Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

TajirimuseumBewerken

Alle schijn van een museum dat nooit van de grond kwam. Sonty (overleg) 19 aug 2021 19:49 (CEST)[]

  •   Voor verwijderen Goed opgemerkt, het is er nooit van gekomen en de discussie hierover is in 2014 al beslecht. Laten we een paragraaf opnemen in het lemma Shinkichi Tajiri over het museum- dat-er-niet-kwam en de worsteling van de regio hiermee, dan kan het lemma weg. Take Mirrenberg (overleg) 20 aug 2021 09:55 (CEST)[]
  •   Voor verwijderen. Het museum bestaat niet en ook de informatie, dat de collectie is ondergebracht is kasteel Scheres klopt niet. Het kasteel was enige tijd eigendom van Tajiri, maar is nu particulier bewoond. Zie:

https://hartvanlimburg.nl/nl/locatie/kasteel-scheres-baarlo. Hamnico (overleg) 31 aug 2021 13:12 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: het voorstel van Take Mirrenberg lijkt me prima. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 08:03 (CEST) []

Filips III van DuivenvoordeBewerken

WEG - Al ruim vier jaar geleden gevraagd om betrouwbare bronnen, omdat de beweringen in het artikel berusten op onbetrouwbare bronnen, die worden tegengesproken in recentere publicaties. Aanmaker heeft vervolgens aangegeven dat hij op zoek zou gaan naar een betere onderbouwwing en tevens dat - mocht hij die niet kunnen vinden - het artikel wat hem betreft verwijderd kon worden (zie overlegpagina) Gouwenaar (overleg) 19 aug 2021 22:00 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen is niet meer aangetoond, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 8 sep 2021 16:07 (CEST)[]

EuropeansunitedBewerken

Weg – Een in mijn ogen niet-neutraal artikel over een organisatie waarbij de schrijver de legitimiteit van Europeansunited lijkt te willen verkopen. Slechts een enkel krantenartikel als bron toegevoegd (helaas niet vrij toegankelijk) - voor wat er allemaal gesteld wordt is meer bronmateriaal nodig. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2021 22:40 (CEST)[]

We zullen meer bronnen toevoegen, geen reden om het daarvoor te verwijderen. Uiteindelijk blijft het een maatschappelijk relevante organisatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.225.200.151 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik word graag overtuigd van de relevantie, zo evident is die niet wat mij betreft. En kijk ajb ook even naar de neutraliteit van de inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 20 aug 2021 23:37 (CEST)[]
Ik ben niet helemaal akkoord met die stelling. Wanneer een organisatie 200.000 handtekeningen verzameld op 8 dagen tijd, veel leden heeft in zijn sociale mediakanalen (bv telegramgroepen heeft van in totaal meer dan 16.000 gebruikers), ze in meerder kranten heeft gestaan en in alle journaals is de informatie hierover maatschappelijk relevant. Ook wanneer jij niet akkoord bent met de standpunten van de organisatie. Als ik niet akkoord ben met de standpunten van een bepaalde beweging, kan ik nog steeds geïnteresseerd zijn in deze organisatie. Wel ben ik akkoord dat meer vrij toegankelijke krantenartikels dienen aangehaald te worden als bron. Ondertussen zijn er meerdere toegevoegd. Er zijn er nog veel meer te vinden. Ik begrijp ook niet waar het artikel onjuistheden zou bevatten of partijdig zou zijn, aangezien de meningen van alle betrokken partijen worden weergegeven. 94.225.200.151 26 aug 2021 11:16 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: nieuwswaarde is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Het artikel bestaat voornamelijk uit info over een matig bezochte demonstratie. Die demonstratie zorgde voor media-aandacht, maar ben je dan meteen encyclopedisch relevant? Wat was trouwens de rol van EuropeansUnited? Hebben ze 'm georganiseerd, of waren ze slechts een van de deelnemers? Het wordt niet duidelijk uit de tekst. De demonstratie wordt ook nodeloos gedetailleerd besproken. Dat zie je vaker bij onderwerpen waarover weinig te melden valt: dan verlies je je snel in allerlei triviale details. De info die we wél graag willen weten - oprichtingsdatum, grootte van de achterban, bekende betrokkenen, vestigingen e.d. - staat dan weer niet in het artikel vermeld.
Het resultaat van de petitie is niet duidelijk, want de petitie is nog helemaal niet afgerond (NB: een opmerking als 'De petitie...loopt nog steeds' past niet echt in een tijdloze encyclopedie). Het is nu dus afwachten of de petitie überhaupt enig gewicht in de schaal gaat leggen. Bronnen over de petitie ontbreken vooralsnog.
Kortom, het artikel leest te veel als een folder over de doelstellingen en acties van een nog erg jonge organisatie. Dat er een link naar de petitie wordt gegeven, komt de neutraliteit ook niet bepaald ten goede. Hoe het ook kan? Zie artikelen als Herstel-NL of Viruswaarheid. Maar die hebben dan ook over een langere periode ruime aandacht in allerlei publicaties gehad, dus er is meer dan voldoende bronmateriaal beschikbaar om een artikel op te baseren. Ik denk dat het voor EuropeansUnited gewoonweg nog te vroeg is om relevant te zijn voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 18:56 (CEST) []

Erik CasselBewerken

NE – Zeer mager en bronloos artikel over een van de oprichters van Roblox Company. Eerder al door dezelfde gebruiker aangemaakt, toen al beoordeeld als NE, ook toen kon ik nauwelijks bronnen over Cassel vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2021 22:44 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: Onbebrond gebleven waardoor de conclusie van de eerdere beoordelingsessie niet veranderd is. Encycloon (overleg) 8 sep 2021 16:07 (CEST)[]

KawakiBewerken

WIU – Dit artikel is voor de gemiddelde lezer moeilijk te volgen. Hier moet meer inspanning gedaan worden om de context waarin dit fictief persoon een rol heeft duidelijk te maken. Ook lijkt het niet helemaal neutraal met teksten als Maar toen hij een kind was, was hij een goed mens. Ondanks de achtergrond van een bitter verleden.StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2021 22:47 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: de context is nog steeds onduidelijk, en er is ook al geen enkele wiki-link om op die wijze iets meer te weten te komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 19:13 (CEST) []

Lijst van door Belgen gestichte steden in het buitenlandBewerken

Weg – Ik heb ernstige twijfels over de inhoud van dit artikel. Ten eerste: Belgen? Tot 1839 bestond België nog niet, dus iedereen vóór die tijd een Belg noemen, is enigszins anachronistisch. De afbakening van dit overzicht moet dus volgens duidelijkere criteria plaatsvinden. Ook lijkt er sprake te zijn van eigen conclusies, oftewel OO. Enkele voorbeelden:

  • Peter Minuit een Belg? Ja, hij was een kind van Walen, maar is geboren in Wesel (dus eigenlijk was hij een Duitser?), en werkte namens de Nederlanders. Is New York dan gesticht door een Belg? Een wat twijfelachtige conclusie.
  • Over Hoboken bestaat twijfel. Het kan mogelijk een Indiaanse herkomst hebben.
Van Hoboken is een Rotterdams redersgeslacht. Someone Not Awful (overleg) 20 aug 2021 12:16 (CEST)[]
Die waarschijnlijk afkomstig waren uit Hoboken (Antwerpen). De naam komt al voor in de Middeleeuwen en is nu een district maar daarvoor een voorstad van Antwerpen. Heeft niets met de Indianen te maken. Themanwithnowifi (overleg) 6 sep 2021 13:41 (CEST)[]
  • Antwerp (Ohio): volgens een bron is die plaats zo genoemd vanwege Hollandse (!) en Duitse immigranten.
  • Waterloo in Ontario: volgens het Engelstalige artikel is de plaats gesticht door mennonieten uit Pennsylvania, en is slechts genoemd naar Waterloo, zonder dat er een Vlaming of Waal iets mee van doen had.
  • Belgium (Wisconsin): gesticht door Luxemburgers uit België? Bedoelen we inwoners van de provincie Luxemburg?

Je kunt niet zomaar stellen dat een plaats is gesticht door een Belg (of Nederlander, Duitser, Fransman) omdat de naam Belgisch (of Nederlands, Duits, Frans) klinkt. In Nederland zijn ook plaatsen die genoemd zijn naar Kortrijk, Padua en Luilekkerland, omdat die namen goed klonken. Kortom, een dubieuze lijst die sterk op OO lijkt. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2021 23:16 (CEST)[]

Krijgen we nu ook een Lijst met door Nederlanders gestichtte steden in het buitenland? Joostik (overleg) 20 aug 2021 08:28 (CEST)[]
Dat zal dan ook nog knap ingewikkeld worden. Je had diverse Nederlanders in buitenlandse dienst, en er waren buitenlanders in Nederlandse dienst. En wat is dat dan precies, een 'Nederlander'? Was iemand Nederlander omdat-ie in de Republiek was geboren, of omdat de familie er al generaties woonde, of omdat hij werkte voor de Republiek (of WIC of VOC)? En is het uitgangspunt de afkomst van de stichtende persoon, of van het land/instantie waar de plaats voor gesticht werd? Het is lastig om heldere criteria vast te stellen.
Ik denk dat een lijst met plaatsnamen die verwijzen naar bv Vlaanderen of Nederland, eventueel wel mogelijk is, mits goed bebrond natuurlijk. Dan zul je ook zien dat de vele Waterloo's waarschijnlijk meer een eerbetoon zijn aan de ondergang van Napoleon, dan dat ze iets van doen hebben met Vlaamse of Waalse immigranten. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 09:20 (CEST)[]
Die lijst bestaat al, Lijst van door Nederlanders gestichte steden in het buitenland. Lijdt deze dan ook aan anachronismen?
Misschien wel, ja. In ieder geval de sectie Zuid-Afrika is twijfelachtig. Er moet ook daar een duidelijkere definitie gebruikt worden. Joostik (overleg) 20 aug 2021 11:52 (CEST) P.S.: Onder de Afrikaners waren er heel wat van Zuid-Nederlandse afkomst.[]
Klopt, evenals emigranten van Duitse afkomst. Het ligt niet zo heel zwart-wit allemaal, ook al zouden we als rechtgeaarde chauvinisten dat graag willen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 12:05 (CEST)[]
Gelieve dit even te lezen voor Belgium (Wisconsin), https://www.village.belgium.wi.us/about-us. Dat van Peter Minuit heb ik gebaseerd op een aantal artikeltjes. Bij Hoboken kan eventueel genoteerd worden dat de herkomst betwist wordt. Antwerp (Ohio) heb ik verwijderd van de lijst (mijn fout) alsook Waterloo (Ontario). Ik ben nog volop bezig aan het zoeken naar steden/dorpen die gesticht werden door Belgen. Eventueel kan het artikel ingedeeld worden in een voor de onafhankelijkheid en een na de onafhankelijkheid? Jaronax (overleg) 20 aug 2021 09:56 (CEST)[]
Dat NL-lijstje mag ook wel een duidelijker afbakening krijgen, want heel helder zijn de criteria niet omschreven. Maar die lijst heeft minder last van anachronismen, omdat eind 16e eeuw er daadwerkelijk iets was dat als Nederland kan worden aangeduid. Ik zie er ook niet zo snel plaatsen tussen staan die gesticht zijn door een Nederlander in buitenlandse dienst, en het lijkt dus vooral te gaan om WIC-/VOC-stichtingen en om 19e eeuwse emigranten. Bij New Almelo wordt me overigens ook niet duidelijk of er daadwerkelijk sprake was van een stichting door Nederlandse immigranten, dus of die er tussen hoort??
Dit soort lijstjes zijn vaak het resultaat van chauvinisme, en houden geen rekening met de vele nuances die er vaak zijn. Wij hechten enorm aan nationaliteit en iemands paspoort, maar destijds lag dat iets flexibeler. Goede bronnen, liefst wetenschappelijk verantwoord, zijn hard nodig om feiten van wensdenken te scheiden. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 12:03 (CEST)[]
Tsja, en die onafhankelijkheid was geloof ik al in 1830 en niet in 1839, ook al was Willem I wat traag met erkenning van de realiteit...Fred (overleg) 20 aug 2021 12:01 (CEST)[]
Nog meer reden om voor heldere criteria te zorgen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2021 12:03 (CEST)[]
Ik heb de lijst gewijzigd en heb criteria opgegeven: enkel steden/dorpen gesticht in het buitenland na de Belgische onafhankelijkheid (na 4 oktober 1830). Verder heb ik New York enzovoort van de lijst gegooid. Passchendaele heb ik ook verwijderd aangezien het niet gesticht werd door Belgen, maar een verwijzing is naar de slag om passendaele.https://www.awm.gov.au/collection/C195701 Jaronax (overleg) 22 aug 2021 18:38 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Lijst is op basis van bovenstaande grondig herschreven + ik heb de stad Astrida in Rwanda toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 15 sep 2021 20:19 (CEST)[]


Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Seo Taiji and BoysBewerken

WIU – Bronloos artikel dat gered kan worden aan de hand van de andere taalversies van dit artikel. Duidelijk gekopieerd van ENWP maar voldoet niet aan de licenties. – The Banner Overleg 27 aug 2021 12:38 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: de eerste versie was een vertaling van het Engelstalige artikel. Ik heb het vertaalsjabloon alsnog geplaatst, en meteen nog wat tekstcorrecties uitgevoerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST) []

Naomi VanderpoortenBewerken

Geen onafhankelijke bronnen buiten Q-music die E-waardigheid bevestigen Dajasj (overleg) 27 aug 2021 13:07 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: het bronloze artikel botst met WP:BLP. Relevantie is niet aangetoond. Tekstueel is het artikel ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST) []

ShinhwaBewerken

WIU – Bronloos artikel dat gered kan worden aan de hand van de andere taalversies van dit artikel. Hopelijk wordt dan ook de e-waarde duidelijker. Duidelijk gekopieerd van ENWP maar voldoet niet aan de licenties. – The Banner Overleg 27 aug 2021 13:16 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: Dat dit onderwerp E is staat wat mij betreft buiten kijf. Alleen is dit artikel niet voldoende voor behoud, zie ook het betoog van The Banner. Artikel verwijderd. Daniuu 18 sep 2021 16:58 (CEST)[]

Stichting GranateBewerken

Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE)Dajasj (overleg) 27 aug 2021 13:35 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: het gaat sowieso al aardig mis met het kopje 'toekomstige projecten', waar dan een nog uit te voeren actie staat die in 2019 zal gaan plaatsvinden.... Ook een zin als 'In 2020 zal het festival terugkeren' staat heel vreemd. Erg tijdloos is het artikel niet geschreven. Het artikel mist verder onafhankelijke bronnen die iets over de stichting melden, en dat heeft er waarschijnlijk toe geleid dat de tekst vooral als een folder leest. Kortom: inhoudelijk is er het e.e.a. niet op orde, en de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST) []

Lafuma MobilierBewerken

WIU – machinevertaling van een artikel in de Franstalige Wikipedia. Jvhertum (overleg) 27 aug 2021 16:24 (CEST)[]

  Voor verwijderen Dit is zo'n slechte machinevertaling dat het wat mij betreft als nuweg had mogen aangemerkt. Degene die dit onderwerp interessant vindt moet dit lekker weggooien en opnieuw beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 18:01 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande verwijderd. Daniuu 18 sep 2021 16:09 (CEST)[]

Harmina de JongeBewerken

NE – Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over dit onderwerp, enkel sociale media en boekingsmogelijkheden. Hierdoor twijfel ik aan de relevantie. – Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 17:18 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, en doordat bronnen ontbreken valt er ook nog eens niets te verifiëren. Ik heb zelf ook nog even gezocht naar bronnen, maar inderdaad: er lijkt niks te vinden te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 08:54 (CEST) []

Zwarte NederlandersBewerken

Weg – Een beetje vreemde titel, die volgens de inleiding ook nog eens beperkt blijkt tot mensen uit Suriname, de Antillen en Afrika. Amerikanen doen dus niet mee. Waar komt het aantal van 500.000 personen vandaan? De bijbehorende link naar het CBS vertelt ons niets: het CBS telt slechts het land van herkomst t/m de 2e generatie, en op basis van het land van herkomst valt niets te zeggen over huidskleur (Suriname heeft bijvoorbeeld ook een grote Hindoestaanse gemeenschap). Het kopje 'Geschiedenis' is nogal kort door de bocht, en vermeldt niets over de grote immigratie van Surinamers na de onafhankelijkheid (ik kan me zo indenken dat er toen meer Surinamers richting NL gingen dan in de jaren 60 als gastarbeider). De zinsnede dat er 'aanzienlijke Afrikaanse immigranten en vluchtelingen' (sic) in de jaren 90 kwamen, is wel erg versimpeld: wat is bijvoorbeeld 'aanzienlijk'? En had die immigratie echt alleen politieke redenen vanwege 'de onrust in Afrika'? De lijst met 'bekende personen' vind ik wat moeizaam: gaan we nu echt daar namen neerzetten van mensen op basis van hun huidskleur? Een ander zwak punt van dit artikel is het gebrek aan bronnen, waardoor het allemaal wat zelfbedacht overkomt. Wellicht is een artikel Afro-Nederlanders een betere optie, want die term kom ik nog wel tegen in diverse bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 18:09 (CEST)[]

  Voor verwijderen Ik kreeg een bwc toen ik het wilde nomineren, je was me net voor. Dit is een vrijwel bronloos artikel over Nederlanders met zwart Arikaanse oorsprong. Er wordt van alles geclaimd zonder enige onderbouwing en inhoudelijk is het zeer onzorgvuldig. Dat kan je de vraag ook nog stellen of het onderwerp als zodanig überhaupt wenselijk is. De suggestie Afro-Nederlanders lijkt me ook beter, zie bijvoorbeeld ook het lemma Afro-Surinamers. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 18:16 (CEST)[]
Dit had van mij gerust een nuweg mogen wezen. The Banner Overleg 28 aug 2021 09:37 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator:

Niet meer inhoudelijk aangepast en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 11 sep 2021 13:57 (CEST)[]

Mike MeursBewerken

Weg – Een reeds na 4 minuten afgevinkt artikel, maar ik zie toch echt wel wat losse eindjes in dit artikel zitten. Zo vraag ik me af wat de E-waarde van Meurs precies is. Hij is pas net een jaartje afgestudeerd, en heeft vrijwel geen palmares. Wel heeft hij een Buma-prijs gewonnen, maar wat de status daar van is, weet ik niet zo goed; berichtgeving over zijn prijs lijkt beperkt tot directbetrokkenen, dus geen uitgebreide achtergrondartikelen in kranten e.d. Voor zijn geboortegegevens is nergens een bron gegeven. Sowieso is het qua bronnen in dit artikel uitermate summier: zijn opleiding, en Buma. Geen enkele secundaire, onafhankelijke bron over Meurs, dus. En een korte zoektocht levert me ook niks op. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 18:24 (CEST)[]

Het afvinken is niet bedoeld om de artikelen inhoudelijk te beoordelen: slechts om te kijken of er geen totale (vandalistische) onzin staat. Het is bij artikelen die volgens een nominator niet voldoen aan de acceptatie-criteria niet nodig te vermelden dat 'een artikel wel was afgevinkt, maar...'. Die twee (afvinken en voldoen aan acceptatie-critera) houden geen verband met elkaar. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:38 (CEST)[]
Het afvinken van een artikel over een mogelijk volkomen NE-persoon (promo?) waarbij tevens problemen zijn met WP:BLP, hoort wat mij betreft wel degelijk bij de controle. Er wordt soms echt wel heel erg makkelijk een nieuw artikel afgevinkt. Vandaar mijn opmerking: schenk iets meer aandacht aan de controle voordat je dat controlelinkje aanklikt. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 23:00 (CEST)[]
Hier zouden we argumenten moeten geven waarom een artikel verwijderd-dan-wel-behouden zou moeten worden. Het artikel behoeft niet verwijderd omdat een collega het naar jouw smaak te snel heeft afgevinkt, dus deze opmerking staat hier op de verkeerde plaats. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:25 (CEST)[]
Maar dat schrijf ik toch ook helemaal niet?! Misschien moet je ietsje verder lezen dan alleen de eerste zin? Dan lees je namelijk een heel verhaal waarin ik uitleg dat ik het artikel genomineerd heb omdat ik geen E-waarde in deze persoon zie en omdat er tekortkomende bronnen zijn. Dat het m.i. te makkelijk is afgevinkt, vermeld ik inderdaad ook, omdat afgevinkte artikelen doorgaans niet meer gecheckt worden, en op deze manier komen problematische artikelen ongemerkt de encyclopedie in. Dat vind ik wel degelijk een probleem. Maar waarom je hier dan op inzoomt en de daadwerkelijke verwijderargumenten links laat liggen, is mij weer een raadsel.... Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:23 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Brecht BoelenBewerken

NE – Een bronloos artikel over een presentator van een regionale zender. Dat niet alleen per WP:BLP problematisch, het lastige is dat ik over Boelen ook niet echt wat kan vinden. Daarmee is zijn relevantie wat mij betreft zeer twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 20:53 (CEST)[]

Beste, ik ben nog zoekende op wikipedia. Deze pagina heeft wel degelijk zijn relevantie. Kan de beoordeling verwijderd worden aub?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)
U kunt het artikel ondertussen verbeteren, of hier argumenten vermelden waarom de pagina niet moet worden verwijderd. De pagina is nog niet beoordeeld door een moderator, vandaar ook de term: "Te beoordelen pagina's". Grijp je kans! SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 10:45 (CEST)[]
Het artikel zit inhoudelijk helemaal niet zo verkeerd in elkaar. De belangrijkste uitdaging zit 'm in de afwezigheid van bronnen wat mij betreft. Als je onafhankelijke bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) dat ben ik zeker bereid de nominatie in te trekken. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 10:54 (CEST)[]
De eis bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) is niet aangenomen door de gemeenschap en geen werkelijk bestaande eis. Het onderwerp lijkt echter niet superrelevant en de inhoud neigt naar promo. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:00 (CEST)
Ach, daar gaan we weer. De bronnen moeten er zijn – dat is zeker wel aangenomen door de gemeenschap – en of de aanmaker ze dan in het artikel zet of hier plaatst zal me worst wezen. Ik betwijfel dat ze er zijn en betwijfel daarmee de relevantie van dit onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:07 (CEST)[]
De relevantie betwijfel ik dus ook, maar belangrijker is dat de inhoud neigt naar promo. Laten we niet gaan. Bronnen moeten er zijn. Bronnen over het onderwerp die het meer dan triviaal en niet zijdelings behandelen hoeven er niet te zijn. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:24 (CEST)
Dat is jouw interpretatie. WP:BRON stelt dat de inhoud ontleend dient te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Daarmee is een zijdelings benoeming van het onderwerp wat mij betreft onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:48 (CEST)[]
Duidelijke bronnen werden toegevoegd. Betrouwbaar (krant en televisiezender).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Er werden bronnen toegevoegd. Een artikel in HBVL en de website waarin duidelijk is dat Brecht Boelen presentator is. Is dit niet voldoende?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)
Het HVBL-artikel betreft een Sinterklaasjournaal (niet vrij toegankelijk dus kan niet alles lezen) en er zijn nu twee programma-aankondigingen. Niets wat rept over Boelen en zijn carrière. Persoonlijke gegevens als geboortedatum en -plaats zijn onbebrond, waar hij opgeleid is en waar hij carrière gemaakt heeft is onbebrond, etc. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 12:55 (CEST)[]

Ik moet wel zeggen dat Google vol staat met verwijzingen naar betreffende presentator, dus dat hij een bekende presentator is, daar hoeven we niet over te twijfelen. SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 13:27 (CEST)[]

Als ik op Brecht Boelen zoek krijg ik in Google eerst al zijn eigen social media accounts, twee linkjes naar een artikeltje van zijn werkgever en wat ruis (in memoriam pagina, handelsgids, etc.). Zo evident bekend is hij niet. Maar goed, als ik het mis heb is het artikel makkelijk aan te vullen. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 13:33 (CEST)[]
Het artikel is makkelijk aan te vullen. Ik heb wat opgeruimd in het artikel, verwijdering van o.a. de bron die niet beschikbaar is voor iedereen. Wat mij betreft kan het artikel blijven en worden aangevuld door degenen die daar interesse in hebben. SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 13:39 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: vrijwel elke bron die er nu in het artikel staat, is van zijn eigen werkgever, en betreft een mededeling dat hun werknemer dit of dat programma presenteert. Daar kun je hoogstens wat feitjes mee aantonen, maar geen relevantie, want een werkgever is allesbehalve een onafhankelijke bron. En een artikeltje van een lokale zender waarin ze vol trots over hun stadgenoot vertellen, is nou ook niet echt het soort bron waar we naar op zoek zijn. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel niet erg neutraal leest, en vooral als een soort promo overkomt voor deze presentator. Tot slot: het artikel staat vol persoonsgegevens waarvoor ik nog steeds geen heldere bron zie, en per WP:BLP is dat toch echt ongewenst. Alles bij elkaar zijn er dus voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:08 (CEST) []

TedskyBewerken

WEG Raar verhaal. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 27 aug 2021 21:21 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: zonder onafhankelijke bronnen kunnen we hier helemaal niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:11 (CEST) []

Tschai, de waanzinnige planeet Bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze boekenserie schrijven. Het artikel noemt alleen de uitgever als bron. Lijkt eigen onderzoek. – The Banner Overleg 27 aug 2021 21:44 (CEST)[]

(Na BWC) Een hele snelle (slechts online) zoektocht levert al 'voldoende bronnen' die over deze serie schrijven. Daar lees ik o.a. De novelle Tschai is misschien wel een van de belangrijkste werken van schrijver Jack Vance. (...) In Tschai zit een behoorlijke gelaagdheid. Jack Vance weet heel subtiel een aantal maatschappijkritische thema’s in het verhaal te verweven. Politieke, staatsrechtelijke, sociale- en maatschappelijke onderwerpen passeren de revue. Dat in het artikel alleen de uitgever wordt genoemd is geen probleem. Natuurlijk is het geen eigen onderzoek (zie hieronder voor wat met WP:GOO wordt bedoeld. Nominatie is doorgestreept ivm kulredenen en dus niet-bestaande fatsoenlijke onderbouwing. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:29 (CEST)[]
Het is geen verrassing dat je deze nominatie ook doorgehaald hebt nu je met de andere nominatie oppositie kreeg. Maar in feite doe je de encyclopedie hier geen plezier mee. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:41 (CEST)[]
Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST) (P.S. Oppositie krijgen is geen Nederlands)[]
De nominatie was puur inhoudelijk. The Banner Overleg 28 aug 2021 09:39 (CEST)[]

Tuinkabouter Bewerken

Eigen onderzoek. – The Banner Overleg 27 aug 2021 21:46 (CEST)[]

  Tegen verwijderen Dit is bezigheidstherapie. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 22:14 (CEST)[]
Uit WP:GOO Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Dit is geen 'eigen onderzoek' zoals de nominator beweert. Eens met StuivertjeWisselen dit is meer bezigheidstherapie. Nominatie doorgestreept. Verzoek aan nominator om niet wederom de nominatie terug te plaatsen én (nog belangrijker) geen onzinnige nominaties te doen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:22 (CEST)[]
Jij bent wel erg snel om negatief te oordelen over mijn nominatie. Alsof de nominator schuldig is zonder naar de kwaliteit van het artikel te kijken. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:27 (CEST)[]
Ik begin het bekijken van de huidige TBP-lijst altijd onderaan. Ik wil jou inderdaad wel weer even verwijzen naar WP:WQ voor de normale gang van zaken bij een nominatie. Daarin staat namelijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.. Die deugdelijke onderbouwing ontbreekt hier volledig: dit is namelijk geen WP:GOO. Ik kan dan niet anders concluderen dat dit wederom een kulnominatie is. Graag ophouden om de nominatie steeds terug te plaatsen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:33 (CEST)[]
Aha, de klassieke WP:WQ om de inhoudelijke gebreken in jouw argumentatie te maskeren. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:42 (CEST)[]
Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:06 (CEST)[]
De nominatie was puur inhoudelijk... The Banner Overleg 28 aug 2021 09:40 (CEST)[]
Volgens andere talen waren er ver voor 1880 al tuinkabouters. Hobbema (overleg) 28 aug 2021 09:09 (CEST)[]
De engelstalige wikipedia heeft daar een genuanceerd verhaal over. Ons artikel beweert dat waarschijnlijk te stellig. Maar dat is niet echt een reden het artikel ter verwijdering te nomineren. — Zanaq (?) 28 aug 2021 14:18 (CEST)

Hidden trackBewerken

WIU – Onduidelijk verhaal. Een CD "handmatig terugspoelen" is v.z.i.w. onmogelijk. Echter bij een LP of cassette kun je wel handmatig de naald of band op een gewenste plaats zetten, terwijl dit artikel zegt dat het niet mogelijk is. Het is bovendien raar om CD-speler te vergelijken met grammofoonplaat of muziekcassette. Dat heeft geen enkele zin. Wat ontbreekt is hoe hidden track op LP weerkt. Verder nog herhaling van detail in eerste en tweede zin. Nog steeds zwak artikel qua uitleg. (Aangevuld) VanBuren (overleg) 27 aug 2021 22:54 (CEST)[]

Wat ik me van vroeger kan herinneren is het wel mogelijk een CD vooruit of achteruit te spoelen. Dan moest je de |◀◀ of ▶▶|-knop ingedrukt houden, die je normaal even indrukt om naar het volgende nummer in het menu te gaan. Ik had de CD Nevermind van Nirvana in mijn bezit, die had ook een hidden track aan het eind, dan moest je doorspoelen om er wat sneller te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST)[]
Het artikel legt mi duidelijk uit wat het is. Dat een minder relevant aspect (wikipedia is geen handleiding) wat onduidelijk is, is mi geen reden om het hele artikel te verwijderen. — Zanaq (?) 3 sep 2021 09:14 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat het nu, met alle aanpassingen, wel redelijk op orde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:26 (CEST) []

Zeesluis, is nu redirectBewerken

NOMINATIEREDEN: Zeesluis is nu, onterecht, een doorverwijzing (redirect) naar Keersluis. Vele bekende en belangrijke zeesluizen zijn niet keersluizen, maar schutsluizen of spuisluizen. Het is ook eigenlijk evident door de meerdere soorten/betekenissen van "sluis", dat er verschillende soorten zeesluis bestaan. De beste oplossing is om deze doorverwijzing geheel te verwijderen, omdat anders (onervaren en/of luie) schrijvers een verwijzing naar zeesluis aanmaken die zinloos is. Een disambiguatiepagina (dp) heeft voordelen, maar ook nadelen: Dan worden er door (onervaren en/of luie) schrijvers links aangemaakt naar een dp, dat is ook niet de bedoeling. Een lemma waarin verschillende soorten zeesluis correct inhoudelijk worden behandeld kan zinvol zijn, maar is niet simpel. Paulbe (overleg) 28 aug 2021 00:01 (CEST)[]

  Voor verwijderen, deze redirect is op deze manier ongewenst. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:28 (CEST)[]
  •   Tegen verwijderen - een zeesluis is altijd een keersluis, waar veelal gespuid wordt en soms ook geschut - een dp lijkt mij dan meer op zijn plaats - vis ←     → overleg 28 aug 2021 11:03 (CEST)[]
    @Paulbe: wat vind je ervan om dit (in ieder geval voorlopig) te laten redirecten naar Lijst van zeesluizen? Encycloon (overleg) 11 sep 2021 14:01 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Ik heb de verschillende lemmata bekeken en kom tot de conclusie dat deze redirect nogal kort door de bocht gaat. De betekenis van het artikel zou inderdaad moeten verbreed worden (een sluis kan op meerdere manieren gebruikt worden). Hierboven worden een aantal mogelijke nieuwe invullingen voorgesteld. Ik heb voor nu de een redirect naar Lijst van zeesluizen aangelegd. @Vis met 1 oog: voel je gerust vrij om deze om te zetten naar een DP. Daniuu 18 sep 2021 16:19 (CEST)[]

  • dit is een elegante oplossing - vis ←     → overleg 18 sep 2021 16:55 (CEST)[]


Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wijndomein CarrijnBewerken

NE – Reclame. NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit kleine wijndomein te schragen – The Banner Overleg 29 aug 2021 10:09 (CEST)[]

Mee eens, bovendien betreft het gezien de oppervlakte vermoedelijk een hobbywijnboer.Hansaviertel (overleg) 29 aug 2021 13:39 (CEST)[]
Heeft volgens de website iets van 150 flessen wijn in voorraad. Lijkt daarom inderdaad hobbyist. Mag wat mij betreft weg. HT (overleg) 29 aug 2021 13:49 (CEST)[]
En 25 are klinkt natuurlijk heel fraai maar blijft gewoon een kwart hectare (50 bij 50 meter). The Banner Overleg 29 aug 2021 19:59 (CEST)[]
Ik had eerst ter inspiratie naar bestaande artikelen over Nederlandse wijngaarden gekeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_aan_de_Breede_Beek (2ha groot) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_Wageningse_Berg (bij dat laatste artikel zelfs geen enkele externe bron behalve de eigen website). Ik wist niet dat de oppervlakte van een wijndomein een bepalende factor was. FrDr (overleg) 29 aug 2021 20:35 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: uiteindelijk zullen er onafhankelijke bronnen over dit wijndomein moeten zijn. Maar met 1 lokaal bericht over een gratis bezoekje aan Carrijn is de relevantie voor een encyclopedie nog niet voldoende aangetoond. OK, er zijn wel meer media die over Carrijn hebben bericht, maar alles gaat over die ene open dag. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel vooral leest als de eigen website, want er valt niet veel meer over te vertellen dan wat de eigenaar te melden heeft. Er zijn kennelijk ook geen prijzen gewonnen, terwijl een prijs nu net voor wat meer relevantie kan zorgen. Voor nu lijkt dit onderwerp dus echt nog NE te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) []

Wijndomein De 3 FonteinenBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit kleine domein schrijven waardoor de E-waarde niet bepaalt kan worden. – The Banner Overleg 29 aug 2021 10:21 (CEST)[]

Veel prijzen gewonnen, lijkt toch wel van belang. Joris (overleg) 29 aug 2021 12:34 (CEST)[]
Dat hangt dan van de waarde van de prijzen af. Gezien de:PIWI International gaat het om een heel specifieke niche in de wijnmarkt met een betrekkelijk kleine aanhang. The Banner Overleg 29 aug 2021 17:00 (CEST)[]
Dat hangt helemaal niet van de waarde van de prijzen af. Er was hier een tijd(je?) geleden ook een artikel verwijderd over iets wat een Red Dot Design Award had gewonnen, en dat is best een prestigieuze prijs. En er zijn ook artikelen verwijderd over acteurs/actrices die een Emmy hadden gewonnen, ook niet de minste prijs. Mondo (overleg) 29 aug 2021 17:22 (CEST)[]
Er zijn meer factoren die meetellen bij de eindbeoordeling. Maar "kleine" prijzen zullen zelden de doorslag geven tot behoud. The Banner Overleg 29 aug 2021 19:12 (CEST)[]
En 25 are klinkt natuurlijk heel fraai maar blijft gewoon een kwart hectare (50 bij 50 meter). The Banner Overleg 29 aug 2021 20:00 (CEST)[]

Ik had eerst ter inspiratie naar bestaande artikelen over Nederlandse wijngaarden gekeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_aan_de_Breede_Beek (2ha groot) en https://nl.wikipedia.org/wiki/Wijngaard_Wageningse_Berg (bij dat laatste artikel zelfs geen enkele externe bron behalve de eigen website). Ik wist niet dat de oppervlakte van een wijndomein een bepalende factor was. FrDr (overleg) 29 aug 2021 20:33 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: over dit wijndomein is door diverse media bericht over een langere periode. Er zijn enkele prijzen gewonnen, dus de wijn is ook opgevallen buiten Zottegem. Dit alles bij elkaar opgeteld biedt voldoende relevantie om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) []

Semi-realismeBewerken

NE – twijfelachtig: bronvermelding die het bestaan van deze stroming moet aantonen is onvoldoende. Er zijn voorbeelden toegevoegd die geupload zijn door de schrijver van dit artikel, maar de kunstenaars zijn hierbij niet vermeld. GeeJee (overleg) 29 aug 2021 10:24 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: de bron is een website waar je een vraag kunt stellen waarna mensen er een antwoord op kunnen geven. Niet bepaald het type bron waar je een artikel op baseert dus. De gegeven definitie in dit nogal summiere artikeltje is dan ook erg onduidelijk. De foto's lijken niets toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) []

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van plaatsen in Midden-JavaBewerken

NE De lijst is ongeschikt voor een encyclopedie die zichzelf serieus neemt. Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben. Het bevat echter ook de lemma's van districten, onderdistricten en wat wij gemeenten of iets dergelijks zouden noemen. Het lemma is aangemaakt als mogelijk een "tijdelijke" lijst. Tijdelijke lijsten zijn niet des Wikipedia. Ik heb in het gevoerde overleg over het lemma al opgemerkt dat het lemma niet alleen de namen van plaatsen geeft, maar ook die van andere, evenals dat het slechts gaat om een lijst van lemma's op WP:NL. Dat heeft niet geleid tot ook maar enige aanpassing van de lijst of van de omschrijving bij het lemma. In de oorspronkelijke vorm is de lijst niet alfabetisch. Ook dat is opgemerkt, maar heeft niet geleid tot een aanpassing. De lezer heeft helemaal niets aan deze lijst, alleen al omdat hij niet brengt wat beweerd wordt. En mocht de omschrijving alsnog worden aangepast: het blijft dan nog steeds een ratjetoe van namen. Hiervoor hebben we categorieën. Het heeft geen zin om naast categorieën nog eens complete lijsten te creëren. Feitelijk is dit lemma een verzameling van categorieën, aangezien allerlei bestuursnamen - door elkaar - in de lijst staan. Voor de lezer zinloos, klungelig en dus ongewenst. Productie staat niet altijd voor kwaliteit. Opgemerkt werd dat het lemma kan dienen als een tijdelijk technisch hulpmiddel om lemma's over plaatsen op Midden-Java uit te breiden. De bestaande categorieën voldoen echter al. Ik acht het ongewenst om het lemma na een eventuele verwijdering over te zetten naar de gebruikersruimte van de aanmaker of een andere Wikipediaan. De verwachting is dat het dan nooit zal verdwijnen en alleen maar discussies gaan ontstaan over terugplaatsing in de hoofdnaamruimte, zoals het geval is met de uit de hoofdnaamruimte verwijderde op Wikidata gebaseerde geboorte- en sterftelijsten. Het overleg werd hier gevoerd. HT (overleg) 29 aug 2021 10:44 (CEST)[]

Helemaal mee eens. Helaas zijn er mensen die categorieën niet serieus nemen en daarom vinden dat alles wat in categorieën staat, ook in lijstjes moet worden gevat.   Voor verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 29 aug 2021 12:10 (CEST)[]
Hetzelfde geldt in feite ook voor Lijst van plaatsen in Oost-Java, Lijst van plaatsen in overig Indonesië, Lijst van plaatsen in Atjeh, Lijst van plaatsen in West-Java, Lijst van plaatsen in Noord-Sumatra, Lijst van plaatsen in Polen en vast nog wel meer. The Banner Overleg 29 aug 2021 14:57 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Zoals blijkt uit het verhaal dat de nominator hier schetst, heeft deze zich geenszins verdiept in de gegeven uitleg over deze lijst en in plaats van eerst fatsoenlijk overleg te voeren (iets waarbij je elkaar tijd geeft), vindt deze dat het maar via TBP moet verlopen. Zolang HT zelf heeft aangekondigd een stemming over het gebruik van Wikidata te houden maar daar na vele maanden nog altijd niets van heeft laten zien, is de drang van HT om aan anderen op te leggen dat zaken in zijn tempo moeten gebeuren, lachwekkend. Of misschien kan ik beter zeggen: zielig.
De lijst is wel degelijk alfabetisch, zoals ik heb uitgelegd op mijn overlegpagina. En zoals ook bovenaan de pagina staat, sinds de eerste versie. Of HT deze uitleg niet gelezen heeft, niet begrepen heeft of de indruk wil wekken dat hij het beter weet, Joost mag het weten. Verwachten dat alleen om een van deze redenen een lijst die door anderen in zijn huidige vorm als zinvol ervaren wordt, wordt omgegooid en dan ook nog even op het moment dat meneer met zijn vingers knipt, geeft aan dat HT werkelijk niets heeft begrepen van een samenwerkingsproject.
Ik heb de afgelopen tijd andere dingen te doen gehad, binnen en buiten Wikipedia, en ben ook aan het kijken of ik een completere lijst kan krijgen. Daar zitten echter ook weer wat haken en ogen aan, dus dat heeft even tijd nodig. Ook wilde ik nog ingaan op de vraag om toelichting op haar betrokkenheid van Ecritures. Maar met slopers als HT in ons midden houdt het een keer op met mijn zin om me in te zetten voor een betere encyclopedie en het verspreiden van kennis.
Voor wat het verder waard is, we hebben van vele landen een lijst van plaatsnamen. De hoeveelheid plaatsen in Indonesië is dermate groot, dat dit opgesplitst moest worden in kleinere eenheden om het te kunnen plaatsen. En verder bevat de nominatie een dermate grote hoeveelheid persoonlijke opvattingen, dat deze alleen daarom al afgewezen hoort te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen) 29 aug 2021 21:58
Grappig, toen ik recent voorstelde om het artikel te splitsen begon jij ook al over sloperswoede. Het onaffe lijstje is echter niet jouw eigendom. The Banner Overleg 30 aug 2021 01:48 (CEST)[]
Hoewel ik het liefst de hele provincie bij elkaar hou, wordt dat technische steeds moeilijker. Bij een splitsing lijkt mij de beste manier om dan een noord en een zuid Midden-Java te maken. In het Noorden de oude Residenties Pekalongan met de regentschappen Brebes, Tegal, Pemalang, Pekalongan en Batang. Semarang met de regentschappen Semarang, Kendal, Grobogan, Demak, Kudus, Japara en Pati. Rembang met Rembang en Blora. Ook horen hier kota's Tegal, Pekalongan en Semarang nog bij. Lidewij (overleg) 30 aug 2021 12:57 (CEST)[]
  • Ik begrijp dat het voor sommige moeilijk is om de hiërarchie van de gebieden van Indonesië te doorgronden. De zelfde naam van een plaatsnaam in een zelfde regio, is zeer algemeen tot wel 20 keer toe. Op Wikipedia Id heeft men ter onderscheiding alle plaatsen een vaste notatie voorzien, als Plaats, onderdistrict, regentschap. id:Mojo, Ulujami, Pemalang. Wij hebben dat niet, dus aan een categorie heb je bij het zoeken in dit geval niets. Vandaar een lijst met de zelfde onderdelen als WPid. Maar misschien moet de titel langer Lijst van plaatsen met de onderdistricten en regentschappen in Midden-Java. De lijst is sorteerbaar. (dus geen ratjetoe van namen) Bij het zoeken naar een plaats waarvan een foto voorhanden is, zeer behulpzaam. Je ziet alles in een oogopslag. (Ik zoek ook wel via het scherm met een deel van het woord) Happytravels schrijft hierboven, dat hij naar aanleiding van het overleg iets veranderd zou willen zien. Behalve de naam van de lijst, kan er in mijn ogen niets worden veranderd. Je krijgt dan iets geheel nieuws. Happytravels ziet allerlei bestuursnamen - door elkaar - in de lijst staan. Achter de plaatsnamen staat een kolom met de regentschappen en daarachter de kolom onderdistricten waar de bewuste plaats in ligt, helemaal niets door elkaar.
We worden vooral door vertalingen van Indonesische woorden op het verkeerde been gezet. Een Desa (wordt bij ons vertaalt als dorp) van 100.000 inwoners met een bestuur en burgemeester, een gehucht van 3.000 inwoners (die dan een onder-burgervader heeft) komt bij ons een beetje vreemd over. De oude woorden hebben in het Indonesië van nu een andere betekenis gekregen. De desa komt overeen met onze gemeenten en de gehuchten met onze dorpen. Binnen een Desa liggen meerdere bewoonde plaatsen, zoals dat ook bij onze gemeenten het geval is. Zie hier Geografisch conditieprofiel van het regentschap van Pemalang Het onderdistrict Moga heeft 10 Desa's maar tevens 28 Dukuh. Deze Dukuh/Dusun (gehucht/bewoonde plaatsen) hebben een duidelijke grens. Binnen een Dukuh liggen de Rukun Warga (RW)(een soort wijk ook met een duidelijke grens). Binnen die wijk liggen de buurten, Rukun Tetangga (RT).
  • Uit de bovenstaande tekst van Happytravels begrijp ik dat hij de bewoonde plaatsen zonder eigen bestuur, ook in de lijst opgenomen wil zien. "Dit lemma zou volgens de tekst bestaan uit alle plaatsen in Midden-Java. Dat is ondanks de lengte van bijna 800.000 bytes bij lange na niet het geval. Het lemma bevat alleen plaatsen die een lemma op WP:NL hebben."
In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.
  Tegen verwijderen Wanneer ik op commons een serie foto's vind uit 1938 in Ardjasari Residentie Pekalongan, moet ik op zoek waar dit Ardjasari ligt. Met Residentie Pekalongan weet ik dat ik binnen de Regentschappen Brebes, Tegal, Pemalang, Pekalongan en Batang moet gaan zoeken. Met een rijtje mogelijke nieuwe namen, (Ardjasari, Ardja sari, Hardjasari, Hardjosari, Hardjosari Kidul enz) kom ik dan snel bij 5 mogelijke namen/locaties. Deze locaties zijn dan weer terug te zoeken op oude kaarten zoals deze Leiden University Libraries Topografische kaart 1915 Zonder deze lijst hoef ik er niet eens aan te beginnen. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 22:32 (CEST) PS dat Happytravels tevens wil verbieden, dat ik zo'n lijst in mijn gebruikersruimte heb, vind ik te gek voor woorden. Dus ga ik er maar verder niet op in. Lidewij (overleg) 29 aug 2021 22:51 (CEST)[]
Ik ben niet snel voor het verwijderen van geografische lijsten, maar ze moeten wel een beetje kloppen en een duidelijk doel hebben. Bij deze wordt me dat vooralsnog niet duidelijk. Ik heb zes keer op een naam geklikt en iedere keer kreeg ik een bestuurslaag, en geen plaats. Dat zou misschien nog overkomelijk zijn als bestuurslaag een blauwe link was, maar dat is niet zo. Daarnaast is de lijst onwerkbaar lang. Dat iedere geografische entiteit in Indonesië te vinden moet zijn? Uiteraard, maar ik zie vooralsnog niet dat deze lijst daar een erg zinvolle bijdrage aan doet. Peter b (overleg) 29 aug 2021 23:05 (CEST)[]
Peter, wat klopt er niet. Er was iemand die bij al die Desa's het woord plaats en een bot heeft weggehaald. Tot voor kort hadden de Nederlandse gemeenten ook de hoofdplaats de zelfde naam als de gemeente. Bestuurslaag een blauwe link? Lidewij (overleg) 29 aug 2021 23:23 (CEST)[]
Een van de problemen lijkt dat de lijst ingevuld is op basis van bot-artikelen. Zoals Lidewij aangeeft zijn later weer dingen veranderd met een bot. Al bij al is het onduidelijk of alles genoemde in de lijstartikel ook werkelijk zelfstandige plaatsen zijn. Als je kijkt naar Kutabanjarnegara lijkt dat meer een wijk te zijn van de stad Banjanegara. Volgens mij zelfs de de oorsprong van de stad. Maar wat precies de grenzen zijn van wat werkelijk dorpen/wijken zijn is onduidelijk. Ik denk dat beter iemand met kennis de artikelen controleert en dan zo'n lijst eventueel zinnig. Nu is het maar gissen of iets werkelijk een echt zelfstandige plaats is of dat het onderdeel is van een grotere plaats. Ik denk dat het beter is deze lijst te verwijderen. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 12:30 (CEST)[]
BWCGebruiker:DagneyGirl, hier een herhaling. In 2013 heeft gebruiker Michiel1972 met bot alle plaatsen, met eigen bestuur, opgenomen. De resultaten van de volkstelling (2010), Badan Pusat Statistik, Population of Indonesia by village (archive.org) was de basis van het geheel. Soms heeft de bot het met al die zelfde namen het aflaten weten, en zijn sommige desa's niet opgenomen. Na het maken van de onderdistricten worden deze hiaten er als nog toegevoegd.. DagneyGirl, wanneer je nu vindt dat het een en ander niet klopt zou je dat kunnen melden in Jakarta. Daar is vast wel een ministerie waar je terecht kan. Wij volgen hier gewoon de officiële bronnen. De Village kan een Desa (landelijke gemeente) of een Kelurahan (stedelijke gemeente of wijk) zijn. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 13:46 (CEST)[]
Daarmee geef je zelf al aan wat het probleem is, de definitie van een dorp/village is dus niet gelijk aan wat in het Nederlands en Engels is. Daarmee lijkt de 'lijst van plaatsen' dus misleidend te zijn als titel, omdat die aangeeft dat het eigen woonplaatsen betreft. Bovendien klopt het dus gewoon niet omdat het geen lijsten betreft die zelf gebaseerd zijn op een bron maar gebaseerd zijn op een interpretatie van een enkele gebruiker met een bot die heel veel artikelen heeft aangemaakt, en daarin dus ook fouten heeft gemaakt. Daarnaast is het rommelzooitje. Hier heeft de lezer niets aan als eigen artikelen. Zoals aangegeven bestaat de categorie-indeling voor een overzicht van bestaande artikelen op Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:12 (CEST)[]
In de grote overzichten van de Indonesische statistieken wordt geen onderscheid gemaakt. Als staat in de lijst in een lijn. Soms bovenin Desa ook wel Desa/Kelurahan. Alle plaatsen zijn via wikidata gelinkt met de plaatsen Wikipedia:id. Het gaat vaker mis met een menselijke hand dan met de bot. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:32 (CEST)[]
Ik krijg het idee dat je de bron niet bekeken hebt. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 14:35 (CEST)[]
Maar daarin schuilt dus het probleem, zoals gezegd. Men gebruikt dus een andere definitie, dus moet je dat niet een op een overnemen. Dat is nu waar kennis en redactie bij komen spelen om de lezer beter te informeren. De reden voor het bestaan van deze lijst, volgens de aanmaker is het destijds dus niet om de lezer te informeren maar om de artikelen te 'ontwezen', dit leidt dus misinformatie door een verkeerde inslag, en leidt tot een artikel met een gekke titel/omschrijving als 'plaatsen in overig Indonesië'. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 14:44 (CEST)[]

  Opmerking van de afhandelende moderator Eens dat deze pagina niet past binnen de encyclopedie 1) het bevat data, geen kennis 2) het is voor een lezer onleesbaar en onbruikbaar. Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers.. Deze collega geeft aan dat 'Lijst van plaatsen in Midden-Java' (als ware het een kladpagina) wordt gebruikt als zijnde een werklijst. Ik ben van mening dat een dergelijke (persoonlijke) werklijst niet als een artikel in de hoofdnaamruimte zou moeten staan. RonnieV heeft oorspronkelijk aangegeven dat de lijst is gemaakt om de (werk)lijst met weespagina's overzichtelijker en bruikbaar(der) te maken. Ik ben van mening dat dergelijke lijsten dan tijdelijk een dergelijk doel kunnen dienen. Gezien het feit dat er vervolgens niets met de weeslijsten (en dus deze werklijsten) is gedaan leidt er n.m.m. toe dat deze lijsten met data beter uit de hoofdnaamruimte verwijderd kunnen worden.

Verplaatsen naar een gebruikersruimte is wat mij betreft gezien geen oplossing: ik baseer me daarbij op de geboorte- en sterflijsten waarbij er wel gekozen was (NB door mijzelf) om deze niet te verwijderen uit de hoofdnaamruimte maar deze te verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte. Daar staan deze lijsten ongebruikt te verstoffen en wordt er niets meer mee gedaan dat zou kunnen leiden tot verbetering en terugplaatsing richting de hoofdnaamruimte.

Voor degene die deze lijst als werklijst willen gebruiken: wikidata is veel geschikter (dan de Nederlandse wikipedia) om deze informatie te bewaren, te vervolledigen, te structureren en te tonen als overzichten. Mocht daarbij hulp nodig zijn of vragen bestaan: misschien helpt contact met de groep Wikidata op Wikipedia; anders kan je ook terecht in de Kroeg op Wikidata.

PS De andere gelijksoortige pagina's die in deze nominatie worden genoemd maar die 'pas'op 2 september werden toegevoegd zal iets later afgehandeld worden. Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:28 (CEST)[]

Beste Mensen, deze lijsten van de gemeenten van Indonesië (want dat zijn deze Desa's en Kelurahan's) zijn op geen enkele manier te vergelijken met de geboorte- en sterflijsten die met een bot worden bijgehouden. Ik had al van deze lijsten voor dat RonnieV ze maakte. (in eerste instantie om overzicht te kunnen behouden). Wikidata, ik kan me er zelfs geen voorstelling bij maken hoe ik daar iets aan deze lijsten zou kunnen hebben. Allemaal rode linken? Geef me eens de link naar geboorte- en sterflijsten in Wikidata, dan kan ik me misschien een voorstelling maken. (deze lijst heeft alle nodige informatie in één schemaregel, die per onderdeel sorteerbaar is) Zet de verwijderde lijsten eens daar, zodat ik daar kan zien dat dat een betere optie is. Zolang mij niet duidelijk is dat dat een uitkomst zou kunnen zijn, ga ik er geen tijd in steken. (want volgens mij is deze optie een schijnreden om lemma's te kunnen verwijderen) De invulpagina's zijn al zo'n drama en zo tijdrovend, dat ik buiten de enkele eenvoudige dingen daar geen tijd aan wil verliezen.
In niets in de reactie van de verwijderaar word ik gewaar dat het bovenstaande overleg is gelezen. Ook heeft de verwijderaar geen idee, waar ik tav deze plaatsen mee bezig ben. Juist omdat ik deze lijsten bijwerkte kwamen deze onder de aandacht.
Aan gezien er in Indonesië steeds gebieden op de schop gaan, blijven de lijsten nodig.
Nu maar eens bezinnen hoe ik mede zoekers en genealogen een alternatief kan gaan bieden. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:15 (CEST)[]

Nominatie meerdere lijsten GEDAAN OP 2 SEPTEMBERBewerken

(Opmerking voor de afhandelende moderator: De hieronder volgende groep nominaties van vergelijkbare artikelen over plaatsen in Indonesië pas afhandelen veertien dagen na 2 september. Deze notitie is door mij toegevoegd in een poging tot deëscalatie. Ecritures (overleg) 3 sep 2021 09:53 (CEST)[]

Het probleem speelt ook met andere genoemde lijstartikelen van Indonesië, ik denk het slimste is deze mee te nemen, ik heb daarom het weg- sjabloon toegevoegd aan die artikelen:

De artikelen zijn aangemaakt als 'In het kader van de ontwezing een (tijdelijke?) lijst van plaatsen in de provincie .... van Indonesië', een lijst aanmaken om artikelen 'ontwezen' in plaats op basis van goed onderzoek/bronnen lijkt mij ook niet de bedoeling. Feitelijk is er sprake op een wiki zelf gebaseerde lijst op een interpretatie van een statistiekbron. Ze zijn onaf, niet duidelijk of alles klopt en lijken inderdaad als een dubbel te zijn aangemaakt van een categorie, zie ook de lijst 'in overig Indonesië'. Tevens kan bij verwijdering Categorie:Lijsten van Indonesische plaatsen worden verwijderd. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:02 (CEST) ps mocht er sjabloon missen, als deze door de aanmaker of iemand anders is verwijderd, betekent niet dat deze hier niet ter beoordeling ligt.[]

Ach, dat DagneyGirl zich nu ook al verlaagd tot regelrechte geschiedvervalsing, door op 2 september bewerkingen te doen en te stellen dat ze deze op 29 augustus gedaan heeft, zo langzamerhand verbaast niet veel me hier. De redenering die DagneyGirl aanhoudt geeft ook nog eens weer wat er zoal schort aan de bewerkingen van DagneyGirl: ze denkt ergens iets gehoord te hebben, fantaseert er her en der van alles bij, en dan moet iedereen haar redenering maar zonder meer overnemen.
Als ik haar verhaal hierboven lees, dan valt ze over het woordje 'plaats' en zou op grond daarvan de complete lijst verwijderd moeten worden. Vervangen we de naam en het kopje door 'bewoonde geografische entiteiten', dan is er niets aan de hand. Sloopdriftige typetjes kunnen beter ergens anders hun heil gaan zoeken. Groet, RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:27 (CEST)[]

  Tegen verwijderen - Per RonnieV en Lidewij, die al voldoende argumenten geven. - Richardkiwi - Overleg 2 sep 2021 16:29 (CEST)[]

Beste RonnieV misschien wat minder op de persoon spelen? Graag inhoudelijk reageren in plaats zelf dingen verzinnen wat iemand bedoeld. De reden om de oude datum te gebruiken is dat alles samen te laten beoordelen. Geen geschiedvervalsing dus. 'bewoonde geografische entiteiten' is dus ook vrij vaag en onduidelijk. Het ondervangt deels ook niet de problemen, omdat de artikelen niet direct op bronnen zijn gebaseerd maar slechts alleen op de dan reeds bestaande artikelen die zijn aangemaakt, voornamelijk die zijn aangemaakt door een bot na een interpretatie van een gebruiker op een statistiekbron, waarbij ten onrechte is uitgegaan dat al daar aangeven 'village' ook werkelijk een dorp zouden zijn. Het is het idee dat je CBS wijk en buurtcijfers gebruikt op 'bewoonde geografische entiteiten' te duiden in een lijst. Wat is precies dan het nut van zo'n lijst, zonder verdere duiding en uitleg. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een artikel Wijken en buurten in Baarn, dat duiding geeft, ook daar is nog wat op aan te merken maar is in ieder geval wat duidelijker voor de lezer. En bovendien 'Lijst van bewoonde geografische entiteiten in overig Indonesië' is nog steeds een vreemde titel. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 15:46 (CEST)[]
Die Wijken en buurten in Baarn hebben geen eigen bestuur met burgemeester, politie enz. Dat is bij deze plaatsen in de Indonesië wel het geval. Het zijn bestuurslagen. Deze Desa/Kelurahan functioneren gelijk als bij ons de gemeenten. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:06 (CEST)[]
De meeste Nederlandse plaatsen hebben ook geen eigen bestuur met burgemeester en eigen politie. Zoals gezegd er wordt hier een verkeerde interpretatie gegeven wat een plaats is. De lezer gaat er vanuit dat het eigen woonplaats betreft terwijl er iets heel anders wordt bedoeld. De vraag is ook of werkelijk alle genoemde wel echt eigen burgemeester of politie hebben, of dat ze bijvoorbeeld in het geval van een wijk meer een onderburgemeester hebben of iets dergelijks. Het kan best rommelig zijn wanneer een stad of grotere plaats die bestaat uit meerdere wijken geheel eigen onafhankelijk bestuur zou hebben van die stad. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:12 (CEST)[]
Een plaats of plek is een aanduiding voor een locatie, zonder enige connotatie.
Je mag je van alles afvragen, ik volg gewoon hoe men in Indonesië (bron) zegt hoe het is. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 16:28 (CEST)[]
Zoals gezegd, het gaat dus mis, omdat men 'verkeerde' interpretatie van de informatie geeft van de bron. Als je alleen CBS cijfers gaat gebruiken krijg je ook verkeerd beeld. Een plaats zal hier door de meeste lezers, mede ook gebaseerd op de andere lijsten van plaatsen en categorieën, als woonplaatsen gelezen. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 16:45 (CEST)[]
Omdat jij een verkeerd beeld krijgt bij cijfers bij het CBS, is het logisch dat ook de cijfers van de statistieken uit Indonesië niet te vertrouwen zijn en maken we er hierdoor een janboel van. Sterker dat doen ze op Wikipedia:id ook. Ik wacht dan wel even op jou betrouwbare bronnen voor dat ik verder ga. Lidewij (overleg) 2 sep 2021 17:34 (CEST)[]
Beste Lidewij C J., een anderstalige Wikipedia is geen betrouwbare bron ter onderbouwing van een CBS-achtige bron.. DagneyGirl (overleg) ps de veel van de artikelen hebben geen Indonesische pagina, die er wel zijn vaak als het desa's en kelurahan's betreft ook aangemaakt met een bot. Ook aardig wat desa's(/kelurahan's) die niet wijken of grotere dorpen enzovoorts zijn bestaan uit verschillende dusun's, wat soort van de eigenlijke dorpen/gehuchten/buurtschappen zijn die tesamen dan gemeenschappelijke desa vormen.
Beste DagneyGirl, ik schrijf niet dat we hier een anderstalige Wikipedia als bron of ter onderbouwing van een bron gebruiken. Ik schrijf dat anderstalige Wikipedia's de zelfde bron gebruiken. Dus in jou ogen doen al die anderstalige Wikipedia's het helemaal fout, door deze bron te gebruiken. In je PS schrijf je dat er pagina's zijn die geen Indonesische pagina hebben. Het klopt dat op Wikidata nog niet alles oké is en er ook fouten zijn. Daarna herhaal je mijn uitleg waarmee ik mijn bijdrage op deze pagina begon. Wat je er mee wil zeggen is niet duidelijk.
Wat ik al eerder schreef een Desa fusioneert zoals bij ons de gemeente, en dan in de tijd voor alle samenvoegingen. De gemeenten in Nederland (en België) hadden meestal de zelfde naam als de grootste plaats van deze gemeente, zo gaat dat ook in Indonesië. De ene gemeente had meerdere kernen en een andere weer geen. De namen van deze Desa's hebben hier een zelfde belang als bij ons de gemeenten. Het zijn de gebieden op het 4de bestuursniveau. Eerst heb je de Provincie (provinsi), Regentschap (kabupaten) en Onderdistrict (kecamatan). Alle verder plaatsen/bewoonde-gebieden binnen deze gebieden op het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's) krijgen geen eigen lemma, maar worden opgenomen binnen de lemma's van het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's). Op de lijsten staan de namen van de lemma's van het 4de bestuursniveau (desa's en kelurahan's) met daaraan gekoppeld het Regentschap (kabupaten) en Onderdistrict (kecamatan) waar deze desa's/kelurahan's in liggen. (van belang bij de zelfde of gelijkluidende namen) Wat we ook in de titel zetten van deze Lijsten-lemma's, verwarring zal er blijven. Mvg, Lidewij (overleg) 3 sep 2021 11:47 (CEST)[]
Dat andere dezelfde fouten maken betekent niet dat we hier ook maar moeten toelaten of niet verbeteren. Deze lijsten voegen niks toe, dragen niet bij tot een verbetering van de encyclopedie maar nog belangrijker zorgen voor extra verwarring voor de lezer. Dat je zo'n lijst zelf in je eigen gebruikersruimte wil kan ik nog volgen om de artikelen zelf over de komende jaren te verbeteren. Maar het probleem die de lijsten nu geven is niet op te lossen binnen 2 maanden in ieder geval, het is niets iets van tijdelijke aard. Daarvoor zijn er veel teveel bot-artikelen. Als de oplossing is deze lijsten te verplaatsen naar jouw gebruikersruimte of die van RonnieV is dat dus prima wat mij betreft. Maar voor in de encyclopedie zijn deze artikelen (nog) niet klaar en duidelijk. DagneyGirl (overleg) 3 sep 2021 14:32 (CEST)[]
Wat betreft het eventueel verplaatsen van deze lijst naar een gebruikersruimte. Het daarin plaatsen van verwijderde lemma's gebeurd alleen met de bedoeling om ze na verbetering weer terug te plaatsen. Terugplaatsen is echter geen optie, zoals ik hierboven al motiveer. Natuurlijk kan elke Wikipediaan deze lijst op zijn persoonlijke pc downloaden, zodat er niets verloren hoeft te gaan voor degenen die dat niet willen. HT (overleg) 11 sep 2021 09:38 (CEST)[]
HT, hoe zie je nut van zo'n lijst op mijn computer? Iedere keer wanneer ik met de plaatsen aan de gang gaat even weer binnen mijn gebruikers ruimte zetten? Anders kan ik ze niet bijwerken. Hoeveel plaatsen heb jij bewerkt in Indonesië? Hoeveel van de 200.000 niet gecategoriseerde foto's van Indonesië heb jij een plaatsje gegeven? Ook mensen die niet op Wikipedia werken, komen voor de zelfde problemen. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:15 (CEST)[]
  • De beoordeling van de meerdere lijsten GEDAAN OP 2 SEPTEMBER kunnen pas over een aantal dagen worden gedaan. Daar ga ik nog verder aanwerken. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:15 (CEST)[]
    Ik heb inderdaad aangegeven als afhandelend moderator dat de overzichten die op 2 september erbij zijn geplaatst niet vandaag afgehandeld zullen worden maar op de juiste dag. Of het - gezien de afhandeling van de eerste pagina in deze reeks - handig is om er aan te werken laat ik aan jouzelf over. Ik denk (weet) dat het effectiever is om deze lijsten via wikidata te laten genereren (en op je gebruikerspagina in Wikidata te plaatsen). Op deze wijze kan je ervoor zorgen dat de hele structuur van de data die op deze lijsten op wikipedia's wordt getoond, in de basis correct en zo volledig mogelijk zijn. Wikimedia Nederland heeft een samenwerkingsverband met Wikimedia Indonesië. Misschien leidt een daadwerkelijke, concrete samenwerking rondom dit onderwerp (op wikidata) wel tot hele mooie resultaten? Groet, Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:36 (CEST)[]
Beste Mensen, hierboven reageerde ik al op de optie wikidata. Hier wordt mij duidelijk dat ik er niets heb aan zal hebben. Ik wil ook snel kunnen zoeken op plaatsnamen (een naam of wat er op lijkt) binnen een bepaalde regio. (schreef ik hierboven in het overleg voor de verwijdering) Ik wil een lijst met alle nodige informatie in een regel, die per onderdeel sorteerbaar is. Ik wil geen gehele structuur.
Ik doe al aan puinruimen op Wikipedia.id of geef dingen door. Maar meestal, onderneem ik geen actie wanneer er iets niet klopt. Wikidata laat ik aan andere over. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:15 (CEST)[]
Ecritures jij weet hoe ik bruikbare lijsten, op mijn gebruikers pagina bij wikidata kan zetten. Toch krijg ik hier van niemand een reactie. Een andere vraag die dan in mij opkomt zijn deze lijsten ook door iedereen via google te vinden en te gebruiken? Zo niet dan wordt het geen alternatief voor de lijsten die op Wikipedia staan of stonden. Kan ik op die lijsten op wikidata na twee klikken zien wat naar de bewuste pagina linkt, zodat ik kan zien of het klopt? Lidewij (overleg) 13 sep 2021 14:29 (CEST)[]
Ik had aangegeven dat je het beste die vragen kunt stellen bij WP:WOW of in de (Nederlandse) Kroeg op Wikidata. TBP is daarvoor niet de geschikte plek. Ecritures (overleg) 13 sep 2021 15:09 (CEST)[]
Ik heb op de plaatsen eens rond gekeken. Zolang ik niet ergens iets te zien krijg, waarbij ik denk dat kan mij helpen, is iedere minuut die ik en anderen daaraan besteden zonde van de tijd. In 2019 90.000 bytes over geboortelijsten. Mij wordt niet duidelijk, wat daar nu de uitkomst is. Later nog eens kijken.
Dat men problemen ziet in lijsten met rode linken kan ik begrijpen, maar wat is er mis met Lijst van plaatsen in Jakarta? Mvg, Lidewij (overleg) 15 sep 2021 22:50 (CEST)[]
  Tegen verwijderen - Tegen het wegstoppen van lijsten op Wikidata. De vraag die Lidewij C.J. hier stelt kan toch gewoon HIER beantwoord worden door iemand die daar verstand van heeft? Lijstjes wegwerken komt op mij over als doordrukken van iemands POV. - Richardkiwi - Overleg 13 sep 2021 16:32 (CEST)[]
  Tegen - Lidewij gebruikt deze lijsten als handige hulp voor het aanmaken en bijwerken van artikelen in Indonesie. Ik zie niet in hoe we haar helpen door de lijsten op een plek (wikidata) weg te stoppen waar zij er niet meer bij kan. Wikidata is voor techneuten, niet voor hardwerkende mensen. Edoderoo (overleg) 15 sep 2021 21:50 (CEST)[]
  Opmerking De lijsten kunnen door haar op Wikisage geplaatst worden, als ze ze wil blijven gebruiken als werklijst. Haar eigen pc voldoet ook prima. HT (overleg) 15 sep 2021 23:08 (CEST)[]
De lemma's bevatten alleen plaatsen met een eigen lemma op Wikipedia. Er is geen enkele rode link. Het zijn niet alleen plaatsen, maar er staan (meest linkse kolom) ook hele regentschappen op. We hebben hiervoor al categorieën. Je kunt meerdere categorieën gebruiken. Het is niet de bedoeling om werklijsten als lemma's te creëren. Eigenlijk zijn het verzamelingen van data. En ze zijn feitelijk ook gecreëerd als werklijsten. Als tijdelijke lemma's. Onnodig, ongebruikelijk en ongewenst. En het lemma over Gorontalo bevat ook nog eens slechts één plaats. HT (overleg) 15 sep 2021 23:17 (CEST)[]
Gorontalo, wacht op de plaatsen die jij gaat maken. Lidewij (overleg) 15 sep 2021 23:49 (CEST)[]
Voordat de lijsten op wikisage zouden kunnen werken moet niet alleen eerst heel Indonesië op Wikisage komen, maar er zijn ook gelijke plaatsnamen in Brazilië of Maleisië anders weet ik niet of een dp nodig is. Maar wanneer dat allemaal het geval zou zijn, ga ik natuurlijk niet weer op Wikipedia werken, maar ga ik zorgen dat men ergens op het internet in het Nederlands geïnformeerd wordt. Wat ik al eerder schreef, je begrijpt er echt niets van (ook niet van Wikisage).
Een ding is me duidelijk je hebt volgens mij nog niet veel dingen op plaatsnaam moeten zoeken, anders zou je niet schrijven wat je schreef. Maar je blokkeert met je actie ook anderen, die dit regelmatig doen. Lidewij (overleg) 15 sep 2021 23:33 (CEST)[]
Juist, Lidewij, die lijsten zijn onder andere ook handig om snel plaatsen te kunnen vinden. Er zijn al veel lijsten van allerlei dingen (onderwerpen) verwijderd, die ik juist handig vond. Wat mij betreft blijven deze lijstjes en nog veel meer lijstjes of lijsten op Wikipedia staan. - Richardkiwi - Overleg 15 sep 2021 23:54 (CEST)[]

  Commentaar afhandelend moderatorOok deze lijsten heb ik verwijderd met dezelfde redenen als de eerdere gelijksoortige nominaties die door mij zijn afgehandeld. 1) Dit soort lijsten passen mijns inziens namelijk niet in de encyclopedie: ze bevatten data, geen kennis. Binnen de wikimedia projecten is wikipedia bedoeld voor het delen van kennis en wikidata voor het delen van data. Data op basis waarvan bijvoorbeeld later inhoudelijke artikelen op een encyclopedie geschreven kunnen worden. (Of data op basis waarvan mediabestanden (foto's, video's of kaarten etc) verzameld kunnen worden op Wikimedia Commons. (Terzijde; ik vind dat de meeste lijsten op nl:wikipedia kale data bevatten en dus niet geschikt zijn voor de encyclopedie maar dat staat los van deze nominatie. Los, in de zin dat ik - als moderator - iedere soort lijst op zijn eigen waarde beoordeel. En voor deze lijsten valt dat inhoudelijke waardeoordeel negatief uit.

2) Deze lijsten vol kale data zijn voor een encyclopedielezer onleesbaar en onbruikbaar; we schrijven de encyclopedie voor lezers. (En niet voor onszelf als wikipedianen) Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. Daar ben ik het volkomen mee eens. Deze collega geeft aan dat 'Lijst van plaatsen in Midden-Java' (als ware het een kladpagina) wordt gebruikt als zijnde een werklijst. Ik ben van mening dat een dergelijke (persoonlijke) werklijst niet als een artikel in de hoofdnaamruimte zou moeten staan. En aangezien deze lijsten in de eigen gebruikersnaamruimte niet bedoeld zijn om artikelen met kennis te produceren, maar om 'lijsten op orde te krijgen' lijkt het mij onlogisch en zeer onwaarschijnlijk dat het resultaat van deze werklijsten ooit wel ergens in de hoofdnaamruimte een plek krijgen. Volgens WP:NIET: Persoonlijke webruimte Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia

3) RonnieV heeft oorspronkelijk aangegeven dat de lijst is gemaakt om de (werk)lijst met weespagina's overzichtelijker en bruikbaar(der) te maken. Ik ben van mening dat dergelijke lijsten dan eventueel tijdelijk een dergelijk doel kunnen dienen binnen een actief project. Gezien het feit dat er vervolgens niets met de weeslijsten (en dus deze werklijsten) is gedaan leidt er n.m.m. toe dat deze lijsten met data beter uit de hoofdnaamruimte verwijderd kunnen worden (en ook niet in een persoonlijke of projectruimte geplaatst moeten worden; dergelijke voor lezers van de encyclopedie onbruikbare lijsten. Ook gezien mijn ervaring bij de geboorte- en sterflijsten die (door mijzelf) niet verwijderd maar verplaatst waren naar een persoonlijke naamruimte (omdat ze zo belangrijk waren en door bijvoorbeeld door Lidewij C.J. gebruikt werden etc) Daar staan deze lijsten inmiddels al jaren ongebruikt te verstoffen en wordt er niets meer mee gedaan dat zou kunnen leiden tot verbetering en terugplaatsing richting de hoofdnaamruimte. Toegegeven, ik wil zelf niet nogmaals dezelfde fout maken als toen.

Ik heb voor het afhandelen van deze nominatie - een paar dagen na de afhandeling van de eerste twee lijsten - de nog bijgekomen reacties hier op TBP én in de Kroeg zorgvuldig gelezen en meegewogen. Mijn beslissing is op basis van álle reacties in de lopende discussies dat ook deze lijsten verwijderd moeten worden uit de hoofdnaamruimte zonder dat ze naar een persoonlijke gebruikersnaamruimte worden verplaatst. Groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 00:05 (CEST)[]

Ecritures je schreef. Ik zal later vandaag (nu aan het werk) wat uitgebreider reageren. Dat moet dit dan zijn. Ik lees alleen maar herhaling en nog eens herhaling. Net zo als ik bij HT schreef, je hebt volgens mij nog nooit locaties gezocht voor geboorte of sterfplaatsen of voor foto's. Er staan er op commons nog zo'n 300.000 'uncategorized' voor Indonesië . Dat is puzzelen. Dat is handwerk. Ik zou niet weten hoe wikidata daar bij zou kunnen helpen. Ik kan alleen maar machteloos huilen, omdat een ander dingen niet wil snappen. Er zelfs al enkele minuten na 12 15 lemma's verwijderd.
Ecritures, je kan niet weten hoeveel data ik bij de lijsten (geboorte- en sterflijsten) heb opgezocht en genoteerd op de wikipedia pagina. Ik hoef dat niet te melden. Soms heb ik dingen op Wikidata aangepast. Dat hoeft geen eens want een bot, gaat de dingen rechtzetten. Bij de volgende run zijn de fouten uit de lijst. Omdat ik enkele pagina's volgde kon ik herleiden dat ik niet de enige was die volgens de lijst werkte. Ieder jaar komen er meer gegevens in Wiewaswie. Hier keek op op de datum van de sterflijst en ik kon personen linken.Lidewij (overleg) 16 sep 2021 00:53 (CEST) Aangepast 16 sep 2021 07:33 (CEST)[]
Ecritures, weer schrijf je "Lidewij CJ geeft zelf aan (in de discussie op de OP van RonnieV over dit onderwerp) Ik denk dat dit geen pagina is voor lezers. " Terwijl je ook heb kunnen lezen dat dat was wegens te veel rode linken. Ik vind dit pure misbruik van mijn woorden. Fijn dat er veel geschreven werd, kan je er met de ingrediënten je eigen verhaaltje van bakken. Wat moet ik vinden van de tekst "En aangezien deze lijsten in de eigen gebruikersnaamruimte niet bedoeld zijn om artikelen met kennis te produceren, maar om 'lijsten op orde te krijgen' lijkt het mij onlogisch en zeer onwaarschijnlijk dat het resultaat van deze werklijsten ooit wel ergens in de hoofdnaamruimte een plek krijgen. Volgens WP:NIET: Persoonlijke webruimte Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia" Je zou toch bijna denken dat je dit al eens eerder ergens schreef en het wel een aardig stukje vond, en het er maar bij plakte. Ecritures voor mij ben je totaal door het ijs gezakt. Mvg, Lidewij (overleg) 16 sep 2021 08:14 (CEST)[]
Hallo Lidewij C J., ik begrijp dat je kwaad bent. Had je argumenten aangevoerd dan had ik inhoudelijk kunnen reageren, maar ik zie oprecht niet waar ik nog een inhoudelijk haakje heb om op te reageren. Ik vind het niet zo relevant dat ik (voor jou) 'door het ijs ben gezakt', dat je mij beticht van 'misbruik van woorden' of dat je valse gedachtenspinsels als Je zou toch bijna denken dat je dit al eens eerder ergens schreef en het wel een aardig stukje vond, en het er maar bij plakte publiceert. Mocht je nog inhoudelijke vragen hebben over de motivering van de verwijdering van deze pagina's dan ben ik hier (op deze dagpagina) beschikbaar. Groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2021 22:38 (CEST)[]
Hallo Ecritures, wanneer je hier na ruim 14 dagen overleg van mening ben, dat de bewuste lijsten, in de eigen gebruikersnaamruimte, geen doel voor Wikipedia hebben maar bedoeld zijn om deze 'lijsten op orde te krijgen'. En je verder een riedel schrijft over WP:NIET: Persoonlijke webruimte. Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking enz enz. hebben herhalingen van standpunten geen zin. Je schijnt niet te willen zien dat ik de lijsten gebruik om Wikipedia op orde te krijgen. Zonder deze lijsten maak je het mij onmogelijk dit te kunnen doen. Groet, Lidewij (overleg) 16 sep 2021 23:32 (CEST) PS ik las je overleg met Edo op je gebruikerspagina. Ik wil wikipedia.nl op orde brengen, zorgen voor een goede koppelingen met wikidata en daarbij de naamgeving aanpassen wanneer dat nodig is. Fouten die op Wikipedia.nl zijn gemaakt ga ik niet op wikidata vinden. Wanneer ik op wikipedia.id fouten vind, heb ik daar contact met een jonge gebruiker die dingen in hun taal aan kan pakken. Ik heb geen behoefte, tijd en energie aan verdere contacten of samenwerking. Lidewij (overleg) 17 sep 2021 00:17 (CEST)[]
Ecritures, ik zal bij wikidata vragen of ze de bewuste schema's zouden kunnen maken. (voor mij zelf verwacht ik hier geen profijt van te hebben) Ik wil graag de verwijderde tabellen binnen mijn gebruikersruimte, de twee eerste verwijderde lijsten staan er al, maar kunnen worden samengevoegd. Het schema van Jakarta heb ik in 2017 gecontroleerd, ik zie geen rede voor verwijdering. Deze pagina zou ik graag terugzien in de hoofdnaam ruimte. Mvg, Lidewij (overleg) 17 sep 2021 08:12 (CEST)[]

Lijst van plaatsen in Midden-SulawesiBewerken

NE Drie keer niets en het resultaat van drie jaar. HT (overleg) 29 aug 2021 11:04 (CEST)[]

  Tegen verwijderen Drie jaar waarin de nominator geen vinger naar deze lijst heeft uitgestoken, maar nu wel opeens van mening is dat deze verwijderd zou moeten worden. Maar goed, het resultaat van drie jaar is natuurlijk sowieso een kulargument.
Een lijst als deze had ik graag opgesteld voor Indonesië, maar de hoeveelheid namen was te groot om die lijst te kunnen plaatsen. Om die reden is deze opgeknipt in provincies. Als HT echter belooft om alle weesjes die het gevolg zullen zijn van zijn sloopdrift persoonlijk van onderdak te voorzien, en alle klagers over het ontbreken van delen van Indonesië tot in de lengte der dagen naar eer en geweten te zullen beantwoorden, dan moet hij vooral zijn tijd daarin gaan steken. Groet, RonnieV (overleg) 29 aug 2021 22:04 (CEST)[]
Het is natuurlijk ook geen zinvol argument dat de auteur verwacht dat de nominator het artikel opknapt. Iets waar de oorspronkelijke auteur jaren de tijd voor had. The Banner Overleg 30 aug 2021 00:01 (CEST)[]
Oh, oh, HT kennende, wordt dat weer een blokverzoek. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 22:09 (CEST)[]
@RonnieV Niet meer dan zeven namen telt de grafiek van drie kolommen. Na je eerste bewerking op 13 juli 2018, de dag dat je het lemma aanmaakte, heb je er geen vinger meer naar uitgestoken. De tweede en derde kolom zijn al die jaren blanco gebleven. En nu vind je dat het lemma niet verwijderd mag worden, maar dat anderen (in dit geval ik) het maar moeten vervolmaken. Dan zou nimmer een lemma van jouw hand verwijderd kunnen worden. Het is ondoenlijk voor anderen (ik dus) om het lemma zoveel mogelijk te vervolmaken en lijkt mij ook onnodig. Houd het gewoon op de categorieën. Ik voel mij verder niet aangesproken met je opmerking over "sloopdrift". Je hebt feitelijk drie jaar de tijd gehad. HT (overleg) 29 aug 2021 23:52 (CEST)[]
Drie jaar... Ja, dat is net iets korter dan jouw toezegging loopt over een stemming over Wikidata.
Met 'het resultaat van drie jaar' suggereer je dat er drie jaar hard gewerkt zou zijn aan een artikel en dat het resultaat desondanks onder de maat is. Het klopt dat ik het artikel toen heb aangemaakt, om enige duidelijkheid te scheppen in de lijst Weespaginas. En het klopt dat ik er na de aanmaak niets aan gedaan heb. Dat is iets anders dan dat jij stelt dat ik, al dan niet met anderen, er drie jaar hard aan gewerkt heb. Voor jouw informatie: categorieën zijn geen oplossing tegen weespagina's. En de informatie die in een categorie geboden kan worden, is nu eenmaal veel beperkter dan de informatie die in deze lijst geboden kan worden.
Gaan we straks bij ieder artikel aangeven dat de aanmaker tig jaar de tijd heeft gehad om er iets van te maken? Sinds wanneer is het verlopen van een bepaalde hoeveelheid tijd een reden om tot nomineren over te gaan (anders dan het minimale uur voor een zojuist gestart artikel)? Groet, RonnieV (overleg) 2 sep 2021 15:39 (CEST)[]
Beste RonnieV. Je schrijft: "Met 'het resultaat van drie jaar' suggereer je dat er drie jaar hard gewerkt zou zijn aan een artikel" en "En het klopt dat ik er na de aanmaak niets aan gedaan heb. Dat is iets anders dan dat jij stelt dat ik, al dan niet met anderen, er drie jaar hard aan gewerkt heb." Het heeft even geduurd voordat ik reageer, maar ik beweer nergens dat je drie jaar aan dit lemma gewerkt hebt, noch suggereer ik dat. Je schrijft ook: "Gaan we straks bij ieder artikel aangeven dat de aanmaker tig jaar de tijd heeft gehad om er iets van te maken? Sinds wanneer is het verlopen van een bepaalde hoeveelheid tijd een reden om tot nomineren over te gaan.." Na één uur mag een lemma aangedragen worden ter verwijdering. Bij jou is er feitelijk drie jaar gewacht. Ja, een lange wachttijd kan wat mij betreft een gegronde reden zijn ter verwijdering. Jij en anderen hebben genoeg tijd gehad dit lemma beter te maken. Dat is niet gedaan. Zeven plaatsnamen is sowieso gewoon te weinig. We schrijven voor de lezer, niet voor de maker van een lemma. Kwalitatief is dit lemma gewoon zwaar onder de maat. Ik begrijp niet waarom je je daar niet bij neerlegt. Voor deze plaatsnamen voldoet verder een categorie prima. HT (overleg) 11 sep 2021 09:02 (CEST)[]
  Voor verwijderen dit is duidelijk een onafgemaakt artikel. The Banner Overleg 29 aug 2021 23:59 (CEST)[]
Ja onaf omdat het gebaseerd op bot-artikelen en of al aanwezige pagina's op Wikipedia en niet op iets anders, daarom bestaat Lijst van plaatsen in Gorontalo ook maar uit 1 artikel. De andere lijsten geven het idee dat alles er wel is maar dat is niet zo, bovendien de vraag of het altijd wel daadwerkelijk een eigen plaats betreft, niet bijvoorbeeld een wijk betreft of andere bestuurlaagsduiding. Zie verder ook de nominaties hierboven. Ik heb daar alle andere ook opgenomen aldaar, dus graag een gezamenlijk oordeel daarmee. DagneyGirl (overleg) 2 sep 2021 13:08 (CEST)[]
'Onaf'... Artikelen op Wikipedia zijn nooit 'af', ieder artikel kan altijd verbeterd worden. Als we artikelen gaan nomineren omdat ze 'onaf' zijn, dan zijn er morgen 2 miljoen artikelen om te nomineren. Daarvan zijn er dan twee van de hand van DagneyGirl, twee stukjes die in de versie waarin DagneyGirl ze achterliet daadwerkelijk 'onaf' waren. Als het al te veel gevraagd is om een plaatsnaam goed te schrijven... Groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2021 04:17 (CEST)[]
Je eigen onaffe artikelen verdedigen met iemands anders werk. Dat is niet echt netjes noch inhoudelijk. Het gaat niet om artikelen geheel 'klaar' zijn maar of artikelen de inhoud gegeven die men wil presenteren. In dit geval gaat het om lijst van plaatsen, in de twee hier genoemde gaat om 7 en 1 vermeende 'plaatsen' Dat zijn geen lijsten van. Deze lijsten zijn ontstaan door jouw actie om uit alleen bestaande artikelen uit een categorie te trekken om te 'ontwezen'. De doel was dus niet om een correcte lijsten te maken voor de lezer. Dat soort insteken leiden tot veel grote fouten dan tikfoutjes. Bovendien gaat dat voorbij aan het feit dat het geen 'plaatsen' betreft als in woonplaatsen. 11 sep 2021 08:33 (CEST)
@RonnieV: Welke route zou je voorstellen om tot een artikel met minimale inhoud te komen? In de huidige vorm is het bijvoorbeeld niet duidelijk of het een uitputtende lijst betreft of niet, maar er wordt ook een sortering geclaimd op informatie die niet in het artikel aanwezig is. In de huidige vorm lijkt er weinig toegevoegde waarde voor de lezer. Maar ik vind wel dat de nadruk moet liggen op hoe we tot een minimaal-nuttige versie komen, in plaats van een zinloze discussie over 3 jaar. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 17:10 (CEST)[]
  • Dat was wel een vreemde lijst van plaatsen in de provincie Midden-Sulawesi. Nog geen 10 plaatsen (van de ruim 2.000). De lijst gaf precies weer hoe slecht het gesteld is met de provincie Midden-Sulawesi in Wikipedia nl. Nu is het niet gemakkelijk om Sulawesi te vangen in Wikipedia, tussen 2010 en 2020 lag deze regio op de schop. Ook Wikipedia.id heeft vele rode linken. De plaatsen (Desa/Kelurahan) bleven het zelfde, maar er werd geschoven tussen onderdistricten en regentschappen. Ook kwamen er nieuwe onderdistricten bij. Er is nu een start gemaakt, maar geen rode linken voor de plaatsen. Deze zouden vooral naar dp's linken. Graag het lemma behouden, nodig voor het zoeken van de juiste locaties. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 00:00 (CEST)[]

  Conclusie van de moderator Bij de afhandeling van deze lijst was de lijst niet meer in de summiere staat waarin het werd genomineerd. De bewegingsredenen om het overzicht niet te behouden kunnen nagelezen worden in de nominatie hierboven. Aan het verzoek Graag het lemma behouden, nodig voor het zoeken van de juiste locaties. heb ik geen gehoor gegeven omdat ik vind dat artikelen in de hoofdnaamruimte bedoeld zijn om kennis te presenteren aan lezers en niet behouden moeten worden als werklijsten (met data) die wikipedianen willen gebruiken. Hiervoor kun je beter uit de voeten met wikidata waar je dergelijke lijsten veel beter en uitgebreider kunt genereren in je eigen gebruikersnaamruimte aldaar. (Zie ook mijn eerdere opmerking over samenwerking met WM NL en WM ID.) Ecritures (overleg) 12 sep 2021 10:48 (CEST)[]

Beste Mensen, bij de afhandeling had dit lemma zo'n 24.000 bytes (bij de nominatie ca. 515 bytes). Bij aanvang stonden er de enige 8 lemma's die binnen deze provincie beschreven waren. Dus had ik de lijst voorzien van een begin van de plaatsen (< 2.000) die binnen deze provincie liggen. Maar dat noemen we geen kennis. Dus de personen die op wikidata dat moeten gaan doen veel succes, want het merendeel is ook op Wikipedia.id niet beschreven.
Hou er rekening mee dat op Wikipedia.id slecht wordt gecontroleerd op vandalisme.
Ik heb een gevoel dat het verwijzen naar wikidata voor goed doorzoekbare lijsten een wishful thinking is. En meer een denkmantel om lijsten te kunnen verwijderen. Lidewij (overleg) 12 sep 2021 17:18 (CEST)[]

Els ThijsBewerken

WIU/NE: De titel deugt niet; bronvermelding ontbreekt, evenals een aanduiding die erop zou kunnen duiden dat deze persoon encyclopedisch relevant is. ZP?  Erik Wannee (overleg) 29 aug 2021 12:08 (CEST)[]

  •   Voor verwijderen Per commentaar hierboven. En dus geen encyclopedisch lemma. HT (overleg) 29 aug 2021 13:42 (CEST)[]
    •   Voor verwijderen Promotie of zelfpromotie. Geen opleiding vermeld. Waarschijnlijk geen professionele kunstenaar.Hansaviertel (overleg) 10 sep 2021 09:09 (CEST)[]
  • Ernstige vorm van belangenverstrengeling. -- Effeietsanders (overleg) 11 sep 2021 17:11 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is nergens mee aangetoond. Bovendien is het artikeltje uiterst summier, volkomen opmaakloos, en ook nog eens volledig bronloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) []

SiteplanBewerken

NE, relevantie onduidelijk, geen onafhankelijke bronnen Joris (overleg) 29 aug 2021 12:33 (CEST)[]

  Voor verwijderen Per commentaar. We zijn geen Gouden Gids. HT (overleg) 29 aug 2021 13:43 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) []

Johan D. ScherftBewerken

WIU Deze eenzinner is geen artikel. Ook moet de E-waarde worden duidelijk gemaakt, bijvoorbeeld door palmares en/of bronnen. Fred (overleg) 29 aug 2021 15:48 (CEST)[]

Uitgebreid, maar nog steeds flink wiu. ErikvanB (overleg) 29 aug 2021 21:27 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de bronnen vind ik weinig overtuigend: van de twee bronnen, is er één een biografie die door een familielid is geschreven. Beide bronnen zijn helaas niet online raadpleegbaar. Hij komt dan weer wel bij het RKD voor, en daar staan tevens nog wat andere bronnen vemeld waarin Scherft voorkomt. Alles bij elkaar is de relevantie er m.i. wel. Ik heb nog wel wat aan de tekst geschaafd, want die is niet altijd even zakelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2021 10:20 (CEST) []

Dutch Food Worldwide(supermarkt)Bewerken

WEG - Startende onderneming wil bekendheid. JanB46 (overleg) 29 aug 2021 17:58 (CEST)[]

De tekst was duidelijk zelfpromotie, wat ook blijkt uit het bericht van de aanmaker op de overlegpagina van JanB46. Ik heb het daarom alsnog direct verwijderd. Dajasj (overleg) 29 aug 2021 18:15 (CEST)[]

ValorisatieBewerken

Weg Een verhaal waar niets van klopt, want valorisatie is niet: het controleren van theoretisch onderzoek door praktijkonderzoek. Een juiste definitie is te vinden in het lemma wetenschap, maar niet in dit -blijkbaar uit de losse pols geschreven- artikel. Er staat nog een flinke spelfout in bovendien, want valorisatie is natuurlijk geen peiler. In de opgegeven bron staat wél een juiste definitie, maar blijkbaar heeft aanmaker deze niet gelezen. Fred (overleg) 29 aug 2021 19:02 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:24 (CEST) []

HV VroneBewerken

WIU/NE - Bronloos stukje over een lokale sportvereniging die pas twee jaar bestaat. E-waarde niet aangetoond. ABPMAB 29 aug 2021 19:08 (CEST)[]

Ik ben het met jou eens dat het artikel veel werk nodig heeft maar het gaat hier om een afsplitsing uit 2019 van SV Vrone dat een veel langere geschiedenis kent. The Banner Overleg 29 aug 2021 19:20 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Er is net zoveel tijd en aandacht besteed aan het indienen van deze nominatie als aan het initiele artikel. Zoals The Banner opmerkt gaat het hier om een vereniging met een lange geschiedenis. Pas sinds 2019 als een formeel zelfstandige vereninging, maar daarvoor al sinds 1943 als afdeling van omnivereniging SV Vrone. Bij de heren speelt men op het op 1 na hoogste niveau. Noem dat maar niet E-waardig. Die kwalificatie moet je eens bij een voetbalclub uit de eerste divisie proberen. Ik kan een link geven naar een notariele akte waaruit de meeste data uit de geschiedenis blijken. Echter, vanwege privacy redenen doe ik dat bewust niet. Het initiele artikel had inderdaad weinig tot niets om het lijf. Echter, geen reden om het daarmee maar voor verwijdering te nomineren zonder evident niet te weten waar het om gaat. Verbetering was evident nodig, inmiddels gebeurd. Maar ondoordacht en gemakzuchtig nomineren ipv verbeterenm ervaar ik bepaald niet als constructief. --Sb008 (overleg) 29 aug 2021 20:37 (CEST)[]
Er is in ieder geval consensus over de povere staat van het originele artikel. Het hebben van een lange geschiedenis betekent op zichzelf niet dat iets op Wikipedia hoor te staan. Er moet ook iets over te vertellen zijn, iets wat ook maar zeer minimaal gebeurt op de pagina van SV Vrone zelf, laat staan op de pagina van de handbaltak. Behalve de jaarlijkse voetbaluitslagen (irrelevant voor handbal) zit er geen informatie tussen het moment van oprichting in 1920 en twee jaar geleden. Dat is een periode van 99 jaar waarover de Wikipediapagina van SV Vrone niets te zeggen heeft. De pagina van de handbalvereniging voegde enkel de oprichting van het handbalgedeelte hieraan toe. Die drie dingen (oprichting algemeen, oprichting handbal, afsplitsing) vormen slechts een zeer magere vertelling van de geschiedenis. Is er in die 78 jaar niet meer gebeurd bij de handbaltak wat noemenswaardig is? Of in die 101 jaar voor de omnisportvereniging? Verder pleit het feit dat er moet gespeeld worden in gecombineerde teams ook niet voor E-waarde (dat impliceert juist een club die te klein is om eigen teams te vormen). Daarnaast klinkt een bron met privacyschending als een afgeschermde bron (hoe had ik of een willekeurige andere Wikipediaan of lezer die kunnen vinden?), of in elk geval ongeschikt voor Wikipedia (afgaande op privacyschending). Daarnaast bevat een notariële akte normaliter niet de meest interessante informatie om op Wikipedia te vermelden. Ook zien de zoekresultaten op internet voor HV Vrone er voor mensen die in het algemeen minder thuis zijn in sport ongeveer hetzelfde uit als die van andere lokale sportverenigingen die soms maar weinig Encyclopedisch relevant zijn. En natuurlijk geldt: als iets dat op Wikipedia staat E-waardig is, moet het ook nog voldoen aan de standaarden van Wikipedia. Ten slotte heb ikzelf niet de kennis over handbal dat ikzelf bijvoorbeeld de werking van de klasses/divisies snap, of dat ik kan beoordelen hoe belangrijk/encyclopedisch bepaalde toernooien zijn, zowel in de handbalwereld als daarbuiten. Alles samen leidde ertoe dat ik het nomineerde voor verwijdering, waarbij het artikel de kans had om opgeknapt te worden (en daar zelfs specifiek aandacht voor kwam), maar ook om te voorkomen dat er voor lange tijd een artikel zou staan dat niet voldoende is voor Wikipedia, maar waar misschien iemand nog een keer aan gaat werken en wat wel gaat over iets dat in theorie E-waardig zou kunnen zijn als de lezer er zelf maar meer informatie bij gaat zoeken.
Het artikel ziet er nu wel stukken beter uit dan eerst, maar een bijzondere/bovengemiddeld interessante geschiedenis blijkt er nog niet uit, enkel dat deze lang is. Het artikel heeft nog wel taaltechnisch een opknapbeurtje nodig, want van de weinige volzinnen die erin staan, lopen meerdere een beetje krom, maar daar zal ik morgenavond eens voor gaan zitten, het wordt al een beetje laat. Mvg, ABPMAB 29 aug 2021 22:10 (CEST).[]
  Voor verwijderen Speelt niet eens op hoogste niveau van een land, amateurclub. Inhoud heeft verder geen encyclopedische meerwaarde. Wat de geschiedenis vanaf 1920 betreft. Die hoort niet in dit lemma. Er zijn namelijk enkele jaren geleden meer afdelingen afgesplitst en zelfstandig verder gegaan. Het zou onwenselijk zijn in al die lemma's de volledige geschiedenis vanaf 1920 te gaan beschrijven. Beter is om die informatie in één lemma te plaatsen dat gaat over de tijd dat het nog een omnivereniging was. Die vereniging moet dan natuurlijk wel vanaf 1920 encyclopedische meerwaarde hebben. HT (overleg) 30 aug 2021 10:25 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Volgens Relevantie/Sport en spel bieden we plaats aan Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). Zoals hier (bijna) alle clubs uit de 5e klasse van het amateurvoetbal van Zuid II beschreven worden, moet dat toch ook zeker kunnen voor clubs die uitkomen in het op een na hoogste niveau van het handbal. De eis dat ze zouden moeten spelen in de hoogste klasse geldt voor individuele sporters (en wordt hier voor voetballers met handen en voeten getreden gezien alle spelers uit de eerste en tweede divisie die een pagina hebben). De leeftijd van de club speelt geen rol, en dat er een geschiedenis aan vooraf ging, ligt voor de hand. Je rolt niet zo maar als nieuwe club binnen in de eerste divisie. De inhoud is beperkt, maar voldoet aan veel meer dan de eisen die gesteld worden aan een beginnetje. De handbalresultaten van voor 2019 kunnen prima in dit artikel, de clubgeschiedenis leent zich beter voor het artikel over SV Vrone. Verbetering van een artikel is natuurlijk altijd welkom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 aug 2021 12:49 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Annemiek KoekoekBewerken

NE – Geen encyclopedische waarde. “Deelneemster aan Boer zoekt vrouw” lijkt me niet voldoende reden voor een pagina 👴 Couprie (overleg) 29 aug 2021 19:45 (CEST)[]

Dit soort lemma's mag van mij meteen weg. Geen encyclopedische reden dit lemma te behouden. HT (overleg) 30 aug 2021 00:36 (CEST)[]
Binnenkort straalt zij ook in Expeditie Robinson, niet mijn ding, maar dat lemma zal er wel komen. Peter b (overleg) 30 aug 2021 08:47 (CEST)[]
Het lijkt mij dat deelname aan dat programma geen e-waarde toevoegt. HT (overleg) 3 sep 2021 09:16 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Uit de aanwezige, summiere inhoud (deed mee aan programma maar vond de liefde niet) blijkt geen encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 12 sep 2021 11:59 (CEST)[]

De Graphene PioneerBewerken

Weg – Onvoldoende en onduidelijk. Geen idee waar het nou eigenlijk over gaat. Geen enkele bronvermelding. Google leert mij dat het om een bedrijf gaat. Reclame? 👴 Couprie (overleg) 29 aug 2021 19:52 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd, relevantie en inhoud niet duidelijk geworden. Encycloon (overleg) 12 sep 2021 12:00 (CEST)[]

Moord op Christopher Barrios, Jr.Bewerken

Tamelijk onwaarschijnlijk geheel. De tekst is een vertaling van ENWP maar de bijbehorende licentievermelding ontbreekt. De infobox is deel een vertaling van ENWP, deels volkomen onzin. – The Banner Overleg 29 aug 2021 20:33 (CEST)[]

  Voor verwijderen Vreselijk gebeuren, maar geen reden tot een lemma op WP:NL. Er is geen reden om alle moorden en ontvoeringen, hoe vreselijk ook, een lemma te geven. Alleen de aanhef lijkt te zijn vertaald en een deel van de infobox is inderdaad onjuist. En zelfs het Engelstalige lemma lijkt onvolledig. HT (overleg) 30 aug 2021 10:29 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen of weerlegd. Encycloon (overleg) 12 sep 2021 12:00 (CEST)[]

Wijngaard Wageningse BergBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de wijngaard/wijndomein schrijven. Klinkt ook als reclame. – The Banner Overleg 29 aug 2021 20:40 (CEST)[]

Een goede (weliswaar online) zoektocht levert een behoorlijk aantal (=voldoende) onafhankelijke bronnen die over deze wijngaard schrijven. Bij deze zoektocht zijn de recensies van wijnen en de wijnreizen niet mee genomen. Reclame heb ik niet in het artikel kunnen ontwaren: misschien kan de nominator dat wat toelichten? Wat wordt in dit artikel als reclame beschouwd? (Of in diens eigen woorden: 'wat klinkt als reclame'?) Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:41 (CEST)[]
Ik blijf nog steeds steken op 99 (Google) en 2 (Google News) hits. Geen bekende organisatie. The Banner talk 2 sep 2021 14:14 (CEST)[]
nou..niet bekend is niet correct lijkt me. Zie de bronnen van Trouw, AD en Gelderlander na een eerste kleine Google zoekopdracht. Neeroppie (overleg) 10 sep 2021 10:42 (CEST)[]
De kwestie zit hem, denk ik, er in dat het niet voor niets is dat het artikel eindigt bij "In 2011 verkocht de oprichter de wijngaard aan Triple E te Arnhem, dat in 2014 failliet ging. De wijngaard maakte daarna een doorstart met nieuwe eigenaar Stichting Wagenings Wijngoed". Sindsdien valt er weinig toe te voegen aan het artikel. Desondanks is het nog steeds de eerste biologische wijngaard in Nederland. Die kan je verwijderen, maar dan verwijder je wel de wijngaard die veel anderen op gang heeft geholpen. Maar hoe vermeld je dat in een artikel zonder reclame te maken? Hettie (overleg) 11 sep 2021 20:45 (CEST)[]
Overigens heet de wijngaard tegenwoordig alweer een tijdje "Wagenings Wijngoed". Het artikel zal dus eigenlijk hernoemd moeten worden, en de huidige tekst moet de vorm van een geschiedschrijving krijgen. Mocht het artikel behouden blijven, dan ga ik dat wel doen. Maar nu even niet want de nominatie verloopt morgen en ik ga dat niet vlug-vlug afraffelen. Hettie (overleg) 11 sep 2021 21:04 (CEST)[]
Het artikel eindigt toch niet bij 2011 ? Het bestaat uit een stuk geschiedenis en stuk dat de werkwijze beschrijft. Dat er op dit moment wat minder info is mbt de jaren na 2014 (behoudens gewonnen prijzen en een mindere oogst in een bepaald jaar, zie bron) is geen probleem lijkt me. Wikipedia is een dynamisch proces, er zullen ongetwijfeld nog aanpassingen komen op het artikel. In basis is het een duidelijke beschrijving van de oorsprong en het verdere verloop van de Wijngaard. De twee nominatieredenen waren het ontbreken van onafhankelijke bronnen en het “klinken” als reclame. Beiden zijn niet of niet meer van toepassing in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 12 sep 2021 09:13 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: per Neeroppie. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 18:17 (CEST) []

WatervliedtBewerken

Wiu - Dit artikel heeft een vreemd begin (definitie ontbreekt) en in de tweede zin wordt gesproken over de 'Spijker', dus ik begrijp er niets van. ErikvanB (overleg) 29 aug 2021 21:24 (CEST)[]

Ik zal in de eerste zinnen de verwijzing naar de definitie van wat een spijker is plaatsen, wellicht kan iemand anders de zin anders laten lopen. Mschapink (overleg) 29 aug 2021 21:27 (CEST)[]
Ik heb de aanpassing gedaan. Mschapink (overleg) 29 aug 2021 21:38 (CEST)[]
Prima zo. Nominatie ingetrokken. ErikvanB (overleg) 30 aug 2021 17:41 (CEST)[]

Holborn (bedrijf)Bewerken

Voor een fors deel copyvio: 43.2%The Banner Overleg 29 aug 2021 21:27 (CEST)[]

Ik dacht dat citeren geoorloofd was bij bronvermelding maar begrijp dat het zaak is de teksten aan te passen en zelfstandig te verwoorden. Ik heb in dit artikel de teksten hiertoe aangepast en opnieuw verwoord. Ik ben trouwens nieuw op Wikipedia en heb inmiddels een coach aangevraagd want ik wil graag leren goede artikelen te maken. Rpmhoeijmakers (overleg) 29 aug 2021 21:46 (CEST)[]

  Tegen verwijderen En het bedrijf Holborn is zeker relevant. Ik kwam het onlangs waarachtig nog tegen in het Homecomputermuseum te Helmond. Wellicht tekst aanpassen zodat het geen copyvio meer is en dan zeker behouden! Fred (overleg) 30 aug 2021 21:16 (CEST)[]
    • eea aangepast en geschiedenis verder uitgewerkt met bronnen Neeroppie (overleg) 31 aug 2021 13:01 (CEST)[]

@The Banner : kijk je even naar je nominatie? Neeroppie (overleg) 2 sep 2021 11:35 (CEST)[]

Mee bezig The Banner talk 4 sep 2021 14:22 (CEST)[]
Copyvio versies voorgedragen voor verberging. Artikel in nu voldoende opgeknapt en copyvio-vrij genoeg om de nominatie door te halen. The Banner talk 4 sep 2021 14:28 (CEST)[]

Rekentoets 2ER /3ERBewerken

Schiet qua opmaak en taal nog tekort, maar daarnaast vraag ik me af of dit relevant is om een eigen pagina aan te besteden. Het kan volgens mij gewoon ergens worden opgenomen als onderdeel van een beschrijving van rekentoetsen in Nederland. – Encycloon (overleg) 29 aug 2021 21:39 (CEST)[]

Per Encycloon. Dit soort kwalitatief slecht geschreven lemma's mag van mij per direct weg. Overigens is de inhoud niet tijdloos en wordt bijvoorbeeld niet vermeld per wanneer die rekentoets er is. Het lijkt verder allemaal WP:GOO, wellicht geschreven door iemand die de toets zelf gedaan heeft. HT (overleg) 30 aug 2021 10:33 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is dermate slecht geschreven, dat behoud sowieso niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:30 (CEST) []

RekentoetsBewerken

WIU – (Van dezelfde aanmaker als de nominatie hierboven.) Lijkt op zich wel relevant, maar dan zal er een duidelijker verhaal moeten komen. Een passage als "Op het MBO en HBO of universiteit is het nog wel een verplicht onderdeel om een diploma te halen maar hij teld daar ook niet mee voor het slagen maar vanaf studiejaar 2022/2023 gaat wel weer tellen voor slagen. Maar op het MBO HBO en universiteit gelden voor nu nog de zelfde regels als op de voortgezet onderwijs hij moet gemaakt worden ,maar hij teld niet mee" zal de lezer niet begrijpen. (Opmaak kan ook nog beter.) – Encycloon (overleg) 29 aug 2021 22:00 (CEST)[]

  Voor verwijderen Woordenboekdefinitie. Niet tijdloos geschreven. Rekentoetsen heb je overal op de wereld. Er staat dat de rekentoets in Nederland niet meer bestaat en tegelijkertijd dat hij voor een deel van het onderwijs er toch nog is. Hij telt mee voor het diploma en ook weer niet. Tekst is onnavolgbaar. Dit soort lemma's mag van mij meteen weg. Heeft geen toegevoegde waarde. HT (overleg) 30 aug 2021 10:40 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: taalfouten, kromme zinnen, onduidelijke uitleg: dit lemma is echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 18:28 (CEST) []


Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

KontreirBewerken

AUThttp://wijnfaktorij.be/local/ Japiot (overleg) 30 aug 2021 01:26 (CEST)[]

Artikel verwijderd ivm auteursrechtenschending van http://wijnfaktorij.be/local. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:29 (CEST)[]

Lijst van huidige burgemeesters in VlaanderenBewerken

WIU: onduidelijk wanneer huidige gedateerd is, een kale lijst is geen encyclopedisch artikel. Een artikel heeft een beschrijvend intro en een categorie, dit is vooralsnog half werk. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 08:27 (CEST)[]

Er worden vooralsnog ook maar twee van de vijf provincies beschreven. Vraag is inderdaad over wanneer het gaat. Actuele situatie, sinds de verkiezingen, of beide? MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2021 12:29 (CEST)[]
Mocht het artikel "standhouden" zal ook moeten rekening gehouden worden met het regelmatig (?) updaten ervan. Aangezien (bv. in Vlaanderen) na De Panne en Blankenberge nu ook Langemark-Poelkapelle een "nieuwe" burgemeester krijgt/kreeg die dan al of niet opnieuw plaats ruimt... Stoelendansen, daar is men vooral goed in  . Lotje (overleg) 6 sep 2021 06:48 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de titel was inmiddels gewijzigd naar 'Lijst van burgemeesters in Vlaanderen (2019-2024)', maar daarmee zijn de genoemde problemen - geen intro, ontbrekende provincies, niet-doorgevoerde wijzigingen - niet opgelost. Onvolledig werk dus. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 07:26 (CEST) []

Lijst van nieuwslezersBewerken

Hopeloze lijst, die duizenden namen zou moeten omvatten en nooit een representatief beeld kan geven. Mogelijk opsplitsen naar taal, land of omroep? –  →bertux 30 aug 2021 11:24 (CEST)[]

Bijkomend: de redirects nieuwslezer, nieuwslezeres en nieuwsanker verwijzen hierheen, wat er ongetwijfeld mede voor gezorgd heeft dat we geen artikel hebben dat beschrijft wat dit beroep of deze functie inhoudt of vereist  →bertux 30 aug 2021 11:29 (CEST)[]
Die redirects, die Wwikix in 2014 aanmaakte, kunnen beter ook weg. Dit soort redirects hadden in 2004 nog zin, maar houden inmiddels verbetering tegen. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 13:47 (CEST)[]
Die redirects moeten sowieso weg, omdat ze gewoon fout zijn. Ik heb zelfs het idee dat ze om die reden zouden moeten voldoen aan de nuwegcriteria, ware het niet dat daar gek genoeg niet staat dat foutieve inhoud ook een criterium is.
Verder mis ik de nieuwslezers uit India, Papoea-Nieuw-Guinea en Angola, alsmede alle middeleeuwse stadsomroepers. Werk aan de winkel voor lijstjesfetisjisten. Nee, alle gekheid op een stokje: dit is inderdaad een kansloze lijst.  Erik Wannee (overleg) 30 aug 2021 19:15 (CEST)[]
Ik ben zo vrij geweest om van Nieuwslezer alvast een rode link te maken, en de andere twee daarnaartoe te linken. Zoals Edo zegt: met zo'n RD houden we verbetering tegen. En dus kunnen we 'm beter direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:03 (CEST) []
Maar nu hebben we twee redirects (blauw) die doorverwijzen naar een niet-bestaande pagina. Dat lijkt me niet wenselijk; ik denk dat die beter ook meteen rood gemaakt kunnen worden.  Erik Wannee (overleg) 31 aug 2021 10:40 (CEST)[]
Ja, ik wist niet goed wat ik daar mee moest. Schrijfster verwijst ook door naar Schrijver, dus ik heb het ook zo gedaan met de varianten op nieuwslezer. Maar zonder een bestaand artikel is het inderdaad weinig logisch. Of schrijft iemand even snel een beginnetje over het begrip 'nieuwslezer'? Thieu1972 (overleg) 31 aug 2021 17:37 (CEST)[]
Voor wie wil: ter inspiratie kan gekeken worden op d:Q270389.  Erik Wannee (overleg) 31 aug 2021 20:50 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een vrij kansloze lijst. De lijst suggereert een overzicht van alle nieuwslezers, zonder duidelijk te maken welke eventuele beperkingen er zijn (kennelijk gaat het niet om Nederlandstalige landen, want bv Suriname ontbreekt) en welke criteria er gelden (laatste werkgever?). De buitenlandse nieuwslezers komen er sowieso nogal bekaaid vanaf, maar ook bij de Belgische en Nederlandse opsommingen mist er het een en ander: de regionale omroepen ontbreken bij de TV-zenders; in België zijn kennelijk geen regionale radiozenders en in Nederland zijn er blijkbaar slechts drie (?); SBS ontbreekt (Hart van Nederland); diverse nieuwslezers werkten voor verschillende zenders, maar die nuances zie ik niet terug. Kortom, dit is een onvolledige lijst waarbij de criteria ook nog eens onvoldoende helder zijn afgebakend. Lijst verwijderd (en tevens de vele onzinnige wikilinkjes - die eigenlijk naar Nieuwslezer moeten linken, maar aan de lijst waren gekoppeld - verwijderd). Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 07:26 (CEST) []

Immer HansiBewerken

Reclame Een advertorial voor een feestnummer, u aangeboden door het feestnummer zelf. Blijkbaar is een eerdere versie al direct verwijderd. Geen bezwaar als deze advertorial dezelfde weg inslaat. Fred (overleg) 30 aug 2021 12:47 (CEST)[]

Het is overduidelijk reclame en zelfpromotie. Ik heb er daarom een nuweg op gezet. The Banner Overleg 30 aug 2021 13:39 (CEST)[]
De pagina is daarom verwijderd. Tulp8 (overleg) 30 aug 2021 13:56 (CEST)[]

PierriiBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze musicus schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden. Lijkt ook reclame. – The Banner Overleg 30 aug 2021 15:00 (CEST)[]

Lijkt me (wederom) een onzinnominatie: heb je (om te beginnen) al gekeken naar de bronnen die bij het Franse artikel over deze rapper genoemd worden? Als je vindt dat dit reclame is dan kan je beter aangeven *waarom* dat zo is. Ik zie als (niet-liefhebber van dit genre) vooral een bondige biografie en een uitgebreide discografie. Waar zit die reclame precies in volgens jou? Ecritures (overleg) 30 aug 2021 19:51 (CEST)[]
Ik heb de zes bronnen daar gezien. En nee, ik ben niet overtuigd.
En in plaats van gelijk persoonlijk te worden, had jij je ook aan de WP:WQ kunnen houden. The Banner Overleg 30 aug 2021 22:27 (CEST)[]
WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Dat is hier niet gebeurd. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die over deze rapper schrijven + er wordt niet uitgelegd waarom het reclame zou zijn = ondeugdelijke nominatie. Dat is volledig op de bal gespeeld en niet op de man. Ik kan er niets aan doen dat jij volhardt in het doen van slecht onderbouwde nominaties. Ik betwijfel of jij überhaupt het Franse wiki-artikel gezien had vóór je nominatie: jouw zoektochten bij 'onvoldoende onafhankelijke bronnen die over een onderwerp schrijven' gaan meestal niet verder dan pagina 1 van Google. Als je er niet in slaagt om deze nominatie beter te onderbouwen, dan streep ik hem op 31/8 door. Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:07 (CEST)[]
Dat is wat ik al verwachtte. Jij krijgt jouw zin niet met de deugdelijk onderbouwde nominatie en dus ga je de nominatie maar doorhalen. Wat je al vele malen eerder hebt gedaan. En - bij mijn weten - alleen bij mijn nominatie en nimmer bij anderen. The Banner Overleg 30 aug 2021 23:11 (CEST)[]
En toen volgenden prompt nog drie ander WP:WQ-nominaties, allen gepost na mijn opmerking. The Banner Overleg 30 aug 2021 23:23 (CEST)[]
(Na BWC) Je kunt je tijd en energie beter steken in het doen van fatsoenlijke nominaties (of nog liever in het verbeteren van artikelen) dan op het spelen op de persoon. Geen idee 'welke zin ik niet krijg' maar daar ga ik met jou verder geen discussie over voeren; je kan je nominatie fatsoenlijk onderbouwen of niet. Zo niet, dan weet je inmiddels wat de consequenties zijn (voor jou net als ieder ander... Je zielige gemekker is niet houdbaar meer) Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:25 (CEST)[]
En zoals verwacht zijn daar de dreigementen. The Banner Overleg 31 aug 2021 00:01 (CEST)[]
Komt er nog een eindoordeel door 'de moderator'??? Augustus aangemaakt, het is inmiddels oktober. Alle pagina's hier zijn wel al beoordeeld. Koolmaso (overleg) 9 okt 2021 14:37 (CEST)[]

Aanvulling: ga eens wat nuttigs doen op wikipedia ipv hier op TBP te trollen. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:25 (CEST)[]

Grappig, eerder had jij het over op de man spelen... The Banner Overleg 31 aug 2021 00:00 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Université Claude-Bernard-Lyon-IBewerken

WIU – onaf en bronloze computervertaling van een deel van de inleiding van het en-wiki artikel met vertaalfouten Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:55 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: de tekst loopt her en der wat stroef, maar heel erg groot zijn die vertaalfouten nu ook weer niet. Of het artikel een vertaling is van de Engelstalige versie, blijkt m.i. nergens uit: de teksten lopen echt niet synchroon met elkaar. Het lijkt er eerder op dat er wat gegevens hergebruikt zijn. In ieder geval voldoet het artikel aan de minimale eisen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 22:08 (CEST) []

Realty IncomeBewerken

Weg – bedrijfsgidsvermelding over een vastgoedbedrijf - uit summiere tekst wordt relevantie niet helder. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:58 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: Uit deze tekst wordt de encyclopedische relevantie niet duidelijk nee. Het enige wat duidelijk wordt is dat er een overname is geweest en dat het bedrijf maandelijks dividend uitkeert en daar ook een zin voor heeft vast laten leggen, zodat andere bedrijven het niet mogen gebruiken... dat maakt een bedrijf niet relevant voor een internationale encyclopedie. Aangezien niemand de moeite heeft genomen het artikel uit te breiden, kan ik helaas geen andere conclusie nemen dan het voor nu te verwijderen. Het bedrijf zal vast van encyclopedische relevantie zijn, meerdere andere taalversies vinden in ieder geval van wel, dus mocht er ooit iemand zijn die een fatsoenlijke tekst wilt plaatsen, dan kan dat. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 22:35 (CEST)[]

ThermostabiliteitBewerken

Woordenboekdefinitie - Stond aanvankelijk als nuweg maar heb het bij twijfel veranderd in TBP. Dajasj (overleg) 30 aug 2021 17:08 (CEST)[]

d:Q902494 lijkt veel interessanter... Doorverwijzen naar Thermostaat? Hobbema (overleg) 30 aug 2021 17:46 (CEST)[]
Of juist open laten als uitnodiging voor potentiële schrijvers? Dajasj (overleg) 30 aug 2021 17:48 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: het is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 21:10 (CEST) []

BRZZVLLBewerken

ZP/NE/WIU - Ik kwam deze tegen vanwege het Wikify sjabloon. De kwaliteit van het artikel is echt heel slecht, vandaar ook het Wikify sjabloon. Het viel me ook op dat bewerkers gelinkt zijn aan de band zelf. Daarnaast heb ik ook wel enige twijfels aan de Encyclopediewaardigheid, maar dit komt vooral ook voort uit mijn twee andere bezwaren. Daarom wilde ik dit voorleggen aan de gemeenschap. Is er iemand die het wil verbeteren, of is het anders wenselijk deze te verwijderen? Dajasj (overleg) 30 aug 2021 17:30 (CEST)[]

In de huidige vorm is het puur een reclamefolder.  Erik Wannee (overleg) 30 aug 2021 19:02 (CEST)[]
Terugzetten naar deze versie? Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 01:00 (CEST)[]
@Natuur12: dat is een oude versie van het volglijstkader. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:30 (CEST)[]
Foute link, ik bedoel deze versie. Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 17:56 (CEST)[]
Goede suggestie, dat verhelpt de hoofdproblemen. Dank! Dajasj (overleg) 31 aug 2021 18:00 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Volksrepubliek MongoliëBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Ik weet namelijk niet of verwijdering daadwerkelijk de juiste optie is; wellicht is wat redactioneel werk aan Mongolië voldoende. Kortom: nog maar even een paar weekjes extra in de TBP-molen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:36 (CEST)[]

Als oorspronkelijk nominator heb ik niet veel toe te voegen. Het is m.i. in elk geval onwenselijk dat de tekst van het deel-onderwerp letterlijk in het hoofdartikel staat, omdat de geïnteresseerde lezer dan beide artikelen gaat lezen en tot frustratie achter komt dat hij/zij dat verhaal al eerder gelezen heeft, en omdat wijzigingen in de ene tekst niet automatisch overgenomen zullen worden in de andere tekst en ze dus uiteindelijk steeds verder uiteen zullen gaan lopen. Verder vind ik het overzichtelijker dat de hele geschiedenis van een land in één artikel te lezen valt, zolang die tekst niet buitensporig of onevenwichtig groot is. Wat mij betreft wordt Volksrepubliek Mongolië dus een redirect naar Mongolië#Volksrepubliek Mongolië.  Erik Wannee (overleg) 3 sep 2021 06:58 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb er een redirect van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 17:31 (CEST) []

InformatieanalistBewerken

WIU: Het artikel is niet geschreven in encyclopedische schrijfstijl. Verder is het wenselijk dat het artikel wordt voorzien van interne links en voetnoten/referenties die aangeven waarop deze informatie gestoeld is.  Erik Wannee (overleg) 30 aug 2021 21:21 (CEST)[]

  Voor verwijderen - ik was ook bezig met nomineren en kreeg een bewerkingsconflict. Het leest meer als een handleiding en een inleiding en neutrale beschrijvende teksten ontbreken. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2021 21:24 (CEST)[]
Zie ook het artikel Informatieanalyse (dat tot gisteren een doorverwijzing was naar Informatiekunde). GeeJee (overleg) 31 aug 2021 20:39 (CEST)[]
Ik heb de schrijfstijl aangepast en verwijzingen aangebracht. Peter J Manz (overleg) 31 aug 2021 21:27 (CEST)[]
Beste Peter J Manz,
We hebben nu twee artikelen die vrijwel over hetzelfde gaan. Het artikel Informatieanalyse begint opvallend veel beter, doordat het een heldere definitie geeft. Beide artikelen bevatten vrijwel geen interne links, zodat er nauwelijks verbindingen zijn met de rest van de encyclopedie. Wel zie ik externe links, maar die zijn in lopende tekst ongewenst. Ze kunnen beter vervangen worden door links die nog rood zijn, omdat ze verwijzen naar nog onbestaande pagina's. Misschien waren die externe links bedoeld als bronvermeldingen? Dat is echt iets anders. Zet de cursor achter een zin die een bronvermelding nodig heeft, klik in de visuele editor die je gebruikt even in de werkbalk op referenties en vul een url in die onderbouwt wat je schrijft. Een voorbeeld: Ik zou graag een bron willen zien voor: Deze naam wordt gebruikt voor een persoon die meestal werkt voor een ICT organisatie.
Dat geloof ik namelijk niet zomaar. Welke arbeidsmarktgegevens gebruik je daarvoor? Ook deze zin (uit het andere artikel) wil onderbouwd worden:
Aandacht voor een aanpasbaar informatiesysteem was in de regel geen onderdeel van de informatieanalyse. Deze geloof ik wel, maar hij is wel erg vaag, hij roept meer vragen op dan hij beantwoordt.
Ik ben bang dat ik en anderen hier wat stug klinken, maar we hebben ons in het verleden te vaak in de vingers gesneden. Ik hoop dat je kans ziet het artikel te verbeteren. Als je serieus werkt, zul je merken dat je Wikipedia-collega's vanzelf ontdooien!
Met vriendelijke groet  →bertux 31 aug 2021 22:10 (CEST)[]
Nieuwe versie gemaakt en aanwijzingen zoveel mogelijk gevolgd. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 10:07 (CEST)[]
  Opmerking Informatieanalyse was copyvio, copy paste wat een feest. Ik heb het weer teruggedraaid tot een doorverwijzing. Jvhertum (overleg) 1 sep 2021 14:42 (CEST)[]
De term informatieanalyse komt helemaal niet voor onder informatiekunde. Het terugzetten van de doorverwijzing klopt om die reden niet. Informatieanalyse wordt binnen organisaties veel gebruikt zonder enige referentie naar informatiekunde. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 10:13 (CEST)[]
Omdat ik net begonnen ben met artikelen plaatsen op Wikipedia kreeg ik een aantal richtlijnen over het plaatsen van artikelen. Deze heb ik goed bestudeerd en naar aanleiding daarvan de volgende opmerkingen.
Bijdragen aan Wikipedia moeten aan een aantal kenmerken voldoen:
  • Respect: Het plaatsen of terugzetten van een doorverwijzing zorgt ervoor dat een artikel niet meer bereikbaar is voor het doen van aanpassingen. Dit getuigt van weinig respect voor de auteur wanneer dit zonder overleg wordt gedaan.
  • Geen meningen: De doorverwijzing van Informatiekunde naar Informatieanalyse is niet onderbouwd. De term informatieanalyse komt in de pagina over informatiekunde niet eens voor. Als iets niet onderbouwd wordt is het een mening en uit de richtlijnen voor Wikipedia blijkt dat die daar niet thuis horen.
  • Correct: Informatiekunde gaat over het de kunst van het omgaan met informatie. Een informatieanalyse is een object (een ding of een zaak). De informatieanalyse is het resultaat van het uitvoeren van een analyse die betrekking heeft op informatie. De informatieanalyse is dus niet het uitvoeren van een analyse. Dat heet analyseren.
  • Relevant: Een informatieanalyse (een zaak) wordt heel vaak genoemd binnen organisaties en onderneming en heeft dan meestal te maken met resultaat van een uitgevoerde waarover besluiten moeten worden genomen over vervolgacties. Dat heeft niets met informatiekunde te maken. Je kunt ook een muziekstuk maken zonder iets af te weten van muziekkunde of er maar iet mee te maken hebben.
Om deze reden zou ik de doorverwijzing zo snel als mogelijk weer verwijderd zien.
De opmerking "copy paste wat een feest" beschouw ik ook als weinig respectvol. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 16:52 (CEST)[]
Jouw tekst was grotendeels afkomstig van hier. Vandaar 'copy paste wat een feest'. Het is niet zomaar toegestaan om teksten van elders te kopiëren naar wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 20:37 (CEST)[]
De link die je opgeeft verwijst naar een web-pagina waarvan ik de auteur ben. Is dat ook verboden om jezelf te citeren Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:32 (CEST)[]
@Peter J Manz, het mag wel (hoewel je wel moet uitkijken voor neutraliteit), maar we willen dan wel zeker weten dat je ook akkoord gaat met de gevolgen. Te weten: iedereen mag teksten van Wikipedia hergebruiken onder de licentie CC BY-SA. Zie verder Help:Toestemming, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 12:44 (CEST)[]
Dat is nu juist de bedoeling van het schrijven van een artikel op Wikipedia. In mij dagelijks werk bestaat een enorme spraakverwarring over de termen "Informatieanalist" en "Informatieanalyse". Ik wil die spraakverwarring verminderen. Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:59 (CEST)[]
Het positieve is natuurlijk dat het het resultaat van mijn noeste arbeid gelezen wordt.
De domeinen
  • "asylumbean.com",
  • "verhalen-vertellen-met-modellen.nl" en
  • "analyseren-kun-je-leren.nl"
zijn door mij geregistreerd.
Ik kan natuurlijk de verwijzing naar een van deze domeinen opnemen, maar dat gaat ongetwijfeld een reactie opleveren "als je mag geen reclame maken". Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:54 (CEST)[]
Er zijn toch echt wel enkele problemen mee: 1) de webtekst is niet vrijgegeven (ik zie het tenminste nergens op die site staan), 2) het is niet duidelijk hoe gezaghebbend die tekst is (wie is de auteur? wat is zijn/haar expertise en status?), en 3) er zitten taalfouten en kromme/onduidelijke zinnen in - en dat doet niet echt goed aan de geloofwaardigheid ervan. Alleen al vanwege punt 2 en 3 zou ik zelf deze website nooit als bron gebruiken. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 14:09 (CEST)[]
Als het gaat om het artikel "Informatieanalyse" ben ik het eens met de opmerkingen. Er is nog veel te doen. Maar daarvoor moet je artikelen kunnen aanpassen en dat kan nu niet. Reacties op teksten gaan daarbij helpen en kennelijk moet je eerst iets op Wikipedia plaatsen om reacties te krijgen. Het is dus een kip ei verhaal eerst zorgen dat het compleet en goed is en dan zijn reacties niet meer nodig of toch maar vrijgeven en reacties ontvangen die tot verbeteringen leiden. In gemiddelde medewerker die iets zoekt over informatieanalyse of informatieanalist die vangt bot op Wikipedia. Als dat de gewenste situatie is hoef ik daar geen moeite meer in te steken. Waar het mij om gaat is of de inhoud correct is procedurele zaken zoals vrijgave, recht om te gebruiken, vermeldingen, taal en spelfouten kan aan gewerkt worden. Als de eis is om dat initieel meteen goed te hebben moet Wikipedia dat vermelden. Maar uit de convocatie of spelregels en richtlijnen blijkt dat niet. Je wordt juist aangemoedigd om iets te publiceren en moderatoren helpen je dan om het verbeteren. Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 16:01 (CEST)[]
Bij het publiceren van een bijdrage is onder meer te lezen "Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!", en ongeveer hetzelfde komt ook terug in de gebruiksvoorwaarden. Misschien niet specifiek genoeg voor deze situatie, maar dat de auteursrechtensituatie van belang is lijkt mij wel degelijk van tevoren duidelijk. Ook logisch: zodra je iets publiceert, kan het door anderen overgenomen worden en moeten de auteursrechten dus kloppen. Taalfouten en dergelijke zijn inderdaad normaal gesproken geen reden voor directe verwijdering. Encycloon (overleg) 3 sep 2021 16:36 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

State of AnarchyBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit label hebben bericht. Veel meer dan vernoemingen dat het door Tha Playah is opgericht, is er niet. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2021 21:35 (CEST)[]

Extra bronnen toegevoegd en artikel uitgebreid met aanvullende informatie. Tberbee (overleg) 31 aug 2021 13:44 (CEST)[]
Die bronnen heb ik zelf ook gevonden en illustreren precies wat ik hierboven schreef: veel meer dan vermelden dat het is opgericht door Tha Playah is er niet. Discogs vermeldt zelfs niets anders dan de mensen die er uitgeven, geen uitleg, alleen een lijst van namen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 13:55 (CEST)[]
Meer informatie behalve een video is er ook niet vrijgegeven. Kan je mij vertellen waarom deze random labelpagina's dan wel bestaansrecht hebben?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Offensive_Records
https://nl.wikipedia.org/wiki/Megarave_Records Tberbee (overleg) 31 aug 2021 20:18 (CEST)[]
Omdat ik die niet ben tegengekomen bij de nieuwe pagina's, waar State of Anarchy wel bij stond. Beide labels bestaan ook wel iets meer dan een paar jaar. We hebben meer dan 2 miljoen artikelen, die heb ik echt niet allemaal gecontroleerd. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 20:33 (CEST)[]
Oke, dus de kwaliteitsstandaard is verhoogd de afgelopen jaren. Wat zou er minimaal nog bij moeten om de pagina volgende de huidige maatstaf online te krijgen? Tberbee (overleg) 31 aug 2021 23:09 (CEST)[]
Het label/bedrijf moet in gezaghebbende publicaties besproken worden. Niet alleen maar genoemd, dus. En die bron moet onafhankelijke info geven, niet een directeur die in een interview mag leeglopen over zijn weldaden voor de mensheid  →bertux 31 aug 2021 23:43 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: met de bedrijfswebsite, discogs en een bericht op een website-met-beveiligingsrisico als bronnen, is de relevantie van dit label onvoldoende aangetoond. Tekstueel is het artikel trouwens ook nog niet echt op orde, met een vage tijdsaanduiding als 'Inmiddels' of een kwalificatie als 'Bekende nummers...' (hoezo bekend?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 07:36 (CEST) []

Jutta BormsBewerken

Wat maakt haar E. Ze werd bekend dat ze expeditie robinson won. Dit is niet meteen E want ze deed mee als onbekende, dus dan zouden de andere kandidaten ook allemaal een lemma moeten hebben. Verder is er weinig te vinden over haar, behalve dat ze een nieuw boek heeft uitgebracht wat ik ook niet vermeld zie staan in het lemma.84.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)[]

WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Het feit dat dingen mogelijkerwijs in het artikel ontbreken, pleit ervoor om deze zaken toe te voegen; niet om het artikel dan te verwijderen. Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:19 (CEST)[]
@Ecritures: dit is toch onderbouwt? Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:45 (CEST)[]
@Rwzi: Deze nominatie valt niet binnen de criteria van 'deugdelijke onderbouwing'. (P.S. onderbouwd is met een d, geen t), Ecritures (overleg) 31 aug 2021 21:24 (CEST)[]
Deze nominatie valt wel binnen de criteria. En deze pagina voldoet niet aan wp:BLP. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 21:35 (CEST)[]
Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:14 (CEST)[]

Deze nominatie is heel duidelijk wat mij betreft, waarom streep je dit door. bij alle 5 artikelen is het standpunt helder en duidelijk, ben het er niet helemaal mee eens. 92.64.181.158 8 sep 2021 14:22 (CEST)[]

nominatie voldeed aan de eisen, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:25 (CEST)[]
Aantal bronnen toegevoegd en artikel uitgebreid die relevantie aantonen. Elly (overleg) 8 sep 2021 17:33 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde lijkt me voldoende duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 19:02 (CEST) []

Eric van SlotenBewerken

Zelfde als hierboven. Niks te vinden op een artikel van dvhn in 201584.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)[]

WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:19 (CEST)[]
@Ecritures: dit is toch onderbouwt? overigens is er ook nog een artikeltje van rtv noord. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:50 (CEST)[]
@Rwzi: Deze nominatie valt niet binnen de criteria van 'deugdelijke onderbouwing', Ecritures (overleg) 31 aug 2021 21:23 (CEST)[]
deze nominatie valt wel binnen de criteria. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 21:31 (CEST)[]
Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:13 (CEST)[]
nominatie voldeed wel aan de eisen, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:28 (CEST)[]
De onderbouwing luidt 'Zelfde als hierboven. Niks te vinden op een artikel van dvhn in 2015' Die eerste zin kan zo worden gelezen als dat het bezwaar dat tegen het artikel Jutta Borns is ingebracht, hier ook geldt volgens de nominator. Een wat gemakzuchtige onderbouwing zou je kunnen zeggen (Ctrl-c / Ctrl-v had ook gekund), maar ondeugdelijk? Apdency (overleg) 8 sep 2021 14:42 (CEST)[]
Ondeugdelijk ja. Ecritures (overleg) 8 sep 2021 15:46 (CEST)[]
Ondeugdelijk nee. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 15:50 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel kent geen bronnen, en dat is bij een persoon toch wel problematisch. Geboortedatum, werkzaamheden, betrokkenheid bij een rechtszaak: niets is van een bron voorzien. We weten ook niet in welke mate hij bij die rechtszaak betrokken was. Hij is 'thans' een Rechter-plaatsvervanger, maar wanneer is 'thans'? Hij werd kennelijk bekend door Expeditie Robinson, maar wederom is er geen bron die dat bevestigt. Zijn E-waarde is wmb dus geenszins aangetoond, en de tekst staat op gespannen voet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 21:18 (CEST) []

Esther JacobsBewerken

Het feit dat ze ondernemer is kan wel e waardig zijn. Artikel meld niet echt wat ze doet, het laatste wordt genoemd uit 200784.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)[]

Dat het laatste 14 jaar oud is, zou voor een krant reden tot verwijdering zijn. Voor een encyclopedie is het reden om het mogelijk (met bronnen) uit te breiden, en anders gewoon te behouden. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 22:38 (CEST)[]
WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Het artikel kan geactualiseerd worden, maar het feit dat dat (nog) niet is gebeurd is geen reden om het artikel te verwijderen. Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:17 (CEST)[]
wat is een "Ampikker"? dit bronloze lemma voldoet niet aan wp:BLP. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:55 (CEST)[]

Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. PS eerdere versies van dit artikel zijn veel beter dan wat er nu staat. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:13 (CEST)[]

Tevens is het informatie wat gebruiker rwzi zegt het goede informatie. allen zijn niet e en bronloos92.64.181.158 8 sep 2021 14:24 (CEST)[]

'Niet-encyclopedisch' is volgens Help:Terminologie op Wikipedia Een bijdrage die niet geschikt wordt geacht voor opname in Wikipedia. en dat is hier het geval, nominatie teruggeplaatst. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:36 (CEST) Ik was had verwacht dat Esther Jacobs iets bijzonders had, en kwam daarom op de Wikipedia pagina terecht. Echter, de beschrijving in de Wikipedia was niet uitzonderlijk. Goed voor een eigen website. Na de Wikipedia criteria nagelopen te hebben, denk ik niet dat deze pagina gehandhaafd moet worden.[]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel verdient geen schoonheidsprijs, maar met wat zoekwerk is er wel het e.e.a. over Jacobs te vinden. Ik heb alvast een bron toegevoegd, maar via haar eigen website kun je wel meer bronnen vinden (ze heeft een digitaal plakboek bijgehouden - best handig, als je op zoek bent naar bronnen). Iemand met meer interesse in Jacobs kan het artikel vast wel verder opleuken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 08:02 (CEST) []

Olga UrashovaBewerken

Ze heeft niet echt e waardig modellenwerk gedaan. Daarnaast is er niks te vinden op een artikel van standaard uit 2009 dat ze terugkeerde naar rusland84.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)[]

Wat is jouw misdaan dat je zoveel WP:PUNT-nominaties doet? Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 22:39 (CEST)[]
WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? (Ik kan niet inschatten of het WP:PUNT nominaties zijn. Uitgaande van goede wil denk ik daar niet meteen aan.) Mocht een fatsoenlijke onderbouwing echter uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:16 (CEST)[]
dit stukje van de Volkskrant staat in de tag olga-urashova. maar in deze vorm voldoet het lemma niet aan wp:BLP Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:07 (CEST)[]
Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:12 (CEST)[]
de nominatie voldeed wel, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:40 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de nominatie is inderdaad magertjes onderbouwd. Enig zoekwerk op internet levert toch al snel enkele bronnen op, waarmee zowel de relevantieproblemen als de WP:BLP-problemen opgelost worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 11:37 (CEST) []

Werner LeysenBewerken

Een choreograaf het enige interessante wat genoemd word is zijn eigen dansacademie. Veel te mager voor e waarde 84.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)[]

WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:14 (CEST)[]
hij zou de trainer voor de Hongaarse nationale dansploeg zijn geweest. maar dit voldoet niet aan wp:BLP en teksten als: "In zijn vakgebied als kunstenaar gaat hij uit van logica en natuurlijkheid. Zijn uitgangspunten zijn dat vanuit natuurlijke bewegingen zonder forceren er een harmonieus beeld ontstaat waarvan anderen kunnen genieten. Ook is het voor hem essentieel dat de choreografieën uitgaan van het mooie in een mens, dus geen problemen of frustraties weergeven, maar de innerlijke schoonheid tonen." horen niet in een encyclopedie te staan. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:20 (CEST)[]
Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:17 (CEST)[]
de nominatie voldeed wel, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:45 (CEST)[]
Erg riant is het niet: ons artikel belooft een hele hoop, maar qua bronnen valt er bijna niks te vinden over Leysen. De tekst lijkt dan ook verdacht veel op de tekst op zijn website. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 11:53 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen; deze zijn echter in onvoldoende mate gegeven omdat de enige bron een interview betreft en de referentie alleen over deelname aan Expeditie Robinson betreft. Leysen heeft zeker relevante dingen gedaan, die blijken echter onvoldoende uit bronnen en werden hier in de tekst ook onvoldoende uitgediept, waardoor het alleen bij nietszeggende opmerkingen bleef. Of de tekst hier ouder is dan zijn eigen site is onduidelijk, dus dat laat ik buiten beschouwing. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2021 20:52 (CEST)[]


Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Space TherapyBewerken

NE - Startende band (2020) waarvan de encyclopedische relevantie niet aangetoond kan worden. Per WP:SNEEUW ook wel direct te verwijderen. hiro the club is open 1 sep 2021 01:39 (CEST)[]

  Opmerking Foto genomineerd. - ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 04:10 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST)[]

Kubilay CinarBewerken

Weg/NE - Bronloos artikel over een levend persoon, nl. een youtuber. ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:09 (CEST)[]

Bronnen zijn schaars, maar ze zijn er wel. Cinar lijkt - zij het net aan - relevant maar dit artikel vergt nog wel wat werk om die relevantie te verduidelijken. hiro the club is open 1 sep 2021 02:14 (CEST)[]
Vind ik ook. En dan die belachelijke foto in een encyclopedie... ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:18 (CEST)[]
Tja, het is niet aan ons om te bepalen hoe onderwerpen zichzelf willen presenteren (de foto zou van hemzelf afkomstig zijn). Het pseudoniem van Cinar is 'King Kubi' en daar hoort wat hem betreft blijkbaar een kroon bij. Zo kun je de foto in dit artikel ook wel belachelijk noemen. hiro the club is open 1 sep 2021 02:30 (CEST)[]
Haha! ErikvanB (overleg) 1 sep 2021 02:53 (CEST)[]
Ik vraag me sowieso altijd af wat de encyclopedische waarde van al die YouTubers is. Het lijkt wel alsof iedereen tegenwoordig “beroemd” is. 👴 Couprie (overleg) 1 sep 2021 09:05 (CEST)[]
De encyclopedische relevantie blijkt uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over onderwerpen schrijven. Er zijn maar zat bronnen die over bijvoorbeeld PewDiePie geschreven hebben. Nog meer dan acteurs, zangers etc hebben zij invloed op hoe met name jongeren de wereld beleven. En ga maar eens een paar keer per week, of zelfs een keer per week, video's publiceren met een script, productie, montage... met het oog op groei of op topniveau blijven. Het klinkt makkelijk, even een video dumpen en relevant worden of blijven voor je doelgroep, maar dat is het niet. hiro the club is open 1 sep 2021 11:22 (CEST)[]
(Na BWC) Ik vraag me sowieso altijd af wat de encyclopedische waarde van al die voetballers is. Het lijkt wel alsof iedereen tegenwoordig “beroemd” is. Ecritures (overleg) 1 sep 2021 11:23 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de twee bronnen zijn niet echt heel geweldig: een korte mededeling op Puna, en een babbelverhaal op VKmag. Ik heb ook nog geprobeerd om bronnen te vinden, maar de meeste lijken vooral over zijn vader Sait te gaan. Hoe dan ook: het artikel vertelt nu vrij weinig over Kubilay, en de gebruikte bronnen zijn heel erg mager. Hierdoor blijft de E-waarde te onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST) []

Pepijn van de MerbelBewerken

NE - Bronnen vermelden slechts het tekenen van een contract. Wat maakt deze keeper encyclopedisch relevant? hiro the club is open 1 sep 2021 02:19 (CEST)[]

Hij heeft momenteel zijn debuut voor NAC nog niet gemaakt92.64.181.158 1 sep 2021 12:55 (CEST)[]
Ook na zijn debuut is hij gewoon een man met een baan. Wat maakt hem relevant? hiro the club is open 1 sep 2021 13:03 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: bronloos tekstje waaruit geen relevantie blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST) []

Duif MathieuBewerken

Weg – Eenregelig lemma, encyclopedische waarde op zijn best twijfelachtig 👴 Couprie (overleg) 1 sep 2021 09:01 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: dit is een artikeltje uit de categorie komkommernieuws. Leuk, maar de E-waarde is ver te zoeken. De bronnen babbelen elkaar dan ook alleen maar na. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST) []

Stadsprijs GeraardsbergenBewerken

NE – Ondanks dat de wedstrijd al lang bestaat, zijn er opvallend weinig onafhankelijke bronnen te vinden die over deze wedstrijd schrijven. De encyclopedische waarde van deze wedstrijd kan daardoor niet vastgesteld worden. – The Banner Overleg 1 sep 2021 10:08 (CEST)[]

De lijst winnaars kleurt redelijk blauw en ik zie er enkele toppers tussen staan. Lijkt me dus wel E-waardig. Johanraymond (overleg) 1 sep 2021 14:55 (CEST)[]
Zoals bekend is encyclopedische waarde niet erfelijk. Derhalve maken de winnaars van deze kermiskoers de koers zelf niet encyclopedisch. The Banner talk 1 sep 2021 19:27 (CEST)[]
Ik weet niet hoe je zoekt maar: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] enz.... Themanwithnowifi (overleg) 3 sep 2021 12:28 (CEST)[]
De Franse Wikipedia zegt dat het een van de belangrijkste Belgische kermiskoersen is. Hobbema (overleg) 4 sep 2021 14:32 (CEST)[]
Heel normaal artikel. - AGL (overleg) 13 sep 2021 14:56 (CEST)[]

Werkverschaffende onzinnominatie. Er is geen enkele reden te bespeuren waarom dit mogelijk NE zou zijn. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:03 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ons artikel is erg summier (er is nauwelijks een tekstueel gedeelte) en ik kom zo snel geen bronnen tegen met uitgebreide verhandelingen over deze kermiskoers, maar de vele bronnen die ik wél tegenkom, tonen de E-waarde van deze koers meer dan voldoende aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST) []

Hubert FosseprezBewerken

WIU – Met één bron (niet eens leesbaar voor iedereen) is dit een te mager artikel omdat het niets anders verteld dan dat Fosseprez in 1993 bestuurder werd van de Boerenbond. Einddatum en veel meer andere gegevens over Fosseprez zelf zijn niet bekend. Encyclopedische relevantie wordt zo niet duidelijk, want één bron maakt nog geen artikel. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2021 11:53 (CEST)[]

Het kan als beginnetje. Over deze functie kan ik wel wat terug vinden maar voor de rest van zijn leven weinig. Enkel dat hij nog deel uitmaakt van een groep beleggers. Themanwithnowifi (overleg) 2 sep 2021 10:48 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: een beginnetje heeft alleen zin als de betreffende persoon voldoende relevant is voor een artikel. Met één mediabericht dat Fosseprez een functie bij de Boerenbond had, is die relevantie m.i. onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 08:39 (CEST) []

Vasco GroeneveldBewerken

Na enkele maanden lijkt dit lemma op een te eenmalige nieuwswaarde te berusten (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie%C3%ABn_van_levende_personen#Vanwege_%C3%A9%C3%A9n_gebeurtenis_in_het_nieuws). Ik stel alsnog verwijdering voor, daar in https://nl.wikipedia.org/wiki/Toeslagenaffaire de zaak al voldoende wordt belicht. Yoozed (overleg) 1 sep 2021 14:07 (CEST)[]

Je hebt dit artikel zelf aangemaakt. Waarom beoordeelde je dit in januari nog wel als relevant? Als het nu 'eenmalige nieuwswaarde' is, dan was dat het toen ook al. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:24 (CEST)[]
Overigens destijds ook al genomineerd, zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210203#Vasco_Groeneveld. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:25 (CEST)[]
Je hebt gelijk, @GeeJee, dat komt mogelijk vreemd over. Het was voor mij uitzoeken hoe Wikipedia werkt (eerste & voorlopig enige lemma dat ik schreef), en dacht toen dat het er heel erg toe deed, beetje in de vaart der volkeren. Nu terugkijkend vrees ik dat ik wat overdreven reageerde toen @Dajasj verwijdering voorstelde en ik zie met terugwerkende kracht zijn punten wel - er is niet veel wat buiten de toeslagenzaak te melden is, behalve dat hij advocaat is. Daar zijn er heel veel meer van in Nederland. Soort van herijking van wat ik hier de afgelopen maanden gedaan heb. Yoozed (overleg) 2 sep 2021 11:25 (CEST)[]
Eens met de aanmaker.   Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 8 okt 2021 16:32 (CEST)[]
Beste mensen, wat mij betreft zijn mijn 15 minutes of fame voorbij, en kan dit lemma over mij dan ook verwijderd worden. Vriendelijke groet, Vasco Groeneveld 85.148.138.199 11 okt 2021 22:59 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Vanwege één zeer grote zaak in het nieuws zijn kan heel erg belangrijk zijn, maar dan moet dat wel op langere termijn blijken en die langere termijn is er nog lang niet. De gebruikte bronnen zijn dan ook nieuwsbronnen en nieuws is iets anders dan een encyclopedie. Het artikel spitst zich dus ook heel erg op de Toeslagenaffaire, want dat maakt Groeneveld nu een bekendere advocaat. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 12:21 (CEST)[]

ZoekGroenBewerken

Reclame Hoewel afgevinkt, ontbreekt er nogal wat aan dit artikel. Het is duidelijk een jubelend, niet-neutraal verhaal. Aanmaker staat dan ook dicht bij het onderwerp. Hoewel de intentie van de zoekmachine wellicht sympathiek is, is de E-waarde van deze 4 jaar oude zoekmachine ver te zoeken. Er worden dan ook geen onafhankelijke bronnen opgegeven die over deze zoekmachine schrijven, slechts de eigen website en documenten die daar zeer dicht bij staan, worden gegeven. Fred (overleg) 1 sep 2021 15:26 (CEST)[]

Het artikel was door mij afgevinkt. Ik wilde de aanmaker eerst de kans geven om met goede bronnen tekomen, alvorens tot beoordelen over te gaan. hiro the club is open 1 sep 2021 15:34 (CEST)[]
Dat kan dan alsnog, want het blijft 14 dagen staan. Maar afgevinkte artikelen lopen wél een kans er doorheen te sluipen. Overigens trek ik de E-waarde van deze site sterk in twijfel en dan is alle moeite voor niets geweest. Fred (overleg) 1 sep 2021 17:04 (CEST)[]
Zeker kan het alsnog, met het verschil dat een nieuwe gebruiker nu meteen een verwijdersjabloon boven zijn artikel ziet. Een half dagje wachten had de encyclopedie geen schade toegebracht. Verder kun je per AGF heus wel van me verwachten dat als ik een artikel markeer, dat niet betekent dat het artikel tussen de mazen van het net door glipt. Zeker niet wanneer ik aanmaker een vraag stel op zijn OP en je daaruit kunt afleiden dat ik het artikel op het netvlies heb. Ook ik zet vraagtekens bij de relevantie maar wellicht zien jij en ik niet alle bronnen die mogelijk de relevantie toch aantonen. hiro the club is open 1 sep 2021 18:12 (CEST)[]
Ik ben er erg van geschrokken dat mijn artikel al direct is genomineerd voor verwijdering omdat het reclame zou bevatten. Ik ben tijdens het schrijven steeds kritisch geweest op de schrijfwijze zodat deze neutraal zou zijn. Ik heb er echt mijn best op gedaan. Indien het een eis is dat er ook negatieve zaken over ZoekGroen worden opgemerkt, dan is dat ook geen enkel probleem:
- Omdat het een non-profit initiatief is dat uitsluitend door vrijwilligers wordt gerund is de opmaak van de zoekresultaten grafisch niet zo mooi als bij Google. Echter is dat lastig om feitelijk met een bron te onderbouwen omdat dit constateringen van gebruikers zijn van subjectieve aard.
- Het instellen van ZoekGroen gaat niet door middel van een plugin (zoals bij Ecosia) maar door middel van het zelf handmatig instellen in de internetbrowser. Dat zijn dus meer handelingen, dus minder handig dan bij Ecosia.
- Ook is het geen privacyzoekmachine zoals DuckDuckGo of Startpage. Maar ik dacht dat dat niet relevant zou zijn om te benoemen omdat dit voor veel andere zoekmachines ook niet geldt.
Het is zeker niet bedoeld als reclame-artikel. Er zit ook geen bedrijf achter, geen verdienmodel en er wordt ook niets verkocht. Ik verneem graag of ik een of meer van bovenstaande kritische punten moet toevoegen aan het artikel, zodat het artikel negatiever wordt.
Het voelt voor mij als een behoorlijke klap om te lezen dat de E-waarde van ZoekGroen ver te zoeken is. Ik vond dat best heftig om te lezen. Ik ben juist op het idee ben gekomen om dit artikel over ZoekGroen te schrijven omdat ik het artikel zag over duurzame zoekmachine Ecosia. Dat artikel is door Wikipedia als relevant en voldoende E-waarde beoordeeld, en mag dus op Wikipedia staan. ZoekGroen is ook een duurzame zoekmachine, maar daarvan wordt de E-waarde wel in twijfel getrokken. Als er op Wikipedia wel plek is voor een artikel over Ecosia, waarom dan niet over ZoekGroen? Veel mensen hebben nog nooit van "duurzame zoekmachines" gehoord. Juist doordat mensen zowel de uitleg over Ecosia als over ZoekGroen kunnen lezen, krijgen ze een completer beeld (verschillende invalshoeken). Weliswaar staat er nu in het artikel van Ecosia wel vermeld dat er ook andere duurzame zoekmachines bestaan, maar van geen daarvan bestaat er Wiki-artikel die mensen kunnen bekijken en zo de bredere context bij dit onderwerp te kunnen leren. Daarmee wordt, voor mijn gevoel, een onvolledig beeld geschetst van het onderwerp "duurzame zoekmachines".
Ik vindt het altijd lastig om dit soort zaken op een prettige manier op papier uiteen te zetten. Je loopt toch altijd het risico dat zoiets als aanvallend wordt geïnterpreteerd, daarom wil ik op voorhand aangeven dat dit niet zo is bedoeld. Ik stel de vragen omdat ik ervan wil leren, zodat ik het artikel naar het gewenste niveau kan tillen.
Als er nog onduidelijkheden, vragen of suggesties zijn dan hoor ik deze graag. ☺️ Sjoerdh2021 (overleg) 1 sep 2021 22:01 (CEST)[]
Een neutraal artikel is niet per se een artikel waar net zo veel negatieve als positieve zaken in belicht worden. Neutraal wil zeggen dat de tekst gebaseerd is op onafhankelijke bronnen (die ook enigszins gezaghebbend zijn).
We hebben inderdaad een artikel over Ecosia dat qua bronnen ook wel te wensen overlaat. Echter, we hebben geen eindredactie die alle artikelen aan dezelfde regels toetst en met meer dan twee miljoen artikelen is het een onmogelijke taak om ze allemaal na te lopen. Verder staat de encyclopedische relevantie van Ecosia als een paal boven water. Kijk bijvoorbeeld eens naar het Engelstalige artikel waar vele tientallen bronnen vermeld staan.
Op je overlegpagina heb je enkele bronnen gegeven die de relevantie van ZoekGroen zouden kunnen verduidelijken. Laten we de komende weken eens kijken wat we ervan kunnen maken. hiro the club is open&zwjor; 1 sep 2021 23:34 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Ik vind het een adequaat bebrond en evenwichtig geformuleerd artikel bovendien ben ik van mening, gebaseerd op het artikel, dat de browser dusdanig significant is dat dit artikel E-waardig is. Braldo123 (overleg) 2 sep 2021 00:15 (CEST)[]
Het artikel is herschreven. @Fred: Als het goed is, zijn je bezwaren (reclame) weggenomen. hiro the club is open 2 sep 2021 15:30 (CEST)[]
Ik ben nog niet echt overtuigd hoor. Ik zie bronnen die deels betrokken zijn bij het onderwerp (Justdiggit, Trees for All), en bronnen die deels weinig voorstellen: zo meldt de KvK vrijwel niks, Moyu heeft een jubelverhaaltje, en ComputerTotaal vermeldt slechts wat weetjes die in de andere bronnen ook al staan vermeld. Alleen One World biedt een aardig achtergrondverhaal, en daar lees ik dan dat Ecosia in januari 2019 ruim 4 ton aan geld doneerde terwijl ZoekGroen in juli 2021 slechts 200 euro overmaakte. Let wel, deze opmerking is niet lullig bedoeld, maar het toont toch wel enigszins het standsverschil tussen Ecosia en ZoekGroen aan - en mogelijk dus ook het verschil in encyclopedische relevantie. En dat de historie van ZoekGroen eigenlijk niet veel verder komt dan de oprichtingsdatum en het feit dat er na 2 jaar 100 (!) gebruikers waren, helpt ook niet echt, net zo min als het feit dat er tot 4x toe werd gemeld hoeveel procent van de opbrengsten naar het goede doel gaat. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 19:07 (CEST)[]
Ik kan me goed vinden in je opmerkingen. De beoordelingsnominatie betrof reclame. De huidige versie van het artikel zou geen jubeltekst meer moeten bevatten dus valt de grond voor deze nominatie weg. Dat er daarnaast nog een E-probleem is, staat als een paal boven water. hiro the club is open 16 sep 2021 20:31 (CEST)[]
De nominatietekst gaat meer over de relevantie dan over het reclamegehalte? Dat vetgedrukte woord 'reclame' vind ik niet zo heel erg belangrijk: het gaat mij vooral om de tekst die er na komt. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2021 21:17 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Per nominator: de bronnen staan te dicht bij het onderwerp en met 100 gebruikers is het zelfs niet eens een kleine speler te noemen. Het artikel is flink neutraler geworden, maar de schijn dat het is aangemaakt om meer naamsbekendheid te krijgen heeft het toch wel tegen zich. De zoekmachine is nog niet relevant genoeg voor opname in deze encyclopedie. Voordat iemand begint te roepen: en Ecosia dan? Daar heb ik niet naar gekeken omdat ik het hier ter beoordeling voorgelegde artikel moest beoordelen, niet Ecosia. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 12:34 (CEST)[]

Dit leek me stiekem een pittige beoordeling om te maken met een kleine waslijst aan bronnen en inschatting maken met gezond verstand. Ik had me teveel met het artikel bemoeid om er nog neutraal naar te kunnen kijken, wat ook wel bleek uit mijn reactie op Thieu1972 op 16 september. Prima zo. hiro the club is open 13 okt 2021 15:22 (CEST)[]
Hiro, ik vind het al ontzettend knap dat je inziet dat je te dicht bij het onderwerp bent komen te staan. Er zijn echt veel te weinig mensen die dat kunnen en als ze het van zichzelf al door hebben het ook durven toe te geven. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 16:12 (CEST)[]

Korpsgebouw Leger des Heils (Middelburg)Bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit gebouw schrijven waardoor de E-waarde voor deze nog jonge kerk niet vastgesteld kan worden. Artikel maakt niet duidelijk waarom dit gebouw bijzonder is. – The Banner talk 1 sep 2021 16:14 (CEST)[]

  • De PZC (Provinciale Zeeuwsche Courant) lijkt me toch een onafhankelijke bron. Fred (overleg) 1 sep 2021 17:06 (CEST)[]
Hey, de eerste nominatie van een van de door mij aangemaakte artikelen, ik wil mijzelf bijna gaan feliciteren. Maar alle gekheid op een stokje, ik zou graag het een en ander willen weerleggen. Op het moment van nominatie bevatte het artikel vijf bronnen. Dit waren twee artikels uit een lokale krant, twee artikels uit een regionale krant, en een advertentie in een regionale krant. Wat mij betreft is deze spreiding relatief onafhankelijk, zeker voor een artikel dat gaat over het Leger des Heils. Daarnaast betrof de inhoud uit de bronnen feitelijke informatie zoals data van de eerste steenlegging en opening. Na de nominatie heb ik nog een artikel uit een landelijke krant toegevoegd als referentie naar de architect. - Het gebouw is bijzonder omdat dit het onderkomen is van het plaatselijke korps van het Leger des Heils. Mijns inziens is het gebouw noch meer, noch minder E, dan veel andere kerkgebouwen waarover reeds artikels zijn geschreven. Leander9999 (Overleg) 1 sep 2021 18:32 (CEST)[]
Er zijn inderdaad een heleboel kerken beschreven zonder of met een heel twijfelachtige E-waarde maar dat is geen reden meer kerken te behouden. The Banner talk 1 sep 2021 20:17 (CEST)[]
Onzinnige motivatie. Het onderwerp lijkt echter inderdaad niet bijster relevant, en inhoud neigt naar promo. Korpsgebouw en Korpsgebouw Leger des Heils bestaan niet, en er linkt niets wezenlijks heen, dus ook niet goed ingepast in structuur. Daarnaast twijfel ik - met zeer beperkte informatie - of dit onderwerp Korpsgebouw heet of een voorbeeld is van een korpsgebouw. — Zanaq (?) 13 sep 2021 16:13 (CEST)
Ik probeer alle kerkgebouwen uit Middelburg te beschrijven. Het is inderdaad een van de minder bekende kerkgebouwen, daarom heb ik het artikel ook als een van de laatste geschreven. Ik wil in ieder geval duidelijk maken dat ik geen promo voor ogen had, maar wel volledigheid. Ik heb een extra verwijzing toegevoegd vanuit het artikel over het voormalige gebouw waar het korps van Middelburg in zat. Het gebouw heeft verder geen officiële naam, dus heb ik ervoor gekozen dezelfde constructie toe te passen als bijvoorbeeld bij Kerkgebouw Gereformeerde Gemeenten, maar dan met de term korpsgebouw. Korpsgebouw Leger des Heils kan als dp aangemaakt worden, er staan er redelijk wat van in Nederland. Leander9999 (Overleg) 14 sep 2021 10:39 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn diverse bronnen over dit gebouw, het artikel komt me niet promotioneel over, en ik begrijp waarom voor deze wat algemene en saaie naamgeving is gekozen. Het is allemaal niet heel erg spannend en bijzonder, dit bouwwerk, maar dat hoeft ook niet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2021 21:17 (CEST) []

Paul Koppers (voetballer)Bewerken

Weg – Ik dacht deze nuwegkandidaat te kunnen redden, maar de door mij gevonden bron (het NRC) bleek nauwelijks enige inhoud te bevatten.... Toen kwam ik dus niet verder dan de huidige twee zinnetjes. Dat kun je geen biografie noemen. Relevantie blijkt er evenmin uit. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2021 17:22 (CEST)[]

Het is niet veel maar voldoet nog wel aan een beginnetje. Overigens een dp gemaakt nu; het gaat dus over de voetballer. - Agora (overleg) 17 sep 2021 14:35 (CEST)[]
  Tegen verwijderen - profwedstrijden gespeeld, dus E. Flügel-Flitzer (overleg) 13 okt 2021 11:54 (CEST)[]
We dienen te kijken naar de bronnen, niet naar wat wij relevant vinden of achten (dat is subjectief, ook als het met een groep is afgesproken). De onafhankelijke bronnen die werkelijk informatie verschaffen zijn hier wel heel erg eperkt met slechts één krantenartikel. Helaas is het artikel in het NRC niet echt toegankelijk (ook niet via de WayBack Machine). Hierdoor is het dus onvoldoende verifieerbaar.   Voor verwijderen is de enige juiste optie, naar mijn idee. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2021 12:08 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stamboom Lodewijk van Nassau-WeilburgBewerken

NE – dit is toch geen encyclopedisch artikel? Enkel een tabel, de link naar de hoofdpersoon wordt niet eens gelegd. Ik zie in de historie van Lodewijk van Nassau-Weilburg (1761-1770) dat deze stamboom aanvankelijk daarin vermeld stond, maar vraag me af of zo'n tabel daar wel thuishoort. Maar dit is sowieso niet de manier wat mij betreft. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:08 (CEST)[]

Ik zie er overigens nog meer: Stamboom Maria van Nassau-Weilburg, Stamboom Karel van Nassau-Weilburg, Stamboom Carolina van Nassau-Weilburg. GeeJee (overleg) 1 sep 2021 18:11 (CEST)[]
Zo'n stamboom staat gewoonlijk toch netjes onderaan een artikel van zulke adellijke personen? Laten we de informatie niet nodeloos gaan verspreiden. Het is niet dat we met de twee samen een onoverzichtelijk lang artikel krijgen. Johanraymond (overleg) 1 sep 2021 18:47 (CEST)[]
Zo te zien is dit er een van een serie. Als ik door de geschiedenis van het artikel Lodewijk van Nassau-Weilburg (1761-1770) blader, zie ik dat de stamboom - op de periode 2018-2020 na - altijd apart gestaan heeft van het artikel. In het artikel stond dan een link naar de stamboom, met het sjabloon {{Link stamboom|stamboom=[[Stamboom Willem Lodewijk Carel van Nassau-Weilburg (1761-1770)|Stamboom]]}}. Roelof Hendrickx (overleg) 1 sep 2021 23:56 (CEST)[]
Strikt genomen hoort een samenvoegvoorstel thuis op Wikipedia:Samenvoegen maar ik ga echt niet stuiteren wanneer de samenvoeging gewoon direct uitgevoerd wordt. The Banner talk 2 sep 2021 14:41 (CEST)[]
Het is geen samenvoegvoorstel. Overigens zag ik gisteravond dat er tientallen van dit soort artikelen zijn (waarvan sommigen in ieder geval dan nog met een inleidende zin voorafgaand aan de tabel). Zie: Categorie:Stamboom. GeeJee (overleg) 2 sep 2021 18:41 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad in deze vorm een beetje vreemd artikel. Ik ben zo vrij geweest er toch een soort samenvoeging van te maken door de stamboom naar het hoofdlemma te verplaatsen, en het hier genomineerde lemma te redirecten. Dat hoofdlemma raakt echt niet uit balans door die stamboom. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 17:27 (CEST) []

Identity fraudBewerken

Weg – Verward verhaal over een computer game, alleen te begrijpen door iemand die het speelt. Geen idee waarom dit in wikipedia moet. Gebrek aan bronnen. VanBuren (overleg) 1 sep 2021 21:46 (CEST)[]

Dit artikel mist vooral deugdelijke bronnen. Zonder bronnen valt hier door anderen ook niets beters van te maken. Edoderoo (overleg) 1 sep 2021 21:52 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad dermate onduidelijk, dat de gemiddelde lezer er weinig mee kan aanvangen, laat staan de tekst verbeteren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 17:18 (CEST) []

Deletie chromosoom 6q24.2 tot 6q25.3Bewerken

NE: Er zijn ontelbaar veel van dit soort beschadigingen van chromosomen te bedenken, die allemaal extreem zeldzaam zijn. De tekst geeft al - correct - aan dat een dergelijke deletie meestal bij slechts één patiënt in precies deze vorm voor komt. Het heeft iets totaal willekeurigs; vergelijk het met Rijksweg 6 van hectometerpaal 24,2 tot 25,3: zo iets is niet EW. Alles wat hier geschreven wordt is voorts nogal speculatief en niet onderbouwd met bronnen. Op deze manier heeft geen lezer er iets aan. Bovendien is dit een weesartikel; hoe zal ooit iemand dit artikel vinden? Ik vermoed dat het stukje is geschreven door iemand (debutant) die zelf een kind heeft gekregen met deze specifieke chromosoomafwijking.  Erik Wannee (overleg) 1 sep 2021 22:07 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2021 17:15 (CEST) []

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Radio FomixBewerken

Weg – Ik heb mijn twijfels over de relevantie van dit onderwerp voor een encyclopedie. In het artikel staan geen onafhankelijke, secundaire bronnen over Fomix, en ik kon zelf ook zo snel niets vinden. En waar komt de gegeven informatie dan vandaan? Van Fomix zelf? Inhoudelijk heb ik ook zo mijn twijfels. De bewering dat Fomix de opvolger zou zijn van Radio Reimerswaal, lijkt me bijvoorbeeld onterecht: als ze écht een opvolger waren, dan hadden ze de frequenties en eventuele subsidies namelijk overgenomen, en had een lokale overheid hen als opvolger aangewezen. Dat is hier dus niet het geval, en de tekst geeft dat in feite ook toe: 'aangezien Radio Fomix nog geen lokale omroep is'. Bovendien zijn ze een internetzender en zitten ze in Zoetermeer, dus het verband met Reimerswaal ontgaat me sowieso even. Wellicht is hun programmering gericht op Reimerswaal, maar met een site-in-onderhoud en een informatieloze hoofdsite (er staat nauwelijks info op, en bv de nieuwsberichten leiden tot foutmeldingen) kom je niks te weten. Het lijkt er sterk op dat Wikipedia als platform wordt gebruikt om een onbekende zender onder de aandacht te brengen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 08:34 (CEST)[]

Goedemiddag,
Ik snap uw verwarring,
Uitleg is natuurlijk op zijn plaats, Fomix is een radio dat is voortgekomen vanuit Reimerswaal, toen Reimerswaal zijn licenties en rechten (ook frequenties en aankomende subsidies) had "weggegeven" aan een andere omroep (Beverlanden), is de stichting zelf opgeheven, alleen de mensen die achter Reimerswaal hebben zich wel bemoeid met Fomix, ik snap dat u denkt van "hoe weet de schrijver dit allemaal want het staat nergens." dat komt omdat ik de mensen achter deze radiostation zelf ken, want de initiatiefnemer is namelijk de zoon van, zie het als vader stopt ermee, zoon neemt het over. dat verklaart ook waarom het in Zoetermeer is en geen lokale omroep is, omdat bijna alle gemeentes nu een omroep hebben, en iedereen nu op zijn beurt moet wachten om een vergunning aan te vragen (zover ik weet).
Met vriendelijke groeten, Mcpoesen (overleg) 5 sep 2021 11:27 (CEST)[]

Hans Marijnissen (journalist)Bewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie. De E-waarde van Marijnissen lijkt wel redelijk aangetoond, maar het artikel leest als een uitgewerkt CV met een bronnenstortvloed die probeert aan te tonen dat hij toch echt wel heel erg relevant is. Neutraliteit en balans ontbreken, diverse beweringen zijn niet bebrond, en het artikel zou niet misstaan op de profielpagina van een van zijn werkgevers. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:18 (CEST)[]

Enkele beweringen in de tekst, die niet door onafhankelijke bronnen zijn bevestigd, zijn nu uit de tekst verwijderd.Er zijn na de eerste versie veel bronnen toegevoegd, na de aanvankelijke kritiek dat bronnen ontbraken. Lelie2 (overleg) 14 sep 2021 15:12 (CEST)[]

PakchromerenBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie. De WIU-problemen zijn onvoldoende opgelost. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 09:34 (CEST)[]

Deze wijziging maakt het niet inzichtelijker: [9]. Ik zie vergelijkbare problemen in het artikel pakcementering. Vraag aan collega: schrijven van artikelen over een onderwerp zonder enige of weinig kennis van zaken is misschien niet zo'n goed idee? Probeer in te beelden dat je een klas vol technici hobbyisten moet aanleren wat deze onderwerpen betekenen. Kun je dat met zo weinig woorden en details? VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:33 (CEST)[]
Ik vraag me af waarom het 'een relatief eenvoudige techniek' is. Geldt dit in vergelijking met andere, soortgelijke technieken? Wat is er dan zo eenvoudig aan? En welke bron stelt dat pakchromeren eenvoudig is? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2021 18:01 (CEST)[]

Promised Land (platenlabel)Bewerken

WIU/NE? – Dit artikel is, tijdens de nominatie, veel speculatief zonder goede bron. Of het platenlabel inderdaad van Michael Ober was kan ik niet terugvinden. Het heeft slechts een aantal releases, een aantal is slechts op licentie gegaan en aantal zijn eerste uitgaven door het label zelf. Het heeft bestaan, zoals bij discogs.com is te zien maar goede informatie is schaars en bovendien lijkt het platenlabel gewoon te klein geweest te zijn om echt hier eigen artikel te krijgen. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 10:31 (CEST)[]

Kan je aangeven welke delen van het artikel veel speculatief (sic) zijn? Brimz (overleg) 5 sep 2021 12:50 (CEST)[]
Zoals de zin: 'Exacte data ontbreken vanwege het feit dat het label maar een zeer klein repertoire had en al 16 jaar (2010) niets meer heeft uitgebracht.', wijst op (eigen) speculatie van de aanmaker destijds. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 12:53 (CEST)[]
Wat is er "veel speculatief" aan die zin? Waar staat de regel dat we niet mogen zeggen dat informatie niet bekend is? Is het niet eerlijker en verhoogt het niet juist de betrouwbaarheid als de schrijver van het artikel aangeeft bepaalde informatie juist niet te hebben? Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:08 (CEST)[]
Die informatie is niet echt encyclopedisch beschreven, in mijn opinie. De vraag is ook of die informatie ook wel terecht is en het niet meer op diens plaats is op het overleg op deze manier. Je kan aangeven dat het label actief was van 1990 t/m 1994 en aangeven dat precieze begindatum en einddatum niet bekend zijn maar stellen dat dat komt door het feit komt dat er daarna niets meer is uitgebracht en het weinig heeft uitgebracht is speculatief/eigen aannamen/eigen constatering. Feitelijk staat er verder te lezen dat het is gestopt omdat de eigenaar verhuisde. Als je weet wanneer die verhuist is weet je ook wanneer het is opgeheven. Maar zoals gezegd ik kon niet terugvinden dat genoemde ook de eigenaar was. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 13:24 (CEST)[]
Maar is het nu veel speculatief of niet encyclopedisch beschreven? De rest van het verhaal begreep ik niet helemaal. Brimz (overleg) 5 sep 2021 13:50 (CEST)[]
De opgegeven reden waarom er geen precieze datums zijn is speculatief. Dat is toch vrij simpel dacht ik. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 14:26 (CEST)[]
Hoezo is de opgegeven reden speculatief? Die bestaat toch uit twee feiten? Brimz (overleg) 5 sep 2021 15:56 (CEST)[]
Omdat het een niet gestaafde conclusie is. Je kan wel gaan gissen waarom iets niet bekend is, maar dat maakt het niet per se juist. Er is een weselijk verschil tussen aangegeven dat iets niet bekend is en (eigen) giswerk waarom iets dan niet bekend is. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 16:03 (CEST)[]
De inleidende zin meldt dat het label 'slechts korte tijd heeft bestaan'. Wat is dat dan, 'korte tijd'? En waarom zouden exacte datums over oprichting en opheffing ontbreken vanwege het feit dat het label 'een zeer klein repertoire had' en al jaren niks had uitgebracht? Er is toch geen enkel verband tussen het een en het ander? Dus ja, de tekst oogt enigszins subjectief, met zelf getrokken conclusies. Ik zie in ieder geval geen bronnen die de beweringen onderbouwen. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2021 09:06 (CEST)[]
Dit kan beter weg, piepklein label; één regel in het artikel van het gelinkte album is genoeg,Ceescamel (overleg) 6 sep 2021 13:39 (CEST)[]
  Tegen verwijderen - Ik vind het wel de moeite waard, de opgegeven nominatiereden is ook wat vaag, te zien aan bovenstaande vragen. - Richardkiwi - Overleg 16 sep 2021 14:00 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hagop HagopianBewerken

Persoon is zeker E, maar dit is een warrig verhaal zonder bronnen. Joostik (overleg) 5 sep 2021 11:08 (CEST)[]

  • Tsja, hoe maak je van zinsneden als: Armeense terrositische vreedkundige A.S.A.L.A. nu eens goed Nederlands? Fred (overleg) 5 sep 2021 11:25 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: geen touw aan vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 21:43 (CEST) []

No blameBewerken

ZP/reclame – Dit artikel is aangemaakt als reclame, licht herschreven maar leest nog steeds als reclame. Mogelijk zijn er ook auteursrechtenproblemen. De eerste versie lijkt uit een folder/intropagina te zijn gehaald. De oorspronkelijke tekst is te licht herschreven om zowel de reclame als de mogelijke auteursrechtenprobleem om te lossen. Delen van de tekst duikt overal op, dus lastig te achterhalen verder trouwens. DagneyGirl (overleg) 5 sep 2021 11:17 (CEST)[]

  Voor verwijderen Ik ben het met je eens. Mondo (overleg) 5 sep 2021 17:10 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: de geur van promo is blijven hangen. Het feit dat er 0 onafhankelijke bronnen zijn vermeld, helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2021 11:56 (CEST) []

Hélène PannecouckeBewerken

Weg – NE, alleen bekend in Harelbeke Akadunzio (overleg) 5 sep 2021 16:44 (CEST)[]

  Tegen verwijderen Het is vaak verkeerd begrepen dat mensen bekend moeten zijn om op Wikipedia te staan. In feite is bekendheid geen voorwaarde, de relevantie is dat wel. Sinds Leentje Pannecoucke een aantal keren geëerd werd door de stad voor haar verdiensten, verdient ze naar mijn mening haar plaats. Tomaatje12 (overleg) 5 sep 2021 18:39 (CEST)[]
Alles op zich geen zaken die haar E-waardig maken. Maar ze is in verschillende bronnen voldoende beschreven. En er is toch een straat naar haar genoemd. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 5 sep 2021 20:27 (CEST)[]
Ik denk dat er in iedere gemeente wel figuren zijn die plaatselijke bekendheid genieten, door plaatselijke bronnen uitvoerig beschreven werden en zelfs een straat naar hen vernoemd kregen. Allemaal onvoldoende om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 5 sep 2021 22:36 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Eens met Tomaatje12. Ze heeft behoorlijk wat verdiensten en er zijn veel bronnen die haar beschrijven. Dit zijn nu júist van die artikelen die je wilt lezen als je een encyclopedie openslaat. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:09 (CEST)[]
Ja, de stad Harelbeke en de culturele dienst van Harelbeke. Ze heeft zeker haar verdiensten in Harelbeke. Voor de rest is het artikel gewoon een opsomming van haar verschillende bezigheden. Voor haar verdiensten blijf je gewoon op je honger. Akadunzio (overleg) 7 sep 2021 19:37 (CEST)[]
  Voor verwijderen geen bekendheid die het lokale overstijgt. The Banner talk 6 sep 2021 08:41 (CEST)[]
Op eerste plaats is ze geen bekendheid, en het was ook niet haar doel. Haar werk was voornamelijk gericht om de vrouwen en de zieken te helpen. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:03 (CEST)[]

Peer CoolenBewerken

Het artikel is geschreven zonder bronnen. Op Google kan ik ook geen secundaire bronnen over deze persoon vinden. (En ook niet op Delpher). Ook de opmaak van dit artikel ontbreekt. – Sneeuwvlakte  (overleg) 5 sep 2021 17:45 (CEST)[]

Ik ben verder geen specialist, maar zo te zien betreft het deze striptekenaar. Encycloon (overleg) 5 sep 2021 18:35 (CEST)[]
Het lijkt er op dat hij Peter Coolen heet, en dat Peer een van zijn pseudoniemen is. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2021 19:17 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Het artikel is wat mager, maar de staat van dienst lijkt me voldoende voor een vermelding. Sietske | Reageren? 5 okt 2021 07:16 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PerformancemarketingBewerken

WIU – Op dit moment een tekst die alleen maar begrijpelijk lijkt voor ingewijden, met onverklaarde termen als 'conversies', 'aantal ROI', 'campagne ROAS'. Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar dit over gaat. Er stond wel één bron in het artikel, maar die is hier verwijderd door, Look Sharp!, mogelijk omdat die bron het begrip alleen zijdelings noemt. Apdency (overleg) 5 sep 2021 20:22 (CEST)[]


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds erg onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2021 11:53 (CEST) []


Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Herdenkingsmonument Lt. Robert Deprez en Lt. André SchaepdryverBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijk bronnen beschikbaar die over dit lokale monument schrijven waardoor de E-waarde niet vast gesteld kan worden. – The Banner talk 6 sep 2021 02:06 (CEST)[]

Tegen verwijderen - opgenomen in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 07:37 (CEST)

Opname is een register maakt een item nog niet E. Daarbij is er al het artikel André Schaepdrijver wat deels dubbel is en het monument noemt. Erg positief genomen kunnen die twee samengevoegd worden maar dat is een ander proces dan waar deze pagina voor bedoelt is.The Banner talk 6 sep 2021 08:33 (CEST)[]
In je motief heb je laten blijken dat de Vlaams register van cultureel erfgoed naar uw mening onvoldoende onafhankelijk is. Dat getuigt van een onzinreden. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:24 (CEST)[]
Je heb al geen inhoudelijke argumenten meer? The Banner talk 6 sep 2021 21:10 (CEST)[]
Voldoende beschreven in onafhankelijke, openbare bronnen. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 sep 2021 08:21 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: per Johanraymond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 07:23 (CEST) []

Risale-i NurBewerken

NE – Eigenlijk is het mij volledig onduidelijk waar dit over gaat. – The Banner talk 6 sep 2021 02:09 (CEST)[]

  Opmerking - leeggehaald door aanmaker en daarom direct verwijderd. Het betrof een vertaling uit de Risale-i Nur zonder context, en was mogelijk ook qua vertaler-auteursrechten problematisch. Encycloon (overleg) 6 sep 2021 10:31 (CEST)[]

Albert VandammeBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze verzetsstrijder schijven waardoor de E-waarde niet vastgesteld kan worden. Deels ook geschreven op basis van persoonlijke, niet gepubliceerde informatie. – The Banner talk 6 sep 2021 08:58 (CEST)[]

Het zou me verbazen, want het is gebaseerd op gepubliceerde informatie in de Zorgkrant van Harelbeke. De auteur is Joris Decavele en kreeg zijn informatie door gesprekken met Guy Vandamme. Dit staat trouwens schoon genoteerd op de pagina. Tomaatje12 (overleg), 6 sep 2021 11:25 (CEST)[]
Het feit dat deze man een straat kreeg, maakt hem voldoende E-waardig geloof ik. Jaronax (overleg) 6 sep 2021 12:53 (CEST)[]
Je noemt als bron: Het artikel is samengesteld door informatie van de heer Guy Vandamme, zoon van Albert Vandamme. Guy Vandamme die geboren werd op 29 juni 1944, twee dagen na de arrestatie van zijn vader, had zijn vader nooit ontmoet. Ik zie daar geen verwijzing naar een publicatie staan. The Banner talk 6 sep 2021 15:23 (CEST)[]
Ik heb geen contact genomen met Guy Vandamme. Dit is waarschijnlijk een misverstand. De noot verwijst naar de bronnen, waarbij de informatie van oorsprong van Guy Vandamme komt. Ik wilde volledig zijn met mijn bronvermelding. Ik vind dat iedereen dat vaker zou moeten doen. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:11 (CEST)[]
Ik kan dit duidelijker aanbrengen in de tekst als je wilt. Ik denk trouwens dat dit misverstand vermeden kon worden als je me eerst had gecontacteerd vooraleer je nomineerde. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:36 (CEST)[]
Er is geen enkele verplichting om eerst overleg te plegen voor over te gaan tot een nominatie. The Banner talk 6 sep 2021 22:28 (CEST)[]
Er zijn bronnen, maar die zijn wel wat problematisch te noemen, want alletwee terug te leiden tot wat zoon over vader vertelt. Onafhankelijkheid? Johanraymond (overleg) 7 sep 2021 08:23 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tielts KloosterbierBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bier schrijven. Vrijwel alle bronnen zijn van of gaan over de brouwerij. (En de gegeven bronnen in het artikel werken niet) – The Banner talk 6 sep 2021 09:06 (CEST)[]

Ik heb de bron van het nieuwsblad toegevoegd en de vorige vervangen. Want inderdaad, de vorige linken naar de bronnen werkten niet. Ik zal nog wat opzoekwerk doen. Jaronax (overleg) 6 sep 2021 12:47 (CEST)[]
fijn van jou, ik krijg vandaag 3 meldingen waarvan ik dacht afkomstig te zijn van een bot (red.) dat drie van mijn pagina's door jou genomineerd zijn, zonder dat hiervoor overleg gebeurd is. Ik vind dat niet fijn om mijn werk zo verloren te zien gaan. Tomaatje12 (overleg) 6 sep 2021 17:32 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Het artikel is nog wat kort, maar voldoende voor een beginnetje. Ook staan er nu 2 onafhankelijke bronnen. Het onderwerp zelf is ook gewoon E. Het is best interessant om te zien hoeveel biersoorten/-merken er wel niet bestaan. Dit zijn van die dingen die je wilt lezen als je een encyclopedie openslaat. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:13 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2021 18:26 (CEST) []

Arya GorshidianBewerken

NE – Deze speler is vast wel een veel belovend speler maar heeft nog geen enkele wedstrijd op senioren-niveau gespeeld, laat staan in het betaald voetbal. Het is dan ook niet zo vreemd dat er nauwelijks bronnen zijn die over deze voetballer schrijven. Voldoet ook niet aan de regels voor Biografieën van Levende Personen. – The Banner talk 6 sep 2021 10:44 (CEST)[]

Geen professioneel optreden, dus NE.   Voor verwijderen Flügel-Flitzer (overleg) 10 sep 2021 08:44 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd op basis van bovenstaande argumenten. Encycloon (overleg) 25 sep 2021 16:48 (CEST)[]

PapierpulpBewerken

WB – In mei genomineerd door Couprie, maar nooit op de beoordelingspagina geplaatst. Encycloon (overleg) 6 sep 2021 10:54 (CEST)[]

Er is ook Pulp (organisch), wat meer lijkt op een doorverwijzingspagina (en de interwiki's passen niet echt). Hobbema (overleg) 6 sep 2021 11:34 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:56 (CEST) []

Tenor FlorianBewerken

dit heeft iets weg van zelfpromotie - de gebruikersnaam is te herleiden tot de naam van de zanger - die naam lijkt mij een artiestennaam, want ik kan mij niet voorstellen dat een tenor als voornaam Tenor heeft - dus wat is zijn echte naam? dat is wel het minste wat je ven een encyclopedisch artikel mach verwachten - het al te jubelend heb ik al verwijderd - vis ←     → overleg 6 sep 2021 11:28 (CEST)[]

De man blijkt Florian Poepjes te heten en er is op internet aardig wat over hem te vinden. Er moet wat van het artikel te maken zijn (maar ik ga dat niet doen). Sijtze Reurich (overleg) 6 sep 2021 13:26 (CEST)[]
Naam is inderdaad Florian Poepjes, gelijk toegevoegd aan het artikel. Kimberlyzwart (overleg) 6 sep 2021 14:25 (CEST)[]
Ik heb gelijk onderbouwende bronnen toegevoegd van zijn deelnames en emigratie. Kimberlyzwart (overleg) 6 sep 2021 14:40 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Ziet er wat mij betreft aardig goed uit zo. Ik zie een paar kleine verbeterpuntjes, maar dat is m.i. onvoldoende om dit artikel te nomineren voor verwijdering. Hij is blijkens de genoemde programma's en bronnen ook voldoende e-waardig. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:17 (CEST)[]
  • is akkoord - heb de nominatie verwijderd - vis ←     → overleg 6 sep 2021 23:56 (CEST)[]

Wies HensenBewerken

NE – Wat maakt deze coldcase nou specifiek encyclopedisch relevant? Deze zaak heeft geen internationale aandacht gekregen, er zijn geen kamervragen over gesteld en deze zaak heeft geen maatschappelijke impact gehad. Het enige noemenswaardige is dat de case nu na 30 jaar een doorbraak lijkt te hebben, maar dat is wat mij betreft onvoldoende voor een plek in een encyclopedie. Zie ook WP:RPOStuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2021 14:15 (CEST)[]

Niet alle artikelen veroorzaken kamervragen, misschien is dat iets overtrokken. De cold case is nu volop in het nieuws en ik kon geen overzicht krijgen, en het artikel ontbrak. De figuur Wies is tamelijk excentriek en in de talloze media lees ik dat de zaak nog steeds speelt onder de bewoners, dus maatschappelijke aandacht is er wel degelijk. De innovatieve aanpak van de politie gaf mij voldoende indruk dat dit een artikel is dat op WP thuishoort. Wesko (overleg) 6 sep 2021 15:32 (CEST)[]
Ik snap dat niet elk artikel leidt tot Kamervragen :-) maar het is ook weer niet de bedoeling dat we elke (onopgeloste) moord op Wikipedia beschrijven (daarom is een meetlat beschreven op WP:RPO). Vrijwel elk misdrijf zal in de directe omgeving voor reuring zorgen en de kans dat een misdrijf de landelijke pers haalt is ook wel aanwezig. Alleen gaat het er bij de relevantie, naar mijn mening, om of deze aandacht langdurig is en de maatschappelijke impact groter dan diegenen die zich in de periferie van het misdrijf bevinden, zoals buurtgenoten e.d. StuivertjeWisselen (overleg) 6 sep 2021 16:02 (CEST)[]
  Tegen verwijderen Na veel lezen over relevantie kwam ik op de pagina waar specifiek Anja Joos werd genoemd als goed voorbeeld van een relevant lemma (ik volg veel criminaliteit maar had dit nog niet gelezen), een dodelijk slachtoffer in Nederland uit Duitsland; een eenmalig fenomeen zonder veel effect op de maatschappij, toch relevant genoemd. Dit lijkt me voldoende steun om het artikel - dat inmiddels meer bronnen en details heeft - bestaansrecht te geven. Het voorbeeld is zeer specifiek en de landelijke aandacht, inclusief TV en de grote kranten, berichtten erover. Het betekent m.i. ook dat bijvoorbeeld alle moorden in Nederland die landelijke aandacht krijgen, een artikel mogen hebben. Laten we niet vragen "Wat maakt deze coldcase nou specifiek encyclopedisch relevant" maar laten we de regels volgen; er zijn duidlijke richtlijnen. Ik vond trouwens een ellenlange lijst van one-liner korfbalverenigingen met shirtkleuren en nog meer irrelevante lokale details. Ik snap dat sport belangrijk is, maar zulke artikelen mogen dan echt meteen weg; dat lijkt me zinniger om energie in te steken, maar dit natuurlijk terzijde.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wekso (overleg · bijdragen)
Of andere lemma bestaansrecht hebben is een prima discussie, maar niet voor hier. Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Ik vind persoonlijk niet dat elke misdrijf wat kortstondig wat nationale aandacht krijgt op Wikipedia thuishoort. Zeker tegenwoordig wordt dat makkelijk ingezet in de zoektocht naar de dader. Maar ik laat dat graag aan de gemeenschap ter beoordeling over. StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2021 09:01 (CEST)[]
Wat me opvalt, is dat vrijwel alle bronnen afkomstig zijn uit augustus/september van dit jaar, op eentje na uit 2019. In Delpher en Digibron is er nul aandacht voor deze zaak, wat best wel apart is: maakte het destijds zo weinig indruk op de media en samenleving? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2021 19:09 (CEST)[]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Begraafplaats van bekende NederlandersBewerken

Zinloos knip- en plakwerk – The Banner talk 6 sep 2021 17:14 (CEST)[]

Niet zinloos voor mensen die stambomenonderzoek doen. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:40 (CEST)[]
Maar daar zijn al genealogiesites voor, evenals begraafplaatsindexsites als Find a Grave. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:19 (CEST)[]
Ik zou een bronloze lijst nimmer als bron gebruiken voor mijn eigen genealogisch onderzoek. Daarbij is de lijst incompleet. Ik weet dat een van mijn familieleden begraven ligt op de Grebbeberg, zijn Wikipedia-artikel meldt dat ook maar hij staat niet in de lijst.The Banner talk 6 sep 2021 21:06 (CEST)[]
Dat is precies wat ik bedoelde: er zijn al genoeg sites voor genealogisch onderzoek waar de gemiddelde genealoog eerder op afgaat dan een bronloze Wikipedia-lijst, evenals Find a Grave en vergelijkbare sites waar alle graven op vermeld staan. Ik ben dan ook   Voor verwijderen Mondo (overleg) 6 sep 2021 21:17 (CEST)[]
  Voor verwijderen - In het lemma van betrokken persoon kan de plaats van zijn/ haar graf of urn vermeld worden. Ook op een begraafplaatslemma kan vermeld worden welke graven of urnen van personen met een lemma daar zijn. JoostB (overleg) 15 sep 2021 14:01 (CEST)[]
Het is bovendien lastig te definiëren welke personen 'bekende Nederlanders' waren. Ik ben trouwens erg benieuwd wie die twee Alexanders, Prinsen der Nederlanden zijn geweest, die vijf weken na elkaar overleden en beiden kennelijk zijn begraven in Nieuw Kerk in Delft. Jammer dat daar geen linkjes aan vast zitten.  Erik Wannee (overleg) 18 sep 2021 15:05 (CEST)[]

  Conclusie afhandelend moderator: als eerste is de titel erg ongelukkig gekozen: het lijkt nu alsof er ergens een speciale begraafplaats is, alleen maar voor bekende Nederlanders... Verder is de lijst onvolledig: zo ontbreken de meeste overlijdens- en begraafdatums, en zijn vele namen niet van wikilinkjes voorzien. Ik vraag me tevens af waarom crematies en de eventuele bijgezette urnen niet genoemd worden? En wat is een 'bekende Nederlander'? Iemand met een lemma op wikipedia? Kortom, de afbakening is niet helder en de uitvoering is slordig. In deze vorm is het geen aanwinst voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2021 18:45 (CEST) []

PakcementeringBewerken

WIU – Via google geen enkele bron gevonden die pakcementering als Nederlands woord herkent. Wat is een "dampafzettingsproces"? Wat voor coatings zijn dit (chemisch)? Is het iets is om roesten tegen te gaan? Hoe vergelijkt het met bijvoorbeeld galvaniseren? Er is sprake van "slijtvast", is dat nodig en waarom? Waarom alleen kleine onderdelen en wat voor onderdelen zijn dit in de praktijk? Als het "goedkoop" is waarom wordt het dan niet op grote schaal toegepast, en ook op grote onderdelen? Categorie "ijzer" is onlogisch. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:16 (CEST)[]

Zie ook problemen met artikel pakchromeren, hier [10]. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 17:36 (CEST)[]
  Opmerking Het woord hoeft niet te bestaan om gebruikt te kunnen worden. Taal wordt door de mensen gemaakt - zodoende worden er ook wel eens nieuwe woorden geïntroduceerd. pakcementering kan er zomaar eentje zijn.
Verder weet ik te weinig van dit onderwerp om een oordeel te kunnen vellen. Mondo (overleg) 6 sep 2021 19:21 (CEST)[]
Een opmerking dat dit een "nieuw" woord zou kunnen zijn is nutteloos. Als je verder geen opmerkingen hebt m.b.t. het onderwerp kun je beter niet reageren. VanBuren (overleg) 6 sep 2021 23:01 (CEST)[]
Wij bedenken geen nieuwe woorden. Die worden elders bedacht, en vervolgens kunnen wij die dan gebruiken; het is dus niet andersom. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2021 22:24 (CEST) []
In de engelse taal is het "pack cementation". Ongeveer 70.500 resultaten via Google. In de engelse wiki wordt het onder Superalloy (section Pack cementation process) genoemd. Is het een idee om de naam te veranderen in 'pack cementation' Laurensvanlieshout (overleg) 27 sep 2021 08:38 (CEST)[]

Liam SeysBewerken

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze marketeer schrijven waardoor de E-waarde niet kan worden vastgesteld – The Banner talk 6 sep 2021 19:11 (CEST)[