Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vincent KoningBewerken

WIU – Iedere vorm van bronvermelding ontbreekt (wel zeer gewenst conform WP:BLP, en kent daarnaast wat promotioneel overkomende onderdelen. Zijn bijvoorbeeld al die namen wel zo noodzakelijk om te noemen, of is het eerder een vorm van namedropping? Verder graag achternaam gebruiken in plaats van voornaam ("Vincent speelt"), dat is wel zo zakelijk. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 00:02 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: de genoemde problemen zijn niet opgelost. Bronvermelding ontbreekt nog steeds, er is veel te veel namedropping, en de voornaam wordt nog overal gebruikt. Het promo-achtige sfeertje is dus blijven hangen, en niets is verifieerbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:19 (CEST)

Lauren WilleyBewerken

Weg – In deze vorm geen welkome toevoeging aan de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst wisselt tussen hij en zij (zelfs een deel in ik-vorm), bevat kromme en/of onaffe zinnen, terwijl bronvermelding ontbreekt. Blijkt overigens op meerdere taalversies aangemaakt. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 00:09 (CET)

  • Cross wikispam wikidata Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 07:57 (CET)
    • Het is heel normaal dat een artikel ook een wikidata-item heeft, dat is dan zeker geen cross-wiki-spam. Het artikel mist bronnen, en bevat kromme tekst. Dat zijn problemen die opgelost moeten worden. WikiData geeft wel zicht op bronnen (vooral databases), voor het bepalen van de encyclopedische relevantie zouden beschrijvende bronnen in reguliere media wel gewenst zijn, ook ter verifieerbaarheid van de genoemde feiten/anekdotes. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:28 (CET)
      • De versiegeschiedenis in wikidata in mijn eerdere reactie laat zien, dat er een gebruiker is die dit lemma tien keer (!) cross wiki heeft opgevoerd, vervolgens worden de tien pagina's (via nuweg) ook weer verwijderd. Daarnaast wordt de pagina van de zangeres, en van de groep samengevoegd door die gebruiker. Allemaal acties, die verstorend werken. Ldhank (overleg) 23 mrt 2021 14:38 (CET)
        • @Edoderoo: Ldhank bedoelde dat in de geschiedenis op Wikidata te zien is dat verschillende taalversies in zeer korte tijd aangemaakt en weer verwijderd worden. Het zal dus zeker geen aanval zijn op Wikidata. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:45 (CET)
          • Ik vind het wel raar dat deze mevrouw op Wikidata in de ene taal een zangeres is en in de andere een popgroep. Het lijkt me wel gewenst één omschrijving aan te houden, óf er twee items van te maken. Verder is dit artikel duidelijk aangemaakt door iemand die het Nederlands niet beheerst. Dus moet het of weg of opgeknapt. Sijtze Reurich (overleg) 23 mrt 2021 16:19 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:22 (CEST)

Frankwatching.comBewerken

WIU – Beginnentje over een weblog waar onvoldoende relevantie uit blijkt. Welke onafhankelijke bronnen hebben ooit over deze blog geschreven, welke invloed heeft de blog, hoeveel lezers, waarom was het de eerste bij de verkiezingen in 2007, etc. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 10:18 (CET)

Voor die verkiezing zijn wel bronnen, daar heb ik er een van toegevoegd. Alle andere vragen vind ik eigenlijk niet zo relevant voor behoud van het lemma. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 10:38 (CET)
Voor jou niet, voor mij wel. Het artikel was voor mijn nominatie in 2010 voor het laatst bewerkt en dat was niet eens inhoudelijk. De laatste inhoudelijke bewerking was in 2007, op de dag van aanmaak. Als het zo'n relevante blog is, dan hoort het echt wel vaker bewerkt te worden dan eens in de 10 jaar. Er zijn welgeteld 8 inkomende links: 4 van TBP, 3 artikelen en 1 OP. 3 inkomende links van andere artikelen is voor mij ook geen grote blijk van relevantie. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 22:14 (CEST)
Het is al lang geen blog alleen meer, begrijp ik inmiddels. Het is nu een bedrijf dat opleidingen en evenementen organiseert. Ik kan er echter erg weinig over vinden, afgezien van primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 07:52 (CEST)
  Voor verwijderen maar niet zozeer vanwege WIU maar NE. Beroepshalve ben ik bekend met Frankwatching en het is een binnen het vakgebied marketing en communicatie zeker een naam van enige autoriteit (ook hier te lezen). Echter is het ook feitelij zo dat over Frankwatching nauwelijks serieus is geschreven. Daarmee is de conclusie wat mij betreft (helaas) dat Frankwatching te weinig relevant is buiten het eigen vakgebied en daarmee niet thuishoort in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 20:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Ik kan me inderdaad voorstellen dat het wel enige autoriteit heeft, maar de encyclopedische relevantie is onduidelijk gebleven. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 19:01 (CEST)

TypeTopiaBewerken

WEG - Mag van mij ook nuweg - Onduidelijkheid over relevantie, wel erg gedetailleerd, veel externe commerciële links, promotieartikel. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2021 10:33 (CET)

Hi Nietanoniem, de pagina is nu aangepast. Visie van het bedrijf is toegevoegd, onnodige details zijn weg, links en verwijzingen naar proeflespagina's zijn weg, externe links naar andere partijen en krantenartikelen zijn toegevoegd. Kan het sjabloon voor verwijdering nu weggehaald worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎81.204.0.75 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2021 10:27 (CET)
De toon van dit artikel vind ik nog steeds erg promotioneel. En daarnaast is het nog steeds te gedetailleerd, hoezo is het van belang om te weten dat na module 15 je voor 95% foutloos moet typen. Daarnaast missen er nog bronnen die de relevantie aantonen. Nietanoniem (overleg) 24 mrt 2021 13:57 (CET)
Dit is gewoon een reclameartikel zonder bronnen Schenkstroop (overleg) 27 mrt 2021 16:55 (CET)
Ik heb nog wat meer gesnoeid, want dit is duidelijk geschreven door iemand van TypeTopia. Zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn, kan dit nog niet blijven. Wellicht vind ik nog wat, maar het AD-artikeltje dat nu als bron is opgevoerd, noemt enkel ergens TypeTopia. Toch meen ik dat dit onderwerp uiteindelijk wel relevant is, maar niet zozeer met het huidige artikel. Edoderoo (overleg) 4 apr 2021 16:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds een promofolder voor TypeTopia. Elk detail over de cursus en de werkwijze van TypeTopia wordt uitgelegd, om vooral maar duidelijk te maken hoe goed deze cursus wel niet is. Zinnetjes als 'Daarom speelt de cursist de hoofdrol in de cursus', 'TypeTopia maakt gebruik van een staffelkorting', 'de gratis proeflessen zodat kinderen kennis kunnen maken met de wereld van TypeTopia', de uitgebreide toelichting op een scriptie over de typecursus, en het kopje 'In de media' (dat uiteindelijk alleen maar gaat over hun eigen commercials): hier lezen we gewoon een marketingtekst. Grappig overigens dat er nog wel wat taalfoutjes in het artikel staan, en van een zinnetje als 'In 2008 is de dyslexie versie ontwikkeld, en is TopiaTeam de Belgische markt opgegaan' moet ik glimlachen.
De enige bron die is gegeven, gaat dus niet over TypeTopia. Daarmee lijkt het gehele artikel gebaseerd te zijn op primaire bronnen - ik ga er maar van uit dat de bedrijfssite is overgetypt? Kortom: voor dit reclameverhaal is geen plek op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 08:12 (CEST)

Dwarsligger (sarcofaag)Bewerken

Weg – Het artikel over het hieraan gewijde boek werd afgelopen januari verwijderd, maar past de sarcofaag an sich wel op Wikipedia? Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 11:21 (CET) Het hoort absoluut op Wikipedia. Over dit mysterie wordt te licht gegaan.

Is er niet ergens een archeologisch rapport over te vinden? Dat lijkt mij namelijk een betere basis voor dit artikel dan een roman, waar natuurlijk ook weer naar verwezen moet worden. Het onderwerp an sich kan zeker wel relevant zijn, juist omdat het zo'n uitzonderlijke situatie is: een persoon van hoog aanzien (zware eiken kist met loden binnenkist) die dan niet in de juiste richting begraven is. De bronnen moeten alleen wel beter worden en de beschrijving is ook wel wat magertjes. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 12:01 (CET)
Zie mijn toevoeging hieronder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
In het artikel over de kathedraal van Antwerpen is hier nog niets over te vinden. Als het al zo'n bijzondere sarcofaag is, zou dat hier toch ook wel vermeld moeten worden. Dan moet ie wel heel bijzonder zijn, om een eigen artikel te krijgen. Nietanoniem (overleg) 23 mrt 2021 14:09 (CET)
Welk artikel bedoelt u? Het is een bijzondere sarcofaag, mede omdat de kathedraal er in alle talen over zwijgt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
NE, Lijkt mij een fait divers dat aanleiding vormde voor een fictiewerk. Het boek kan E-waardig zijn en eventueel de ruimere context (de graven onder de kerkvloer), maar niet dit ene anonieme graf. Tenzij er inderdaad echte aandacht aan is besteed in bronnen. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:20 (CET)
Er bestaat wel degelijk een archeologisch rapport over: VEECKMAN, J., BUNGENEERS, J., Dwarsligger in doksaalgraf, in: Scharnier, periodiek informatieblad over de opgravingen en restauratiewerken in de kathedraal van Antwerpen, 1989, nr. 6, p. 7-8. Foto's wil ik ook doorsturen als iemand mij kan uitleggen hoe. Vorig jaar werd er door het magazine Citta bij Gazet van Antwerpen nog verwezen naar De dwarsligger a.d.h.v. een toenmalig krantenartikel. Zie: https://www.sienvangogh.com/nieuws/471739_lancering-sien-van-gogh – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4f3c:8800:7d35:6510:9ef6:5e9a (overleg · bijdragen)
De bronnen zijn bij deze in de tekst verwerkt, dank!
Betreffende de afbeeldingen, met mijn beperkte kennis raad ik het volgende aan (meer ervaren gebruikers zullen me corrigeren/aanvullen indien nodig). Aangenomen dat het om uw eigen foto's gaat, zijn er twee manieren;
  • Opladen met de Oplaadwizard. Volgt u de stappen een voor een.
  • Stuur een email naar de OTRS team, gebruikmakend van de standaardopmaak dat hier gegeven wordt.
mvg Chescargot ツ (overleg) 27 mrt 2021 20:15 (CET)
De publiciteit lijkt vooral gegenereerd door de boekschrijver, maar dat moet het oordeel niet te zeer beïnvloeden. Verwijdering zou weinig kwaad kunnen, maar ik vind dat het in de huidige vorm wel kan. Met een aardig raadseltje is niets mis.   Neutraal /   Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen)

  Conclusie afhandelend moderator: de sarcofaag wordt in voldoende bronnen behandeld om een eigen artikel te kunnen rechtvaardigen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:02 (CEST)

Lijst van Nederlandse rioolwaterzuiveringsinstallatiesBewerken

weg - NE, lijst van externe links. The Banner Overleg 23 mrt 2021 12:19 (CET)

Deze gegevens zouden prima op WikiData thuis horen, en dan bedoel ik de informatie op de gelinkte pagina's, niet de links zelf (die zijn de bron). Deze lijst hoort hier niet thuis, of iemand zou al die gegevens in een tabel moeten gieten. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2021 13:24 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Op grond van gegeven argumenten verwijderd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

No-hair theoremBewerken

WIU – Een opsomming is geen artikel, er staan ook veel typefouten in. Doordat er geen inleiding in staat, is niet duidelijk waar het nou eigenlijk over gaat. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 13:58 (CET)

Het gaat over de vermeende structuurloosheid (no hair) van zwarte gaten, maar dat kun je niet opmaken uit die opsomming. Dit toegankelijke artikel gaat erover: Jonathan O'Callaghan, In Violation of Einstein, Black Holes Might Have ‘Hair’. Quanta Magazine. Hartstikke interessant, ik hoop dat iemand er iets van maakt  →bertux 23 mrt 2021 15:37 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

GarennemolenBewerken

WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies: een inleiding, en goede definitie, ontbreekt waardoor men alles door elkaar moet lezen om te kunnen begrijpen waar dit artikel over gaat. Een goed artikel bestaat uit een inleiding en een middenstuk, beide ontbreken hier eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 15:29 (CET)

Eerste versie alvast aangepast Hilke Arijs (overleg) 23 mrt 2021 17:22 (CET)

Aardig opgeknapt. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:22 (CET)
Ja, ik heb er nog eens naar gekeken en de fouten er uit gehaald. De molen staat niet in Herne, maar in Mark dat tot Edingen behoort. Hij staat wel vlak bij de gewestgrens, maar aan de Henegouwse kant. Feitelijk heet hij in het Vlaams niet Garennemolen maar Konijnenbosmolen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:36 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Clever Girl Raptor SquadBewerken

NE – 1 jaar oude groep met een paar podcasts. Onvoldoende tot geen onafhankelijke bronnen die over deze groep hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2021 16:06 (CET)

Dit hoort niet op Wikipedia Schenkstroop (overleg) 27 mrt 2021 16:53 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Buddy BooksBewerken

NE – Relevantie blijkt momenteel niet uit de summiere, onbebronde inhoud. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 17:38 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: een opmaakloos en onbebrond artikeltje. Relevantie is niet aangetoond, en het is sowieso te veel WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 16:17 (CEST)

Michiel DijkmanBewerken

NE/ZP: man met baan en politieke ambities, maar staat vooralsnog op onverkiesbare plaats voor TK21 en het artikel mist elke gezaghebbende, onafhankelijke bron die zijn belang aantoont: vrijwel alle bronnen betreffen door subject aangeleverde teksten of zijn irrelevant voor dat eventuele belang. (Indien toch verkozen, dan kan uiteraard, maar dan liefst een beter bebrond artikel worden aangemaakt.) Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2021 18:04 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Sowieso slechts een éénzinner gebleven. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Drogo BalingsBewerken

Weg – De Nederlandse naam in de titel, maar de Engelstalige in de tekst. Opmaak is minimaal. De laatste zin bevat twee vreemde voetnoten: is de tekst ergens een kopie van? Wat is overigens de relevantie van dit personage dat verder geen rol lijkt te spelen in de boeken en films? Bronnen ontbreken, en zelf kwam ik niet verder dan wat fansites. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 18:49 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

BoetelingBewerken

WB – Summier, bronloos artikeltje dat wel erg weinig vertelt over het woord. Als ik hier kijk, dan is er meer over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 18:52 (CET)

  •   Voor verwijderen Van de inhoud van dit summiere artikel klopt ook al niet veel. Het is gebaseerd op eigen -bescheiden- onderzoek, niet op studie van bronnen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:38 (CET)
  • Kan dit niet beter een redirect worden naar Boete#Kerkelijk 'boete doen' (penitentie)? The Banner Overleg 24 mrt 2021 12:26 (CET)
  • In het 'artikeltje' ontbreekt de notie dat de boete kon opgelegd worden bvb door bisschop of abt. Akkoord met The Banner voor redirect. Philemonbaucis (overleg) 5 apr 2021 12:22 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Conform discussie omgezet naar redirect. Encycloon (overleg) 11 apr 2021 16:46 (CEST)

Ezel (tuinbouwvoertuig)Bewerken

WIU: Dit artikeltje was al gemarkeerd, maar ik vind het in de huidige vorm niet voldoende. Een inleidende zin ontbreekt; de zogenaamde referentie is helemaal geen referentie maar slechts een interne link naar een ander artikel van dezelfde hand; ik lees niet waarvoor dit ding nou eigenlijk gebruikt werd/wordt, en het taalgebruik is ook nog niet in orde.  Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2021 19:13 (CET)

Referentie uitgewerkt. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 19:35 (CET)
Ik stel mij vragen bij de E-waarde. Dit overstijgt niet het lokale, gemeentelijke niveau. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:24 (CET)
  Opmerking Het is te hopen dat Groentje2860 een keer reageert op diens eigen overlegpagina of hier op de beoordelingslijst. Tot nu toe is er commentaar op elk artikel dat hij/zij aanmaakte, maar geen enkele reactie daarop. (Mogelijk is het eveneens hier genomineerde artikel Rijenzaaimachine van dezelfde hand, maar dan oningelogd aangemaakt.)  Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2021 08:37 (CET)
Ik denk niet dat Rijenzaaimachine van zijn/haar hand is. De anders duidelijk aanwijsbare link met Sint-Katelijne-Waver (postcode 2860) ontbreekt.Johanraymond (overleg) 24 mrt 2021 12:48 (CET)

Ik heb de tekst hervormd zonder aan de inhoud te tornen en denk het artikel daarmee verbeterd te hebben. Feel free deze bewerking terug te draaien indien je het ermee oneens bent, Groentje2860. Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2021 10:54 (CEST)

De vragen tussen vleeshaken terzijde, de oorspronkelijke hamvraag blijft: waar wordt de ezel nou voor gebruikt? Wat maakt het anders dan de kat? Chescargot ツ (overleg) 9 apr 2021 11:09 (CEST)
Zonder gegevens over de afmetingen blijft het raden, maar mijn indruk is, dat de ezel kleiner, veel kleiner is dan de kat. Hij zal ook een stuk goedkoper geweest zijn, want er was geen vierwielaandrijving. Ook heeft de ezel geen stuurwiel maar een soort fietsstuur, wat doet vermoeden dat er geen stuuroverbrenging is, maar een rechtstreekse verbinding. Dat werkt goed bij lichte voertuigen, maar bij grotere trekkers zoals de kat leggen de biceps het af tegen de tegenkrachten. Alles afwegende vermoed ik dat je een voor een kat drie tot vijf keer zoveel frankskes moest uittellen als voor een ezel  →bertux 9 apr 2021 23:24 (CEST)
Het artikel komt wat anekdotisch over. Ik denk dat aan dit voertuig beter een alinea besteed kan worden bij de originele uitvoering van dit voertuig, de kat. Dan is de definitie ook meteen helder - het is een kat, maar dan een lichte variant. Misschien is dit dan meer een redactionele keuze, maar het lijkt me toch een logischer optie. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:17 (CEST)
Opmerkelijk: hier staat een andere uitvinddatum. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 22:27 (CEST)
Dat was idd ook op de OP vh artikel opgemerkt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chescargot (overleg · bijdragen)
Klopt, het was jouw opmerking :-) Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:50 (CEST)

Dick StotijnBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 19:19 (CET)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mechelse spadeBewerken

WIU: De inleidende zin 'De Mechelse spade bezit een rechthoekig.' zegt niet echt wat je van een inleidende zin verwacht; wat als referentie is opgegeven is geen referentie maar een interne link; bronnen ontbreken dus. Meer dingen in het artikel kloppen niet: de spade zou onmisbaar zijn, maar dat klopt niet want ik heb hem niet en ik heb hem nooit gemist.  Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2021 19:22 (CET)

Alleen in het Mechelse is hij bekende als Mechelse schup/spade, zegt de tekst. Maar de tekst zegt ook dat dit type wijder is verspreid. Hoe wordt hij dan elders genoemd? Zoals de ezel hierboven stel ik me vragen over de E-waarde. De bron waaruit deze artikels zijn gepuurd overstijgt in mijn ogen het gemeentelijk erfgoedniveau niet. Kat (tuinbouwvoertuig) past ook in dit rijtje. Johanraymond (overleg) 23 mrt 2021 23:28 (CET)
Wat is hier Mechels aan? Dit soort scheppen (de kolenschop) heb je hier (Groningen) ook. Is Mechelen de plaats waar ze worden geproduceerd? - ik moet aan de Keulse pot denken, een algemene benaming voor een pot die niet meer per se uit Keulen komt - vis ←     → overleg 24 mrt 2021 12:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: aan de beginzin is niets gewijzigd, dus dat blijft een rare zin. De diverse beweringen die in het artikel worden gedaan, zijn niet hard gemaakt. Waarom het artikel 'Mechelse spade' heet terwijl de tekst spreekt van 'Mechelse schup', wordt ook niet duidelijk. Ook is er een verhaal over het feit dat de spade ook Mechels wordt genoemd in Mechelen zelf, maar de uitleg snap ik niet. En inderdaad: is die benaming nou alleen in Mechelen gebruikelijk, of ook daarbuiten? Het artikel omschrijft het erg onduidelijk. Uit welk tijdperk de schep stamt, wordt overigens nergens gemeld. Kortom: er is nog te veel mis met dit artikel om het te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:17 (CEST)

Joseph WashbournBewerken

WIU – Het ontbreekt nog aan opmaak, inhoud en bronvermelding om er minstens een acceptabel beginnetje van te maken. Encycloon (overleg) 23 mrt 2021 23:04 (CET)

  • Wat in dit summiere artikel staat kan ook wel in het artikel over de band worden opgenomen. Fred (overleg) 23 mrt 2021 23:44 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is echt te weinig voor een artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2021 12:04 (CEST)


Toegevoegd 26/03; af te handelen vanaf 09/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Historische Huizen GentBewerken

NE: Dit artikel gaat over een organisatie die 7 historische panden beheert. Ik betwijfel of je zo iets als deze IVA zonder rp als EW kunt beschouwen. Uiteraard zijn de panden zelf wel EW, dat staat niet ter discussie, maar daarover bestaan al aparte artikelen. (Dit artikel was al gemarkeerd maar ik stuitte erop doordat ik de gangen van de aanmaker naliep vanwege de dubieuze bijdragengeschiedenis op Wikipedia vanuit dit IP-account.)  Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2021 09:30 (CET)

Dit is wat we in Nederland bij een gemeente de Dienst gebouwenbeheer zouden noemen. Zolang als dat het niet grensoverschrijdend wordt, lijkt het mij niet een relevante organisatie voor op Wikipedia. Het is nog geen Stadsherstel Amsterdam of Vereniging Hendrick de Keyser. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 14:57 (CET)
  Tegen verwijderen Voor alle duidelijkheid, ik ben niet de aanmaker van het lemma, ik heb onaangemeld vanop dit toestel het lemma wel onder handen genomen en aangepast naar een meer Wikimatig format, en daar moeite ingestoken omdat ik het net wel encyclopedisch relevant vindt. Vergelijkingen tussen twee organisaties maken in de argumentatie begrijp ik, hoewel naar ik al jarenlang ervaren heb, ze binnen de Wikigemeenschap zelden als argument weerhouden worden. Het wordt evenwel gevaarlijk als de vergeleken organisaties niet te vergelijken zijn. En nog gevaarlijker als door de keuze voor een Nederlandse organisatie als referentiepunt duidelijk wordt dat een Nederlander vanop afstand een vermoedelijke parallel ziet tussen een buitenlandse instelling met een meer vertrouwde organisatie dicht bij huis. Het is meer dan gebouwenbeheer, en dat wordt ook in het lemma toegelicht. Het is een eenheid die tot opdracht heeft de geschiedenis van deze bouwwerken te ontsluiten en te visualiseren, de gebouwen toeristisch zowel op de kaart te zetten als concreet te beheren. Daarnaast is het ook een van de nog zeldzame IVA's op lokaal niveau, waarbij het voor openbaar bestuur in Vlaanderen te documenteren ook een element vormt. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 9 apr 2021 09:06 (CEST)
Er valt voor beide argumenten wat te zeggen. De vergelijking met Nederland moet hier in de eerste plaats niet gemaakt worden. Dit gaat verder dan de dienst patrimonium en de dienst stadsarcheologie (die Gent ook kent). Aan de andere kant is een IVA ook maar een voorzichtige verzelfstandiging van bepaalde stadsdiensten. Ook voor zaken zoals gemeentelijke kinderopvang worden dergelijke constructies opgezet conform de Vlaamse decreten. Er zijn echter maar weinig tot geen? andere Vlaamse steden die een IVA oprichten om een aantal van hun historische monumenten te gaan beheren. Voor mij een dubbeltje op zijn kant, maar dan neig ik naar behouden, omdat voldoende relevante informatie en feiten opgenomen worden. Rembert vragen? 9 apr 2021 09:45 (CEST)
Het fenomeen Intern Verzelfstandigd Agentschap is relevant, de panden in beheer bij dit agentschap zijn relevant, maar ik lees nergens in dit artikel waarom dat af zou moeten stralen op dit Gentse agentschap dat alleen actief is binnen de eigen stad. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2021 17:37 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Voorne aan ZeeBewerken

Weg - Wikipedia is geen glazen bol. Dit artikel beschrijft een nieuwe gemeente die mogelijk in 2023 pas zal ontstaan. Zaken worden als vaststaande feiten gepresenteerd, maar er ligt slechts een plan. Volgens een van de bronnen gaat er in april pas gestemd worden. Maar zelfs na die stemming zal het echt nog te vroeg zijn voor een artikel. hiro the club is open 26 mrt 2021 11:35 (CET)

@Hiro over het artikel Maashorst (gemeente) kan vrijwel hetzelfde gezegd worden. @Skuipers. Delasse (overleg) 26 mrt 2021 11:43 (CET)
  Tegen verwijderen. Dit is allang geen glazen bol meer. Wel moest duidelijker gemaakt worden dat men nog bezig is met fuseren. Bovengenoemd april is april 2020!. Ik neem aan dat @Skuipers: het verder in de gaten houdt,Ceescamel (overleg) 26 mrt 2021 14:39 (CET)
Dat laatste doe ik zeker. Op het moment dat een wetsontwerp wordt ingediend bij het parlement is de procedure imho in een zodanig stadium gekomen (dan is de intergemeentelijke overeenstemming immers bereikt) dat we een artikel over de toekomstige fusiegemeente kunnen starten. Dat geeft ook de gelegenheid om alles inzake zo'n fusie op een nette plaats samen te brengen - Skuipers (overleg) 26 mrt 2021 15:02 (CET)
Cees heeft natuurlijk gelijk. Dat was april 2020, excuus. En inmiddels ligt ook de naam van de gemeente - Voorne aan Zee - vast (let op; video start automatisch), terwijl dit volgens het artikel nog de "werktitel" is. Maar misschien is dat de gebruikelijke term voor een naam van een gemeente die nog niet bestaat, geen idee. Maar het is nog lang geen 2023. We weten nu al met zekerheid dat de nieuwe gemeente 73.000 inwoners zal hebben, in plaats van bijvoorbeeld 76.000. We weten nu al met zekerheid dat de nieuwe gemeente op 1 januari 2023 effectief moet zijn. Hoe kunnen we die zekerheid bieden, als we niet over een glazen bol beschikken? hiro the club is open 26 mrt 2021 16:08 (CET)
  Tegen verwijderen - glazen bol was ooit handig voor films die nog moesten worden opgenomen, maar dit is toch wel een proces dat met recht onomkeerbaar kan worden genoemd. Dat het aantal inwoners (waarbij zelfs het woord circa wordt gebruikt) zou kunnen fluctueren, is geen verwijderargument. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2021 16:17 (CET)
Glazen bol is nog steeds handig wanneer we zaken als feiten presenteren terwijl het nog geen feiten zijn. Geen enkel proces is onomkeerbaar. Het verwijderargument is niet het genoemde aantal inwoners maar dat we zaken als feiten presenteren die nog geen feiten zijn. hiro the club is open 26 mrt 2021 16:25 (CET)
Ik zie de problemen niet zo, dus mijn advies blijft dit niet te verwijderen. Wel jammer dat je er zo halsstarrig in staat. Edoderoo (overleg) 26 mrt 2021 17:03 (CET)
Wel jammer dat je op de persoon gaat spelen. Dat voegt niets toe aan de beoordeling. Twee kopjes hieronder zie je dat ik helemaal niet halsstarrig ben. hiro the club is open 26 mrt 2021 17:35 (CET)
  Tegen verwijderen Lagelander (overleg) 27 mrt 2021 13:25 (CET)
Mijn bezwaren zijn verholpen, waarvoor dank. Nominatie doorgehaald. hiro the club is open 27 mrt 2021 15:59 (CET)

Maashorst (gemeente)Bewerken

Weg - Per bovenstaande, met dank aan Delasse voor de verwijzing. hiro the club is open 26 mrt 2021 11:52 (CET)

  Tegen verwijderen Lagelander (overleg) 27 mrt 2021 13:25 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: al zou het opeens allemaal niet doorgaan, dan nog zijn er voldoende bronnen die de E-waarde van de voorgenomen fusie aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 18:34 (CEST)

Laura KieftBewerken

NE - Blogger/auteur die slechts beschreven lijkt door één niet-neutrale bron. hiro the club is open 26 mrt 2021 11:52 (CET)

  Opmerking Maar haar recept voor appeltaart is inderdaad erg lekker. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 12:21 (CET)
Er is een recensie van een van haar boeken als bron toegevoegd. Onderaan de recensie lees ik: "Met dank aan Laura en uitgeverij Forte culinair voor de heerlijke goodiebag en het basisbakboek!" Ik durf dus wel een vraagteken van formaat bij de onafhankelijkheid van de recensent te plaatsen. hiro the club is open 26 mrt 2021 13:56 (CET)
Nominatie doorgehaald met dank aan Thieu1972. Wel zou ik graag een foto op Commons willen zien van zo'n appeltaart die hij zelf gebakken heeft. hiro the club is open 26 mrt 2021 16:14 (CET)
Haha, wie weet. Maar dat wordt dan in het najaar, als er weer verse appeltjes zijn. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2021 12:34 (CET)

Rehab MeistersBewerken

NE / Reclame – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze, nog geen 3 jaar oude, organisatie hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 13:42 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond, eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:52 (CEST)


Brown-out (psychologie)Bewerken

klopt dit wel? - wat er na de definitie komt lijkt mij sowieso NE - vis ←     → overleg 26 mrt 2021 16:16 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijk niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:52 (CEST)


IrisZorgBewerken

WIU – Afkickkliniek met vestigingen in verschillende provincies van Nederland en meer dan dat valt er blijkbaar niet over te vertellen. Daarnaast leest het zeer korte artikel best wel promotioneel. Aanvulling buiten de nominatie: het artikel is ook aangemaakt door een one-issue-account dat ook een eerder verwijderde versie heeft aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 26 mrt 2021 20:27 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: De pagina is inmiddels opgeknapt en kan mijns inziens behouden blijven. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:52 (CEST)


Pint JobBewerken

NE Een lokaal gelegenheidsbiertje. Fred (overleg) 26 mrt 2021 20:30 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen: de relevantie is onduidelijk gebleven waarbij de inhoud ook een licht promotionele ondertoon bevatte. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:52 (CEST)

Vic ChambaereBewerken

NE – Deze jeugdspeler behoort nog niet tot de A-kern van KRC Genk, onvoldoende relevantie voor in encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2021 21:10 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Tussentijds werd door een IP-gebruiker aangegeven dat hij uit contact met de club begrepen had dat Chambaere wel tot de A-kern behoorde, maar dat is niet direct een garantie voor encyclopedische relevantie. Als vuistregel geldt "gespeeld hebben op het hoogste niveau", of algemener "voldoende substantieel aandacht gekregen hebben in betrouwbare onafhankelijke bronnen". Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:52 (CEST)

Alfons Van den EyndeBewerken

NE – Onvoldoende bronnen om encyclopedische relevantie aan te tonen van deze Belgische smid, ik kan ze ook niet vinden. Zowel opmaak als tekst kan sowieso denk ik wel een redactieslag gebruiken om wat zakelijker en gestructureerder te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mrt 2021 21:21 (CET)

Inderdaad. Er worden allerlei dingen beweerd die een museumgids niet zouden misstaan, maar die je niet zomaar in een encyclopedie kunt zetten, zoals 'de versie van Van den Eynde was ver in de streek bekend' en dat 'de Brabantse ploeg in hoog aanzien stond'.  Erik Wannee (overleg) 21 apr 2021 09:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het is erg jammer dat het artikel geen verbeterslag heeft gekregen. Ik kan me indenken dat Van den Eynde wel enige E-waarde heeft, maar de huidige tekst komt erg anekdotisch over, en door bv het voornaamgebruik komt het ook onvoldoende zakelijk over. Beweringen worden ook nergens middels bronnen ondersteund. De enige twee bronnen zijn de bedrijfssite en een heemkundig tijdschrift. Wat ook niet echt helpt is dat de aanmaker meerdere van dergelijke twijfelachtige artikelen heeft geschreven, en weinig lijkt te doen met de gegeven kritiek. Dat geeft weinig vertrouwen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:58 (CEST)

Out of useBewerken

Reclame Reclame voor een bedrijf met een kernwaarde, dat een verdere vergroening van onze planeet faciliteert. Aangemaakt door de Chief Operating Officer van het bedrijf. Fred (overleg) 26 mrt 2021 21:26 (CET)

Geachte, de pagina werd intussen gewijzigd, en bovenstaande vermelding werd verwijderd. De pagina lijkt me nu enkel feitelijke elementen weer te geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yadriaenssens (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
De encyclopedische relevantie wordt me nog niet goed duidelijk: is het mogelijk om hier onafhankelijke bronnen bij te vermelden? Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 23:59 (CET)
Verschillende bronnen werden intussen toegevoegd. Indien gewenst kan dit nog aangevuld worden. Yadriaenssens (overleg) 6 apr 2021 17:58 (CEST)
Inmiddels is het artikel bebrond en aangevuld. Hoewel de tekst zeker nog scherper en informatiever kan, denk ik dat uit het artikel de maatschappelijke relevantie van het bedrijf duidelijk naar voren komt: niet alleen draagt het bij aan de bescherming van de natuur, het draagt bij aan (digitale) armoedebestrijding en lijkt als bedrijf met sociale doelstellingen zich ondanks - of juist door - commerciële insteek staande te kunnen houden. Chescargot ツ (overleg) 8 apr 2021 15:04 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Galerie RenisBewerken

WIU er zijn geen bronnen te vinden over deze galerie (wel veel bronnen waarin een wordt aangehaald dat een kunstenaar aldaar heeft geëxposeerd) . De constatering dat deze galerie een kunsthistorisch belang heeft is daarom vooralsnog een vorm van origineel onderzoek. Geerestein (overleg) 26 mrt 2021 21:41 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen, waardoor ook de algemene relevantie op losse schroeven staat. Zijdelings worden genoemd als expositielocatie is daarvoor onvoldoende. Encycloon (overleg) 13 apr 2021 11:52 (CEST)

Stef FeijenBewerken

Verlenging van deze nominatie, waar het bezwaar met verifieerbaarheid te maken heeft. Encycloon (overleg) 26 mrt 2021 23:55 (CET)

diverse bronnen en voetnoten aangepast met herleidbare bronnen. Kleine Hoeve – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kleine Hoeve (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

BurgerbaanBewerken

WIU: De tekst moet nog opgemaakt worden en er is bronvermelding nodig.  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 09:07 (CEST)

Het plan is al veel ouder. Dus om dit op te hangen aan de PvdA is ook onjuist. The Banner Overleg 29 mrt 2021 11:44 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een heldere inleiding waarin het onderwerp kort wordt uitgelegd, ontbreekt. In plaats daarvan zitten we met een eerste alinea die vol met stellingen staat, zoals 'structurele en groeiende onrust in de samenleving'. De rest van de tekst lijkt meer op een foldertekst. Nootvermeldingen zijn niet correct opgemaakt. En welke onafhankelijke, secundaire bronnen het concept 'burgerbaan' behandelen, is me niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 07:53 (CEST)

Faymonville (Unternehmen)Bewerken

Artikel volledig in het Duits; de inhoud is overgebracht naar de Duitstalige Wikipedia. - AGL (overleg) 29 mrt 2021 09:35 (CEST)

Volledig in een andere taal is reden voor nuweg. The Banner Overleg 29 mrt 2021 11:46 (CEST)
Inderdaad; ik zette er net een nuweg op. Ik heb meteen de Duitstalige en Franstalige versie in Wikidata aan elkaar gekoppeld.  Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2021 11:48 (CEST)

BodycamBewerken

Neutraliteit. POV/tunnelvisie; ZP (zoals Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp)/links naar website van aanmaker, t.w. slimbekeken.nl, dan wel naar eigen artikelen op www.politieenwetenschap.nl; ZP als in "dank zij onderzoeksopzet" en dan verwijzen naar eigen onderzoek; eenzijdig citeren uit bronnen. VER/Bronnen zijn niet/slecht verifieerbaar: 'sjabloon-citeer web'-parameters niet ingevuld (url verwijst door naar verzamelpagina van links; parameter paginas niet is ingevuld waardoor zoeken naar speld in hooiberg, parameter bron niet ingevuld waardoor bron niet meteen duidelijk is, parameter citaat niet ingevuld waardoor speld-hooiberg); NE-taalgebruik "indrukwekkende" resultaten, gebruik van overbodige/nodeloos overtreffende bijv.nw.; ondeugdelijke bronnen (gemeenten (zoals Breda) zijn te betrokken bij politie, waardoor onderzoeken wc-eend-gehalte hebben); Eenzijdige benadering, bijv. inzet tegen interne misstanden zoals het eigen etnisch profileren ontbreekt ([1] (Innovatiecongres Nat. Politie 2016), en onvolledig omtrent bewaartermijn die nergens hard gemaakt wordt (i.e. 28 dagen [2]). --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 10:17 (CEST)

Met het selectief citeren lijkt hier een (onbewust?) onderliggende agenda (of op zijn minst pov/wensdenken/cherrypicking) aan ten grondslag te hebben gelegen, althans zo doet ook deze correctiewijziging [3] vermoeden. Bij handhaving van het artikel zouden alle bronnen nagelopen moeten worden op correct aanhalen ervan. Als dat niet mogelijk is, dan is opnieuw schrijven from scratch m.i. beter. --Theo Oppewal (overleg) 24 apr 2021 22:42 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Het zou onredelijk veel tijd vergen het volledige artikel door te nemen - moderatoren zijn ook maar vrijwilligers -, maar uit een steekproef haal ik wel dat de twijfels niet ongefundeerd zijn. Ik heb de pagina teruggebracht tot een beginnetje en hoop dat er in de toekomst een gebruiker is die dit inhoudelijk wil gaan uitbreiden. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 16:03 (CEST)

Traute LafrenzBewerken

WIU - Slechte vertaling. hiro the club is open 29 mrt 2021 10:26 (CEST)

Uw beoordeling "slecht" is geplaatst 18 minuten na het plaatsen van het artikel. U had ook kunnen overwegen de persoon, die het artikel heeft geplaatst, de suggestie te doen er een "meebezig"-sjabloon boven te zetten. Dat zou een stuk vriendelijker geweest zijn. 2A02:A45C:659B:1:E0BB:82AA:459D:5228 29 mrt 2021 13:58 (CEST)
Oh maar ik heb overwogen om Zevensprongen te benaderen en te vragen om het artikel te verbeteren. Maar hij/zij is al verschillende malen gewezen op slechte vertalingen. Meerdere artikelen zijn op TBP beland en in veel gevallen verwijderd. Na de overweging viel het dubbeltje dan ook naar een gang naar TBP. hiro the club is open 29 mrt 2021 14:16 (CEST)
  Steun Het is lastig een gesprek aan te gaan met iemand die structureel niet reageert. Dus als @Zevensprongen: zo vriendelijk zou willen zijn eens een keer te reageren, graag. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 16:34 (CEST)
@Hiro: Ik kan het eens zijn met je actie. Dat deze Zevensprongen het sjabloon verwijderde is natuurlijk niet verstandig. Het zou hem/haar sieren wanneer er inspanning wordt verricht tot communicatie en tekstverbetering. Zomaar een suggestie: misschien een aantal voorbeelden geven op zijn/haar overlegpagina waar en waarom er niet goed vertaald is. Niet iedereen heeft goed inzicht in wat goed Nederlands is en wat niet (o.a. ikzelf). 2A02:A45C:659B:1:284B:AFA3:A57:18DA 29 mrt 2021 19:56 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: erg rommelige vertaling. Ook jammer dat het kopje 'Ehrungen' niet is vertaald, want het lijkt me toch wel waardevol om te vermelden wie haar geëerd heeft met tentoonstellingen en eretekenen. Alles bij elkaar is ons artikel te slordig om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 19:10 (CEST)

CameratoezichtBewerken

WIU, Artikel is onevenwichtig, WP:Balans: het heeft teveel nadruk op camera's van politie; Hoofdstuk 'Kosten' is onbebrond (en eveneens nadruk op politiecameratoezicht). Artikel heeft eenzijdige (positieve) belichting: met cameratoezicht "Aantrekkelijkheid winkelgebied of woongebied vergroten", niets over neveneffecten (privacy), verschuiving bij criminelen (waterbed-effect). Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 29 mrt 2021 11:46 (CEST)

Pieter VreysBewerken

NE – Alleen in het nieuws voor Eurovisie en daarna nooit meer iets van zich laten horen. Men is niet relevant als men vanwege één nieuwsfeit in het nieuws is geweest. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 12:22 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DoenvermogenBewerken

definitie ontbreekt - er staat enkel in welk stuk het begrip wordt gebuikt en waar het mee moet worden onderscheiden - bovendien vraag ik me af of een begrip dat niet breedt wordt gebuikt (ik krijg de indruk: alleen in het aanhehaalde rapport) we E is - vis ←     → overleg 29 mrt 2021 12:32 (CEST)

definitie stond er in. was rommelig geformuleerd. volgorde tekst verbeterd. onderwerp misschien wel encyclopedisch, maar dat is hier wat onduidelijk. PAvdK (overleg) 30 mrt 2021 11:06 (CEST)
  • dat laat m.i. onverlet dat het geen breed gebruikt begrip is - bovendien laat de betekenis van het woord zich haast raden en zal in een ander verband wellicht iets anders begrepen worden - dat ik deze tekst schrijf heeft te maken met mijn vermogen om het te doen en zo is doenvermogen hier niet omschreven - ambtenarenjargon dus - vis ←     → overleg 17 apr 2021 10:53 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel legt wel erg weinig uit, en daardoor blijft de relevantie ook onduidelijk. Wanneer is de term geïntroduceerd? Waar ging het rapport van de WRR eigenlijk over? Wat wilde de WRR met het rapport en met deze term bereiken? Is de term ook gebruikt buiten het rapport? Wat is een 'doenvermogentoets'? Je moet nu noodgedwongen het hele rapport geen lezen om te begrijpen waar het onderwerp over gaat. Dus er zijn te veel WIU-problemen, en de E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 20:31 (CEST)

Neel Al JaboriBewerken

WIU – Mogelijk relevant persoon als Miss, maar dan moet dat uit bronnen gaan blijken. Artikel is bronloos, wat in strijd is met de richtlijn. Bronverzoeken bij een aantal beweringen geplaatst. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 12:33 (CEST)

Er zijn flink wat bronnen door aanmaker (Jvanerven) geplaatst, maar het zijn allemaal interviews. Uit 3 bronnen komt zelfs hetzelfde filmpje, dus dat heeft ook geen enkele meerwaarde. Ik mis de onafhankelijke bronnen die óver haar publiceren, in plaats van met haar. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 15:01 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, het blijft bij een aantal interviews. Het artikel leest daarnaast niet erg neutraal/zakelijk, bijvoorbeeld met een zin als "Ze moest en zou haar dromen waarmaken". Encycloon (overleg) 22 apr 2021 16:54 (CEST)

Trash-'RBewerken

Reclame Een pas opgericht en bronloos -maar zichzelf innoverend noemend- NE-bedrijfje waarvan de oprichters gezamenlijk dit lemma hebben aangeboden aan Wiki. Enig palmares van dit bedrijf -waaromtrent Google nul hits oplevert- is niet bekend. Fred (overleg) 29 mrt 2021 15:14 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond d.m.v. betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:40 (CEST)

Tweede Kamerverkiezingen 2025: PeilingenBewerken

Weg – Een dergelijk artikel heeft pas bestaansrecht als er daadwerkelijk gepeild wordt voor Kamerverkiezingen in dat jaar. Dus er moet in de eerste plaats sprake zijn van een geplande verkiezing in dat jaar. Zoals het artikel zelf al stelt: Te gelegener tijd zal er een lemma Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen. Het is nog lang geen gelegen tijd. Dat er constant, dus ook nu weer, gepeild wordt voor de TK wil niet zeggen dat dat met het oog op 2025 gebeurt. Apdency (overleg) 29 mrt 2021 18:51 (CEST)

En wie zegt dat er in 2025 TK-verkiezingen komen? De verkiezingen voor gemeenteraden, Provinciale Staten en het Europees Parlement zijn op vaste jaren, maar voor de TK kan er van alles gebeuren. Misschien valt het komende kabinet wel binnen een jaar. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2021 19:05 (CEST)
Dat zeg ik inderdaad: er moet in de eerste plaats sprake zijn van een geplande verkiezing in dat jaar. Pas dan is het tijd om over die verkiezing en over daaraan verbonden deelonderwerpen artikelen aan te maken. Apdency (overleg) 29 mrt 2021 19:56 (CEST)
Ik vind het bijhouden van peiling-statistieken al dubieus passen bij onze encyclopedische taak, maar om daags na de verkiezingen al de peilingen voor de volgende verkiezingen te gaan "presenteren" staat wat mij betreft haaks op die encyclopedische taak. Het begint er al mee dat de uitkomst van de peilingen de uitslag van de verkiezingen beinvloedt, de vraag is dan (wat mij betreft) zelfs of wij daar actief aan mee moeten werken. Maar deze peilingen zeggen natuurlijk net zo veel over de verkiezingen van 2025 als die over 2029. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 09:20 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Geen enkele noodzaak om deze pagina te verwijderen. Peilingen zijn wel degelijk relevant en aan de bronnen zal het ook niet liggen. Ik herinner me peilingen waarin Trots op Nederland op 26 zetels stond, peilingen die aangaven dat de PVV de grootste partij zou worden, peilingen waarin D66 op 0 zetels stond... Ik heb het altijd een gemis gevonden dat dergelijke peilingen hier niet terug te vinden zijn.
    De paginatitel is natuurlijk fout, want inderdaad weten we nog helemaal niet wanneer de volgende verkiezingen komen. Maar dat kan ook ondervangen worden met een titelwijziging, zoals Peilingen voor Tweede Kamerverkiezingen (2021-heden).   IJzeren Jan 30 mrt 2021 11:14 (CEST)
  •   Voor verwijderen - per WP:NIET#Cijfermateriaal, Wikipedia is een encyclopedie, dus is bedoeld voor een onderbouwing met achtergrondinformatie, dat ontbreekt in het geheel bij dit soort tabellen die alleen uit cijfertjes bestaan. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2021 12:03 (CEST)
"Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Daar lijkt me inderdaad moeilijk omheen te redeneren. Apdency (overleg) 31 mrt 2021 09:18 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Peilingen zijn belangrijk: anders werden ze niet gehouden en de politiek geniet grote belangstelling: zie de kijkcijfers van de Kamerdebatten bij de NPO en ook bij RTLZ (uniek hoge kijkcijfers voor de debatuitzendingen op deze zender). Geert Wilders vraagt al om nieuwe verkiezingen. De kiezersbewegingen tgv de debatten worden door de peilingen geïllustreerd. De titel van het lemma kan anders: 'Kiezerspeilingen 2021 en virtuele verdeling kamerzetels' bijvoorbeeld. DG~nlwiki (overleg) 12 apr 2021 10:52 (CEST)
We hebben niet voor niets een pagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Daar staan allemaal zaken op die (in bepaalde opzichten) belangrijk zijn maar (toch) niet in een encyclopedie thuishoren. De door Dqfn13 aangehaalde sectie Cijfermateriaal spreekt bij dit onderwerp boekdelen. Apdency (overleg) 12 apr 2021 11:03 (CEST)
  •   Voor verwijderen Peilingen zijn slechts een momentopname, hebben bovendien een onzekerheidsmarge en de juistheid valt er niet van te controleren. Verder per Dqfn13. Sneeuwvlakte  (overleg) 16 apr 2021 11:49 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Conform WP:NIET/CM en ook WP:NIET/NS verwijderd: dit hoort niet bij de taak van een encyclopedie. Uiteraard zou bijvoorbeeld in het toekomstige lemma over nieuwe verkiezingen wel achteraf (bebrond) een duiding gegeven kunnen worden, indien dan relevant. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 19:47 (CEST)

Nele LambrechtsBewerken

Weg - Bronloos en onvindbaar op het internet. Jaronax (overleg) 29 mrt 2021 19:29 (CEST)

  •   Voor verwijderen Zinnen als: In haar vrije tijd, vind Lambrechts het leuk om Harry Potter te lezen en toverstokken te kopen in Kingscross station in Londen, op platform 9 3/4 nemen te weinig afstand tot het onderwerp en debiteren slechts trivialiteiten. Dat haar bedrijf nog altijd zeer succesvol is, blijkt niet uit bronnen. Fred (overleg) 29 mrt 2021 21:28 (CEST)
  Voor verwijderen En per direct wat mij betreft, vanwege totale onzin. Evidente hoax. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 23:04 (CEST)
Inderdaad een hoax, verwijderd. Apdency (overleg) 30 mrt 2021 18:20 (CEST)

Tim DaemenBewerken

WIU – Welke onafhankelijke bronnen hebben hier over bericht? Dat de eigen werkgever het doet is niet meer dan logisch. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om relevantie aan te tonen, als het alleen de eigen werkgever is, dan is het niets meer dan een Wc-eendje. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 23:05 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2021 20:49 (CEST)

Bleona QeretiBewerken

WIU – Bronloos artikel, volgens WP:BLP zijn bronnen wel verplicht. 2 aparte bronverzoeken geplaatst omdat die niet verifieerbaar zijn. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2021 23:24 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Bronvermelding is inmiddels toegevoegd. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 19:26 (CEST)

HugeCapital MCPEBewerken

NE – server voor een game, maar lijkt niet in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven te zijn. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:26 (CEST)

  Voor verwijderen Bronloos artikel waarover ik ook niets kan vinden. De inhoud zoals het is mogelijk de kledingstukken aan te trekken en veel aspecten zoals in het echte leven dus is moeilijk encyclopedisch te noemen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2021 08:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:23 (CEST)

Iris Amber NijboerBewerken

WIU – heeft (onafhankelijke) bronvermelding nodig om verifieerbaarheid en relevantie te onderbouwen. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:36 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:21 (CEST)

Gaby WillemsenBewerken

Weg – Wenselijke (WP:BLP) bronvermelding ontbreekt, tevens wordt momenteel haar relevantie ook nog niet duidelijk uit de inhoud. Encycloon (overleg) 29 mrt 2021 23:49 (CEST)

Ze heeft op world-cup-niveau gepresteerd, dus relevant is ze wel, maar dit komt zo nog niet echt goed uit de verf. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2021 21:36 (CEST)
Na poets door Edo en hele kleine zojuist door mij behouden. De relevantie blijkt door bronnen geplaatst door Edo al voldoende. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2021 14:16 (CEST)


Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Gideon van MeijerenBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2021 07:47 (CEST)

  • Hij is intussen Tweede Kamerlid en dus zeker E. Verder lijkt me het artikel ruim voldoende opgeknapt dus kan wat mij betreft blijven. - Robotje (overleg) 5 apr 2021 11:18 (CEST)
    • inderdaad, aardig opgeknapt - vis ←     → overleg 5 apr 2021 11:30 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het betreft een verlengde nominatie, en het artikel is nu voldoende op orde, dus ik ga hier geen twee weken op wachten, en behoud het artikel per direct. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2021 15:45 (CEST)

Jelline BrandsBewerken

NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie van Brands kunnen aantonen. Ik weet dat de nominatie snel is, maar dit is wat mij betreft een hele evidente case, waarbij ik nog getwijfeld heb er een nuweg op te plakken wegens zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2021 09:30 (CEST)

Lijkt mij juist een voorbeeld van nuweg: CV van iemand met een vrij recent opgericht bedrijf. Expliciete reclame die geen podium van minimaal twee weken behoeft. Agora (overleg) 1 apr 2021 09:42 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:15 (CEST)

QreditsBewerken

ZP/reclame – alleen reclametekst RonaldB (overleg) 1 apr 2021 12:09 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het is me niet heel duidelijk wat er met 'reclametekst' wordt bedoeld. Wel vind ik het artikel nogal summier, en daarom heb ik de tekst uitgebreid o.b.v. de bronnen die al in het artikel stonden. Volgens mijn kan het er zo wel mee door. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:13 (CEST)

Al di là delle nuvoleBewerken

Opknappen - artikel over een film dat zorgvuldig verbergt waar het eigenlijk over gaat maar aan de hand van bijvoorbeeld en:Beyond the Clouds (1995 film) is er toch wel wat van te maken. The Banner Overleg 1 apr 2021 12:11 (CEST)

oh dus, A di là delle nuvole ? Doorverwijzing van gemaakt, kan doorgestreept worden. Ldhank (overleg) 2 apr 2021 14:31 (CEST)
Doorverwijzen is ook een vorm van opknappen. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 2 apr 2021 15:50 (CEST)

Christian GausethBewerken

bronloos en daardoor niet te bepalen of dit E is - vis ←     → overleg 1 apr 2021 13:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is toch wel wat te kort om als biografie te kunnen dienen. Bovendien is het onbebrond, hetgeen bijt met WP:BLP. Tevens blijft de E-waarde onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2021 08:13 (CEST)

WikipediagemeenschapBewerken

Artikel is duidelijk nog niet af, maar staat al wel in de hoofdnaamruimte: op de overlegpagina wordt besproken of Wikipedia wel een artikel behoort te hebben over de Wikipediagemeenschap? Is dit E-waardig, of zou het bv misschien, op basis van bronnen, en paragraaf in het artikel over Wikipedia moeten zijn? Of is het een verouderde term, en moet er gesproken worden over de Wikimediagemeenschap, die ook bv de Wikidatans en de Commoners omvat? Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 17:19 (CEST)

Goeie 1 april grap !!!! LOL Ja het verbaasde me zeer dat er nog geen artikel over de gemeenschap was. Terwijl dat zo verdiend is. Fijne avond allemaal! De Internationale (overleg) 1 apr 2021 19:24 (CEST)
Ik denk dat wij niet dezelfde humor hebben. Wat is volgens jou hier de grap? Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 19:51 (CEST)
Beste @Ciell: bij 1 April gaat het niet zozeer om humor, maar dat je gefopt wordt. Een goed 'fop' kan humor zijn. Dat dacht ik omdat het een beginnetje van vijf uur oud was en men niet enkel op basis van een persoonlijke mening kan bepalen dat iets niet encyclopedisch relevant is. Bovendien heeft op deze Wikipedia een Pools plattelandsstationnetje zonder bronnen een eigen pagina, een Frans dorpje met 200 inwoners dat nog nooit in een krant stond etc. Last but not least komt het niet in me op dat een bewerker als persoonlijke mening de Wikipediagemeenschap niet relevant genoeg kan vinden voor een eigen pagina. Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen. MvG De Internationale (overleg) 1 apr 2021 21:43 (CEST)
Mag ik concluderen dat dit een nuweg is, aangezien het allemaal een grote 1 april-grap is? Vinvlugt (overleg) 1 apr 2021 22:08 (CEST)
Volgens mij denkt De Internationale dat deze nominatie een grap is. Maar in ieder geval ikzelf blijf nog niet overtuigd van de relevantie. Voor alle duidelijkheid: dat volgt niet uit "Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen", maar dat zou moeten zijn "in betrouwbare onafhankelijke bronnen is deze gemeenschap als zelfstandig onderwerp diepgaander beschreven". Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:18 (CEST)
Ik vind het ondertussen een vrij verwarrende discussie. Overigens aan de nominator, het is wel sympathiek de schrijver van het artikel op z'n minst te informeren dat zijn artikel wordt genomineerd. StuivertjeWisselen (overleg) 1 apr 2021 22:28 (CEST)
Helemaal vergeten dat er geen bot meer loopt die dat doet, (of dat deze misschien onregelmatig loopt??), sorry. Ciell need me? ping me! 1 apr 2021 22:54 (CEST)
Die loopt (meestal) wel, maar doet dat alleen dagelijks rond middernacht. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:59 (CEST)

@Encycloon: Mee eens dat bronnen moeten worden verzameld en geselecteerd. Als deze er niet zijn is er kennelijk geen relevantie. Maar dat was niet het punt. Pagina is voorgedragen voor verwijdering op basis eigen mening - het had horen te gebeuren na onderzoek waaruit blijkt dat onvoldoende bronnen voorhanden zijn. Ik laat het hierbij. Voor u nog de gevraagde bronnen bij de zin "Google, Apple, Microsoft, Amazon, Facebook & Co zijn bereid veel geld voor hun werk te betalen."[1][2]

  1. (en) Liam Wyatt, Introducing the Wikimedia Enterprise API - Blogpost Wikimedia Foundation. diff.Wikimedia.org (16 maart 2021). Geraadpleegd op 1 april 2021.
  2. (en) Wikipedia Is Finally Asking Big Tech to Pay Up. Wired. Geraadpleegd op 1 april 2021.

MvG De Internationale (overleg) 2 apr 2021 01:00 (CEST)

Toen Ciell het artikel nomineerde, was het in deze staat: een artikel met 6 kopjes waarvan er 5 volledig leeg waren. Kortom: het artikel was duidelijk niet gereed, ook niet als beginnetje. Zoiets hoort gewoonweg niet in de hoofdnaamruimte te staan. En ook vandaag is een van de kopjes nog steeds leeg.
Verder mag iedereen een mening hebben over wel/niet relevant, en op basis daarvan een artikel nomineren. Belangrijk onderdeel van relevantie is de beschikbaarheid van bronnen, en van de huidige 6 bronnen lijkt alleen de Erasmusprijs iets over de Wikipediagemeenschap te zeggen; de rest gaat niet over Wikipedia, of is van Wikimedia zelf. Er is duidelijk behoefte aan onafhankelijke, secundaire bronnen óver de Wikipediagemeenschap, zowel t.b.v. de relevantiebepaling als t.b.v. de balans in het artikel (dat nu te veel hinkt op primaire bronnen en eigen waarneming). En uiteindelijk kun je je altijd afvragen of het verstandig is over jezelf te schrijven. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 07:21 (CEST)
Als het om secundaire bronnen over de Wikipediagemeenschap gaat ken ik:
Dariusz Jemielniak. 2014. Common Knowledge: an ethnography of Wikipedia. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-8944-8. Daar zou je nog een klein vraagteken kunnen zetten bij de neutraliteit omdat de auteur momenteel bestuurslid is van de Wikimedia Foundation. Daar staat dan tegenover dat hij ook hoogleraar sociologie is die een academische reputatie heeft op te houden. Ook is Stanford University Press een degelijke academische uitgeverij.
E.A. Rijshouwer. 2019. Organizing Democracy: Power concentration and self-organization in the evolution of Wikipedia. ISBN 978-94-028-1371-3. Proefschrift Erasmus Universiteit Rotterdam dat vooral ingaat op hoe de gemeenschap over de jaren heen ook organisatiestructuren heeft ontwikkeld. (gratis te downloaden) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 apr 2021 12:30 (CEST) @SRientjes: Muchas Gracias! Er is een kopje op de overlegpagina bij het artikel aangemaakt om bronnen te verzamelen. De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)
Beste @Thieu1972: Ja, tekst rudimentair, artikel onaf - typisch een beginnetje. Wat u als "volledig lege kopjes" ziet is een gangbare manier om de structuur van een artikel op te zetten. Uitnodiging voor bewerkers om onder die kopjes tekst toe te voegen. En ja er staat nog één "leeg" kopje, bewust. Kijk er even naar dan begrijpt u het misschien. Haal het anders weg. Een gedegen encyclopedist is in staat over een onderwerp te schrijven waarbij deze betrokken is. Vanzelfsprekend met voorzichtigheid en strengere eisen aan bronvermeldingen en verifieerbaarheid. Dat is het voorstel nu op de overlegpagina. Ciell voerde actie uit op basis van persoonlijke mening zonder deze even te staven - ze had kort bronnen kunnen googlen en bij ontbreken verzoek bronvermelding kunnen doen. De kopjes hadden kunnen worden weggehaald met uitleg in de samenvatting. Klaar is Kees De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)
Je moet het nu niet omdraaien he: je artikel was gewoonweg niet gereed voor publicatie, en je legt het vervolgens bij anderen neer dat ze de lege kopjes moeten aanvullen? Zo werkt het natuurlijk niet. Een kaal opzetje hoort thuis in je kladblok of in Word op je PC, maar niet in de hoofdnaamruimte. En met die kopjes had je neem ik aan toch een bepaalde bedoeling? Waarom vul je dan zelf de tekst niet even aan? Wel een structuur neerplempen maar geen zin om zelf de inhoud te schrijven? Heel vreemd.
Een beginnetje is trouwens een kort artikeltje met slechts een beperkt aantal zinnen en feiten, maar wel zo vormgegeven dat het een afgerond geheel is; een artikel dat 5 van de 6 kopjes gewoon leeg laat, is niet een afgerond geheel. Het staat trouwens ook uitermate vreemd naar de lezers toe.
Daar komt dan nog bij dat er gewoon een tekort aan goede bronnen was in het artikel, én er was twijfel over het onderwerp. En daarin was Ciell niet de enige. Tel daar bij op dat het artikel nog niet veel verder was gekomen dan een kladversie, en dan is de nominatie zeer begrijpelijk.
Mooi dat er nu alsnog naar goede bronnen gezocht wordt - wel jammer dat je dat niet voorafgaand aan het opzetten van je artikel hebt gedaan. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 17:05 (CEST)
Is het een idee om deze pagina naar de gebruikersnaamruimte van De Internationale te verplaatsen zodat er daar in alle rust aan dit artikel gewerkt kan worden? De bronnen die Sandra aangedragen heeft kunnen een mooie basis vormen voor een lemma maar voor nu is er nog een hoop werk aan de winkel. Een heel hoop werk. Natuur12 (overleg) 2 apr 2021 19:48 (CEST)
@??: Wie heeft dit geschreven? Voor elke bewerking gelden dezelfde regels, toevoeg, terugdraai en verwijdering. Dus ik draai niets om - ik vind niet dat één auteur een artikel moet sturen en mensen in een bepaald corset moet leiden. De Internationale (overleg) 3 apr 2021 12:53 (CEST)
(Je reageerde op de eerste alinea van dit bericht. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 12:59 (CEST))
De bronnen die Sandra hierboven aandraagt zijn nu onder het kopje "verder lezen" gezet, je maakt je er hiermee e cht met een Jantje van Leien vanaf De Internationale. Als je serieus een artikel wilt schrijven, geef dan ook duiding aan wat er in de context van dit onderwerp vanuit deze bronnen te vertellen is.
@Natuur12: ik heb op de overlegpagina voorgesteld om het artikel naar de gebruikersnaamruimte te verplaatsen, De Internationale redeneert echter dat het niet zijn of haar eigen artikel is, en dat iedereen mee mag schrijven. Ciell need me? ping me! 2 apr 2021 21:42 (CEST)
Beste mensen,
  1. het is een van de basisprincipes van Wikipedia dat iedereen een artikel kan beginnen over een relevant onderwerp en dat dit juist niet "af" moet zijn als je op de publicatieknop klikt. Het is een met de Wikipedia doelstelling onverdraagzame idee, een artikel in opbouw weg te halen uit de opbouwarena. Daar is juist veel Wikipediapower nodig. Dus a.u.b. niet in "mijn" ruimte zetten - het is juist niet "mijn" artikel. Mocht er hier een tendens zijn dat men alleen mag publiceren als een artikel "AF" is en dat een artikel dan van die persoon is, zal ik me inzetten voor openheid.
  2. Het is vast onderdeel van Wikipedia dat sommige artikelen klein en rommelig zijn, prutsig woordgebruik, vol anglisismen. Niet mooi, maar Wikipedia is niet Disneyworld en als zodanig beschermenswaardig. De banner "beginnetje" maakt duidelijk wat de stand van zaken is en nodigt uit de handen uit de mouwen te steken. De nu geplaatse banner zegt enerzijds: hier moet aan worden gewerkt en anderzijds: dit artikel wordt over twee weken verwijderd. Dus gaan niet veel mensen er energie insteken.
  3. Het onderwerp wordt door minstens 10 gemeenschappen wereldwijd relevant gevonden, dus ligt het in de rede even af te wachten waar het heen gaat.
  4. Meningen zijn belangrijk en horen te worden gerespecteerd. Maar een mening kan in beginsel (in een democratie) vastliggende regels niet terzijde schuiven. Als mensen in een soort shock geraken door die vreselijk lelijke kopjes - schrappen die hap en niet het kind met het badwater weggooien.
  5. Het beste bewijs dat er geen regel geldt voor "AF" of "ONAF", zijn de ongeveer 900.000 beginnetjes die er allemaal langer dan zes maanden staan en allemaal volwaardig meetellen bij bepaling van het totaal aantal artikelen. Hier willekeurig tien van zulke beginnetjes, daarbij vergeleken was de start van Wikipediagemeenschap een wereldwonder ;): P21_(eiwit) | Pekmez | Olvi_Cola | Abacaria_robinsoni | Crackling_Balls | Dr._Jack | Tatsuya_Fujiwara | Dydoe | Nalin
De Internationale (overleg) 3 apr 2021 12:53 (CEST)
Die beginnetjes zijn allemaal afgeronde artikeltjes. Wat jij leverde was een collectie lege kopjes. Dat jij vervolgens verwacht dat anderen daar een artikel van maken is het afschuiven van de verantwoordelijkheid. The Banner Overleg 3 apr 2021 13:01 (CEST)
Los van eventuele E-waarde (die vermoedelijk niet zeer hoog is) bevat de inhoud promo en mogelijk OO. — Zanaq (?) 3 apr 2021 12:04 (CEST)
  •   Voor verwijderen - Meestal ben ik voor behoud van onderwerpen met een aanzienlijk aantal interwiki's, maar in dit geval lijkt het me toch vrij duidelijk een geval van zelfpromo die waarschijnlijk door veel andere WP's klakkeloos van de EN-versie is overgenomen. Een deel van de info die enige encyclopedische relevantie zou kunnen hebben omdat gezaghebbende externe media er aandacht aan hebben besteed kan als aparte sectie in het hoofdartikel Wikipedia (maar daar staat nu bijv. toch al de uitreiking van de Erasmusprijs genoemd). Verder zijn er hier binnen Wikipedia diverse naamruimtes waar je dergelijke info over de gemeenschap prima kwijt kunt (Wikipedia:Media-aandacht enz.) en waar die info vaak nu toch al staat. De Wikischim (overleg) 10 apr 2021 11:25 (CEST)
  • Verzoek herbeoordeling, verzoek verwijderen deadline (niet iedereen kan hier minstens drie uur oer dag rondlopen), verzoek verwijderen verbeterbanner of verplaatsing onder het artikel, met een vriendelijke uitnodigende tekst. Aan alle punten van kritiek gewerkt, dat deden enige anderen ook. De kritiek van De Wikischim dat je niet van het engelse artikel mag overschrijven is op de overlegpagina juist als tip gegeven - ik zelf vond indeling vh engelse aritkel niet zo sterk. Er is nog veel uit te werken op basis van onafhankelijk materiaal. Alleen de New York Times gaf ruim 2000 'hits', een internationale academische zoekmachine 530. Het is m.i. veel interessanter en relevanter kennis te verzamelen en te delen over het functioneren van de wikipediagemeenschap, dan over het runnen van de organsatiestructuur, servers en software waar de websites op draaien. Het is om meerdere redenen belangrijk en relevant de kennis ter beschikking te stellen dat wikipedia, wikimedia foundation, vereniging wikimedia nl, be en wikipediagemeenschap + usergroups niet een en hetzelfde zijn. Wikimedia Foundation en Vereniging WM NL nemen juist nadrukkelijk afstand van de inhoud. Alles niet vanuit zelfpromotie, dat is een meer beperkte manier van denken & kijken, maar b.v. vanuit rol in de maatschappij; functioneren van wereldwijde 'collaboration', van 'crowd', 'zwerm-intelligentie en vrijwilligerswerk. Verhouding tot mensen die YouTube en Facebook met inhoud vullen etc etc. Nog veel meer. De Internationale (overleg) 13 apr 2021 12:11 (CEST)

Zie overlegpagina bij artikelBewerken

Het voorstel is voor dit artikel strengere maatstaven aan te leggen dan op nl Wikipedia gebruikelijk voor bronvermelding en verifieerbaarheid. Er is een kopje gemaakt waaronder bronnen kunnen worden verzameld De Internationale (overleg) 2 apr 2021 15:44 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Conventioneel stelselBewerken

Wiu Dit artikel rammelt grammaticaal aan alle kanten, wat de begrijpelijkheid niet verhoogt. Los daarvan zou de uitleg heel wat helderder kunnen, want wat wordt met volksvertegenwoordiging precies bedoeld? Parlementair niet dus, want dat is een ander stelsel, maar is het parlement dan geen volksvertegenwoordiging? Volksplebiciet wellicht? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 1 apr 2021 20:34 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Moonlight ExpressBewerken

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze trein schrijven. Lijkt ook promotie van deze onbekende en nog te starten lijn. Compleet met "een uniek reisconcept" en andere reclamepraat. The Banner Overleg 1 apr 2021 21:20 (CEST)

Er zijn voldoende bronnen toegevoegd, normaal gezien kan de pagina nu blijven staan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Treinvriend43 (overleg · bijdragen) 7 apr 2021 16:38. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
@Treinvriend43: Maar zijn die bronnen ook onafhankelijk en gezaghebbend? Het zijn praatjes van een paar ondernemers over hun plannen. Verder tref ik de bizarre mededeling het is deel van de bedrijfscultuur dat er geen zitrijtuigen zijn. Een bedrijfscultuur ontwikkelt zich in jaren, maar dit bedrijf bestaat hooguit als juridische constructie en heeft op het moment van schrijven nog geen enkel product aan consumenten geleverd. Misschien wordt bedrijfsfilosofie bedoeld?
En termen als uniek en genieten van een goede sfeer zijn pure reclame, of wou iemand beweren dat een onafhankelijke deskundige zoiets over een nog onbestaand product heeft geschreven? Bovenal is het artikel een kristallen bol, toekomstmuziek: er is in België nog geen contract getekend volgens De Morgen. Dat het artikel nog fouten heeft in de interne links en de bronvermelding doet daardoor weinig ter zake: Wikipedia doet niet aan kristallen of glazen bollen, dus dit artikel is reddeloos →bertux 7 apr 2021 17:43 (CEST)
@Bertux: Ik heb rekening gehouden met je verschillende commentaren die terecht zijn en het artikel objectiever gemaakt. In alle bronnen is te lezen dat de trein wel degelijk zal rijden, de routepaden zijn officieel ook al gereserveerd. Op de Nightjet pagina worden er ook treinen aangekondigd.[1] De pagina kan nu blijven bestaan denk ik?
@Treinvriend43: In 2022 is het vroeg genoeg voor dit artikel. We zijn als encyclopedie nu eenmaal volgend en we kunnen alleen volgen wat bestaat. Zeker, in andere artikelen worden ook aankondigingen gedaan, maar daarbij passen kanttekeningen. Gewoonlijk maken die aankondigingen of voorspellingen maar een klein deel uit van de artikeltekst. Ook gaat het meestal om bedrijven die een lang en stabiel bestaan hebben, zodat je mag verwachten dat ze die plannen waarmaken. Zelfs dan worden dergelijke aankondigingen door strenge collega's geregeld verwijderd. Ongerealiseerde plannen die de internationale pers halen kunnen op zichzelf E (encyclopediewaardig) zijn, bijvoorbeeld het Eurovisiesongfestival 2020 of het Fyre Festival, maar bij Moonlight Express betreft het een startend bedrijf dat morgen failliet kan zijn of bij nader inzien toch iets anders gaat doen. Plannen van vandaag zijn morgen briketten voor de open haard. Niettemin kan het onderwerp E zijn als het door voldoende onafhankelijke bronnen beschreven is, maar dan moet vanaf de eerste woorden duidelijk blijken dat het om toekomstmuziek gaat. Dus niet: Moonlight Express is een nachttrein, maar: Moonlight Express is een concept voor een nachttreinverbinding tussen Brussel en Berlijn. Ook mag er nog altijd reclame geschrapt worden. Ik zal kijken of ik er zelf iets aan kan doen  →bertux 10 apr 2021 13:52 (CEST)
Aldus gedaan. Er hebben nogal wat kranten over gepubliceerd, dus blijkbaar vinden de journalisten het de moeite waard. Moeten wij dan zeggen dat dat niet zo is? Maar ik kan nergens uit opmaken dat ze meer gedaan hebben dan opschrijven wat de ondernemers kwijt wilden. Ook zijn er minder bronnen dan je zou denken: Berliner Zeitung en Knack zijn elkaar vertalingen, terwijl De Morgen en Belga identiek zijn en HLN en VRT daar niet veel van verschillen. Alleen die laatste lijkt nog een eigen accent te leggen.
Voor het behoud van het artikel ben ik neutraal, licht neigend naar verwijderen  →bertux 10 apr 2021 15:25 (CEST) @bertux
Net gezien hoe goed dat het artikel nu aangepast is, nu is het wel mogelijk om het sjabloon te verwijderen zeker en het artikel te laten staan zeker? De routepaden van hen zijn wel degelijk gereserveerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Treinvriend43 (overleg · bijdragen) Sjabloon:4t
Treinvriend43, de tekst zal het probleem niet zijn, uiteindelijk draait het om de bronnen: volstaan die om een onweerlegbaar beeld te geven? Ja, wel van de plannen, maar nee, niet van de trein. Dat de routepaden gereserveerd zijn, zegt me niet zoveel, met een druk op de knop kan die reservering ongedaan gemaakt worden als de plannen onhaalbaar blijken. Mocht het artikel verwijderd worden en gaan de plannen door, dan kun je in 2022 op wp:TERUG vragen om herplaatsing, want de tekst wordt niet weggegooid. De moderator moet maar beslissen of een artikel over toekomstplannen wenselijk is.
Een andere optie is, om hieronder te vragen om de tekst niet te verwijderen maar in je kladblok te plaatsen als de moderator hem voor nu (2021) niet geschikt vindt. Bijvoorbeeld als Gebruiker:Treinvriend43/Moonlight Express. Je kunt dan de tekst up to date houden onderweg naar 2022  →bertux 12 apr 2021 17:38 (CEST)
Oh, ik zie nu, dat de bijdrage waar ik op reageer niet geplaatst is door Treinvriend43, maar door Treinvriend; dezelfde persoon? →bertux 12 apr 2021 17:43 (CEST)
Om eerlijk te zijn lijkt het nog steeds een reclame-campagne. Er zijn dan wel bronnen bij gekomen maar dat zijn interviews met de plannenmakers, geen onafhankelijke bronnen. Dus nee, ik trek de nominatie niet in. The Banner Overleg 12 apr 2021 19:28 (CEST

Excuus, ik heb deze discussie pas bekeken nadat ik het artikel aanpaste. Ik werk als eindredacteur en kwam bij research voor mijn werk op deze pagina terecht. Ik vond ze instinctief nogal veel promopraat bevatten en paste ze daarom spontaan aan. Ik behield daarbij vooral de feiten die bekend zijn (bv. soort rijtuigen, uitbater). For what it's worth: ik vind behoud van deze pagina interessant. De nieuwe opkomst van nachttreinen (reële verbindingen + geplande verbindingen) is een maatschappelijke trend van de voorbije jaren, die me interessant lijkt om te kunnen volgen. ~Lieve VdB – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.73.216.235 (overleg · bijdragen)

Dankjewel, Lieve VdB, voor de verdere verbetering. Ik was inderdaad nog te mild geweest voor de tekst. Persoonlijk vind ik het fenomeen ook boeiend, maar mijn standpunt over de E-waarde is niet veranderd: neutraal, licht neigend naar verwijderen →bertux 14 apr 2021 16:02 (CEST)
  1. (nl) Jesper Roele, Mogelijk nachttrein tussen Amsterdam en Zürich in 2021. Het Parool (18 augustus 2020). Geraadpleegd op 10 april 2021.

  Conclusie afhandelend moderator: de laatste tijd vliegen de plannen voor nieuwe nachttreinen je om de oren. Hier werd recentelijk nog een trein Brussel-Amsterdam-Berlijn-Praag aangekondigd. Maar de vraag is in hoeverre een aankondiging dat iets zal gaan gebeuren, al voldoende is om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Het aanvragen van rijpaden is slechts een administratieve handeling en is geen indicatie voor relevantie: die moeten altijd ruim van te voren worden aangevraagd, maar het komt vaak genoeg voor dat ze niet worden gebruikt, omdat de verbinding uiteindelijk niet tot stand komt of het spoorbedrijf niet van de grond komt. Het artikel staat verder vol met toekomstwoorden als 'gepland', 'bedoeling', 'nog niet', 'het plan is...', 'wordt voorzien': in feite lees ik nu een soort persbericht dat bekendheid geeft aan een nog niet gerealiseerde treinverbinding die in een voorbereidende fase zit, en daarmee af en toe de krant haalt. Dat is nieuwswaardig, maar niet encyclopediewaardig. Het is dus niet te vergelijken met een Olympische Spelen of een James Bondfilm. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 08:26 (CEST)

ZomottaBewerken

weg - vrijwel identieke herplaatsing van een artikel dat in 2016 na een reguliere procedure is verwijderd. Lijkt knip- en plakwerk van wikisage. Geen bronnen, geen wikilinken, geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 1 apr 2021 21:33 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie is onvoldoende aangetoond, derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:28 (CEST)

Xavier de Chérade de MontbronBewerken

WIU: Opmaak ontbreekt. Wat er nu te lezen is, is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. We lezen alleen dat deze persoon op een bepaalde datum ergens geboren is, een beroep had en dat hij op een bepaalde datum ergens overleden is. Uit niets blijkt zijn encyclopedische waarde. Die is er overigens wel, blijkens anderstalige artikelen.  Erik Wannee (overleg) 1 apr 2021 22:21 (CEST)

Telkens is enkel de eerste zin van het Franse wikipedia-artikel vertaald. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)
En dan is het zeker de bedoeling dat andere mensen telkens de rest van de artikelen gaan vertalen? Nou, zo werkt het hier niet.  Erik Wannee (overleg) 13 apr 2021 07:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Guillaume de MalevilleBewerken

WIU – Artikel ontbeert voldoende opmaak en lijkt door een leeg kopje met onderscheidingen nog niet af te zijn. Uit deze inleidende zin blijkt ook onvoldoende wat De Maleville relevant maakt: wat voor advocaat en hoe bekend was hij daarmee, wat voor politicus en hoe bekend was hij daarmee? De vier niet opgemaakte bronnen vertellen komen op deze manier ook vreemd over: 4 bronnen voor één zin. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 22:37 (CEST)

Ook hier: enkel de eerste zin van het Franse wikipedia-artikel vertaald. Er zijn er nog een paar gelijktijdig aangemaakt. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 22:45 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Hélène RamjiawanBewerken

WIU – Artikel voldoet niet aan de conventies, alle boeken zijn gelinkt, waardoor er een schijn van reclame is. Er zijn geen bronnen gegeven en al haar boeken zijn in eigen beheer uitgegeven, waardoor er ook twijfel aan relevantie is. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2021 22:54 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Ik heb het artikel net opgeknapt en bronnen toegevoegd. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze dit wiki-artikel zelf heeft geschreven, want er zaten enkele fouten in die je niet van een Surinaamse, niet van een schrijfster en/of niet van haar mag verwachten. Zo bracht ze haar boeken niet in eigen beheer uit, maar werden ze gepubliceerd door Gerrit Barron (ik heb de bron toegevoegd). Dat ze niettemin gesponsord dienden te worden, doet daar niets aan af, want Suriname is een kleine markt voor boeken. Er is zelfs een kort verhaal van haar in het Engels vertaald en gepubliceerd in The Caribbean Writer. Maar ik heb ook rare taalfouten verwijderd en er werd gesproken over de basisschool, waar lagere school bedoeld was. Dit heb ik nu dus allemaal aangepast. De linken waar Dqfn13 naar verwijst zijn inmiddels naar de bronvermelding verhuisd. Ik heb verschillende bronnen nagezocht en die nu ook in het artikel vermeld. Zij is zéker E. Dé kenner op dit gebied, Michiel van Kempen, looft haar meermaals. Bijvoorbeeld met "[postkoloniaal tijdperk] ... Er komt weinig talent boven ... Maar er zitten wel een paar hele goede onder: ..., Hélène Ramjiawan, ..."[4]. Van Kempen prijst haar in Sranan - Cultuur in Suriname ook in een rijtje die kwalitatief en kwantitatief er bovenuit springen. Ik pleit voor behoud. Ymnes (overleg) 5 apr 2021 19:17 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Auteur heeft een belangrijke rol gespeeld toen na de onafhankelijkheid de jeugdliteratuur goed op gang kwam. Artikel ziet er nu goed uit; ik zal nog een foto toevoegen. 2A02:A448:81A9:1:FD2A:570F:1F6D:E85D 15 apr 2021 10:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel ziet er goed uit, en de E-waarde lijkt me wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2021 08:37 (CEST)

Alfred de TardeBewerken

WIU – Zelfde reden en aanmaker als bij #Xavier de Chérade de Montbron; deze gebruiker lijkt overigens een voortzetting van dit account. Encycloon (overleg) 1 apr 2021 22:57 (CEST)

Wel allemaal E, en sommige van de vorige reeks zijn al redelijke beginnetjes geworden door werk van andere gebruikers. Maar dat kan niet de bedoeling zijn. Johanraymond (overleg) 1 apr 2021 23:03 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: In zijn huidige vorm is dit artikel niet geschikt als een encyclopedisch artikel (dat het een vertaling is van één zin van de Franstalige collega's, helpt de zaken ook niet vooruit om het zacht uit te drukken. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 15 apr 2021 14:21 (CEST)

Track T-800CDI (motorfiets)Bewerken

WIU – Verlenging van deze nominatie. Encycloon (overleg) 2 apr 2021 15:51 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 17 apr 2021 12:15 (CEST)


Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

MusicMeterBewerken

NE - Het artikel is tweemaal eerder ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. In 2006 op grond van de populariteit van de website volgens Alexa en in 2019 hoofdzakelijk vanwege reclame. De huidige versie van het artikel is louter gebaseerd op primaire bronnen en een triviale vermelding in een secundaire bron (De Correspondent). Hieruit blijkt geen relevantie voor de encyclopedie.hiro the club is open 6 apr 2021 03:35 (CEST)

Er is de afgelopen jaren uitvoerig overleg gevoerd over het bestaansrecht van een eigen artikel. Ik wil alle betrokken partijen vragen om inhoudelijk te discussiëren. Daar zijn we het meest mee geholpen. Een greep uit secundaire bronnen die in eerdere versies van het artikel stonden:
  1. Lezen als sociale activiteit - Triviale vermelding van MusicMeter in een afstudeerverslag. Dit verslag toont meer relevantie van de zustersite BoekMeter dan van MusicMeter.
  2. Internet Voorkeur - Dit artikel uit de NRC uit 2007 beschrijft MusicMeter en vermeldt enkele interessante getallen.
  3. /internet - Een scan op de eigen website van een korte beschrijving van MusicMeter in - volgens MusicMeter - PC Magazine.
  4. Surfin' surfin' - Een scan op de eigen website van een zeer korte beschrijving van MusicMeter in - volgens MusicMeter - Veronica.
  5. Vrienden Rob van den Aker stemmen zijn favoriete hiphopalbum naar de eerste plek - Triviale vermelding van MusicMeter in een regionaal stuk over een muzikant die verder niets met MusicMeter te maken had.
Bron #2 en #3 geven mogelijk enige relevantie. NRC heeft later nog één keer naar MusicMeter verwezen door de score van een albumrecensie te vermelden, maar meer niet. Andere vermeldingen, zoals bij RTL Nieuws en het Parool, kon ik zo gauw niet terugvinden. Hierdoor kan ik niet inschatten of MusicMeter zélf is beschreven, of dat een incident aangekaart door een forumbezoeker is beschreven. hiro the club is open 6 apr 2021 04:04 (CEST)
Bron #2 is inmiddels weer als bron aan het artikel toegevoegd. hiro the club is open 6 apr 2021 05:06 (CEST)
Het is ook interessant om op hun website even naar het forum te gaan en daar Wikipedia op te zoeken. De hoofdauteur heeft een duidelijk CoI. The Banner Overleg 6 apr 2021 14:35 (CEST)
Het artikel is tegenwoordig vrij kort en oogt redelijk zakelijk. Maar een zin als 'Rufus Kain van De Correspondent noemde MusicMeter een Nederlands alternatief voor Rate Your Music, "een internationale gemeenschap van muziekliefhebbers" ' lijkt de plank toch wel wat mis te slaan. Die zin wekt namelijk de suggestie dat deze recensent echt iets te melden had over MusicMeter, maar het De Correspondent-artikel blijkt slechts een lijstje tips voor muzieksites, en MusicMeter staat niet eens in dat lijstje. Bij de tip Rateyourmusic staat slechts: 'Wie een Nederlands alternatief zoekt, kan op musicmeter.nl terecht.' Dat klinkt toch net even wat anders.
De andere onafhankelijk bron is NRC. En ja, die vertelt iets over MusicMeter, maar het is nogal oppervlakkig allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 15:50 (CEST)
Voor de goede orde; die zin over MusicMeter als alternatief voor Rate Your Music is door mij geschreven.   Het klopt wat er staat, maar het is wel meteen het énige dat er over MusicMeter gezegd wordt in het stuk van Kain dat verder dus in het geheel niet over MusicMeter gaat maar juist over ándere websites/gemeenschappen die volgens hem de "beste tips" zijn. hiro the club is open 6 apr 2021 16:20 (CEST)
Haha, sorry :-) Maar het kwam wat opgepimpt over, alsof die recensent beide sites aan elkaar gelijk stelde of zo, terwijl het niet meer dan een korte mededeling betreft. Rateyoutmusic is inderdaad omschreven als die 'internationale gemeenschap', en MM wordt dan als Nederlands alternatief vermeld. Hoe dan ook suggereert de zin meer dan de bron uiteindelijk vertelt. En relevantie kan ik er niet uit halen. Dat is natuurlijk ook het risico als er verder geen bronnen lijken te zijn die écht iets over MM melden: dan wordt het een beetje de boel opleuken. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 16:41 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is wel wat opgeknapt, maar aan het grootste bezwaar (louter gebaseerd op primaire bronnen en een triviale vermelding in een secundaire bron) is gewoon niet voldaan. De meeste bronnen waren echt primair en die bronnen die het niet waren, die behandelen het onderwerp nauwelijks tot niet (even noemen is niet er over schrijven). Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 12:56 (CEST)

Aegle (nimf)Bewerken

WIU: In de huidige vorm is dit mini-artikel onvoldoende.  Erik Wannee (overleg) 6 apr 2021 06:25 (CEST)

  • Met behulp van bronnen als deze moet er wat van te maken zijn. Fred (overleg) 6 apr 2021 12:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is de tekst uitgebreid. Ik heb er zelf ook nog een stuk aan toegevoegd. Het artikel lijkt me nu wel in orde. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 07:30 (CEST)

Helemaal mee eens. Mooi werk!  Erik Wannee (overleg) 20 apr 2021 09:58 (CEST)

Holly HBewerken

WIU: mist bronnen, en nog niet in een encyclopedische stijl geschreven. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 06:42 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: na beoordelingsnominatie is er letterlijk niets gewijzigd aan het artikel, daarmee is het dus niet verbeterd en kan het niet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 10:25 (CEST)

Dikke tetteBewerken

Weg – Aanvankelijk was dit artikel genuwegd, maar het voldoet niet aan de nuwegregels. Ik heb het artikel daarom teruggeplaatst. Maar daarmee is het artikel nog niet geschikt om zomaar te laten staan: de inhoud is erg mager, we komen niets te weten over de achtergronden, eventuele hitnoteringen, recensies, ontvangst etc. Bronnen ontbreken. Je kunt je dan ook afvragen hoe relevant dit ene nummer is voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 08:31 (CEST)

Dit nummer is afkomstig van het album Zwijnen zonder parels dat in 2020 door mij wegens NE ter beoordeling aan de gemeenschap werd voorgelegd. Hoewel relevantie niet werd aangetoond en er geen bronnen gevonden konden worden, werd het artikel toch behouden door MatthijsWiki. Aangezien ik al vraagtekens zet bij de relevantie van het album, durf ik dit nummer ook wel irrelevant te noemen. hiro the club is open 6 apr 2021 08:35 (CEST)
Uit artikel blijkt niet waarom het onderwerp E zou zijn. - Robotje (overleg) 7 apr 2021 19:02 (CEST)
het liedje is meer dan 100.000 keer bekeken op youtube. Dat is veel. https://www.youtube.com/watch?v=yFphGzW5sH4
Despacito is meer dan 7 miljard keer bekeken. Dát is veel. Het kan best zijn dat binnen de niche waar Katastroof zich bevindt, 100.000 views veel zijn. Maar dan zal een bron dat moeten onderschrijven. hiro the club is open 13 apr 2021 14:37 (CEST)
haha dikke tette Tomaatje12 (overleg) 19 apr 2021 18:11 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van dit nummer wordt onvoldoende aangetoond in het artikel. Dat het nummer 100.000 views heeft, is wmb niet genoeg om het te behouden. Mogelijks kan een stukje over dit nummer elders ingevoegd worden? Een tweede overweging is dat het artikel niet echt een zekere achtergrond geeft over het nummer (hoe tot stand gekomen, is er ergens een bijzondere betekenis, afgezien van die ene open deur die al in de titel zit?). Derhalve niet behouden. Daniuu 20 apr 2021 12:03 (CEST)

Bode PackagingBewerken

Weg - Reclame: "Met meer dan 30 jaar ervaring en een klantenkring van ruim 400 klanten in diverse branches is Bode Packaging een betrouwbare partner op het gebied van industriële verpakkingen." Flurp (overleg) 6 apr 2021 08:57 (CEST)

Het weghalen van deze ene zin is vrees ik nog niet voldoende. En onafhankelijke bronvermelding zou ook geen kwaad kunnen. Encycloon (overleg) 6 apr 2021 10:06 (CEST)
biedt een totaal concept aan. Typische marketingtaal. Fred (overleg) 6 apr 2021 11:52 (CEST)
Tekst aangepast en externe link toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.61.210.153 (overleg · bijdragen)
Een externe link naar de eigen website. Maar zijn er ook onafhankelijke bronnen over dit bedrijf? Encycloon (overleg) 6 apr 2021 16:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel is geschapen als reclame, en is sinds de nominatie helaas ook niet echt opgekanpt, bijgevolg verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 12:03 (CEST)

SneeuwfunBewerken

Reclame voor een vakantieboer. Waarschijnlijk niet relevant voor een encyclopedie, maar in de huidige vorm zeker niet. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 11:09 (CEST)

  • Ik heb er maar een nuweg op gezet wegens expliciete reclame, met zinnen als: Je boekt en betaalt alleen wat nodig is. Fred (overleg) 6 apr 2021 11:44 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met Fred Lambert, dus ik heb hem genuwegd. - Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2021 11:55 (CEST)

De pindakaaswinkelBewerken

Wiu Dit lemma mist onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze reeds 5 jaar bestaande winkel zouden kunnen aantonen. De pindakaas is door henzelf gemaakt, maar wie die henzelf zijn komt ook al niet uit de verf. Overigens blijkt uit de site van de winkel dat ze al vijf filialen hebben, maar dat staat ook al niet in het artikel. Fred (overleg) 6 apr 2021 11:47 (CEST)

Er zijn inmiddels ook meerdere vestigingen. Het artikel is dus sowieso erg summier in zijn informatie. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 12:06 (CEST)
De enorme hoeveelheid aan bronnen komt ook erg overdreven over. 10 bronnen voor 4 zinnen is erg ruim, het komt daardoor oever alsof men van mening is dat meer bronnen beter aantoont dat het onderwerp relevant is. Het enige wat het aantoont is dat het onderwerp: monowinkel, aandacht heeft. Deze hoeveelheid kan je namelijk ook vinden voor de bezemwinkel, kerst(bal)winkel en paaseiwinkel. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2021 16:04 (CEST)
Een vaker voorkomend probleem: er wordt eerst gesteld dat de benodigde onafhankelijke bronnen ontbreken, en dat wordt dan vervolgens opgelost door het artikel maar helemaal vol te plempen met bronnen, of ze nu wel of niet iets te melden hebben. Iets met bomen en bos. Zo zijn er echt geen 4 bronnen nodig om 'Pindakaasdag' mee aan te tonen: kies er gewoon één goede uit, en je bent klaar. En ook belangrijk: maak iets van de tekst. Want nu is het zo summier allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 16:17 (CEST)
Dank voor de tips. Ik ga eea nogmaals aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel1111 (overleg · bijdragen) 6 apr 2021 17:03 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Goedemorgen, ik ben van mening dat het artikel dusdanig is aangepast en verbeterd dat het sjabloon verwijderd kan worden. Hoor graag als ik nog iets kan doen.
Voor de moderatoren: zie ook Speciaal:Terugplaatsen/De Pindakaaswinkel (met hoofdletter P). –bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 20:30 (CEST)

Engel1111 (overleg) 4 mei 2021 16:24 (CEST)Goedemiddag, ik hoor graag of ik nog iets kan doen ter verbetering en hoop dat het dusdanig kwalitatief is aangepast dat het sjabloon verwijderd kan worden.

Wat maakt deze winkel dan van encylopedische waarde Engel1111? Er zijn een hoop reclame-links gegeven, maar nergens blijkt wat deze winkelketen zo uniek maakt. Was het de eerste monowinkel van Nederland (en België)? Volgens het artikel monowinkel was dat een badjassenwinkel, dus wat maakt deze pindakaaswinkel dan zo bijzonder? In het artikel staat zelfs dat het een agressieve sociale-media-campagne voert, dat levert dan ook snel al meer publiciteit op. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 16:30 (CEST)
Bedankt voor je reactie. Dat zou betekenen dat er geen bedrijf op wikipedia te vinden zou mogen zijn, nike was ook niet de eerste met sportschoenen. Volgens mij wordt er op dit moment objectief over het bedrijf en de activiteiten geschreven en daarbij relevante bronnen aangehaald. De Pindakaaswinkel is een veel gebruikte zoekterm op google en wij krijgen zelf bijna wekelijks aanvragen voor schoolverslagen of spreekbeurten. Wikipedia is dan een mooie toevoeging. Engel1111 (overleg) 4 mei 2021 16:37 (CEST)
@Engel1111, Nike is een bedrijf met winkels en verkooppunten over de hele wereld. Het is ook nog eens een bedrijf met een beursnotering. De Pindakaaswinkel is een vrij jong bedrijf, heeft geen predicaat (hofleverancier in dit geval), is niet beursgenoteerd, met slechts 1 vestiging in België durf ik het niet echt een multinational te noemen, omdat de bekendheid daar echt nog voor ontbreekt. Het bedrijf is ook niet uniek in het product (pindakaas is op veel meer plekken verkrijgbaar) of gezichtsbepalend binnen de markt (nogmaals: er is veel meer pindakaas verkrijgbaar). Wat maakt dit bedrijf dan zo bijzonder dat het een artikel in deze internationale encyclopedie rechtvaardigt? Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 16:46 (CEST)
Of het internationaal is of niet lijkt me ook niet relevant. De Pindakaaswinkel is de eerste winkel in Nederland met alleen maar pindakaas daarnaast waren zij ook de eerste met pindakaas met verschillende smaken (er zijn er 10), dit waren twee zaken die er voor de tijd nog niet waren. Wel degelijk kun je stellen dat De Pindakaaswinkel in pindakaasland heel wat teweeg heeft gebracht en brengt. Engel1111 (overleg) 4 mei 2021 17:10 (CEST)
@Engel1111, toon dat dan aan door middel van onafhankelijke bronnen. Wat er nu staat toont dat niet aan namelijk. Het vermeldt de grootste pot pindakaas, dat het bij iemand thuis is begonnen en dat het een monowinkel is met 14 vestigingen (waarvan 1 in België). Meer niet. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 20:43 (CEST)
Bedankt voor de suggesties. Heb toegevoegd dat het de eerste pindakaaswinkel is, kon helaas geen bekende bronnen vinden over dat het de eerste met pindakaas smaken zijn (wel blogs ed), hoe zou jij dit aanpakken? Dmv de datum van artikelen waarin wordt vermeld dat er smaken als karamel zeezout en chilipeper citroengras zijn is dit wel te verifieren bijvoorbeeld Engel1111 (overleg) 5 mei 2021 09:37 (CEST)
Zorg er voor dat er onafhankelijke bronnen komen: krantenartikelen, tijdschriftartikelen, nieuwsbronnen, etc. Blogs zijn meestal door het bedrijf zelf geschreven, of op verzoek, en zijn geen onafhankelijke bronnen. De zoektermen aanpassen wilt soms wel werken voor het verkrijgen van bronnen die eerst nog niet in de zoekopdracht(en) voorkwamen. Bij een blijvend gebrek aan bronnen is het voor mij duidelijker: dan is het onderwerp (nog) niet relevant. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2021 12:29 (CEST) Bedankt hiervoor, dat van de blogs dacht ik ook. Heb mijn best gedaan op kwalitatieve bronnen en denk dat ik die nu heb. Engel1111 (overleg) 5 mei 2021 13:19 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

VoornaamwoordBewerken

Alleen door deskundigen te begrijpen - Zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_wetenschappelijke_verhandeling. De introductie is onbegrijpelijk vanwege vaktaal (vrij morfeem. buitentalig element, grammaticale betrekking) en een gecompliceerde zin ("Het kan ... verwijzing)"). De term taalkundige benoeming is ook raar ("benoeming" in Van Dale); bedoeld wordt vermoedelijk benaming of naamgeving. Verder bevat het hele artikel niet één voorbeeld van een voornaamwoord. M.i. zou bij elke soort in de lijst een (of meerdere) voorbeelden moeten staan (in de referentie staan die overigens wèl). In de huidige vorm word ik er niet veel wijzer van, en dat zal voor de doorsnee scholier ook gelden. Wammes Waggel (overleg) 6 apr 2021 12:07 (CEST) PS zie ook de overlegpagina, specifiek de bijdrage van Madyno daar.

Het gaat hier wel over een algemeen artikel waarin een algemene definitie en de verschillende soorten worden opgenoemd. Onder de links naar de soorten voornaamwoorden vind je wel voorbeelden. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 apr 2021 15:18 (CEST)
  Tegen verwijderen - Het artikel kan inderdaad beter (eigenlijk is het nu meer een soort aangeklede DP), maar is nu ook weer niet zo slecht dat het helemaal geen bestaansrecht zou hebben. Ikzelf heb voorlopig geen tijd om me hiermee bezig te houden. Het onderwerp is natuurlijk volkomen encyclopedisch. Overigens is "taalkundige benoeming" gewoon een bestaande term (zie bijv. hier), dus dat vervalt alvast als argument tegen de inhoud. De Wikischim (overleg) 9 apr 2021 11:15 (CEST)
Dank aan wikischim voor het bevestigen van mijn bezwaar tegen vaktaal. Als argument geeft zhij een boektitel... uit het vak. Burgemeesters worden benoemd, en commissarissen van de koning; en ook problemen. Op internet is de term "taalkundige benoeming" heel vaak te vinden. De meeste van die vondsten zijn letterlijk overgepend van Wikipedia (waar zelfs het artikel over onze eigen koning een verzonnen naam heeft).
Daarom geloof ik ook dat deze voordracht volstrekt nutteloos is. Maar er moet nu eenmaal af en toe iemand zijn die iets zegt.(Karel van het Reve)
Het werk waar ik hierboven naar linkte is uit 1968, dus ver voor de geboorte van internet, laat staan van Wikipedia. Inderdaad, veel recente websites zullen verder "taalkundige benoeming" gewoon vanaf hier gekopieerd hebben, zoals bekend een veelvoorkomend verschijnsel (waar je ook zeker niet onverdeeld gelukkig mee hoeft te zijn, gezien de sterk wisselende betrouwbaarheid van WP). Het bezwaar tegen het gebruik van vaktaal in WP-artikelen lijkt me een nogal particuliere opvatting, maar je zou dit eventueel elders kunnen aankaarten. De Wikischim (overleg) 18 apr 2021 12:29 (CEST)
LEZEN wikischim. Ik heb geen bezwaar tegen vaktaal. Ik heb (conform WP:NIET) bezwaar tegen onbegrijpelijke vaktaal. En ik heb het al elders aangekaart, nl. op de OP van het artikel. Met reactie van ene wikischim, maar ook met bijval. Wammes Waggel (overleg) 18 apr 2021 22:52 (CEST)
Bijval? OK, van welgeteld één collega (gebruiker:Madyno), verder heeft daar niemand anders tot nu toe een reactie gegeven. Het lijkt me wat voorbarig om met zo weinig input de algemene conclusie te trekken dat het artikel "te technisch" is. De Wikischim (overleg) 23 apr 2021 23:00 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Ik snap de opmerking over de mogelijk onnodige hoeveelheid jargon, maar ik zie onvoldoende reden de pagina in zijn geheel te verwijderen. In de inleiding heb ik nu wel een m.i. toegankelijkere definitie toegevoegd. Overigens lijkt "taalkundig ontleden" of "woordbenoeming" gangbaarder dan "taalkundige benoeming". Encycloon (overleg) 30 apr 2021 14:22 (CEST)


Wes MutsaarsBewerken

Reclame Wes over Wes. Verder geen onafhankelijke bronnen. Een acteur die cursussen verkoopt. Een gedetailleerd CV met veel encyclopedisch volstrekt niet-interessante details. Zeer vermoedelijk totaal NE tenzij uit onafhankelijke bronnen het tegendeel blijkt. Fred (overleg) 6 apr 2021 13:33 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven aangevoerde bezwaren verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 12:14 (CEST)

Joke VerstegenBewerken

Ne Een bescheiden en slecht opgemaakt CV van iemand die nog op de opleiding zit. Geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. Geen palmares wordt vermeld. Wat op Internet te vinden is zijn persoonlijke pagina's. Fred (overleg) 6 apr 2021 15:49 (CEST)

Lijst met exposities toegevoegd. Joke volgt bijkomende opleidingen, wat niet automatisch maakt dat ze 'nog op de opleiding zit'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filip Breckx (overleg · bijdragen) 7 apr 2021 10:14‎
  Conclusie afhandelend moderator: de pagina, ik noem dit geen artikel, bestaat alleen uit één zin waarin alleen staat wanneer zij geboren is en dat ze een kunstschilder is uit Torhout (met link naar de gemeentelijke website). De rest is een opsomming van haar opleidingen en exposities (met kale externe linkt er bij, wat echt niet hoort). Er wordt niet één keer duiding aan iets gegeven, wat voor kunst zij maakt, in welke stijl zij werkt, of ze prijzen heeft gewonnen, etc. Nergens blijkt dus uit of zij echt een relevant kunstenaar is, alleen dát zij kunstenaar is. Artikel beoordeeld als zijnde WIU, omdat het geen artikel was waaruit encyclopedische relevantie kan blijken. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 13:02 (CEST)

Portaal:Vietnam/Bekend persoonBewerken

Weg – (incl. subpagina's) ongebruikt en zonder tekstuele inhoud. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 16:59 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een vrij zinloze pagina op deze manier. Ik heb deze pagina en de subpagina's verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 18:54 (CEST)

YaghoBewerken

Weg – Sterke twijfel over verifieerbaarheid. In welke bron(nen) is dit te controleren? Encycloon (overleg) 6 apr 2021 17:26 (CEST)

Vandaag eerder al verwijderd omdat het complete onzin is, zeker de combinatie van de woorden afkomstig uit het Portugees en Swahili is echte onzin. Mag van mij weer zo snel mogelijk verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2021 21:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel per hierboven aangevoerde bezwaren verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 11:57 (CEST)


Interdepartmentele werkgroep CartoonproblematiekBewerken

Foutieve spelling Someone Not Awful (overleg) 6 apr 2021 17:28 (CEST)

Een foute doorverwijzing dus; verwijderd. @Someone Not Awful: zoiets is gewoon een geval voor nuweg, niet voor TBP. Groet, Apdency (overleg) 7 apr 2021 10:50 (CEST)
Toen ik nuweg plaatste op die doorverwijzing werd dat afgewezen. Zou wel handig zijn als er een beetje eenduidig beleid was. Someone Not Awful (overleg) 8 apr 2021 12:55 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Was reeds genuwegd. Daniuu 20 apr 2021 11:57 (CEST)

Twitch NederlandBewerken

WEG - Dit artikel riekt naar eigen onderzoek. Zo denk ik bij 'Twitch Nederland' niet aan de '3 populairste Nederlandse Twitch streamers', is populariteit gerelateerd aan het aantal volgers maar geen synoniem, en waarom de top 3? Mikalagrand (overleg) 6 apr 2021 17:35 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een tabel zonder enige context kan ik geen artikel noemen. Alles wat een artikel tot een artikel maakt ontbrak: inleiding, inhoud, bronnen, etc. Tabel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 13:27 (CEST)

Jonge LibertariërsBewerken

NE – Het artikel gaat over een recentelijk heropgerichte jongerenvereniging van de Libertaire Partij. Althans, de tekst meldt 'heropgericht in 2021', hetgeen qua zinsbouw ook op de moederpartij zou kunnen slaan - ware het niet dat dat dan niet zou kloppen. We hebben nu dus een artikel over een piepjonge jongerenafdeling van een politieke partij die nog nooit een zetel in welk politiek orgaan dan ook heeft gehad. Je kunt je dus afvragen hoe relevant deze afdeling is. Het zou helpen als er onafhankelijke, secundaire bronnen aanwezig zijn om die relevantie te kunnen duiden, maar het artikel biedt die bronnen niet. Verder zou het natuurlijk mooi zijn om iets te weten te komen over de historie (wat deed men in 2006? wanneer en waarom is die eerdere jongerenafdeling ooit opgeheven?), de vestigingsplaats en het ledenaantal van de JL. Nu is de tekst niet veel meer dan een soort 'over ons' op de eigen website. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 19:08 (CEST)

blijven - Het is belangrijk dat er kennis op Wikipedia is over politieke partijen en stromingen, zeker ook nieuwe, vanuit verschillende standpunten in één artikel. Daarom komen we naar Wikipedia. 'Politiek' is onze volksvertegenwoordiging, daar zou juist zo weinig mogelijk inhoudelijk gesneden moeten worden door de redactie van Wikipedia. Eigenlijk zou de redactie de inhoud met rust moeten laten, uitzonderingen daargelaten, want zeker bij politiek zit je met de vrijheid van meningsuiting. Als het nu te eenzijdig is, kunnen anderen er een meer afgewogen artikel van maken. Hierboven worden punten genoemd die het artikel inhoudelijk kunnen verbeteren. Zet dat maar bij het artikel en maak een lijst van artikelen die verbeterd moeten worden in de ogen van de redactie. Dan weten mensen die willen werken aan artikelen, waar werk nodig is. Ik heb gekeken bij "beginnetjes" maar daar interesseert me haast niets om aan te gaan werken. Hier wel. BeterWeten (overleg) 7 apr 2021 08:29 (CEST)
Zo werkt het dus niet in een encyclopedie. Als er geen enkele onafhankelijke en (bij voorkeur) secundaire bron is óver JL, dan is het artikel al bij voorbaat kansloos, want het wordt dan een volkomen eenzijdig verhaaltje dat als verlengstuk van de eigen partijwebsite fungeert. Wikipedia is geen platform om nieuwe zaken onder de aandacht te brengen; als niemand de moeite heeft genomen om óver de JL te publiceren, dan doet Wikipedia dat ook niet. We spreken hier over een recentelijk opgestart clubje met 100 leden, dus de kans dat er enige encyclopedische waarde aanwezig is, is uitermate gering. Tot nu toe is het tegendeel ook niet bewezen: er worden aan het artikel alleen maar bronnen toegevoegd die 1) primair en niet-onafhankelijk zijn ('wij van JL bevelen JL aan', een WC-eendje dus) of 2) helemaal niets zeggen over JL. Het is hier geen stemwijzer en geen voorlichtingsbureau, en we hoeven geen ruimte te bieden aan politieke clubs die verder volkomen onbekend zijn. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 08:47 (CEST)
  Voor verwijderen NE, geen onafhankelijke bronnen en de relevantie van een jongerenorganisatie van een partij die nergens vertegenwoordigd is ontgaat mij ook. Geen argument maar wel opmerkelijk: de aanmaker wilde het lemma ook alweer weg hebben (zie geschiedenis). - Agora (overleg) 19 apr 2021 15:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van het onderwerp wordt niet aangetoond. De aangedragen c.q. vermelde bronnen zijn daarvoor of te algemeen (links en rechts), of niet onafhankelijk (eigen website, advertentie). Encycloon (overleg) 22 apr 2021 14:23 (CEST)

Pieter FetterBewerken

Weg – Als ik de overlegpagina van de aanmaker zo bekijk, dan lijkt dit hele artikel vooral gebaseerd op primair bronmateriaal, namelijk de aanmaker zelf. Na enig aandringen is het bewijsmateriaal overlegd m.b.t. de oprichting van D66 - alhoewel het nog steeds slechts gaat om de vermelding van de naam, en we inhoudelijk dus niks te weten komen over zijn rol. Andere bronnen zijn niet aangeleverd. Het artikel bevat überhaupt geen bronnen, m.u.v. wat irrelevante externe linkjes in de lopende tekst. Dus niets uit dit artikel valt eenvoudig te verifiëren: de carrière niet, de persoonlijke details niet, de info over de familie niet - we moeten alles maar voor waar aannemen.
Woorden als 'een voorname management consultant' en 'uit het raam kijken naar de mooie besneeuwde Alpen' komen niet erg neutraal over, en het veelvuldige voornaamgebruik geeft het artikel een te familiair tintje.
Of Fetter enige E-waarde heeft, weet ik ook niet. Secundaire bronnen die over Fetter hebben gepubliceerd zouden hier enorm helpen, maar die zijn er dus niet. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 20:41 (CEST)

Slordige nominering, één tik op Delpher en bronnen ploppen op waaruit blijkt dat de essentie van het geschrevene juist is. Delpher is een heel goed en groot archief van de Koninklijke Bibliotheek. Ja, de basis is door een Fetter geschreven maar dat is er keurig bijgezet. Ja, het is deels brochuretaal, maar dat was in twee minuten verbeterd. Het is interessant te lezen hoe iemand zijn mening en idealen probeert in te zetten voor de bevolking, dat de vader een school heeft opgericht voor Philips, dat nodigt uit daarover verder te lezen. Interessant dat een oom 'radiodominee' was. Dat onderwerp is er nog niet op wikipedia terwijl dat in die tijd belangrijk was (relevant) voor veel mensen. Net zo belangrijk als nu een personage uit een soapserie voor pubers. En die staan hier allemaal. Als mensen in de chefredactiestoel willen zitten en van boven af aanwijzingen willen geven is prima, er valt genoeg te verbeteren en er staan op deze pagina veel nuttige tips. Echt leerzaam. Maar het is bevreemdend dat men een heel artikel met relevante informatie kompleet verwijderen wil omdat er verbeterpunten zijn. Probeer u voor te stellen wat voor 'n effect dat in de huiskamer, in het onderwijs heeft. Bij dit artikel heeft iemand te goeder trouw met inzet en precisie zitten werken en het heeft geen onzin opgeleverd. Er is een voor Nederland relevante politicus toegevoegd en het is leerzaam (in de bronnen) over zijn gedachtengoed te lezen en over de politieke verhoudingen in Nederland in die tijd. Misschien weet deze persoon niet hoe je bronnen onder een artikel moet krijgen. Het was fijn geweest als u dat even had gedaan - met een kleine notitie boven het artikel zodat de persoon een volgend artikel van bronnen kan voorzien. Opbouwen niet kapotmaken. Dus, we hebben dit artikel via deze pagina gevonden, vonden het relevant en interessant, hebben de handen uit de mouwen gestoken en het verbeterd op de aangegeven punten. Hierbij verzoek ik, zoals u heeft vermeld boven het artikel, "of dit sjabloon verwijderd mag worden". ~~~~– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BeterWeten (overleg · bijdragen)
Verifieerbaarheid is uitermate belangrijk, 'een familielid' is geen geschikte bron, en het leek te veel eigen onderzoek. Daarmee was het artikel dus gewoonweg niet op orde. En na het lezen van de discussies op de OP van betrokkene, werd me al snel duidelijk dat hij/zij weinig interesse heeft in bronnen en verifieerbaarheid: enkele weken geleden al zijn er opmerkingen over geplaatst, en daar is vrijwel niets mee gedaan. Net zo min als met de copyvio in een ander artikel. Dat ontneemt je toch wel de lust om er veel tijd in te gaan steken, en het doet je twijfelen aan de algehele kwaliteit van het artikel. Het is uiteindelijk aan de schrijver van die teksten om aan te tonen dat alles wél klopt. Ik knap best veel artikelen op, maar soms houdt het gewoon even op. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 21:16 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Charlotte De CorteBewerken

WIU: bronloos, en niet neutraal beschreven. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 21:39 (CEST)

blijven - Als er verbeterd moet worden, inhoudelijk, kan de redactie dat beter aangeven in het artikel. Dan weten mensen die willen bewerken waarvan de redactie vindt dat er aan gewerkt moet worden. En je leest overal dat er bijna alleen witte mannen van middelbare leeftijd op Wikipedia werken en deze teveel een stempel op alles zetten. Dit lijkt me daar een voorbeeld van. Als dit een artikel over een Nederlandse mannelijke voetballer was geweest, had u het artikel dan willen verwijderen, of was u aan het werk gegaan om het artikel te verbeteren? BeterWeten (overleg) 7 apr 2021 08:37 (CEST)
Zie WP:GPA... Mikalagrand (overleg) 7 apr 2021 18:09 (CEST)
Zomaar een onaf artikel droppen en het dan aan anderen overlaten om het op peil te brengen, is niet de juiste manie van werken. Verder: Wikipedia heeft geen 'redactie'. PAvdK (overleg) 13 apr 2021 11:18 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Charlotte De Corte over Charlotte De Corte. De tabel met "awards" is volledig in het Engels en de twee bronnen die geplaatst zijn, zijn haar eigen site. Geen onafhankelijke bronnen die óver haar vertellen. Een encyclopedisch artikel wordt geschreven aan de hand van onafhankelijke bronnen, niet aan de hand van wat iemand over zichzelf publiceert. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 10:35 (CEST)

Peter Carolus van UlftBewerken

WIU – Voegt in de huidige vorm niets toe aan wat al op Lijst van burgemeesters van Venlo staat. Meer dan één zin (was twee, maar begrafenisdatum staat nu tussen haakjes) zou toch mogelijk moeten zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2021 22:23 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is sinds de nominatie jammer genoeg niet verbeterd, en is helaas te mager gebleven om behouden te worden. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 11:54 (CEST)


Toegevoegd 08/04; af te handelen vanaf 22/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Driestar Wartburg CollegeBewerken

Geen referenties + onaf. In zijn huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 09:32 (CEST)

Deze nominatie plaats je 3 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Daarmee heb je de aanmaker geen enkele tijd gegeven om aan dit artikel te werken en verder te verbeteren. Dat werkt zeer demotiverend voor deze nieuwe gebruiker. Dus verzoek eerst het overleg op te zoeken met de aanmaker, zelf kijken of dit te verbeteren is en nominaties als deze (veel) later pas te doen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 09:54 (CEST)
Ok, goed. Ik zal hier rekening mee houden in het vervolg. Dank voor de feedback. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 10:23 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is niet meer verbeterd in de afgelopen 2 weken, en in deze staat voldoet het niet aan de conventies van wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 07:49 (CEST)

Lijst van Vekoma AchtbanenBewerken

Weg – "Vertaald" uit de Engelstalige Wikipedia, met onbekend sjabloon. Niet zinvol, wie houdt dit bij? Ik kan mij achtbaanliefhebbers voorstellen, maar zijn er ook bij die alleen maar in die van Vekoma willen zitten? En die ook nog eens geïnteresseerd zijn in reeds verroeste en verdwenen exemplaren? Japiot (overleg) 8 apr 2021 11:20 (CEST)

  Tegen verwijderen Vekoma is een Nederlands bedrijf dus er zal vast wel meer interesse naar zijn dan naar de creaties van een willekeurig buitenlands bedrijf. En in een Lijst van spelers van Voetbalclub X staan ook overleden spelers die het huidige publiek allang vergeten is, maar die toch in hun tijd grootse prestaties hebben neergezet. Dat iets verroest en verdwenen is is geen goed criterium voor verwijdering. De Titanic is ook verroest en verdwenen maar is vandaag de dag nog steeds veelbesproken. Someone Not Awful (overleg) 8 apr 2021 17:56 (CEST)
  Opmerking De reden van deze nominatie vind ik ook niet helemaal de juiste. Het probleem van onderhoud is inherent aan dit soort lijsten en niet specifiek voor deze lijst. Dat de doelgroep die deze lijst boeiend vindt klein is vind ik ook geen goed criterium voor behoud of verwijdering. Wel vind ik dat de lijst in deze vorm niet te handhaven is door de halve vertaling (met daardoor nog te veel sporen van de originele lijst) en een referentielijst die van geen kanten klopt. Als dat niet opgelost wordt ben ik   Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 20:12 (CEST)
  Opmerking Ik heb deze pagina gemaakt omdat de lijst die op de hoofdpagina van Vekoma onvolledig was. Ik ben het inderdaad eens met Japiot dat er niet veel of geen achtbaan liefhebbers zijn die alleen maar in achtbanen gebouwd door Vekoma willen zitten. Maar daar is deze lijst niet voor gemaakt. Ik ben het niet eens over het idee dat verroesten en verdwenen achtbanen geen waarden toevoegen. Het geeft namelijk een vollediger beeld over hoeveel achtbenen het bedrijf gebouwd heeft. daarnaast is het zo dat er vaak veel geschiedenis verbonden met is met achtbanen die er niet meer zijn. Als laatste heb ik veel sporen van de oude lijst nu verwijderd en vertaalt naar het Nederlands en ook heb ik de niet werkende sjabloomen weg gehaald en de referentielijst kloppent gemaakt. JochemvdMeulen (overleg) 11 apr 2021 13:39 (CEST)
De links zijn aangepast en het ziet er nu beter uit. Ik heb de nominatie weggehaald en ik zou zeggen: veel plezier achtbaanliefhebbers. Japiot (overleg) 12 apr 2021 01:29 (CEST)

TetrapharmacumBewerken

1 regel, geen referenties, in zijn huidige vorm niet geschikt voor Wikipedia. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 12:19 (CEST)

Sorry dat ik in herhaling val, maar deze nominatie plaats je 2 minuten nadat het artikel aangemaakt is. Zie verder mijn opmerkingen hierboven bij Driestar Wartburg College. Of je feedback terecht is of niet, stop daar ajb mee. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 12:35 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen mooi opgeknapt door het goede werk van @IamjustJ: dus wat mij betreft kan de nominatie komen te vervallen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2021 15:56 (CEST)
  Opmerking - nominatie doorgehaald na uitblijven (re)actie nominator op korte termijn, in combinatie met WP:SNOW en de goede gewoonte opknapbare artikelen niet binnen een uur te nomineren. Encycloon (overleg) 9 apr 2021 00:03 (CEST)

Jeunes cdHBewerken

WIU – Deze 1,5 zin is te weinig om relevantie aan op te kunnen hangen. Dit is niet veel meer dan dat het bestaat. Daarbij komt ook dat het artikel niet tijdloos is en er ontzettende veel relevante gegevens ontbreken. Nu past het ook prima in het artikel over de politieke partij waar ze bij horen. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2021 16:42 (CEST)

  Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nouvelle Rédemption (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

  Conclusie afhandelend moderator: van de twee bronnen geeft er één een foutmelding, en de ander gaat voornamelijk over voorzitster Meunier. Dat heeft dan ook zijn weerslag op het artikel, dat ontzettend weinig vertelt over de vereniging. Oprichtdatum, vestigingsplaats, aantal leden, bekende (ex-)bestuursleden, wapenfeiten: we komen niets te weten. In deze vorm is het te minimaal om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 07:54 (CEST)

Jos BiemansBewerken

Persoonlijke reclame. Appelsienkistje (overleg) 8 apr 2021 19:14 (CEST)

  •   Voor verwijderen Geen bronnen, geen tijdsaanduiding: Biemans kan ook wel in de middeleeuwen hebben geleefd. Geen enkele hint die E-waarde aanduidt. Verder ook veel niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 8 apr 2021 20:58 (CEST)
      Opmerking - van dien aard dat ik het als "expliciete zelfpromotie" direct verwijderd heb. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 23:52 (CEST)

Joop van WaardenBewerken

Weg – Twijfel aan encyclopedische relevantie; is het werk van deze leraar/rector/onderzoeker ook in onafhankelijke bronnen beschreven? Daarnaast is dit hoogstwaarschijnlijk door een nauwer betrokkene geschreven en is ook om die reden verdere bronvermelding niet overbodig. Encycloon (overleg) 8 apr 2021 23:46 (CEST)

Ik twijfelde ook al aan de relevantie, en had in ieder geval al wel een bronnetje per WP:BLP geplaatst. Secundaire bronnen kon ik zo snel niet vinden. De eventuele E-waarde zal vooral gaan zitten in de publicaties vanaf 2009. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2021 07:54 (CEST)
De gegeven bronnen onderbouwen het op de kaart zetten van Sidonius Apollinaris niet volledig. Googelend op Apollinaris Sidonius "van Waarden". krijg ik duizenden resultaten, waaronder veel academische publicaties, dus de claims zijn niet onaannemelijk, wat nog wel iets anders is dan bewezen  →bertux 11 apr 2021 17:53 (CEST)
Ik heb het artikel aangepast met onder andere bronnenmateriaal en hoop van harte dat het zo binnen de doelstelling van Wikipedia past. Waarden (overleg) 21 apr 2021 19:59 (CEST)
Over die aanpassing heb ik hier nog een vraag gesteld. Encycloon (overleg) 21 apr 2021 20:04 (CEST)

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Michèle DebouverieBewerken

WEG: bronloos, niet neutraal, en eigenlijk nog geen encyclopedische inhoud. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 09:59 (CEST)

Was reeds recent beoordeeld bij sessie zie hier en niet behouden i.v.m. het ontbreken van encyclopedische relevantie. Hoyanova (overleg) 10 apr 2021 12:03 (CEST)
Soms helpt het, als zo'n nominatie dan ook op een gebruikerspagina wordt gemeld. Zolang we dat steeds verzuimen, krijgen we later dubbel werk. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 12:53 (CEST)
verwijderd ivm bovenstaande, weghalen sjabloon en expliciete zelfpromo - RonaldB (overleg) 16 apr 2021 01:05 (CEST)

Victor de BooBewerken

NE – Verlenging van deze nominatie. Voor het gemak kopieer ik hieronder de laatste reactie die daar gegeven werd. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:13 (CEST)


Ik geloof dat ik iets te enthousiast ben geweest in het toevoegen van bronmateriaal. Zoals ik in mijn eerdere reactie heb uitgelegd meende ik er goed aan te doen om bij het noemen van grote namen waarmee De Boo samenspeelde beeldmateriaal toe te voegen, bedoeld ter verificatie. Ik begrijp uit de reacties nu, dat het te véél beeldmateriaal is en dat dit eerder ondermijnend werkt ( 'een waslijst aan primaire bronnen') dan dat het de relevantie ondersteunt. Wat ik hieraan wel moeilijk vind is dit: mij lijkt dat de relevantie van een musicus ook is af te lezen aan het niveau waarop diegene speelt, op welk podium (Bimhuis, North SEA Jazz, Radio 6) en met wie hij dat doet. (commentator Robert Soomer is dat zo te zien met me eens)
Naast beeldmateriaal zijn er ook door anderen geschreven bronnen. Bron 2 bevat informatie over De Boo en quotes uit recencies van zijn albums op de website van pianist Van Helsdingen. Bron 3 betreft een aankondiging van optreden in het Bimhuis met daarin een referentie naar een review in het toonaangevende internationale blad DownBeat. Bron 5 is de website van de NPO die info geeft over De Boo, zijn rol en zijn band The Ob6sions. Bron 6 is een recensie in het blad Jazzenzo.
U schrijft dat u direct bij de eerste bron die u bekeek, De Boo überhaupt niet genoemd zag. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, welke bron was dat?
Ik zie dat u heeft gelezen dat De Boo zélf een Louis d'Or zou hebben gewonnen, maar dát heb ik echt nergens geopperd hoor! Ik heb geschreven dat hij percussionist was in de productie die met deze prijs is bekroond. U schrijft: ''en de bron die dit gegeven moet afdekken, is niet meer dan een filmpje waarin het trio ergens optreedt”. Het is geen trio maar een quartet (de 4 musici worden bij naam door Jeroen Willems voorgesteld) , 'ergens' is de Amsterdamse Stadsschouwburg (staat onder de opname vermeld). Dit concert is meerdere keren uitgezonden op de publieke televisie (u kunt in beeld zien dat het een opname van NPO 2 is) maar ik zal op zoek gaan naar beter ondersteunend bronmateriaal.
Er was een Edison nominatie voor de band van de Boo, De Ob6sions. De aangevoerde bron was misschien verwarrend, ik heb deze daarom vervangen door een betere, ook bandlid Trujillo overigens verwijst op zijn Wikipediapagina naar deze nominatie.
De alinea over de beeldende kunst heb ik ingekort , overtollig beeldmateriaal in de bronnen heb ik verwijderd. Meer recensies zal ik gaan toevoegen.
Ik begrijp het belang van neutrale, onafhankelijke bronvermelding. Wat ik niet begrijp is dat er nogal wat Nederlandse Jazzmusici met wie De Boo samenwerkte op Wikipedia te vinden zijn, die ondanks een zeer minimale of soms zelfs geheel ontbrekende bronvermelding kennelijk wél de toets van de 'relevantieweging' hebben doorstaan. Hoe kan dat? Op deze vraag wil ik toch wel erg graag antwoord hebben.
Ik verzoek verder om verlenging van de plaatsing zodat ik het artikel op bronnen verder kan bijwerken. SetteAmsterdam (overleg) 8 apr 2021 14:16 (CEST)

@SetteAmsterdam: het kan zijn dat er inderdaad andere jazzmusici een artikel hebben dat eigenlijk ook niet voldoet. Wikipedia is een vrijwilligersproject waar geen automatische "keuring" plaatsvindt, dus de verklaring is soms eenvoudigweg dat er nog nooit iemand kritisch naar gekeken heeft. ('Oude' artikelen kunnen ook nog steeds genomineerd worden voor mogelijke verwijdering.) Encycloon (overleg) 10 apr 2021 12:17 (CEST)
  Tegen verwijderen - ik zie eigenlijk geen groot probleem, en zie ook niet wat er nu precies opgelost zou moeten worden. Edoderoo (overleg) 10 apr 2021 14:58 (CEST)
Door de afwezigheid van bronnen in het artikel en in het algemeen, wordt de relevantie van deze artiest niet gestaafd en is dit artikel niet te verifiëren. Zelf kwam ik enkel zijdelingse benoemingen tegen, in plaats van onafhankelijke secundaire bronnen die hem meer dan zijdelings benoemen. Delpher heeft wat zijdelingse benoemingen van rond de 2000. Verder hebben Gezingsbode, RTVA het waarschijnlijk over een naamverwant.
De aanmaker heeft inmiddels een berg bronnen toegevoegd, maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt hem slechts triviaal (in essentie dezelfde situatie als bij Bibi Espina). Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 17:11 (CEST)
Beste Mikalagrand, ik zie dat uw oudere commentaar is gekopieerd en vandaag ongewijzigd opnieuw is geplaatst, echter zonder te kijken naar hoe het artikel + bronvermelding ondertussen zijn aangepast. De Gezinsbode en RTVA waar u aan refereert hebben überhaupt nooit in de bronnenlijst van het artikel gestaan, niet omdat die om een naamverwant gaan (ze gaan over dezelfde persoon), maar omdat ik die bronnen zelf niet relevant genoeg vond. SetteAmsterdam (overleg) 10 apr 2021 18:12 (CEST)
Mijn commentaar is grotendeels hetzelfde, niet omdat ik niet heb gekeken naar de nieuwe versie van het artikel, maar omdat het niet nodig was om aan te passen. Zoals ik ook aangaf in de aanvulling van mijn commentaar inmiddels zijn er een berg bronnen toegevoegd, maar het merendeel is regionaal, primair of vermeldt hem slechts triviaal. In de context van wat ik kon vinden over De Boo, geef ik expres aan dat De Gezinsbode en RTVA het over een naamsverwant hebben, zodat hier geen verwarring over kan zijn. Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 18:38 (CEST)
Ik heb al vaker gesteld dat Mikalagrand van deze encyclopedie liever een canon zou maken, maar dan verwordt Wikipedia een beknopt naslagwerk. In zo'n naslagwerk zou De Boo niet thuis horen, maar we zijn een encyclopedie, en daarin zoek je zaken op die niet al overal zijn beschreven. De bron-eis is er niet om het kaf van het koren te scheiden, maar om de verifieerbaarheid van de informatie te verzorgen. Het argument dat de bronnen niet bangelijk genoeg zijn is dan ook geen verwijderreden. We hebben het hier immers niet over een wannebe-youtuber met een handvol volgers, maar over een muzikant die net als een presentator van een televisieprogramma van veel kleine zaken bekend is, en niet van 1x naar het songfestival en dan in de vergetelheid. Edoderoo (overleg) 11 apr 2021 09:43 (CEST)
Tja, ik heb al vaker gesteld dat ik mag hopen dat Wikipedia alleen zaken vermeldt die al zijn beschreven. Anders gaan we zelf informatie verzinnen en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. Waar De Boo bekend van zou zijn doet er niet toe. Al zijn het 100 kleine zaken. Allemaal prima, maar als hij niet wordt beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen in een wijze die het triviale overstijgt, dan kan er toch echt geen relevantie aangetoond worden. Laat ik de bronnen eens nalopen.
  1. Discogs is crowdsourced. Voor een discografie zou je het nog wel kunnen gebruiken ― sterker nog; ik vind Discogs daarvoor doorgaans betrouwbaar ― maar een persoonsgegeven als een geboortedatum van een crowdsourced bron kopiëren kan echt niet.
  2. Jazz TV is een lokaal programma. Daaruit kun je geen relevantie halen.
  3. Jazz Bergen over Jazz Bergen. Niet onafhankelijk, promotioneel.
  4. Nieuwsblad van het Noorden was een regionaal medium. Daaruit kun je nauwelijks relevantie halen.
  5. Biografie op een website van een bevriende en dus niet onafhankelijke muzikant.
  6. Het Bimhuis is een concertzaal waar De Boo heeft opgetreden. Niet onafhankelijk, promotioneel.
  7. Het North Sea Jazz Festival is een niet onafhankelijke bron. Het optreden hier geeft natuurlijk wel relevantie, maar het is het Victor de Boo Trio dat heeft opgetreden. Ik vind het lastig om de relevantie van het trio dan ook meteen aan de persoon te geven.
  8. NPO Radio 2 is een niet onafhankelijke bron omdat het een beschrijving van een huisband van een van de eigen programma's geeft. De huisband bestaat onder andere uit De Boo. Ook hier vind ik het lastig om de relevantie van de huisband - als die er al is - ook aan een afzonderlijk lid te geven.
  9. Dit is een onafhankelijke bron die de hierboven genoemde huisband uitgebreid beschrijft. Prima om relevantie van de band mee aan te tonen, maar het afzonderlijke lid Victor de Boo wordt slechts zijdelings genoemd.
  10. In dit café heeft De Boo samen met anderen jamsessies gehouden. De bron is niet onafhankelijk en promotioneel.
  11. Ook hier geeft de website van het North Sea Jazz Festival een beschrijving van een band waar De Boo deel van uitmaakt. De Boo zelf wordt slechts zijdelings genoemd in deze niet onafhankelijke en promotionele bron. De relevantie van de band - als die er al is - gaat niet automatisch op voor de afzonderlijke leden.
  12. In dit item van de TheaterEncyclopedie wordt De Boo slechts zijdelings genoemd als een van de vele uitvoerenden binnen een team.
  13. Deze YouTube-video is van een optreden van een groep waar De Boo deel van uitmaakt. Prima om te verifiëren dat hij heeft opgetreden, maar het geeft niet per se relevantie.
  14. Deze YouTube-video heeft als beschrijving: "Onze eigen huisband, the Ob6sions, hebben..." Niet onafhankelijk dus en promotioneel.
  15. Jazzism schrijft over de uitreiking van de Edison Jazz/Worlds Awards. Een band waar De Boo deel van uitmaakt heeft opgetreden. Mooi voor de band en het geeft misschien enige relevantie, maar niet aan De Boo die echt maar zijdelings wordt genoemd.
  16. Een item op Muziekweb van een cd waar De Boo aan heeft meegewerkt. Goed om te verifiëren dat hij aan een opname heeft meegewerkt, maar niet iedereen die aan een cd heeft meegewerkt is automatisch relevant. Dit item in een database geeft geen blijk van die relevantie.
  17. Opnieuw een YouTube-video waar geen relevantie van een afzonderlijke artiest binnen een groep uit blijkt.
Deze waslijst aan bronnen bevat niet één bron die De Boo zélf aandachtig beschrijft. Het is niet aan ons om de losse flodders aan elkaar te rijgen. Dan zou de lijn vervagen tussen de encyclopedie en de secundaire of tertiaire bronnen waarop we onze teksten baseren. Wij geven geen relevantie; wij stellen relevantie vast. Wij creëren geen betrouwbare informatie door items hier en daar samen te vatten; wij baseren teksten op informatie die betrouwbaar is omdat daar journalistieke, redactionele of academische aandacht aan geschonken is. Verder is Wikipedia per de vijf zuilen ook geen verzameling van bronnen. hiro the club is open 22 apr 2021 19:38 (CEST)
Op mijn cruciale vraag hoezo mijn bijdrage onderwerp wordt van deze ellenlange minutieuze relevantie-, en bronnen exercitie, terwijl ruim de helft van als volwaardig aangemerkte artikelen op WP een gebrekkige of überhaupt geen enkele bronvermelding hebben, heb ik nog geen fatsoenlijk antwoord gekregen.
Encycloon antwoordde op mijn vraag: 'Wikipedia is een vrijwilligersproject'. Dat weet ik, maar moet dat dan dienen als vrijbrief voor willekeur? Dat is toch geen argument? Het gegeven dat je zelf ook artikelen die niet voldoen kunt nomineren is evenmin een antwoord op mijn vraag. De gemeenschap was er voor zover ik las al uit dat het ondoenlijk en ongewenst is alle artikelen die stiekem niet voldoen op deze beoordelingslijst te plaatsen en opnieuw te wegen, gezien de werkbelasting bij zoveel artikelen die niet voldoen. Daarbij wordt WP- NL dan inderdaad vrij snel een stuk beknopter. Ik kan je op een briefje geven dat als je op deze strikte manier de Nederlandse Jazz scene onder de loep legt, je meer dan de helft van de bijdragen in dit genre kunt verwijderen, definitief. (bij gebrek aan bronnen die de toets doorstaan) Hetzelfde zal gelden voor een hoop andere niches. Ook voor artikelen over nieuwe (jazz) musici wordt de drempel erg hoog als enkel diegenen in aanmerking komen over wie er uitgebreid is geschreven in landelijke media.
De uitkomsten van de peiling over 'meetbare-verplichte-bronvermeldingen' van begin/medio februari in combinatie met de gehele voorgaande 'relevantie-weging', tonen aan dat het slechts een kwestie van mazzel of pech is of je artikel op de beoordelingslijst komt. Hoe je bijdrage vervolgens op de goudschaal wordt gewogen is afhankelijk van wie er door welke gekleurde bril naar kijkt. Wordt je bijdrage al dan niet opgemerkt door iemand die zich ijverig inzet voor het verwijderen en afwaarderen van bijdragen van anderen en, indien opgemerkt, welk clubje moderatoren gaat er vervolgens mee aan de slag? Het is maar net hoe het balletje rolt.
Ik hoop dat er nog iemand is die mij kan overtuigen van de afwezigheid van willekeur, maar ik vrees het ergste, zeker zolang artikelen van moderatoren over ultra regionale stationnetjes in Denemarken wel relevant bevonden worden, maar artikelen over (bijvoorbeeld) musici die op nationale podia in Nederland een naam hebben (ik spreek expres in meervoud) in een bepaalde scene, niet.
Voor de goede orde: ik ben niet De Boo zelf, ken hem wel. Hij is er overigens uit dat hij er geen behoefte aan heeft om nog langer op deze plek onderwerp te willen zijn van een meta-discussie over (zijn) wiki-waardigheid (gevoerd door mensen die geen zicht hebben op zijn werkveld) SetteAmsterdam (overleg) 25 apr 2021 11:43 (CEST)
Het wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Dat maakt het lastig om neutraal te blijven en om relevantie in te schatten. Dat blijkt hier ook wel. Je voert meerdere aanvallen op de persoon ("gevoerd door mensen die geen zicht hebben op zijn werkveld", "iemand die zich ijverig inzet voor het verwijderen en afwaarderen van bijdragen van anderen") terwijl je geen idee hebt wie de mensen zijn die hier overleg voeren en je geen idee hebt wat de motieven zijn waarom bijdragers artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen.
Je schrijft dat je geen fatsoenlijk antwoord hebt gekregen op de vraag waarom "volwaardig aangemerkte" artikelen geen of een gebrekkige bronvermelding hebben. "Fatsoenlijk" is een kwalificatie, ik vraag me dan ook af of je ooit een antwoord zult krijgen dat je zelf "fatsoenlijk" zult vinden. Encycloon heeft in elk geval een antwoord gegeven. Daar wil ik nog aan toevoegen dat bronvermelding niet verplicht is. Het gaat erom of er bronnen te vinden zijn die een onderwerp beschrijven. Het artikel over Art Blakey bevat slechts één enkele bron, maar je zult het met mij eens zijn dat er veel meer bronnen te vinden zijn die hem uitvoerig beschreven hebben. Zelfs een volkomen bronloos artikel kan nog relevant zijn, als er maar bronnen te vinden zijn. Ik moet je bekennen dat ik hier iets van vind, liever zie ik elk artikel bebrond, maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Ik ben het niet met je eens dat er "strikt" naar bronnen wordt gekeken. Ik vind zelfs dat we daar heel losjes mee omgaan. Er hoeven maar bronnen te zijn die niet eens zwaar gewogen worden, waar niet eens heel kritisch naar gekeken wordt. Gewoon, degelijke bronnen die het onderwerp beschrijven. Dat is echt een ontzettend lage eis om een artikel voor een encyclopedie op te baseren. Goed, dit is maar een mening en dus weinig relevant.
Ik kan mij niet voorstellen dat musici die op nationale podia in Nederland een naam hebben, irrelevant bevonden worden. Als ik dit artikel in Jazzism lees, dan zie ik zeker ruimte voor een artikel over Peter Somuah. Rita Reys heeft - naar mijn mening - volkomen terecht een artikel en zo denk ik ook over Marcel Serierse. Als ik wat dieper graaf, kan ik je zo een uitgebreide lijst geven van Nederlandse jazzmusici die de bronnentoets echt wel doorstaan. Alleen, Victor de Boo - naar mijn mening, ik ben geen moderator - niet. hiro the club is open 25 apr 2021 12:22 (CEST)
Een spoorweghalte als Broløs komt in ieder geval voor in secundaire bronnen. Als dat bij De Boo ook het geval is, dan hoor je mij niet klagen. Maar als het niet verder komt dan primaire en dijkwijls niet-onafhankelijke bronnen, dan wordt de relevantie van De Boo dus vooral op de eigen mening gebaseerd: je vindt hem relevant omdat hij optreedt op podium X, i.p.v. dat hij relevant is vanwege een onafhankelijke recensie over zijn optreden op podium X. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Nu las ik toch bijna Bronløs...... Zie overigens het onlangs aangemaakte artikel The Ob6sions, dat de band beschrijft waar De Boo deel van uitmaakt en waar hierboven in bron 8 en 9 al iets over opgemerkt wordt. De Boo zal niet geheel van Wikipedia verdwijnen. hiro the club is open 28 apr 2021 11:17 (CEST)
  Tegen verwijderen Goede recensies zijn er genoeg heb ik begrepen, vooral van de CD’s en concerten onder eigen naam. De Boo heeft die ‘helaas’ alleen in papieren vorm omdat de ‘bronnen’ van zo’n 20 jaar geleden heel slordig omgingen met het archiveren van hun artikelen. Hoe zou hij deze recensies kunnen laten zien waar WP content mee is? Verder is De Boo natuurlijk een relevante Nederlandse jazzmusicus. Alleen al het feit dat hij in de 6 jaar tijd als bandleider van The Ob6sions in het NPO 6 radio programma Mijke’s Middag (o.a.) de hele Nederlandse jazz scène over de vloer heeft gehad. De Nederlandse jazz scène kent De Boo zeker.Toeto (overleg) 29 apr 2021 19:39 (CEST)
Voor ik een antwoord geef, wil ik graag eerst benadrukken dat ik geen moderator ben. Ik geef een antwoord maar het is aan iemand anders om daar iets mee te doen. Bronnen hoeven niet per se online beschikbaar te zijn. Maar omdat de relevantie van De Boo tot nu toe niet goed duidelijk gemaakt kan worden en vooral geduid wordt door personen die nauw bij De Boo betrokken zijn, zou het toch wel prettig zijn om die bronnen te kunnen zien. Zijn ze beschikbaar via bijvoorbeeld Delpher? Om wat voor bronnen gaat het? Regionaal, juist landelijk? Zijn de bronnen op een of andere manier nauw verbonden aan waar zij over schrijven? Zijn het bijvoorbeeld uitgaves van podia met recensies van optredens op hun eigen podium? Zijn het recensies van gerenommeerde of minstens onafhankelijke critici? hiro the club is open 30 apr 2021 11:04 (CEST)
Het antwoord maakt duidelijk dat de argwaan jegens De Boo’s relevantie zal aanhouden zolang hij de prachtige recensies over zijn werk in bijvoorbeeld de Volkskrant, NRC, Sydney Morning Herald of de 4 sterren recensie in het toonaangevende jazzblad Downbeat niet op de ‘juiste’ manier kan overleggen. Toeto (overleg) 30 apr 2021 12:23 (CEST)
Vergeef me enig kritisch kijken naar de pogingen om De Boo's relevantie aan te tonen. Tot nu toe zijn het steeds personen rond De Boo zelf geweest die hem relevant noemden. Dat is niet voldoende om die relevantie werkelijk aan te tonen, daarvoor zijn goede bronnen nodig. Nu pas, anderhalve maand na de discussie over de relevantie van start ging, worden er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen. Als met die bronnen begonnen was, om van daaruit een artikel te schrijven, dan zou een beoordelingsnominatie mogelijk voorkomen zijn. Ik wil best meedenken over het inpassen van de bronnen in het artikel en over de vraag of die bronnen online beschikbaar zijn. Zo heeft de Volkskrant online een archief waar De Boo in genoemd wordt. Dan is de vraag om welke archiefstukken het precies gaat. En of de artikelen en recensies over De Boo zelf schrijven, of over bands waar hij in gespeeld heeft. In het eerste geval kan relevantie aangetoond worden, in het tweede geval wordt relevantie van de band aangetoond - zoals bijvoorbeeld de bronnen bij The Ob6sions.
Ik wil voorstellen om dit artikel of opnieuw een beoordelingsronde te geven, of naar mijn gebruikersnaamruimte te verplaatsen zodat er nog verder aan gewerkt kan worden zonder tijdsdruk. In de tussentijd ben ik dus bereid om te overleggen over de bronnen. SetteAmsterdam, Toeto: Met wie van jullie kan ik dit overleg aangaan? hiro the club is open 30 apr 2021 12:45 (CEST)
Nog even inhoudelijk: deze citaten geven een eerste indruk, maar inderdaad zal uit de context van die bronnen moeten blijken hoe substantieel er over De Boo geschreven wordt en in hoeverre er niet selectief geciteerd is. Overigens is Trove de Australische variant van Delpher. Encycloon (overleg) 30 apr 2021 13:29 (CEST)
Ik heb nog even het archief van de Volkskrant en de Australische Trove gecheckt en het komt er dus echt op neer dat de relevante recensies over De Boo niet digitaal gearchiveerd zijn in het verleden. De ECHTE uitgeknipte recensies ( onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ) zijn wel aanwezig maar die tellen niet mee in de beoordeling van Wikipedia. Ik heb getracht een bijdrage te leveren om de relevantie van De Boo nog een keer aan te tonen maar De Boo zelf, en dat is hier al een keer eerder gezegd, wil niet nog langer onderwerp zijn van een meta-discussie over zijn wiki-waardigheid. Een zo snel mogelijk oordeel van een moderator zou dan ook op zijn plaats zijn.Toeto (overleg) 30 apr 2021 17:16 (CEST)
Tja, dat is nou een beetje het probleem met een artikel over jezelf - of een betrokkene - op Wikipedia willen. Anderen die er neutraal in staan, kijken heel anders naar relevantie. De Boo kan zijn pijlen beter richten op media, Jazzism, Jazzenzo, Jazz&Mo, de Muziekencyclopedie van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid, enz. Als zij geen aandacht schenken aan De Boo, dan kan Wikipedia daar vervolgens weinig mee. Het is niet aan Wikipedia om een onderwerp in de schijnwerpers te zetten, om relevantie te creëren. Die schijnwerpers en relevantie horen er al te zijn. Daarná is er ruimte voor een artikel. hiro the club is open 30 apr 2021 22:28 (CEST)
Ik hoor net dat de Muziekencyclopedie van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid reeds een maand geleden schriftelijk bevestigd heeft dat zij geen gegevens meer uploaden/updaten. Zij functioneren dus niet meer naar behoren. Het is daarom dan ook heel vreemd dat Wikipedia zoveel waarde hecht aan deze encyclopedie.Toeto (overleg) 1 mei 2021 11:37 (CEST)
Nu hanteer je een drogredenering. Niemand heeft gezegd dat "Wikipedia zoveel waarde hecht aan deze encyclopedie"; ik zei alleen dat als De Boo ergens ontevreden over wil zijn, hij niet naar Wikipedia moet kijken. Als De Boo deze metadiscussie werkelijk beu is en jij niet langer wil meewerken aan een overleg over mogelijke goede bronnen, dan begrijp ik niet goed wat je met je opmerking wil bereiken. hiro the club is open 1 mei 2021 12:03 (CEST)
Waarom staat het dan hier?: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Muziek En zoals eerder gezegd een snel oordeel van een moderator zou op zijn plaats zijn.Toeto (overleg) 1 mei 2021 12:57 (CEST)
Zoals je hier kunt lezen, is de pagina WP:REL "een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen". hiro the club is open 1 mei 2021 13:02 (CEST)
Ik kan me eigenlijk niet echt indenken dat recensies van de Volkskrant en het NRC niet ergens online staan. Doorgaans hebben deze kranten hun archieven goed op orde, al dan niet achter een betaalmuur of - gratis - via Delpher. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2021 12:21 (CEST)
Het is misschien moeilijk voorstelbaar dat niet alles al online staat, maar toch is het zo. Ik heb hier bijvoorbeeld een artikel uit het NRC dd 2 juni 1999 dat niet in Delpher te vinden is.(volgens mij ontbreken er nog hele jaargangen NRC's in Delpher) Het digitale archief van het NRC is zodanig up to date dat het bedrag dat je moet betalen voor een artikel nog wordt genoemd in guldens. Ik heb hier best een hoop reviews o.a. in diverse Jazzbladen, maar helaas niet digitaal (dan was het een stuk makkelijker geweest om de bronnen goed bij te werken). Ik hou me aanbevolen voor tips om hard-copy materiaal toch toe te kunnen voegen. SetteAmsterdam (overleg) 1 mei 2021 14:25 (CEST)
Hier (archief) zie ik een NRC-artikel, een recensie van Edo Dijksterhuis, van 2 juni 1999. Bedoel je dat artikel? Bron #5 hierboven (de pagina waar Encycloon later naar linkte) geeft een vertaald citaat uit dat artikel. Hier staat een lijst met artikelen waarin de naam van De Boo genoemd wordt. Ik heb een handvol bekeken en tot nu toe gaat het steeds om een vermelding hier en daar, maar het is natuurlijk niet uit te sluiten dat er een recensie van een werk van, of uitgebreide beschrijving over De Boo tussen staat. Ik zal de lijst morgen verder doorspitten. @SetteAmsterdam: Wil je de titels van die Jazzbladen delen? Ik wil best meezoeken naar een online archief, of naar een mogelijkheid om meer duidelijkheid te krijgen over de inhoud van die recensies. hiro the club is open 1 mei 2021 20:32 (CEST)
Ah, dank! Waybackmachine kende ik nog niet als zoekoptie. Ja, dit is het NRC-artikel dat ik bedoelde. Zie je dit niet als een recensie van werk van De Boo? Ik heb hier zo gauw nog een artikel in Parool van dinsdag 1 juni 1999, Brabants Dagblad 2 maart 2000, Rotterdams Dagblad 7 juli 1999, Turbantia 12 augustus 1999, Nieuwsblad van het Noorden 12 februari 1999, slagwerkkrant mei-juni 1999, Jazz Nu maart 1999, Jazz voorjaar 2002.SetteAmsterdam (overleg) 2 mei 2021 10:34 (CEST)
Het NRC-artikel zie ik zeker wel als recensie van werk van De Boo. Mijn opmerking dat het "tot nu toe gaat (...) om een vermelding hier en daar" sloeg op het archief van de Volkskrant. In dat archief heb ik geen artikel gevonden dat over De Boo gaat; het zijn steeds aankondigingen van optredens van groepen (trio, kwartet...) of een recensie ervan. Het probleem dat ik heb met het artikel, is nog niet opgelost. Er zijn veel primaire of regionale bronnen te vinden die voornamelijk over De Boo als onderdeel van een groep schrijven. Geen enkel groter medium (Muziekencyclopedie (hoewel niet langer aangevuld nog wel relevant), Jazznu, Jazzism, Jazzenzo, Doctor Jazz, Nederlands Jazz Archief, Jazzhelden) heeft een artikel aan hem als individu gewijd. En hij heeft - voorzover ik kan zien - ook nooit als individu een prijs gewonnen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Efraïm Trujillo. Daar staat tegenover dat De Boo vaak als initiatiefnemer van bands wordt genoemd. En je wordt niet voor niets benaderd door Radio 6 om een huisband samen te stellen. @SetteAmsterdam: Die artikelen in het Parool, de Slagwerkkrant en Jazz, zijn dat recensies of beschrijven van De Boo zelf? Of van bands waar hij in gespeeld heeft?
Er zijn nu vele uren in dit artikel gestoken - ook vandaag weer een paar uur. Door jou/jullie, door mij, mogelijk ook door Mikalagrand die het artikel in eerste instantie ter beoordeling aan de gemeenschap voorlegde. Ik krijg de relevantie nog altijd niet scherp op het netvlies. Maar ik denk dat het langzaamaan wel tijd wordt dat een moderator een oordeel gaat vellen. hiro the club is open 2 mei 2021 13:27 (CEST)
De gedrukte artikelen die ik hier heb zijn net als het NRC-artikel recensies van werk van De Boo.SetteAmsterdam (overleg) 2 mei 2021 13:51 (CEST)
Laat ik het dan zo stellen. Er is geen verplichting om bronnen te vermelden. Het NRC-artikel beschrijft duidelijk - onder andere - werk van De Boo. Als jij zegt dat je meer artikelen hebt die over De Boo zelf schrijven, dan heb ik geen reden om daaraan te twijfelen. hiro the club is open 2 mei 2021 14:17 (CEST)
Er is inderdaad geen verplichting om ze te vermelden, maar om de relevantie te kunnen bepalen is het wel handig als ze inzichtelijk zijn; vooral omdat jij als betrokkene eigenlijk geen neutraal oordeel kan vellen. Mikalagrand (overleg) 2 mei 2021 14:46 (CEST)
Hiro, kan ik de artikelen aan je e-mailen ter beoordeling? Het zijn recensies van de cd Made by Mates van De Boo en optredens van het Boo Trio, (vergelijkbaar met het NRC-artikel) kortom reviews van het werk van De Boo, ofwel zijn band, zijn muziek. SetteAmsterdam (overleg) 3 mei 2021 10:12 (CEST)
@SetteAmsterdam: Je kunt mij gerust mailen over het artikel. Als je naar mijn overlegpagina gaat, zie je in het menu aan de linkerzijde de optie "Deze gebruiker e-mailen". Klik in mijn handtekening op "the club is open" om naar mijn overlegpagina te gaan. Het mailen gaat van start via een formulier hier op Wikipedia om een eerste contact te leggen, maar zal geheel los van de encyclopedie plaatsvinden. hiro the club is open 3 mei 2021 11:39 (CEST)
Op basis van recensies in binnen- en buitenland heb ik een uitbreiding geschreven. Het betreft recensies van werk van het Victor de Boo Trio. Ik blijf de relevantie lastig vinden. Er is heel veel gezegd en geschreven over De Boo in allerlei media. Hij heeft opgetreden op festivals en hem is gevraagd om een band op te richten voor nationale radio. Hij heeft samengewerkt met enkele grootheden in het genre. De Boo is initiatiefnemer van meerdere bands die in de media beschreven zijn. Aan de andere kant gaat het steeds om samenwerkingen en sijpelt relevantie van groepen niet altijd automatisch door naar relevantie van de afzonderlijke leden, samenwerkingen met grootheden geven niet automatisch relevantie aan degenen die met de grootheden hebben gespeeld en opgenomen. Dan rijst dus de vraag; is het aan Wikipedia om de losse eindjes aan elkaar te knopen en relevantie te zien? Of had een secundair medium dat moeten doen, waarná wij kunnen constateren dat er aantoonbare relevantie en dus ruimte voor een artikel is? In het eerste geval gaan wij op de stoel van de secundaire bronnen zitten waar wij ons op zeggen te baseren. hiro the club is open 5 mei 2021 12:00 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PartyTigersBewerken

NE - De relevantie van dit minderjarige dj-duo blijkt niet uit het artikel. Ook zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden om deze relevantie mogelijk wel aan te tonen. Dit artikel is recentelijk ook al eerder direct verwijderd, wellicht is het een idee om de aanmaak te beveiligen (evenals Vigo Maljaars en Thomas Hessels). Mikalagrand (overleg) 10 apr 2021 16:09 (CEST)

Ik Vind dat dit mag blijven staan, het is geen schadelijke content. dit is alleen informatief. Vigomaljaars (overleg) 10 apr 2021 16:11 (CEST)
Als je je naam hebt kunnen waarmaken als DJ gaan we nog eens praten. Ik raad u aan om een beetje voorzichtiger te zijn met uw privacy op het internet. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

V*** M***Bewerken


  Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

T*** H***Bewerken

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Vigomaljaars Appelsienkistje (overleg) 10 apr 2021 16:27 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Afgezien van de Wikipediapagina's die zijn aangemaakt, kan ik niets vinden over dit zogenaamde duo. Gezien het hier bovendien ook minderjarigen betrof, heb ik de pagina's direct verwijderd als privacyschending. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 apr 2021 16:49 (CEST)

Mavoc MechelenBewerken

Weg – In de huidige vorm een verlengstuk van de eigen website, in plaats van een zakelijk encyclopedisch lemma. Deels ook geen soepel lopende tekst. Encycloon (overleg) 10 apr 2021 17:05 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: erg rommelig artikel waarbij de relevantie van de club onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:24 (CEST)

EmfaseBewerken

is nu een doorverwijzing naar Pregnantie, terwijl deze begrippen niet synoniem zijn - emfase is benadrukken van bijvoorbeeld een woord door deze vet te maken, pregnantie is beladenheid bijv. zeggen dat iemand zit, terwijl je bedoelt dat hij is opgesloten - vis ←     → overleg 10 apr 2021 22:36 (CEST)

Hoeft dit via Te beoordelen pagina's? Mag je niet gewoon onder Emfase een eigen artikel schrijven ipv de (niet helemaal correcte) redirect? Johanraymond (overleg) 11 apr 2021 09:25 (CEST)
  • daar heb ik ook aan gedacht - het is alleen zo dat ik geen duidelijke definitie vind - vis ←     → overleg 11 apr 2021 11:24 (CEST)
  • ik heb wat gevonden / geschreven - ik leg dit nu graag voor ter beoordeling - vis ←     → overleg 11 apr 2021 11:24 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2021 08:26 (CEST)


Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Stefanie SchachtschabelBewerken

Dit artikel neigt bijzonder sterk naar zelfpromotie. Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 08:44 (CEST)

Je was me voor, dat iemand een keer figureet in een tv-showtje maakt de persoon niet E. Peter b (overleg) 14 apr 2021 09:54 (CEST)
Inderdaad, ik wilde ook eerst het sjabloon 'NE' plaatsen, maar ik wist niet hoe je dat moest vormen, dus had ik 'WEG' gezet. Excuus voor het ongemak. De oorspronkelijke auteur had kennelijk de intentie om een reclamepagina op Wikipedia te zetten. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:00 (CEST)
Het NE-sjabloon werkt alleen als je daar kleine letters gebruikt, dus zo: {{ne|...}}. Anders krijg je de vlag van Niger geloof ik. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 10:23 (CEST)
Ik heb de vlag van Niger inderdaad gezien. ;) Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:39 (CEST)
Ondanks een waarschuwing op zijn OP heeft aanmaker/bewerker voor 2e maal het sjabloon op artikel verwijderd. BonteKraai (overleg) 14 apr 2021 13:57 (CEST)
Ik zou daar niet al te zwaar aan tillen. Het is mi ook niet duidelijk hoe makkelijk nieuwe gebruikers berichten zien en dus of ze deze lezen. — Zanaq (?) 14 apr 2021 14:04 (CEST)
Tsja, de aanmaker is ook niet geïnformeerd van de nominatie. Mikalagrand (overleg) 14 apr 2021 17:15 (CEST)
Het artikel heeft potentie genoeg om door te gaan, het moet alleen aangepast worden, zodat het geen zelfpromotie meer is. Graag hulp daarbij, in plaats van het artikel te nomineren voor verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruben de Jong (overleg · bijdragen) 14 apr 2021 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  Voor verwijderen Het artikel oogt vooral als een reclamevehikel met wervende zinnen als, onder andere: Volgens Schachtschabel is de wereldwijde reiziger onbekend met de voordelen van het direct boeken. Het platform streeft naar het ondersteunen van de toeristische sector, vooral tijdens de coronapandemie. Fred (overleg) 14 apr 2021 22:58 (CEST)
  Voor verwijderen. Hier is LinkedIn voor bedoeld. JanB46 (overleg) 19 apr 2021 15:00 (CEST)
  Voor verwijderen In elk van de geciteerde bronnen wordt deze "mevrouw met baan" voorgesteld als boegbeeld en geeft ze zelf commentaar ter promotie van haar zakelijke belangen. Het artikel is duidelijk een verlengstuk voor de marketing van die belangen. Het is dan ook niet een artikel over maar voor de betreffende persoon. Ongeschikt als encyclopedisch artikel zowel inhoudelijk als mbt het onderwerp. VanBuren (overleg) 19 apr 2021 15:31 (CEST)
  Voor verwijderen Onder het kopje Biografie staat alleen iets over de banen van mevrouw. Het is zeker geen biografie. En de aanmaker zelf doet niets met gedane suggesties. Wel schrijft hij bewerkers aan om het artikel over te nemen. Heeft hij zelf wel potentie om door te gaan?_ DaafSpijker overleg 19 apr 2021 15:59 (CEST)
Ze komt wel in diverse media voor. Kennelijk is ze dan toch interessant genoeg om aandacht aan te besteden. Maar er mag wel in de bronnen en tekst gesnoeid worden, zodat alleen de essentie overblijft, zonder alle LinkedIn-achtige franje. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:35 (CEST)
Komt voor in media of zoekt aandacht in media? In ieder geval is verreweg het merendeel van de bronnen niet geschikt en is het lemma vooral CV en promotie. Relevantie wordt niet echt aangetoond.   Voor verwijderen - Agora (overleg) 28 apr 2021 16:23 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Noa Krouwel Bewerken

E of NE? Ze heeft niet meer E-wapenfeiten dan het meezingen via Kinderen voor Kinderen met het nummer Hallo wereld (Kinderen voor Kinderen). Sonty (overleg) 14 apr 2021 11:01 (CEST)

NE - Zoals ik zie, heeft ze meegezongen in een (achtergrond)koor. Als we iedere persoon die in een (achtergrond)koor zingt een pagina gaan geven, zijn we nog een tijdje zoet. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 11:37 (CEST)
Zijn we nog wel een tijdje zoet is natuurlijk geen verwijderargument. Met alle taxa zijn we ook al 15 jaar zoet, en nog niet op de helft. Edoderoo (overleg) 15 apr 2021 22:12 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is dit artikel al ongeschikt qua opmaak, en door het gebrek aan bronnen wordt WP:BLP niet nageleefd. Voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Haar eventuele E-waarde spreekt ook niet echt uit dit artikel: ze zong mee met KvK, heeft een (klein) YT-kanaal, en gaat naar school... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:38 (CEST)

GoschaakBewerken

Onvoldoende is aangetoond dat er in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke betrouwbare bronnen over dit onderwerp. Een snelle Google-opdracht levert zo in eerste instantie geen betrouwbare bronnen op. Bovendien bestaat dit spel voornamelijk uit een beschrijving van de spelregels. Dit maakt dat de pagina meer een handleiding is, wat in strijd is met WP:NIETNatuur12 (overleg) 14 apr 2021 14:21 (CEST)

  Voor verwijderen Wikipedia is geen handleiding. Mikalagrand (overleg) 14 apr 2021 18:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:40 (CEST)

Nick WijnsBewerken

E? Weinig over te vinden. Info in artikel is identiek als wat er op zijn Instagram staat. Zo te zien aangemaakt door Nick Wyns himself, zelfpromo.   DimiTalen 14 apr 2021 15:45 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikeltje, waardoor 1) de relevantie van Wijns onduidelijk blijft en 2) WP:BLP geschonden wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:42 (CEST)

Levitate FilmBewerken

NE - De relevantie van dit productiehuis is onduidelijk. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze komen niet verder dan 'de makers van De Slag om de Schelde'. Mikalagrand (overleg) 14 apr 2021 17:57 (CEST)

Er zijn inkomende links. Het is niet toegestaan gewenst dat NE onderwerpen inkomende links hebben die uitnodigen tot aanmaak. Die links moeten mi dus kritisch bekeken worden en verwijderd als het onderwerp NE is. Niet zomaar verwijderen dus. En wmb gewoon   Tegen verwijderen. — Zanaq (?) 18 apr 2021 11:16 (CEST)
'Niet toegestaan' duidt op een vastgelegde regel. Kun je de vindplaats van deze regel geven? Hier zou je het verwachten, maar daar staat het niet. S.v.p. niet zwammen, maar een vindplaats voor 'niet toegestaan'. N.B. dat het niet gewenst is is mij bekend. Het gaat mij om je woordkeuze. Woordkeuze doet ertoe. Apdency (overleg) 18 apr 2021 12:21 (CEST)
In dit geval is het mi om het even, maar ok. — Zanaq (?) 18 apr 2021 15:26 (CEST)
Dankjewel! Apdency (overleg) 18 apr 2021 21:55 (CEST)
Dit is wel heel mager. Elke film of serie is wel door een bedrijf geproduceerd. Dat verklaart altijd interne links. Maar over het bedrijf zelf zal wel wat meer te melden moeten zijn. Anders blijf je een beetje kruisgewijs doorlinken tussen productie, producent en diens bedrijf. - Agora (overleg) 26 apr 2021 16:49 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikeltje heeft geen enkele geschikte bron. Een eigen zoektocht leverde ook erg weinig op. Wmb is de relevantie nog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:55 (CEST)

Gjoelli MoebarjakovaBewerken

Van ENWP vertaalde inleiding maar zonder de noodzakelijke licentievermelding. Bronnen zijn duidelijk niet gecontroleerd maar alleen vertaald. Structureel probleem. – The Banner Overleg 14 apr 2021 20:58 (CEST)

licentie toegevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:21 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de vertaalvermelding is inmiddels toegevoegd. De bronnen verwijder ik zelf nog even, want die lijken me inderdaad niet door de aanmaker zelf geraadpleegd: eentje levert gewoon een 404-foutmelding op..... Erg slordig... Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:59 (CEST)

Frank NtilikinaBewerken

Bronloze BLP. Niet meer dan een (slechte) vertaling van de inleiding van ENWP maar de noodzakelijke licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 14 apr 2021 22:49 (CEST)

licentie toegevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:21 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: erg jammer dat 90% van het bronartikel gewoonweg niet vertaald is, maar als beginnetje voldoet het aan de regels. De vertaalvermelding is inmiddels ook toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 09:02 (CEST)

Mattias De VuystBewerken

NE Het artikel oogt als een CV van een man met baan. Onafhankelijke bronnen die de E-waarde zouden kunnen aantonen ontbreken. Fred (overleg) 14 apr 2021 22:53 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos artikel waaruit de E-waarde van De Vuyst niet echt duidelijk wordt. Als biografie is het ook niet erg geslaagd, dit vrijwel datumloze CV. In ieder geval strookt het gebrek aan bronnen ook al niet met WP:BLP. Voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 09:08 (CEST)


Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bogdana KaradotsjevaBewerken

Slechte vertaling vanaf ENWP (Estrada is geen popmuziek) zonder de noodzakelijke licentievermelding. Bronnen duidelijk niet gecontroleerd. – The Banner Overleg 15 apr 2021 05:14 (CEST)

  Tegen verwijderen Dat kan als detail worden gerekend. licentie toegevoegd.
Nee, het is een tamelijk structureel probleem bij de artikelen van deze gebruiker. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:56 (CEST)
Ik zal helpen om de andere artikels ook een licentie te geven Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:14 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel ziet er inmiddels stukken beter uit dan de meeste andere artikelen over (Bulgaarse) zangers en zangeressen. Er is een licentie en de bronnen zijn allemaal GECONTROLEERD. Bovendien heb ik de afgelopen drie jaar duizenden artikelen aangemaakt, dus hoezo een ‘tamelijk structureel probleem bij deze gebruiker’? Grizlyy (overleg) 18 apr 2021 20:16 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: bedoel je met 'gecontroleerd' ook dat je ze daadwerkelijk gelezen hebt? Zo niet, dan heeft bronvermelding weinig zin en is alleen de vertaalvermelding meer dan voldoende. Hoe dan ook: op de naam van een van de paragraafkopjes na, is het artikel verder wel in orde nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 07:54 (CEST)

Vlaamse Scholieren Actie GroepBewerken

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze actiegroep schrijven. – The Banner Overleg 15 apr 2021 05:17 (CEST)

  Tegen verwijderenArtikel herschreven en kritische bron toegevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 20:34 (CEST)
Een klein bronnetje in een zee van bronloze informatie. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:59 (CEST)
tweede bron toevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:09 (CEST)
  Voor verwijderen In Referentie 1 staat dat de groep bestond van 1978 tot 1981; in referentie 3 staat dat de groep bestond van 1978 tot 1979. Wat is het nu? Hoe dan ook, de tabel met de 4 afdelingen komt hiermee niet echt geloofwaardig over. Philemonbaucis (overleg) 27 apr 2021 21:55 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het blijft dus onduidelijk of deze club tot 1979 of tot 1981 bestond. De bronnen spreken elkaar hierin tegen. De rest van het artikel wordt sowieso niet afgedekt door de bronnen, dus de meeste informatie is op dit moment niet verifieerbaar. Ik kan zelf ook vrij weinig over deze actiegroep vinden: slechts een vermelding hier en daar, en dat is het dan. Het lijkt er op dat deze groep niet heel veel meer is dan een voetnoot in de geschiedenis, en dat een 'eigen' artikel gewoonweg een stap te ver is. Vanwege de inhoudelijke twijfels en het gebrek aan goede bronnen, heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 08:07 (CEST)

KOLBAKBewerken

dit leest nog erg als promo - vis ←     → overleg 15 apr 2021 10:54 (CEST)

Waarschijnlijk omdat er hele zinnen vrij letterlijk zijn vertaald van de eigen website. Overigens zie ik daar wel enkele bronnen staan. hiro the club is open 16 apr 2021 11:41 (CEST)
De tekst herzien, aantal noten en verwijzingen in de tekst toegevoegd. Hier en daar wat elementen geschrapt en waar gevraagd aangevuld. Harhartoo 19 apr 2021 22:28 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest als een verhaal dat de band zelf vertelt. En als je dan de eigen website leest, dan snap je ook wel waardoor dat komt: 'eclectische soundtrack', 'atypische mix van noise, new wave, postpunk en poprock', 'een terugkeer naar de melodische poprock die hij ooit met Redbrick VCR maakte', deze omschrijvingen zijn niet afkomstig van onafhankelijke, secundaire bronnen, maar komen uit de eigen koker van KOLBAK.
Van de 4 verstrekte bronnen gaan er 2 niet over KOLBAK, maar over Redbrick. En die 2 bronnen die wél over de band gaan, zijn van een mij verder onbekend muziekblog waarvan ik de waarde niet goed kan inschatten (overigens leggen ze hier zelf uit dat je je muziek kan insturen ter review, en dat je voor een uitgebreidere review extra kunt betalen.... tsja). Alles bij elkaar zie ik de relevantie van deze band nog niet echt. En met een tekst die vooral is gebaseerd op de eigen website, ligt er nog steeds een zweem van promo over het artikel heen. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 19:01 (CEST)

Michael StockfishBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Stockfish hebben geschreven. De enige onafhankelijke bron is een interview met een kunstenaar uit een facebookgroep die willekeurig is gekozen, niet echt een criterium om relevantie uit te laten blijken. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 13:47 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. Daniuu 29 apr 2021 16:44 (CEST)

Martin JayBewerken

WIU – Opmaak van het artikel is niet in orde, en zou evenzeer uitbreiding behoeven. Een aantal bronnen zouden evenmin misstaan. – Daniuu 15 apr 2021 17:09 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 17:32 (CEST)

Jan van Dijk (mediasocioloog)Bewerken

WEG/WIU - In de huidige staat hoort deze zelfpromotie niet thuis in een neutrale encyclopedie. Voor behoud dient het neutraal geschreven te zijn op basis van onafhankelijke bronnen (ivm WP:BLP, WP:VER en WP:REL). Qua bronnen vond ik Uni Twente (werkgever), Emerce (ingezonden door Uni Twente), RTV Oost en Tubantia. Enkele voorbeelden van niet neutraal: belangrijkste resultaat, hebben veel indruk op hem gemaakt, een ambitieuze poging, etc. Mikalagrand (overleg) 15 apr 2021 17:43 (CEST)

  Tegen verwijderen inmiddels volgens mij een stuk neutraler, plus een nog te publiceren boek heb ik verwijderd. Hannolans (overleg) 16 apr 2021 14:30 (CEST)
De schrijver is tevreden met dit commentaar en met de verwijdering van de laatste alinea (nog te publiceren). Graag de nominatie voor verwijdering ook verwijderen. Of duurt dit twee weken?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jappie van Dijk (overleg · bijdragen) 16 apr 2021 14:57‎
Maar even afwachten of de nominator het met de schrijver eens is. JanB46 (overleg) 16 apr 2021 15:27 (CEST)
Het leest al wat neutraler, maar het is niet geschreven op basis van onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 17:20 (CEST)
  Tegen verwijderen leest als een behoorlijk goed artikel, prima Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 20:15 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest als Jan van Dijk, over Jan van Dijk. Een groot aantal "bronnen" (of referenties zo je wilt) waren dat niet eens, dat was gewoon het herhalen van de naam van de scriptie. De vraag om onafhankelijke bronnen is dus onbeantwoord gebleven en daarom kon ik niet anders, dan het artikel te verwijderen. Bronnen 1 tot en met 8 waren eigen werken, alleen bron 9 was onafhankelijk en daar werd Van Dijk niet langer genoemd omdat hij er geen lid meer van is. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2021 12:38 (CEST)

Radio WFMBewerken

NE – Onvoldoende bronnen die over deze website schrijven zodat de E-waarde niet bepaald kan worden. – The Banner Overleg 15 apr 2021 18:08 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond, opmaak is niet op orde, en taalgebruik is niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 17:34 (CEST)

Sirius (studievereniging in Enschede)Bewerken

NE – NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vereniging schrijven zodat de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 19:03 (CEST)

  Voor verwijderen Ik vroeg me al af wanneer de andere bestuurskunde studieverenigingen aan bod kwamen. Qua bronnen vond ik ook alleen zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 15 apr 2021 20:11 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Raoul van der GraafBewerken

Bezitter van een YouTubekanaal met net geen half miljoen abonnees. In zijn huidige, uiterlijke vorm ongeschikt. Appelsienkistje (overleg) 15 apr 2021 19:04 (CEST)

  Opmerking Aannemende dat deze verwijderd wordt, misschien een idee om deze pagina te redirecten naar Bankzitters? Voor mijn gevoel worden namelijk vaak voor die leden pagina's aangemaakt waaruit de relevantie niet blijkt. Dajasj (overleg) 15 apr 2021 22:36 (CEST)
Is Bankzitters überhaupt wel relevant? Mikalagrand (overleg) 16 apr 2021 06:10 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de schrijfstijl is niet heel erg encyclopedisch, een biografie ontbreekt, en bronnen zijn niet gegeven. Dat laatste is dus echt problematisch vanwege WP:BLP. En dat is voldoende reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 21:21 (CEST)

Machiavelli (studievereniging)Bewerken

NE – NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over de vereniging schrijven zodat de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 19:07 (CEST)

  Voor verwijderen Ik vroeg me al af wanneer de andere bestuurskunde studieverenigingen aan bod kwamen. Qua bronnen vond ik ook alleen zijdelingse benoemingen. Mikalagrand (overleg) 15 apr 2021 20:12 (CEST)
  Tegen verwijderen Onafhankelijke bronnen? Dit lijkt meer een puntnominatie. Alleen al Stadsarchief Amsterdam heeft ze opgenomen in hun collectie. Daarnaast heeft Folia regelmatig over ze geschreven en is er het boek Van idealisme tot pragmatisme : 30 jaar studievereniging Machiavelli https://www.worldcat.org/title/van-idealisme-tot-pragmatisme-30-jaar-studievereniging-machiavelli/oclc/69324280 https://archief.amsterdam/inventarissen/details/30381/path/2.5 Hannolans (overleg) 18 apr 2021 22:45 (CEST)
Archieven hebben de functie dat zij archieven van instellingen in hun werkgebied dienen te bewaren. Bedrijven, verenigingen, stichtingen en overheden kunnen hun archief bij een archief aanbieden en deze zal het in 9 van de 10 keer opnemen. Dat een archief ergens is gedeponeerd maakt zo'n studievereniging dus helemaal nog niet relevant. Ik heb het boek niet kunnen lezen, maar zo'n boek kan natuurlijk door iedereen geschreven worden. Er zijn ook carnavalsverenigingen die dat doen. Zo'n boek zegt pas iets als het is geschreven dor niet betrokken personen, die er uit eigen beweging over schrijven, bij zo'n jubileumuitgave is daar nauwelijks tot nooit spraken van. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 16:31 (CEST)
Maar Machiavelli was niet alleen een gezelligheidsvereniging. Het speelde met de Maagdenhuisbezetting en andere politieke acties samen met ASVA een relevante rol in democratiseringspogingen van het hoger onderwijs. Zie bijvoorbeeld NRC Handelsblad 12 december 1972 Zaak-Daudt: ,democratisering' van zeggenschap over onderwijs Hannolans (overleg) 24 apr 2021 00:18 (CEST)
Ook op dit moment zijn drie van de vier bronnen nog gewoon van de (archief-versie van de) eigen website. Of een dispuut van een fractie in een subfaculteitsraad voldoende basis geeft om de hele vereniging E te verklaren acht ik twijfelachtig. The Banner Overleg 28 apr 2021 17:47 (CEST)

Labyrint (studievereniging)Bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijk bronnen die over de vereniging schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 20:54 (CEST)

Landelijk Overlegorgaan BestuurskundeverenigingenBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijk bronnen die over dit overlegorgaan schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden – The Banner Overleg 15 apr 2021 20:55 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

F1 2021 (computerspel)Bewerken

NE – Vooraankondiging voor een nog te verschijnen (blijkbaar pas in juli) spel waar geen onafhankelijke bronnen voor zijn, omdat het nog niet door onafhankelijke bronnen is bekeken. Alles wat bekend is over dit spel, is door de ontwikkelaars naar buiten gebracht. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2021 22:16 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Er staan maar 2 zinnen op en die zijn behoorlijk neutraal. Een aankondiging zou ik het niet noemen. Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 20:11 (CEST)
  Voor verwijderen te vroeg. The Banner Overleg 17 apr 2021 20:57 (CEST)
ik wist niet dat encyclopedische relevantie een tijdelijk gegeven was? Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:01 (CEST)
Wikipedia is geen glazen bol. Het lijkt me heel logisch om te stellen dat een computerspel pas relevant is als het daadwerkelijk verschenen is. StuivertjeWisselen (overleg) 19 apr 2021 23:06 (CEST)
Als de game F1 een glazen bol was, dan ging het vol met speculaties staan, maar dat is het niet Tomaatje12 (overleg) 19 apr 2021 23:53 (CEST)
Relevantie volgt uit een beschrijving in neutrale en gezaghebbende bronnen. Zelfs een nog niet uitgebrachte game kan relevant zijn. Duke Nukem Forever is een aardig voorbeeld; het zou oorspronkelijk in 1998 verschijnen maar het duurde tot 2011 voor de game werkelijk verscheen. En daar werd toen echt al genoeg over gezegd en geschreven. Zie bijvoorbeeld deze versie van het Engelstalige artikel van 29 november 2010. De vraag is natuurlijk wel; wanneer is een bron onafhankelijk? Als een artikel in een medium puur als een aankondiging dient, dan denk ik niet dat je al kunt spreken van enige mate van relevantie. Prima om feiten te verifiëren, maar meer niet. hiro the club is open 20 apr 2021 06:50 (CEST)
Het belangrijkste, de releasedatum, is speculatief. Het voorbeeld van Duke Nukem Forever bewijst dat in extreme mate. Verder komt alles wat opgeschreven is rechtstreeks van de ontwikkelaar van het spel. De aankondiging van Codemasters is gegeven het succes van voorgaande edities logischerwijs door verschillende media opgepakt, maar feitelijk wordt overal het persbericht min of meer overgeschreven. Het spel is nog niet uitgebracht, het is nog niet gespeeld, de gameplay is nog niet getoond (enkel een aantal niet-definitieve renders), etc. Dus dit artikel fungeert nu feitelijk als vooraankondiging. Zal de marketing-afdeling van Codemasters tevreden over zijn, in mijn ogen bevat het artikel nog geen relevantie. Daarmee   Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 20 apr 2021 08:48 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er is op zich niks tegen een artikel over een nog uit te brengen game, maar dan moet er toch wel meer bekend zijn dan die paar basisgegevens die er nu staan. Onafhankelijke, secundaire bronnen die de verwachte game bespreken, zijn echt wel nodig om een goed artikel te kunnen schrijven. Ons artikel is echter niet meer dan de specs van de uitgever overnemen, en de verwachte releasedatum noteren. De enige bron is een vooraankondiging, gebaseerd op de gegevens van de uitgever. Een verkapt persbericht dus. Laten we eerst maar eens zien of de releasedatum überhaupt gehaald wordt, en welke recensies er dan verschijnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2021 15:26 (CEST)

Darja LevtsjenkoBewerken

Bronloze BLP. Zeer waarschijnlijk overgenomen van een andere Wikipedia maar de bijbehorende licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 15 apr 2021 22:31 (CEST)

Is niet overgenomen van een andere wiki zover ik kan vinden, maar ik kan ook niet echt vinden van waar de informatie zou komen. Gebruiker RRJ is wel duidelijk een basketbal liefhebber met een voorkeur voor het Russische basketbal. Ik denk dat hij Russische bronnen gebruikt want dan vind ik wel wat terug maar of die een meerwaarde hebben om die erbij te plaatsen dat weet ik niet. Themanwithnowifi (overleg) 15 apr 2021 22:53 (CEST)
  • Neen, Waarschijnlijk niet. Zij was nog niet bekend op wikidata, en niet op de Russische wp. Ldhank (overleg) 16 apr 2021 10:31 (CEST)
  Tegen verwijderen Verlies van kostbare informatie Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 19:56 (CEST)
Heb een bron toegevoegd die denk ik voldoende is. Eurobasket is een van de beste sites als het aankomt op basketbal en waarschijnlijk haalt de aanmaker die niet echt overleg pleegt hier zijn informatie. Themanwithnowifi (overleg) 25 apr 2021 18:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Met Eurobasket is de inhoud nu afdoende bebrond. Encycloon (overleg) 30 apr 2021 13:59 (CEST)


Toegevoegd 18/04; af te handelen vanaf 02/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Heereweg (Haarlem-Alkmaar)Bewerken

Weg – Op basis van een kaartfragment is hier door iemand een artikel over een weg geschreven alsof het een groot samenhangend geheel is, met de suggestie dat het een oude heirweg betreft. Er worden voor dat vermoeden van een heirweg, over de samenhang van de delen van de route, en over het ontstaan ervan geen bronnen aangevoerd. Er worden slechts enkele bronnen aangehaald die een opmerking over een lokaal feitje ondersteunen (plaatselijke naam van een weg, tijd waarin een stuk werd bestraat). Een opmerking als Het zou ook kunnen zijn dat de weg via de Nieuwpoortselaan op de Kennemerstraatweg uitkwam, zonder referentie, maakt zeer aannemelijk dat dit hele artikel origineel onderzoek betreft. 77.164.133.132 18 apr 2021 00:46 (CEST)

  Voor verwijderen Ik heb er nog even het boek "Een mol in Arcadië; 50 jaar Velsertunnels" op na geslagen. Geen woord over deze o zo belangrijke weg, terwijl het boek een aardige beschrijving van de streek en veel aandacht besteed aan de transport rond het Noordzeekanaal. In feite is het artikel dusdanig speculatief, dat de oorspronkelijke auteur de titel inmiddels veranderd heeft in "Landwegen tussen Haarlem en Alkmaar". De twee beschreven Romeinse forten zijn volgens het boek inderdaad aangetroffen maar noemt de identificatie met Castellum Flevum speculatief. Volgens het boek worden de forten nu gewoon Velsen 1 en Velsen 2 genoemd. Onbetrouwbaar artikel. The Banner Overleg 18 apr 2021 11:20 (CEST)
Er is nu één bron bijgekomen (Canon van Haarlem) waarin inderdaad staat: "In de Romeinse tijd liep hier [= over de strandwal] waarschijnlijk een oude heirweg (= legerweg), vermoedelijk naar Velsen, waar een Romeins fort lag, en naar Castricum. Haarlem was een nederzetting aan die weg door de duinen." en "Deze oude duinweg loopt als Herenweg vanuit Zuid-Holland naar Haarlem, wordt daar achtereenvolgens Wagenweg, Houtplein, Grote Houtstraat, Gierstraat, Koningstraat, kruist de Grote Markt, gaat verder als Barteljorisstraat en Kruisstraat, en vervolgt buiten de stad als Herenweg zijn loop, tot aan Egmond." De teksten komen uit het boek Historische Canon van Haarlem geschreven door Leny Wijnands en Piet de Rooy. Drs. Leny Wijnands is historica, Prof. dr. Piet de Rooy is oud-hoogleraar geschiedenis. Dat is in elk geval een goed begin. De naamsverandering die het artikel onderging lijkt me niet nodig: wat nodig was, waren bronnen die de vermelde zaken ondersteunen (zodat duidelijk is dat de auteur van het artikel ze niet op basis van eigen ideeën schrijft). 77.164.133.132 18 apr 2021 20:28 (CEST)
Die Romeinse forten stonden daar slechts tijdelijk. Wil men nu echt beweren dat zo'n platgetrapt zandpaadje al 2000 jaar lang de naam draagt van een leger dat er slechts korte tijd heeft rondgewandeld? Dit lijkt me een staaltje wishfull thinking en/of volksetymologie. Van de zeer belangrijke Romeinse limeswegen - die door het leger zijn aangelegd en eeuwenlang goed zijn onderhouden - is nauwelijks een nog bestaand restant terug te vinden in Nederland, ook niet in benamingen. Maar de benaming van zo'n zandpad in een gebied waar de Romeinen nauwelijks zijn geweest, en dat in de 3e/4e eeuw vrijwel geheel ontvolkt is geraakt, zou wél de tand des tijds doorstaan? Zo'n bewering moet wel wat beter onderbouwd worden. Wellicht is de benaming later bedacht en zijn uit interessantdoenerij de Romeinen er bij bedacht? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 22:20 (CEST)
Ik denk dat ik inderdaad tijdens het schrijven van het lemma te whisfull thinkend was. Ik zal de komende 2 weken het artikel trachten te herschrijven met feiten die te staven zijn met gedegen onderzoek en bronnen. Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 22:46 (CEST)
In aansluiting op de anoniem twijfel ik ook enigszins over het nut van de titelwijziging. De route die wordt aangeduid als Heereweg/Herenweg liep trouwens ook tussen Haarlem en Leiden. De straatnaam is nog in gebruik voor de gedeelten tussen Heemstede en Hillegom, tussen Lisse en Sassenheim en bij Warmond. Beperking tot alleen het gedeelte tussen Alkmaar en Haarlem lijkt me daarom niet juist. Of de Herenstraat ook hierbij hoort is mij nog niet duidelijk. Deze ligt namelijk niet op een strandwal, zoals het overgrote deel van de rest van de route.
Met Thieu1972 ben ik het eens dat de koppeling aan het Romeinse leger minder waarschijnlijk is, gezien de korte tijd waarin de forten in Velsen in gebruik waren. Het is ook goed om je te realiseren dat het woord "heir" niet van Romeinse oorsprong is. Wel ben ik overtuigd van de hoge ouderdam van deze route. Naast de strandwal in het veenmoeras lopen was geen optie, dus het pad over de strandwal zal als een van de weinige mogelijke verbindingswegen altijd wel in gebruik zijn gebleven, hoe beperkt ook. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 apr 2021 23:24 (CEST)
Inderdaad een logische route, die altijd boven de zee en het veen bleef uitsteken. Is er geen publicatie over specifiek deze verbinding? Een dergelijk oude route zou toch wel eens ergens uitgebreid beschreven moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 06:51 (CEST)
Ik heb me niet precies verdiept in de loop van de weg ten zuiden van Sassenheim en waar deze dan precies bij Leiden uit zou komen. Ook stond in een andere bron dat deze weg doorliep naar Den Haag. Maar bedankt voor je opmerking ik zal ze meenemen. Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 23:45 (CEST)
  • Ik heb op 20 april nog wat aanpassingen gemaakt. Ik hoop ook dat ik genoeg aangegeven heb dat dit een historische weg waarvan bij mij de precieze ouderdom niet bekend is. Ik geef dan ook geen tijdsbepaling sinds wanneer deze weg aangelegd zou zijn, Wel geef ik in het stuk bij Velsen aan dat men vermoed dat deze weg naar of richting het fort gelopen kan hebben. Als het niet voldoende blijkt graag artikel in mijn eigen naamruimte terugplaatsen zodat ik hier rustig ook verder aan kan werken. Mede omdat ik de benodigde informatie uit bibliotheken denk te moeten halen, deze zijn echter helaas nog gesloten. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 16:46 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Witte TheaterBewerken

WIU – Zorgen om copyvio. Inaccuraat artikel aangezien op het moment van schrijven het theater al dicht was en bekend was dat het gebouw verbouwd gaat worden tot hotel wat het artikel niet aangeeft. In deze vorm kan het niet gehandhaafd blijven. – The Banner Overleg 18 apr 2021 11:52 (CEST)

Met betrekking tot de copyvio graag deze versie beoordelen. Gezien het (vrijwel) exact overnemen van een paar zeer kromme zinnen uit het origineel, is in elk geval de paragraaf 'Kraaklocatie en andere functies' een auteursrechtenschending. Ook de paragraaf 'Energiecentrale', daarboven, lijkt echter goeddeels letterlijk uit de genoemde bron te zijn overgenomen. 77.164.133.132 18 apr 2021 13:55 (CEST)
Zijn er in de hele tekst enkele zinnen die wat overlappen? Ja. Maar is het dan gelijk copyvio? Nee, wat mij betreft niet. Bij het schrijven van een artikel gebruik je (hopelijk) bronnen. Dat je dan, ook al schrijf je het zelf, wat zinnen krijgt die hier en daar wat lijken op de zinnen in de bron is niet zo raar. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 14:57 (CEST)
Bijna 40% copyvio is reden tot zorg. The Banner Overleg 18 apr 2021 16:48 (CEST)
32% de huidige staat van het artikel wordt beoordeeld of deze gehandhaafd kan blijven. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 17:48 (CEST)
In het artikel las ik: "Het aanzien van de elektriciteitscentrale van Van Loghem, dat invloeden kent uit de architectuur van Berlage, veranderde door deze wijzigingen van functie." Dat is wartaal ('het aanzien veranderde van functie'?) Ik redigeerde die zin daarom. Pas even later zag ik dat die zin vrijwel exact zo in de opgegeven bron staat: "Het aanzien van de elektriciteitscentrale van Van Loghem, met invloeden uit de Berlagiaanse bouwstijl, veranderde door deze wijzigingen van functie." En toen bleek dat je ook de rest vrijwel letterlijk had gekopieerd. 'Berlagiaanse bouwstijl' veranderen in 'architectuur van Berlage' is iets anders dan het parafraseren van de zin, laat staan in eigen woorden de inhoud ervan weergeven. En als er in de geschiedenis van een artikel sprake is van auteursrechtenschending, dan is dat doorgaans reden voor verwijdering van het artikel, of voor het verbergen van de versies met copyvio. 77.164.133.132 18 apr 2021 17:53 (CEST)
  • Aanvullingen op de geschiedenis en ontwikkelingen tot hotel aangebracht. Melvinvk (overleg) 30 apr 2021 16:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de zorgen omtrent de copyvio zijn nog niet weggenomen. Ik krijg nog steeds een score van 38,7% en dat is best hoog. Het gaat hierbij niet alleen maar om onvermijdbare overeenkomsten, zoals namen en termen, maar om bewoordingen die direct zijn overgenomen uit de bron ('in de strijd tegen de kraakbeweging, woningnood en jongerenproblematiek', 'De term ‘Wit’ of ‘Witte’ (...) voor vernieuwend, anders en uitdagend')). Een dan zijn dan de omgehusselde zinnen niet eens meegeteld. Zo is de zin die hierboven genoemd wordt, ook nog steeds niet opgelost. En zie bijvoorbeeld deze zin:

Origineel: 'Vanaf de jaren zeventig werd het pand door jongeren gekraakt. Het pand stond toen al enige tijd leeg. De kraakbeweging was in Nederland toen flink in opkomst.'
Ons artikel: 'Begin jaren zeventig werd het pand door jongeren gekraakt, omdat het al enige tijd leeg stond. De kraakbeweging begon in Nederland in die tijd aan een onstuitbare opmars. '

Geen volledige kopie van de oorspronkelijke tekst, maar ondanks een komma hier en een iets andere bewoording daar, zie je dat het gewoon rechtstreeks is overgenomen. Of neem deze zin, die eigenlijk een citaat betreft:

Origineel: ' “Om de lege schouwburgavonden te vullen, diende mijn vader het Witte Tejater-plan in bij de gemeente. Op die avonden liet hij het brandscherm zakken en bouwde hij een tribune op het toneel. Zo kreeg IJmuiden het eerste vlakke vloertheater van Nederland”, zegt (...).'
Ons artikel: 'De Witte Theater vulde de lege schouwburgavonden, op deze avonden liet hij het brandscherm zakken, waardoor Nederland het eerste vlakke vloertheater in IJmuiden gehad zou hebben.'

Het resultaat is een vrij kromme zin (en wie is 'hij'?) die ik als lezer niet echt begrijp. Dat krijg je er dus van als je veel te letterlijk de brontekst volgt. Kortom, het gaat hier niet om een onvermijdbare overlap, maar het lijkt eerder op het overnemen van andermans tekst, en die dan wat verbouwen. Dit alles doet me besluiten om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:25 (CEST)

Bloemenklok (Alkmaar)Bewerken

WIU – Veel onjuistheden en eigen onderzoek. Zo was de klok niet verwijderd zoals de auteur schrijft (hoe kon anders mijn bij de klok geparkeerde fiets gejat - later elders teruggevonden - worden). Lang niet alle beweringen worden gestaafd door de bronnen. – The Banner Overleg 18 apr 2021 12:21 (CEST)

  • In het lemma staat dat de bloemenklok na een laatste herstelpoging in 1984 is ontmanteld. Dit heb ik toch echt uit de primaire bron gehaald. Zie dit stuk tekst
”Meermalen werden de wijzers verbogen of raakte het raderwerk beschadigd door het terug- draaien van de tijd. Dit had tot gevolg dat tussen 1982 en 1984 de klok stil stond. In 1984 probeerde de gemeente het opnieuw: met behulp van afrikaan- tjes, ijsbloemen en begonia’s was het wapen van Alkmaar in bloemen te zien en ook de klok mocht weer lopen.
Maar weer ontkwam het niet aan vernie- ling. De klok telkens repareren kostte de gemeente uiteindelijk te veel geld en ze besloot het geheel niet meer te herstel- len. De wijzers werden weggehaald, het uurwerk verwijderd en de toegang tot de onderruimte geblokkeerd door een laag aarde. Het talud was leeg, er groeiden enkel wat planten en onkruid. In de lege ruimte waar het raderwerk ooit huisde vonden daklozen een droog en windvrij onderkomen”.
Ik weet niet op welke feiten jij je wil berusten die anders beweren. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 12:29 (CEST)
Zoals ik vrolijk meldde, is mijn bij de bloemenklok geparkeerde fiets daar gejat, rond 1990 toen de klok volgens jou al weg was. Origineel onderzoek, dat is waar. The Banner Overleg 18 apr 2021 12:52 (CEST)
Dat is dan misschien een onjuistheid (hoewel het bewijs daarvoor dus wel tegen niet-verifieerbaar anekdotisch bewijs aanleunt). Maar wat is er bijvoorbeeld origineel onderzoek in dit artikel? Encycloon (overleg) 18 apr 2021 13:03 (CEST)
In de genoemde bron kwam de bloemenklok twee keer aan de orde. In eerste instantie heb ik alleen het eerste - korte - stuk gezien. Origineel onderzoek als reden doorgehaald. The Banner Overleg 18 apr 2021 13:11 (CEST)
@The Banner: Een verklaring voor jou stelling wordt ook gegeven in de bron: “ Hoewel de Bloemenklok na de jaren tachtig jarenlang geen deel meer uit- maakte van de Hout, bleef dit stukje in de volksmond nog wel de Bloemenklok genoemd worden”. Als je deze nou een keer zou lezen in plaats van verwijten zou maken. Verder welke onjuistheden bevat het volgens jou nog meer? Aangezien onjuistheden meervoud is. Melvinvk (overleg) 18 apr 2021 13:42 (CEST)
@The Banner: Zijn alle onduidelijkheden verbeterd en kan de nominatie doorgestreept worden? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 14:06 (CEST)
Nee. The Banner Overleg 25 apr 2021 14:09 (CEST) Ga jij nu al mijn openstaande nominaties langs? Denk eens aan WP:WQ...
Welke onduidelijkheden bestaan er nog die niet zijn opgelost? En als antwoord op je vraag: nee ik loop alle nominaties door. En die van jou staan nu eenmaal verrassend vaak open terwijl er gewoon antwoord gegeven is op je (soms onduidelijke) vragen of zogenaamde verbeterpunten. Als je zelf niet genegen bent om je nominaties actief te beheren dan stel ik je steeds even actief de vraag zodat je er naar kan kijken. Gezien de kwaliteit van de nominatiewerk, hebben deze nominaties blijkbaar wat extra liefde en aandacht nodig. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 16:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in de bron wordt geen specifieke verwijderdatum genoemd. Er staat dat in 1984 nieuwe bloemen werden geplant en dat de klok het weer deed, en dat de klok 'na de jaren tachtig' geen onderdeel van de wijk meer uitmaakte. De bron vermeldt niet hoeveel jaren de gemeente het na 1984 nog heeft volgehouden, dus de fiets van The Banner kan inderdaad in 1990 nog gejat zijn nabij de restanten van de klok. Hoe dan ook: ik behoud het artikel, omdat er - afgezien van deze ene datum - geen andere fouten of onduidelijkheden zijn aangetoond. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:43 (CEST)

Dominic BreazealeBewerken

Weg Twee onbegrijpelijke, hoofdletter-, interpunctie- en bronloze zinnen over een bokser die blijkbaar een gevecht heeft verloren. Fred (overleg) 18 apr 2021 12:49 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit is inderdaad nog lang niet een artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:46 (CEST)

Elodie KuijperBewerken

NE - Amateur cycle crosser zonder aansprekende prestaties op het hoogste niveau. Vooral bekend als social media persoonlijkheid. JanCor01 (overleg) 18 apr 2021 13:12 (CEST)

Bij de vrouwen zijn ze allemaal amateur, dus dat lijkt me geen reden. Waarom ze een social-media persoonlijkheid zou zijn, ontgaat mij een beetje. Staat dat in het artikel, of haal je dat er zelf bij? Edoderoo (overleg) 18 apr 2021 13:20 (CEST)
Ik bedoel vooral te zeggen dat het mij niet duidelijk is of ze wel presteert op het hoogste nationale niveau, prestaties bij de beloften maken over het algemeen niet E-waardig. Als ik op haar naam zoek vind ik ook nauwelijks iets over haar prestaties als wielrenster, maar wel een Instagram pagina met een indrukwekkende 75.000 volgers en een vlog. Vandaar de opmerking over social media persoonlijkheid. JanCor01 (overleg) 18 apr 2021 17:32 (CEST)
Bij het veldrijden en wegwielrennen blijf je tot je 23e belofte, dus alle beloften maar wegfietsen lijkt me niet de juiste weg. Kuijper heeft al genoeg wedstrijden met de elite meegereden, waaronder meermalen de Koppenbergcross. Edoderoo (overleg) 18 apr 2021 21:12 (CEST)
Dat wegfietsen is leuk gevonden in dit verband ;-) Het gaat er inderdaad om dat ongeacht de leeftijd prestaties op het hoogste niveau worden geleverd. Ik heb nog wat beter gezocht en in zie dat Kuijper in elk geval 1 elite koers overall gewonnen heeft, dus je hebt helemaal gelijk. Nominatie doorgehaald. JanCor01 (overleg) 20 apr 2021 18:10 (CEST)

Familie politiekBewerken

WIU: De artikelnaam is niet correct; het artikel is nauwelijks opgemaakt, de schrijfstijl is absoluut niet zakelijk genoeg en gezaghebbende externe bronnen ontbreken. Is dit origineel onderzoek of gebaseerd op deugdelijke bronnen?  Erik Wannee (overleg) 18 apr 2021 13:17 (CEST)

"In die tijd van Napoleon woonden Oepke, Sytse en Jan Rommerts in Wons. Het waren jongens die erg tegen de Franse overheersing waren." Dit hoeft niet verbeterd te worden. Dit is een hoax, flauwe grap, hoe je het ook wilt noemen. Dat hoeft geen twee weken te blijven staan. 77.164.133.132 18 apr 2021 13:59 (CEST)
In 2007 waren er 191 personen met de achternaam 'Politiek'. En mogelijk dat die naam bij wijze van verzetsdaad is ontstaan, zoals in het artikeltje staat. Maar de rest is op geen enkele manier serieus te nemen. 77.164.133.132 18 apr 2021 14:03 (CEST)
In de Nederlandse familienamenbank lees ik: "Klaas Wytzes nam in 1811 te Oldeboorn in Friesland de familienaam Politiek aan, mede voor zijn zoon Wijtze [H.R. van der Woude, Stamreeks Kooi, Zuidlaren 2001 (CBG: Dossier Kooi)]." Niks geen Oepke, Sytse en Jan Rommerts uit Wons dus. 77.164.133.132 18 apr 2021 18:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een leuk verhaaltje, maar alleen al qua taalgebruik volledig ongeschikt voor wikipedia. En dan hebben we het nog niet eens over de inhoud, die - dankzij een gebrek aan bronnen - niet geverifieerd kan worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:49 (CEST)

MamamooBewerken

WIU – Een los zinnetje met typefouten maar aan de hand van en:Mamamoo zou er een echt artikel gecreëerd kunnen worden. – The Banner Overleg 18 apr 2021 16:59 (CEST)

Aangepast Zerradith (overleg) 3 mei 2021 01:13 (CEST)

Naar mijn mening ziet het er nu uit als reclame. The Banner Overleg 3 mei 2021 11:55 (CEST)
Ik vraag me af in hoeverre al die bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd? Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 18:00 (CEST)
Jazeker, niet allemaal zelf opgezocht. Heb er namelijk een paar van de Engelse Wikipedia, maar wel gecontroleerd. Zerradith (overleg) 4 mei 2021 19:36 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Aanvankelijke bezwaar is verholpen, en na deze verwijdering zie ik geen groot reclame-gehalte. Mocht ik dan iets missen kan er uiteraard een nieuwe nominatie plaatsvinden. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 12:26 (CEST)

TXTBewerken

WIU – Zeer slecht 2-regelig artikel maar aan de hand van en:TXT (band) zou er een echt artikel gecreëerd kunnen worden. – The Banner Overleg 18 apr 2021 17:01 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ik heb er nog enkele regels aan toegevoegd. Het blijft magertjes, maar het is zo wel voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:47 (CEST)

Sam FretsBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze jonge zanger schrijven. – The Banner Overleg 18 apr 2021 23:09 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: volkomen bronloos gebleven. De E-waarde blijft daardoor onduidelijk, en het artikel is in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2021 08:53 (CEST)

Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Liam ScarlettBewerken

WIU – Niet-gecontroleerd nieuw artikel (in de HNR geplaatst via hernoemen) terwijl het artikel wel een paar gebreken heeft. – The Banner Overleg 19 apr 2021 00:34 (CEST)

Ik zie vooral een uitgebreid artikel, en je noemt de gebreken niet. Hoe gaat een moderator nu straks controleren of de gebreken verholpen zijn, als ze onbekend zijn? Edoderoo (overleg) 19 apr 2021 09:15 (CEST)
Ik suggereer dat jij even verder scrolt en dan de bronvermelding bekijkt. The Banner Overleg 19 apr 2021 11:41 (CEST)
Verzoek aan de nominator: graag nominatie verduidelijken met de precieze redenen (een paar gebreken) voor de nominatie (zie WP:WQ. Dat iets via hernoemen in de HNR is terechtgekomen is geen reden om een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Ecritures (overleg) 19 apr 2021 12:02 (CEST)
Ik ben ook wel benieuwd. Er zat een foutje in de referenties, maar dat was niet zo lastig om te verhelpen. Als Gebruiker:The Banner nog goede redenen heeft dit sjabloon twee weken te laten staan ben ik daar zeer benieuwd naar. Milliped (overleg) 19 apr 2021 19:13 (CEST)
Er zaten vijf fouten in de referenties. En voor Ecritures: wat betreft WP:WQ waar jij mee aan komt stuiteren: gewoon kijken naar de referenties van de versie die ik genomineerd had, geeft jou hopelijk een helder inzicht in wat het probleem is/was. En met zekere regelmaat worden er artikelen op TBP gezet die via hernoemen in de HNR gezet zijn. Zij bijvoorbeeld [Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200621 hier]. The Banner Overleg 19 apr 2021 19:26 (CEST)
Benoem dat soort zaken dan gewoon letterlijk in de nominatie. Jij stuurt moderatoren die het artikel moeten verwijderen met een kluitje in het riet met 'bekijk zelf maar wat die gebreken zijn'. Het is fijner en gewenster (inderdaad volgens WP:WQ) om een nominatie gewoon fatsoenlijk te doen. Dat houdt in de gepercipieerde problemen even duidelijk benoemen. Kan de ominatie inmiddels verwijderd worden? Ecritures (overleg) 20 apr 2021 12:04 (CEST)
Je kan ook een wat kalmer toontje aanslaan. Per WP:WQ. The Banner Overleg 20 apr 2021 13:13 (CEST)
Wat is er niet kalm aan graag nominatie verduidelijken met de precieze redenen (een paar gebreken) voor de nominatie (zie WP:WQ. Dat iets via hernoemen in de HNR is terechtgekomen is geen reden om een artikel op de verwijderlijst te plaatsen. ? Ecritures (overleg) 20 apr 2021 14:26 (CEST)
Maar bij fouten in de referenties kun je toch beter even contact opnemen met de aanmaker? Waarom moet dit (nog steeds) via TBP? Zijn de problemen nog niet verholpen? Vinvlugt (overleg) 20 apr 2021 12:49 (CEST)
Problemen in bronweergave zijn verholpen, als er meer problemen zijn dan zal The Banner die beter moeten duiden. Omdat ik geen verdere problemen zie, haal ik de nominatie door (dat mag bij WIU namelijk, derden mogen de nominatie doorhalen, mits goed onderbouwd). Dat het artikel via hernoeming in de hoofdnaamruimte is geplaatst is niet netjes van Milliped, maar helaas nog wel toegestaan. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 13:09 (CEST)
Het probleem is dat de vertaaltool op zich erg handig is, maar behoorlijk wat problemen kent met sjablonen (developers die dat ontkennen nodig ik uit eens te proberen een artikel van fr-wiki in het Nederlands te vertalen). Nu biedt het vertaaltool de mogelijkheid niet in de hoofdnaamruimte te publiceren, en dat geeft het voordeel dat de licentie in orde blijft (dat doet de vertaaltool prima), maar dat je de boel kan repareren zonder de hoofdnaamruimte daarmee al te veel lastig te vallen. Daarnaast is het al lang gebruikelijk dat gebruikers artikelen aanmaken in de kladruimte en dan naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. En dat valt uitstekend te monitoren, bijvoorbeeld hier. Verbieden of ontmoedigen van verplaatsingen van een andere naamruimte naar de hoofdnaamruimte lijkt me erg kort door de bocht, en eigenlijk meer een probleem van de tooling die door sommige gebruikers voor alles gebruikt wordt. Milliped (overleg) 20 apr 2021 14:38 (CEST)

Landelijk Overlegorgaan SociologieBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het orgaan schrijven – The Banner Overleg 19 apr 2021 12:57 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel kent zelfs geen primaire, afhankelijke bron. De E-waarde valt in ieder geval niet te bepalen, en inhoudelijk is het artikel ook erg magertjes (oprichtingsdatum? vestigingsplaats? deelnemende clubs?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2021 07:19 (CEST)

Weather belgiumBewerken

Relevantie blijkt niet uit artikel/bronnen. Direct aanspreken van de lezer, wikipedia is geen verlenging van een eigen website maar een encyclopedie. Taalgebruk in artikel is promotioneel, in ieder geval niet neutraal en zakelijk zoals van een encyclopedisch artikel verwacht mag worden. Het lijkt eerder een weer-blog dan een serieuze website. Nietanoniem (overleg) 19 apr 2021 13:28 (CEST)

  • heb er nuweg van gemaakt - reclame voor te lanceren site - vis ←     → overleg 19 apr 2021 13:38 (CEST)

NEN 7521Bewerken

Verbetering gevraagd Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 15:51 (CEST)

  • Betreft waarschijnlijk wel een cooyvio van hier

Voor meer informatie wat NEN is zie document. Melvinvk (overleg) 19 apr 2021 15:59 (CEST)

Auteursrechtschending, pagina versneld verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2021 16:27 (CEST)

Jeroens ClanBewerken

WIU – Uitsluitend primaire bronnen, relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2021 16:23 (CEST)

De enige secundaire bron - het ED - blijkt ook wat opgeblazen te zijn: ze zouden zijn uitgeroepen tot 'een van de meest invloedrijke humoristen uit Brabant', maar het hele artikel gaat dus over andere artiesten. De naam van het trio wordt slechts in een voetnoot even vermeld. En daarmee blijft dit weinig neutraal geschreven artikel dus steken op primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 21:48 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: De relevantie blijft zeer mager, derhalve de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 12:21 (CEST)

Stan KroenkeBewerken

Zeker iemand die een artikel verdient, maar niet zo. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2021 19:47 (CEST)

Collega Sneeuwvlakte heeft er al nuweg op geplakt, zie ik. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2021 19:49 (CEST)
Dat klopt. Vooral vanwege de laatste zin. Sneeuwvlakte  (overleg) 19 apr 2021 19:52 (CEST)
Nee, die kan echt niet. Maar misschien is er wel iemand die denkt: Ja, miljardairs, dat is echt mijn ding, en er een behoorlijk artikel van wil maken? Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2021 20:04 (CEST)
Laat er nu inderdaad iemand geweest zijn die wat in het onderwerp zag! Ter voorkoming van misverstand heb ik de nominatie maar doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2021 16:48 (CEST)

Dirk Gerrit HoogenraadBewerken

Weg – Een kort artikeltje over een reder uit Scheveningen, maar de tekst gaat eigenlijk alleen maar over zijn schip waarmee de prins van Oranje naar Engeland vluchtte. Naast biografische inhoud, ontbreken er ook bronnen die iets over de relevantie van deze Hoogenraad kunnen duidelijk maken.Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:36 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaar niet verholpen. Encycloon (overleg) 7 mei 2021 12:21 (CEST)

Reinder HogendijkBewerken

Weg – Een volkomen bronloos verhaal over een ingenieur/ waterleidingdirecteur. De tekst leest niet overal even neutraal - zeker de afsluitende zin niet. Omdat er geen bronnen zijn, kunnen de daden van Hogendijk tijdens WO2 nergens geverifieerd worden. De tekst is soms ook wat warrig: wat doet dat verhaal over de DNWU in het artikel? Heeft hij daar gewerkt dan? Tekstueel moet er dus nog wel wat gesleuteld worden aan dit artikel, en bronnen zijn nodig t.b.v. relevantie en verifieerbaarheid. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 21:45 (CEST)

  Opmerking de aanmaker gaf in een (inmiddels verborgen) wijziging aan dat dit is overgenomen uit het inmiddels als bron vermelde boek. Encycloon (overleg) 19 apr 2021 22:22 (CEST)
Dan is het dus copyvio? Thieu1972 (overleg) 19 apr 2021 22:25 (CEST)
Het is inderdaad ocergeschreven van een boek - nu ik het nog eens lees, zou dit ook nog anders te interpreteren kunnen zijn (waar verwijst "Het" naar?). Maar qua schrijfstijl lijkt me de kans wel groot ja. Encycloon (overleg) 19 apr 2021 22:42 (CEST)


Toegevoegd 20/04; af te handelen vanaf 04/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Karel ThielBewerken

WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, doet anekdotisch over. De enige twee gebruikte bronnen zijn van na het overlijden, relevantie dient ook tijdens het leven te blijken, niet alleen uit twee in memoria. Artikel leest nu alsof iemand eer probeert te bewijzen aan Thiel. Sowieso twijfel of bekendheid en relevantie de gemeentegrenzen overstijgt. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 15:35 (CEST)

De anekdotische schrijfstijl heeft wel z'n charme. Vandaag de dag zien meeste biografiën eruit als cv's. Ze zijn een resumé van opleiding, activiteiten en eerbewijzen. Het missende gedeelte is dat hun adres en telefoonnummer er niet bij staat.
Karel Thiel leest niet als een cv. Echter het leest alsof je iemand hoort praten over hem, en dat het verhaal dichter bij de lezer staat. Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 22:03 (CEST)
Dan zal de woordkeuze een heel erg groot stuk neutraler moeten, want het anekdotische is nu alles behalve neutraal te noemen. Woorden als: werd zijn talent opgepikt en een reddend engel horen niet in een encyclopedie thuis. Ook zijn meer bronnen nodig, die aantonen dat Thiel bij leven al als relevant werd gezien. Dit artikel is nu een in memoriam, daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 08:33 (CEST)
Na laatste wikifycatie heb ik de nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2021 10:16 (CEST)

Lijst van stedenbanden (Nederland)Bewerken

WIU – Bronloze pagina met nauwelijks tot niet verifieerbare informatie. Er wordt te vaak iets toegevoegd of verwijderd zonder opgave van bron. Twijfelsjabloon staat er al 1,5 jaar op, zonder dat er ook daadwerkelijk iets aan gedaan is. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 16:28 (CEST)

  Voor verwijderen Er staan gemeenten tussen die allang niet meer bestaan, zoals Doorn. Ik heb trouwens begrepen dat het hele idee van stedenbanden inmiddels verlaten is en weinig tot niets meer voorstelt. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2021 17:38 (CEST)
  Tegen verwijderen In de Engelse versie wordt bij elke gemeente een referentie gegeven. Misschien zouden we dit ook kunnen doen.Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 21:49 (CEST)
Hier ben ik voor. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 08:18 (CEST)
  Tegen verwijderen Wat Tomaatje12 zegt: de bronnen zijn er wel, maar ze staan niet bij "ons" artikel. Dat gemeenten inmiddels niet meer bestaan, is nooit een reden om iets uit een encyclopedie te verwijderen. We verwijderen het lemma over de voormalige gemeente immers ook niet, en de voormalige burgemeesters ook niet. Edoderoo (overleg) 20 apr 2021 22:26 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: zoals met zoveel lijsten, wordt ook deze maar mondjesmaat beheerd, en raakt daardoor op achterstand. Inmiddels zijn er wel veel bronnen toegevoegd, maar er moet nog veel gebeuren. Het lijkt er ook op dat de een de lijst als een historische verzameling beschouwt, terwijl de ander het als de huidige stand van zaken ziet. Maar het is ook weer niet aangetoond dat de lijst echt zo'n grote puinhoop is dat-ie heel snel verwijderd moet worden. Daarom voordeel van de twijfel en de lijst behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 07:59 (CEST)

Fanny VlamynckBewerken

WIU – Bronnen gaan vooral over zaken waar Vlamynck niets mee te maken heeft. Het gaat vooral over gevolgen van acties van haar man. Voor haar eigen leven (en daarmee relevantie) zijn geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 21:17 (CEST)

Vlamynck heeft een strikte controle over het gebruik van het werk van Hergé. Hergé, die in 1983 stierf liet een enorm nalatenschap achter aan Vlamynck. Zij is meer dan 35 jaar nog steeds verantwoordelijk voor Hergé's auteursrechten. Tomaatje12 (overleg) 20 apr 2021 21:30 (CEST)
De informatie lijkt mij toch uit de bronnen te komen, en zo te lezen is dit ook niet compleet NE, of eigenlijk helemaal niet. Dat ze in de schaduw van haar overleden echtgenoot opereert, komt vooral omdat je Herge niet zomaar eventjes voorbij streeft. Edoderoo (overleg) 20 apr 2021 22:24 (CEST)
Er valt wel wat te zeggen over Vlamynck, maar dit kan effectief beter. De onderdeeltjes bij de loopbaan zijn wel erg summier. Ik weet over welke tekening van De Blauwe Lotus het gaat en wie dan zogezegd de diefstal zou gepleegd hebben, maar in dit artikel kom je dit niet te weten. Er valt over die vermeende diefstal veel meer te vertellen, maar hier leer je er eigenlijk niets over, waardoor het er net zo goed niet kon staan. Idem voor dat van Kuifje in Congo. Tegen welke wijziging was ze? Dat verhaal is al meermaals gewijzigd en er is ook al meermaals gevraagd om bv. een disclaimer aan te brengen vanwege het kolonialisme in het verhaal, maar dat is niet (voor het eerst) uit 2020. Dat van de dalai lama gaat ook niet echt over haar en het citaat draagt weinig bij. Momenteel lijkt dit vooral een samenraapsel van mediaoptredens van Vlamynck en/of zaken vanuit de stichting. Het is anekdotisch materiaal, het brede plaatje ontbreekt. 't Is maar een suggestie, maar bij "Biografie" zou je kunnen zetten dat het beheer vanuit Moulinsart volgens analisten en kenners vrij strikt gebeurt en gericht is op winstbejag (een tegenwoord is dan ook welkom). De exacte zaken doen er dan weinig toe, want er zijn er veel meer dan dat er hier vermeld staan. Dat daaruit een museum voortvloeide, lijkt me inderdaad ook nuttig. Het stukje "Loopbaan", "Rechtszaak" en "Hergé Foundation/ Moulinsart" kunnen dan gewoon weg. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 apr 2021 11:01 (CEST)
  Voor verwijderen Ze bezit als langstlevende echtgenote het vruchtgebruik over het nalatenschap van Hergé en kon dus een gedeelte van de auteursrechten verzilveren. De overdreven claims van haar nieuwe echtgenoot Nick Rodwell in verband met deze auteursrechten die gedeeltelijk bij uitgeverij Casterman lagen maken haar niet relevant. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 21:26 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik vind het artikel vooral een rommeltje. De namen Fondation Hergé, Hergé Foundation, Moulinsart worden lukraak gebruikt. Het kopje 'loopbaan' gaat vooral over andere zaken dan haar loopbaan. Het artikel komt gewoon erg warrig over. Ik heb een poging gedaan om deze problemen op te lossen. In ieder geval kom ik wel diverse bronnen tegen die haar bespreken, dus relevantie is er m.i. wel degelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 07:59 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mon MothmaBewerken

  • Geen lopende zinnen. Spelling. Geen bronnen of linkjes. De informatie lijkt wel te kloppen  →bertux 20 apr 2021 21:27 (CEST)
    • Voorstel om redirect te maken naar Lijst van personages uit Star Wars letter M. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 14:02 (CEST)
      • Er nog even naar gekeken en artikel aangepast en aangevuld met bronnen. @Bertux: Kan het sjabloon er wat jou betreft af op deze manier? Arbril316 (overleg) 25 apr 2021 13:46 (CEST)
        Een heel stuk beter zo! Ik vermoed dat het wel kan blijven, maar in de huidige vorm wil ik dat toch nog aan de moderator overlaten. Mijn probleem is, dat zij te veel beschreven wordt vanuit het Star Wars-perspectief en te weinig vanuit maatschappelijk perspectief. Zie hiervoor The problem with in-universe perspective. De inleiding, die een samenvatting behoort te geven van het hele artikel, zou er een stuk op vooruitgaan als de belangrijkste elementen van de kopjes Casting en Culturele impact erin opgenomen zouden worden.
        Je kunt je de vraag stellen: wat zou iemand als bertux willen weten, die nooit een seconde van Star Wars heeft gezien? Nou, bijvoorbeeld wanneer het personage haar intrede deed. Volgens je eerste bron was dat in 1983, maar waarom staat dat niet in de inleiding? En is het bekend wie dit personage gecreëerd hebben? En waarom men koos voor een vrouwelijk personage met tekst, wat tot dan blijkbaar ongebruikelijk was? En waarom is ze er niet in A New Hope? Vanuit het Star Wars-perspectief wordt dat uitgelegd, maar hoe zat het nu echt? Was er mot in de cast? Was de actrice zwanger? Brachten de films met Mon Mothma te weinig dollars op? En waarom kwam ze terug? Kwamen de fans in opstand? Hoe weten we eigenlijk dat ze populair is of was?
        Ik zeg niet dat al die vragen beantwoord moeten worden, maar wil hiermee het wenselijke perspectief aangeven: maatschappelijk! In dat verband is het ook niet handig dat je de optredens in omgekeerd chronologische volgorde geeft, dat maakt het haast onmogelijk om het maatschappelijk perspectief voorop te stellen. Omkeren?
        Kortom, er ligt een basis voor een net artikel, maar daarvoor is een fris perspectief nodig. Succes!  →bertux 25 apr 2021 16:53 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: wat een wereld van verschil met de genomineerde versie! In deze vorm is de kwaliteit sowieso meer dan voldoende om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2021 20:58 (CEST)

Jeppe SkogBewerken

Geen bron te vinden, vage foto geüpload door maker van artikel. Heeft geen pagina op SEwiki. Is dit misschien een hoax? – Bas dehaan (overleg) 20 apr 2021 21:50 (CEST)

  Voor verwijderen Onwaarschijnlijk verhaal van een onvindbare figuur. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 14:56 (CEST)
Extreem toevallig dat deze teruggetrokken figuur op die foto net een hotel uitloopt dat zijn naam draagt. En dat terwijl de combinatie "Jeppe Skog" slechts zeven Google-hits geeft, waarvan nul voor het hotel. Dat impliceert zo goed als zeker dat die naam op het raam gefotoshopt is, want een hotel dat anno 2021 nul hits heeft, is een hotel dat niet bestaat. Ik ga het geheel als hoax voordragen voor nuweg  →bertux 21 apr 2021 22:33 (CEST)

CrimiboxBewerken

NE - een beginnend bedrijf met tien werknemers, geen bronnen aanwezig ook. Hoyanova (overleg) 20 apr 2021 22:10 (CEST)

Het lijkt er ook op dat de aanmaker commercieel betrokken is, waardoor WP:ZELF een rol gaat spelen. Edoderoo (overleg) 20 apr 2021 22:29 (CEST)
Ik heb wat bronnen gezocht en aanvullingen gemaakt op het artikel. Het lijkt wel een relevant bedrijf te zijn. De meeste artikelen zijn gefocust op het succes van het bedrijf en zeggen niet al te veel. Een goed artikel over Crimibox schrijven lijkt me zeker mogelijk (met het grondig doorzoeken van online artikelen). Jaronax (overleg) 21 apr 2021 00:37 (CEST)
Je hebt het artikel zeker prima aangevuld. Wat mij betreft kan dit zo wel blijven. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 21:45 (CEST)
  Tegen verwijderen - kan in deze vorm blijven SpamHunters (overleg) 22 apr 2021 09:17 (CEST)
  Voor verwijderen - het artikel leest niet neutraal en op 5 zinnen na bevat elke zin in het artikel de bedrijfsnaam, het totale artikel telt 19 zinnen (mits ik dat goed geteld heb). Ik lees alleen een artikel over wat dit bedrijf doet, maar niet wat het van encyclopedische waarde maakt. Is dit het enige of eerste bedrijf dat op deze wijze verder borduurt op Cluedo? Heeft het al prijzen gewonnen? Werkt het al internationaal? Of heeft het de marketing gewoon goed op orde en weet het veel in de publiciteit te komen? Niet alles wat veel in de publiciteit komt, is ook van encyclopedische waarde... Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 12:37 (CEST)
  Tegen verwijderen - Inmiddels lijken al bronnen toegevoegd, alsmede prestaties die wat mij betreft bijzonderheid (en daarmee nut van een artikel) wel aantonen. Ik heb enkele wijzigingen aangebracht, voornamelijk om de tekst neutraler te laten lezen. Wybesegeren (overleg) 23 apr 2021 01:01 (CEST)
  Tegen verwijderen bedrijf is volgens de bronnen relevant. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 21:35 (CEST)
  Voor verwijderen, we zijn geen gouden gids, geen handelsregister, geen gratis reclamezuil. Een startup die zelf vindt dat ze het goed doen, tja, het zal best, maar wat is de relevantie van zo'n bedrijf. Het wordt tijd dat er weer eens serieus gepoogd wordt reclame over de heg te gooien. Peter b (overleg) 1 mei 2021 14:57 (CEST)
@Peter b Persoonlijk vind ik niet dat dit zozeer reclame is. Met een beetje zoekwerk valt het op dat dit bedrijf succesvol is. Uit het aantal artikels + hun inhoud blijkt ook een zekere relevantie, ze hebben ook een miljoenenomzet sinds 2020. Wel moet er gelet worden op de neutraliteit van dit artikel. Want ik heb een aantal bewerkingen opgemerkt die het bedrijf verheerlijken. Ik vind dat we het moeten behouden maar dan wel neutraal moeten houden. Jaronax (overleg) 1 mei 2021 23:19 (CEST)


Toegevoegd 21/04; af te handelen vanaf 05/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

JoJo SiwaBewerken

Wiu - Lijkt me niet goed genoeg zo. Zonder nu alles zelf te gaan doen: de bijnaam staat tussen aanhalingstekens, de geboorteplaats ontbreekt, de geboortedatum is ongelinkt, de afbeelding heeft geen onderschrift, in plaats van YouTube-links Nederlandstalig te noemen liever een YouTube-sjabloon gebruiken, het taalgebruik is slecht en – vergeef me – kinderlijk ("Later kwam ze in aanmerking met zang en muziek" [?], "Ze startte haar dansleven", "Later heeft ze haar eigen merk gemaakt", "Jojo is geboren in Omaha [...]. Na een tijdje zijn ze [?] verhuisd", inclusief ongewoon tijdgebruik, "Jojo haar droom was om beroemd in de zang en dans te worden en dat is haar uiteindelijk ook gelukt", "Na een tijdje is Jojo bekend geworden door de liedjes die ze zelf had gemaakt en gepubliceerd", en is "ALDC dance company" in zijn geheel een eigennaam?). De redenen dat de pagina vier keer eerder is verwijderd, zijn: pagina over persoon zonder bronnen (2019), privacyschending (20 feb.), geklieder of ander vandalisme (22 feb.) en niet-Nederlandstalig of computervertaling (20 april). Vast promo uit "de States". — Ik grijp deze gelegenheid nog even aan om te zeggen dat ik niet aan Covid ben bezweken maar momenteel nog wat druk ben met andere beslommeringen, vooral de fotografie, en ik hoop zo snel mogelijk weer actiever te worden. ErikvanB (overleg) 21 apr 2021 03:58 (CEST)

  •   Opmerking Het is aannemelijk, dat een lemma over een jeugdige youtuber gemaakt wordt door een nog jongere volger vaak op een schoolaccount of middels een oningelogde one issue account. Dus, dat dit lemma een paar keer eerder verwijderd werd is mogelijk te verklaren. Uit de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma maak ik op, dat deze aanmaak de eerste poging was (waarschijnlijk jeugdige aanmaker) om bij te dragen op wikipedia, en bijgevolg na lezing van de nominatie werd de pagina leeggemaakt. Ga gewoon uit van goede wil. Niet alles hoeft benoemd te worden. Veel Lezers van tbp zijn vertrouwd met wikificeren, mogelijk daartoe bereid, en met verschillende interwiki's is het blijkbaar een relevant persoon. Ldhank (overleg) 21 apr 2021 15:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is helaas nog steeds ondermaats. Zo kwam ze 'in aanmerking met muziek', heeft 'haar eigen merk gemaakt' en heeft 'veel voor haar dans en muziek over'. Het artikel is in feite bronloos (ik zie alleen youtube en IMDb), dus qua WP:BLP is het ook niet echt op orde. Ik twijfel niet aan haar E-waarde (als ik dit zie, dan moet ik aan K3 denken), maar het artikel is echt van onvoldoende kwaliteit om te behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Mo KustersBewerken

NE – Geen onafhankelijke bronnen die kunnen encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Ook qua opmaak en inhoud echt ondermaats. Er staat een mee bezig-sjabloon op maar er is al dagen niet meer aan gewerkt. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 08:23 (CEST)

dit is een lege pagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.96.150 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is qua tekst en opmaak echt te ondermaats om te kunnen behouden. De E-waarde is eveneens niet aangetoond. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Vrije school den haagBewerken

Weg Dit is geen basis voor een artikel, maar wél voor een brochure van de school. Fred (overleg) 21 apr 2021 12:07 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: in alle opzichten te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Kessel RunBewerken

WIU – Initieel genomineerd voor directe verwijdering, later teruggeplaatst. Tekst is bijzonder beknopt en onopgemaakt, en behoeft verbetering alvorens deze finaal gepubliceerd kan worden. – Daniuu 21 apr 2021 12:36 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet opgeknapt, en is in deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

AirTagBewerken

NE – Product dat letterlijk gisteren (20 april 2021) is geïntroduceerd. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die het product op voldoende wijze hebben beschreven. Dit is weer hijgerig achter Apple aanrennen en zo snel mogelijk een nieuw product op Wikipedia kunnen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 12:47 (CEST)

Wonderlijk genoeg bestaat het oorspronkelijke Engelstalige artikel al ruim een jaar, en wordt daar gezegd dat deze AirTag al in 2019 is aangekondigd. Zo hijgerig is het blijkbaar dan ook weer niet. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 15:03 (CEST)
<rolt met ogen/> Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 15:40 (CEST)
Er bestaan inderdaad voor minimaal een jaar geruchten dat deze tracker aangekondigd zou worden. Ook vind ik dit een erg selectieve nominatie. Wanneer er een artikel wordt aangemaakt over een nieuw aangekondigde iPhone wordt deze ook niet direct genomineerd omdat deze nog te nieuw is. Even googelen en je krijgt genoeg hits met site die alle details over de tracker oprakelen. Of zijn deze niet gezaghebbend en of betrouwbaar? Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:28 (CEST)
@Melvinvk: Ja, vreselijk betrouwbaar omdat ze al zeker 1 dag alles hebben na kunnen gaan en kunnen beoordelen. Ook aankondigingen van nieuwe modellen horen hier niet. Een encyclpedie beoordeeld dat wat geweest is, niet wat er gisteren bekend is gemaakt (daar zijn kranten voor) of wat er morgen gaat gebeuren. Selectief komt doordat ik dit artikel tegen kwam, ik ga er niet naar zoeken. Jouw opmerking noem ik dan weer selectieve verontwaardiging. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 23:42 (CEST)
Er zijn genoeg bronnen te vinden die al genoeg over de AirTag weten te vertellen, maar daar heb je vast niet even op gegoogled. En zo speciaal is een Bluetooth-tracker ook niet dat men pas over een jaar weet hoe het product nauw echt werkt. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er is op zich niets tegen toekomstige/recente producten, mits er voldoende bronnen zijn die over het product hebben gepubliceerd. In dit geval gaat het om een apparaatje dat pas 20 april jl is aangekondigd en - volgens het Engelstalige artikel - op 30 april in de verkoop ging (dat laatste staat dus al niet eens in 'ons' artikel...). Er staat slechts 1 bron, te weten een fansite; de Engelstaligen doen het wat beter, alhoewel het ook daar voornamelijk over de aankondiging van het product gaat (en wat geruchten in 2019-2020). Kortom: het artikel is te veel een productaankondiging en te weinig een encyclopedisch artikel.
Het vervelende is echter dat bijna elk ding dat Apple produceert, in grote hoeveelheden verkocht zal worden en dus ook besproken. Dus als ik het artikel nu verwijderd, dan is het binnen de kortste keren weer terug. Ik verleng daarom de nominatie: de E-waarde moet dan beter aangetoond worden, en het WIU-karakter (summiere tekst, geen historie, geen goede bronnen, info niet up-to-date) aangepakt. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:05 (CEST)

Ruben LemmensBewerken

WIU/NE - geen encyclopedisch artikel waaruit relevantie voor opname in de encyclopedie blijkt maar een bronloos curriculum vitae van iemand die werkte als ambtenaar/bestuurder. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 13:21 (CEST)

Ruben Lemmens verdedigt samen met VKW Limburg belangen voor Limburgse ondernemers en bedrijven. De vermelding op Wikipedia is niet zomaar een CV. Wat kunnen we nog extra doen om deze pagina te behouden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door NGVKW123 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Een neutraal relevant biografisch artikel schrijven geadstrueerd door serieuze secundaire bronnen waaruit blijkt dat de persoon geen man met een baan is maar iemand die thuishoort in een encyclopedie en dat is momenteel niet het geval. Wat er nu staat is een curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden slechts. Of de persoon het zelf op prijs stelt dat deze zo publiekelijk vermeld wordt door een groepje derden ("wij") is ook nog maar de vraag. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 15:37 (CEST)
  Voor verwijderen Dit is inderdaad het cv van de baas van VKW Limburg opgesteld door iemand van VKW Limburg zelf. Zijn activiteiten als kabinetsmedewerker zijn alleszins totaal niet relevant. Dat hij voorzitter geworden is van VKW Limburg heeft de pers gehaald, maar of hij iets relevant gerealiseerd heeft, heb ik niet kunnen achterhalen. Akadunzio (overleg) 23 apr 2021 20:19 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een uitgebreid CV. Maar of Lemmens enige encyclopedische waarde heeft, wordt mij niet duidelijk: het artikel kent namelijk 0 bronnen. Dat is overigens ook problematisch vanwege WP:BLP: alle info in het artikel dient verifieerbaar te zijn, maar op dit moment is helemaal niets verifieerbaar. Kortom: E-waarde is niet aangetoond, de test is te veel een CV, en WP:BLP wordt niet nageleefd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)

TrackerBewerken

Vele trackers ontbreken waarschijnlijk, voorbeelden gps-tracker, bluetooth-tracker Ultra-widebandtracker, Wifi-tracker en waarschijnlijk nog veel meer Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 13:40 (CEST)

Misschien, maar is dat een reden om de pagina voor mogelijke verwijdering te nomineren? Encycloon (overleg) 21 apr 2021 13:42 (CEST)
  Tegen verwijderen Als je trackers mist, dan zet je die er toch bij? Wonderlijke nominatie van een prima dp. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2021 14:27 (CEST)
De laatste keer dat ik checkte heette deze pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's. Verder wil ik best trackers toevoegen, maar ik weet ook niet precies welke trackers er allemaal wel of niet bestaan. Daarom breng ik deze pagina hier onder de aandacht voor verbetering. Melvinvk (overleg) 21 apr 2021 17:30 (CEST)
Dat eufemisme 'te beoordelen' zorgt vaak voor verwarring. Elke nominatie hier is een verwijdernominatie: een artikel wordt immers voor verwijdering genomineerd. Dus je geeft met deze nominatie aan dat deze DP te slecht is om te behouden, en dus uiteindelijk verwijderd moet worden als er niks aan verbetert. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 18:57 (CEST)
  Tegen verwijderen Geen zinvolle nominatie The Banner Overleg 21 apr 2021 21:56 (CEST)
Onzinnominatie. WP:SNOW. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:13 (CEST)

Da Bug RecordsBewerken

NE/RECLAME promotint tekst over een jong platenlabel, bronloos en met linkspam. Hoyanova (overleg) 21 apr 2021 15:34 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van dit label is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)

FantasykunstenaarBewerken

Fantasykunstenaar Graag leg ik dit artikel ter beoordeling voor aan de gemeenschap. Ik ben van mening dat dit artikel in deze vorm niet geschikt is voor wikipedia. Allereerst is het een woordenboek definitie, vervolgens is het een artikel en een lijst, daarnaast is er geen bron gegeven voor de definitie en is er sprake van mogelijk origineel onderzoek.

Zelf was ik een voorstander van samenvoegen, maar dat mag blijkbaar niet en/of ik ben daar niet geschikt voor om uit te voeren. Mocht ik er compleet naast zitten met deze nominatie dan verwacht ik dat een moderator dit vervolgens netjes zal afhandelen. Mocht ik iets doen wat volledig ongepast is laat het me weten, dan kan ik daar weer iets van leren. Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:11 (CEST)

Fantasykunstenaar vind ik een erg ongelukkige naam. Een te letterlijke vertaling van het Engelse fantasy artist, denk ik. Een schrijver kan je met wat goede wil ook een kunstenaar noemen. En de gegeven definitie vind ik al helemaal bedroevend. Het mager beestje dat dit artikel is, kan zonder merkbare verbetering en uitbreiding inderdaad best onder Fantasy (genre). En misschien dan eerst beginnen met een apart artikel fantasyschrijver? Johanraymond (overleg) 21 apr 2021 21:15 (CEST)
Het is niet zo dat er niet samengevoegd mag worden, maar wel met respecteren van de licentie, en als er informatie niet overgezet wordt lijkt het mij handig dat daar een verklaring voor is. Samenvoegen is in mijn ogen niet nodig, zelfs ongewenst, maar dit is niet de lijst om dat te bespreken.
De verwijdernominatie is op vrijwel alle fronten suboptimaal.
  • Het is geen "woordenboek definitie": daar hebben we een vastgestelde definitie voor.
  • Artikelen en lijsten worden vaak gecombineerd als de omvang dat toelaat. En dat is hier het geval. Dat is geen probleem, en het is volgens de conventies.
  • Bronvermelding is niet verplicht. Ik zie geen enkel aspect in de tekst waaraan getwijfeld kan worden, dus is het zoeken van bronnen ook niet nodig.
  • De lijst heb ik niet diepgaand gecontroleerd op twijfelachtigheid, maar er is mi geen enkele reden om bijvoorbeeld Brian Froud niet op te nemen. Hij was een van de vele in de samenvoeging zonder verklaring geschrapte personen: er waren er maar 4 overgebleven.
  • Als we een betere naam dan de knullige vertaling weten dan kan deze toegevoegd worden: deze knullige vertaling lijkt daadwerkelijk gebruikt te worden.
Het artikel is inderdaad niet optimaal, maar niet wegens hier opgegeven redenen, en is mi ook in deze vorm niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:05 (CEST)
Ik heb inmiddels al veel en wellicht teveel gezegd over dit artikel en onderwerp. In mijn ogen is de genomineerde versie verre van optimaal. Het helpt in ieder geval niet bij een goede afbakening tussen de onderwerpen fantasykunst, fantasykunstaar en fantasy (genre). Mijn optiek is dat wanneer je via fantasykunstenaar ergens terecht komt waar de lezer bij gebaat is en in mijn optiek is dan het beste (zolang er geen kwalitatief goed artikel is die het fenomeen fantasykunst omschrijft) om uit te komen bij fantasy (genre) zoals ook beeldend kunstenaar uitkomt bij beeldende kunst. Dit artikel had ik ook kunnen omzetten naar Lijst van... dan echter zal er wel weer iemand anders in de weerstand komen want bij anderen liggen lijsten weer gevoelig. Kortom zoals ik in dit soort gevallen vaak doe, ik laat het over aan het oordeel van de afhandelende moderator en heb vrede met de uitkomst. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 13:20 (CEST)
De oplossing op beeldend kunstenaar is mi niet optimaal. De lezer krijgt niet direct informatie specifiek over dat onderwerp, en moet zoeken naar de lijsten (onderaan). De oplossing op dit artikel is mi wel optimaal (alleen niet optimaal ingevuld) en de lezer wordt zeer optimaal bediend door de prominente link naar fantasy. De inhoud is kwalitatief goed genoeg om de lezer enige informatie te geven. — Zanaq (?) 22 apr 2021 15:27 (CEST)
Ik heb het even onder handen genomen. De definitie en een korte geschiedenis. Johanraymond (overleg) 22 apr 2021 18:02 (CEST)
Fantastisch! — Zanaq (?) 22 apr 2021 20:42 (CEST)

Absoluut fijn dat iemand het artikel onder handen wil nemen! rest mij alleen de vraag waar de afbakening begint tussen fantasykunst en fantasykunstenaar. Artikel begint over kunstenaars, maar gaat vervolgens in op de geschiedenis van de kunst. Of mag in dit geval fantasykunst naar fantasykunstenaar doorverwijzen. Geerestein (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)

Het blijft een kunstmatig onderscheid. Je kan moeilijk over de kunstenaar schrijven zonder over zijn kunst te vertellen. Het zou logischer zijn mocht er eerst een artikel fantasykunst zijn, maar dat is nu niet zo gegroeid. Johanraymond (overleg) 25 apr 2021 18:47 (CEST)
Het is nog steeds een raar artikel dat vooral gestoeld lijkt op eigen waarneming en daardoor te veel lijkt op een schoolwerkstuk. Op de Engelstalige wiki is er een uitgebreid artikel over de kunst zelf, en dat is gekoppeld aan ons eigen artikel Fantastische kunst, een m.i. halfbakken artikeltje waar de lezer ook al niet veel aan heeft. Ik zou pleiten voor verwijdering van het genomineerde artikel, en het bestaande lemma Fantastische kunst flink aanpakken zodat het meer de kwaliteit van de Engelse versie heeft. Het onderscheid tussen kunst en kunstenaar lijkt me overigens ook nogal, uhm, kunstmatig, en ik zie niet in waarom we dat in stand moeten houden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2021 09:28 (CEST)
Het artikel in de Engelse WP over Fantastic Art vind ik nu ook niet zo geweldig. Daarin wordt Fantasy Art (een 20e-eeuws fenomeen) mee behandeld. Ik denk dat fantasykunst een eigen artikel verdient. Maar dan moet iemand dat wel kunnen/willen schrijven. Johanraymond (overleg) 5 mei 2021 10:34 (CEST)
Dit is niet zo slecht dat dit weg moet. Natuurlijk kan alles altijd beter. — Zanaq (?) 6 mei 2021 21:48 (CEST)
Volledig eens met Thieu1972. In de wereld van encyclopedieën is het ook geen uitzondering dat het beroep verwijst naar het hoofdartikel. Kijk maar eens hoe Britannica het aanpakt en waar je terecht komt als je zoekt op painter of op artist. Ook zijn op de en-wiki en bijvoorbeeld de-wiki veel van dit soort beroepen niet zelfstandig aangemerkt voor een artikel maar verwijzen door naar het hoofdartikel. Hier zit geen luiigheid achter maar uitgangspunten rondom betrouwbaarheid en kwaliteitsbeheersing (nu is er een situatie met fantasy (genre), fantasiekunst, fantasiekunstenaar en straks wellicht ook fantasykunst, artikelen die qua kwaliteit behoorlijk uit elkaar lopen en gaan lopen) Ook hier op nl-wiki wordt door sommige hier goed over nagedacht zie bijvoorbeeld steenhouwer. Geerestein (overleg) 7 mei 2021 13:15 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tom De FiletteBewerken

Weg – Bronloos verhaal over een producer. De tekst gaat overigens meer over zijn projecten met een andere artiest, dan over hemzelf. Opmaak en taalgebruik zijn rommelig en niet conform de conventies. Bronnen ontbreken, en dat is onwenselijk per WP:BLP en per WP:REL. De E-waarde van deze persoon blijft dan ook onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2021 18:49 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets aan het artikel gewijzigd, dus het is onvoldoende gebleven om als encyclopedisch artikel te kunnen dienen. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2021 13:47 (CEST)

Ik zou lang willen levenBewerken

WIU - een boekverslag? - gaat bijna geheel over de auteur - vis ←     → overleg 21 apr 2021 20:33 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het gaat inderdaad niet over het boek, maar over de auteur. En dat is dan ook nog eens onbebrond allemaal. Verder is de schrijfstijl ook niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:32 (CEST)


Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Teun van GrunsvenBewerken

een infobox + "zie ook" - dat is tezamen geen artikel - vis ←     → overleg 22 apr 2021 00:04 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is er wel een tekstueel gedeelte. Maar verder dan wat databasevermeldingen en een nikszeggend stukje in het BD komt het niet, dus wat de relevantie van deze amateurspeler is, blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:35 (CEST)

Otto Ruys Izaak KolBewerken

NE, In eerste instantie vermoedde ik onzin, maar het duo De Leino's heeft bestaan. Zanger van dit duo lijkt mij niet Ew. Voor behoud is de tekst te mager, en bronnen ontbreken. Ldhank (overleg) 22 apr 2021 06:15 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:36 (CEST)

Eddy stormBewerken

Weg – Een warrig en slordig geschreven verhaal over een artiest. Bronnen ontbreken volledig, wat per WP:BLP en WP:REL al niet wenselijk is. Door het ontbreken van datums is onduidelijk wanneer Storm in welke band speelde. Een vrij groot deel van de tekst gaat overigens over zanger Arno, en niet over Storm. Er volgt nog een veeg uit de pan richting de ex-vrouw van Storm, hij kwam uiteindelijk weer bij een band (maar bij 'TC-Matic had hij immers de trein gemist': geen idee wat we moeten met die opmerking, want er wordt geen context gegeven), en 'nu' geeft Storm nog solo-optredens. Kortom: mocht Storm E-waarde bezitten, dan zal de tekst flink verbeterd moeten worden om er een goedlopend verhaal van te maken. Bronnen zijn nodig om de persoonlijke verhalen mee te ondersteunen en de feiten te kunnen verifiëren, en tevens zijn die bronnen hard nodig om de E-waarde van Storm mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 08:13 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Hier is niets meer aan gedaan, en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:29 (CEST)

LLukaBewerken

15-jarige zanger die erotisch getinte parodieën van bekende liedjes zingt - vis ←     → overleg 22 apr 2021 13:10 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond, en WP:BLP is in dit bronloze artikeltje niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:38 (CEST)

TROL folkgroep 1977-2021...Bewerken

Weg/NE – Rotzooitje. --Strepulah (💬) 22 apr 2021 13:15 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:53 (CEST)

Robert SimacBewerken

WIU – Hier wordt weer een beginnetje over de schutting gegooid en moeten anderen er weer een fatsoenlijk artikel van maken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 13:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ik heb nog een beetje wat gepoetst, maar ik weet niks van autoraces dus het is niet veel verder dan een beginnetje gekomen. Maar het is voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2021 20:51 (CEST)

Topcast MediaBewerken

WIU – Wat maakt dit bedrijf, dat vorig jaar is opgericht, relevant voor een encyclopedie? Grootste zijn ze alleen volgens eigen zeggen. Hoeveel podcasts maken ze, voor wie, etc. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 14:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: er zijn twee secundaire bronnen aangedragen: de een is een recensie van een van hun podcasts (maar gaat dus niet óver Topcast Media), en de ander is de melding dat het bedrijf net van start is gegaan. Dat is te mager om relevantie mee aan te tonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:49 (CEST)

Ma yi shang shuBewerken

WIU – Bij een encyclopedisch artiekl over voedsel hoort een achtergrond: wanneer en door wie bedacht (mits bekend), zijn er regionale verschillen, wanneer wordt het gegeten (mits het een maaltijd voor bepaalde gelegenheden is). Nu is het meer een recept, en zelfs dat niet eens goed, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2021 15:03 (CEST)

Bronnen toegevoegd, en vertaling aangepast. luizen en roos kwam ik niet tegen. Er zijn beginnetjes met minder informatie. Dit is een triviaal weetje van een gerecht met een aparte naam, maar om het om die reden te verwijderen is ook wat, daarbij een artikel over een gerecht met een opsomming van ingrediënten is nog geen recept. Bij behoud stel ik wel voor om de titel te wijzigen in Mieren beklimmen de boom of iets dergelijks analoog aan de interwiki's.Ldhank (overleg) 24 apr 2021 12:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: voldoende voor een beginnetje. Artikel behouden (en titel gewijzigd). Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 16:52 (CEST)

Sluier van onwetendheidBewerken

WIU - De pagina is vertaald van de Engelstalige Wikipedia. De bronnen zijn overgenomen maar niet nagekeken. Van één bron is vermeld dat hij is geraadpleegd in 2017, terwijl het artikel vier jaar later is aangemaakt. Andere bronnen zijn offline beschikbaar. Het is best mogelijk dat aanmaker deze bronnen tot zijn/haar beschikking heeft, maar dat een bron in 2017 geraadpleegd zou zijn voorspelt weinig goeds. Het is hoe dan ook een schending van de basisregel van bronvermelding en het is hoogst onaannemelijk dat aanmaker gecontroleerd heeft of de in het oorspronkelijke artikel gegeven informatie wel klopt. hiro the club is open 22 apr 2021 18:34 (CEST)

Ik had de meeste bronnen weldegelijk geconsulteerd, maar de data inderdaad niet aangepast. Dat is bij deze rechtgezet. Mag ik bij deze pleiten voor een vriendelijk beleid naar nieuwe en/of anonieme gebruikers in het (zeldzame?) geval dat die waardevolle bijdragen leveren? Gelukkig kwam ik toevallig op tijd opnieuw langs de wikipedia-pagina die ik vertaald had. Anders was de kans groot dat mijn twee uur vrijwillig vertaalwerk helemaal voor niets waren geweest. Ik heb niet de pretentie dat de vertaling perfect zou geweest zijn, maar voorstellen een in se goed artikel weg te gooien? Beeld je eens in wat dat voor effect heeft op de bijdrager. Wat kan je bedenken om bijdragers van kwalitatief werk zoals dit te verwelkomen in de plaats van af te schrikken? Met dank voor de vriendelijke hints van gebruikers Appelsienkistje, brimz76 (irc) en Daniuu (irc). --Anoniempje 1 mei 2021 22:57 (CEST)
Wij hebben geen afspraken of wij bronnen moeten raadplegen die al eerder zijn geraadpleegd op anderstalige wiki'sTomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:37 (CEST)
Ja, die afspraak hebben wij wel. De basisregel luidt: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." Als je een artikel vertaalt en bronnen overneemt, dan zul je die toch echt ook zelf moeten raadplegen. hiro the club is open 23 apr 2021 08:10 (CEST)
Wel, dat wist ik niet. Ik heb de geïntegreerde vertalingtool gebruikt om Betaarterivirus suid te vertalen, en daar was niets vermeld over het nakijken van bronnen. Achteraf gezien is het soms niet mogelijk om alle bronnen te raadplegen, sinds niet alle teksten digitaal beschikbaar zijn. Het is een regel die niet duidelijk aangegeven staat.Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 09:04 (CEST)
Verder hier niet ter zaken doende opmerkingen verplaatst naar overlegpagina van Tomaatje12. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 10:35 (CEST)
Dit is een uitstekend artikel, vertaling of niet. Ik ben zelf vertrouwd met het werk van John Rawls, met name zijn A Theory of Justice" uit 1971, en de inhoud ervan wordt prima weergegeven in dit artikel. Niets mis mee. Weggooien van het artikel zou zelfs niet mogen overwogen worden, en m.i. valt er evenmin veel aan te verbeteren. J.G.G. (overleg) 6 mei 2021 15:16 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

You Belong with MeBewerken

WIU - Bronloze vrij letterlijke - en daardoor slecht geschreven - vertaling van het Engelstalige artikel. Schending van licentie doordat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} niet is gebruikt en ook bijvoorbeeld in bewerkingssamenvattingen door de aanmaker niet is aangegeven dat het een vertaling is. hiro the club is open 22 apr 2021 18:44 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: tekstueel en opmaaktechnisch is het geen hoogstandje, en door het ontbreken van een vertaalvermelding is het qua licentie ook niet in orde. Ook jammer dat de aanmaker een rode link wilde oplossen, maar er zelf diverse onnodige creëerde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:22 (CEST)

Cornelis Petrus JansenBewerken

NE – Bijna 3 jaar geleden was er deze peiling met als vraag "Maakt het feit dat iemand de oudste man of vrouw van een land is, of is geweest, die persoon vermeldenswaard in de encyclopedie?" Afgezien van enkele neutrale stemmen was meer dan 72% van mening dat de oudste man of vrouw van een land niet genoeg vermeldingswaardig is voor een eigen artikel. Bij het artikel over Cornelis Petrus Jansen staat niets wat duidelijk maakt waarom het artikel er is anders dan dat hij ooit de oudste man van Nederland was. Kort voor hij in 1990 overleed was hij niet de oudste Nederlander (zie hier, Jansma-Boskma was twee jaar eerder geboren en overleed in 1991). Kortom, uit de peiling volgt dat de oudste man zijn van een land iemand niet E maakt en in het artikel staat niets anders waarom hij E zou kunnen zijn. Dan lijkt me verwijdering van dat artikel nodig. - Robotje (overleg) 22 apr 2021 20:52 (CEST)

  • Er is niemand die heeft beweerd dat deze meneer de oudste Nederlander was of zou kunnen zijn. Jansma-Boskma was een vrouw. Dus waarom over haar uitweiden? Het ging over de oudste man. Lidewij (overleg) 6 mei 2021 10:13 (CEST)

Artikelen met peilingdata over verkiezingenBewerken

  1. Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen
  2. Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen
  3. Tweede Kamerverkiezingen 2017/Peilingen
  4. Europese Parlementsverkiezingen 2019 in Nederland/Peilingen
  5. Tweede Kamerverkiezingen 2021/Peilingen

Dit zijn artikelen die vrijwel geheel bestaan uit cijfermateriaal, waarbij van de nummers 1 en 2 nog kan worden gezegd dat er een verhalend gedeelte aan is toegevoegd. Maar hoe dan ook: alle artikelen vinden hun bestaansrecht in direct overgenomen cijfers van peilingbureaus. Een soortgelijk artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, is onlangs nog om die reden verwijderd bij deze sessie, en wel op basis van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Cijfermateriaal. In feite zou er zodoende reden kunnen zijn om dit vijftal zonder procedure te verwijderen, maar dat zal wat te controversieel zijn. Apdency (overleg) 22 apr 2021 21:13 (CEST)

Al het werk dat hierin gestopt is, en het kan zomaar weg Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 00:51 (CEST)
Collega Apdency attendeerde mij op deze nominaties omdat ik (een van) de pagina's destijds heb aangemaakt - waarvoor dank. Waarschijnlijk heb ik die artikelen een keer aangemaakt toen ik hen afsplitste van de hoofdpagina (waar ze volgens mij helemaal niet thuishoorden, omdat ze het overzicht ernstig verstoren). Die peilingpagina's vind ik sowieso NE, maar het is onbegonnen werk om ze tijdens een lopende verkiezing te verwijderen, heb ik al een tijd geleden gemerkt, vandaar de afsplitsing. Daarom   Steun voor deze nominaties - Skuipers (overleg) 23 apr 2021 10:14 (CEST)
Wat ik me nu afvraag: tijdens de verkiezingen hebben we dit steeds laten staan, en dat wordt hierboven ook aangegeven (tijdens een lopende verkiezing etc). Betekent dit dat we dan voor eens en altijd van peilingen-overzichten verlost zijn? Of wordt het bon-ton om artikelen after the event te gaan verwijderen? Want in dat geval schieten we het doel van een encyclopedie voorbij. Dat de peilingen van over vier jaar werden verwijderd vind ik dat niet zo vreemd, het zijn vast de volgende verkiezingen, maar de peilingen zijn die van april 2021, nooit die van 2025. Edoderoo (overleg) 23 apr 2021 13:46 (CEST)
  Tegen verwijderen Deze cijfers geven context bij het verkiezingslemma. Het maakt nu eenmaal deel uit van het narratief rondom verkiezingen. Toegegeven, een grafiek zoals op de Engelse Wikipedia zou dit versterken, maar die zouden we kunnen overnemen. Dajasj (overleg) 23 apr 2021 14:33 (CEST)
  Voor verwijderen onderwerpen met een zeer twijfelachtig en in ieder geval zeer tijdelijk belang. The Banner Overleg 23 apr 2021 21:49 (CEST)
Hoezo zeer tijdelijk? Als ik je goed begrijp, zijn peilingen voor jou net zoiets als de weersvoorspelling voor overmorgen: iets wat шe allemaal graag willen weten, maar wat op de dag zelf al geen enkel belang meer heeft. Als je het zo bekijkt, kan ik je volgen. Maar peilingen zijn veel meer dan dat: ze laten een beweging zien die van grote invloed kan zijn op het politieke reilen en zeilen. Denk aan de momenten waarop Trots op Nederland de grootste partij dreigde te worden, terwijl uiteindelijk bij de verkiezingen de kiesdrempel niet eens gehaald werd. Of waarop D66 volgens de peilingen zo klein zou worden dat serieus werd overwogen de partij op te heffen. Peilingen hebben een enorme invloed op het verwachtingspatroon en daarmee ook op het gedrag van partijen en zijn daarom ook wel degelijk van historisch belang.   IJzeren Jan 4 mei 2021 01:13 (CEST)
  Voor verwijderen meestal gebaseerd op primaire bron(nen), bestaande uit vrijwel alleen cijfermateriaal. De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is. Dat er veel bronnen zijn is leuk, maar dat is omdat media dit soort zaken enorm opblazen, zelfs politici geven aan dat peilingen pas relevant zijn als ze op het stembiljet vastgelegd zijn. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2021 22:37 (CEST)
  •   Tegen verwijderen,   Voor samenvoegen tot Lijst van peilingen voor de Tweede Kamerverkiezingen. Aangezien ze wel historisch perspectief geven. Zodat men kan vergelijke wat het verschil was tussen de laatste peiling en de uiteindelijke uitslag. Ook waren deze artikelen blijkbaar wel EW bij aanmaak maar nu opeens niet meer? Betekent dit dan dat elke keer een nieuwe pagina wordt aangemaakt en vervolgens weer wordt verwijderd. Melvinvk (overleg) 24 apr 2021 15:46 (CEST)
Wat hier wordt voorgesteld lijkt op een idee dat ook in de al genoemde sessie werd geopperd. Echter een superpagina met vrijwel alleen cijfermateriaal is nog steeds een pagina met vrijwel alleen cijfermateriaal, en hoort dus bij de zaken die Wikipedia niet is, per WP:NIET/CM. En nee, telkens aanmaken en dan weer verwijderen is ook niet de bedoeling. Apdency (overleg) 24 apr 2021 21:57 (CEST)
Dergelijke gegevens passen hier niet, maar zijn wel het behouden waard. Zou Wikidata hier geschikt voor zijn? Het is me niet duidelijk hoe je dat in het vat zou kunnen gieten  →bertux 24 apr 2021 22:54 (CEST)
Wellicht zou WikiData geschikt zijn, maar zonder een Wikipedia pagina waarin die data wordt uitgelezen, is het voor de meeste mensen alsnog niet toegankelijk. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:32 (CEST)
  Tegen verwijderen. In de nominatie wordt verwezen naar een regel waarin gesteld wordt: "Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel." Aangezien nominator uitdrukkelijk naar deze tekst verwijst, wil ik er op mijn beurt op wijzen dat het in alle vijf de gevallen helemaal geen artikeleɳ zijn, maar subsecties van artikelen die vanwege de grootte op afzonderlijke pagina's zijn geplaatst. Dat blijkt ook genoegzaam uit de paginatitels: de slash wijst per definitie op een subpagina. Het verbaast me eerlijk gezegd nogal dat een ervaren gebruiker als Apdency dit niet in de gaten lijkt te hebben. Hoe dan ook: WP:NIET is hier helemaal niet van toepassing en daarmee is ook de basis voor verwijdering weggevallen.
Ten tweede is verwijdering ook helemaal niet nodig. Het gaat hier om informatie die heel waardevol is voor mensen die zich voor verkiezingen en parlementaire geschiedenis interesseren. Een dergelijk overzicht is bij mijn weten nergens anders te vinden en juist daarom biedt Wikipedia hier iets unieks. Verwijderen zou niet alleen zonde zijn van al het werk dat erin gestoken is, maar ook van de informatie zelf, die anders verloren zou gaan. Aangezien zowel de bruikbaarheid als de juistheid van de informatie door niemand wordt betwist, zie ik werkelijk niet in op wat voor manier de encyclopedie er beter van wordt als ze wordt verwijderd.   IJzeren Jan 4 mei 2021 00:41 (CEST)
Om de waarde te kwantificeren, de pagina van de 2021 verkiezingen was het op één na meest bekeken artikel van maart 2021. In totaal gaat het om 700.000 views. Dajasj (overleg) 4 mei 2021 12:28 (CEST)
Ik vraag me af, want op mijn eerdere bericht hierboven heeft niemand gereageerd, waarom moeten wij ons in de encyclopedie baseren op secundaire bronnen, behalve in dit soort artikelen, want hier betreft het vrijwel uitsluitend primaire bronnen. Alle bronnen zijn namelijk van de peilende bedrijven zoals peil.nl. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 14:03 (CEST)
Dqfn13, je schreef daarboven meerdere dingen. Ten eerste schrijf je: "De encyclopedische relevantie van dit soort peilingen is twijfelachtig, omdat voor de encyclopedie alleen de uitkomst relevant is". Dat bestrijd ik ten zeerste, zie daarvoor mijn reactie op de opmerking van The Banner; het gaat hier niet om voorspellingen die door de werkelijkheid ingehaald zijn, maar om reflecties van een politieke realiteit op een bepaald moment. En laat je vooral niet wijsmaken dat politici er geen belang aan hechten: als een partij tien zetels haalt, terwijl de peilingen er vijf hadden voorspeld, wordt er heel anders gereageerd dan wanneer de peilingen er vijftien hadden voorspeld.
Ten tweede: zoals ik hierboven al schreef, is er in dit geval helemaal geen sprake van artikelen, maar van afgesplitste subsecties.
Ten derde vind ik niet dat je de gebruikte bronnen als "primair" kunt betitelen. Wanneer iemand een onderzoek publiceert naar de lantaarnpalen van Broekerhaven, dan zijn de lantaarnpalen zelf primaire bronnen en is het artikel erover de secundaire bron. De gepubliceerde peilingen zijn hoe dan ook beter te vergelijken met het artikel in kwestie dan met de lantaarnpalen. De betreffende peilingen worden trouwens vaak ook wel overgenomen door kranten en andere media, maar het zou gekunsteld zijn om die dan maar als "de bron" te presenteren.   IJzeren Jan 4 mei 2021 21:55 (CEST)
Hierboven lees ik dat ik me niet realiseer dat de artikelen die ik heb genomineerd, afgesplitst zijn van andere artikelen. Dat is niet het geval, dat wist ik tijdens het nomineren al. Dat afsplitsen is echter een verzelfstandiging. Er ontstaat door de afsplitsing een nieuw artikel, dat op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Het zou me ook wat moois zijn: deze nominatie is een vervolg op de nominatie van eenzelfde artikel, Tweede Kamerverkiezingen 2025: Peilingen, dat géén afsplitsing was, maar werd gestart zonder dat er een artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 was (er stond wel een leuke opmerking in: "Te gelegener tijd zal het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2025 verschijnen, waarop de andere zaken die die verkiezingen betreffen, aan de orde zullen komen."). Dat artikel is verwijderd, met als hoofdargument dat het cijfermateriaal was, en nu zouden we artikelen waar exact hetzelfde mee aan de hand is, niet verwijderen?
Merk hierbij ook op dat degene die 4 van de 5 genomineerde artikelen als afsplitsing heeft aangemaakt, Skuipers, de nominatie steunt. Apdency (overleg) 5 mei 2021 09:52 (CEST)
Nou ja, of een verzelfstandigde subsectie automatisch een nieuw artikel oplevert, daarover valt te discussiëren. In mijn ogen impliceert de slash in de titel nadrukkelijk dat er geen sprake is van een opzichzelfstaand artikel. Maar zelfs als we aannemen dat zo'n afgesplitst artikel aan dezelfde eisen moet voldoen als een "echt" artikel, wat volgt daar dan uit? Niet dat de het subartikel vervatte informatie niet op WP mag staan, maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden! Ja kijk, en in dat geval wordt het ineens een heel ander verhaal. Dan kunnen we het gewoon terugzetten in het hoofdartikel in de vorm van uitklapbare tabel: dan heeft niemand er last van en blijft de informatie toch beschikbaar voor wie ernaar op zoek is.   IJzeren Jan 5 mei 2021 14:11 (CEST)
Tja, die implicatie die jij van de slash ziet uitgaan, zie ik niet. Er zijn op dit project talloze artikelen aanwezig die een onderwerp bestrijken dat een deelonderwerp is van een groter onderwerp, en waarbij dat zichtbaar wordt gemaakt middels die slash, maar waarbij de intentie al was dat ze zelfstandige artikelen moesten zijn en de gedachte aan afsplitsing dus helemaal geen rol heeft gespeeld. Je ziet dat bijvoorbeeld structureel voorkomen bij sporttoernooien: Ronde van Frankrijk 2020/Eerste etappe en zijn vele broertjes in dat jaar en andere jaren.
Wat dat andere scenario betreft, daar heb ik voor nu geen commentaar op, behalve dat het woord 'mogen' wat mij betreft niet aan de orde is (in "... maar dat het subartikel gewoon niet afgesplitst had mogen worden!"). Groet, Apdency (overleg) 5 mei 2021 19:10 (CEST)
Och, met een formulering als "... maar dat het subartikel gewoon beter niet afgesplitst had kunnen worden" kan ik ook prima leven. En natuurlijk heb je gelijk, er zijn een heleboel van dat soort subartikelen die zich als volwaardige artikelen gedragen. Maar er zijn er ook een heleboel waarvoor dat niet geldt; je kunt zoiets als Tweede Kamerverkiezingen 2021/Kandidatenlijst/NIDA toch bezwaarlijk een volwaardig artikel noemen. Hoe het zij, tegen cijfermateriaal an sich is geen bezwaar, lijkt me; het gemiddelde voetbalartikel bestaat ook voor minstens de helft uit cijfertjes en lijstjes. Ook met de E-waarde en de bronnen is niets mis, lijkt me. Daar het er enkel en alleen om lijkt te gaan dat een opzichzelfstaande pagina niet uit louter cijfermateriaal bestaan, zou ik zeggen: de inhoud overhevelen naar de hoofdartikelen, ze aldaar in een uitklapbare tabel plaatsen en de oorspronkelijke peilingpagina's in redirects omzetten, zodat de paginageschiedenis behouden blijft. Dat lijkt me geen onredelijke oplossing.   IJzeren Jan 6 mei 2021 20:50 (CEST)

MovieMeterBewerken

NE - Dit artikel is gebaseerd op twee primaire bronnen te weten statistieken van de eigen website en een forumbericht van de oprichter. Ikzelf heb nog één onafhankelijke bron gevonden. Daarin wordt een app aangekondigd die ontwikkeld is door het team achter de website. Daarmee is naar mijn mening onvoldoende encyclopedische relevantie aangetoond. hiro the club is open 22 apr 2021 21:56 (CEST)

  Voor verwijderen Hobbysite van ene Jordy. Slechts 21 jaar oude site. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 03:39 (CEST)
Ik weet niet of je met dat laatste een sarcastische opmerking plaatste? Relevantie blijkt in elk geval niet uit hoe oud een website is. Deze website is zeker al tien jaar oud maar ik durf er toch niet zo snel een artikel over te schrijven. hiro the club is open 23 apr 2021 08:16 (CEST)
  Tegen verwijderen Het valt mij ook op, dat bronnen lastig te vinden zijn. Anderzijds zou het zo kunnen zijn, dat de site anno 2021 minder relevant is geworden tov een aantal jaar geleden. De eerste aanmaak van het lemma was in 2006, en het heeft inmiddels 200 bewerkingen. In 2015 is de site nog toegevoegd aan wikidata als een identificatiecode (net zoals rotten tomatoes en imdb). Wanneer het lemma vewijderd wordt is, dan is de hele geschiedenis ook voorgoed weg, kortom ik zie die noodzaak niet. Ldhank (overleg) 23 apr 2021 10:43 (CEST)
Hoe oud een artikel is, heeft geen invloed op de relevantie van het onderwerp. Het levert een wel heel gekke situatie op als wij zouden zeggen dat een onderwerp een artikel verdient omdat het artikel al bestaat. De relevantie moet blijken uit bronnen, waarvan je zelf al zegt dat ze lastig te vinden zijn (zeg maar; niet). Dat de website is toegevoegd aan Wikidata als identificatiecode vind ik een fout. Sjoerd de Bruin vergeleek MovieMeter met Rotten Tomatoes. Serieus? Ten eerste komt MovieMeter nog niet in de buurt van de populariteit en het belang van Rotten Tomatoes. Dat blijkt onder andere uit het feit dat voldoende bronnen aandacht schenken aan Rotten Tomatoes terwijl dat niet het geval is bij MovieMeter. Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse van het belang van Rotten Tomatoes. Is er iemand die in deze mate aandacht geschonken heeft aan MovieMeter? Ten tweede baseert Rotten Tomatoes zich met hun tomatometer ("de" Rotten Tomatoes-score) op professionele recensies, niet op de meningen van Henk en Ingrid. Die overigens in statistisch significantere mate gedeeld worden op Rotten Tomatoes. hiro the club is open 23 apr 2021 10:57 (CEST)
Henk en Ingrid toe maar. We moeten Wilders niet in de kaart spelen dus weg der mee. En het wordt hoog tijd dat er eens een Nederlandstalige website komt die een Amerikaanse website overtroeft. Ook al is het Engels een veel groter taalgebied. Someone Not Awful (overleg) 23 apr 2021 15:44 (CEST)
Gert en Hermien dan. Als die Amerikanen nu eens Nederlands zouden leren lezen, dat zou al veel schelen. hiro the club is open 23 apr 2021 16:22 (CEST)
Ik heb op Wikidata voorgesteld om de MovieMeter-property's te verwijderen. Een van de tegenargumenten is dat de website bestaat. Neem mij niet kwalijk wanneer ik dan zeg dat de aanwezigheid van een property op Wikidata geen enkele betekenis heeft als het gaat om de relevantievraag hier te beantwoorden. De populariteit van de property evenmin, net zoals wij geen waarde hechten aan bijvoorbeeld aantallen views van YouTube-kanalen. hiro the club is open 23 apr 2021 19:42 (CEST)
  Voor verwijderen - een website die nog steeds bestaat maar waar blijkbaar geen/amper onafhankelijke bronnen over bestaan (informatie over een nieuwe app heeft slechts zijdelings te maken met een website) dat geeft toch reden om ernstig te gaan twijfelen of die website wel E is. - Robotje (overleg) 23 apr 2021 18:45 (CEST)
Nogmaals, In 2006 bij aanmaak was de site relevant (en wellicht daarna ook), Geen van de 200 wijzigingen betrof een verwijdernominatie. Toch opmerkelijk, een lemma dat voorgedragen werd als etalage artikel ([5]) zou nu ineens NE zijn. Overigens ik zie bij recente films op de website nog steeds reviews staan. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:52 (CEST)
Inderdaad, relevantie is niet tijdgebonden: we schrappen Jezus ook niet omdat hij bij leven volstrekt obscuur was en al zowat 2000 jaar dood is, aangenomen dat hij ooit bestaan heeft. Of de site anno 2021 relevant is doet niet ter zake als hij het vroeger wel was. Het gebrek aan behoorlijke bronnen is wel zorgelijk, dat is een reden voor verwijdering als er niets beters boven water komt. Wel leuk om te zien wat er in 2006 bekeken werd voor de etalage. Ook toen werd trouwens de gebrekkige bebronning al genoemd. Ik heb geen tijd om te vergelijken, maar die versie uit 2006 lijkt vollediger dan de huidige  →bertux 24 apr 2021 10:18 (CEST)
@Ldhank: Het artikel werd voorgedragen als etalage-artikel maar die voordracht werd dus afgewezen. Overigens golden 15 jaar geleden heel wat minder strenge eisen aan etalagewaardige artikelen dan nu. Ik zag dat je een aantal bronnen in het artikel gedumpt had. Vergeef me deze onaardige woordkeuze maar je zette ze zonder enige context in het artikel. Twee bronnen heb ik verwijderd. In dit opiniestuk wordt er geen aandacht geschonken aan MovieMeter maar ergert de auteur zich aan het fenomeen "top zoveel"-lijsten. Hij noemt (o.a.) de Top 250 van MovieMeter maar meer niet. Ook gaf je een link op naar infonu.nl. Ik zag dat je inmiddels al begrepen hebt dat en waarom we die site niet als bron willen. Je verwijst op die pagina naar de leeftijd van het artikel over MovieMeter op Wikipedia, maar hoe lang we een artikel al hebben zegt niets over de relevantie van het onderwerp. Eerder over hoe traag ons zelfreinigend vermogen soms werkt. De andere bronnen zijn in de lopende tekst verwerkt, maar gaan allemaal over apps. Een officieuze app en een app die gebruik maakt van de database van MovieMeter. Ik zie nog altijd geen bron die meer dan triviale aandacht schenkt aan MovieMeter zelf. hiro the club is open 24 apr 2021 12:03 (CEST)
Er zijn zoveel artikelen die helemaal geen bron hebben, bijvoorbeeld theelepel en botermes. Someone Not Awful (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
Er is geen eis tot bronnenvermelding. Maar bronnen moeten wel te vinden zijn. Informatie moet verifieerbaar zijn, maar ook moet relevantie aangetoond kunnen worden. Het probleem dat ik heb met dit artikel is dan ook niet zo zeer dat er geen neutrale en gezaghebbende bronnen vermeld worden, maar dat ze niet te vinden zijn. Ik zie je energie steken in sarcasme en drogredenering. Wat je in plaats daarvan zou kunnen doen, is energie steken in het zoeken naar bonnen en mijn ongelijk aantonen. Dan streep ik de beoordelingsnominatie zo door. hiro the club is open 25 apr 2021 18:43 (CEST)
  •   Tegen verwijderen - kleinschalige, Nederlandstalige website die zijn plekje verdient. SpamHunters (overleg) 29 apr 2021 10:32 (CEST)
Op basis waarvan? hiro the club is open 29 apr 2021 10:39 (CEST)
  Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze website schrijven. The Banner Overleg 1 mei 2021 22:23 (CEST)

Lizzy Klaver en de ongeschreven brievenBewerken

Weg – Summier en weinig informatief artikeltje over een onlangs verschenen kinderboek. Een korte zoektocht op internet levert me alleen verkoopsites op. Naast de WIU-problemen, is er dus ook sterke twijfel aan de E-waarde van dit boek. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2021 22:29 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Edwin de KleinBewerken

WIU – geen neutrale tekst, komt met minimale aanpassingen van de eigen website (https://www.edwindeklein.nl/about) en is gezien de gebruikersnaam door het onderwerp zelf geschreven GeeJee (overleg) 22 apr 2021 23:14 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het zo parafraseren van een bestaande tekst is gewoon copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2021 08:16 (CEST)

Grote zuurstofcatastrofeBewerken

Het lijkt erop dat dit een machinevertaling is. Helaas zijn er daardoor stukken weggevallen, zoals bij voordat het leven ontstond. (...) 2), wordt beschreven als - (zie de en:wiki) - jammer dat het daardoor lastig leesbaar wordt en slordig overkomt. Dit kun je alleen oplossen door het met kennis van zaken grondig te lezen en te vergelijken. - vis ←     → overleg 22 apr 2021 23:36 (CEST)

  • er is wat aan gedaan - ik heb er wat slordigheden uitgehaald - vraag blijft: is dat voldoende? - vis ←     → overleg 23 apr 2021 11:16 (CEST)
Hoi @Vis met 1 oog:, wat is de precieze nominatiereden om het artikel te verwijderen (zie WP:WQ? Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:20 (CEST)
  • dat het slordig is opgemaakt en dat het daardoor moeilijk te achterhalen is wat de precieze betekenis is - daar is ondertussen al wat aan gedaan, maar nog niet alles - heb het idee dat iemand zonder al te veel kennis van zaken dit heeft geplaatst - wellicht is wikify een oplossing? - vis ←     → overleg 25 apr 2021 16:03 (CEST)

  Tegen verwijderen Het artikel is door zijn opmaak en zinsbouw zeker geen etalage-artikel, maar inhoudelijk is het in grote lijnen zinvol en bruikbaar. Zwitser123 (overleg) 4 mei 2021 12:19 (CEST)

  • ik heb er een {{vertaling}}-sjabloon boven gezet - vis ←     → overleg 5 mei 2021 12:11 (CEST)
  • Ik heb een begin gemaakt met het verbeteren van de tekst, maar het blijkt veel werk. De stijl is, naast slecht vertaald, veelal nodeloos gecompliceerd met veel overbodige uitwijdingen en dubbelingen. Iemand met een geologische achtergrond en zicht op de reeds bestaande geologie artikelen kan het artikel waarschijnlijk sneller indikken. Zwitser123 (overleg) 7 mei 2021 12:26 (CEST)

Sammy BakerBewerken

Weg Dit is een suggestief en eenzijdig POV verhaal waarin consequent een politieagent van moord wordt beschuldigd zonder dat daar sprake van is. Ook een overmaat aan niet ter zake doende details. Verder meldt het artikel: Momenteel loopt het proces nog en is er nog geen uitspraak gedaan. Toch doet het artikel alvast een uitspraak, maar daar is een encyclopedie niet voor. Fred (overleg) 22 apr 2021 23:46 (CEST)

Alvast de moord-aantijgingen en een aantal tekstdoublures eruitgehaald. Moet nog veel aan gebeuren. Kennelijk vertaald van de:Sammy Baker, maar dit is niet aangegeven; dat artikel is overigens ook voor verwijdering genomineerd, waarbij de discussie zich toespitst op de omstandigheden van zijn overlijden: zijn die E of niet? Gezien de media-aandacht wel, denk ik; het artikel moet dan hernoemd worden →bertux 23 apr 2021 11:37 (CEST)
De pagina hebben we verder bewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bram Wijnmaalen (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 13:11 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Het artikel vertelt inderdaad een eenzijdig maar vooral suggestief verhaal. Ik lees woorden en zinsnedes als "vermoed", "waarschijnlijk", "hij bedreigde niemand"... Ik zie vervolgens alleen externe links naar websites die nauw verbonden zijn met het onderwerp. Ik ben het eens met bertux wat de hernoeming betreft. Het artikel gaat niet over Baker maar over zijn dood. Dat kan prima beschreven worden, maar dan wel neutraal en op basis van goede bronnen. hiro the club is open 23 apr 2021 13:54 (CEST)
@Bram Wijnmaalen: met hernoemd bedoelde ik aan te geven dat het artikel zich op het overlijden van Baker zou moeten concentreren, en een naam als Dood van Sammy Baker zou moeten krijgen. Dat is immers waarvoor de bronnen aandacht aan hem besteden. Omdat je account pas de 22e gemaakt is, kun je nog niet hernoemen, maar dat kan iemand anders voor je doen. Je kunt wel alvast de tekst in die richting aanpassen.
De consequentie is, dat veel over zijn leven geschrapt moet worden; sowieso bijna alles onder de kopjes Leven en Literatuur. De rest van het artikel kan met een zakelijke beschrijving flink ingedikt worden, zodat er per saldo minder dan de helft aan lopende tekst overblijft. Bronvermeldingen (referenties) zijn wel dringend nodig, bijvoorbeeld bij de psychose, de cannabis, de reis van de moeder en allerlei aspecten van het politie-optreden. Kijk even waar het Duitse artikel bronnen heeft, daar zullen wij ze meestal ook willen. Duitse bronnen zijn even welkom als Nederlandse. Zoveel mogelijk onafhankelijk, dus niet te veel van Justice for Sammy of de politie.
Voor het toevoegen van een referentie kopieer je een internet-adres (url), je klikt boven het artikel op de knop Referenties en de rest wijst zichzelf  →bertux 23 apr 2021 14:59 (CEST)
Dank voor de tips! Ik zal deze pagina neutraal houden en alleen over het leven van Sammy Baker laten gaan. Zijn dood zal ik in een aparte pagina beschrijven. De (Duitse) bronnen zal ik plaatsen en ik zal verder rekening houden met de tips. Bram Wijnmaalen (overleg) 23 apr 2021 15:27 (CEST)
Bram Wijnmaalen: ik zou vooral zijn verdwijning en overlijden vooropstellen. Een korte samenvatting van zijn leven is daarbij natuurlijk onontbeerlijk, maar als er twee artikelen komen, zal dat over zijn leven waarschijnlijk sneuvelen →bertux 23 apr 2021 15:58 (CEST)
De pagina heb ik aangepast. Hiermee mijn vraag of het sjabloon verwijderd kan worden. Dank je en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 24 apr 2021 13:41 (CEST)
  Opmerking Zie ook het artikel Dood van Sammy Baker. Wat mij betreft mist dat artikel in ieder geval de benodigde bronvermelding, en dat heb ik bij de aanmaker aangegeven. Ik geloof overigens niet dat er twee artikels over Baker zouden moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2021 08:58 (CEST)
De bronvermeldingen zijn uitgebreid. Hiermee het verzoek het sjabloon te verwijderen. Dank en fijne dag.Bram Wijnmaalen (overleg) 29 apr 2021 21:56 (CEST)
@Bram Wijnmaalen: Verzoeken om het sjabloon te verwijderen zullen niet veel zin hebben in dit geval. De procedure is, dat het slabloon blijft staan tot een moderator een beslissing neemt, en dat mag pas na 14 dagen, dus op zijn vroegst op 5 mei. Alleen Fred, de nominator, kan dat eerder doen. Die kun je op zijn overlegpagina aanspreken, maar daar verwacht ik weinig heil van, want het gaat niet om de kwaliteit van de tekst, maar om de vraag of de pagina überhaupt gewenst is. Wat mij betreft: Dood van Sammy Baker kan blijven als de informatie van goede kwaliteit is en vrijwel uitsluitend over zijn dood gaat (daarvoor moet je op de dagpagina van 29-4 zijn), maar zijn leven lijkt me totaal NE, niet-encyclopedisch, niet noemenswaard  →bertux 29 apr 2021 22:20 (CEST)
Dank voor de info en fijne dag. Bram Wijnmaalen (overleg) 30 apr 2021 14:46 (CEST)


Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

État présent de la noblesse belgeBewerken

NE - artikel over dit boek is gebaseerd op eigen onderzoek en niet op basis van onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 02:04 (CEST)

Bezwaar! Het artikel komt meer of min overeen met de Franse wiki. De beschuldiging van eigen onderzoek lijkt dus niet te kloppen. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 10:19 (CEST)
Die redenering volg ik even niet. De inhoud van het artikel is hetzelfde en ik twijfel er ook niet dat die verkeerd zou zijn want ze is gebaseerd op eigen waarneming. Het Franstalige artikel is trouwens jonger dan het Nederlandstalige. Het Franstalige heeft inderdaad drie bronnen, maar die zijn alle drie uit het boek zelf en dus niet onafhankelijk. Er wordt door geen enkele bron aangetoond dat dit boek relevant zou zijn. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:38 (CEST)
Toen het artikel eerst verscheen in 2011 had het minder inhoud en werd inhoud van de Franse wiki naar de Nederlandstalige wiki verplaatst. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat_pr%C3%A9sent_de_la_noblesse_belge&diff=27025165&oldid=27025095 Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 11:44 (CEST)
Je moet hier geen dingen beweren die niet kloppen. Als dezelfde schrijver op zowel de Nederlandstalige als de Franstalige versie dezelfde zaken toevoegt is er geen licentie van de anderstalige wiki nodig. Hij bezit dan het auteursrecht op beide Wikipedias. Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 11:55 (CEST)
Je moet hier ook geen dingen beweren die niet kloppen. In het logboek blijkt gebruiker GdML de. grootste bijdrager op het Franse artikel te zijn, echter deze gebruiker komt niet in de Nederlandstalige logboeken voor. Naar mijn vindingen, is er geen zelfde auteur die het merendeel op beide artikels heeft geschreven. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:06 (CEST)
Misschien moet je dan een beetje beter kijken. Op 29 augustus 2011 brengt eenzelfde gebruiker het Franstalige artikel van 928 bytes naar 4640 bytes (dat is bijna x5) en het Nederlandstalige van 847 naar 4464 (ook x5). Wie is dan de grootste bijdrager denk je? Akadunzio (overleg) 24 apr 2021 12:22 (CEST)
Ik had het eerst niet gezien. Het logboek was lang en de naam was moeilijk te vinden, maar inderdaad er is een gebruiker die het artikel op dezelfde dag aanzienlijk heeft uitgebreid. Mijn excuses, de grote gelijkenis was me eerst niet duidelijk. Ik heb de licentie verwijderd. Tomaatje12 (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)
  Tegen verwijderen Dit voorstel tot verwijdering is gebaseerd op een verkeerd begrip van wat "eigen onderzoek" en "onafhankelijke bronnen" wel betekent. Het gaat hier om een gedrukt werk, dat op zich de onafhankelijke bron uitmaakt. Zou men, om over betekenisvolle publicaties te handelen op Wikipedia, eerst moeten wachten op recensies, om die dan min of meer tot een artikel te verwerken? Dat zou wel een beetje gek zijn en is alvast nergens van toepassing. Het is daarbij opvallend dat dit voorstel tot verwijdering komt nadat de initiatiefnemer tot dit artikel blijkbaar zeer onlangs Wikipedia heeft verlaten. Hij is trouwens niet de enige aanbrenger van gegevens voor dit artikel geweest en men kan het dus moeilijk als eigen onderzoek van één persoon beschouwen. De nogal talrijke aanbrengers van aanvullingen of correcties, waartoe ik behoor, hebben eveneens hun stempel op het artikel gedrukt en door hun bijdrage de geloofwaardigheid ervan bevestigd. Wat betreft het nut van dit artikel, die is duidelijk. Er zijn talrijke artikels op Wikipedia die verwijzen naar deze publicatie als bron. Het is dan ook nuttig dat de lezer over deze zo talrijk geciteerde bron objectieve gegevens kan vinden op Wikipedia en niet elders hiernaar moet gaan zoeken. Ik wil er nog aan toevoegen, ter informatie van moderatoren, dat het verzoek tot verwijdering zich, zonder mijn naam te noemen, duidelijk richt tegen de door mij in 2011 toegevoegde, nochtans objectieve, gegevens. De aanvrager is sinds geruime tijd mijn bijdragen op Wikipedia aan het volgen en pogingen aan het ondernemen om hierbij spijkers op laag water te vinden. Hij overschrijdt hierbij wel bepaalde regels. Andries Van den Abeele (overleg) 27 apr 2021 10:36 (CEST)
Ik heb nergens beweerd dat de gegevens in het artikel niet kloppen. Ze komen echter gewoon uit het werk zelf. En een werk is uiteraard geen onafhankelijke bron voor zichzelf. En of het een objectief werk is valt ook te betwisten. Het gaat tenslotte om een naslagwerk over de Belgische adel geschreven door de Belgische adel voor de Belgische adel en uitgegeven door de Belgische adel. Dat geen enkele wetenschapper het de moeite heeft gevonden om het te beschrijven stemt tot nadenken. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Akadunzio (overleg) 27 apr 2021 23:18 (CEST)
Dit klopt weer niet. Ik heb nergens geschreven dat u dit zou beweerd hebben. Wat wel opmerkelijk isː iets voor verwijdering voordragen waarvan u moet bekennen dat de gegevens juist zijn, het valt niet vaak voor... Het gaat om een publicatie die op ruime oplage wordt verspreid, waar ongetwijfeld kritiek zou op komen als er iets mis mee was. Ik daag u integendeel uit aan te tonen dat het niet met zorgvuldighheid en juistheid, dit betekent objectief, zou zijn opgesteld. Uw insinuaties dat dit zou kunnen niet zo zijn, kan u op geen enkele wijze aantonen. In de meer dan zestig jaar van zijn bestaan, heeft deze publicatie zijn accuraatheid bewezen. Er worden op Wikipedia duizenden artikels gewijd aan de Belgische adel of leden ervan, met telkens de 'Etat présent' als één van de referenties. Het is maar normaal dat de geïnteresseerde lezer over dit werk informatie kan vinden op die zelfde Wikipedia. Die informatie wordt zakelijk en objectief gegeven. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 00:56 (CEST)
  Tegen verwijderen "L'État présent de la noblesse belge" is een belangrijke bibliografische bron die een encyclopedie niet mag vergeten als het echt een encyclopedie is. "L'État présent" verdient evenveel als het "Nederland's Adelsboek" om zijn plaats op Wikipedia te krijgen. Dat er weinig bibliografische bronnen zijn, is normaal voor dit soort werk. Dit doet niets af aan het belang ervan als naslagwerk. Het zou zelfs belachelijk zijn te beweren dat deze serie niet encyclopedisch is.Bruxellensis (overleg) 27 apr 2021 22:00 (CEST)
  Tegen verwijderen - Het feitelijk op juiste wijze weergeven van een primaire bron valt imo niet onder het begrip "origineel onderzoek" ("origineel onderzoek" is overigens niet hetzelfde als "eigen onderzoek", hetgeen hier weer eens met elkaar wordt verwisseld). De ‘État présent de la noblesse belge’ wordt in vele secundaire geschriften als betrouwbare bron gebruikt. Het feit dat het naslagwerk behoort tot de collectie van (universiteits)bibliotheken in meerdere landen (uiteraard België, Nederland en Frankrijk, maar ook Duitsland, Denemarken, de Verenigde Staten enz.) onderstreept imo de encyclopedische relevantie van het werk.Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 13:26 (CEST)
Ik heb ook nergens iets beweerd over origineel onderzoek. Daarvoor moet je conclusies trekken uit eigen waarnemingen. Het feit is wel dat het artikel volledig gebaseerd is op wat verschillende medewerkers aan het artikel zelf hebben waargenomen. De inhoud is ongetwijfeld correct, maar nergens wordt de relevantie aangetoond door het gebruik van secundaire bronnen. Iedereen beweert dat het belangrijk is en niemand buiten Wikipedia vindt het de moeite om er iets over te schrijven. Dan lijkt het mij toch niet echt relevant. Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:53 (CEST)
Ik heb ook niet beweerd dat je wat gezegd hebt over origineel onderzoek. Als daar sprake van zou zijn dan zou dat een reden voor verwijdering kunnen zijn. Eigen onderzoek behoeft dat niet te zijn, mits de feiten juist zijn en ook dat beaam je. Er is bovendien wel degelijk regelmatig over dit onderwerp gepubliceerd in de vakliteratuur op dit gebied o.a. door O. Schutte in een artikel Adelsstatuut en adelsboekjes in Europa vanaf 1800, waarin het belang geschetst wordt van o.a. de reeksen Annuaire de la noblesse de Belgique en de opvolgers Etat présent de la noblesse du Royaume de Belgique en Etat présent de la noblesse belge. Bovendien wordt dit naslagwerk in tal van (ook recente) publicaties als betrouwbare bron opgevoerd. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2021 23:17 (CEST)
  Tegen verwijderen Het verbaast me dat men voorstelt een artikel te schrappen dat al tien jaar bestaat. Bovendien bevatten veel Wikipedia-artikelen directe bibliografische verwijzingen naar deze belangrijke bron van internationaal erkende informatie over genealogische aangelegenheden in België.CdBRRA (overleg) 28 apr 2021 20:38 (CEST)
  Tegen verwijderen Wikipedia telt veel artikels die verzamelwerken van genealogie behandelen en op een gelijkaardige wijze zijn gemaakt: zie bv. Nederland's Adelsboek en Genealogisches Handbuch des Adels. Gevolg geven aan het wankele argument van Akadunzio, betekent dat gelijkaardige lemma's bedreigd zijn. Dit is een aanzienlijke verarming. Benedict Wydooghe (overleg) 29 apr 2021 11:53 (CEST)
En wat zou er wankel zijn aan mijn argument? Kan je dat staven? Akadunzio (overleg) 29 apr 2021 19:54 (CEST)
  Tegen verwijderen Dit artikel is opgesteld volgens de regels van Wikipediaː het is neutraal en vermeldt slechts feiten, die kunnen gecontroleerd worden. Er wordt voldoende verwezen naar vermeldingen in andere bronnen. JoJan (overleg) 30 apr 2021 15:59 (CEST)
  Tegen verwijderen Om dezelfde redenen als hierboven vermeld. — apn babbelen 1 mei 2021 11:10 (CEST)
  Tegen verwijderen Volledig akkoord met het standpunt van JoJan. -- MJJR (overleg) 3 mei 2021 18:22 (CEST)
  Voor verwijderen De vertrekbasis hierbij vanwege de auteurs is zich telkens enkel te baseren op de gegevens van de burgerlijke stand, zonder rekening te houden met familiale versies die hiervan zouden afwijken. In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen. Voor elke familie wordt, voorafgaand aan de genealogie, een korte notitie gegeven met de oorsprong van de adelsverheffing en de beschrijving van het wapen, gevolgd door een beknopte bibliografie. Als dat niet eigen observaties schreeuwt, dan weet ik het ook niet meer. Mikalagrand (overleg) 4 mei 2021 21:25 (CEST)
Ja, en dan? Mikalagrand heeft een beperkte ervaring op Wikipedia, sinds 13 april 2020.Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2021 12:53 (CEST)
Op de man spelen lijkt me niet nodig. Ik denk niet dat één zo'n passage tot volledige verwijdering zou moeten leiden, en ook niet dat je een primaire bron in het geheel nooit zou mogen gebruiken als bron, maar als In vergelijking met de negentiende-eeuwse genealogieën is de betrouwbaarheid van de gegevens in de 'Etat présent' aanzienlijk toegenomen een eigen observatie is lijkt me dat toch wel op gespannen voet staan met WP:GOO. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 10:34 (CEST)
Misschien wel, maar dan plaats je een [bron?] achter die zin, geen verwijderingsnominatie. Schutte is nu toegevoegd als onafhankelijke bron die de relevantie bevestigt, dan is het nominatiemotief wat mij betreft voldoende weerlegd. Karmakolle (overleg) 6 mei 2021 19:27 (CEST)
Met dat eerste ben ik het eens hoor, voor alle duidelijkheid. Encycloon (overleg) 6 mei 2021 22:06 (CEST)
Allemaal leuk en aardig, maar als een deel eigen observaties blijkt te zijn, wie zegt dan dat de rest van het artikel wel deugdelijk is? Op jouw fiets kunnen we wel om de paar zinnen een bronvraag zetten, maar als de fundering rot is kan je oplappen zoveel je wilt. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 07:18 (CEST)
Je hebt slechts één passage genoemd, maar nu zouden we om de paar zinnen een bronvraag moeten zetten? Het zijn de vermelde bronnen die zeggen dat het artikel deugdelijk is. Als je die in vraag wil stellen, zeker ten aanzien van een gewaardeerde bijdrager, moet je de moeite nemen je daarin in te lezen. Anders is het roepen vanaf de wal. Karmakolle (overleg) 7 mei 2021 07:48 (CEST)
De bronvragen (om de paar zinnen) zijn toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 7 mei 2021 21:57 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

ScythaBewerken

weg/wiu - Twijfel aan juistheid, aangezien er in wikidata geen figuur uit de Griekse mythologie bekend is, genaamd Scytha. Hij zou een zoon zijn van en:Echidna (mythology), maar op en.wiki staat hij niet als zoon genoemd. Scytha zou de eerste koning zijn uit de Griekse mythologie, maar op en.wiki staat zijn naam niet bij de en:Scythians#History. Over de geschiedenis van dit volk bestaan vier verschillende verhalen. En zoals te verwachten is het lemma bronloos. Ldhank (overleg) 24 apr 2021 07:16 (CEST)

<edit> Inmiddels heb ik dit personage wel kunnen vierifiëren, Scytha is bekend als Scythes. Op de OP van aanmaker heb ik verzocht, dat een bron of referentie toch wel een minimale eis is voor behoud. Ldhank (overleg) 26 apr 2021 12:09 (CEST)
ik heb het lemma bijgewerkt en van zeer betrouwbare referenties voorzien, waar zowel Scytha als Scytes vermeld wordt. Ik denk dat de nominatie kan doorgehaald worden. SvenDK (overleg) 6 mei 2021 06:35 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:44 (CEST)

Slag Om DordrechtBewerken

WIU: Spelfout in de titel, veel taalfouten, opmaak is niet in orde, bronvermelding ontbreekt. Ik vermoed dat veel tekst is overgenomen van hier, want sommige stukken komen letterlijk daarmee overeen.  Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:38 (CEST)

Vanwege 62% copyvio heb ik er een nuweg op gezet. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 10:22 (CEST)

Maryse BastiéBewerken

WIU: computervertaling van enkele zinnen uit het Franstalige artikel (o.a. te zien doordat het Franse 'son' werd vertaald met 'zijn' terwijl het toch echt om een vrouw gaat.)  Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:51 (CEST)

De aanmaker is al meerdere malen aangesproken op het aanmaken van artikelen die van onvoldoende kwaliteit zijn, maar lijkt zich daar niet wat van aan te trekken.  Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 08:25 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

Andor (Het Rad des Tijds)Bewerken

NE: tijdens het maken van Andor (televisieserie), kwam ik Andor (Het Rad des Tijds) tegen. Hier lijkt iemand best veel tijd in te hebben gestoken, maar het artikel is in mijn beleving niet geschikt voor Wikipedia. Er zijn geen bronnen vermeld en het lijkt allemaal origineel onderzoek. Een eerste zoektocht naar onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschrijven levert ook niet veel op. Minder relevant - maar mogelijk indicatief - is dat deze pagina ook niet (of weinig) op anderstalige Wikipedia's bestaat. Hetzelfde geldt eigenlijk voor alle pagina's over landen uit deze reeks: Aiel-woestijn · Altara · Amadicia · Andor · Arad Doman · Arafel · Cairhien · Eilanden van het Zeevolk · Falme · Geldan · Illian · Kandor · Land van de Waanzinnigen · Malkier · Mayene · Morland · Saldea · Seanchan · Shara · Shienar · Tarabon · Tar Valon · Tyr · de Verwording. Benieuwd hoe de community hier tegenaan kijkt. Arbril316 (overleg) 24 apr 2021 10:12 (CEST)

het artikel bestaat al en noemt in het Nederlands gewoon Het Rad des Tijds. Dit artikel is uitgebreider en bestaat al langer. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:39 (CEST)
ik zag Earwig's Copyvio Detector voorbij komen bij een andere beoordeling. Daar heb ik deze pagina ook even ingevoerd. Komt 92% uit. Kloppen deze percentages altijd? Zo ja, dan lijkt dit erg hoog, en reden voor verwijderen? Of interpreteer ik dit verkeerd? Arbril316 (overleg) 8 mei 2021 16:03 (CEST)
Meestal klopt het wel, maar dan moet je je nog wel afvragen 1) is er niet door de andere website van Wikipedia overgenomen? en 2) is de andere site misschien beschikbaar onder een correcte licentie? Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:18 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Hoe dan ook is het bezwaar van origineel onderzoek en gebrek aan bronnen niet verholpen; derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

Ayoub MaachBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze zanger schrijven. Bronloze BLP. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:54 (CEST)

Maach is eerder al als onvoldoende relevant beoordeeld. Toen was het artikel vermoedelijk ook in betere staat (i.i.g. bronnen) dan nu. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze artikel schuurt met WP:BLP, en de relevantie van Maach is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:46 (CEST)

Colin MacLeodBewerken

WIU – Ongelinkte vertaling van de inleiding van het artikel op de Engelstalige Wikipedia. De daarbij verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 24 apr 2021 10:58 (CEST)

Mag dit verwijderd worden? (Normaalgezien is de bronvermelding nu correct.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yoda-Musk (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Hi Yoda-Musk, zie WP:BAW. Het daar genoemde sjabloon dient geplaatst te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 11:14 (CEST)
Sjabloon is er nu, de pagina is gelinkt en gecategoriseerd en de dp’s zijn weggewerkt. SvenDK (overleg) 24 apr 2021 13:56 (CEST)
  Tegen verwijderen Pagina ziet er in deze vorm prima uit, zeker te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 24 apr 2021 16:02 (CEST)
Eens, de nominatiereden op grond van deze versie is inmiddels wel ruimschoots verholpen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 12:09 (CEST)
Eens met Encycloon, Stuivertjewisselen. Ongelinktheid is geen verwijderreden. En licentievermelding die kan door anderen (w.o. de nominator) geplaatst worden. (Zie ook bovenaan deze pagina: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.) Nominatie tot verwijdering was in dit geval onnodig en overbodig. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:37 (CEST)
Ooit gehoord van WP:WQ, Ecritures? Misschien is het goed mij te vragen de nominatie te herzien in plaats van even door te rammelen. Je bent zelf altijd zo dol op WP:WQ, respecteer het zelf dan ook. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:21 (CEST)
Waar verwijs je precies naar binnen WP:WQ; dan is het me duidleijker waar je over valt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
Na een zorgvuldige review ben ik inderdaad van mening dat het artikel voldoende opgeknapt is en haal ik de nominatie door. De doorhaling van Ecritures, in strijd met de Wiki-etiquette, was een volledig overbodige actie van iemand met haast. Daar schiet niemand wat mee op. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:27 (CEST)
Ja dat was grappig om te zien! Eerst het nominatiesjabloon weer terugzetten en dan (wat was het) 4,5 minuten later het er weer afhalen naar jouw review :) Maar fijn dat je even op je strepen hebt kunnen staan én dat de nominatie nu inderdaad gewoon doorgestreept is. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:32 (CEST)
Op basis van bovenstaande reactie (15:32) doelt The Banner denk ik eerder op WP:AGF en WP:RVM#Gedrag. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:01 (CEST)
Ja geen idee waar hij op doelt. Hij zegt HERHAALDELIJK dat ik WP:WQ overtreedt, dus dan zal het wel WP:WQ zijn toch wat hij bedoelt? Ik ga daar maar even vanuit: want om maar een beetje in het wilde weg te interpreteren wat The Banner op deze pagina allemaal bedoelt te zeggen lukt mij al meerdere jaren niet goed genoeg. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 20:16 (CEST)
Dan kan jij beter van TBP wegblijven, Ecritures, in plaats van te bedelen om maatregelen tegen mij. The Banner Overleg 6 mei 2021 11:04 (CEST)

Benjamin HaemhoutsBewerken

WEG/NE - Dit artikel is zwaar strijdig met WP:BLP; er worden geen bronnen vermeld en de meeste informatie is niet terug te vinden in de bronnen die ik kon vinden. Verder is het artikel niet-neutraal geschreven, en is zijn relevantie onduidelijk. Qua bronnen vond ik Nieuwsblad, Casco Phil (werkgever, niet-neutraal), Opera Ballet Vlaanderen (operahuis, niet-neutraal). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 12:04 (CEST)

Inderdaad: Het artikel mist een inleidende alinea; termen als 'uitzonderlijk', 'virtuoos' en 'passioneel' horen niet in een encyclopedisch artikel thuis, tenzij het van elders geciteerd is. Enkele malen wordt 'momenteel' en 'vandaag' geschreven, wat niet tijdloos is (geldt dat nog steeds als het over 10 jaar wordt gelezen?). Externe links en links naar anderstalige Wikipedia-versies horen niet in de hoofdtekst thuis, evenmin als vetgedrukte teksten. Tenslotte zou het me niet verbazen als we hier te maken hebben met zelfpromotie.  Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 14:53 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze ego-document hoort niet thuis op wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 08:51 (CEST)

Albanees-Ottomaanse OorlogBewerken

WIU – Bevat een aantal wezelpassages c.q. oordelen die niet door een bron worden ondersteund: "al een tijd lang", "vele", "vrij veel", "wel lang". Ik vraag me ook af of het in evenwicht is om enkel 'de opstand' te behandelen en de rest (nog) onbesproken te laten. Aangezien de inleiding vertaald is van de Engelstalige Wikipedia - waar de titel overigens meervoud is - hoort er verder ook een vertaalmelding bij. – Encycloon (overleg) 24 apr 2021 12:35 (CEST)

Past dit korte stuk niet beter(?) in het artikel Liga van Lezhë? En, is er toch niet een zekere strijdigheid (of omissie) tussen het in het artikel genoemde begin van de oorlog (1432) – toch oorlogen? – en het jaar van oprichting (1444) van de Liga? In het Liga-artikel staan slagen/beleggen vermeld vanaf 1443. Wat gebeurde er in de jaren 1432-1443?_ DaafSpijker overleg 24 apr 2021 13:10 (CEST)
Altijd lastig om een stukje van een artikel te vertalen, zeker als dat stukje zelf dan niet op bronnen is gebaseerd, maar eerder bijeen geraapt. Het Engelstalige stukje lijkt mij ook eenzijdig, de eerste zin begin al met anti-Ottomaanse oorlog, terwijl bij een neutrale benadering een oorlog doorgaans tussen twee of meer partijen is. Maar mogelijk staat dit ook zo in de gebruikte bronnen, want geschiedenis wordt vaak door de overwinnaar geschreven. Hopelijk komt het Nederlandstalige stukje ook nog wat dichter bij de bron. Edoderoo (overleg) 24 apr 2021 16:28 (CEST)
In de intro wordt gesproken over een "conflict". De titel van het EN- en van het ES-artikel is meervoudig. Is het in strijd met WP:Benoemen van een pagina om hier tóch te spreken van oorlogen?_ DaafSpijker overleg 25 apr 2021 12:48 (CEST)
Ik kan het voor dit onderwerp niet goed inschatten (hoe doen de bronnen het?), maar een meervoudsvorm zoals bij Franse revolutionaire en napoleontische oorlogen en Perzische Oorlogen is gebeurd lijkt me niet strijdig met de richtlijn. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Ik vind het artikel niet op de EN wiki en vind voor de rest weinig tot geen info hierover. Anders als iemand info weet te vinden wil ik het artikel wel bekijken en aanpassen Mattiasvle (overleg) 1 mei 2021 17:18 (CEST)

Starship (SpaceX)Bewerken

WIU - Mijns inziens is de balans van Starship (SpaceX) momenteel zoek, zoals aangegeven in de kroeg. In essentie is het artikel een verzameling van uitspraken van Elon Musk (primaire bron). Ongetwijfeld zijn er onafhankelijke bronnen die zijn uitspraken navertellen, maar dan zijn we nog geen stap verder. Verder is het niet best met het fancruft-gehalte en is het niet duidelijk en concreet. Ik zou het artikel ook meer baseren op overzichtsbronnen, zodat het artikel meer gefocust is op de hoofdlijn. Denk hierbij aan bronnen zoals: BBC (2021), The Conversation (2020) en Ars Technica (2021). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 14:56 (CEST)

  Tegen verwijderen Is een verwijdernominatie hier echt op zijn plaats? Het zal Sidebart en andere gebruikers meer dan twee weken vragen om dit alles te herwerken. SvenDK (overleg) 25 apr 2021 08:41 (CEST)
Anderhalve maand geleden heb ik dit al aangegeven in de kroeg. Sidebart zou er aanwerken, maar er is niks veranderd. In deze staat is het onhoudbaar. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 10:56 (CEST)
Onhoudbaar? Ik vind wel dat je met wat sterkere argumenten mag komen om een dergelijk artikel te willen verwijderen. Begin eens op WP:DKB: en er zit geen tijdslimiet aan het verbeteren van artikelen. De encyclopedie is een work in progress. Ik ben het met SvenDK eens dat een verwijdernominatie hier NIET op zijn plaats is. Probeer samen te werken met collega's; daarbij hoeft een artikel geen 10/10 te zijn om hier op wikipedia te zijn. En er is nergens een ondergrens overschreden dat dit artikel verwijderd moet worden. Ik zou je willen dringend willen verzoeken @Mikalagrand: om deze verwijdernominatie zelf te verwijderen. Dit is niet de manier waarop we met elkaars artikelen omgaan. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:56 (CEST)
Grotendeels primaire bronnen (en waarschijnlijk ook wat eigen kennis), WP:NS en WP:WEASEL is onvoldoende onderbouwing? Ik heb een poging gedaan tot overleg, en dit heeft geen resultaten opgeleverd. Uiteraard kan ik het artikel zelf herschrijven, maar dan zal ik ook elke bewerking moeten controleren; anders is het binnen de kortste keren weer hetzelfde verhaal. Kijk maar naar de bewerkingen bij Tim Dodd. Nee dankje. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:38 (CEST)
De uitspraken van Musk die in artikelen ed worden beschreven zijn geen bronnen. De andere beweringen zijn geen feiten en zeker geen reden om het artikelen zo maar te verwijderen. Niet alles wat geen tien is of etalage-artikel, moet maar weggegooid worden. Dus ja, onzinnige nominatie. Iets meer respect voor het werk van anderen, mag best. Je zou het artikel eens voor kunnen leggen voor verbetering aan meerdere mensen. De Kroeg is een plek waar je niet wil zijn als wikipedia-ganger; da's vooral geruzie en borrelpraat. Het idee dat je andere wikipedia-vrijwilligers een tijdslimiet kunt opleggen (als het niet binnen zes weken is verbeterd dan ga ik het weglaten gooien) is ook niet collegiaal. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:30 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mooi dat we het eens zijn dat primaire uitspraken niet mogen dienen als bronnen, maar waarom is het artikel daar dan wel op gebouwd? Voor mijn andere bevinden neem ik je door een deel van het artikel. Kritiek is meestal wel een interessant deel van een artikel. Houd in gedachte dat er geen enkele bron vermeld staat bij dit stuk. Het begint al bij de eerste zin: De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht. Volgens mij hebben we al meteen alle drie: eigen observaties, niet-neutraal, en niet duidelijk en concreet.

Reacties op Starship

De reacties op de ITS-ontwerppresentatie (2016) waren zowel kritisch, lovend als vol ongeloof. Vooral het formaat werd als onhaalbaar geacht.

Na de BFR presentatie van 2017 was de scepsis een stuk minder. Niet alleen het kleinere formaat, maar ook het feit dat SpaceX sinds 2016 in een zeer hoog tempo was gaan lanceren en sindsdien geen mislukte lancering of landing meer had gehad speelde mee in het gewonnen vertrouwen. Het verdienmodel: betaalbare ruimtevaart door volledige en veelvuldige herbruikbaarheid werd geloofwaardig geacht. De media berichtten vooral over "het revolutionaire idee" dat Musk de BFR ook als lijndienst op aarde wil inzetten en de concurrentie met luchtvaartmaatschappijen wil aangaan. Of dat plan ook haalbaar is en op welke termijn werd overigens wel betwijfeld.

Eerder was er veel scepsis. Zo dachten veel critici dat SpaceX niet in staat is zo'n groot project op tijd te kunnen realiseren. "De voor 2013 beloofde Falcon Heavy vloog in 2016 immers ook nog niet" en veel Falcon 9 vluchten liepen grote vertraging op. Elon Musk bracht daar tegenin dat de Falcon Heavy in eerste instantie een concept was en verbetering van de Falcon 9 meer prioriteit kreeg. De Falcon Heavy kreeg pas een tijdschema toen er klanten voor waren. BFR/Starship heeft echter wel vanaf het begin een strak ontwikkelingsschema. Op sociale media is de term "Elon time" ontstaan. Dit houdt in dat Elon Musk de vroegst mogelijke datum voor voltooiing van een project noemt om enthousiasme te genereren, maar dat het in werkelijkheid veel langer gaat duren omdat er allerlei ontwerpproblemen en tegenslagen tussenkomen.

Ook is er de mening (of hoop) dat de BFR/Starship een betaalbaar alternatief voor NASA's Space Launch System en Orion-capsule zou zijn, aangezien de ontwikkeling daarvan enorm vertraagd is en "over budget" is geraakt. Zeker met het BFR/Starship concepten van 2017 en later komen de mogelijkheden van Starship en de zwaarste uitvoering van het SLS overeen. Aangezien de Starship herbruikbaar is in tegenstelling tot het SLS zou dit enorm op de lanceerkosten besparen.

Na het bouwen van het eerste prototype van Starship was er weinig scepsis meer over. Wel moest na het enthousiasme over de bouw van Starship MK1 in 2019 de verwachtingen over een snelle lancering al gauw weer worden bijgesteld aangezien Starship MK1 niet lanceerwaardig bleek en duidelijk werd dat er nog flink wat moest worden herontworpen en getest voor het echt zover is. De korte termijn planning van Elon Musk (eerste vlucht nog in 2019) werd dan ook met een korreltje zout genomen. Gezien de snelheid waarmee SpaceX in 2020 prototypes bouwde en testte is er wel consensus dat de ontwikkeling van de raket met de trial and error-methode relatief snel gaat.


Lees voor jezelf zou ik zeggen. Zo is heel het artikel, alleen dan nog met wat verwijzingen naar tweets van Elon Musk. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 17:28 (CEST)

Ik heb het artikel gelezen en verdient geen schoonheidsprijs. Dit soort inhoudelijke discussies kan je beter (voor een verwijdernominatie) eens bespreken op de OP van het artikel. Je kunt meer inhoudelijke aandacht genereren via bv WP:OG of ik zeg eens iets raars WP:DKB of een review door wikicollega's die inhoudelijk iets van deze onderwerp weten of er in geïnteresseerd zijn. En verwijder-nominatie zou niet het begin van een verbetertraject moeten zijn, maar het einde wanneer alle andere pogingen hebben gefaald. Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 22:47 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Belgisch legioen (1792)Bewerken

WIU - In de woorden van Pimme04: Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen en is over het algemeen onduidelijk. Online kan ik ook niks vinden over dit legioen. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:23 (CEST)

  Voor verwijderen Inderdaad onduidelijk wat hier bedoeld wordt. Philemonbaucis (overleg) 24 apr 2021 18:52 (CEST)
  Voor verwijderen Eenzinner. Ik wou hem aanpassen maar vind niet meteen info Mattiasvle (overleg) 7 mei 2021 12:30 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het zal wel iets met de Franse tijd te maken hebben? Hoe dan ook zijn deze twee zinnetjes te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 17:00 (CEST)

Tjeerd KristBewerken

WIU - Dit artikel is zeer kort, vermeldt geen bronnen (zie WP:BLP), en voldoet niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 16:40 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator:

Artikel niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:22 (CEST)

That's My Wife (film uit 1929)Bewerken

WIU - Dit artikel bestaat vrijwel volledig uit verhaallijn, die niet-neutraal is geschreven en gebaseerd lijkt op eigen observaties. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:28 (CEST)

ben het volledig met je eens. Pimme04 (overleg) 26 apr 2021 03:25 (CEST)

Luke HemsworthBewerken

WIU - De eerste poging was een directe tekstdump van het Engelse artikel. Ditmaal is het wel door de vertaalmachine getrokken, waardoor het niet direct verwijderd kan worden. Echter is deze vertaaldump in deze staat ongeschikt. Zo is de opmaak problematisch, ontbreekt de naamsvermelding en worden er geen bronnen vermeld (voor WP:BLP#Privacy). Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 17:41 (CEST)

Het zou leuk zijn om beginners daadwerkelijk te helpen en gepersonaliseerd advies te geven eerder dan sjablonen te gebruiken bij verwijdernominaties SvenDK (overleg) 25 apr 2021 23:33 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

AlphaBoltBewerken

NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Ik kon ook geen onafhankelijke bronnen vinden om deze wel te staven. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:54 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)

Oisterwijk 1943 5 juniBewerken

WEG - Dit artikel gaat over een aanslag op een specifiek huis, maar de titel is vrij nietszeggend. Het artikel is niet-neutraal geschreven en leest als origineel onderzoek. Ik kan ook geen bron vinden die deze aanslag verifieert. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 18:57 (CEST)

bovendien lijkt het volgens de beschrijving eerder om een vergissing te gaan dan een aanslag - vis ←     → overleg 24 apr 2021 20:39 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator:

Pagina is niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 8 mei 2021 16:27 (CEST)

Erik CasselBewerken

NE - Erik Cassel is de oprichter van Roblox en in 2013 overleed hij aan kanker. Onafhankelijke bronnen vertellen niet meer dan dat. Op de andere Wiki's is Erik Cassel dan ook een redirect naar Roblox. Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 19:04 (CEST)

2NE1Bewerken

NE – Alle bronnen zijn van hun management bedrijf YG Entertainment, geen onafhankelijke bronnen. Daardoor is het niet mogelijk de encyclopedische waarde te bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:29 (CEST)

En in de huidige vorm is het gewoon reclame. The Banner Overleg 6 mei 2021 16:49 (CEST)
Aangepast, geen reclame. Tekst inhoudelijk haast niet aangepast. Alleen beter ingedeeld en overal bronnen bijgezet. Ineens bestempelen als reclame kan dus niet. Zerradith (overleg) 6 mei 2021 18:50 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NCTBewerken

Leest als promo, nul bronnen om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. – The Banner Overleg 24 apr 2021 19:34 (CEST)

Voetnoten toegevoegd. Geen promo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 24 apr 2021 21:38 (CEST)
Met alle bronnen van SM Entertainment, hun management bedrijf, heb ik daar toch zo mijn twijfels over. Heb je ook onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 apr 2021 21:51 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zouden geen zin hebben in deze context. De informatie gaat over de leden en hun albums. De meest primaire bron hierbij is SM-entertainment omdat zij hier een lid van zijn. Zij zijn de meest primaire bron als het gaat om hun datum van debuut, hun geboortedatum, hun stagenaam. Het heeft geen zin "onafhankelijke" bronnen hier in te voegen aangezien dit dan "roddelsites" zouden zijn waar je geen feiten uit kan opmaken. Onafhankelijke bronnen zijn nodig als SM-Entertainment of NCT iets over zichzelf beweert. Dan ga ik onafhankelijke bronnen zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zerradith (overleg · bijdragen) 25 apr 2021 08:45 (CEST)
Onafhankelijke bronnen zijn juist essentieel om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. Ken je die reclames van WC-Eend? "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend". Jouw lijst van "bronnen" is een variant daar op. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:53 (CEST)
Nee klopt niet. Ik adviseer namelijk niks en beveel ook niks aan. Ik heb ook geen stellingen opgeschreven over de groep en hun succes. Dit zijn puur feiten over de muziek die ze uitgebracht hebben en de namen van de leden en hun debuutdatum. Ik zeg niks over hoe succesvol ze zijn, ik zeg niks over hoe goed ze zijn, over de prijzen die ze hebben gewonnen, over hoeveel geld ze verdienen. Het gaat puur om feiten van de leden en de nummers die ze uitgebracht hebben. Daarvoor is de meest primaire bron (SM-entertainment) voldoende. Daarnaast zit er een verschil tussen reclames van WC-Eend waar ze zelf zeggen de beste te zijn of de productenlijst op hun website waar staat welke producten ze allemaal verkopen en welke ingrediënten hierin zitten. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 16:37 (CEST)
Nee, een primaire bron is zelden okay. En zeer zeker niet de website van een organisatie die goed geld verdient aan het exploiteren van K-pop-bands. Dat kan je dus absoluut geen onafhankelijke bronnen noemen. SM-entertainement zal geen info verstrekken van concurrerende bands maar louter het eigen product aanprijzen, zoals WC-Eend doet. The Banner Overleg 25 apr 2021 16:44 (CEST)
Je blijft doorgaan op hetzelfde punt: dat er dingen aangeprezen worden. Maar er worden geen dingen aangeprezen. Tot nu toe stonden er alleen feiten van de leden zoals geboortedata en debuutdata in en een lijst van de albums van NCT. Ik beweer ook niet dat SM een onafhankelijke bron is, maar ik zeg dat een onafhankelijke bron niet nodig is als het enige wat je doet is: een overzicht bieden van feiten over de leden (informatie die dus alleen echt kloppend kan zijn als het van een primaire bron komt). Roddelbladen, sites etc. baseren hun feiten vaak op rumors, waarmee je dus niets kan. Magere onderbouwing van argumenten als je het steeds maar hetzelfde blijft herhalen. Graag even opnieuw de pagina bekijken aangezien ik hem net heb aangevuld. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 17:52 (CEST)
The Banner maakt steeds hetzelfde punt, omdat het niet tot je doordringt (afgeleid van je weerlegging). Het punt is wie de uitgever is van de bron, niet de manier waarop het is geschreven. Dat laatste wordt pas relevant als een bron van een onafhankelijke partij is. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 18:00 (CEST)
Het gaat er niet om of het tot me doordringt. Ik begrijp dat het hem om de schrijver van de bron gaat. Ik deel alleen zijn mening niet. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:16 (CEST)
Ik denk dat hier ook een beetje twee zaken door elkaar lopen. Voor verificatie van sommige feiten kan een niet-onafhankelijke bron inderdaad soms volstaan. Echter, dat er bijvoorbeeld informatie op de eigen website staat maakt niet dat het onderwerp encyclopedische relevant is: daarvoor zal er onafhankelijk bronmateriaal nodig zijn. De beschikbaarheid van secundaire bronnen is ook van belang om een neutraal standpunt te kunnen innemen. Encycloon (overleg) 25 apr 2021 18:31 (CEST)
Ik verwijs nogmaals naar de pagina. Net aangepast. Zerradith (overleg) 25 apr 2021 18:37 (CEST)
?? Zerradith (overleg) 26 apr 2021 08:56 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn inmiddels meer dan genoeg bronnen over deze band toegevoegd. Wel zou het tekstueel wat beter mogen, en kan er wmb beter naar de bronnen worden gekeken: het is nu een redelijk chaotisch geheel. Zijn er echt 6 bronnen nodig om 1 feitje mee aan te tonen? En die hele rits 'SMTOWN', is dat echt nodig? Kan er geen algemenere link worden aangeboden? Maar ik behoud het artikel, aangezien de problemen die in de nominatie werden genoemd, zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2021 09:23 (CEST)

AOA (groep)Bewerken

NE – Onvoldoende bronnen die over de groep schrijven om de encyclopedische waarde te kunnen bepalen. En ja, ik weet dat het artikel op de Engelstalige Wikipedia vol staat met bronnen maar die beschrijven vrijwel louter de "glamour" kant van de band. Niet de prestaties. – The Banner Overleg 24 apr 2021 20:12 (CEST)

Bronnen zoals SBS PopAsia, Soompi en MTV? Mikalagrand (overleg) 24 apr 2021 20:27 (CEST)
Helaas kom je met die drie niet zo veel verder. The Banner Overleg 24 apr 2021 20:57 (CEST)
Er zijn wat mij betreft meer dan genoeg bronnen te vinden over deze groep. Helaas meestal in het Koreaans, maar ze zijn er wel degelijk. Alleen al de controverse rondom pestgedrag zorgt voor voldoende media-aandacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:19 (CEST)
VJVEGJG. The Banner Overleg 25 apr 2021 10:54 (CEST)
Zoal je ziet, had ik dat al gedaan. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 12:27 (CEST)
kan de nominatie worden doorgestreept? (Vraag aan de nominator) Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:28 (CEST)
Nee, want de prestaties/leden/albums zijn nog steeds bronloos. En doordoor kan de encyclopedische waarde nog steeds niet vastgesteld worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:53 (CEST)
Aangepast Zerradith (overleg) 6 mei 2021 13:57 (CEST)

Kruseman & Tjeenk WillinkBewerken

NE – Onvoldoende bronnen die over deze maar kort bestaand hebbende uitgever schrijven. De gegeven bronnen gaan over de uitgaven en de uitgevers, niet over het bedrijf – The Banner Overleg 24 apr 2021 21:26 (CEST)

Sinds wanneer zijn twee bronnen niet meer voldoende? --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:41 (CEST)
Dit is interessant omdat het een heel klein schakeltje in de ontwikkeling van het uitgeverij-bedrijf in Nederland documenteert. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 09:43 (CEST)
Dat mag zo zijn. Maar essentieel om de encyclopedische waarde van een bedrijf te kunnen bepalen zijn onafhankelijke bronnenover het bedrijf zelf. The Banner Overleg 25 apr 2021 12:05 (CEST)
Waaruit blijkt dat om de encyclopedische waarde van een uitgeverij te kunnen bepalen juist een overzicht van wat zij uitgaven niet als bron mag fungeren (dat is namelijk wat een uitgeverij doet: bepaalde boeken uitgeven. Welke soort informatie OVER het bedrijf vind jij dat ook in bronnen beschreven moet worden? Oprichtingsdatum? Eigenaren? Locatie? Werknemers? Iets anders? Groet, Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:24 (CEST)
En aanvullende vraag: waarom bespreek je dit soort zaken nooit op de OP (die is daarvoor)? Het wordt vervelend dat je - zonder gewoon te overleggen/samen te werken met collega's - alles gewoon direct op de verwijderlijst plaatst. Daar spreekt een zekere minachting uit voor de encyclopedie én voor je collega's. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 12:26 (CEST)
Dank @Gebruiker:Ecritures; zo heb ik het inderdaad precies gevoeld! En als we het hebben over een fijne werksfeer is dat niet wat je wilt. Overigens ben ik op dit moment bezig om het artikel te verbeteren (want dat kan natuurlijk altijd!) --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
Het voortdurend overtreden van WP:WQ waar je zelf zo vaak op hamert begint ook vervelend te worden. The Banner Overleg 25 apr 2021 13:56 (CEST)
Ik houd me prima aan WP:WQ: als jij nu ook gewoon op de vragen antwoord dan zie ik een vruchtbaar begin van een effectieve samenwerking. Een verwijzing naar WP:WQ is belangrijk als onderbouwing voor jouw gratuite nominatiegedrag. Je doet veel onnodige nominaties: het zou een goede samenwerking met je wikicollega's verbeteren als je niet direct van alles op een verwijderlijst plaatst. En als iemand daar iets van zegt (neem eens collega Dick Bos hieronder) dan is dan niet een persoonlijk aanval op The banner, dan is dat een concretisering van suboptimaal gedrag en onvriendelijke uitdrukkingswijze. Terug naar d einhyoud zou ik zeggen. Beantwoord als nominator gewoon de vragen naar verduidelijking ipv weer eens van alles te ontwijken en omzeilen. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:24 (CEST)
@Gebruiker:The Banner: als je het artikel goed zou bekijken, zou je kunnen zien dat (in de ouwe versie) drie bronnen gingen over de uitgevers, de heren die samen het bedrijf vormden. Inmiddels nog een paar bronnen toegevoegd. En ja: het is moeilijk om (zeker online) dit soort bronnen te vinden, dus hulp is welkom (maar jouw negatieve gezeik bepaald niet)! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 13:40 (CEST)
Je denkt dat persoonlijke aanvallen de samenwerking bevorderen? The Banner Overleg 25 apr 2021 13:59 (CEST)
Jij denkt dat ik me de moeite getroost om je persoonlijk aan te vallen? Laat me niet lachen! --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
Mijns inziens spat de relevantie er niet van af. Deze uitgever bestond welgeteld drie jaar. In het artikel staat Kruseman wordt wel beschouwd als een van de meest invloedrijke uitgevers van de negentiende eeuw. (zonder bron) Ik geloof best dat Arie Cornelis Kruseman een belangrijke uitgever was, maar dat maakt een van zijn bedrijven nog niet automatisch relevant. Daar zijn bronnen voor nodig die het bedrijf meer dan triviaal beschrijven. Bronnen die aantonen dat een bepaald boek is uitgeven door deze uitgever, zeggen verder niks over de uitgever zelf. Hetzelfde geldt voor bronnen die gaan over de oprichters van het bedrijf. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 14:17 (CEST)
Gelukkig hoeft 'de relevantie er niet af te spatten' en is gewoon relevant, relevant genoeg. Alle informatie is in bronnen terug te vinden: dát is waar het om draait. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 15:19 (CEST)
Fijn dat de bronnen zo goed gelezen worden.... ik citeer uit voetnoot 3 (over Kruseman): "Tussen 1874 en 1878 vormde hij een vennootschap met H.D. Tjeenk Willink. Kruseman was een van de invloedrijkste uitgevers van de negentiende eeuw." Lezen is een vak. --Dick Bos (overleg) 25 apr 2021 15:25 (CEST)
@Ecritures Het spat er niet vanaf als in, het is begrijpelijk dat de relevantie in twijfel wordt getrokken. @Dick Bos Oh, deze bron slaat op de gehele alinea; ik zie het inderdaad staan onder Biographical / Historical. Is er ook nog een bron die daadwerkelijk gaat over het bedrijf Kruseman & Tjeenk Willink, of alleen maar databasegegevens over de boeken en bronnen over A.C. Kruseman? Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 16:46 (CEST)
  Tegen verwijderen Interessant artikel. Misschien kan nog verdere aanvulling, maar in ieder geval te behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 28 apr 2021 16:04 (CEST)
  Tegen verwijderen - een interessante overgangsperiode in de geschiedenis van deze Haarlemse uitgevers waarin de Haarlemse uitgever Arie Cornelis Kruseman nog enige tijd actief participeerde. Hij begon in 1840 in Haarlem als zelfstandig uitgever. Na 1878 werd de zaak zelfstandig voortgezet door Hermanus Diedericus Tjeenk Willink. In die overgangsperiode werd een vrij omvangrijke portefeuille door hen samen uitgegeven van niet de minste schrijvers in die tijd. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2021 19:34 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lipocurettage