Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Feral InteractiveBewerken

WIU - Door Hoyanova ter directe verwijdering voorgedragen, maar er is niet voldaan aan de criteria. Als Linuxgamer voel ik binding met Feral en ik ga proberen er wat van te maken. De motivatie voor directe verwijdering luidde: "incomplete googetranslate tekstdump van delen van het en-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder dat de bronnen gecheckt zijn. Bevat vertaalfouten tevens als 'met als doel om spellen te porten' en 'dit was tevens hun eerste publicatie van een spel' en 'remaster'". hiro the club is open 6 apr 2022 09:22 (CEST)

De inleiding van het Engelstalige artikel is opnieuw vertaald. De bronnen zijn gecontroleerd (eentje eruit gevist die de tekst niet ondersteunde) en het vertaalsjabloon is toegevoegd. Ik ga mijn eigen nominatie niet doorstrepen, maar volgens mij kan het er al wel mee door zo. hiro the club is open 6 apr 2022 11:22 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: volgens mij ook. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 08:20 (CEST)

Ed MeenderinkBewerken

Weg – Ik trof het artikel in deze staat aan: een soort hagiografie vol lofprijzingen over Meenderink en zijn kerkelijke gemeente. Na een drastische snoei is er een zakelijker en neutraler artikel overgebleven. Er staan nog wel bij diverse beweringen bronvragen open.
Sowieso zijn de bronnen problematisch: het artikel biedt er geen enkele, en dat is per WP:BLP al onwenselijk, maar het gebrek aan bronnen maakt het ook moeilijk om de relevantie van Meenderink te bepalen. Na enig zoekwerk kom ik eigenlijk alleen hier iets over hem tegen. Verder zijn het vooral bronnen van de eigen kerk, of vermeldingen die verder niets over Meenderink zeggen. Zelfs Digibron biedt (afgezien van het RD-artikel) geen enkele publicatie. Hoe relevant is deze predikant voor een encyclopedie als zijn bekendheid niet verder komt dan in de eigen, kleine kring? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 12:14 (CEST)

Hallo Thieu1972, ik was benieuwd of dit artikel een verschil maakt in het beoordelen van de geschiktheid van het artikel over Ed Meenderink: https://www.vlaardingen24.nl/nl/nieuws/nieuws/koninklijke-onderscheiding-voor-dominee-ed-meenderink/33281 Dennismohn (overleg) 11 apr 2022 11:08 (CEST)
  Voor verwijderen Het artikel is nog altijd bronloos, wat per WP:BLP problematisch is en ook geen relevantie aantoont. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 09:56 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid blijft (te) problematisch. Encycloon (overleg) 15 mei 2022 17:21 (CEST)

VZW de vergunning - De KoerBewerken

NE – Relevantie onduidelijk door gebrek aan onafhankelijke bronnen. Ook niet helemaal tijdloos ('De komende jaren wordt dit binnengebied uitgebouwd') en komt op mij wat wervend over ('De plek werd terug een brandpunt in de wijk en stad en heeft een divers aanbod aan concerten, films en nog veel andere evenementen. ') – Encycloon (overleg) 6 apr 2022 12:27 (CEST)

Ik heb het artikel genuwegd omdat het wel erg leek op teksten uit deze bron. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 12:30 (CEST)
Drie minuten later is het weer opnieuw aangemaakt. hiro the club is open 6 apr 2022 13:08 (CEST)
En maar weer genuwegd. Zou mooi zijn als de aanmaker eens reageert op de berichten op diens OP. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:18 (CEST)
Beste Thieu 1972, Ik werk als stagiar bij de Koer en heb de opdracht gekregen om een wikipedia aan te maken voor dit bedrijf. Ik heb dit inderdaad al meermaals geprobeerd en telkens aangepast wat er fout was. Kan u mij vertellen wat ik nog beter kan doen, aangezien ik niet vind dat de Koer nu promotie is aan het maken? Dank u! 78.23.9.30 6 apr 2022 14:15 (CEST)

Visit Friesland Elfsteden RaceBewerken

NEVerlengde nominatie. Hoe relevant is een eendaagse rit die nog maar één keer is verreden? Er zijn wel bronnen, maar komt dit het niveau van nieuwswaarde te boven? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:14 (CEST)

Het is een officiële wedstrijd uit de UCI Europe Tour, en daarmee geen lokale kermiskoers, maar staat op dezelfde kalender als bijv. de Ronde van Kroatie. Altijd gaat het hier over bronnen, maar nu ze er zijn, zijn bronnen plots niet meer de eis. Call me puzzled. 2001:1C02:1E03:9B00:31A4:772:A758:DFF9 7 apr 2022 09:13 (CEST)
De bronnen zijn wel de eis, maar er moet wel een verschil zijn tussen een nieuwsbron (het is nu in het nieuws) en een bron die encyclopedische relevantie aantoont. Zijn er bijvoorbeeld bronnen die het nu nog over deze koers hebben? Mag ook in een overzicht zijn. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 10:47 (CEST)
Nu nog? De eerste editie was nog maar een maand geleden. :-)  Hoe dan ook, dit is geen rondje om de kerk voor fraaie vleesprijzen, maar een internationale profdagkoers uit de UCI Europe Tour met een 1.2 UCI-classificatie, die me daarom wel E lijkt (zoals de driedaagse vrouwenprofkoers die eraan voorafgaat dat ook is). Wutsje 7 apr 2022 11:34 (CEST)
Ach ja, en wanneer is de tweede editie? Of blijft het bij deze ene keer en horen we hier verder nooit meer van? Dit is net zoiets als die lijsten van voetbalwedstrijden tussen landen, daar heb je ook enorme lijsten, zoals die tussen Panama en Zuid-Korea. Wat is er nou objectief zo encyclopedisch relevant aan een eenmalige wedstrijd? Ik zie alleen maar nieuwsbronnen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 16:38 (CEST)
Wie enkel nieuwsbronnen ziet, kijkt niet goed. Die volgende editie is in maart 2023, schat ik, net als de (twaalfde) editie van de EasyToys Bloeizone Fryslân Tour die er dus aan vooraf gaat. Maar als de woorden internationale profwedstrijd, UCI Europe Tour en UCI-kwalificatie 1.2 niet doordringen, dan heeft discussie verder weinig zin. Zoals iedere niet-Hollander weet wordt aan de westzijde van de Hollandse Waterlinie nou eenmaal anders aangekeken tegen evenementen "in de provincie". Panama - Zuid-Korea, kom op zeg. Wutsje 8 apr 2022 00:35 (CEST)
Al had het de Visit Hoorn North Holland Race (ik werk voor en woon in de gemeente Hoorn) geweest, dan had ik nog steeds tegen opname in de encyclopedie geweest. Dus maak er geen Randstad-provincie-discussie van, want Calimero is en blijft een tekenfilm. Houdt de discussie gewoon feitelijk Wutsje, dat doe ik ook. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:12 (CEST)
Met argumenten van het type Panama - Zuid-Korea, bedoel je? Overigens ga je niet in op mijn inhoudelijke argumenten. Wutsje 20 apr 2022 15:21 (CEST)
Dat was als voorbeeld voor een eenmalig gehouden wedstrijd, die zogenaamd relevant is. En we beoordelen hier aan de hand van bronnen, niet van welke organisatie er een officiële sticker op heeft geplakt. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:28 (CEST)
Bronnen zijn er, de vraag is nu of daaruit voldoende relevantie blijkt. En het geeft niet als je niet weet wat de UCI is, maar dan lijkt het me wel verstandig om niet dingen te schrijven als "welke organisatie er een officiële sticker op heeft geplakt". Wutsje 23 apr 2022 20:07 (CEST)
Leer eerst eens goed lezen Wutsje, want ik vraag helemaal niet naar wat de UCI gedaan heeft; ik geef aan dat het van geen enkel encyclopedisch belang is welke organisatie wat heeft besloten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2022 11:04 (CEST)
Dat lijkt me niet noodzakelijkerwijs waar. Als mondiale sportkoepels als de FIDE, de FIFA, de ITF en dus ook de UCI een wedstrijd/toernooi op de internationale profagenda zetten, dan zegt dat iets over het sportieve en maatschappelijke gewicht ervan en dat kan implicaties hebben voor encyclopedische relevantie. Het sterkste argument tegen opname is dat deze profkoers nog maar één keer is gereden. Wutsje 24 apr 2022 16:22 (CEST)
Hij was ook op televisie: [1]. Putmetkeren (overleg) 7 apr 2022 16:05 (CEST)
  Tegen verwijderen Ik geloof dat na het werk van Wutsje het artikel behouden kan blijven. Het is een officiële wedstrijd uit de UCI Europe Tour, en zelfs als blijkt dat deze eenmalig gereden wordt is het feit dat het een internationale profwedstrijd betreft naar mijn mening voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 10:03 (CEST)
Nominatie ingetrokken: bronnen zijn niet relevant bij sportartikelen, nieuwsbronnen zijn ook prima om encyclopedische relevantie mee aan te tonen, want alles wat sport is is relevant. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2022 14:00 (CEST)
Je kan de klok er op gelijk zetten dat er een zure reactie komt op het moment dat Dqfn13 zijn zin niet krijgt. Als je zo overtuigd bent van je gelijk laat je een andere moderator beslissen in plaats van met een onzinrede (alles wat sport is is relevant) je nominatie doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 14:59 (CEST)

De Koer / Feestzaal De MeibloemBewerken

ZP/reclame – Deze aanmaker heeft vandaag al diverse pogingen gedaan om dit artikel geplaatst te krijgen. Het is al genuwegd wegens reclame en/of wegens copyvio, maar hij/zij leest kennelijk de inmiddels vrij volle overlegpagina niet.... Nu is het artikel dus onder een andere titel geplaatst. Maar de problemen zijn gebleven: een tekst die sterk aanleunt tegen deze bron, en alleen daardoor al te sterk 'van de Koer, over de Koer' is. Kennelijk moet de Koer koste wat het kost gepromoot worden via Wikipedia? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 14:04 (CEST)

Beste Thieu 1972, Ik werk als stagiar bij de Koer en heb de opdracht gekregen om een wikipedia aan te maken voor dit bedrijf. Ik heb dit inderdaad al meermaals geprobeerd en telkens aangepast wat er fout was. Kan u mij vertellen wat ik nog beter kan doen, aangezien ik niet vind dat de Koer nu promotie is aan het maken? Dank u! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.9.30 (overleg · bijdragen) 6 apr 2022 14:15‎
Het beste is om uw pogingen te staken, want die zijn schadelijk voor de encyclopedie. Natuurlijk zou u de nadruk kunnen leggen op de geschiedenis van de coöperatie, wat iets anders is dan het huidige cultuurcentrum te promoten of van naamsbekendheid te voorzien, want daartoe zijn andere media dan een encyclopedie zeer geëigend. Fred (overleg) 6 apr 2022 20:02 (CEST)
Lees ook vooral Wikipedia:Zelfpromotie.  Erik Wannee (overleg) 7 apr 2022 07:21 (CEST)
Als je toch iets wilt schrijven, dan is een artikel over gebouw De Verbroedering wellicht interessant. Dat is meer dan 100 jaar oud en van de hand van een gerespecteerd architect. Sietske | Reageren? 9 apr 2022 22:51 (CEST)
Of kijk eens hoe het lemma van Kunstencentrum Vooruit in elkaar zit. Als je dit lemma in de volgende twee weken uitwerkt, kan het in het lemma zelf. Het gebruik van jouw kladblok was beter geweest. Je mag altijd om hulp vragen. SvenDK (overleg) 10 apr 2022 08:38 (CEST)
We zijn nu ruim een maand verder. Het artikel zoals het er nu staat, leest niet heel prettig. Ik vind het wat verwarrend en onsamenhangend overkomen. Wellicht is er wel degelijk een aardig artikel over te schrijven, maar dan moet er met goede bronnen in de hand nog wat meer tijd in worden gestoken. De aanmaker zelf lijkt er helaas geen energie meer in te steken. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 18:42 (CEST)
Slordig. Niet superrelevant. Neigt klein beetje naar reclame. — Zanaq (?) 19 mei 2022 11:58 (CEST)

Buslijn 30 (Haaglanden)Bewerken

WIU – In hoog tempo worden er allerlei buslijnartikelen geplaatst, maar geen een lijkt enigszins afgerond te zijn. In de door mij aangetroffen versie gaat er het een en ander mis: de titel staat in de inleidende zin niet vetgedrukt, er zijn geen wikilinkjes aangebracht, de tekst is deels in telegramstijl, een categorie ontbreekt, en de lezer wordt niet eens verteld over welk land we het eigenlijk hebben. Eigenlijk gaat de tekst vooral over de HTM-lijn 30, terwijl het kennelijk nu een bestaande streeklijn is, maar daarover verder geen woord. En zo is er ook eentje over lijn 35 (met tik- en taalfouten) en lijn 37 (geen opmaak)... De aanmaker kan beter wat meer energie steken in het netjes afronden van 1 artikeltje i.p.v. door te stomen met andere lemma's. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:02 (CEST)

Zoals Thieu1972 maar al te goed moet weten: Wikipedia is een samenwerkingsproject. Dus zijn andere gebruikers uitgenodigd om ook bij te dragen aan nieuwe artikelen. Wat zij gelukkig ook doen. Je zou ook blij kunnen zijn dat iemand veel (allang) openstaande lemma's wil invullen, en er vervolgens aan bij kunnen dragen. (wat je ook een beetje gedaan hebt) Niet nomineren maar verbeteren en aanvullen. Niet meteen veroordelen; er kunnen nog verbeteringen/aanvullingen volgen. (en die volgden inderdaad) Help een andere gebruiker. Niet ontmoedigen. Er valt altijd nog wat van te maken. Gebruikers en moderatoren bewijzen dat dagelijks.

☆Een wijs moderator schreef eens: "gelukkig kan op Wikipedia alles hersteld worden; het hoeft niet meteen perfect".☆

En zó is dat. Ook gij maakt (zet)fouten. Zag ik.

☆Je kunt wel streven naar algemene perfectie, maar het behalen is ijdele hoop.☆

Helaas is de Nederlandse taal ook onnodig ingewikkeld. En raak je makkelijk een verkeerde letter, zeker op tablet.

Qua schrijfwijze hebben wij blijkbaar een andere "smaak": je noemt het Telegramstijl of staccato; kennelijk is het nooit goed genoeg voor jou. Terwijl ik gewoon probeer een prettig leesbaar verhaal te schrijven. Maar ja, dat is persoonlijk natuurlijk, wat je prettig vind. Het moet toch neutraal en zakelijk? Doe ik dat, is het wéér niet goed! Maar aan de andere kant moet het voor iedereen begrijpelijk zijn. Dat kan moeilijk bondig, want voor sommigen moet je iets of alles herhaaldelijk driemaal dubbel opnieuw verklarend uitleggen. (!!) Als Wikipedia niet zo erg veeleisend star zou zijn, zou het aantrekkelijker zijn voor nieuwe gebruikers. Straatspoor (overleg) 8 apr 2022 19:44 (CEST)

Sorry, maar je dumpt in hoog tempo halfbakken artikeltjes in telegramstijl en zonder noemenswaardige opmaak neer, en gaat er dan van uit dat anderen jouw werk wel corrigeren en aanvullen. Dat is geen samenwerking, maar 'over de schutting kieperen'. Een artikel moet toch minstens aan enkele minimumvoorwaarden voldoen, en dit voldoet daar dus niet aan. Dat je dat kennelijk niet ziet, vind ik best wel verontrustend. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 20:40 (CEST)

Natuurlijk zie ik dat wel, maar ik zie het ook anders, en dat begrijp je niet. Ik zie ook dat je de enige bent die zich zo opwind. Vind ik verontrustend ongezond. Je linkt naar een oude versie, die we inmiddels al veel verbeterd hebben. Niet meer a.d. orde dus. Kijk liever naar hoe het nu is. Kan het al van de lijst af? Het hoeft niet 2 weken of langer te blijven staan natuurlijk. Máár ik heb ook geluisterd en bij het aanmaken van bus 40 toch in ieder geval getracht om het in één keer beter te doen. Misschien kan het je goedkeuring wegdragen. Maar ik ben bang dat wij elkaar niet kunnen begrijpen. Dus houd ik er wellicht maar mee op. Ik wil niet weer eindeloze/zinloze discussies. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 07:11 (CEST)

Hi Straatspoor, laat me je uit de droom helpen dat alleen Thieu zich zorgen maakt om jouw artikelen. Jij en ik mogen dan niet eerder over jouw artikelen gesproken hebben, maar ik heb meer dan eens zowel gericht op collega's als wat algemener mijn zorgen geuit over degenen die kwantiteit boven kwaliteit stellen. En ik kan zo nog wel een paar namen uit de mouw schudden van collega's die dezelfde zorgen hebben.
In deze gemeenschap heeft een heel lange tijd het idee geleefd dat we bijdragers koste wat kost binnenboord moeten houden. Immers, de encyclopedie staat of valt met collega's die op vrijwillige basis artikelen willen schrijven. Maar dit gedachtegoed heeft geleid tot vele duizenden artikelen met allerlei problemen, uiteenlopend van gebrekkige verifieerbaarheid en onbetrouwbaarheid tot zelfs schending van de wet (auteursrecht). Deze artikelen bezorgen de gemeenschap al vele jaren flinke hoofdpijn.
Je noemt Wikipedia veeleisend star. Dat verbaast mij. Het is echt niet zo moeilijk om een fatsoenlijk artikeltje te schrijven. Dat hoeft niet uitgebreid, maar er dient wel voldaan te worden aan een paar beginselen. Als dat te moeilijk is, dan staat niemand iets in de weg om een eigen blog te beginnen en daar dan lekker artikelen te schrijven. Dan kan de rest door met het werken aan de encyclopedie.
Je kunt twee dingen doen. Of vasthouden aan je eigen gelijk, tegen de stroom in zwemmen en blijven botsen met de regels, richtlijnen, gebruiken en collega's die naar kwaliteit kijken, of je aanpassen aan de groep waar je zelf koos deel van uit te gaan maken. Ik laat aan jou om te bepalen welke van de twee jou, en de encyclopedie, het meest gaan opleveren. Je opmerking dat je hebt geluisterd, geeft alvast goede hoop. Overigens hoeft het niet in een keer goed; je kunt ook eerst in je kladblok werken. Tegen de tijd dat een kladversie van een artikel klaar is, kun je het in de artikelnaamruimte zetten. hiro the club is open 11 apr 2022 09:16 (CEST).

Die droom had ik niet hoor. Ik hield er al rekening mee dat er massaal (!) reacties zouden kunnen komen. Maar wel bedankt voor de vriendelijke uitleg. Dat klinkt beter. Ik vind kwaliteit natuurlijk ook belangrijk, maar ben beperkt in mijn mogelijkheden.("half" "digibeet", en nog erger "Wiki-beet")(als dat bestaat)(en ik heb geen pc)(vandaar ook dat ik Wikipedia veeleisend/ingewikkeld vind)Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 09:28 (CEST)

  Voor verwijderen Als Straatspoor denkt dat anderen zijn artikeltjes (die in hoog tempo worden aangemaakt) wel opknappen dan kunnen ze beter weg. Jarenland was de concensus dat een buslijn wel iets bijzonders moet hebben om een artikel waardig te zijn. Ik zie nu een poging het hele Haagse busnet op wikipedia te zetten. Vrijwel overal noemt hij ook als bron "wiki.ovinnederland.nl.". Dit is een site voor buslijn hobbyisten waar een hoop eigen onderzoek en fouten op staan. Misschien dat zijn bijdragen daar beter daar passen? De Geo (overleg) 11 apr 2022 15:41 (CEST)

Dat ik zo zou denken is weer eens te kort door de bocht. Want je kunt toch zien dat ik meeste artikelen inmiddels (ook) zelf uitgebreid heb en verbeterd heb qua opmaak e.d. En ik vermeld óók boeken als bron. Helaas is er soms geen andere bron dan wiki.ovinnederland.nl. Ook daar zijn ze niet alwetend inderdaad, maar dat geldt voor iedereen. Als deze lijnen niet noemenswaardig zijn, dan moeten ze ook niet met rode cijfers te zien zijn. En dat waren ze wel. Dat is immers bedoeld als uitnodiging ('trigger') om er artikelen van te maken. Ik heb die nummers daar niet geplaatst. Straatspoor (overleg) 12 apr 2022 07:32 (CEST)


✴️ Op Wikipedia Help:Nieuwe pagina aanmaken staat letterlijk: "het is een uitnodiging aan jou om een nieuw verhaal te schrijven". Maar nu weet ik dat die tekst niet geheel juist is of dat ik die tekst niet letterlijk moet nemen.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 19:28 (CEST)


Die rode cijfers zijn het resultaat van navigatiesjablonen waar iemand gewoon alle buslijnen in heeft opgesomd, zonder na te denken of een lijn wel of niet encyclopedische waarde heeft. Dat een nummer of woord een rode link is, betekent dus niet dat het nummer of woord ook daadwerkelijk geschikt is voor een eigen lemma. Iedereen kan van woorden een rode link maken, dus het zegt helemaal niks.
Je zult als bewerker je altijd moeten afvragen of een artikel over zo'n onderwerp nut heeft als je er helemaal geen enkele geschikte bron over kunt vinden. Ik gebruik ook wel eens reliwiki, maar dan alleen ter inspiratie voor een verdere zoektocht naar échte bronnen. Want wiki's zijn gewoon niet geschikt als bron. Het zijn doorgaans anonieme hobbysites waarvan de informatie net zo (on)betrouwbaar is als wikipedia. Dus nooit zo'n wiki als bron opvoeren. Schrijf dan gewoon géén artikel. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:21 (CEST)

Bedankt. Nu weet ik dat. ✳️Overigens staat op wiki.ovinnederland wél dat ze net zo betrouwbaar als Wikipedia willen(!) zijn en óók het systeem van Wikipedia gebruiken of zoiets dergelijks. Met referenties. Alleen ontbreken er helaas veel data omdat die gewoon niet te vinden zijn. Toen ik er naar zocht bleek dat er na 1985 geen enkel boek over streek of stadsbus in Haaglanden verschenen meer schijnt te zijn. Wel over trams; diverse dunne en dikke boeken. En er is ook geen website over buslijnen voor zover ik weet. De suggestie die ik kreeg om een pagina over al het ov in Haaglanden te maken is goed bedoeld, maar zal waarschijnlijk derhalve onmogelijk zijn. Althans niet in complete vorm mogelijk zijn, omdat er veel ontbreekt. En het zou ook te veel omvattend zijn. Stad en streek apart kan natuurlijk, maar ook dan ontbreekt er veel informatie. Toch zijn daar al artikelen over. Straatspoor (overleg) 14 apr 2022 19:07 (CEST)

Er is blijkbaar bijzonder weinig interesse voor deze discussie of dit onderwerp. Ik ben zo ongeveer de enige die reageert. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 10:05 (CEST)

Ik zie niet zo veel mis met de huidige vorm? Kan wmb prima behouden worden. Als er naar gelinkt wordt is het relevant, en zo niet moeten de links verwijderd worden. — Zanaq (?) 19 mei 2022 11:59 (CEST)
De openingszin dekt absoluut niet de lading: 'Buslijn 30 is een bestaande streeklijn van vervoerbedrijf EBS'. Vervolgens gaat het gehele artikel over voormalige HTM-stadslijnen. Geen woord meer over de streeklijn van EBS. Ook het woord 'Haaglanden' komt trouwens nergens terug in de tekst. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 12:03 (CEST).

Ik heb wederom getracht te verbeteren. Als dit niet volstaat is de enige mogelijkheid alles over de streeklijn verwijderen.

Overigens heb ik al bij heel veel artikelen Regio Haaglanden gezet, maar Wikipedia zèlf kènt geen Regio Haaglanden. "Overheids gebruik" van die naam kwam ik ook niet tegen, behalve bijvoorbeeld Veiligheidsregio Haaglanden. Dus waarom dat nou zo nodig is, terwijl er al Zuid-Holland (én HTM)(bij veel artikelen) staat? Bedrijven en instellingen gebruiken wel vaak (regio) Haaglanden. Zeker in oude verhalen (voor 1950 bijv.) vind ik het vreemd staan omdat de benaming toen waarschijnlijk nog (lang) niet gebruikt werd. Maar sinds wanneer wel kon ik ook niet vinden. Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 12:21 (CEST)

Een restantje van Stadsgewest Haaglanden, denk ik. Maar als dat niet klopt, dan moet iemand alle lemma's een andere naam gaan geven. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 12:26 (CEST)

Inderdaad kom je dan bij het stadsgewest terecht, en dat bestaat (ook) al(lang) niet (meer). Máár ik zeg óók niét dat (Regio) Haaglanden fout is. (ik zou niet durven) Alleen niet iedereen vind dat van belang kennelijk, een beetje té duidelijk ofzo, want bij div. lemma's heb ik het er bij gezet omdat het "ontbrak". Sommigen vinden ook niet nodig dat er Nederland bij staat. En zo kun je nog wel 'even' doorgaan vermoed ik. Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 15:33 (CEST)

Je zult er wel iets bij móeten zetten, omdat je anders pretendeert een artikel te schrijven over alle buslijnen met het nummer 30. Waarom er dan voor Haaglanden is gekozen? Het zal wel met de concessie te maken hebben, denk ik. Overigens niet iets wat vóór de martkwerking bestond. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 17:15 (CEST).

🟢 Dat ligt er maar aan hoe je dat bekijkt! : wat toevàllig dat je dat noemt, want toevàllig heb ik vandáág artikel geplaatst over de CAB-ZHAM buslijn Scheveningen--Waalhaven van de HTM. (🤯???) En in die tijd (1930--1940) ging het ook al met concessie/vergunning ! Omdat de NS het concurrentie vond, werd diverse keren de consessie veranderd ten nadele van de buslijn, die daardoor langzaam gewurgd werd. (zo staat het in een boek) De geschiedenis herhaalt zich soms/vaak. Dat was dus een voorbeeld van "UIT - de - markt - werking"❗ Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 21:28 (CEST)

Ja, suf, er waren inderdaad al concessies in de jaren 30.... Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 14:37 (CEST).

Ik vind het niet suf hoor; niemand kan alles weten of alles onthouden. Er zou dus een consessie-loze periode geweest kunnen zijn. Ik weet dat niet. Maar al die oude streekvervoerbedrijven van ESO, later VSN, hadden in ieder geval ook een toegewezen gebied. Dus zelfs al heette dat geen consessie, het kwam er toch op neer, lijkt mij.Straatspoor (overleg) 21 mei 2022 20:33 (CEST)

Buslijn 37 (Haaglanden)Bewerken

WIU – Geen noemenswaardige opmaak, geen categorie, geen uitleg in welk land en stad de buslijn rijdt/reed (niet iedereen in NL, B en S weet dat het Malieveld in Den Haag ligt!). Een zin als 'Dit was een beetje ter vervanging van opgeheven tram 7' is allesbehalve encyclopedisch. Verder is de tekst staccato geschreven. Kortom: een rommelig artikel dat noet voldoende op orde is om te publiceren. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:06 (CEST)

Heb wat inderdaad niet erg encyclopedisch taalgebruik herschreven, inleiding met de stad uitgebreid, en opmaakt toegevoegd. Land vind ik overbodig. Teun Spaans 6 apr 2022 19:55 (CEST)
  Voor verwijderen zie hierboven De Geo (overleg) 11 apr 2022 15:42 (CEST)

Ook dit artikel is allang stErk verbeterd.Straatspoor (overleg) 24 apr 2022 17:36 (CEST)

Ik zie weinig problemen met dit artikel. Prima om te behouden. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:00 (CEST)

BrabantiaBewerken

WIU Dat dit bedrijf E is staat buiten kijf. Maar zeker de laatste bewerking, uitgevoerd door de Content Coordinator bij Brabantia maakt er een reclamelemma van. Advies is om dit soort commercieel getinte bewerkingen terug te draaien en er weer een neutraal artikel van te maken, dus zonder teksten als: praktische en stijlvolle keukenaccessoires, iconische Patrice-print, nieuwe, duurzame hoofdkantoor, dat zeer duurzaam gebouwd zou zijn. Voorts dient dit artikel beveiligd te worden tegen het dumpen van commerciële inhoud. Ook de tekst onder het kopje Verantwoord ondernemen past uiteraard uitstekend op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Merkwaardig is dat geen letter werd gewijd aan het vertrek uit Aalst, waar toch een groot bedrijfspand werd verlaten. Ook vroege producten zoals strijkplanken, wasrekken, beschuitbussen en keukentrapjes komen niet aan bod. Er werd nota bene in het Waalres Museum een tentoonstelling aan dit bedrijf gewijd, en dat niet ten onrechte. Fred (overleg) 6 apr 2022 18:35 (CEST)

Maar terugzetten is dan toch gewoon de beste oplossing? Want weggooien gaan we natuurlijk niet doen (het bedrijf is immers relevant). Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 19:07 (CEST)
Nee, weggooien zeker niet. Ik zie dat er nogal wat bewerkingen op het artikel zijn uitgevoerd door -al dan niet anonieme- one-issue Wikipedianen. Eén van de "bijdragen" is de verwijzing naar www.brabantiawinkel.nl gratis bezorgd en zo nog het een en ander. Ik wil er best (weer) een behoorlijk artikel van maken, maar als er dan weer vanuit het hoofdkantoor van Brabantia allerlei "bijdragen" aan worden toegevoegd, wordt het zonder beveiliging wél een krikkele zaak. Fred (overleg) 6 apr 2022 20:00 (CEST)
Ik heb mijn best gedaan om het te herschrijven. Hopelijk wordt het nu door de commercie met rust gelaten. Fred (overleg) 7 apr 2022 00:02 (CEST)
Ik zet 'm op mijn volglijst. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 08:06 (CEST)
De verwijderlijst hoort niet gebruikt te worden om mensen een schop onder de kont te geven om gauw eventjes het lemma te gaan verbeteren of anders. Daar zijn andere pagina's voor, bijv. bovenaan De Kroeg. Of je haalt zelf de gewraakte passages weg, dat kan ook. Someone Not Awful (overleg) 7 apr 2022 16:59 (CEST)
Dat is nu precies wat ik zo even heb gedaan. Fred (overleg) 7 apr 2022 17:46 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Michiel DijkmanBewerken

NE – Een artikel dat leest als een CV, waarbij de relevantie van Dijkman niet helemaal duidelijk wordt. Hij was meerdere keren kandidaat namens het CDA maar werd niet verkozen. Er zijn wel een aantal bronnen, maar die gaan niet of nauwelijks over Dijkman zelf en/of zijn primair. De naam van de aanmaker suggereert dat het hier zelfpromotie betreft, en zo leest het ook eigenlijk wel. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2022 20:37 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Artikel is opgemaakt als een CV en daar is na nominatie niets aan gedaan. Pagina leest daardoor niet als een artikel. Bronnen als Wikipedia en direct betrokken sites/interviews maken het ook niet beter. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 10:14 (CEST)

Tanja MezjentsevaBewerken

WIU – Een onaf artikel over een Russische aan zangeres (wat dat ook precies mag zijn). In deze vorm geen volwaardige biografie. Heeft volgens het artikel tweemaal aan het Junior Eurovisiesongfestival, dus mogelijk is ze relevant. Bronnen zijn dan wel prettig, die missen nu. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2022 20:53 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Met twee bronnen is het mager gesteld, maar het is voldoende. Het artikel was al gekoppeld via Wikidata, waardoor het gemakkelijk uitgebreid kan worden. Artikel behouden. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 10:06 (CEST)


Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Solo LevelingBewerken

WIU: Onvolledige en slechte vertaling van Engelstalig artikel. Voetnoten en categorieën kloppen nog niet. Interne links ontbreken vrijwel geheel.  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2022 09:30 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:04 (CEST)

Marcelle HendrickxBewerken

NE Het CV en een opsomming van (neven-)functies van een NE-wethouder. Bronnen die enige E-waarde zouden kunnen doen vermoeden ontbreken. Fred (overleg) 10 apr 2022 10:50 (CEST)

Dat ze al sinds 2014 wethouder is van de zevende gemeente van Nederland wijst m.i. op zichzelf wel op relevantie, maar zonder bronnen is dit artikel in ieder geval niet conform WP:BLP. Wutsje 10 apr 2022 11:13 (CEST)
Acht jaar lang (2 periodes lang) wethouder is niet uitzonderlijk. Blijkbaar heeft ze in genoemde tijd niet veel uitzonderlijks verricht, in het artikel is daarvan namelijk geen sprake. Wat trouwens de functie van vijfde loco burgemeester inhoudt wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 10 apr 2022 12:49 (CEST)
Al is het zonder bronnen een academische discussie: de 'magic words' hier zijn "zevende gemeente van Nederland". Wutsje 11 apr 2022 07:30 (CEST)
Als de burgemeester er niet is moet iemand haar of hem vervangen bij een verplichting/wettelijke taak/bezoek o.i.d.. Tilburg heeft 6 wethouders en deze mevrouw komt dus aan de beurt als én de burgemeester én vier andere wethouders allemaal verhinderd mochten zijn om ergens acte de presence te geven..... Hoyanova (overleg) 10 apr 2022 23:47 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, met alleen maar de website van de gemeente zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:06 (CEST)

Lotte De ClerckBewerken

NE Bronloos artikel aangaande een actrice die nog in opleiding is en al een paar bijrolletjes heeft vervuld. Wat te denken van NE-zinnen als het voor de leek onbegrijpelijke: Geen enkele coach draaide om voor haar, maar de 5de coach Laura Tesoro redde haar. Ze haalde het tot de Battles. Volgens LinkedIn is ze stagiaire. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)

In gelijkaardige vorm op 5 aug 2021 geplaatst door Nina215 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en na twee weken beoordelingstijd niet behouden op 19 aug 2021. Hoyanova (overleg) 10 apr 2022 23:40 (CEST)
Ze is 'geboren in het jaar 1999/2000'. Interessant dat iemand in 2 jaren is geboren. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:28 (CEST)
Haar voeten kwamen naar buiten op 31 december 1999 om 23:58 en haar hoofd op 1 januari 2000 om 0:02? ;-) Mondo (overleg) 11 apr 2022 18:21 (CEST)
Ik heb bronnen toegevoegd. Wackotaku (overleg) 16 apr 2022 03:24 (CEST)
@Encycloon: Wat denkt u? Goed genoeg zo? Wackotaku (overleg) 19 apr 2022 23:01 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is opgeknapt, en er zijn bronnen, alhoewel het wat magertjes is. Met enige twijfels behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:13 (CEST)

COVS HZO DrentheBewerken

Encyclopedische relevantie van deze vereniging wordt mij niet duidelijk (ze behartigen belangen en zorgen voor ontspanning?); de toon lijkt mij daarnaast onvoldoende neutraal. 'Er werd voorspoedig en in goede harmonie de voorwaarden besproken.' – Encycloon (overleg) 10 apr 2022 12:39 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nog steeds onduidelijk, en tekstueel is het niet erg encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:14 (CEST)

Severance (televisieserie)Bewerken

Wiu - "een Amerikaanse science fiction psychologische thriller televisieserie" (dat kan al niet) over iemand die meedoet aan "een severance procedure" en die herinneringen heeft aan zijn "werk-leven". Artikel bevat tevens een bronverzoek. ErikvanB (overleg) 10 apr 2022 17:21 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: WIU-problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:16 (CEST)

Lijst van muziekbandsBewerken

NE - Op de overlegpagina ervan is in het verleden al ook eens geopperd om de pagina te verwijderen. Ik kan niet anders dan het daarmee eens zijn, want het artikel is gewoon niet handig. Ten eerste is de pagina verre van volledig en ten tweede zou het, indien volledig, bijhouden ervan niet te doen zijn. Er zijn gewoon teveel bands om op te noemen en er komen er elke dag tig nieuwe bij of die stoppen er weer mee. En als je er voor zou kiezen om het bij een selectie te houden, wie bepaalt dan welke bands er wel en niet op de lijst mogen? We hebben al diverse gerichtere pagina's, zoals Lijst van Nederlandse bands en Lijst van Amerikaanse bands. Het lijkt mij praktischer om alleen zulke lijsten bij te houden. Mondo (overleg) 10 apr 2022 18:31 (CEST)

Deze lijst is een wat onhandig opgezette doorverwijspagina naar andere lijsten, zoals de Lijst van Vlaamse bands naar genre (bestaan er geen Waalse bands?), de Lijst van Britse bands en de bovengenoemde lijsten van Nederlandse en Amerikaanse bands. Dan staan er ook nog een handjevol bands uit andere landen op. Er zullen vast nog wel meer Duitse en Zweedse bands zijn dan hier worden genoemd, maar als ik vertel dat die lijsten van Nederlandse, Amerikaanse enz. bands ook niet volledig zijn, zeg ik dan iets verrassends? Een heel groot deel van die ‘teveel bands om op te noemen’ heeft hier trouwens geen artikel en zal het ook nooit krijgen. Niet relevant genoeg.
Lijsten als deze staan of vallen met de bereidheid om ze bij te houden. Ik denk dat het met die bereidheid wel goed zit, maar dat het belangrijkste probleem is dat mensen gewoon niet weten dat deze lijsten bestaan. Vorig jaar heb ik bijvoorbeeld een artikel over The Statler Brothers aangemaakt. De Lijst van Amerikaanse bands heeft geen link naar dat artikel. Waarom niet? Wel, omdat ik domweg niet wist dat die lijst bestaat. Anders had ik de groep er echt wel in gezet. Er ontbreken in die lijst trouwens nog wel meer belangrijke groepen, zoals The Lovin' Spoonful en het Sir Douglas Quintet. Naar mijn idee hoort de vraagstelling niet te zijn: ‘De lijst wordt niet bijgehouden; zullen we hem dus maar verwijderen?’, maar eerder: ‘De lijst wordt niet bijgehouden; hoe brengen we hem onder de aandacht, zodat dat wel gebeurt?’. Sijtze Reurich (overleg) 10 apr 2022 23:57 (CEST)
Ik bedoelde niet te zeggen dat die gerichtere lijsten wél volledig zijn, maar dat die wel beter bij te houden zijn dan een bodemloze lijst met alle bands ter wereld uit weet-ik-hoeveel landen.
De lijst bestaat al meer dan 15 jaar en hij is gewoon te onvolledig en niet goed bij te houden. En ook 15 jaar geleden werd er op de overlegpagina al geopperd om de lijst te verwijderen, dus het speelt ook al heel lang. Er is meer dan genoeg tijd overheen gegaan en deze lijst voegt niks toe t.o.v. de gerichtere lijsten en is gewoo niet bij te houden, hoeveel tijd er ook in gestoken zou worden. Mondo (overleg) 11 apr 2022 13:00 (CEST)
De meerwaarde van deze lijst ten opzichte van de Categorie:Muziekgroep naar land is me niet duidelijk en het bijhouden ervan zal ongetwijfeld een probleem blijven. Wat betreft de peetsjfjoews: zie hier. Wutsje 24 apr 2022 18:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ongetwijfeld zal het aanmaken van deze lijst goedbedoeld zijn, maar het valt gewoonweg niet te onderhouden. Het rijtje landen dat vermeld staat, is al verre van compleet (Griekenland heeft 14 bands in de landencategorie, en Suriname telt 45 bands in de eigen categorie: toch ontbreken beide landen in de lijst), en het aantal bands eveneens (zo kent Noorwegen kennelijk slechts 7 bands, maar de categorie laat er al ruim 100 zien). En dan moet je je bedenken dat de categorieën al slecht worden bijgehouden, én geen rode links bevatten, dus hoeveel bands missen we dan wel niet? Waar is trouwens de Lijst van Schotse folkbands onder het kopje Verenigd Koninkrijk? Waarom verwijst België naar de Vlaamse lijst? Kortom: hoe dacht iemand het genomineerde lemma ooit nog zo recht te trekken dat het enigszins ergens op slaat? En wie gaat dat doen trouwens? Ik zie het echt niet gebeuren, en in deze vorm is de lijst geen verrijking voor Wikipedia - eerder een blamage. Lijst dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2022 15:57 (CEST)

Raymond V van Les Baux, prins van OrangeBewerken

Weg – Al sinds 2009 wordt dit artikel regelmatig aangemaakt, en elke keer weer verwijderd. Dit is poging 9. En wederom geen succes: een opmaakloos artikeltje zonder enige bron. En dat laatste is hier toch echt wel belangrijk, want er wordt van alles beweerd, terwijl ik er zo snel niet veel over kan vinden. Volgens de Franstalige collega's was er wel een Raymond V des Baux-Orange, overleden in 1393, zoon van Raymond IV - maar dus niet deze Raymond IV. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2022 20:03 (CEST)

Zomaar een gedachte, maar is het niet mogelijk om bepaalde paginanamen te blokkeren - in dit geval die met Raymond V van Baux in de naam - zodat ze alleen met toestemming van een moderator kunnen worden gebruikt? Dat zou dit soort dingen (het keer op keer aanmaken van een pagina over een niet-bestaand persoon) voorkomen. Mondo (overleg) 11 apr 2022 14:36 (CEST)
Ja, dat is zeker mogelijk. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 16:29 (CEST)
Hij blijkt 'Raymond V van Les Baux, prins van Orange' te heten. Ik heb de titel gewijzigd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 22:44 (CEST)
Nominatie doorgehaald. Ik kreeg uiteindelijk voldoende bronnen tot mijn beschikking om er alsnog iets van te kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:43 (CEST)

Ezra MeijerBewerken

NE Een beginnend filmmaker en filmregiseur die zojuist zijn opleiding heeft afgerond en een korte film heeft geproduceerd. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 10 apr 2022 23:12 (CEST)

Lijkt mij persoonlijk een prima stuk. Informatie lijkt te kloppen bij verdere research. LamLo (overleg) 10 apr 2022 23:48 (CEST)
Het zal vast dat de informatie klopt, maar dat doet er nu even niet toe. Het gaat er om of 1) alles verifieerbaar is in algemeen toegankelijke bronnen en 2) er óver Meijer is gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Is dit niet het geval, dan is dit artikel niet meer dan een soort promo voor een niet-relevante jonge filmmaker.
Iemand die net een MBO heeft afgerond en daar stage heeft gelopen, lijkt zo op het eerste gezicht niet meteen geschikt materiaal voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:26 (CEST)
Kijkend naar de al toegevoegde bronnen door LamLo is de informatie verifieerbaar. Zojuist zelf enkele extra informatie voor de volledigheid toegevoegd. Joe Proper (overleg) 11 apr 2022 12:26 (CEST)
Leuk altijd van die gloednieuwe accounts die plotsklaps bij een nieuw lemma de weg naar deze pagina massaal weten te vinden. Maar 1 korte film en prijzen op een festival zonder lemma, dat houdt nog niet echt over. Vooralsnog te mager qua Ew en ook ontbreken onafhankelijke bronnen. - Agora (overleg) 11 apr 2022 14:13 (CEST)
Ja, het is altijd weer opvallend hoe snel er plots accounts opduiken die - uiteraard gehaal spontaan - zich inspannen voor behoud van zo'n artikel. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 16:31 (CEST)
Tegen beter weten in toch een poging gewaagd er wat van te maken, lol. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 02:13 (CEST)
Nog enkele extra informatie toegevoegd die ik online heb kunnen vinden voor de compleetheid. LamLo (overleg) 8 mei 2022 20:34 (CEST)
En waar zijn de onafhankelijke recensies in de vakbladen of kranten? Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 11:41 (CEST)
Found and added ✔️ LamLo (overleg) 9 mei 2022 17:55 (CEST)
Dat is geen recensie, maar een kort plotuitleg. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 18:25 (CEST)
Eens met Thieau1972, ik heb zelf toegevoegd wat ik kon vinden met recensies van zijn werk. 2A02:A466:3229:1:C67:6083:593A:95B7 10 mei 2022 12:14 (CEST)
Wat denkt u, is het zo goed aangevuld met extra informatie? 2A02:A466:3229:1:50FE:2C2F:320D:EFE4 13 mei 2022 17:38 (CEST)
Lijkt niet echt relevant en nauwelijks verifieerbaar. Ruikt een beetje naar ZP. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:05 (CEST)
Alle bronnen op 1 na waren verwijderd, en inderdaad: dan is dit stuk niet verifieerbaar en niet relevent. Mee eens Zanaq. Zojuist daarom de originele versie terug geplaatst met de oorspronkelijke bronnen van recensie, vakblad en andere bronnen. LamLo (overleg) 24 mei 2022 23:34 (CEST)
Vakblad? Welk vakblad? Die nietszeggende plotbeschrijving in Filmmaker? Of die stukjes op sites van filmfestivals waar Meijer aan mee deed? Ik krijg hier sterk het gevoel dat een beginnend filmmaker zichzelf heel belangrijk wil (laten) maken door zichzelf een artikel op wikipedia aan te meten. Hij zal vast talentvol zijn, maar heb gewoon nou eens een paar jaartjes geduld. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 08:28 (CEST)
Wat boos Thieau1972, adem in... EN! Adem uit...
Je moet nog een paar jaar mee hoor dus houd het kalm ;-) 2A02:A466:3229:1:44E:37F5:1313:EA5 25 mei 2022 10:33 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mirette HaririBewerken

NE? -- Heeft aan een film meegedaan waar ze een prijs voor kreeg, maar of dat voldoende is? Haar verdere carriere als schoonheidsspecialiste lijkt mij niet echt encyclopedisch. Cross-Wiki in verschillende talen aangemaakt, waarvan in ieder geval de Engelse versie al verdwenen is. -- Joostik (overleg) 10 apr 2022 23:34 (CEST)

Ik zocht gisteren op haar naam, en kwam - naast sociale media - vooral de vele verwijderde artikelen in diverse taalversies van Wikipedia tegen. Vrijwel overal is het artikel verwijderd wegens persoonspromo en zwakke bronnen. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2022 07:20 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2022 18:19 (CEST)

Flaragrynnorna, Fjuksholmsgrundet, DjupvarpsgrynnanBewerken

Weg – Drie niet-encyclopedische eilandjes/zandbanken waarvan enkel bekend is dat ze mogelijk bestaan, want ook bronloos. VanBuren (overleg) 11 apr 2022 20:38 (CEST)

Maar dat geldt ook voor Lillfårögrynnan, Vaktgrynnan en nog honderden artikelen over eilandjes uit diezelfde archipel... Waar ik trouwens graag nog een keer doorheen ga varen met mijn zeekajak. Het is dus niet zinvol om alleen artikelen over deze drie - min of meer toevallig uitgekozen? - eilandjes te verwijderen, als ze NE worden bevonden, maar dan zouden tenminste alle 874 artikelen over eilandjes uit de noordelijke Botnische Golf onder de loep genomen moeten worden.
Mij staan deze artikeltjes overigens niet in de weg, alhoewel ik geen aandrang voel om nog 6.732 artikelen aan te gaan maken voor alle naamdragende onbewoonde eilandjes en scheren die tot mijn favoriete landje Åland behoren.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:36 (CEST)
@Erik Wannee: Fijn dat je daar je vakantie doorbrengt, maar dat maakt die zandbanken niet encyclopediewaardig, toch :) ? Het is rommel van de beginjaren van wikipedia. Zoals deze zijn er inderdaad meer. Ze voldoen volgens mij aan geen enkele voorwaarde voor behoud. Ik heb er geen moeite mee om ook andere vrijwel exact hetzelfde beschreven gevallen te sorteren voor verwijdernominatie, maar alleen als ze ook verwijderd worden. VanBuren (overleg) 19 apr 2022 21:57 (CEST)
Uhm... Ze zullen pas verwijderd worden als ze eerst genomineerd werden. Dus om te wachten met nomineren totdat ze verwijderd worden, dat heeft niet zoveel zin  
Lastig bij een massanominatie is dat er in al die honderden artikelen misschien een paar verscholen zitten die nog wèl EW beschouwd zouden kunnen worden, bv. omdat er een klein dorpje op ligt of als er een bijzonder verhaal aan vast zit. Malören, Kataja en Seskarö (eiland) zijn er een paar die vermoedelijk wel als EW behouden kunnen blijven.  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2022 23:06 (CEST)

Deze drie toponiemen komen voor in het Ortnamnsregistret van het Institutet för språk och folkminnen in Uppsala. Flaragrynnorna (waar je zo te zien best een tentje kunt opzetten, link) wordt daarnaast op Haparanda.se genoemd in een gezamenlijke Underlag för Havsplanering i Kalix och Haparanda kommun uit 2019, als voorbeeld van een biotoop dat in trek is bij många fågelarter. Het is niet veel, maar deze eilandjes bestaan dus wel. Wutsje 20 apr 2022 00:15 (CEST)

Ik heb eerlijk gezegd weinig twijfel dat al deze eilandjes bestaan. Maar dan resteert de vraag of ze ook allemaal EW zijn. Niet alles wat bestaat is encyclopedisch relevant. Ik vond na enig spitwerk trouwens een discussie die in 2008 over deze eilanden is gevoerd. Lees Wikipedia:De kroeg/Archief 20080813#Komkommerartikel.  Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 04:06 (CEST)
Ik reageerde op de formulering "waarvan enkel bekend is dat ze mogelijk bestaan, want ook bronloos". Zelf zit ik niet zo met dit soort artikeltjes: geografische entiteiten met een in gebruik zijnde eigen naam zijn – mits voorzien van een bron – wat mij betreft al gauw E. Terzijde: voor de liefhebbers is er ook nog de Categorie:Onbewoond Maldivisch eiland. Wutsje 20 apr 2022 12:38 (CEST)
Al die eilandjes komen vanaf Hitta.se, de elektronische atlas van Zweden,Ceescamel (overleg) 20 apr 2022 10:39 (CEST)
Dat zou in elk geval het bezwaar 'bronloos' kunnen verhelpen, als de bron er tenminste bij vermeld wordt (874 maal dus) en als die website toegankelijk zou zijn, want als ik nu kijk op hitta.se dan word ik niet veel wijzer.  Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 17:34 (CEST)
Bronnen zouden dus ook kunnen worden gehaald uit bovengenoemd Ortnamnsregistret van dat Isof, probeer maar in het zoekveld. Zie specifiek wat betreft de drie genomineerde toponiemen resp. p. 47, 46 en 39 van het eveneens bij het Isof te vinden boek Pellijeff, Gunnar (1985) Ortnammen i Norbottens Län, Del 7, Kalix Kommun, B, Naturnamn, ISBN 91-86372-06-8. Er staat daar trouwens wel meer mogelijk nuttig spul (bijvoorbeeld Wahlberg, Mats (2003) Svenskt ortnamnslexikon, ISBN 91-7229-020-X). Wutsje 20 apr 2022 19:16 (CEST)
@Wutsje, Erik Wannee: Zou het niet beter zijn om al die artikeltjes, waarvan alleen bekend is dat ze een zandbank betreffen en minimale details als lokatie en oppervlakte, dat die in een lijst worden gepresenteerd en alleen een artikel worden als er meer over bekend is? Dat zou het m.i. ook prettiger maken voor een overzicht. VanBuren (overleg) 20 apr 2022 19:36 (CEST)
Lijkt me een uitstekend plan, de lezer vindt ook de weg naar zo'n lijst wel. Wutsje 20 apr 2022 19:43 (CEST)
Prima idee. Nog mooier: kaartje erbij met nummers die verwijzen naar de eilanden uit het bijgaande lijstje. Dan zitten we alleen nog met de vraag of we alleen de 'zandbank-artikeltjes' opheffen of ook de 'onbewoonde eiland-met-een-of-twee-vakantiehuisjes-erop-artikeltjes. Want dat zijn er ook een heleboel.  Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 20:36 (CEST)
Even praktisch: ik zie de coordinaten en een kaartje in wikidata. Kan een bot die twee koppelen aan de naam en in een lijst plaatsen? Ik heb geen verstand van botmogelijkheden. VanBuren (overleg) 20 apr 2022 20:44 (CEST)
Ik heb daar ook geen verstand van. Je zou het even kunnen navragen in het Botcafé.  Erik Wannee (overleg) 21 apr 2022 11:19 (CEST)
Aan mij heb je in dat verband ook niets. Wutsje 21 apr 2022 14:28 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Zelfs met de gevonden bronnen zijn de zandbanken volgens mij niet-encyclopedische lemmata. Ik ken geen Zweeds. Zelfs van bijvoorbeeld straten in plaatsen in Nederland is alleen het noemen daarvan en aanwijzen op een kaart geen reden voor een eigen lemma. (Hoewel er misschien toch wel weer wat door de mazen glippen.) Er moet echt wat meer over te vertellen zijn. Daarbij komt ook nog het al genoemde gebrek aan overzicht. Wat heb je aan honderden benoemde zandbanken als je voor elk daarvan moet doorklikken voor de enkele details van lokatie en oppervlakte. Het opmaken van een lijst, zoals door mij voorgesteld, is alleen de moeite waard als de zogenaamde artikelen, zolang ze niet meer voorstellen dan zandbanken, verdwijnen. VanBuren (overleg) 23 apr 2022 13:07 (CEST)
Dat kunnen dan toch redirects worden? Als gevolg van die postglaciale opheffing is het met die eilandjes et cetera toch al een dynamische boel en dat is om bijhoudtechnische redenen nooit handig, niet op een lijst en al helemaal niet in al die losse artikeltjes. De exemplaren waarover wat te vertellen is kunnen ook worden opgenomen in een lijstje op het artikel Kalix-archipel.
Overigens slaat de eventuele verwijdering van deze artikeltjes (meer) gaatjes in Template:Navigatie eilanden Kalix-archipel. Dat zal ook nog even moeten worden besproken. Wutsje 24 apr 2022 17:30 (CEST)
  • Tegen verwijderen. Lidewij (overleg) 24 apr 2022 10:58 (CEST) uitleg volgt
Er is op Wikipedia ruimte voor kleine spinnetjes die in een deel van Azie voorkomen. Er is geen uitgebreid verhaal, dan alleen de familie waar dit spinnetjes thuishoort. Er zijn duizenden van dit soort pagina's. De doelgroep die hier belangstelling voor heeft is niet van belang.
Wikipedia is een wereld encyclopedie, alleen de taal is nl. Wanneer iemand ter wereld belangstelling voor deze eilanden heeft, kunnen deze gevonden worden.
Het zijn maar zandbanken. Balg (zandplaat), Zuiderduintjes, Categorie:Zandbank in de Waddenzee deze zijn geen probleem en terecht.
Het zou voor de lezer misschien prettig zijn om een pagina te hebben met een kaartje waar deze eilanden/locaties op te vinden zijn, met bij de namen ook de geo locaties. In ieder geval een lijst. Van de losse eilanden zouden dan, een niet leeg gemaakte, doorverwijzing gemaakt kunnen worden. (wanneer er op een eiland iets bijzonders gevonden wordt, kan dit snel ongedaan worden gemaakt. Wikidata nummer blijft.) Maar zolang er niets beters ter vervanging is, niet verwijderen.
Er moet echt wat meer over te vertellen zijn, vind ik niet van belang. Het moet net zo als bij de spinnetjes te vinden zijn. Met een teken dat het bestaat, is er het begin van naar meer informatie.Lidewij (overleg) 24 apr 2022 11:39 (CEST) PS.Hoe wel ik het door de jaren met van Buren meestal eens ben, vind ik het woord 'rommel' voor deze eilanden geen benaming.
Naar aanleiding van de reactie van Wutsje, (24 apr 2022 17:30). Gebruiker wil alleen de zandbanken/eilandjes in een lijst opnemen wanneer er iets over te vertellen is. Wanneer er iets over te vertellen is, is dat nu net een rede om het lemma te behouden. In de lijst zouden alle eilandjes die een naam hebben moeten worden opgenomen. Er zou een deling in oppervlakte kunnen zijn. Lidewij C J. 24 apr 2022 19:04 (CEST)
Wanneer men bang is voor verandering door de postglaciale opheffing, kunnen de datums van de opnamen/beschrijving in het lemma worden opgenomen. Lidewij (overleg) 24 apr 2022 19:13 (CEST)
De reactie van Wutsje? Wutsje 24 apr 2022 19:26 (CEST)
Toegevoegd (24 apr 2022 17:30) Lidewij 24 apr 2022 19:34‎ (CEST)
  Tegen verwijderen - Er zijn vele van dit soort artikelen en dat het Zweeds is doet er niet toe. Dan kun je de helft van Wikipedia wel nomineren. Er mist slechts een artikel van de Kalix-archipel. Het zou zonde zijn als er nu meer rode links tussen verschijnen. Het is topografische informatie, ook al is er 14 jaar geleden geen bron in het artikel gezet, uitzonderingen daargelaten. Ik ga er verder niet op in, zonde van mijn energie. Verder vooral per Lidewij, een beetje per Wutsje en dergelijke. Misschien kan Van Buren zich meer richten op de opbouw van de encyclopedie, in plaats van de afbraak? - M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 25 apr 2022 13:34 (CEST)
Goed idee om dit soort eilanden in een lijst te zetten, zoals we bijvoorbeeld ook met rijksmonumenten doen. En mogelijk kunnen we dat ook met al die geleedpotigen doen waarover wij niet méér vertellen dan tot welke familie ze behoren, maar dat is een andere discussie. Ik begrijp niet goed waar de term 'afbraak' nu ineens vandaan komt. Artikelen tegen het licht houden is heel iets anders dan artikelen (laten) verwijderen om het verwijderen. hiro the club is open 1 mei 2022 01:20 (CEST)
Top, en daarna kunnen de voetballers. Alleen geboortejaar club plus doelpunten. De voetballers die een lintje kregen kunnen een lemma krijgen. De groep Categorie:Amerikaans pornoster kan ook in een lijst. Aantal films is het enige van belang, aangezien de inhoud vrijwel gelijk is. Wanneer je twee films door elkaar monteert is er niemand die dat ziet. Lidewij (overleg) 1 mei 2022 19:32 (CEST) PS zo kan iedereen zorgen dat we overhouden, wat we allemaal van belang vinden. Hoe kan iemand dat nu toch afbraak noemen ??
Wat betreft die foebelers en pornosterren: strak plan. Doen. Wutsje 1 mei 2022 20:12 (CEST)
Het punt is dat in de volgende gang gebruikers, die deze lijsten maar niets vinden, deze lijsten op de TBP zullen zetten. Lijsten hebben weinig of geen beschrijvende delen en kunnen zo geen pagina in de Wikipedia zijn. Lidewij (overleg) 1 mei 2022 20:22 (CEST)
De artikelen over de eilanden, en die over geleedpotigen, hebben ook geen beschrijvende delen. Feiten zijn over volzinnen uitgesmeerd, maar dat is iets anders. In je schromelijke overdrijving zie ik geen argumenten waarom de artikelen over de eilanden zouden moeten blijven bestaan. hiro the club is open 2 mei 2022 00:06 (CEST)
Gevat in zo'n lijstje staan dit soort onderwerpen bij enkele gebruikers voorgesorteerd naar de afvalbak. Zolang er niets is wat de lemma's met weinig inhoud vervangt, kan er niets weg. Gewoon verwijderen is afbraak van de encyclopedie. Lidewij (overleg) 2 mei 2022 09:26 (CEST)
Wat enkele gebruikers vinden moeten zij weten; het zijn de moderatoren die de TBP-sessies afhandelen en die uitstekend door gebakken lucht heen kijken (ja, dit geldt net zo goed als besloten wordt om deze artikelen te laten staan). Lijsten kunnen niet alleen prima in de plaats van afzonderlijke artikelen komen; zij bieden ook nog eens context aan de afzonderlijke onderwerpen. De drie eilandjes onder dit kopje bijvoorbeeld zijn heel mooi onder elkaar te zetten zodat de lezer in een oogopslag kan zien waar zij deel van uitmaken en hoe ze zich tot elkaar verhouden. Dat geeft meer duiding dan mogelijk is door de eilandjes apart te beschrijven. Verwijderen gelijk stellen aan 'afbraak' is betekenisloze stemmingmakerij. hiro the club is open 2 mei 2022 09:49 (CEST)
Sommige van deze eilanden zouden bij elkaar kunnen, waarna van de originele lemma's een doorverwijzing gemaakte kunnen worden en de bewerkingsgeschiedenis en de Wikidata pagina behouden kan blijven. Op het moment dat ik sommige van deze eilanden bekeek zag ik er, die gewoon zelfstandig kunnen blijven bestaan. Het dom weg verwijderen van deze locaties vind ik afbraak, wat jij er ook van vindt. (Dat moet jij weten). Ook vind ik dat de spinnetjes uit Azië niet zo verwijderd moeten worden, hoewel ik en vele met mij hier nooit naar zullen kijken. Het is een encyclopedie. Lidewij (overleg) 2 mei 2022 10:48 (CEST)
Ik ben het met je eens dat sommige eilandjes mogelijk best een eigen artikel verdienen. Zo wordt er ook met rijksmonumenten omgegaan; een lijst voor de feiten, duiding in een eigen artikel waar dat kan. Over de drie eilandjes die hier ter beoordeling staan, valt niet genoeg te vertellen. Van domweg verwijderen is geen sprake, wat jij er ook van vindt. hiro the club is open 2 mei 2022 11:32 (CEST)
Als voldoende onafhankelijke bronnen vermelden dat iets bestaat, dan is het onderwerp relevant. Voor samenvoegen hebben we een ander proces, en tot die tijd kunnen de weinige beschikbare kennis gewoon op een eigen pagina aanbieden. We hebben daar afspraken over. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:10 (CEST)
Die zogenaamde afspraak is "een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen". hiro the club is open 19 mei 2022 12:47 (CEST)
Dat komt omdat iemand zonder consensus plotseling dat sjabloon heeft toegevoegd. Wmb is dit al de afspraak sinds minstens 2005. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:59 (CEST)
Goed bezig, ik heb nog wel (meer dan) drie feitjes liggen over een lantaarnpaal. hiro the club is open 19 mei 2022 13:33 (CEST)
Ik zie het artikel over de encyclopedisch relevante lantaarnpaal vol verwachting tegemoet. Of een onderwerp relevant is wordt echter niet bepaald door hoe veel er over te vertellen is: dat is vermoedelijk in geen enkele afspraak of zelfs voorstel terug te vinden. Of een onderwerp relevant is wordt bepaald door vermelding in voldoende onafhankelijke bronnen, maar daar hebben we ook nog geen vaste afspraak over weten te bereiken. — Zanaq (?) 19 mei 2022 13:36 (CEST)
Oh maar ik zeg ook niet dat er véél over een onderwerp te vertellen moet zijn. Maar een encyclopedie heeft een andere taak dan alleen feitjes vermelden. De feitjes moeten in een context geplaatst worden. Duiden zoals dat heet en een woord dat ik vaker gebruik. Mogelijk valt er wat interessants te vertellen over het Zutphense Masterplan Licht Binnenstad (hoewel ik dat betwijfel, maar, als voorbeeld) en dan is zo'n lantaarnpaal daar best in te vermelden. Maar een afzonderlijk artikel gaat soms echt te ver. Dan zijn we geen encyclopedisch materiaal meer aan het aanbieden. hiro the club is open 19 mei 2022 13:45 (CEST)
In de meeste gevallen vind ik zo specifiek mogelijk afsplitsen het beste, maar ik begrijp dat niet iedereen daar van gecharmeerd is, en ik begrijp de overwegingen. Daar hebben we echter het samenvoegproces voor uitgevonden, en is de reden dat ik het meestal over zoekingang heb ipv over artikel. Maar om zaken samen te voegen moet er wel inhoud zijn om samen te voegen. Als we steeds dingen weggooien omdat het "te weinig" is, dan komt er nooit voldoende inoud om samen te voegen. Je moet ergens beginnen. — Zanaq (?) 19 mei 2022 13:47 (CEST)
Vooruit, hier ga ik wel in mee. Sterker nog, ik wil de samenvoegprocedure best in gang zetten. VanBuren, kun jij je hier ook in vinden? Dan kan de nominatie doorgestreept worden en wordt het to do-lijstje voor de mods wat kleiner. hiro the club is open 19 mei 2022 14:13 (CEST)
Graag, want deze nominatie is best een lastige: de lemma's zijn redelijk nietszeggend en het zou een goede oplossing zijn de eilandjes in een overzicht te plaatsen, maar er moet dan wel iemand zijn die het voortouw neemt. Als niemand dat doet, dan is verwijderen alsnog een optie, maar ja, daar zijn ook wel weer goede argumenten tegenin gebracht. Het risico is dat er dus uiteindelijk niks gebeurt. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 15:41 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hiro: Weggooien van bruikbare en relevante informatie is nooit mijn doel geweest. Wel kwaliteitsverbetering van de informatieoverdracht. De drie hierboven genoemde zijn slechts het 'topje van de ijsberg'. Zie voor meer ellende de sjablonen op Categorie:Wikipedia:Sjablonen_Zweden en dan de 14 die beginnen met "Sjabloon:Navigatie eilanden". Vier met een groot aantal eilanden: Sjabloon:Navigatie eilanden Haparanda-archipel, Sjabloon:Navigatie eilanden Kalix-archipel, Sjabloon:Navigatie eilanden Tornerivier, Sjabloon:Navigatie eilanden Pite-archipel. Klik een willekeurig aantal in zo'n sjabloon en zie hoe beperkt de inhoud is. En zie ook met de page views functie dat er geen hond naar kijkt. Mijn voorstel was deze eilanden in een tabel/lijst te verzamelen. En dan in een lijst met enige kolommen met de eilandnaam en bijvoorbeeld lokatie (coordinaten, provincie), oppervlakte, en nog wat wetenswaardigheden. Exacte locatie van elk eiland op een kaartje is niet nodig: een regioindicatie op één kaart is voldoende. @Hiro: als je dit wilt opstarten dan ben je mijn held :). Misschien weet iemand of dit met een 'bot' kan. VanBuren (overleg) 19 mei 2022 16:30 (CEST)

Eehhhhh... Dat zijn dan ineens wel heel veel eilandjes. Wat ik kan doen, is een soort van sjabloontje maken (geen Wikipedia:Sjabloon) die door een bot gevuld kan worden. De bot kan gegevens uit de infoboxen plukken, die tenslotte heel gestructureerd zijn ingevuld, en die in het sjabloontje plakken. Ik zal eens kijken of ik iemand kan vinden die me daarmee wil helpen. Als ik je de toezegging doe dat ik dit oppak, wil je deze nominatie dan doorstrepen? Ik zie dat sommige artikelen over eilandjes wel wat meer vertellen. Als de grootte gecheckt wordt in woorden of bytes, dan kan er altijd nog besloten worden om in bepaalde gevallen links op te nemen in de lijsten en de artikelen laten staan. Bijvoorbeeld bij >1000 bytes. Dan hoop ik ook Zanaq tegemoet te komen. hiro the club is open 19 mei 2022 16:48 (CEST)
  Hier wordt ik heel blij van! Inderdaad, wanneer er meer bekend is (of wordt) over een eiland dan kan dat een "los" artikel worden (en als zodanig gelinkt in de lijst. Doorgestreept. VanBuren (overleg) 19 mei 2022 17:40 (CEST)
Waarschijnlijk de best haalbare oplossing inderdaad waar niemand grote bezwaren tegen heeft, een soort middenweg. Het is inderdaad een (bijna) optimale manier om het in te richten. Het zadelt echter wel iemand met veel werk op, gelukkig nu zonder druk van een verwijdernominatie. (Nu ze zijn doorgestreept heb ik de sjablonen maar verwijderd.) — Zanaq (?) 20 mei 2022 12:24 (CEST)


Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Open le PavoniereBewerken

NE - golftoernooi van slechts één editie. E-waarde blijkt niet uit het artikel en er is online vrijwel niks over te vinden. Details zijn al helemaal niet terug te halen (onduidelijk waar het gespeeld is, wat de score was, of het prijzengeld klopt etc.). De enkele bron die de schrijfster heeft gegeven bestaat niet meer. (NB: Google geeft geen resultaten wat betreft de door het artikel veronderstelde winnaar, maar deze site zegt dat het gewonnen is door een Fransman genaamd Charles Dubois.) AnarchistiCookie  Overleg 13 apr 2022 00:25 (CEST)

Op de link van Feyrsinger staat 2005; op die van Dubois 2006. Misschien waren er toch twee edities? Hobbema (overleg) 14 apr 2022 18:34 (CEST)
Zeker niet onmogelijk, maar wel des te vreemder het dan is dat er zo weinig over te vinden valt. In ieder geval is de auteur inconsistent geweest wb het overwinningsjaar van Feyrsinger (zie hier en hier). AnarchistiCookie  Overleg 14 apr 2022 19:45 (CEST)
Het is een toernooi van het derde nivo (of misschien wel lager). Het is de vraag of dat E is. Hobbema (overleg) 14 apr 2022 20:43 (CEST)
Feyrsinger won die van 2005 en Dubois 2006. Het vervelende van internet is dat er nieuwe url komen en de geschiedenis van minder belang worden gezien. Lidewij (overleg) 27 apr 2022 00:12 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: geen overweldigende hoeveelheid bronnen, maar ze tonen wel aan dat het toernooi bestond en dat er (in beperkte mate) over is gepubliceerd. Beetje het voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 07:57 (CEST)

Fuck de standaardBewerken

ZP/reclame – (zelf)promo voor een korte film die in première zal gaan op YouTube in mei  DirkVE overleg 13 apr 2022 09:16 (CEST)

Pagina aangepast, promotie verwijderd... Serafien Delabie (overleg) 13 apr 2022 09:40 (CEST)
  Opmerking Deze gebruiker is al enige tijd bezig zijn/haar activiteiten te promoten. Tot nu toe is elke poging teniet gedaan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:41 (CEST)
En we hebben het over een youtubekanaal met maar liefst 4 (!) abonnees, van iemand met een eigen kanaal met 219 abonnees. Dit projectje valt niet serieus te nemen voor een encyclopedie en ik zal het dan ook per direct verwijderen. Deze promo voor een NE-onderwerp hoeft niet nog twee weken hier te staan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:56 (CEST)
Bedankt, was ook al aan het twijfelen over "nuweg".  DirkVE overleg 14 apr 2022 10:51 (CEST)

Mechelen-incidentBewerken

WIU Waarom zijn vrijwel alle noten in het Engels in plaats van het Nederlands? Zijn de genoemde bronnen wel geraadpleegd? Ziqo (overleg) 13 apr 2022 10:02 (CEST)

Redelijk duidelijk dat het hier gaat om een vertaling van het artikel in EN WP. Dus de genoemde bronnen zullen niet geraadpleegd zijn. Johanraymond (overleg) 13 apr 2022 10:59 (CEST)
De genoemde bronnen zijn niet geraadpleegd, het is inderdaad zoals Johanraymond aangaf een vertaling. De noten zijn vertaald. Arnaud1990 (overleg) 13 apr 2022 13:18 (CEST)
Als de noten niet zelf geraadpleegd zijn, moet je die niet vermelden. Wel een vertaalsjabloon toevoegen. Johanraymond (overleg) 13 apr 2022 16:39 (CEST)
Veel beter nog: de noten wèl raadplegen! Dan kunnen ze wel gewoon vermeld worden, als ze tenminste nog bestaan. Want vaak kom ik dode exlinks tegen in artikelen die vertaald werden; dan kun je hooguit kijken in het internetarchief.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:25 (CEST)
Wel wat jammer van het onderwerp. Is iig een deel van de bronnen niet gewoon raadpleegbaar, of zijn er gewoon andere, liefst Nederlandstalige bronnen te vinden? Die moeten er toch zeker wel zijn bij iets als dit? De Wikischim (overleg) 14 apr 2022 00:51 (CEST)
het lemma 'mechelen-incident' is een erg recent werk en de inhoud ervan kan wat mij betreft geïntegreerd worden in het lemma 'monument ter herinnering aan de vliegtuigcrash bij vucht in januari 1940', een ouder lemma over het monument dat ondergetekende vandaag hernoemd heeft. ik had geen weet van het 'vertaalde lemma'. jan (overleg) 15 apr 2022 17:03 (CEST)
Dat is inclusief 2 hoofdletterfouten en onjuiste punt op het eind: 'Monument ter Herinnering aan de Vliegtuigcrash bij Vucht in januari 1940.', en dat voorheen vijf jaar lang 'Monument Messerschmitt Bf 108' heette.  Erik Wannee (overleg) 16 apr 2022 04:52 (CEST)
Samenvoegen lijkt me geen goed idee. Het lijkt me weinig logisch het artikel over een historische gebeurtenis te integreren in een artikel dat gaat over een monument om die gebeurtenis te herdenken. Dan zou het artikel over het monument ook volledig uit evenwicht zijn. Omgekeerd zou eventueel wel kunnen. Maar ze kunnen wat mij betreft perfect naast elkaar blijven bestaan met de nodige doorverwijzingen. Johanraymond (overleg) 16 apr 2022 09:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt me nog onvoldoende op orde. Ik geloof er niks van dat de vermelde bronnen daadwerkelijk zelf zijn geraadpleegd. Menig bron is bovendien zo onduidelijk geformuleerd ('Jodl, Alfred. Dagboek' of 'CDH, bestand Overstraeten') dat het me sowieso onmogelijk lijkt om zo'n document eventjes na te trekken. Een zin als 'De mannen waren later in het oorlogsdeel van krijgsgevangenenuitwisselingen in 1943 (Hoenmanns) en 1944 (Reinberger)' begrijp ik niet helemaal (blijkt een vertaling van 'The men were later in the war part of prisoner of war exchanges in 1943 (Hoenmanns) and 1944 (Reinberger)'). En wat betreft de titel: is dit de naam waaronder het voorval in het Nederlandstalige gebied bekend is? Hier heet het 'Incident van Maasmechelen' en hier 'Incident bij de plaats Vucht'. Hebben we nu een Engelse benaming geïntroduceerd? Kortom, ik heb er nog te weinig vertrouwen in dat dit artikel op orde is. Ik verleng daarom de nominatie. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:28 (CEST)

VlierenbergBewerken

Weg Alle informatie uit deze éénzinner is al te vinden in het lemma Rijk van Nijmegen. Wellicht een doorverwijzing van maken. Fred (overleg) 13 apr 2022 10:45 (CEST)

  Uitgevoerd, omgezet in doorverwijzing.  DirkVE overleg 14 apr 2022 10:54 (CEST)

Buslijn 42 (Haaglanden)Bewerken

NE – Deze buslijn wordt alleen op wiki's beschreven, zie bijvoorbeeld twee van de drie bronnen in het artikel. De andere bron beschrijft de geschiedenis van de tram in Den Haag. Hoewel ik het boek niet heb, durf ik wel aan te nemen dat de buslijn er hooguit in genoemd wordt if at all. – hiro the club is open 13 apr 2022 11:04 (CEST)

Tevens flink WIU, met merkwaardige zinnen als:
* Te Voorburg werd gekeerd via Rembrandtlaan-Oosteinde-Parkweg. (Bij park Vronesteijn)(alwaar ook het keerpunt der Blauwe Tram was)(voor de trams die niet naar Leiden reden)
* En er bestaat er nog een als streeklijn.
Wikilinkjes ontbreken, en de laatste alinea bevat enkele storende dt-fouten.
Wat betreft de bronnen: de 1e referentie verwijst inmiddels (heel onhandig) naar 3 verschillende boeken en een lijnennetkaart. In een van die bronnen zal dan hopelijk meer info over de buslijn staan. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 13:20 (CEST)

Als ik bijv. 3 bronnen noem, dan staat de info ook in àlle drie. Niet hopelijk, maar zondermeer. Ik vind het geen merkwaardige zinnen natuurlijk, hooguit niet goed genoeg voor Wikipedia. Dan verander je ze toch. Dat doen anderen ook. Maar inmiddels heb ik het al gedaan. Straatspoor (overleg) 15 apr 2022 17:21 (CEST) ⬇️Zie ook verderop, bij lijn 40/41/17.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 19:03 (CEST)

En ik heb allang veel verbeterd.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 19:03 (CEST)

De wikibronnen heb ik verwijderd. Er stond één feitje in dat alleen ondersteund werd door een wikibron en ook dat feitje heb ik om die reden verwijderd. Ik ben niet bekend met de andere bronnen, maar per AGF geef ik uiteraard het voordeel van de twijfel die ik nog wel heb. De beoordelingsnominatie is doorgehaald. Ik wil Straatspoor nog wel vragen om de bronnen van ebs-ov.nl scherper in het artikel op te nemen. Nu staan er alleen twee namen van pdf'jes vermeld, maar een directe link naar de pdf'jes ontbreekt. Ik kan ze op de website ook niet vinden, anders had ik de links zelf vermeld. hiro the club is open 27 apr 2022 15:25 (CEST)
Dat heb ik zojuist opgelost, Hiro. Het was inderdaad even zoeken, want van de linkjes klopte niet veel. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 16:10 (CEST)

Erick OverveenBewerken

ZP

Artikel is herschreven (of zelfs geschreven) door de persoon zelf. Verwijzingen naar zijn echte naam en verleden heeft de betrokkene verwijderd. Bronnen:
De Filmkrant
TROS Opgelicht! 2011/2012
Een en ander lijkt me niet geschikt voor deze encyclopedie in deze vorm. --Brinkie (overleg) 13 apr 2022 11:45 (CEST)

Deze artikelen zijn niet relevant voor de biografie van een auteur lijkt me.

Dan zouden die bewerkingen beter (deels) teruggedraaid kunnen worden dan dat het artikel wordt verwijderd.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:22 (CEST)
Ik vraag me af of er dan genoeg overblijft. Ik vrees sowieso voor een editwar met de betrokkene. --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 11:49 (CEST)
Daar hebben we als het echt moet een plan voor: ten eerste in overleg gaan met de 'tegenstander', en als dat niet helpt, kan het betreffende artikel beveiligd, ofwel de betreffende persoon geblokkeerd worden. Het is in elk geval geen reden om het dan maar op z'n beloop te laten of het artikel te verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 12:58 (CEST)
De persoon in kwestie reageert niet. Heb je al naar het artikel, de bronnen (voor zover die werken) en de edits gekeken? --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 13:29 (CEST)
Bedoel je deze edits of nog meer? Want dat lijkt me niet van een zo grote orde dat het artikel volledig verwijderd zou moeten worden. Overigens lijkt specifiek deze wijziging me niet bepaald een voorbeeld van zelfpromotie. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 15:28 (CEST)
Er staat heel veel in zonder bronvermelding (of als bron zijn eigen wordpress blog), er worden bijvoorbeeld wel namen van recensenten en/of kranten bij gehaald maar geen enkele verwijzing omdat hij zijn Twitterberichten in de wiki kopieert. Ik heb met behulp van Google het een en ander proberen te verfiëren en kwam op het Twitteraccount van de persoon in kwestie terecht.[2] Als je dan verder gaat zoeken naar de recensie blijkt deze alleen maar vindbaar te zijn op de eigen website van de auteur (die ik niet eens kan toevoegen hier: het spamfilter blokkeert de link!). Met jullie welnemen gaat er dan een héél grote schaar in het artikel, want ik krijg het idee hier op een hele merkwaardige manier van zelfpromo te zijn gestuit. --Brinkie (overleg) 14 apr 2022 22:33 (CEST)
Die recensie is vermoedelijk ook bij NBD Biblion op te vragen overigens. Maar inderdaad, dat typerende gebruik van 'n in plaats van een valt wel op. Encycloon (overleg) 14 apr 2022 23:19 (CEST)
Als je naar de bewerkingsgeschiedenis kijkt tel je 25 verschillende gebruikers die uitsluitend of vrijwel uitsluitend dit lemma hebben bewerkt. Ik loop al vrij lang rond op de wiki (al kom ik er de laatste jaren niet zo vaak meer), maar dit heb ik echt nog nooit gezien. --Brinkie (overleg) 15 apr 2022 17:42 (CEST)
De recensie staat hier: Erick Overveen op Twitter: "Recensent Hans Renders van de #Volkskrant & #Biblion noemt #Delirium?! over de moord op #theovangogh 'Een intrigerende roman met hallucinante dialogen.' Blij mee. Zeker na de kritiek op m'n roman van o.a #npo1 dat 't 'n extreem rechtse #roman zou zijn. #boekenweek #leestip #! https://t.co/uEZEauNHz0" / Twitter E.G.1973 (overleg) 16 apr 2022 02:05 (CEST)
Dit is reclame. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:13 (CEST)
Het leest als een spannend verhaal, en de neutraliteit is soms ver te zoeken. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 12:39 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Buslijn 40 (Haaglanden), Buslijn 41 (Haaglanden), Buslijn 17 (Haaglanden)Bewerken

NE De lijnen 40 en 41 (lijn 17 is ander nummer voor 41) waren met de hierboven genomineerde lijn 42 buslijnen die de blauwe tram hebben vervangen. De artikelen zijn nu een opsomming van gegevens over de buslijnen die op verschillende routes (maar toevallig met zelfde lijnnummer) gereden hebben. Het lijkt me goed om deze drie met elkaar verweven lijnen gezamenlijk te beoordelen. Als alternatief zou deze info als basis kunnen dienen voor een artikel over het OV in deze regio, van Blauwe Tram tot bus. De Geo (overleg) 13 apr 2022 12:14 (CEST)

In de NE-sjablonen op de artikelen zelf valt als bezwaar te lezen dat de artikelen "opsomming[en] van feitjes" zijn. Ik voel aan mijn water dat iemand hier "procedurefout!" gaat roepen. De artikelen hebben méér om het lijf dan alleen feitjes opsommen. Het werkelijke probleem zit hem erin dat buslijnen beschreven zijn in primaire en/of crowdsourced bronnen (zie ook twee kopjes hierboven). Daarmee lijkt er geen relevantie te zijn. Straatspoor geeft aan dat de meeste lijnen wel beschreven zijn in een boek. Maar dat boek gaat over de geschiedenis van de tram in Den Haag. Het gaat niet over afzonderlijke buslijnen. Zij komen dus niet als "hoofdmoot" aan bod in neutrale en gezaghebbende bronnen. De Geo biedt een alternatief onderwerp aan om over te schrijven, zoiets heb ik Straatspoor ook geadviseerd. Dat gaat een artikel opleveren met meer context en op basis van betere bronnen. hiro the club is open 13 apr 2022 13:44 (CEST)

Ik vind het ook meer dan alléén "opsomming van feitjes". Ik wijs er op dat alle artikelen die er zijn over HTM-buslijnen met lijn-letters véél méér een opsomming zijn, namelijk voornamelijk data en de eindpunten. Soms maar 4 regeltjes. Ìk maak er tenminste nog een verhaaltje van. Of moet dat juist niet? Èn de enige bron bij al die "letterlijnen" is in àlle gevallen een dode link. De bron is opgedroogd! IK heb daar wél bronnen voor hoor! En niet in één, maar wel 4 boeken! ((Om het "goede voorbeeld" te geven, voor zover ik dat kan, heb ik inmiddels buslijn V als eerste van een nieuwe bron voorzien))(V van voorbeeld) Ik wijs er nogmaals op dat dat ene boek wel degelijk buslijnen behandeld. Maar de titel is misleidend inderdaad. De "hoofdmoot" is ongeveer gelijk verdeeld qua tram/bus. En de andere boeken gaan bijna alleen over de bussen en buslijnen. Ook heb ik veel oude lijnennetkaarten, los, en in boeken. Een artikel "van Blauwe Tram naar HTM-bus" zou kunnen ja, maar het aantal bronnen blijft hetzelfde. En de buslijnen worden al kort genoemd in het artikel over de desbetreffende tramlijn. De boeken zijn in die zin neutraal dat er geen partij wordt gekozen voor bus of tram. Straatspoor (overleg) 15 apr 2022 08:36 (CEST)

Wat betreft "gezaghebbend/neutraal" kan ik nog melden dat de historici Ron F. de Bock en J. Voerman uitgebreid "neutrale/gezaghebbende"/betrouwbare bronnen hebben geraadpleegd, zoals jaarverslagen der HTM, HTM-personeelsbladen, gemeentearchief Den Haag, krantenpublicaties, archieven van particulieren, tijdschriften, en eigen archief van beide. Ron F. de Bock vermeld bijv. het archief van J. Voerman als één v.d. bronnen. J. Voerman had in 1993 reeds 19 boeken geschreven; 4 over bussen en 15 over (stoom) trams. Vooral in Zuid-Holland en Limburg. Daarnaast waren in 1993 nog 9 boeken in voorbereiding. Deze worden in dat ene boek genoemd. (Autobussen v.d. Haagse tram deel 2) Met dat deel er bij heeft hij vermoedelijk meer dan 30 boeken op zijn naam staan. Ron F. de Bock schreef met iemand anders ook een dik boek over het oude Bezuidenhout, wat ik ook heb. Behalve het bombardement komt o.a. ook het OV uitgebreid aan bod. Straatspoor (overleg) 15 apr 2022 10:23 (CEST)

De gerefereerde boeken/boekjes zijn "slechts" 84-88 pagina's (0,6 cm.)"dik", met foto's, vandaar dat niet alles uitvoerig beschreven wordt. Boek-formaat max. 20 x 20 cm. Alleen "Allemaal voorzien?" is 200 pagina's (1,3 cm.) dik, máár daar staat dan ook tram én bus in. Om die reden is het verhaal beknopt.(boek-formaat 20,5 x 14 cm.)Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 18:53 (CEST) In "Autobussen van de Haagse tram, deel 2" staan foto's van buslijn 40, 41 en 42.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 18:58 (CEST)

Ter vergelijking: het lichtste bus-boekje weegt 106 gram. "Allemaal voorzien" weegt 217 gram. Maar het zwaarste tram-boek dat ik heb (28x20 cm)(4 cm. dik) weegt bijna 3 7 0 0 gram !! Geen wonder dat dat dus wel uitvoerig verhaal is. (Maar toch is het deel 2)(deel 1 is weinig lichter en dunner)(!)

Inmiddels heb ik van de lijst HTM-"letter-lijnen" met dode link ook lijn A en B van échte bronnen voorzien. Dat is beter dan alléén maar één dode link. Ik ben van plan ook de rest te verbeteren. Straatspoor (overleg) 22 apr 2022 10:40 (CEST)

Wikipedia zou intensief gecontroleerd🔎🔬 worden, zo las ik ergens. Maar niemand kan alles bijhouden natuurlijk. Dat constateer ik keer op keer. Ook buiten mijn gewone interesse-gebied. Op mijn beurt kom ìk óók vaak 'merkwaardige'🤔🤯 zinnen/zinsopbouw tegen die kennelijk nog niet opgemerkt werd(en), (veel) zet/taalfouten die nog niemand opgevallen zijn, geen goed🤪 Nederlands wat 'gewoon' blijft staan, ontbrekende😶 woorden, verkeerde lidwoorden, tegenwoordige tijd die verleden tijd moet zijn, totáál geen bron(nen)💧 en/of links, onjuiste informatie😳, en gegevens die soms járen achterlopen zonder dat iemand het opmerkt blijkbaar. Enzovoort. Bijvoorbeeld al die bus-artikelen met lijnletters hadden/hebben (al 4 jaar) geen bronvermelding (meer)(of nooit gehad), alleen een dode link, en dat geldt ook voor sommige tramlijnen zag ik. Dus die zijn eigenlijk allemaal "in overtreding". Maar in plaats van ze te nómineren ben ik bezig ze te "rèstaureren". Tussen aanhalingstekens, want ik beweer niet bij voorbaat dat ze perfect worden. Perfectie is immers meestal onmogelijk.Straatspoor (overleg) 5 mei 2022 15:05 (CEST)

Inmiddels heb ik de "restauratie" van het héle "HTM-alfabet" voltooid . (de 'losse' lijnletters althans) Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 09:34 (CEST)

Overigens heeft nog steeds niemand "procedurefout!" geroepen. Er is sowieso erg weinig reactie. Vermoedelijk geen bekend of interessant onderwerp. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 09:46 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk zijn de artikelen verbeterd, en er is tevens beter bronmateriaal gebruikt. Daarmee lijken ze toch voldoende relevant voor een eigen lemma. Ik heb alles dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 18:35 (CEST)

VV GasselBewerken

NE (een onbekende amateurvoetbalclub) --Racing Kings (overleg) 13 apr 2022 12:32 (CEST)

Artikel is aangemaakt aan de hand van het Wikiproject: Nederlandse voetbalclubs uit 2011. Voor de E-waarde betreft dit soort voetbalclubs gold dat een club met het 1e elftal deelgenomen moest hebben aan de standaardcompetitie van de KNVB (oftewel Ere-, Eerste, Tweede, Derde divisie; Hoofd-, 1e of lagere klasse, maar geen reserve klasse), of aan het soortgelijke niveau voor 1996. In het geval van VV Gassel is dit minimaal sinds 1996/97 het geval.
  Opmerking Mocht dit artikel verwijderd worden, dan vrees ik dat er een massanominatie zal volgen, aangezien meer artikelen van amateurvoetbalclubs zulke beperkte inhoud hebben. ARVER (overleg) 14 apr 2022 15:12 (CEST)
Een amateurvoetbalclub leek me vrijwel per definitie niet encyclopediewaardig, maar als er een wikiproject voor was zal dat misschien op zich wel mee vallen.
Ik weet zelf vrijwel niks van voetbal, dus wat je noemt zegt me niet zo veel om eerlijk te zijn. Ik heb net opnieuw gezocht voor onafhankelijke bronnen om de relevantie te beoordelen, en na lang zoeken heb ik er geen gevonden waaruit relevantie blijkt.
Ik vind het bestaan van dat wikiproject ook wel opmerkelijk, want er zijn geen of maar weinig amateurvoetbalclubs waarover bronnen te vinden zijn waaruit relevantie zou kunnen blijken. Racing Kings (overleg) 14 apr 2022 21:39 (CEST)
Het is een grijs gebied met de vraag wat is relevantie. Voor sommigen is elk detailtje relevant en voor een ander is iets pas relevant zodra het wereldnieuws is. Het is echter wel zo met dit soort voetbalclubs dat uitslagen ervan in de kranten kwamen te staan, en niet altijd alleen in de regionale (lees: grote streek/provinciale kranten), maar ook (vroeger) in een aantal landelijke. ARVER (overleg) 17 apr 2022 12:52 (CEST)
Neutraal artikel met verifieerbare informatie. Geen reden om het weg te gooien. Genoemde eisen voor voetbalclubs bestaan niet. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:14 (CEST)

StokbalBewerken

NE/WIU - Geen nuweg (artikel was aangemeld als 'Wikipedia is geen handleiding', maar dat is geen geldige nuwegreden), maar wel een artikel dat niet in een encyclopedie thuishoort. Bronloos, geen relevantie te bespeuren, en opmaaktechnisch helemaal niet in orde. – Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 13:34 (CEST)

Nuweg, copyvio. ErikvanB (overleg) 13 apr 2022 13:56 (CEST)
Dank voor het uitzoekwerk. Ik heb het artikel alsnog per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 14:23 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jacob malkiBewerken

WEG: NE gekwebbel. Dit voldoet volgens mij net niet aan de nuwegcriteria; daarom kreeg het een normale nominatie.  Erik Wannee (overleg) 13 apr 2022 17:45 (CEST)

Inderdaad, net op het randje van nuweg. Met wat er nu in dit artikel staat is niet aangetoond wat deze materiaalman van FC Twente encyclopedisch maakt. Apdency (overleg) 13 apr 2022 21:26 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: gekwebbel over een NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:47 (CEST)

AngiotensinogeenBewerken

WIU: Wat er staat, klopt waarschijnlijk wel, maar het is in deze vorm ook voor een hoog-opgeleide leek niet te begrijpen.  Erik Wannee (overleg) 13 apr 2022 17:54 (CEST)

Bleek copyvio; is genuwegd.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:13 (CEST)
Staat er weer. Hobbema (overleg) 14 apr 2022 09:29 (CEST)
en een uurtje later opnieuw weggepoeft.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 12:57 (CEST)
Klopt, maar zonder er echt naar te kijken, want het was nu de vertaling van en-WP. Lidewij (overleg) 15 apr 2022 12:31 (CEST)
Gelukkig heeft Encycloon het gisterenavond teruggezet. Nu maar hopen dat het wordt gezien door de nieuwe gebruiker, deze was begonnen met aanpassingen. Het zou ook kunnen dat deze het intussen niet meer volgt. Lidewij (overleg) 27 apr 2022 08:44 (CEST)
Voor de duidelijkheid deze nominatie doorgestreept, na terugplaatsing heb ik de pagina op de lijst gezet van 26 april. Encycloon (overleg) 27 apr 2022 08:49 (CEST)

Mark van OstaijenBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie om de aanmaker - die pas vandaag op de hoogte is gesteld van de nominatie - de kans te geven iets aan het artikel te doen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 18:37 (CEST)

  •   Voor verwijderen Lijkt me stevig NE. Een doodgewone universitair docent die zijn publicatielijst dumpt maar geen onafhankelijke bronnen geeft die "over" hem schrijven. Hij mag dan wel eens een essay in De Volkskrant hebben geschreven of een opinie in het NRC hebben gepubliceerd maar dat maakt hem absoluut nog niet E-waardig. Fred (overleg) 13 apr 2022 20:45 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er is afgelopen twee weken niks meer aan het lemma gedaan, dus de geconstateerde problemen zijn er nog steeds. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:55 (CEST)

John BoxBewerken

NE - Box heeft een boek geschreven over Kasteel Ammersoyen, maar er zijn vrijwel geen bronnen te vinden over deze schrijver om zijn relevantie te staven. Ik vond enkel deze bron. Mikalagrand (overleg) 13 apr 2022 19:14 (CEST)

  • En wat te denken van de cryptische zin: Helaas is de inhoud op veel plaatsen onbetrouwbaar gebleken. Dat verdient nadere toelichting. Fred (overleg) 13 apr 2022 20:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: opmaak- en bronloos artikeltje. Geen idee of betrokkene E-waarde heeft, maar met het huidige lemma kunnen we niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:51 (CEST)

Ron LooijesteijnBewerken

NOMINATIEREDEN: ZP 2001:1C04:3B0F:A400:3493:37F9:BADD:6469 13 apr 2022 19:23 (CEST)

? - ErikvanB (overleg) 13 apr 2022 20:41 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat hiervan de bedoeling is, maar het artikel kent geen verwijdersjabloon, dus ik hoef sowieso niks te doen. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 08:49 (CEST)

NuwelantBewerken

NE De doelstellingen en activiteiten van een lokale heemkundekring. Élke lokale heemkundekring heeft dit soort loffelijke doelstellingen en activiteiten. Dus een beschrijving daarvan onder het lemma Heemkundekring is voldoende. Fred (overleg) 13 apr 2022 20:51 (CEST)

  Voor verwijderen - Iemand die iets over deze werkgroep te weten wil komen moet niet in Wikipedia kijken maar gewoon op de genoemde website van die werkgroep.  Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 00:19 (CEST)
  Voor verwijderen - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van dit artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:00 (CEST)
Zooo, dat is inderdaad wel duidelijk. Een indrukwekkend record aan blokontduikingen (maar liefst 27 stuks) wegens boekpromotie. En als dat niet lukt, dan een artikel aangemaakt over een vereniging met een website waarop diezelfde promotie staat.  Erik Wannee (overleg) 20 apr 2022 03:46 (CEST)
De teksten zijn regelrecht van die website (en gelinkte delen daarvan) afkomstig en met wat knip- plak- en husselwerk op Wikipedia geplaatst. Zou dus ook direct verwijderd mogen worden. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2022 17:11 (CEST)
Inderdaad. Ik heb 'm genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2022 18:43 (CEST)

Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief/2021Bewerken

Weg – Vandaag kwam ik op het idee om een archief aan te maken voor 2021, maar ik wist niet dat het Sjabloon:Archiefjaar bestond, waarbij automatisch wordt doorverwezen naar - in mijn geval - Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief 2021. Deze pagina genaamd Overleg gebruiker:S. Perquin/Archief/2021 (met een / tussen Archief en 2021) zou ik daarom graag verwijderd willen hebben. Bij voorbaat dank!

Hier had je gewoon een nuweg op mogen plakken hoor! Dan was het gewoon op de reguliere manier verwijderd. Dit hoeft niet via TBP :-) Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 22:32 (CEST)
Oké, bedankt! Dan weet ik dat voor een eventuele volgende keer! :-) S. Perquin (overleg) 13 apr 2022 22:44 (CEST)

Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Brrap Brrap Pew PewBewerken

NE – Het artikel over deze aflevering van een animatieserie bestaat vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving. Per WP:NIET/VL is dat niet de bedoeling. De ene opmerking die het onderwerp mogelijk interessant maakt voor opname in de encyclopedie, is niet verder uitgewerkt en bronloos. – hiro the club is open 15 apr 2022 00:34 (CEST)

Heel veel artikelen over afleveringen zitten zo in elkaar. We gaan mi geen relevante informatie verwijderen wegens het ontbreken van andere informatie. Ook die ene opmerking is prima te verifieren door de aflevering te bekijken en heeft mi geen verdere bron nodig tenzij er concrete twijfel is: bronvermelding is niet verplicht. Ik ben het er mee eens dat er ietsjes te weinig extra info staat naast de plotomschrijving, maar met twee extra feitjes zou het prima voldoen, en nog steeds vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving bestaan, wat mi prima is. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:22 (CEST)
Dat "heel veel artikelen" niet aan regels, richtlijnen of gebruiken voldoen, betekent niet dat we ze dan maar moeten toestaan. Integendeel, het betekent dat er werk aan de winkel is. Ik geloof best dat de opmerking die het onderwerp mogelijk interessant maakt, prima te verifiëren is. Maar dan bestaat het artikel alsnog vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving en per de gegeven link is dat niet de bedoeling. Ik kijk uit naar jouw bijdrage aan het artikel waarmee je meer verifieerbare en relevante feiten toevoegt. (Waarom slechts twee, vanwaar die zesjescultuur-mentaliteit?) hiro the club is open 15 apr 2022 11:26 (CEST)
Omdat ik de serie niet ken, en er niet te veel moeite in wil steken om het te kunnen behouden, en daarnaast de filosofie van laagdrempeligheid. We eisen dat dingen aan het minimumniveau voldoen. Meer is leuk, maar je kan het niet eisen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:30 (CEST)
Je steekt veel meer moeite in het verspreiden van zeer eigenaardige standpunten dan je ooit zou kunnen steken in het tillen van artikelen naar een nét iets hoger niveau. Drie keer raden waar de encyclopedie het meest mee geholpen is. Wat wel te eisen valt, is dat een artikel uit méér bestaat dan een plotbeschrijving. Nee, plotbeschrijving + drie feitjes is echt niet goed genoeg. hiro the club is open 15 apr 2022 11:32 (CEST)
Drie feitjes is in principe genoeg. En waarom zou je daar dan geen plotomschrijving bij zetten? — Zanaq (?) 15 apr 2022 12:43 (CEST)
Zoals gezegd, als het artikel vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving bestaat dan is er iets mis. Dit is een encyclopedie, niet een tv-gids. hiro the club is open 15 apr 2022 13:36 (CEST)
We weten dat we daarover van mening verschillen (en dergelijke artikelen zijn geen indicatie dat we een tv-gids zijn). — Zanaq (?) 15 apr 2022 15:22 (CEST)
Dan stel ik voor dat we onze gesprekken afronden (en dergelijke artikelen horen in een tv-gids juist omdat we aan iets ánders bouwen namelijk een encyclopedie). hiro the club is open 15 apr 2022 15:46 (CEST)
Er valt zeker het e.e.a. te vertellen over deze aflevering. In de media zorgde het voor diverse reacties: Buzzfeed, Live Action, Indie Wire, om er enkele te noemen. Er is dus meer te schrijven dan een verhaallijntje waar ik als lezer niet veel mee kan. Juist die achtergronden maken de aflevering interessant. Alleen moet dan wel iemand de moeite nemen om al die mediaberichten eens goed te verwerken in dit lemma. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 18:37 (CEST)
Tekst dient conform de Vijf zuilen gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen. Of de aflevering als uitgangpunt is genomen, is ongewis. Of de info klopt, evenmin. Het lemma oogt als een zelfbedachte samenvatting. HT (overleg) 27 apr 2022 19:05 (CEST)
De inhoud lijkt wel te kloppen, afgaande op de plotbeschrijvingen in de diverse bronnen. Maar het tekstje is duidelijk niet geschreven voor leken die de serie niet kennen, dus de gemiddelde lezer kan er helemaal niks mee. Context is alles. Maar die ontbreekt. Dan verwordt het dus tot fancruft. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2022 19:42 (CEST)
Het voornamelijk richten op de inhoud heeft mi geen zin bij een NE-nominatie, die in principe over het onderwerp gaat, en niet over de inhoud. De onderbouwing past echter meer bij wiu, dus dat maakt het moeilijker te zien wat er nu eigenlijk nodig is voor behoud: als we de inhoud verbeteren gaat het mogelijk weg wegens irrelevantie, en als de relevantie wordt aangetoond gaat het mogelijk weg wegens wiu. Ik zou willen dat men daar duidelijker over is, zodat men geen overbodig of zelfs tevergeefs werk doet. — Zanaq (?) 28 apr 2022 08:36 (CEST)
Je maakt het allemaal nodeloos ingewikkeld, Zanaq...... Verbeter het onduidelijk geschreven plotje, en schrijf wat over de achtergrond van deze aflevering. Dan zijn alle problemen in feite opgelost. Die eindeloze semantische discussies over NE/WIU en wat iemand misschien wel en misschien niet bedoelt, helpen echt voor geen meter. Lees een beetje tussen de regels door, en het is volkomen helder wat Hiro bedoelt: dit lemma bestaat voor het overgrote deel uit een plot, de inhoud is nikszeggend, en relevante achtergrondinfo ontbreekt waardoor je je kunt afvragen wat dit lemma eigenlijk in een encyclopedie doet. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 13:13 (CEST)
Er bestaat nochtans een infobox voor televisieafleveringen. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 17:29 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Walle DanewidBewerken

NE – geen grote naam in de golfwereld, lijkt alleen binnen de Zweedse golfwereld enige naamsbekendheid te hebben, waar het e.e.a. over te vinden valt (på svenska, uiteraard), maar overtuigend is het niet. Wat betreft de beweringen in het artikel: Hij is inderdaad in 2009 en 2010 assistent-coach met Dean Robertson geweest van de Palmer Cup Team (zie bv hier). Dat Dean Robertson in 1999 het Italiaans Open heeft gewonnen klopt ook, maar geen idee wat dat nou met Danewid te maken heeft. De rest heb ik niet kunnen verifiëren, en online is nogmaals ook niks bijzonders te vinden. AnarchistiCookie  Overleg 15 apr 2022 02:36 (CEST)

Euh, ja, dat ondersteunt alleen maar wat ik hierboven al heb gezegd: vanuit internationaal perspectief spat de E-waarde er niet bepaald vanaf. Ik zie daar één niet-Zweedse bron, waar zijn naam slechts een enkele keer wordt genoemd. Daarin staat dat hij drie amateurs heeft gecoacht. Hoofdcoach van het Zweedse Nationale team klinkt goed, maar daar kon ik dus weinig over vinden, en alleen daar E-waarde op baseren is mager. Mijn (subjectieve) graadmeter voor coaches zou zijn dat ze een significant aantal sterspelers hebben geproduceerd, maar ik zag daar tijdens het zoeken ook geen indicaties van terug, en zover ik weet heeft Danewid ook geen E-waardige carrière als golfpro gehad (dwz bv belangrijke toernooien gewonnen). 24 HOI's is trouwens wel veel (het record voor persoon met meeste HOI's is 59), maar ik betwijfel of daar een artikel uit geschreven kan worden. AnarchistiCookie  Overleg 29 apr 2022 20:47 (CEST)
AnarchistiCookie, er zit weel meer lijn in de bronnen, van 2006-2010 Hoofdcoach van de Zweedse Nationale team, daarna stapte hij over naar Nederland. Lidewij (overleg) 29 apr 2022 21:18 (CEST) PS naam is WALTER DANEWID

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie voldoende bronnen, zowel kleine als grote, die in meer of mindere mate over Danewid hebben gepubliceerd. Dat is meer dan voldoende om zijn relevantie aan te tonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 22:45 (CEST)

Marc RoyauxBewerken

Weg – Een soort eerbetoon aan 'een topper in de keramische wereld'. De tekst gaat echter grotendeels over zijn (voor)ouders en hun prestaties, evenals de aangedragen bronnen (NB: wikipedia als bron opvoeren is not done). Het stukje over zijn eigen bedrijf is warrig: het heet eerst Cedexsa, om uiteindelijk Royaux Chape te heten. Info over aantallen tegels die de Mont Blanctunnel hebben gepasseerd, is natuurlijk vrij irrelevant. Uiteindelijk wordt mij niet duidelijk waarom Marc Royaux in een encyclopedie thuishoort. Misschien kunnen onafhankelijke, secundaire bronnen (en dus niet de vermelde memoires-in-eigen-beheer van Royaux) hier duidelijkheid in verschaffen? Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 07:46 (CEST)

Beste Thieu1972,
Ik vind deze opmerkingen zeer subjectief en grof, heeft u misschien een persoonlijke vete met deze persoon? Het is ongepast dergelijke uitspraken anoniem te sturen. Dit artikel is relevant genoeg om op Wikipedia te blijven. DSB1975 (overleg) 15 apr 2022 20:55 (CEST)
Nee hoor, ik ken hem niet. Nooit van gehoord ook. Ik stel slechts vast dat dit artikel niet erg neutraal is geschreven (een zin als 'een topper in de keramische wereld' hoort gewoonweg niet thuis in een artikel). Ook is de tekst gebaseerd op primaire bronnen (nl zijn eigen memoires), en op bronnen die niet over hem gaan. Mocht Royaux relevant zijn voor een encyclopedie, dan zullen er toch onafhankelijke, secundaire bronnen over hem bestaan? En dan nog: de tekst zal toch echt aangepast moeten worden om te voldoen aan de zakelijkheid en neutraliteit die in een encyclopedisch artikel thuishoren. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 22:47 (CEST)
Beste DBS, ik steun hier graag Thieu. Dit is een zeer standaard behandeling voor een lemma van deze kwaliteit. Er zitten heel veel beginnersfouten in. Thieu doet dagelijks kwaliteitscontrole op dozijnen nieuwe lemmas. De nominatie laat de schrijver en de gemeenschap toe het lemma tot aanvaardbaar niveau op te krikken. Zelf westvlaming zijnde ga ik een poging doen hierbij te helpen. Maar of Marc in een encyclopedie thuis hoort hangt af van wat hij in zijn leven bereikt heeft en nog meer van wat anderen over hem schreven. Groeten uit Brussel. SvenDK (overleg) 18 apr 2022 03:45 (CEST)
Op het internet is alvast weinig te vinden. Het enige dat ik als secundaire bron vond was een artikel in de Krant van West-Vlaanderen, over brandstofproblemen op de jachthaven. Ik vrees steek dat Marc Royaux ondanks zijn mooie staat van dienst als bedrijfsleider niet in een encyclopedie thuis hoort. SvenDK (overleg) 18 apr 2022 04:50 (CEST)
Beste @Thieu1972 en @SvenDK,
Ik heb gezien dat er heel wat aanpassingen doorgevoerd zijn (ook in de bronnenlijst: terug te vinden in google edge). Op deze manier hoop ik dat het artikel aanvaardbaar is.
Groeten DSB1975 (overleg) 26 apr 2022 17:22 (CEST)
Google Edge? Hoe dan ook, linkjes zouden prettig zijn, want 'De Tijd: 12 maart 2002' is wel erg karig als bronvermelding. Zelfs de titel ontbreekt. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 18:17 (CEST)
Bij het zien van de aangepaste teksten zoals gevraagd door @Thieu1972, vraag ik of het sjabloon van de pagina verwijderd kan worden. Indien niet mogelijk, gelieve uw bijkomende bezwaren te melden.
Groeten. Brugge-Knokke (overleg) 5 mei 2022 22:21 (CEST)
Bij het lezen van de webpagina zie ik dat de nodige aanpassingen (welke @Thieu1972 en @SvenDK vroegen) doorgevoerd zijn sedert 5 mei. Dus stel ik voor het sjabloon van nominatie voor verwijdering weg te halen in de komende dagen, want dit lijkt me niet aangenaam voor de persoon in kwestie. met vriendelijke groet Watertoren Oostende (overleg) 21 mei 2022 18:28 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van rubrieken in De Avondshow met Arjen LubachBewerken

NE – Het onderwerp van deze lijst is mijns inziens te gedetailleerd voor een encyclopedie (oneerbiedig gezegd: WP:Fancruft). De benoeming van aantallen en onderwerpen lijkt ook een eigen analyse in plaats van dat hier in secundaire bronnen aandacht aan is besteed. – Encycloon (overleg) 15 apr 2022 09:16 (CEST)

Men moet het meer zien als een afsplitsing/subartikel van het hoofdartikel, dus het hoeft niet "op zichzelf" relevant te zijn. Dit zou veel te gedetailleerd zijn voor het hoofdartikel. Als we de informatie op zichzelf al te gedetailleerd vinden kan het weg. Mi is deze informatie idd te gedetailleerd om waar dan ook op te nemen. Het kort en minder gedetailleerd noemen van vaker terugkerende rubrieken kan prima op het hoofdartikel. Er hoeft ook geen redirect te zijn, dus samenvoegen is mi niet nodig. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:14 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: lijkt inderdaad meer op fancruft en een lijstjesfetisj dan een encyclopedisch waardevol overzicht. Uiteindelijk staat alles ook in de Lijst van afleveringen van De Avondshow met Arjen Lubach. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 06:56 (CEST)

Lijst van gasten in De Avondshow met Arjen LubachBewerken

Niet relevant op zichzelf, ook gezien het feit dat alle info al voorkomt in Lijst van afleveringen van De Avondshow met Arjen LubachDajasj (overleg) 15 apr 2022 10:32 (CEST)

Men moet het meer zien als een afsplitsing/subartikel van het hoofdartikel, dus het hoeft niet "op zichzelf" relevant te zijn. Dit zou veel te gedetailleerd zijn voor het hoofdartikel. Als we de informatie op zichzelf al te gedetailleerd vinden kan het weg, maar mi geeft het een handig overzicht. Samenvoegen zou een optie kunnen zijn, maar ik denk dat de balans en duidelijkheid daar niet beter van worden. De informatie is te moeilijk te vinden in de Lijst van afleveringen, en staat daar in andere context. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:12 (CEST)
Van samenvoegen kan in de praktijk geen sprake zijn want de informatie is al vermeld op een andere pagina (in welke vorm kan daar beter bediscussieerd worden). De vraag is vanzelfsprekend wel of het detailniveau relevant genoeg is voor een afsplitsing van een afsplitsing van een hoofdartikel. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:27 (CEST)
Overigens vind ik gast en hoofdonderwerp vrij helder in die tabel van afleveringen. Gastrollen is al minder, maar dat vind ik ook minder belangrijk. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:29 (CEST)
Mi is die tabel een onoverzichtelijke kleurenkermis, maar dat is een ander verhaal. Ik doel op eventuele samenvoeging met De Avondshow met Arjen Lubach, maar zoals bekend vind ik samenvoegen zelden een goed idee, maar vaak wel beter dan verwijderen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 12:32 (CEST)
Als je bezwaar hebt tegen de kleuren, kan dat natuurlijk ook aangekaart worden. Ik ben overigens nadrukkelijk tegen de samenvoeging die jij noemt. Dat lijkt me inderdaad niet wenselijk, dan liever afgesplitst houden. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:37 (CEST)
Iemand had als rol vrouw? Dit klinkt zooo 1980... Putmetkeren (overleg) 16 apr 2022 09:23 (CEST)
Wellicht niet beste term, maar als je de aflevering kijkt, zal het logisch zijn en niet "zooo 1980". Dajasj (overleg) 16 apr 2022 09:41 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: idem als de nominatie hierboven. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 06:59 (CEST)

Danny SorensonBewerken

NE – Van dit personage uit een tv-serie wordt alleen een plotbeschrijving gegeven. De tekst is bronloos waardoor onduidelijk is waar de informatie vandaan komt; eigen bevindingen? Gebaseerd op een fanwiki? Duiding, context en perceptie van de personage op basis van neutrale en gezaghebbende bronnen ontbreken. – hiro the club is open 15 apr 2022 11:02 (CEST)

Vermoedelijk komt de informatie uit het werk zelf, wat prima is. (zie verder elders). — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:15 (CEST)
Dank voor het leggen van de link. Ook hier één, directe, reactie. Per WP:NIET/VL heeft een plotbeschrijving geen bestaansrecht als artikel, slechts als onderdeel ervan. hiro the club is open 15 apr 2022 11:20 (CEST)
Er staan twee feiten in naast de plotomschrijving. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:23 (CEST)
Ik snap werkelijk niet waarom jij echt alleen maar aan het uiterste minimale wil voldoen. Feitjes tellen. We hebben er minstens drie? Zo, we zijn klaar. Al die feiten staan in de eerste zin; personage, land, soort medium, titel en acteur. Los van het aantal feiten in het artikel bestaat de tekst nog altijd vrijwel uitsluitend uit een plotbeschrijving. hiro the club is open 15 apr 2022 11:29 (CEST)
Omdat het verwijderen van materiaal wegens het ontbreken van ander materiaal nodeloos demotiveert. Omdat hoge eisen niet bijdragen aan laagdrempeligheid. Omdat we minimale eisen hebben afgesproken, en voor het behouden van materiaal hoeft er dus slechts het minimale gedaan te worden om behoud mogelijk te maken. Meer is leuk, maar kan je niet eisen, en misschien heb ik zelf ook wel helemaal geen tijd/zin om meer dan het minimale te doen. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:33 (CEST)
Er is een risico van demotivatie. Maar is dat wel zo erg? Ik geloof niet (meer) dat we koste wat kost alle schrijvers binnenboord moeten houden. Die gedachte heeft heel wat hoofdpijndossiers en brakke artikelen opgeleverd. Ik ben niet bekend met "hoge eisen". Het blijft bijzonder laagdrempelig om aan deze encyclopedie bij te dragen. Dat we minimale eisen hebben afgesproken is leuk. Op school heb je aan een 5,5 genoeg. Toch neem ik voor het gemak aan dat ook jij liever voor een 7, 8 of 9 ging. hiro the club is open 15 apr 2022 11:38 (CEST)
Niet voor de vakken waar ik een hekel aan had. Bijvoorbeeld voor topografie nam ik genoegen met een 1. — Zanaq (?) 15 apr 2022 11:54 (CEST)
Interessante analogie. Hieruit volgt namelijk dat je het minimale opzoekt voor artikelen waar je een 'hekel' aan hebt. Laat me je een suggestie doen. Laat de inhoud over aan degenen die het wel leuk vinden. Het (laten) beoordelen van artikelen hoort daar ook bij. Dan kun je ondertussen verder met andere zinnige dingen (niet sarcastisch bedoeld) zoals het onderhouden van de navigatiestructuur. hiro the club is open 15 apr 2022 15:39 (CEST)
Heb jij deze serie wel gezien dan? — Zanaq (?) 15 apr 2022 16:25 (CEST)
Ik mis de relevantie van de vraag? Nee, ik heb de serie niet gezien. Wat maakt dat uit? hiro the club is open 15 apr 2022 16:27 (CEST)
(Laten we die dan even negeren. Ik was nog bezig met een uitbreiding. bwc.) Ik heb vooral een hekel aan (een bepaald soort) NE-nominaties. Waarom wordt er zo makkelijk met NE gestrooid als men ook {{wiu|relevantie blijkt niet}} kan gebruiken? — Zanaq (?) 15 apr 2022 16:28 (CEST)
Ik heb het artikel verder onder handen genomen met de gebeurtenissen rondom de acteur en met de karakterontwikkeling (of liever gezegd: het gebrek daaraan...). Wat betreft de 'biografie': wat ik heb opgemaakt uit de diverse bronnen klopt die volgens mij wel. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 16:38 (CEST)
Dank voor je noeste arbeid. Nominatie ingetrokken. hiro the club is open 1 mei 2022 17:17 (CEST)

Stop AAPI HateBewerken

WIU – Automatische vertaling, waar nog wat aan gepoetst kan worden. Verder ook nog werk in uitvoering. – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 12:45 (CEST)

Als machinevertaling direct verwijderd. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 14:38 (CEST)

Verkeer in de Groote Waard bij Dordrecht voor en na de St. ElisabethvloedBewerken

WIU – – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 13:48 (CEST)

@Dajasj: is de nominatiereden weggevallen? Encycloon (overleg) 15 apr 2022 13:55 (CEST)
Oja oeps, er ging wat fout met TBx. Een inleiding ontbreekt, weinig interne links en niet helemaal in lijn met de conventies. Overigens twijfel ik ook beetje aan de relevantie van zo'n specifiek onderwerp. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 13:59 (CEST)
Als relevantie van specifieke onderwerpen een criterium zou zijn om artikelen wel of niet te handhaven heeft tot gevolg dat de grootte van de Nederlandse Wikipedia tot ongeveer een tiende, en misschien zelfs nog minder, wordt teruggebracht. Dit is een non-argument. Het ontbreken van interne referenties is ook eerder iets voor de betreffende editor om recht te breien, en ook geen reden voor niet-opnemen van het onderwerp op zich. T.vanschaik (overleg) 15 apr 2022 14:08 (CEST)
Zie overigens ook mijn bericht aan de aanmaker hier. Encycloon (overleg) 15 apr 2022 14:18 (CEST)
Hoi T.vanschaik. Er zijn natuurlijk verschillende niveaus van specifiteit. We hebben ook geen Bezigheden van Mark Rutte in week 5 van 2022, om even te overdrijven. Dus het lijkt mij weldegelijk een vraagstuk waarover we kunnen discussiëren. Qua bronnen vind ik enige relevantie, bijvoorbeeld hier, maar of het genoeg is voor apart artikel? Ik twijfel. Dajasj (overleg) 15 apr 2022 14:22 (CEST)
Hier lijkt een beetje hetzelfde aan de hand als bij de lijst van kastelen in Nederland, die door de Fransen rond 1672 of 1794 verwoest zijn. De scope is niet scherp en lijkt - het is niet mijn expertise - niet gebaseerd op bronnen die deze periode geïdentificeerd hebben als een bijzondere periode. "Voor en na de St. Elisabethvloed" kan van alles betekenen. Als bron zie ik o.a. een tijdschrift met een stuk getiteld "Verkeer door de Groote waard in de 14e eeuw". Dat maakt de scope al een stuk scherper. Ook lijkt deze periode enige relevantie te genieten aangezien erover geschreven is. hiro the club is open 15 apr 2022 14:44 (CEST)
Voor behouden. Ik stel wel voor de titel in te korten, bvb. Verkeer in de Groote Waard. Dat lijkt me zeker niet onduidelijker of minder accuraat. Johanraymond (overleg) 15 apr 2022 14:55 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de titel suggereert dat alle verkeer, van een prehistorisch wandelpaadje tot de huidige snelwegen, wordt besproken, terwijl de inhoud in feite gaat over de invloed van de Elisabethvloed op het verkeer in en rond Dordrecht. De inleiding bakent dat niet goed af, en valt sowieso een beetje met de deur in huis. Qua bronnen zie ik eigenlijk alleen een foto van een ets. Wel is er 'Verder lezen...' als kopje, maar zijn dat dan ook geraadpleegde bronnen? Is het onderwerp sowieso iets dat in bronnen is beschreven, en dan breder dan in één tijdschrift? Want anders is dit artikel niet meer dan het samenvatten van dat ene tijdschriftartikel. Ik verleng de nominatie, hopende dat de onduidelijkheden en problemen worden opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:41 (CEST)

Martin van Engelshoven-HulsBewerken

NE – Onvoldoende bronnen kunnen vinden over de lokale politicus die relevantie aantonen – Dajasj (overleg) 15 apr 2022 16:49 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:23 (CEST)

Willem HormannBewerken

NE – Hormann heeft een behoorlijke staat van dienst, maar ik kan op basis van de beschikbare bronnen niet goed inschatten of hij als encyclopedisch kan worden beschouwd, dan wel door voldoende bekend te zijn om als publiek figuur beschouwd te worden, dan wel over voldoende autoriteit te beschikken binnen zijn vakgebied. Sietske | Reageren? 15 apr 2022 17:41 (CEST)

We hebben de gegevens met die van collega's bekeken
Véronique van den Engh
Gerard Habraken
en zijn van mening dat die wat staat van dienst en (vooral) betekenis voor de orgelmuziek betreft
in het algemeen betreft minstens vergelijkbaar zijn...
Aan een foto wordt nog gewerkt (heeft met de mei-vakantie te maken). Willem Hormann, organist (overleg) 23 apr 2022 10:27 (CEST)
Zelfpromotie, dus weg ermee. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2022 10:37 (CEST)
Willem schrijft niet over zichzelf, zijn vrouw Sylvia doet dat, in overleg, samen met anderen. Willem Hormann, organist (overleg) 23 apr 2022 14:51 (CEST)
Dat is hetzelfde: betrokkenen kunnen beter niet over een onderwerp schrijven. — Zanaq (?) 23 apr 2022 22:30 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per Zanaq. Je ziet aan de tekst terug dat een direct betrokkene 'm heeft geschreven: een veel te gedetailleerd CV waarin kennelijk elk klusje benoemd moet worden. POV als 'aangename manier' en vage zinnen als 'werkte samen met musici' (niet heel verrassend toch, voor een musicus) en 'in 's-Hertogenbosch en omgeving, Brabant en de rest van Nederland' (zeg dan gewoon: in Nederland) maken het allemaal wollig en wat opgeklopt. Ik vermoed dat Hormann wel relevant is voor een encyclopedie, maar dan niet op deze manier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:18 (CEST)

Badminton Bergen op ZoomBewerken

NE – Sportvereniging zonder lange staat van dienst (bestaat pas sinds dit jaar). Uit het artikel blijkt niet waarom deze sportvereniging zodanig belangrijk, uniek of maatschappelijk relevant is dat het opname in een encyclopedie verdient. Sietske | Reageren? 15 apr 2022 17:57 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:08 (CEST)

Stop Asian HateBewerken

WIU – Een vertaald artikel met diverse problemen. De inleiding leest niet heel verhelderend: de protesten waren een 'terugkoppeling' op discriminatie, en er waren diverse schietpartijen - maar de context is niet echt duidelijk. Die context zit vooral in het kopje 'Achtergrond', maar dat is wat verstopt geraakt door de enorme waslijst met incidenten, gerangschikt per staat. Die lijst haalt de balans in dit artikel volledig onderuit, en genereert een onmogelijk lange inhoudsopgave. En hoe belangwekkend zijn al die demonstraties? Dikwijls telden ze niet meer dan 100 deelnemers: moet dat nou echt allemaal vermeld worden? Ik zou me beperken tot een handvol protestacties die daadwerkelijk relevant zijn om te vermelden. Dat scheelt dan ook meteen een honderdtal (!) referenties..... Overigens vermoed ik dat geen van die bronnen daadwerkelijk zelf is geraadpleegd door de vertaler, gezien de raadpleegdatums die in het verleden liggen. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2022 19:21 (CEST)

  Voor verwijderen - Computervertalingstekstdump van plaatser die onze taal niet beheerst zonder herkomstvermelding. Hoyanova (overleg) 29 apr 2022 08:57 (CEST)
  Voor verwijderen Per voorgaanden! HT (overleg) 9 mei 2022 22:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Niks toe te voegen aan de genoemde redenen voor nominatie. Artikel daarom verwijderd. Dajasj (overleg) 9 mei 2022 22:50 (CEST)

Johan AalbertsBewerken

Weg Een bronloze en tijdloze éénzinner die een mededeling doet over een kennelijk uitermate NE-persoon. Fred (overleg) 15 apr 2022 20:49 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: te weinig voor een artikel, en te weinig om relevantie in te ontdekken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:06 (CEST)

Dennis VerhulstBewerken

Reclame WC-eendje over iemand die zich auteur noemt maar blijkbaar pas in najaar 2022, deo volente, zijn eerste boek zal uitgeven. De enige bron, óók al een WC-eendje, kan moeilijk onafhankelijk worden genoemd. Fred (overleg) 15 apr 2022 20:54 (CEST)

  Voor verwijderen Promo van mogelijk te verschijnen boeken. Het is ook onduidelijk of ze door een erkende uitgever worden uitgegeven of in eigen beheer. Ik vermoed het laatste, want een uitgever wordt op zijn site niet genoemd. Het is niet des Wikipedia om iedereen die beweert een boek uit te geven, om die een eigen lemma te geven. HT (overleg) 15 apr 2022 23:36 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een 'schrijver' die nog niks heeft geschreven en hier komt om zijn komende boeken te promoten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:04 (CEST)

Sydney WarburgBewerken

NE en WIU Onsamenhangend verhaal. Vooral uit de aanhef is niet wijs te worden. Sutton, die veelal als bron wordt gebruikt, is een onbetrouwbare bron. Het lemma is feitelijk een grote complottheorie, een die onbewezen is. Er worden diverse conclusies gedeponeerd die bronloos zijn of van Sutton afkomstig zijn. Lemma's van dit niveau passen niet op een zichzelf respecterende encyclopedie als Wikipedia. HT (overleg) 15 apr 2022 23:23 (CEST)

HT maakt zich kennelijk een beetje zorgen over Wikipedia, door zogenaamde 'complottheorieën' en noemt Wikipedia in het Overleg van Johanna van Castilië zelfs een 'notoir onbetrouwbare bron': [3]. Natuurlijk zijn andere schrijvers over het onderwerp Sydney Warburg zeer welkom en kan er desgevraagd eventueel redactie plaatsvinden, met name in de inleiding. In plaats van een samenvattende vertaling van de Engelse versie te geven, heb ik de synopsis van Sutton gebruikt in zijn boek Wall Street and the Rise of Hitler (1976). Daarnaast heb ik aan het einde het kopje 'Onderzoek van Sutton' toegevoegd. Het artikel geeft nu een goed beeld van wat er in het boek staat en waarom er in 1933 zo'n ophef over ontstond om het per direct uit de handel te nemen. Voorop staat, dat de naam van de auteur niet klopt. Maar of dat reden genoeg is om van een vervalsing te spreken, ofwel te zeggen dat alles wat er in staat niet klopt, dat is de vraag, die waarschijnlijk, ook door mainstream onderzoekers, onbeantwoord blijft. Zo blijft het boek een beetje een mysterie, maar met misschien wat meer commentaar, mijns inziens een prima aanwinst voor de encyclopedie. Gasthuis en HT vonden het ook al erg onprettig om over onderzoek naar prins Bernhard van Lippe-Biesterfeld te horen, mbt tot zijn vroege jaren en mogelijke spionage voor IG Farben. Zie het Overleg aldaar: [4]. IG Farben zette mede de Duitse oorlogsindustrie op, had een Amerikaanse dochteronderneming en zowel in de Duitse als Amerikaanse afdeling zaten Amerikaanse directeuren. IG Farben maakte een groot bedrag over aan de verkiezingskas van Hitler, waardoor hij in 1933 een gooi naar de macht kon doen. Door de Engelse schrijver Sutton kwam ik de Nederlandse Bank voor Handel en Scheepvaart op het spoor, voorheen Von der Heydt's Bank. Eduard von der Heydt wordt in het voorgedragen artikel ook meermalen genoemd als contactpersoon van Sydney Warburg, let wel in een boek van 1933, toen Von der Heydts rol in de financiering van Hitler nog niet bekend was. Ik hoop dan ook dat collega's het artikel met waardevolle informatie verder willen helpen. 10Guillot (overleg) 16 apr 2022 07:39 (CEST)
In 1933 en in 1982 stonden er in meerdere Nederlandse kranten artikelen over deze Sydney Warburg en zijn boek. Complottheorie of niet, het heeft in elk geval wel degelijk wat losgemaakt in de media. Wellicht kan Delpher als inspiratie dienen. Sietske | Reageren? 16 apr 2022 10:59 (CEST)
  Tegen verwijderen Het onderwerp is interessant, en er is veel over gesproken, als ik de kranten van 1933 mag geloven. Zelfs politicus Henri Polak bemoeide zich ermee. Ik heb een paar alinea's toegevoegd en de nodige bronnen erbij gezet. Sietske | Reageren? 16 apr 2022 12:53 (CEST)
Wat mij betreft is de tekst door de aanvullingen van Sietske al aanzienlijk verbeterd, al schuurt het gebruiken van besprekingen uit de jaren dertig wel aan tegen origineel onderzoek. De boeksamenvatting en de paragraaf over Sutton mogen wat mij betreft worden ingekort tot één alinea. Het boek is bewezen een hoax en dat maakt een uitvoerige beschrijving van de inhoud irrelevant. Wel veelzeggend dat Sutton blijkbaar veel waarde hecht aan deze "bron" en geen aanbeveling voor diens werk. Tegen een los artikel over deze historische hoax heb ik geen bezwaar, maar wel tegen eventueel gebruik ervan in andere artikelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 apr 2022 18:14 (CEST).
Het boek wordt verondersteld een vervalsing te zijn. Maar de Wall Street Putsch (Business Plot) in hetzelfde jaar (1933) was geen hoax, als we Smedley Butler mogen geloven. En Paul en Max Warburg waren wel degelijk directeuren van resp. de Amerikaanse en Duitse IG Farben, in de tijd dat Hitler werd gefinancierd. Henri Polak heeft het over drie zonen van Felix Warburg, terwijl hij er vier had: Edward, Frederik, Paul en Gerald. Jean Gustave Schoup heeft het over een man van 40 jaar. Dat zou Frederik Marcus Warburg (1897-1973) geweest kunnen zijn, die voor de Federal Reserve werkte. Hij kan een verkeerd woonadres (4th Avenue 5754, NYC) hebben opgegeven en het bedrijf Warburg & Warburg hebben verzonnen, zodat geen spoor naar hem was te herleiden. In de Engelse brieven, in het bezit van de uitgever, werd daarom ook gevraagd om de brieven te vernietigen. Wat er mee gebeurd is, alsmede met het Engelse manuscript, is onbekend. Misschien gebruikte Frederik Marcus Warburg de naam van een studievriend van zijn jongere broer Edward Warburg, die een boek schreef over Sydney Shepherd Spivack (1907-1969, mede-auteur van The Unequal Elites). Anderzijds is het ook mogelijk dat Schoup de Joodse Warburgfamilie in een kwaad daglicht wilde zetten. Dat hij in 1911 aan de Sint Ignatius Handelshogeschool in Antwerpen zijn diploma behaalde [5], doet wegens Ignatius van Loyola een alarmbelletje rinkelen. De omstandigheden waaronder Schoup overleed, hij werd doorzeefd bij Lisse gevonden, zijn nooit opgehelderd. Schoup refereert aan Dal Hitchcok (volgens Schoup een technocraat die onuitgegeven manuscripten ter hand stelde, uitgewerkt door onder meer Sydney Warburg) , en Frank P. Zimmermann uit Philadelphia, Charles Deering uit Miami (zie Engelse Wikipedia [6], lid van de Jekyll Island Club, [7]) en Tom Grein uit NYC (die over Sydney Warburg zouden hebben gesproken als zoon van de bankier Warburg). Schoup zou Sydney hebben leren kennen tijdens een aandeelhoudersvergadering 'van één der grootste naamloze vennootschappen' in Chicago, waarvan Schoup verslag moest uitbrengen.[8] Schoup zou hem in de 'wereld der Technocraten' meermalen hebben ontmoet. Was Schoup eind jaren 20 van de 20e eeuw in Chicago en New York, had hij er werk als econoom bij Kuhn, Loeb & Co, Federal Reserve of Guaranty Trust Co? Wat er precies is gebeurd in die oorlogsperiode is nog onduidelijk en daarom kunnen definitieve conclusies nog niet getrokken worden. Ik dank ten slotte Sietske hierbij nogmaals hartelijk voor het vele werk dat voor dit artikel werd verricht. De bronnen uit de tijd zelf zijn van onschatbare waarde voor het onderwerp en voortlopende onderzoek. Met vriendelijke groet, 10Guillot (overleg) 18 apr 2022 07:44 (CEST)
Het direct bovenstaande is weer voornamelijk een opsomming van strikt persoonlijke opvattingen en interpretaties van 10Guillot. Serieuze auteurs over dit onderwerp die niet door complottheorieën geobsedeerd en gehinderd worden zijn van opvatting dat de uitgave van 1933 een vervalsing was. Hoewel er geen sluitend bewijs voor de dader van de vervalsing is, gaan serieuze auteurs er van uit dat dit Jean Gustave Schoup was. Schoup was naast alle dingen die in het aan hem gewijde artikel worden vermeld in de eerste plaats een enorme fantast en oplichter. De geldbronnen van het Nationaal-Socialisme bevatte overigens juist een antifascistische boodschap, was helemaal niet antisemitisch en verwees ook volstrekt niet naar een bijzondere rol van Joodse bankiers.
Pas later hebben elkaar foutief overschrijvende complotdenkers met ieder zijn eigen volstrekt verzonnen feiten er een grote vileine gebeurtenis van gemaakt. Daarbij werden dan weer vooral wel de ‘usual suspects’ benoemd als joden, zionisten, vrijmetselaars en westerse kapitalisten. Daar werden de meest onzinnige feiten bij verzonnen. In de Nederlandse heruitgave van het werk van 2008 presteert de inleider van dat boek (iemand die zich als onderzoeksjournalist presenteert) het bijvoorbeeld om te melden dat Schoup in 1944 door de Gestapo is vermoord en waarmee bewezen is dat de Gestapo hem dus juist het zwijgen wilde opleggen over de financiers. In die inleiding wordt ook nog verzonnen dat ook de uitgever van 1933 door de Gestapo zou zijn vermoord. Schoup hield zich feitelijk bezig met het tegen betaling doorsluizen van mensen naar Zwitserland. Betrokkenen werden door de Duitsers onderschept en geëxecuteerd en daarnaast was er sprake van andere financiële oplichtingspraktijken ten nadele van het verzet in de stad. Schoup werd daarop door een knokploeg van het Rotterdamse verzet geliquideerd.
Dat allemaal is redelijk gemakkelijk uit te zoeken. Met name de zeer uitvoerige biografie van Jasper Wielaert over Schoup geeft zeer veel informatie over het werk en de nasleep daarvan. Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de voortdurende wijze van werken van 10Guillot die het simpelweg verdomt om lezers op dit project adequaat te informeren door altijd alleen maar de complottheorie te presenteren in zijn artikelen. Ik ondersteun de opvatting van Gasthuis dat de samenvatting van het boek en de paragraaf over Sutton veel te lang is. Het brengt het artikel helemaal uit balans. Dat deel kan best in een enkele alinea beschreven worden. Renevs (overleg) 20 apr 2022 21:26 (CEST)
Het lemma geeft in het begin nog steeds te veel twijfel dat het boek de waarheid bevat. Zo staat er: "Aanvankelijk werd de inhoud van het boek serieus genomen." Door de uitgever, maar of anderen dat ook vonden staat er niet. Ook staat er over later: "Het waarheidsgehalte van het boek werd ernstig in twijfel getrokken." Nee, er is geconcludeerd dat het gewoon niet waar is. Ik heb overigens de Nederlandse heruitgave uit 2008 hier voor mij liggen en als auteur wordt Sydney Warburg genoemd, maar degene die in het boek beschreven wordt, is Sidney Warburg. Terwijl volgens het lemma Sidney Warburg de schrijver zou zijn. Dat zou dan geconcludeerd worden uit het gegeven dat er voor de naam met Sidney meer Google-hits zouden zijn dan met de naam Sydney, maar dat is geen overtuigend argument aangezien de naam Sidney gewoon in het boek zelf voorkomt. Volgens de inleiding van dit boek (p. VIII) zou de zoon van Schoup hebben verteld dat het boek door zijn vader was geschreven. Zijn vader zou dat hebben toegegeven. Hij zou zich volgens zijn zoon gebaseerd hebben op zijn eigen kennis over Hitlers financiers. Dit gegeven ontbreekt volledig in het lemma, die het er alleen over heeft dat nooit bewezen is, wie de auteur is geweest. Ook staat in het lemma dat pas weken na de publicatie vragen rezen over het waarheidsgehalte. Volgens de inleiding van de heruitgave was dat al na enkele dagen. Het lemma schrijft ook: "Felix Moritz Warburg (1871-1937) (...) wordt wel gezien als de vader van (de verzonnen) 'Sydney Warburg'. Nou, niet in werkelijkheid. Er is geen enkel verband aangetoond van deze Warburg met de schrijver. Als met al is het lemma nog steeds te veel geschreven alsof er een mysterieus complot is. Ik stel voor het huidige lemma te schrappen. HT (overleg) 1 mei 2022 18:55 (CEST)
Ik constateer dat 10Guillot niet bereid is het artikel aan te passen. Daar bedoel ik onder meer mee het voor de lezer volstrekt duidelijk maken dat dit boek een vervalsing is; de excessief lange samenvatting van de inhoud terug te brengen tot enkele regels; de niet relevante paragraaf over het zogenaamde onderzoek van Sutton te schrappen. Ik ondersteun dan ook de conclusie van @Happytravels voor de verwijdering van dit artikel. Renevs (overleg) 15 mei 2022 21:48 (CEST)
Het artikel maakt duidelijk genoeg dat er twijfels zijn omtrent de identiteit van de auteur en inhoud van diens boek. Steeds staat er 'zou', wat betekent dat het gegeven onder voorbehoud is, dus niet zeker. 10Guillot (overleg) 15 mei 2022 23:30 (CEST)
Dat de schrijver eerst alle moeite doet om de steun bij en het gevaar van Hitlers opmars aan het licht te brengen, en vervolgens met de Duitsers zou hebben samengewerkt om mensen op te lichten en door de verzetsbeweging zou zijn gedood, roept vragen op. Het lijkt niet consequent. Waarom verscheen het boek überhaupt, als het niet was om te waarschuwen? De naam van de auteur is een vervalsing zonder meer, maar of daarmee het verhaal dat ook is, daaraan wordt door sommigen getwijfeld en dat mag mi best vermeld worden. 10Guillot (overleg) 17 mei 2022 08:19 (CEST)


Toegevoegd 19/04; af te handelen vanaf 03/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Seasonal performance factorBewerken

Deze pagina had ik al es voorzien van een "nuweg": omdat ik al enkele jaren regelmaat mis van medewerking, herinnerde ik me alleen deze methode. Dit "nuweg"-sjabloon dient inderdaad enkel voor grove, plotse ingrepen. Maar het weghalen ervan op deze pagina werd gemotiveerd door een "mijns inziens", wat veel te persoonlijk is als motivatie. Hier moet men toch wel een algemene werkwijze binnen Wikipedia kunnen aanhalen waarom deze redirect kan blijven staan. Mijn motivatie is veel objectiever en tweeledig:

  • als je Engelse woorden/artikelnamen gaat doorverwijzen ("redirecten") vormt dit een grote belasting voor het systeem. Ik heb niet de illusie dat er na twintig jaar nl.wikipedia geen enkele redirect van een Engelse term te vinden is, maar strenge beperking is toch aangewezen. Je moet gewoon eerst zoeken in de respectieve anderstalige wikipedia's.
  • zie mijn overlegpagina. Er is een bwc in verband met een simpele ankerverwijzing in een dp aan vooraf gegaan. Dit anker volstaat ruimschoots en een redirect met hetzelfde doel is ongewenst; zo'n redirect veronderstelt overigens dat iemand die drie vreemde woorden intypt, wat onwaarschijnlijk is. Hij/zij zal er veel waarschijnlijker op uitkomen na doorlezen via het Nederlandse woord "warmtepomp" in de zoekfunctie.

Dartelaar [schrijf me!] 19 apr 2022 10:30 (CEST)

Redirects vormen helemaal geen grote belasting voor het systeem, zie de één-na-laatste alinea bij Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Op Dartelaars overlegpagina zie ik geen discussie hierover, maar op de mijne wel. En redirects zijn niet alleen om te vinden in het zoekveld, maar ook om naar te linken, vooral als het eerder een link naar een doorverwijspagina was. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 11:44 (CEST)
Ik heb nog altijd de indruk dat je het probleem niet snapt, bdijkstra, (en jij kunt/zal dit wellicht van mij schrijven). Mijn voorstel is het aan een derde (en meer wikiërs) over te laten zich hierover uit te spreken. Ik herhaal het "probleem" dat ik ermee heb: de doorverwijspagina met de afkorting SPF als titel volstaat ruimschoots en het derde lemma erin ook. Je link naar de Wikipedia-pagina is heel interessant, maar geen van de drie "voorbeeldbolletjes" is hier van toepassing. De hele uitleg gaat samengevat over "misplaatste verbeterzucht" BINNEN EENZELFDE WIKIPEDIA (1 taalversie). Het probleem gaat hier over het doorverwijzen van Engelse woorden in de Nederlandstalige versie naar gebruikte Engelstalige technische begrippen, omdat we in een veeltalige (maar vooral "verengelste") wereld leven. Logisch doorgedacht kun je dit ook beginnen doen met Franse, Spaanse, Esperanto enzovoort begrippen en dat lijkt me wel degelijk een belasting van de werkruimte en sowieso hier overbodig wegens het al bestaan van de doorverwijspagina. Maar, nogmaals, laat het even rusten en laat een derde partij over de noodzaak (nog niet het "nut") van zo'n redirect oordelen. De redirect zelf is al enkele dagen verwijderd uit de doorverwijspagina en dat is een goede zaak. Degene die je redirect gebruikt/aanspreekt zal dit doen door dit Engelse drieledige begrip handmatig in te tikken... hij moet zelf al Engels als moedertaal hebben. Het is véél waarschijnlijker dat zo iemand de afkorting SPF zal intypen. Dartelaar [schrijf me!] 19 apr 2022 17:31 (CEST)
Ik bedoelde niet de alinea met de voorbeeldbolletjes, maar (zoals ik schreef) de één-na-laatste (van dat hoofdstuk), die begint met "Sommige gebruikers". Dat weerlegt het eerste lid van je motivatie. Wat betreft je tweede lid had ik een week geleden al aangegeven waarom mijn oplossing (deze dus) beter is, wat je volgens mij geenszins weerlegd hebt. En voor een redirect is volgens mij geen noodzaak nodig, op welke hulp-/beheerpagina lees je dat? –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 18:17 (CEST)
  Tegen verwijderen. Voor (de belasting van) het systeem is een redirect totaal geen issue. Op de dp SPF is een redirect "Seasonal performance factor" of "Seasonal Performance Factor" de betere keuze t.o.v. [[Warmtepomp#SPF|Seasonal Performance Factor]], om meerdere redenen: 'seasonal performance factor' is nou eenmaal een term met SPF als afkorting, dus dat is de link die op de dp SPF verwacht wordt; de lezer kan bovenaan de pagina 'Warmtepomp' zien dat er is "doorverwezen vanaf" een redirect; alleen de bestemming van de redirect hoeft aangepast te worden als het kopje #SPF in Warmtepomp aangepast wordt of verplaatst naar een ander artikel, of als het begrip een eigen artikel krijgt (onder Engelse – dan verandert de redirect dus in een artikel – of Nederlandse benaming); bij het (in een ander artikel) 'oplossen' van een link naar de dp SPF ontstaan er geen onderhoudsgevoelige links naar Warmtepomp#SPF die óók allemaal aangepast moeten worden in voornoemde gevallen. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 22 apr 2022 22:22 (CEST)
  Opmerking: De dp heb ik aangepast om genoemde redenen; dit kan uiteraard teruggedraaid worden mocht de conclusie 'verwijderen' zijn. 'Seasonal performance factor' met kleine letters vanwege 'heating seasonal performance factor' op de Engelse WP. Aanvulling: Deze redirect eveneens gekoppeld aan de Engelse pagina, zie SPF (Q5635995). Met vriendelijke groeten — Mar(c).[overleg] 4 mei 2022 10:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn is dit een erg theoretische discussie die mij vooral overkomt als 'een hoop gedoe om niks'. Het systeem kan een RD prima aan, en kennelijk is er alleen een Engelstalig begrip voor, en een RD op een DP is geen enkel probleem. Ik zie in ieder geval geen enkel argument waarom dit koste wat het kost voorkomen moet worden, anders dan een eigen idee over wat beter zou zijn. Uiteindelijk gaat het om de lezer, en niks anders. Pagina dus behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:14 (CEST)

Kengo KawanishiBewerken

NE Een artikel aangaande een Japans stemacteur. Letterlijk vanuit de Engelstalige Wiki vertaald, mede gezien de flarden Engels die er nog in staan. Uiteraard zonder dit te melden. Paginalange en volkomen nietszeggende lijsten vergezeld van drie (!) regels lopende tekst. Een selectie uit de waslijst aan bronnen leert dat deze ook weinig om het lijf hebben. Fred (overleg) 19 apr 2022 10:37 (CEST)

En ik denk dat veel van de titels van de anime's in het Ndls zijn vertaald hoewel die geen officiële Ndlse titel hebben. Johanraymond (overleg) 19 apr 2022 10:54 (CEST)
Het gaat hier om een beginner (eerste lemma). Dus wat meer richtlijnen zouden helpen.
Ik heb al het vertalingssjabloon en categorie toegevoegd (de commentaar bij de aanmaak vermeld dat het om een vertaling gaat), en bij het herwerken van de appendix ook Engels weggehaald.
De engelse versie bestaat al sinds 2015 en draagt sindsdien een label dat het leuk zou zijn om meer van het Japanse lemma over te nemen. Maar daar staat ook heel weinig over leven en opleiding. Ik heb die informatie toegevoegd met vermelding dat het overgenomen is uit de Japanse Wikipedia (vertaalsjabloon), is het dan OK? Indien niet wat moet er dan wel nog anders?
of gaat het er puur over dat je vind dat een stemacteur niet in een encyclopedie thuis hoort? Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 23 apr 2022 08:34 (CEST)
De vertaalsjablonen staan er nu zoals hoort. Zouden we de voetnoten - bronnen die duidelijk niet zelf zijn geraadpleegd - niet gewoon weghalen? Johanraymond (overleg) 23 apr 2022 09:25 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat hij wel E-waarde heeft, aangezien hij in een zoekopdracht best aardig komt bovendrijven in Engelstalige bronnen. Het vinden en lezen van Japanse bronnen is jammer genoeg lastig, en daar zou nou juist de meeste info in kunnen staan. Ik heb overigens alle bronnen in het lemma verwijderd, want ze lijken me niet te zijn geraadpleegd door de aanmaker - en dan horen ze er ook niet te staan. Het artikel is overigens wel erg uit balans, met die enorme lijst aan werkzaamheden. Enige schifting lijkt me wenselijk, maar ik weet niets van dit onderwerp dus laat het maar ongemoeid. Wel zou iemand nog vermeldingen als 'ep 35' moeten wijzigen in 'aflevering 35'. Kortom, met enige twijfels behoud ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 08:18 (CEST)

De IJkenbergBewerken

dit kan en moet beter - lijkt een persoonlijk verslag (Volksbuurt Kleinteskamp is ook gevestigd in deze buurt.) - gaat eigenlijk over een onderdeel, de Kleintjeskamp, een onderdeel van deze wijk - vis ←  )°///<  → overleg 19 apr 2022 10:44 (CEST)

Het is geen verslag. Zo zit de vork nou eenmaal in de steel. Hoe moet ik het anders doen? MeijaVklaas (overleg) 19 apr 2022 14:24 (CEST)
inmiddels aangepast. is het zo wel ok? MeijaVklaas (overleg) 19 apr 2022 14:41 (CEST)
Hallo, ik heb je wat op weg geholpen en een kleine redactie gedaan. Je zal zien dan ik enkele triviale zaken heb verwijderd. Niet alles wat in de media verschijnt hoort ook thuis in een encyclopedie. Nog enkele problemen rond dit artikel: 1. Wat is nu de juiste naam IJkenberg of De IJkenberg? 2. Wat is je bron voor het cijfermateriaal in de eerste alinea? Die bron kan je best ook nog vermelden. Oh ja, als je daar in de buurt woont is het misschien ook een goed idee om een of twee eigen foto's van de buurt te uploaden en bij het artikel te plaatsen. Johanraymond (overleg) 19 apr 2022 16:15 (CEST)
inmiddels bron etc vermeld. foto's doe ik morgen. kan het er dan mee door? MeijaVklaas (overleg) 20 apr 2022 13:20 (CEST)
Beter, met die bron erbij. Het lijkt me dat de buurt officieel "De IJkenberg" heet. Klopt dat? Dan kan best nog de naam van het artikel gewijzigd worden. Enkele foto's zijn niet noodzakelijk, maar maken een artikel wel een stuk aantrekkelijker. Ik beslis niet of het artikel nu volstaat, dat is degene die het nomineerde, of na twee weken een moderator. Johanraymond (overleg) 20 apr 2022 13:29 (CEST)
  • het zwaartepunt ligt nog steeds bij de Kleintjeskamp - titel en inhoud komen komen dus grotendeels niet overeen - ik laat de beslissing graag over aan de moderatoren - vis ←  )°///<  → overleg 21 apr 2022 19:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest alsof De IJkenberg alleen maar als kapstok is gebruikt om aandacht aan de Kleintjeskamp te geven. Om eerlijk te zijn vind ik de info nogal triviaal - gezellige wijk, een feestje tijdens corona, een onrustige avond in december. Ik heb die info sterk ingekort, want zo uitgebreid lijkt het me niet nodig. Verder heb ik nog wat achtergrondinfo toegevoegd over zowel de IJkenberg als Kleintjeskamp. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:14 (CEST)

VirusvragenBewerken

Reclame Zinnen als: werd maar liefst 311.000 keer bekeken! tonen de niet-neutraliteit aan. Verder ontbreekt er van alles aan dit artikel, zoals de opmaak. Bovendien gaat het artikel voornamelijk over het NOS Jeugdjournaal, dat echter al een eigen artikel heeft. Zinnen als: Per 21 augustus 2017 zijn de avonduitzendingen van het Jeugdjournaal om 19:00 uur in plaats van 18:45. De duur werd uitgebreid van 10 naar 20 minuten. Doordat het NOS Jeugdjournaal ook op zondag ging uitzenden, is het NOS/NTR Zapp Weekjournaal gestopt horen in een omroepgids thuis, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 19 apr 2022 11:12 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel met POV en een compleet onnodige historie van het Jeugdjournaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:25 (CEST)

Pierre de HaanBewerken

Ew? - lemma staat er bijna tien jaar, de originele aanmaker wilde het ooit alweer weg hebben en is vooral uitgebreid door de partner van onderwerp. Maar de relevantie blijft onduidelijk, zie bijvoorbeeld nergens een hitnotering of de status van uitgaven. Nog belangrijker: onafhankelijke bronnen ontbreken ook. Agora (overleg) 19 apr 2022 11:32 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos lemma, met hitlijstjes die geen enkele hit bevatten, en een biografie met de vreselijke zinsnede 'met de paplepel ingegoten'... De relevantie van De Haan is in ieder geval geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:25 (CEST)

Scouting sealionsBewerken

NE De presentatie van een doodgewone lokale scoutinggroep waaromtrent dan ook niets bijzonders wordt meegedeeld dan wat in een brochure of een verenigingsgids te vinden is. Fred (overleg) 19 apr 2022 11:34 (CEST)

Gekopieerd van deze pagina met incompatibele licentie (CC BY-NC-SA), daarom ter directe verwijdering voorgedragen. Ik wil de anonieme aanmaker best uitleg geven, maar ik heb geen idee hoe ik dat het beste kan doen met een IPv6-adres. hiro the club is open 19 apr 2022 11:50 (CEST)
Per Hiro verwijderd Dajasj (overleg) 19 apr 2022 12:04 (CEST)

LmunABewerken

WEG Een 100% NE schoolproject. Aan de ongeoorloofde gebruikersnaam van aanmaker te zien tevens 100% reclame en zelfs een WC-eendje. Fred (overleg) 19 apr 2022 15:18 (CEST)

Is inmiddels aangepast. Kan echter niet zien waar het WC-eendje zit en in hoeverre er sprake is van reclame.
Voorstel: feedback aan de pagina? Wat moet er veranderd worden om de pagina online te houden? Mikail47 (overleg) 26 apr 2022 12:11 (CEST)
  Opmerking Het hele verhaal is volledig geschreven vanuit het eigen gezichtspunt: van LmunA, over LmunA. Vast heel interessant voor de direct betrokkenen, maar je moet je afvragen waarom een activiteit op een middelbare school in een internationale encyclopedie thuishoort. Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben over deze activiteit gepubliceerd? Is er buiten de school(krant) nog iemand anders die ooit serieuze aandacht heeft besteed aan dit lokale evenement? Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 12:38 (CEST)
LmunA is een internationaal gebaseerde conferentie waarbij scholen vanuit de gehele wereld mee kunnen doen. Denk dat het juist in dat kader een reden is om in een internationaal encyclopedie erbij te houden. Verder staan er meerdere MUNs op wp, zoals IMUNA, uit Alkmaar. Er staan talloze artikelen online over MUNs, interviews met secretariats, reportages, de meest recentelijke voor LmunA is van vorig jaar, vanuit quadraam. MUNs zijn geen lokaal evenement maar een (buitenschools) internationaal gerichte, simulatie van de verenigde naties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikail47 (overleg · bijdragen)
Dat het fenomeen MUN interessant genoeg is voor een encyclopedie, kan ik begrijpen. Maar waarom een van de talloze lokale versies dan ook in een encyclopedie beschreven moet worden, is me nog steeds niet duidelijk. Overigens vraag ik me dat ook bij het eveneens bronloze IMUNA af (alhoewel dat tekstueel en opmaaktechnisch wel een stuk beter in elkaar zit). Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 17:11 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: verwijderd - Relevantie niet aangetoond, dus per bovenstaanden verwijderd als NE. Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 00:48 (CEST)


Marc MartelBewerken

WIU Een tijdloos en uiterst summier artikel. Geen geboortedatum zodat we niet kunnen zien of Marc nog leeft. Ook geen bronnen die voor een artikel over een levende persoon immers verplicht zijn. Verder komt de E-waarde totaal niet uit de verf. Want zanger alleen is daar niet voldoende voor. Het is dan ook een Jantje-van-Leiden artikel want een vrijwel letterlijke vertaling van de introregels van het Engelstalige artikel, en de rest worden wij geacht zelf maar uit te zoeken. Fred (overleg) 19 apr 2022 15:27 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit is erg ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 17:01 (CEST)

Aristo-Bewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om o.a. zijn blok te ontduiken en reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; tekst lijkt letterlijk daaraan ontleend, gezien de zinsnede "Ik kon met die opsomming doorgaan ..." Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:48 (CEST)

Eens. Zie ook mijn opmerking bij Herstel-revolutie hieronder. Wutsje 20 apr 2022 14:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het leest meer als een essay dan een encyclopedisch artikel, en is ook wel weer heel erg verbonden aan het bewuste boek. En dat allemaal om een tijdschrift met maximaal 300 abonnees. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 20:31 (CEST)

Genootschap voor Opbouwende StaatkundeBewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; tekst lijkt letterlijk daaraan ontleend, gezien de zinsnede "Ik kon met die opsomming doorgaan ...". De eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:50 (CEST)

Eens. Zie mijn opmerking bij de nominatie hierboven. Wutsje 20 apr 2022 14:32 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een club die slechts een half jaar heeft bestaan, en waarover kennelijk alleen de aanmaker zelf uitgebreid heeft bericht in zijn boek (dat dus ook de enige bron is in dit artikel). Weinig E-waarde, tevens een vorm van promo voor het boek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 09:04 (CEST)

Istituto Universale di Studi CorporativiBewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:53 (CEST)

Eens. Zie mijn opmerking bij de nominatie hierboven. Wutsje 20 apr 2022 14:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het is niet duidelijk of dit onderwerp in meer bronnen wordt besproken dan alleen in dat ene boek over Lutkie. Ons artikel gaat ook weer vooral over de rol van Lutkie, terwijl het een internationaal instituut zou zijn. Waarom lezen we daar dan niks over? En is dit hele instituut überhaupt veel verder gekomen dan de oprichtingsperiode? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2022 19:17 (CEST)

Arbeidsgemeenschap ’s-HertogenboschBewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel (m.u.v. een referentie naar een detail) Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 16:56 (CEST)

Op zich wel een geschikt onderwerp denk ik, maar het is veel te veel gericht op Lutkie (die er volgens mij niet eens veel mee van doen had). Hoe deze arbeidsgemeenschap precies functioneerde, wat ze hebben gedaan, wanneer ze zijn opgehouden: je leest er niks over. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 19:52 (CEST)
Het onderwerp is wat mij betreft in dit geval irrelevant: het verdienmodel 'schrijf een boek, pluk er wat uit, pleur dat met je zoveelste sokpop op wp en hoop op gerinkel van de kassa' moet niet worden gefaciliteerd. Wutsje 20 apr 2022 14:39 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: verwijderd - Artikel sinds nominatie niet dusdanig verbeterd dat de bovenstaande bezwaren zijn weggenomen. Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 00:40 (CEST)

Vreugde (tijdschrift)Bewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; daarbij gaat het om een tijdschrift waarvan slechts één proefnummer is verschenen, dat wekt de schijn dat het artikel vnl tot doel heeft om de genoemde publicatie op zoveel mogelijk plaatsen in Wikipedia te 'droppen' Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Er is destijds in meerdere kranten over het nieuwe tijdschrift geschreven, dus het maakte blijkbaar wel iets los in de RK-gemeenschap. Sietske | Reageren? 19 apr 2022 22:59 (CEST)
Dat er destijds over geschreven zal zijn wil ik best geloven, maar dit is enkel aangemaakt ter promotie van een boek van WH door WH, mag wmb nuweg, net als de andere lemma's die hier terecht door Gouwenaar worden genomineerd, allemaal reclame voor een boek van een geblokkeerde gebruiker die nog steeds niet wil erkennen waarom hij ooit werd geblokkeerd. Peter b (overleg) 20 apr 2022 09:20 (CEST)
En als je dan dat boek als bron weghaalt en enkel de kranten gebruikt als bron? Mag het dan wel blijven? Sietske | Reageren? 20 apr 2022 09:53 (CEST)
  Opmerking Lijkt mij niet. Feitelijk is er hier slechts sprake van slechts één proefnummer van iets wat nooit een tijdschrift is geworden. De referentie naar het Eindhovens Dagblad betreft een stuk van de hand van de initiatiefnemers (Moller en Lutkie). Bepaald geen onafhankelijke bron. Volgens de tweede referentie hadden alle medestanders zich reeds in de maand van de verschijning van het proefnummer teruggetrokken. Dit artikel is duidelijk bedoeld om het nog maar kortgeleden (maart 2022) verschenen boek over Lutkie op zoveel mogelijk plaatsen in Wikipedia te noemen. Dat alleen al is reden genoeg om het artikel te verwijderen als een vorm van ongewenste reclame. Daar komt nog bij dat dit gedaan wordt door het misbruik maken van sokpoopen door een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker. Een dergelijke handelswijze dient imo niet te worden gehonoreerd. Gouwenaar (overleg) 20 apr 2022 12:21 (CEST)
Eens met Gouwenaar en Peter b, heb er geen woord aan toe te voegen. Wutsje 20 apr 2022 14:18 (CEST)
  Voor verwijderen eens met iedereen en vooral wat Wutsje hierboven schreef en wat ook hier weer opgeld doet: "Het onderwerp is wat mij betreft in dit geval irrelevant: het verdienmodel 'schrijf een boek, pluk er wat uit, pleur dat met je zoveelste sokpop op wp en hoop op gerinkel van de kassa' moet niet worden gefaciliteerd." Hoyanova (overleg) 14 mei 2022 09:42 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Internacio KatolikaBewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 17:08 (CEST)

Eens. Hoe interessant het beschreven onderwerp verder ook moge zijn, in deze vorm is dit artikel feitelijk een verkapt en omslachtig wc-eendje. Gaarne verwijderen. Wutsje 20 apr 2022 14:24 (CEST)
Het aparte is wel weer dat de Esperanto-versie niets meldt over Lutkie, terwijl 'ons' artikel hem natuurlijk weer een grote rol toedicht. Zijn de Esperantisten iets vergeten, of is de aanmaker bezig geweest om Lutkie relevanter te maken dan hij daadwerkelijk was? Ook stopt ons artikel bij de oprichting van de Internacio Katolika, terwijl de club nog tot aan de Tweede Wereldoorlog bestond. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 19:33 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: aansluitend op wat ik hierboven gisteren meldde over dit lemma, denk ik dat verwijdering de beste optie is. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 18:18 (CEST)

USS Maddox (DD-731)Bewerken

WIU – het is onduidelijk wat de tekst met de titel te maken heeft. Artikel lijk kop nog staart te hebben. Laatste zin is niet compleet Couprie (overleg) 19 apr 2022 18:31 (CEST)

Copyvio van Vietnamoorlog, genuwegd. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 21:05 (CEST)

Mitchell Wiegand BrussBewerken

NE Een gemeenteraadslid en een fractievoorzitter van een lokale one-issuepartij. Artikel aangemaakt door een anonieme one-issue aanmaker.. Fred (overleg) 19 apr 2022 19:06 (CEST)

Oneens. Bronnen zijn onafhankelijk en betrouwbaar, daarom lijkt NE niet een geschikte afwijzing Wikipedia:Relevantie. Vergelijkbare one-issue partijen zoals Student & Starter hebben sleutelpersonen reeds gekoppeld, echter is daar nog geen pagina over geschreven. Pieter K Anderson (overleg) 1 mei 2022 14:15 (CEST)
  Opmerking Dat iemand een naam rood kleurt, zegt niets over zijn/haar relevantie voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2022 15:40 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Bruss bestaat en is raadslid, en de (vooral primaire) bronnen bevestigen dat. Maar kennelijk zijn er geen bronnen die meer over hem te melden hebben dan die basale info. Relevantie is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 16:58 (CEST)

Unieke ZakenBewerken

NE Uit dit korte en bronloze artikel blijkt niet de minste E-waarde. Fred (overleg) 19 apr 2022 19:17 (CEST)

Er staat inmiddels wat meer, maar ik zie er nog steeds geen E-waarde in. AnarchistiCookie  Overleg 10 mei 2022 14:54 (CEST)
Ik heb gezorgd dat het een beginnetje werd. Ik vind dat er wel e waarde is, anders had ik mijn beperkte tijd er niet in gestoken. Vooral scholen (klassen) gingen naar deze voorstellingen, die geen verstrooiing waren. In de archieven is veel te vinden, maar zijn veelal de kunst agenda. Lidewij (overleg) 10 mei 2022 15:07 (CEST)
Ik wil best geloven dat er E-waarde is, maar wat er nu staat, lijkt zelfs nauwelijks te verifiëren. Waar komt de info vandaan dat hun eerste voorstelling tevens hun doorbraak was? Ik lees dat niet zo snel in een van de gegeven bronnen terug. En ze traden kennelijk op in Vlaanderen, maar ik zie slechts één bron die een voorstelling in Vlaanderen vermeldt - en dan ook ook nog alleen in een uitagenda, en zonder de naam Unieke Zaken te gebruiken. De 3e bron is het Parool van 1 december 1990: een uitagenda voor de halve provincie, maar waar dan Unieke Zaken ergens staat vermeld, zie ik zo snel niet - maar dan nog is het een agenda van 3 maanden ná de première, het is géén recensie, en het dekt niets af van de info uit ons artikel. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 20:13 (CEST)

Jakop AhlbomBewerken

WIU De verplichte onafhankelijke bronnen bij dit lemma over een nog levende persoon ontbreken. Fred (overleg) 19 apr 2022 19:21 (CEST)

@Fred Onverdiende WIU voor zo een indrukwekkende lemma naar mijn mening. Maar ok... de onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. Graag vroegtijdige verwijdering van beoordelingslijst, aub. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 07:28 (CEST)
Nou, zo indrukwekkend is dit, voornamelijk uit nietszeggende lijstjes bestaande, lemma nu ook weer niet. En wat in die toegevoegde bron staat lijkt me ook niet superneutraal. Los daarvan blijft deze nominatie gewoon 14 dagen staan. Fred (overleg) 20 apr 2022 10:12 (CEST)
Ik snap wel dat voor cultuurbarbaren zo een uitgebreid palmares niet veel voorstelt. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 12:17 (CEST)
Het doel is om het onderwerp te beschrijven, niet om iemands prestaties op te sommen. Het doel is om de lezer kennis te bieden en niet om deze te laten denken: "Goh, wat een indrukwekkende prestaties." –bdijkstra (overleg) 20 apr 2022 12:30 (CEST)
Ik wil op basis van het aantal gewonnen prijzen best geloven dat deze persoon encyclopedisch is. Wat wel zou helpen, zijn artikelen over die prijzen, zodat de waarde van het ontvangen van zo’n prijs nu en in de toekomst beter beoordeeld kan worden door mensen zoals wij, de cultuurbarbaren die zich vrijwillig inzetten voor het controleren van nieuwe artikelen. Is dat iets waar jij wat in kunt betekenen, Wackotaku? Sietske | Reageren? 20 apr 2022 12:35 (CEST
bdijkstra, prestaties zijn het onderwerp! En dan bedoel ik niet de awards.
Sietske, awards kan me niet schelen bij niet-sport lemmas, wel de lijst van theatervoorstellingen en films in dit geval. Een degelijk en al langer bestaand lemma nomineren, getuigt van luiheid. Ik controleer alleszins zelf eerst op bronnen om een oplossing te vinden, alvorens te nomineren. Jij ook geloof ik wel. Wackotaku (overleg) 20 apr 2022 14:16 (CEST)
Er zijn wel enkele alarmbellen die gaan rinkelen als je dit lemma ziet:
  • Aangemaakt door een one-issue-account.
  • Lange lijsten met werkzaamheden.
  • Volledig onbebrond.
  • Vrijwel geen enkele productie kent een wikilink.
  • Bij de films staat vaak dat het een 'kleine rol' betreft (hoe klein dan? figurant?).
Zo'n bronloos CV riekt dan al snel naar promo voor een NE-persoon. Als gemiddelde lezer heb je waarschijnlijk geen idee wat de waarde is van al die vermelde voorstellingen en prijzen: je moet maar aannemen dat het allemaal ontzettend relevant is. Uiteindelijk word je dus gedwongen om zelf dan maar op onderzoek uit te gaan, en dat zou toch niet nodig moeten zijn. Dit alles is m.i. eenvoudig op te lossen met goede bronnen die aangeven dat Ahlbom inderdaad een gerenommeerd acteur/regisseur is. Dat helpt in ieder geval beter dan de criticasters als cultuurbarbaren weg te zetten. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2022 09:51 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Herstel-revolutieBewerken

Weg – artikel aangemaakt door een gebruiker die voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege misbruik maken van sokpoppen, om daarmee o.a. zijn blok te ontduiken en om reclame te maken voor eigen publicaties in dit geval de zeer recent (maart 2022) verschenen "Soli Deo - Wouter Lutkie"; deze eigen publicatie is ook de enige bron voor dit artikel Gouwenaar (overleg) 19 apr 2022 20:02 (CEST)

Eens. Zie ook mijn opmerking bij Internacio Katolika hierboven. Wutsje 20 apr 2022 14:27 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik kan geen enkele bron vinden over 'herstel-revolutie', anders dan wikipedia en klonen. Ook Delpher zwijgt. Is het dan echt een bestaande term waarover gepubliceerd is? Er ligt overigens een verzoek tot samenvoegen met Herstelbeweging, maar dan moet de term m.i. natuurlijk wel bestaan - en niet alleen in het gepromote boek van de aanmaker van het lemma. Te veel twijfels dus, en daarom het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2022 09:17 (CEST)

Frans van DrimmelenBewerken

NE - lemma waarvan je wist dat het zou komen. In het nieuws met een recente gebeurtenis, maar verder niets in het CV waar hij nou echt relevant mee zou zijn. En het partijprominent is ook vooral van op de achtergrond. Agora (overleg) 19 apr 2022 20:25 (CEST)

Ik zat eerder op de dag ook al te twijfelen over dit lemma. Enerzijds vind ik het wel neigen naar E-waardig vanwege de bronnen die ook wel over Van Drimmelen zelf schrijven. Anderzijds ben ik ook wel van "behandel de gebeurtenis, niet de persoon". Dan is het gepaster om het bondig te behandelen op pagina van D66 of zelfs Sigrid Kaag, afhankelijk van hoe komende week verloopt. Tot zoverre de stand van mijn overpeinzingen hierover. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 20:36 (CEST)
  • Aangezien het artikel in de 'dagelijkse Meest gelezen' staat heb ik wat wijzigingen aangebracht, die ik nodig vond. Zijn CV is nu ingekort. Ldhank (overleg) 20 apr 2022 06:15 (CEST)
  • Persoon van wie vrijwel niemand ooit gehoord had, maar die de tweede partij van het land op haar grondvesten doet schudden, verdient wel vermelding in Wikipedia. Stuk inmiddels ook uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.32.233 (overleg · bijdragen)
  • Absoluut mee eens. Maar hoort dat op een pagina over de persoon zelf, of kan het beter op de pagina van D66? Dajasj (overleg) 21 apr 2022 09:09 (CEST)
Ik vind het een Jasper Schuringaatje: ja, die ene gebeurtenis is relevant, maar enkel binnen de context van een groter geheel. De persoon is verder geen publiek figuur en hoeft dus niet met z'n hele hebben en houwen op wikipeda. Sietske | Reageren? 21 apr 2022 10:31 (CEST)
Ah, Jasper, dat is denk ik nog steeds een van de meest becommentarieerde nominaties, misschien dat alleen die pianist uit Nieuwleusen meer commentaar opriep. Peter b (overleg) 21 apr 2022 11:10 (CEST)
  • De eerste aanmaak was broddelwerk, maar het artikel had wel heel veel weergaves. Om die reden ben ik het gaan volgen. Van Drimmelen lijkt mij wel relevant als lobbyist en hij heeft/had ook nog eens veel macht. Veel andere lobbyisten in het Haagse circuit hebben ook een lemma wat neigen naar ZP (), maar die zijn ooit begonnen in een publiek ambt. Ik bestrijd ook dat Van Drimmelen een one trick pony is gelet op deze google zoeksleutel, waarbij ik Van Drimmelen minus D66 minus metoo als zoeksleutel heb gebruikt. Ldhank (overleg) 21 apr 2022 11:48 (CEST)
    Daar zit ook wel mijn twijfel. Maar de meeste bronnen over Van Drimmelen gaan over deze zaak, en maar weinig over het lobbywerk ervoor. Komen we alsnog beetje uit bij Wikipedia:Biografieën_van_levende_personen#Vanwege_één_gebeurtenis_in_het_nieuws. Dajasj (overleg) 21 apr 2022 12:28 (CEST)
    Een pagina over 'van Drimmelen' is niet relevant, de persoon biedt helemaal geen toegevoegde waarde. Wel is het incident relevant om te kunnen terugzoeken. Ik stel daarom voor deze pagina te verwijderen en een paragraaf op te nemen op de pagina van D66 en wellicht wordt er ook een lijst van grensoverschrijdende incidenten bijgehouden, daar zou vermelding van deze persoon ook op z'n paats zijn. Psv963 (overleg) 21 apr 2022 15:15 (CEST)
  • Neemt de zojuist toegevoegde paragraaf iets van je twijfel weg, beste collegaKlaas `Z4␟` V:  21 apr 2022 13:39 (CEST)
    DAnk voor de toevoeging! Hmm dat boek voegt natuurlijk absoluut iets toe. Maar zijn er bronnen die aantonen dat dat boek hem relevant maakt? Dajasj (overleg) 21 apr 2022 13:56 (CEST)
    Me dunkt op z'n minst een beetje: 't bewuste boek beleefde in 2018 al z'n 5e druk.[1]  Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2022 14:46 (CEST)
  1. handboek public affairs via WorldCat, bezocht 21-4-2022
of wil je nog meer referenties? #dtv Groeten uit de hoofdstad, Klaas `Z4␟` V:  21 apr 2022 14:49 (CEST)
  • Sjabloon na alle aanpassingen en toevoeging van bronnen svp verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.85.32.233 (overleg · bijdragen)
    • U bent dus   Tegen verwijderen. Artikelen met een dergelijk verwijdersjabloon worden door een moderator altijd pas beoordeeld twee weken na het plaatsen van het sjabloon. Ldhank (overleg) 23 apr 2022 14:13 (CEST)
  • Het artikel is nog niet erg in balans. Onder het kopje "Adviseur bij D66" staat maar 1 zinnetje dat over dat onderwerp gaat. Daarna een zin over zijn plaats op een kandidatenlijst. De veel uitgebreidere rest is de opspraak. Apdency (overleg) 23 apr 2022 19:08 (CEST)
    • Je hebt gelijk. Het subkopje Adviseur D66 had ik geplaatst met het doel om de kwestie uit te lichten, maar ik wist eigenlijk geen goede titel te verzinnen. Even gegoogled, en is nu aangepast. Ldhank (overleg) 23 apr 2022 22:09 (CEST)
      • OK, de (on)balans binnen het artikel als geheel is daarmee gelijk gebleven, maar het heeft in elk geval voor een eerlijker kopje gezorgd. Apdency (overleg) 24 apr 2022 15:26 (CEST)
Blijkens deze uitspraak is het verhaal in de Volkskrant meer geschreeuw dan wol. Man die moeite heeft het einde van een relatie te verwerken en daar niet goed mee omgaat. Lijkt me geen reden om hem voor eeuwig aan de schandpaal te hangen, eerder om De Volkskrant wat minder serieus te nemen. Peter b (overleg) 30 apr 2022 10:54 (CEST)
Verwijdering vind ik onterecht vanwege meerdere openbare functies. Onbalans is er zeker nog. De waan van de dag dient zo kort mogelijk samengevat te worden met verifieerbare feiten. Paulo Calipari (overleg) 2 mei 2022 12:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het halve artikel bestaat uit de affaire, en van de 12 bronnen gaan er 10 over die affaire. Doet deze affaire inderdaad D66 'op haar grondvesten (...) schudden', of is het gewoon de zoveelste mediastorm in een glas water en waait het - zoals zo vaak - allemaal weer over? Door alles en iedereen die in de kranten breed wordt uitgemeten, direct in een artikel te gaan behandelen, maak je van elk nieuwsbericht een belangwekkende gebeurtenis. Als we hier over een jaar naar kijken, is het dan nog steeds zo'n belangrijke gebeurtenis gebleken, of stelde het uiteindelijk niet veel voor en is iedereen Van Drimmelen weer vergeten? Is een vermelding op het lemma van D66 niet meer dan voldoende? In de tussentijd blijf je echter de betrokkenen er wel mee achtervolgen, en dat zonder dat je eigenlijk alle feiten precies kent. Dat riekt naar een schandpaal, en schuurt per WP:BLP. Als Van Drimmelen nou al jarenlang voor publicaties heeft gezorgd, dan is een eigen lemma een stuk logischer, maar alles - ook de info over de rest van zijn carrière - is nu opgehangen aan één incident waarvan inhoud en gevolg nog onvoldoende zijn uitgekristalliseerd. Samengevat: behandel de zaak en niet de persoon, en wat Sietske zegt op 21 apr 2022 10:31. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 09:05 (CEST)


Petrus en Paulus jongerenkoor BredaBewerken

Auteur - Hele lappen tekst zijn letterlijk gekopieerd van het lemma Beatmis. Afgezien van de overbodigheid daarvan (een doorverwijzing is voldoende) ontbreekt de bronvermelding. Ook ontbreken bronnen die aan zouden moeten tonen dat dit koor E-waardig is. Bij de foto van het kerkgebouw ontbreekt het onderschrift. Zinnen als: Binnenkort volgt meer informatie horen niet in een artikel. Fred (overleg) 19 apr 2022 22:16 (CEST)

Eens. Als voorbeeld noemen, uiteraard met bronvermelding in het artikel ‘beatmis’ is prima; meer riekt naar hetzij auteursrechtechending danwel zelfpromotie door een of meer (bestuurs)leden/websiteverantwoordelijken of een combinatie van deze twee redenen: verplaatsen na zeer drastisch snoeien. Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2022 04:57 (CEST)
  • Voor verwijderen. Er waren in de jaren zestig en zeventig in het zuiden van het land veel van dit soort koren. Begrijp het nostalgisch sentiment, maar het voert te ver alle (voormalige)(jongeren)(kerk)koren van een lemma te voorzien.

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel voldoet op zo veel fronten niet, dat verwijdering de enige optie is. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 08:41 (CEST)

Ediz KemalogluBewerken

NE - E-waarde onduidelijk. Golfpro, maar niet met bepaald geweldige resultaten; heeft sinds 2013 aan 46 wedstrijden meegedaan, waarvan bij 15 de cut gehaald. Zijn hoogst behaalde positie is 38 (zie hier). Geeft veel hits op Google, maar dat kan ook komen doordat hij goed op sociale media is vertegenwoordigd (hoewel 59 volgers op Twitter ook weer niet zó overtuigend is...). De meeste nieuwsartikelen gaan over zijn debuut in 2013, ook het jaar waarin het artikel is geschreven. Ik vermoed dat men veel potentie zag in Kemaloğlu als jonge twintiger, wat dus niet echt uitgekomen is. AnarchistiCookie  Overleg 19 apr 2022 22:18 (CEST)

Zijn hoogste plaats op de wereldranglijst was 1505. Hobbema (overleg) 20 apr 2022 08:58 (CEST)
Als je wp en de grootste soosjels tijdens het zoeken op Google weglaat en doorklikt naar de laatste pagina met resultaten, dan blijft er weinig over (link). Wutsje 20 apr 2022 14:14 (CEST)
Zie ook hier. Hobbema (overleg) 20 apr 2022 14:24 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 08:38 (CEST)

Konstantin OlmezovBewerken

NE – Hoe ongevoelig het misschien ook lijkt om dit vandaag te nomineren, het is me niet duidelijk wat de encyclopedische waarde van dit artikel is. Uit het artikel blijkt niet of deze persoon (1) ofwel een publiek figuur is, ofwel (2) een autoriteit is binnen zijn vakgebied Sietske | Reageren? 19 apr 2022 22:19 (CEST)

Gezien het feit dat dezelfde auteur het op meer dan tien Wiki's heeft geplaatst, het inderdaad amper relevantie vertoonde en bovenal een slechte machinevertaling was, heb ik het direct verwijderd. Dajasj (overleg) 19 apr 2022 22:30 (CEST)


Toegevoegd 26/04; af te handelen vanaf 10/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zr.Ms. Merapi (1875)Bewerken

WIU: Dit onopgemaakte rijtje feiten die kennelijk uit kranten zijn verkregen lijkt eerder een kladje met werkaantekeningen dan een encyclopedisch artikel.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 01:58 (CEST)

Helemaal juist. Het was al weer laat. Het hoorde in mijn kladblok, maar ik zal het gelijk als artikel aanpakken.Stunteltje (overleg) 26 apr 2022 07:59 (CEST)
Prima, niets aan de hand. Ik heb het op mijn volglijst en zodra het artikel 'artikelwaardig' is trek ik uiteraard de nominatie in. Werkze!  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 09:21 (CEST)
Je kan er nog eens naar kijken. In elk geval de hernoeming terugdraaien. Bij Nederlandse oorlogsschepen staat er een prefix Zr.Ms. of Hr.Ms. voor de naam en is duidelijk dat "schip"niet meer nodig is. Voorbeeld: Zr.Ms. Reinier Claeszen (1859). Er staan schepen vernoemd zonder artikel, van diverse kan ik praktisch niets vinden. Zoals van die Condor. Stunteltje (overleg) 26 apr 2022 11:51 (CEST)
Hernoeming teruggedraaid; nominatie ingetrokken. Vraagje nog: het schip is blijkens de inleidende zin gemaakt van composiet. Ik denk dan meteen aan epoxy met glasvezel of zo, maar dat hadden ze in de 19e eeuw natuurlijk nog niet. Kun je toelichten wat voor composietmateriaal hier werd gebruikt?  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 18:02 (CEST)
Hier staat daar iets over geschreven. De Merapi wordt ook genoemd. Hobbema (overleg) 26 apr 2022 18:54 (CEST)

JustJadeBewerken

  • onbekende Youtube-streamer, vermoedelijk geschreven door betrokken partij SpamHunters (overleg) 26 apr 2022 08:18 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het kost moeite om bronnen over haar te vinden, dus het schrijven van een biografie is niet heel eenvoudig. Tevens moest er nog wat gesnoeid worden in het lemma. Uiteindelijk behouden, met de hakken over de sloot. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 06:53 (CEST)

DJ DBassBewerken

NE – Ontbreken van onafhankelijke bronnen, zelfpromotie. Verdel (overleg) 26 apr 2022 11:07 (CEST)

  Voor verwijderen per Verdel. ErikvanB (overleg) 27 apr 2022 15:28 (CEST)
  Opmerking The Partycrashers dat gaat over dezelfde persoon en een ander waarmee hij samenwerkt werd gelijk aangemaakt en direct verwijderd ivm reclame. Hoyanova (overleg) 3 mei 2022 08:50 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2022 06:56 (CEST)

Lief IndiëBewerken

wiu / Ew? / zp - erg beperkt lemma over zeer recente documentaire aangemaakt door de maker. Ook de bronnen zijn vooral aankondigingen vanuit het perspectief van de maker. Agora (overleg) 26 apr 2022 12:27 (CEST)

Eerdere versies waren tevens copyvio (ik heb die inmiddels verborgen). Met enige moeite vond ik nog een tweede bron (Omroep Gelderland), maar verder dan dat kwam ik helaas niet. Hoogstens een vermelding hier of daar, meer is er (nog) niet over deze docu gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 12:43 (CEST)
Allereerst excuses dat de pagina in eerste instantie wat haastig is aangemaakt. Er zijn echter wel degelijk meerdere bronnen, zoals een interview met een van de hoofdrolspelers op Radio 1, en een interview met de regisseur op Radio 5. Ook is er een speciale documentaire website met achtergrondinformatie over de film. Afgelopen week was Lief Indie de best bekeken film in Heerenstraat Theater in Wageningen. Als gevolg daarvan hebben meerdere bioscopen aangegeven de film te willen vertonen, onder meer Cinema Oostereiland te Hoorn en Cinema Gouda.
Ik hoop dat een en ander afdoende is om u ervan te overtuigen de film van de 'te verwijderen lijst' af te halen. De manier waarop de pagina nu is opgemaakt is overigens veel beter dan de manier waarop dat oorspronkelijk werd gedaan.
Dank daarvoor. Joostckx (overleg) 26 apr 2022 13:32 (CEST)
Nog even als toevoeging dat Lief Indie geselecteerd is voor Internationaal Muziek documentaire Festival IN-EDIT en in kader daarvan vertoond is in de Melkweg en 31 mei vertoond zal worden in LantarenVenster te Rotterdam. Joostckx (overleg) 26 apr 2022 14:17 (CEST)
Als wij - objectieve - bronnen toevoegen, zoals een interview met een hoofdrolspeler op Radio 1 of een interview met de regisseur op Radio Weeff, worden deze 'door iemand' weer klakkeloos verwijderd. Wat is daar de reden van? Melanieckx (overleg) 28 apr 2022 11:00 (CEST)
In zijn algemeen: interviews zijn doorgaans niet heel erg onafhankelijk, want de geïnterviewde krijgt vaak ruim baan om zijn/haar zegje te doen, de interviewer is dikwijls kritiekloos, en je leest/hoort dus meestal slechts de mening van de geïnterviewde. Dat is niet erg, maar je kunt er geen artikel aan op hangen.
Hier speelde denk ik vooral het medium mee: zo zal een serieus interview op een landelijke zender meer gezag hebben dan een interview op een lokale zender (zoals Radio Weeff). Het vermelden van elk interview in het lemma lijkt bovendien te veel op het opvullen van een CV, en het bieden van zowel een link naar het radio-interview als ook nog een facebooklinkje naar datzelfde interview, is toch echt overbodig. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 11:54 (CEST)
Ik zie nu dat het zowel Radio 1 als Radio 5 betreft, en dus twee aparte linkjes. Denk dat @JanB46 het gewoon wat te veel van het goede vond? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 12:05 (CEST)
Inderdaad, het interview op Radio 5 geeft ruim inzicht in het onderwerp en de beweegredenen van de maker van de documentaire. Het heeft weinig zin daar nog twee soortgelijke referenties aan toe te voegen. Wie zijn 'wij' overigens? Is er mogelijk sprake van belangenverstrengeling? JanB46 (overleg) 28 apr 2022 12:27 (CEST)
Beste Jan, mijn naam is Joost Schrickx en ik ben de producent/regisseur van de betreffende documentaire 'Lief Indië'. Wat dat betreft zou je inderdaad kunnen spreken van belangenverstrengeling. De documentaire blijkt in een grote behoefte te voorzien bij de doelgroep, d.w.z. mensen met Indische roots in Nederland. Dat zijn er zo'n 200.000. Die vertegenwoordig ik met mijn documentaire, die probeer ik ook te vertegenwoordigen met een artikel op Wikipedia. Wat kan ik het beste doen om de schijn van belangenverstrengeling op te heffen? Mensen uit de Indische doelgroep vragen te reageren? Laat maar weten, we passen ons graag aan. Het belang van een eigen documentaire-wiki-pagina is daar groot genoeg voor. Joostckx (overleg) 28 apr 2022 13:43 (CEST)
Joost, het belang van een onderwerp voor Wikipedia staat of valt met de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het behandelen. Zie verder ook WP:VER. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 14:48 (CEST)
Beste Jan en andere moderators, zijn de toevoegingen aan het artikel Lief Indie nu wellicht objectief en overtuigend genoegd om het sjabloon voor verwijdering ervan af te halen? 2001:1C04:505:F00:AD47:C6D2:EF28:B7EC 1 mei 2022 14:18 (CEST)
Dat is aan de nominator of anders aan de beoordelend moderator die na 14 dagen de knoop doorhakt. --JanB46 (overleg) 1 mei 2022 15:55 (CEST)
Heeft het feit dat de film geselecteerd werd voor het internationaal muziek documentaire festival IN-EDIT overigens toegevoegde waarde voor dit artikel? Joostckx (overleg) 28 apr 2022 13:45 (CEST)
Als de festivalorganisatie hierover gepubliceerd heeft, en er dus naar verwezen kan worden, zou dat bruikbaar kunnen zijn. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 14:48 (CEST)
Onder welk kopje voegen we dat toe? Festivals? Of gewoon in tweede alinea noemen? Joostckx (overleg) 28 apr 2022 15:05 (CEST)
In je eigen woorden weergeven wat de organisatie vermeldt, met bronvermelding. Context kan nuttig zijn, bv iets meer over de betekenis van het festival, of hoeveel documentaires in welk genre zijn geselecteerd. Apart kopje lijkt onnodig. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 15:23 (CEST)
Toegevoegd. Beknopt. Ik hoop dat het zo goed is. Joostckx (overleg) 28 apr 2022 17:03 (CEST)
Vraagje; waarom eigenlijk zoveel haast? Als deze documentaire van encyclopedisch belang blijkt te zijn kan er over een jaar waarschijnlijk een beter en vollediger artikel over worden geschreven. JanB46 (overleg) 28 apr 2022 18:32 (CEST)
Ik snap je vraag maar op dit moment is de film 'hot' en is er veel vraag naar informatie. Op dit moment heeft dus een wikipagina de meest toegevoegde waarde en wordt er een maximum aantal 'zoekers' bediend.
Natuurlijk zullen wij - en anderen - bijhouden wat zoal de ontwikkelingen zijn. Na verloop van tijd zal zo, als de film inderdaad van encyclopedisch belang blijkt te zijn, en dat is wel de verwachting, een zeer gedocumenteerd filmartikel het resultaat zijn. Joostckx (overleg) 29 apr 2022 16:09 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Matteo La RosaBewerken

Reclame Een lemma vol van POV aangaande een bronloze modeontwerper waarvan het merk meermaals in KAPITALEN wordt vermeld, maar dan ook bestemd is voor de krachtige vrouw. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:00 (CEST)

De bronnen zijn we aan het proberen toe te voegen.
Helaas is dat niet zo makkelijk.
We doen het nodige! 84.192.125.254 26 apr 2022 13:20 (CEST)
Misschien ook even uitleggen wat een edgy basissilhouet is, want dat begrip zal bij de meeste lezers wel niet bekend zijn. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:44 (CEST)
Hey Fred,
Bedankt voor de feedback. Zullen het wat meer uitleggen zodat het duidelijker is.
Zal de naam Matteo la Rosa ook minder gebruikt moeten worden? Ik lees in je reactie dat het iets te veel voorkomt. Kan dat?
Bedankt voor de feedback! 84.192.125.254 26 apr 2022 14:59 (CEST)
Hey Fred,
Wat zou er nog precies moeten worden aangepast zodat de pagina kan worden vrijgegeven?
Als er nog opmerkingen zijn horen we het graag.
Dankjewel 84.192.125.254 29 apr 2022 12:22 (CEST)
In ieder geval qua vorm: gebruik de achternaam in plaats van de voornaam - dat is zakelijk. Zie overigens ook WP:COI. Encycloon (overleg) 29 apr 2022 12:27 (CEST)
  Opmerking - de sectie 'Loopbaan' is een vertaling vanaf de eigen website (Matteo designs for the powerful woman. A woman who knows what she wants and is not afraid to show it) en lijkt me in deze vorm niet handhaafbaar. Sowieso is het vooral van belang wat in onafhankelijke bronnen over zijn werk geschreven is, en minder wat hij er zelf over zegt. Encycloon (overleg) 29 apr 2022 12:34 (CEST)
Goedemiddag,
We zullen het aanpassen. Hartelijk bedankt voor de feedback!
Fijne dag. 84.192.125.254 2 mei 2022 16:23 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is te amicaal en heeft een chronisch gebrek aan neutraliteit. De paragraaf 'Loopbaan' leest nog steeds als een vertaalde marketingtekst, hetgeen ook niet vreemd is aangezien dit een vertaling van zijn eigen Engelstalige website betreft. Kortom, dit artikel vol POV en persoonspromo heeft niks te zoeken in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 14:52 (CEST)

OneWorryLess FoundationBewerken

NE De niet steeds neutrale presentatie van een krap twee jaar oude stichting met een nobel doel maar zonder enige E-waarde. Actief op Twitter in de Duitse taal. Overigens wordt geen enkele toegankelijke en onafhankelijke bron aangehaald, slechts enkele tweets. Fred (overleg) 26 apr 2022 13:16 (CEST)

Er worden geen tweets geciteerd, maar wel Duitse media zoals de TAZ (coöperatieve krant) en Perspective Daily (een online medium).
Ik zal proberen te werken aan neutraliteit en steun toejuichen. Quasselstrippe (overleg) 27 apr 2022 16:23 (CEST)
Dat van die "slechts enkele tweets" klopte al in de genomineerde versie niet. De TAZ en der Freitag zijn in Duitsland een gerespecteerd dagblad resp. weekblad. Wutsje 28 apr 2022 01:14 (CEST)
Die tweets staan onder het kopje "Weblinks", oftewel wat wij "Externe links" zouden noemen. Ze zijn niet als bron gebruikt. Het kopje was trouwens meteen een duidelijke indicatie dat het artikel vertaald is vanuit het Duits. Ook de datumopmaak (dd.mm.jjjj) is Duits. Kijk maar naar het Duitstalige artikel; de kopjes komen exact overeen en de tekst grotendeels ook. Ik heb daarom het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd. hiro the club is open 28 apr 2022 01:24 (CEST)
Ik nam aan dat, in combinatie met de link die ik gaf, wel duidelijk zou zijn dat ik reageerde op de motivering "overigens wordt geen enkele toegankelijke en onafhankelijke bron aangehaald, slechts enkele tweets" (wat dus van meet af aan al niet waar was). Mijn verontschuldigingen voor het feit dat dit door het verkorten van het citaat blijkbaar niet overkwam. Wutsje 28 apr 2022 19:34 (CEST)
Ah, wacht, ik maakte gebruik van de knop 'reageer' en dan lijkt het alsof ik op jou reageer. Maar ik reageerde eigenlijk op Fred. Ik ben het dus met je eens. hiro the club is open 28 apr 2022 19:43 (CEST)
Okee, verkeerd begrepen. Dank voor de toelichting. Wutsje 29 apr 2022 22:11 (CEST)
Bedankt. Is er een sjabloon om bronverwijzingen in andere talen te markeren? Moet een vertaalde versie van het krantenartikel worden bijgevoegd? Quasselstrippe (overleg) 28 apr 2022 13:27 (CEST)
We hebben sjablonen die je kunt gebruiken om bronnen te vermelden met de parameter taal. Zo te zien heb je nu een eenvoudigere methode gekozen. Dan kun je beter het sjabloon {{de}} gebruiken. Zet die direct achter <ref> zodat je het volgende ziet:
<ref>{{de}} [https://www.freitag.de/autoren/cbaron/sie-nannten-uns-sozialhilfe-adel Sie nannten uns Sozialhilfe-Adel, 8 november 2018]</ref>
Op die manier wordt de bron als Duitstalig gemarkeerd voor de lezer. hiro the club is open 28 apr 2022 13:46 (CEST)