Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240407
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Het onderwerp kan wel E zijn, maar dit artikel is niet encyclopedisch geschreven. Het bestaat voor een groot deel uit eigen onderzoek. Onder het kopje ""Historie" staan veel eigen interpretaties van de aanmaker van het verhaal. De opsommingen in de kopjes daarna zijn eigen onderzoek dat blijkbaar nog niet "af" is, gezien de toevoegingen "sterk onder voorbehoud" en "Selectie". In het laatste kopje gaat het over rubber- en palmolieplantages. Het woord Suikerrietspoorlijnen zou dus beter vervangen kunnen worden door iets anders (Smalspoor op plantages?). De Geo (overleg) 7 apr 2024 11:20 (CEST)
- Het nomineren van artikelen wanneer de aanmaker van deze artikelen net een tijdelijke OT heeft gekregen, vind ik zeer verwerpelijk. Niet eentje maar gelijk maar even drie. Enig idee hoe dit aankomt? En hoe iemand dit moet verwerken, terwijl de handen zijn gebonden? Nu schrijf ik dit netjes, maar ik heb eigenlijk voor dit gebeuren andere woorden. Is dit de manier hoe Wikipedianen met elkaar omgaan? Wat maakt dat deze nominaties niet kunnen wachten? Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 7 apr 2024 13:37 (CEST)
- Ik snap beide kanten. Aan de ene kant ben ik het eens met Lidewij dat dit niet de netste gang van zaken is. Aan de andere kant snap ik van De Geo's kant ook wel dat de artikelen ondermaats zijn. Of in elk geval dit artikel dan (de andere twee heb ik nog niet bekeken). En natuurlijk vind ik het ook kwalijk dat Straatspoor nu niks met de feedback kan doen, maar aan de andere kant is Wikipedia een vrij bewerkbaar platform, dus andere Wikipedianen kunnen ook helpen met dit artikel. Mondo (overleg) 7 apr 2024 13:49 (CEST)
- Maar het was misschien wel beter geweest als dit artikel op een andere plek dan TBP was voorgelegd en mensen met kennis van dit onderwerp waren geraadpleegd. Mondo (overleg) 7 apr 2024 13:50 (CEST)
- O ja, even om te voorkomen dat er een antwoord gaat komen als maar dit is een niche onderwerp, niemand heeft hier kennis van: ik zou zeggen, kijk eens naar wie het enige andere artikel over suikerspoorlijnen heeft aangemaakt en in samenwerking met Straatspoor ook nog verder heeft uitgebreid. Hint: de gebruikersnaam begint met een m en eindigt op een o. Mondo (overleg) 7 apr 2024 14:02 (CEST)
- Maar het was misschien wel beter geweest als dit artikel op een andere plek dan TBP was voorgelegd en mensen met kennis van dit onderwerp waren geraadpleegd. Mondo (overleg) 7 apr 2024 13:50 (CEST)
- Ha, daar is Lidewij weer die zich weer opwerpt als de belangenbehartiger van ondermaatse artikelen. (eerder de 80.000 kelurahan2 in Indonesië en de Poolse stationnetjes). Op wikisage is alles welkom, maar ik dacht dat we op wikipedia nog enige kwaliteitseisen hadden. De Geo (overleg) 7 apr 2024 15:54 (CEST)
- Gebruiker:De Geo, schreef ik iets over de lemma's? Ik dacht het niet. Ik had het over waarden en normen, maar dat kwartje schijnt bij jou niet te vallen. Tellen kan je niet. Er staan op Wp:nl misschien net de helft van die 80.000, wat jij ondermaatse artikelen in Indonesië noemt. Aangezien de helft nooit is aangemaakt. Lidewij (overleg) 7 apr 2024 16:05 (CEST)
- Lidewij heeft zich inderdaad niet “opgeworpen” voor dit artikel, maar alleen iets over de nominatie an sich gezegd.
Laten we verder stoppen met persoonlijke insinuaties als “belangenbehartiger” en “tellen kan je niet” en ons op het artikel storten. Mondo (overleg) 7 apr 2024 16:16 (CEST)
- Lidewij heeft zich inderdaad niet “opgeworpen” voor dit artikel, maar alleen iets over de nominatie an sich gezegd.
- Gebruiker:De Geo, schreef ik iets over de lemma's? Ik dacht het niet. Ik had het over waarden en normen, maar dat kwartje schijnt bij jou niet te vallen. Tellen kan je niet. Er staan op Wp:nl misschien net de helft van die 80.000, wat jij ondermaatse artikelen in Indonesië noemt. Aangezien de helft nooit is aangemaakt. Lidewij (overleg) 7 apr 2024 16:05 (CEST)
- Ik snap beide kanten. Aan de ene kant ben ik het eens met Lidewij dat dit niet de netste gang van zaken is. Aan de andere kant snap ik van De Geo's kant ook wel dat de artikelen ondermaats zijn. Of in elk geval dit artikel dan (de andere twee heb ik nog niet bekeken). En natuurlijk vind ik het ook kwalijk dat Straatspoor nu niks met de feedback kan doen, maar aan de andere kant is Wikipedia een vrij bewerkbaar platform, dus andere Wikipedianen kunnen ook helpen met dit artikel. Mondo (overleg) 7 apr 2024 13:49 (CEST)
- De opmerking naar Lidewij wilde ik net wat verzachten, maar jullie waren me voor (bwc). De Geo (overleg) 7 apr 2024 16:20 (CEST)
- Het artikel over het suikerspoorlijnen in Taiwan is ook beter en zou ik niet nomineren. Hoewel er op en-wiki wel een sjabloon op staat dat waarschuwt voor eigen onderzoek. Daarentegen is het artikel over suikerspoorlijnen in Indonesië slecht geschreven en staat bol van Straatspoors eigen onderzoek. Daarnaast zie ik verschillende benamingen voor het smalspoor op suikerrietplantages: suikerrietspoorlijnen, suikerspoorlijnen en suikerriettreinen. Zijn het zelfverzonnen woorden of is een van deze drie een gangbare term?
- Over feedback gesproken. Straatspoor heeft daar nog nooit iets mee gedaan. Integendeel, hij verzette zich fel tegen aanpassingen aan de artikelen en gedroeg zich naar medegebruikers op een vervelende wijze die heeft geleid tot een Arbcomzaak en een voorlopige blokkade. De Geo (overleg) 7 apr 2024 16:15 (CEST)
- @De Geo Mijn artikel over de suikerspoorlijnen in Taiwan (of inmiddels ons artikel, gezien Straatspoor dus heeft geholpen met de uitbreiding ervan) is dan ook losjes gebaseerd op dat van EN:WP, vandaar het vertaalsjabloon. Het maakt dus niet uit dat ze er op EN:WP een waarschuwing boven hebben gezet, want dat is niet van toepassing op het artikel hier. Maar bedankt voor je compliment. 🙂
Hoe dan ook: aangezien ik dus kennis van dit onderwerp heb, wil ik best kijken wat ik kan doen met het genomineerde artikel. Ik moet echter nog wel wat grondiger kijken of er überhaupt aanpassingen mogelijk zijn of dat vanaf nul beginnen beter is. Mondo (overleg) 7 apr 2024 16:26 (CEST)- Verbeteren is altijd goed. Daarom heb ik er ook "wiu" op geplakt. Het artikel Spoorwegen in Mexico had ik enkele dagen geleden ook zo genomineerd. En dat had effect. Enkele gebruikers hebben zich er op gestort om het te verbeteren. De nominatie heb ik daarop doorgehaald. De Geo (overleg) 7 apr 2024 16:35 (CEST)
- O ja, nog even om je vraag te beantwoorden:
> Daarnaast zie ik verschillende benamingen voor het smalspoor op suikerrietplantages: suikerrietspoorlijnen, suikerspoorlijnen en suikerriettreinen. Zijn het zelfverzonnen woorden of is een van deze drie een gangbare term?
De spoorlijnen in Taiwan waren/zijn zowel voor het vervoer van suikerriet als rietsuiker, dus suikerspoorlijnen of suikerrietspoorlijnen zou allebei kunnen. In Indonesië lijkt het vervoer meer geënt op suikerriet, dus ik zou die naam wel behouden. Mondo (overleg) 7 apr 2024 16:31 (CEST)- In het artikel worden ook rubber en palmolieplantages genoemd. En wellicht is er ook in de bosbouw gebruik gemaakt van smalspoor? Daarom vraag ik me af of de titel wel juist is. De Geo (overleg) 7 apr 2024 16:37 (CEST)
- @De Geo Dat is een goed punt. Dan zouden we eerst en vooral moeten beslissen of we het artikel afbakenen op de suikerrietspoorlijnen in Indonesië of uitbreiden naar alle smalspoor in Indonesië. Niet alleen vanwege de titel, maar ook omdat dan duidelijk is hoe de inhoud vormgegeven moet worden. Mondo (overleg) 7 apr 2024 16:48 (CEST)
- Helaas wordt het moeilijk om aan het artikel te werken als niemand de moeite neemt om het overleg met me aan te gaan omtrent de inhoud (afbakenen of niet)… Mondo (overleg) 8 apr 2024 19:52 (CEST)
- De inhoud mankeert van alles aan lees ik. Dan blijkt de titel ook niet goed. Is het dan niet beter en makkelijker om gewoon helemaal opnieuw te beginnen?
LeeGer 8 apr 2024 21:03 (CEST)
- De inhoud mankeert van alles aan lees ik. Dan blijkt de titel ook niet goed. Is het dan niet beter en makkelijker om gewoon helemaal opnieuw te beginnen?
- Helaas wordt het moeilijk om aan het artikel te werken als niemand de moeite neemt om het overleg met me aan te gaan omtrent de inhoud (afbakenen of niet)… Mondo (overleg) 8 apr 2024 19:52 (CEST)
- @LeeGer De titel is niet goed, omdat die niet goed overeenkomt met de inhoud. Mijn vraag is dus: moet ik de titel wijzigen om vervolgens het hele artikel op te knappen of moet ik het stuk dat niet overeenkomt gewoon schrappen? Ik wil ook best zelf de knoop doorhakken, maar ik probeer eerst goed en netjes te overleggen over de aanpak, dus ik wil eerst eens horen wat anderen graag zouden willen terugzien in de titel/het artikel. Mondo (overleg) 8 apr 2024 21:06 (CEST)
- Inhoudelijk gaat er best veel mis:
- De hoeveel treinen is afgenomen. Een van de redenen: 'soms wordt er rails gestolen'. Dit wordt aangetoond middels één bron die één incident meldt, dus hoe landelijk is het probleem dan? En het betreft ook nog eens een ongebruikt spoor, dus het stelen van rails zorgt in dit geval niet voor een afnemend treinverkeer: er reed namelijk al niks.
- Er wordt te veel gebruik gemaakt van reisblogs: leuk, maar die beschrijven - naast het ontbijt in het hotel - vooral wat de reiziger toevallig tegenkwam. Geen echt gezaghebbende bron dus die het Indonesisch railvervoer beschrijft en analyseert.
- Sommige oude locjes staan nu her en der als monument 'Maar of ze daar ook blijven staan is ook onzeker'. Uhm, volgens wie dan? Bron?
- 'Het suikertrein verkeer ging en gaat er veel slechter aan toe dan in Australië en Taiwan': sowieso een nogal kromme zin, maar wat hebben Australië en Taiwan er eigenlijk mee te maken? In Cuba waren ook suikertreinen.
- ' Als een lijn een tijd niet gebruikt is, kun je onderweg allerlei verrassingen tegenkomen. Bijvoorbeeld takken, zandhoop, balken, een auto of scooter, asfalt, enzovoorts'. Geen encyclopedische informatie.
- De losse flodders over 'de rubber en palmolie industrie' (sic) horen niet echt thuis in het artikel.
- Samengevat: het huidige artikel is een verzameling van allemaal losse waarnemingen, al dan niet opgetekend uit weinig gezaghebbend bronmateriaal, en aaneen geplakt met eigen waarneming en interpretatie. Volgens mij ontbreekt er een bron die een goed en helder overzicht biedt van het suikertransport in Indonesië, en zonder een dergelijke bron kun je eigenlijk niks opknappen: je komt niet verder dan los zand aan elkaar proberen te lijmen. Dus laten we eerst beginnen met het vinden van geschikt bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:22 (CEST)
- Bedankt voor je heldere uiteenzetting - ik kan me daar ook in vinden (ik heb het artikel immers ook gelezen). 🙂 En ja, geschikter bronmateriaal is nodig, maar feit blijft dat ik dan eerst wil weten naar welk bronmateriaal ik op zoek moet (of moet toevoegen, want ik heb natuurlijk als kenner ook wel wat). Het is daarom belangrijk te weten of we willen dat dit artikel alleen over de suikerspoorlijnen of ook over al het andere smalspoor moet gaan. Als ik dat laatste moet meenemen, krijg je namelijk een heel ander artikel dan als het alleen over de suikerspoorlijnen gaat, welke bronnen je ook gebruikt. Mondo (overleg) 8 apr 2024 22:42 (CEST)
- Beperken tot wat de titel nu stelt: suikerrietvervoer per trein. Al was het maar omdat het onderwerp anders echt veel te groot wordt. Indonesië is niet bepaald een klein land, dus het wordt al lastig genoeg met één deel van het vervoer. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:51 (CEST)
- Helder, bedankt voor je input. 🙂 Mondo (overleg) 8 apr 2024 22:53 (CEST)
- Beperken tot wat de titel nu stelt: suikerrietvervoer per trein. Al was het maar omdat het onderwerp anders echt veel te groot wordt. Indonesië is niet bepaald een klein land, dus het wordt al lastig genoeg met één deel van het vervoer. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2024 22:51 (CEST)
- Bedankt voor je heldere uiteenzetting - ik kan me daar ook in vinden (ik heb het artikel immers ook gelezen). 🙂 En ja, geschikter bronmateriaal is nodig, maar feit blijft dat ik dan eerst wil weten naar welk bronmateriaal ik op zoek moet (of moet toevoegen, want ik heb natuurlijk als kenner ook wel wat). Het is daarom belangrijk te weten of we willen dat dit artikel alleen over de suikerspoorlijnen of ook over al het andere smalspoor moet gaan. Als ik dat laatste moet meenemen, krijg je namelijk een heel ander artikel dan als het alleen over de suikerspoorlijnen gaat, welke bronnen je ook gebruikt. Mondo (overleg) 8 apr 2024 22:42 (CEST)
- Inhoudelijk gaat er best veel mis:
- Bij nader inzien is er in de huidige vorm niet aan te beginnen. Ik zal het artikel later dit jaar wel een keer herschrijven, al dan niet samen met Straatspoor (afhankelijk van wat de ArbCom gaat beslissen). Maar het is mijns inziens toch beter om van vooraf aan te beginnen (en dan ook zonder tijdsdruk).
Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 apr 2024 21:48 (CEST)
- Wanneer de pagina niet behouden kan blijven, is het dan mogelijk om deze binnen mijn gebruikers ruimte te plaatsen. Of deze op een moment teruggeplaatst kan worden weet ik niet. De suikerfabrieken en het vervoer had al mijn belangstelling, vooral ook omdat er zoveel materiaal in Commons aanwezig is. Lidewij (overleg) 21 apr 2024 13:59 (CEST)
- Ik had al voorgesteld om later dit jaar het artikel te herschrijven, al dan niet samen met Straatspoor. Ik weet aardig wat van suikerspoorlijnen in zijn algemeenheid (zie ook mijn andere artikel daarover, Suikerspoorlijnen van Taiwan), maar jij weet dan weer veel van Indonesië, wat ook zeer goed van pas komt, dus we kunnen er ook een groepsproject van maken (jij, Straatspoor en ik). 🙂 Mondo (overleg) 21 apr 2024 14:02 (CEST)
- Mondo dit lijkt me een goed idee. Maar omdat dit een meer jaren plan zal zijn, moet gekeken worden waar dit lemma zal komen. En waar een nieuwe opzet zat staan, zodat al binnen een kortere tijd een ingekort lemma in de hoofdruimte kan komen. Een pagina in de hoofdruimte trekt nieuwe gebruikers om mee te werken. Mondo, de keuze is aan jou, hoe dit te organiseren. Lidewij (overleg) 21 apr 2024 14:14 (CEST)
- Ik had al voorgesteld om later dit jaar het artikel te herschrijven, al dan niet samen met Straatspoor. Ik weet aardig wat van suikerspoorlijnen in zijn algemeenheid (zie ook mijn andere artikel daarover, Suikerspoorlijnen van Taiwan), maar jij weet dan weer veel van Indonesië, wat ook zeer goed van pas komt, dus we kunnen er ook een groepsproject van maken (jij, Straatspoor en ik). 🙂 Mondo (overleg) 21 apr 2024 14:02 (CEST)
Opmerking Het lijkt me niet nodig om dit verwijderde artikel ook nog eens in de gebruikersruimte van Lidewij te plaatsen. Want ze heeft het al hier geplaatst. De Geo (overleg) 21 apr 2024 15:39 (CEST)
- Opmerking De Geo, ben je nu van mening dat het onderwerp NE is? Om licentie problemen voor te zijn, heb je hier niets aan een artikel wat op Wikisage staat. Misschien kan het, het beste binnen de werkruimte van Straatspoor gezet worden. Mvg, Lidewij (overleg) 21 apr 2024 16:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. De nominator is duidelijk in wat de problemen met het artikel zijn, en o.a. Thieu licht dit verder toe met voorbeelden. Ik heb daar niets aan toe te voegen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 13:51 (CEST)
Lijst van strandspoor- en strandtramlijnen in Nederland en België en Streekbuslijnen aan de Vlaamse Kust bewerken
NE Twee artikelen die gebaseerd zijn op eigen onderzoek. In het artikel Streekbuslijnen aan de Vlaamse Kust worden een aantal willekeurige jaartallen genoemd, waarvan de aanmaker blijkbaar dienstregelingboekjes van heeft. Voor de recentere gegevens onder het kopje Vanaf 1 juli 2023 staat duidelijk dat de info grotendeels van Google Maps komt. De Lijst van strandspoor- en strandtramlijnen geeft geen bronnen, maar lijkt gebaseerd op hetzelfde soort eigen onderzoek door aanmaker. De Geo (overleg) 7 apr 2024 11:42 (CEST)
- Ten eerste: welke bron spreekt van 'strandspoorlijn' en 'strandtramlijn'. Zijn dit gebruikelijke termen? Ik ken ze niet.
- Ten tweede: het criterium is dat een lijn 'naar of langs of op een strand' moet liggen, en dat lijkt me wel heel willekeurig. Dat een spoorlijn een bepaald doel had, wil niet zeggen dat het dan meteen een specifiek soort lijn is, met een eigen typebenaming. Voor een havenspoorlijn geldt zoiets wel, maar voor een spoorlijn naar een badplaats? Het zou kunnen, maar dan geldt wederom: bronnen........
- Ten derde: o.b.v. de titel verwacht ik dat het eigenlijk alleen gaat om spoor-/tramlijnen die daadwerkelijk langs het strand rijden. In dat geval is m.i. alleen de Vlaamse kusttram een goed voorbeeld.
- Kortom, de afbakening is onduidelijk, de titel lijkt niet correct, en bronnen ontbreken geheel. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2024 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Beide lijsten zijn problematisch, waarmee de lezer uiteindelijk niet is geholpen. StuivertjeWisselen (overleg) 21 apr 2024 13:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rommelig artikeltje, zo te zien ter promotie van een expositie – 
Zoetermeerder (overleg) 7 apr 2024 16:35 (CEST)
- Daar kan ik kort over zijn: Voor verwijderen wegens NE.
Erik Wannee (overleg) 12 apr 2024 23:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat het doel van dit rommelige artikeltje is, wordt mij niet echt duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 08:57 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Overlegpagina zonder dat er ooit een artikel is geweest. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 18:05 (CEST)
- Zie overigens ook Overleg_gebruiker:Qx12#Overlegpagina's_zonder_artikel. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 18:16 (CEST)
- Bovendien ook nog een fout in de titel, want dat aanhalingsteken hoort er niet te staan. Voor verwijderen, alle vier de overlegpagina's. Mondo (overleg) 7 apr 2024 20:07 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Overlegpagina zonder dat er ooit een artikel is geweest. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 18:06 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Overlegpagina zonder dat er ooit een artikel is geweest. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 18:09 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Overlegpagina zonder dat er ooit een artikel is geweest. GeeJee (overleg) 7 apr 2024 18:15 (CEST)
- Mijns inziens hoort hier een nuweg op, omdat dit geen zinvolle inhoud is. Als iemand een vraag wil stellen dan kan dat op de helpdesk, mits het een zinvolle vraag is. En daar heb ik hierbij ook twijfel aan. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2024 18:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Overlegpagina's verwijderd door collega Wutsje. StuivertjeWisselen (overleg) 8 apr 2024 22:45 (CEST)
NE – Relevantie blijkt niet uit deze biografie, en helemaal neutraal leest de tekst ook niet. De enige bron in het artikel is weinig overtuigend. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 apr 2024 18:29 (CEST)
- Ik was net al een grote hoeveelheid fancruft en doublures aan het verwijderen toen jij de nominatie erop zette, en inderdaad was ook mijn conclusie dat de encyclopedische relevantie er niet van af spat. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2024 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie wordt niet duidelijk uit een stuk in een zeer lokaal blad, dus waarom deze docent/theoloog in wikipedia moet staan? Geen idee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 08:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vreemde titel voor een programma dat pas een jaar later van start ging. Op het moment dat ik dit hier onder de aandacht breng is het ook nog geheel bronloos, en bevat nauwelijks kennis, en lijkt vooral te bestaan uit eigen herinnering. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2024 20:43 (CEST)
- Ik heb dit programma zelf op videoband en ik zie dat ik een een typ fout heb gemaakt met het jaartal. Mijn excuses daarvoor Dewitjuhh (overleg) 7 apr 2024 21:04 (CEST)
- Dit is officiële naam van het programma.[1] en het programma heeft ook een Deel 2 met andere verhaallijn en liedjes en werd pas uitgezonden vanaf 2002 dus ik snap de verwarring. Wikivoorjou9 (overleg) 7 apr 2024 21:12 (CEST)
- @Wikiklaas Ik vind de titel zo vreemd niet. Ik bedoel: er zijn ook genoeg fabrikanten die in 2023 een model met de naam 2024 op de markt brengen, alsof we al een jaar verder zitten.
Verder wel met je eens dat het artikel nog niet in orde is. Mondo (overleg) 7 apr 2024 21:36 (CEST)
- @Wikiklaas Ik vind de titel zo vreemd niet. Ik bedoel: er zijn ook genoeg fabrikanten die in 2023 een model met de naam 2024 op de markt brengen, alsof we al een jaar verder zitten.
- Dit is officiële naam van het programma.[1] en het programma heeft ook een Deel 2 met andere verhaallijn en liedjes en werd pas uitgezonden vanaf 2002 dus ik snap de verwarring. Wikivoorjou9 (overleg) 7 apr 2024 21:12 (CEST)
- Er blijft al erg veel onduidelijk in de weinige tekst die er nu staat. Het lijkt er (met de aanpassing van het beginjaar in de tekst) op dat het van 2001 tot 2005 werd uitgezonden. Betekent dat nu dat het een programma was dat vijf seizoenen kende? Dan moet het een titel zonder jaartal krijgen. Maar zoals het er nu staat kan ik het ook zo lezen dat er één keer zo'n programma is gemaakt, en dat dat ene programma in de vier daaropvolgende jaren elk jaar één keer opnieuw is uitgezonden, laten we zeggen: voor de jonge kijkertjes die het vanwege hun leeftijd nog niet eerder gezien hadden of die op grond van hun nog onderontwikkelde geheugen niet doorhadden dat ze naar een herhaling zaten te kijken. Uit de toelichting hierboven van Wikivoorjou9 begrijp ik dat er twee afleveringen bestaan, en dat dit artikel dus over één aflevering gaat. Verbeter me maar als ik het verkeerd heb begrepen. Dat is mijn commentaar over hetgeen wél is opgeschreven, en wat gewoon is gedaan op basis van het kijken naar de videoband.
- Wat veel belangrijker is, is wat er niet is geschreven. Wie bedacht het programma? Het lijkt expliciete reclame voor Plopsaland; was het ook zo bedoeld en heeft Plopsaland ervoor betaald of het misschien zelf bedacht? Bij welke productiemaatschappij kwam het vandaan? Wie was de producer? Wie was de presentator? En wat is er door deskundigen over het programma geschreven? Met andere woorden: wat valt er te weten over het programma wat je niet al te weten komt door er alleen maar naar gekeken te hebben? Want uit wat ik nu lees wordt ik geen snars wijzer. Ik weet dat er meer medewerkers zijn die zo, helemaal op basis van eigen waarneming, over televisieprogramma's schrijven maar dat is nooit het uitgangspunt van Wikipedia geweest. Sterker nog: Wikipedia keurt dat sterk af. Wij dienen hier te schrijven op basis van onafhankelijk bronnen. WIKIKLAAS overleg 7 apr 2024 22:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel wijkt af van de benaming in de inleiding, de openingszin loopt niet goed, er schijnt een deel 2 te bestaan zonder dat dat vermeld wordt, en het hele lemma lijkt te zijn overgetikt van de videoband. Te veel problemen dus om het lemma te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2024 08:52 (CEST)