Wikipedia:Te beoordelen pagina's

(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVP)
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 09/05; af te handelen vanaf 23/05Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dr. BlanBewerken

Weg – Betreft een verlengde nominatie. De gebruikte bronnen zijn uitermate mager (hobbyblogs), en er wordt veel te veel ruimte ingenomen door de uitleg over het bouwen van een zogenaamde jampotradio (inclusief materialenlijst). Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 07:08 (CEST)

Nou, sommige hobbyblogs doen toch ook grondig onderzoekswerk. Ik heb wat refs toegevoegd alleszins. En het 'jampot' verhaal vind ik een prachtige duiding/aanvulling van hoe Dr. Blan te werk ging. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 15:25 (CEST)
  Voor verwijderen Geen gezaghebbende bronnen. We moeten ons echt ergens aan houden. HT (overleg) 9 mei 2022 18:59 (CEST)
  Tegen verwijderen Dat is wel een zeer bedenkelijke, strikte, puristische invulling van de regels. (En bronnen zijn niet eens verplicht, heb ik toch begrepen). U zou beter uw best doen om dit stuk Nederlandse geschiedenis in onze encyclopedie te houden ipv te 'vernietigen'. Uw gedrag is demotiverend voor wikipedianen die dan ermee stoppen. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 19:40 (CEST)
Beste Wackotaku Er is op Wikipedia consensus dat een lemma gebaseerd dient te zijn op gezaghebbende bronnen. Hobbyblogs zijn dat niet. HT (overleg) 9 mei 2022 22:10 (CEST)
Wij dienen de afspraken niet, de afspraken dienen ons. De fixatie om regels/afspraken 100 procent toe te passen, is verkeerd. 95 procent van de nieuwe lemma's verdienen te verdwijnen door ontbreken van bronnen (of andere redenen zoals reclame), jawel, akkoord. Maar dat mag geen reden zijn om die overige 5 procent, die overduidelijk e-waardig zijn, ook te doen verdwijnen. Wees streng, maar rechtvaardig! Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 23:29 (CEST)
En u kan mijn opmerkingen negeren, maar niet de bereidwilligheid van heel wat wikipedianen die aan dit lemma werken. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 23:35 (CEST)
Ik schrijf soms over onderwerpen die in een niche te plaatsen zijn en waar dus weinig over gepubliceerd is in de bekende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen (hierna; goede bronnen). Maar dat betekent niet dat ik kwalitatief slechtere bronnen ga gebruiken om maar een artikel te kunnen schrijven. Integendeel, als er te weinig goede bronnen zijn dan kun je beter geen artikel aanmaken (of binnenboord houden), hoe jammer dat soms ook is. De afspraken waarover hierboven gesproken wordt, zijn er niet voor niets. De informatie die wij bieden, moet kloppen. Moet verifieerbaar zijn. Moet betrouwbaar zijn. Veel blogs vallen dan ook af als goede bron. Álle blogs? Nee, je kunt ze niet categorisch afschrijven. Maar ik ben er nog niet van overtuigd dat de persoonlijke pagina op Zeelandnet en het blog van Jos Verstraten gezaghebbend zijn (Verstraten beweert (eind)redacteur te zijn geweest, maar waar van?). Daar staat een in memoriam tegenover, gepubliceerd in het Radio Historisch Tijdschrift. Maar hoe gezaghebbend is dat tijdschrift, of de vereniging die het tijdschrift uitgeeft? Als deze beste man werkelijk zo invloedrijk is geweest, dan moet er toch meer over hem te vinden zijn? hiro the club is open 10 mei 2022 03:17 (CEST)
In plaats van zo snel op de 'delete' knop te drukken, zou de meer ervaren wikipedianen dan beter helpen met 'gezaghebbende' bronnen te vinden dan.
@Thieu1972 Ik vraag u uw nominatie te schrappen, nu dat uw opmerkingen zijn opgelost door de nodige bewerkingen en toegevoegde bronnen. Wackotaku (overleg) 10 mei 2022 19:48 (CEST)
Aan dit artikel kon twee weken gewerkt worden. Thieu koos ervoor om nog twee extra weken te geven. Het houdt geen steek om vervolgens te beweren dat er iets snel verwijderd wordt. Het zou de minder ervaren wikipedianen sieren als er minder snel conclusies getrokken worden en er minder eigengereide standpunten worden ingenomen. Ga in plaats daarvan zoeken naar gezaghebbende bronnen. Ik wil niet voor Thieu spreken, maar ik zie nog geen enkel probleem opgelost. hiro the club is open 10 mei 2022 20:50 (CEST)
  Tegen verwijderen - Het zou zonde zijn als een artikel over zo'n juweeltje uit vervlogen tijden verloren zou gaan. Want er zijn vast heel wat mensen die deze bijdragen als kind gelezen hebben en er goede herinneringen aan hebben, en die bij het lezen van dit artikel zien 'Ja, nou weet ik weer hoe het was.'. Verder lijkt het me wel erg ver gaan om de genoemde blogs en andere bronnen af te doen als 'onbetrouwbaar', want er is duidelijk te zien dat die tamelijk zorgvuldig zijn geschreven.  Erik Wannee (overleg) 11 mei 2022 08:47 (CEST)
We kunnen ons niet onttrekken aan de eis dat alleen "gezaghebbende bronnen" gebruikt mogen worden. Overigens wil ik graag een bron zien voor iets als: "Ruyter schreef onder de schuilnaam dr. Blan om problemen met zijn werkgever Philips te vermijden." En is hij volgens de opgevoerde bronnen de ene keer op 93-jarige leeftijd overleden en volgens een andere op 83-jarige leeftijd. HT (overleg) 11 mei 2022 09:07 (CEST)
Ten eerste: het is niet mijn nominatie. Het is de nominatie van @MartinD. Ik handelde de nominatie slechts af, en zag nog wel enige potentie in het lemma en heb het daarom een extra kans gegeven.
Ten tweede: mooi dat er bronnen zijn opgezocht, maar ik word niet overal even warm van. Deze bron kreeg de hoopvolle omschrijving 'krantenartikel over dr. Blan' mee, maar het artikeltje gaat over iets anders, en ze gebruiken hem slechts als voorbeeld in de inleidende alinea. Van de 6 referenties zijn er 2 zijn eigen publicaties, 1 is een soort (anoniem) prikbord, de in memoriam levert mij een veiligheidswaarschuwing op, en dan blijven er dus slechts de 2 al eerder genoemde hobbyblogs over. Nou gebruik ik zelf ook wel eens websites van hobbyisten, omdat daar vaak veel bruikbare en betrouwbare kennis aanwezig is, maar je moet wel kritisch zijn. Misschien onderschat ik deze site wel, maar dit komt niet heel professioneel over. Dan lijkt de heer Verstraten me toch wel wat beter.
Wellicht staan de persoonsgegevens van dr. Blan wel in dat onleesbare PDF-je. Zo niet, dan vraag ik me toch wel af waar al die info over zijn opleidingen vandaan komt. Over de insinuatie dat zijn werkgever niks mocht weten van zijn schrijverijen, wordt hierboven al een vraag gesteld. En wie vindt dat de genoemde voorbeelden 'gekende artikels' zijn? Wie zegt dat dr Blan alles 'heel goed en vooral ook leuk uit te leggen' wist? Let wel: ik heb helemaal niks tegen dit onderwerp, en vind dit soort onderwerpen zelfs wel interessant. Maar het lemma lijkt me iets te veel op een hobbyblog. Thieu1972 (overleg) 11 mei 2022 20:07 (CEST)
@Thieu1972 Al uw vragen worden beantwoord in dat "PDF-je" natuurlijk, zucht.. lol. Ik heb een alternatieve download link toegevoegd (Ik had geen probleem met lezen van die pdf trouwens). Dat vijf pagina grote 'in memoriam' is (hoop ik) 'gezaghebbend' genoeg! Zeker en vast in journalistieke stijl en zijn grondigheid van research.
De hobbyblogs zijn nu niet meer de bronnen door herschikking van referenties. Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 00:08 (CEST)
Als u toch 1 van de hobbyblogs aanvaardbaar vind als bron, zet ze dan gerust terug onder dat kopje, dank u. Wackotaku (overleg) 12 mei 2022 00:12 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Rob NicasiBewerken

Weg – bronloos en persoon heeft herhaald aangegeven dat hij niet in de encyclopedie wil staan Hoyanova (overleg) 9 mei 2022 09:28 (CEST)

Zonder inkomende links, heeft het dan enig nut? Putmetkeren (overleg) 9 mei 2022 14:21 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: afgezien van sociale media kom ik vrijwel niets over Nicasi tegen, op één kort artikel in de GvA na dan. Qua relevantie is dat wel heel erg mager. Vraag me ook af hoe we persoonlijke gegevens moeten verifiëren als er geen bron te vinden is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:06 (CEST)

Brouwerij SweynbeerBewerken

NE – Ik zie wel een plaatselijk promostuk, maar geen onafhankelijke bronnen van enig gezag die Sweynbeer beschreven hebben. Die bronnen zijn noodzakelijk om de relevantie aan te tonen en een verhaal te kunnen schrijven met verifieerbare informatie. – hiro the club is open 9 mei 2022 09:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dat plaatselijke promostuk verhaalt van een hobbybrouwer die in zijn kelder enkele biertjes produceert en op dat moment ze nog aan de man moet zien te krijgen in de lokale horeca en slijterij. Of het gelukt is om deze hobby om te zetten in een volledige job, vertelt ons artikel niet. Ook bierrecensies of andere aandacht in serieuze publicaties ontbreken. De E-waarde is dus geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:13 (CEST)

Schulp (merk)Bewerken

Reclame: Ik zie een schier eindeloze lijst van producten die dit bedrijf aan de man brengt, maar het encyclopedisch gehalte van dit artikeltje is daarentegen uiterst beperkt. Het logo dat bij het artikel geplaatst is is blijkens de eigen website in elk geval auteursrechtelijk beschermd dus heb ik daar een verwijdernominatie op gezet.  Erik Wannee (overleg) 9 mei 2022 13:32 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds genuwegd wegens expliciete promo. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:14 (CEST)


Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Paul van GroningenBewerken

Anoniem genomineerd, maar niet hier gemeld. ErikvanB (overleg) 20 mei 2022 04:08 (CEST) (Dus niet door mij, bot!)

De tekst is aangepast naar aanleiding gemaakte opmerkingen. Verzoek alstublieft tekst te beoordelen en sjabloon te verwijderen. 2A02:F6D:8AD6:0:10CA:A688:EB7E:7B72 30 mei 2022 12:50 (CEST)
Goedemiddag, de tekst is door mij aangepast. Verzoek alstublieft tekst te beoordelen en sjabloon te verwijderen. Jacnij (overleg) 30 mei 2022 13:02 (CEST)
Het is niet erg neutraal geschreven, en voor geen enkele bewering is een bron aanwezig. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 14:17 (CEST)
Goedemorgen, De tekst is door mij aangepast. De bronnen heb ik gemeld. Als er nog op- of aanmerkingen zijn, wilt u mij dat alstublieft laten weten? Jacnij (overleg) 2 jun 2022 11:13 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NeuralinkBewerken

WIU: Het artikel is nu min of meer een tekstdump. Het moet nog opgemaakt en van links voorzien worden, bronvermelding is zeer gewenst.  Erik Wannee (overleg) 20 mei 2022 08:05 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een rommelig vertaald artikel, met soms onhandige tijdsaanduidingen die niet in een encyclopedie passen. Wikilinkjes zijn erg schaars aanwezig. Alles bij elkaar is er nog te veel werk aan de winkel om hier een goed verhaal van te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 07:24 (CEST)

Jaspers-EyersBewerken

ZP/reclame – bronloze aanprijzende bedrijfspresentatiepagina met ronkende zinnen als "biedt een volledig dienstenaanbod" en "In de ontwerpen staan gemeenschap, context en omgeving centraal, met respect voor planning, budget en de wensen van de klant." en "wordt gezien als betrouwbare partner" Hoyanova (overleg) 20 mei 2022 08:52 (CEST)

Goeiemiddag, bedankt voor de terechte feedback op het artikel over Jaspers-Eyers. Intussen zijn de wervende formuleringen verwijderd en foto credits waar ontbrekend toegevoegd. Kunt u nagaan of het artikel op deze manier geschikt is voor publicatie? 94.139.34.58 23 mei 2022 12:23 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Nog altijd leest het artikel onvoldoende neutraal, met name doordat er veel wezelwoorden in staan. Het artikel leest als een verlengstuk van de eigen site. Dat de tweede zin het aanbod behandeld en de inleiding vooral over het werkgebied (kantoorbouw, overheid, Europa en Azië) gaat, zegt daar genoeg over. Ik heb ook gekeken of terugplaatsing van een oudere versie beter was, maar dat was vooral een opsomming van bouwprojecten, waardoor er daar onvoldoende spraken was van een gedegen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:21 (CEST)

Emir MarloBewerken

Weg – Een korte biografie met meer bronnen dan tekst: dat is al snel verdacht. Deze jonge artiest zal meedoen aan de een of andere wedstrijd waarvan de status mij verder onbekend is, maar volgens deze bron niet meer is dan een app waar je je muziek kunt uploaden en er dan een prijs mee kunt winnen. De met advertenties overladen websites lijken vooral user-generated content te zijn, geplaatst door one-issue-accounts; een bron als deze vermeldt hem niet eens. Kortom, deze jonge zanger lijkt mij NE, en het artikel lijkt vooral bedoeld als promo. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 08:58 (CEST)

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220411#Emir_Marlo. Genuwegd. Wutsje 20 mei 2022 09:53 (CEST)

Justine GombosoBewerken

Relevantie blijkt niet uit het artikel. Staan geen aantal wedstrijden vermeld en mist bronnen om relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 20 mei 2022 09:43 (CEST)

Enkele bronnen toegevoegd. Themanwithnowifi (overleg) 25 mei 2022 21:21 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Meer dan voldoende bronnen gegeven om de relevantie aan te tonen. Dat er geen aantallen wedstrijden zijn gegeven is mogelijk op te lossen door een transferprofiel of voetbalprofiel-site toe te voegen en de gegevens daarvan te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:32 (CEST)

CrinisusBewerken

Weg – Oceaniden zijn vrouwen, als dat al niet klopt, dan is dit artikel dus geen moer waard voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2022 09:53 (CEST)

  • Krimisos was inderdaad een van de potamoi (watergoden), een van de 3.000 zonen van Tethys en Okeanos/Oceanus. Ik heb het artikel verbeterd en wat uitgebreid. Volgens mij @Dqfn13: kan het artikel weer van de verwijderlijst afgehaald worden. Ecritures (overleg) 20 mei 2022 11:37 (CEST)
    • Wauw Ecritures, respect. </diepe buiging> Nominatie uiteraard ingetrokken. Ik heb echt totaal geen kennis van dit onderwerp, ik wist alleen dat hij niet een van de 3.000 dochters kan zijn (hij is tegenstrijdig met dochter). Crinisus staat ook niet op de Engelstalige lijst van Oceaniden, daar heb ik onze lijst mee vergeleken en zo nodig aangepast. Ik vertrouw er op dat jouw aanpassingen helemaal kloppen. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2022 12:48 (CEST)
      Ik zal de bronvermelding ook in orde maken; dan hoef je mij niet op mijn (grijs)blauwe ogen te geloven. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2022 13:11 (CEST)

Esther vedderBewerken

Reclame We hadden al het -eveneens genomineerde- Anne Vedder en nu dus het zusje, wat praktisch een kopie is van het artikel over (het NE-bedrijf van) Anne. Alleen is hier ook de titel fout, want achternamen zijn met een hoofdletter. Fred (overleg) 20 mei 2022 10:53 (CEST)

Door de aanmaker weer leeggehaald, en heraangemaakt onder de correcte titel. Beetje onnodige werkwijze, maar goed. Ik heb deze in ieder geval genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 11:11 (CEST)

Esther VedderBewerken

Reclame Nog maar eens geprobeerd.... Fred (overleg) 20 mei 2022 10:56 (CEST)

Iemand die dit onderwerp pusht zou toch moeten weten hoe je 'vrouwen sierraden' spelt...  Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 15:40 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel over haar zus is ook al verwijderd: het bedrijf is potentieel relevant voor de encyclopedie, de dames hebben hun bekendheid uitsluitend daaraan te danken. Bekendheid via een bedrijf, maakt de persoon dan nog niet zelf relevant. Bronnen in het artikel gingen ook over de twee zussen en het bedrijf, niet over de individuen. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:36 (CEST)

SnoezelbusBewerken

Reclame Een uitvoerige beschrijving van een onlangs uitgevoerd schoolproject. Fred (overleg) 20 mei 2022 11:52 (CEST)

Het gaat gewoon over Snoezelen, maar dan een mobiele versie van een snoezelruimte. Zo kunnen we met gemak ook een snoezelboot, snoezelschuur, snoezelkelder enzovoorts bedenken. Leuk bedacht, maar m.i. niet EW.  Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 15:44 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is niet de plek om bekendheid te geven aan een school- studie- of werkproject. Overigens bestaat er al sinds 2014 een dergelijke bus met aanhangige stichting. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:42 (CEST)

BLCKBXBewerken

Reclame Een twee jaar oude NE-website die het nieuws -naar eigen zeggen- kritisch bekijkt maar -bij nadere beschouwing- vooral complottheorieën verspreidt. Ook aanmaker blijkt dat overigens in zijn bijdragen regelmatig te doen. Fred (overleg) 20 mei 2022 12:48 (CEST)

om welke complottheorieën gaat het bij de programma’s van dit platform? @Fred : kun je voorbeelden geven? Ik kijk alles van links naar rechts en bekijk ook dit platform af en toe. Ik kan het niet ontdekken. Wel laat men mensen aan het woord die een andere mening hebben als arts of wetenschapper bijvoorbeeld. Maar dat mag niet meer tegenwoordig zo lijkt het steeds meer Neeroppie (overleg) 1 jun 2022 19:39 (CEST)
Geen bron van complottheorieën eerder het tegendeel. Halen specialisten in de studio met wereldfaam die op andere kanalen niet worden uitgenodigd. Ze zijn kritisch ook op zichzelf. Brengen veel bronmateriaal naar de oppervlakte die voor de bevolking verborgen wordt gehouden. Een schoolvoorbeeld van onderzoeksjournalistiek. Andere onderzoeksjournalisten zoals Jacobien Huisman en Alain Grootaers van Tegenwind leveren bijdragen en delen content op de website van blckbx. Dat er eens voorbeelden worden gegeven van complottheorieën die op blckbx verspreid worden. Bekendheid hebben ze ondertussen verkregen door hun degelijk werk. Wibipedia hebben ze helemaal niet nodig om bekendheid te verkrijgen. Het zou anderzijds beschamend zijn voor Wikipedia om blckbx te censureren. Daar zullen uiteindelijk geen redenen voor blijken te bestaan. 2A02:A03F:E7EE:3700:E873:1DEE:847C:B0A2 25 jun 2022 13:12 (CEST)
Hier is al eerder discussie over geweest. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 13:28 (CEST)
Klopt, maar die nominatie ging over het ontbreken van bronnen en relevantie. Verdel (overleg) 20 mei 2022 15:59 (CEST)

  Opmerking Pagina is al eerder genomineerd geweest en verwijderd op basis van NE. Ik ben van mening dat dit dan ook de reden zou moeten zijn om het artikel opnieuw te nomineren/verwijderen, gezien de onveranderde schamele hoeveelheid bronnen. Wat betreft de huidige reden voor nominatie: ik bespeur nergens expliciet reclame in dit artikel. De persoonlijke aversie jegens verspreiders van complottheorieën mag nimmer reden zijn om een pagina te nomineren/verwijderen. Het laten prevaleren van dergelijke persoonlijke voorkeuren is strijdig met de objectiviteit die deze encyclopedie behoort na te streven. Braldo123 (overleg) 20 mei 2022 16:59 (CEST)

@Braldo, het gaat niet om persoonlijke aversie jegens verspreiders van complottheorieën, want ik ken er geen een persoonlijk. Het gaat onder meer om het onjuiste en suggestieve gebruik van het woord kritisch, waar de kritische beschouwing van de door deze site verspreide complottheorieën vér te zoeken is. Dit geconstateerd hebbende ben ik van mening dat het artikel verre van neutraal is. Daarnaast is de site, die krap twee jaar bestaat, ook NE, want de E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 20 mei 2022 18:49 (CEST)
Zijn er voldoende serieuze bronnen die over deze complotverspreidende website schrijven? Zo ja, mag het artikel blijven, anders niet. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2022 15:55 (CEST)
Nee, deze website wil graag juist bekender worden. En daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Zie ook Blckbx.tv en dit artikel is sinds de beoordeling een half jaar geleden niet veranderd. Hoyanova (overleg) 3 jun 2022 15:43 (CEST)
BLCKBX is ondertussen een begrip geworden en heeft grote bekendheid verworven door hun degelijk werk. Heelwat gerenomeerde specialisten worden gehoord en ondervraagd. Het is juist BLCKBX dat een bijdrage levert in het opsporen van complotheoriën maar ook het opsporen van echte complotten. Wat ze doen is onderzoeksjournalistiek wat meer en meer verdwijnt bij de bestaande media. Als wikipedia dit nieuwe maatschappelijk fenomeen negeert zijn ze helemaal niet meer objectief. 2A02:A03F:E7EE:3700:E873:1DEE:847C:B0A2 25 jun 2022 13:19 (CEST)
Het is slechts een website met youtubekanaal van een zelfverklaarde complotdenker. Dat benoemen als "degelijk werk" en "gerenomeerde specialisten" lijkt me apert onjuist. Er is geen enkele serieuze secundaire bron in het artikel die adstrueert wat u hierboven beweert. Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 13:54 (CEST)
  Tegen verwijderen Over het artikel in de huidige staat: veel andere artikelen mochten willen dat ze zoveel bronnen hadden. Actueelnieuws.org is de enige website waar ik zelf vraagtekens bij heb aangaande de betrouwbaarheid en de bias. Bovendien benoemt het wikipedia-artikel open en bloot dat het om complotdenken gaat, dus ik zie niet in waarom het om die reden weg zou moeten, anders dan dat men probeert complotdenken an sich gewoon in z'n geheel te weren. Een encyclopedie die een reflectie wil zijn van de wereld, toont imo dat deel van de wereld ook. Mensen zijn niet dom, ze hoeven niet beschermd te worden tegen complotdenken en zijn prima zelf in staat daar onderscheid in te maken, al helemaal als het artikel dit gewoon benoemt. Als het probleem het woord "kritisch" is, dan kan daarover overleg gezocht worden, maar om daarvoor meteen het hele artikel maar te verwijderen, dat gaat mij te ver. Er zijn artikelen over youtubekanalen met minder geabonneerden en met een minder totaalaantal views dan blckbx.tv, dus de vlieger "het is maar een youtubekanaaltje" gaat ook niet op: voor het Nederlandse taalgebied hebben ze behoorlijk wat volgers en views. - netraaM • 29 jun 2022 20:56 (CEST)
  Tegen verwijderen Per netraaM. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 20:52 (CEST)
  Tegen verwijderen De nominatie ging om reclame, en in het artikel is dat niet meer terug te vinden. Met praktisch 20 miljoen weergaven ben je niet zomaar meer een youtubekanaaltje. Dat het platform zich richt op complotten staat in de tekst, prima, voor elk wat wils. Verdel (overleg) 1 jul 2022 10:44 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Geert VergaerdeBewerken

NE Het onopgemaakt CV van een man met baan die na een lang studietraject aan het werk is geslaan, wat trouwens betrekkelijk normaal is, want miljoenen mensen doen dit. Op geen enkele manier wordt enige E-waarde duidelijk gemaakt en al helemaal niet aan de hand van -verplichte, maar helaas afwezige- externe bronnen. Fred (overleg) 20 mei 2022 12:58 (CEST)

Geheel mee eens. Het zou me ook niet verbazen als ZP aan dit artikel ten grondslag zou liggen.  Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 15:19 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad niets meer dan een tekstdump van een uitgeschreven CV van een man met een baan. Geen enkele encyclopedische relevantie te bespeuren. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 13:40 (CEST)

Rinus JagtenbergBewerken

Geen (onafhankelijke) bronnen. Die zullen ook moeilijk te vinden zijn voor een kunstenaar die, volgens rinusjagtenberg.nl nooit iets verkocht en geen kontakten onderhield binnen de kunstwereld. Heb overigens vaag het gevoel dat ik dit al eens eerder heb gelezen. Joostik (overleg) 20 mei 2022 16:17 (CEST)

Inmiddels heb ik twee onafhankelijke bronnen toegevoegd:
1. RKD - Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis, waar Rinus Jagtenberg in de database is opgenomen als schilder/tekenaar.
2. Lidmaatschap/deelnemerslijst tentoonstelling van kunstenaarsvereniging ‘De Onafhankelijken’
Hiermee hopelijk voldaan aan gestelde (en begrijpelijke) criteria om van deze beoordelingslijst verwijdert te kunnen worden.
Cesstimm (overleg) 23 mei 2022 14:29 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: RKD is een database. Opname daarin kán wijzen op relevantie, maar als er verder geen enkele publicatie over de persoon bestaat, dan kun je niet de relevantie ophangen aan die ene database. Ook valt er geen biografie te schrijven op basis van RKD. En een lidmaatschap-/deelnemerslijst is niet meer dan het is: een namenlijstje. In dit geval is het trouwens een prijslijstje van de getoonde werken.
Het artikel is vooral een plak-knip van de website over Jagtenberg: teksten zijn letterlijk gekopieerd. De status en gezaghebbendheid van die site is me niet duidelijk, er wordt zelfs nergens verteld wie de auteur van al die teksten is. Vooralsnog lijkt het gewoon een wordpress-site van een liefhebber of betrokkene. Door het overnemen van de teksten van die anonieme website, toont wikipedia dus nu de mening en interpretatie van een anonieme liefhebber. Dat kan niet de bedoeling zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 12:12 (CEST)

Standard Luik in het seizoen 2021/22Bewerken

Wiu: Opgestart in december door een anonieme gebruiker, maar sinds januari niet meer bijgewerkt. Hierdoor onvolledig. Er blijkt weinig interesse om dit verder af te werken.Tvx1 (overleg) 20 mei 2022 17:23 (CEST)

Is het verplicht dat een artikel helemaal af is? 2001:1C02:1E03:9B00:985B:9D5:2275:770E 21 mei 2022 10:41 (CEST)
Nee. Maar als er geen enkele lezer is die interesse toont in een artikel heeft het weinig zin dit te behouden.Tvx1 (overleg) 24 mei 2022 15:25 (CEST)
  Tegen Van dit soort seizoenspagina's zijn er meer: zie Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag. Die categorie onder het artikel plaatsen en ooit weer eens in sportcafe of de kroeg er op wijzen van het bestaan van deze categorie. Eens in de zoveel tijd word er dan wat mee gedaan. Artikel is namelijk wel E-waardig en niet volledig af zijn is geen reden tot verwijdering. ARVER (overleg) 25 mei 2022 10:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per ARVER. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:58 (CEST)

KFCO Beerschot Wilrijk in het seizoen 2017/18Bewerken

WIU: Onafgewarkt artikel over competitie van vier jaar geleden. Er is blijkbaar in al die tijd geen enkele lezer geweest die interesse had dit af te werken. Enkel de aanmaker voegde informatie toe, maar stopte reeds na een handvol competitiewedstrijden.Tvx1 (overleg) 20 mei 2022 17:53 (CEST)

  Tegen zie reden bij Standaard Luik. ARVER (overleg) 25 mei 2022 10:05 (CEST)
Ik vind het toch wel wat anders bij een pagina over 4 seizoenen geleden dan een pagina over een seizoen wat net afgelopen is zoals hierboven. Bij de vorige kan je nog denken dat het nog bijgewerkt gaat worden, hier ondertussen toch niet meer. Onvolledige uitslag heeft wel als doel uiteindelijk een volledige uitslag/ lemma te krijgen. Na verloop van tijd mag je daar best in opruimen. - Agora (overleg) 1 jun 2022 16:08 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik begrijp de frustratie, en bij een uitslagenoverzicht is ontbrekende informatie nóg irritanter dan bij andere artikelen, maar ik twijfel of het voldoende reden is om dan maar het hele lemma te verwijderen. Vooralsnog dan toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:58 (CEST)

VijftalBewerken

Geen bronnen + reclame 12345danNL - Overleg - 20 mei 2022 19:27 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ze hebben inderdaad veel volgers, maar er is geen enkele bron te vinden die iets over dit clubje meldt. De enige bronnen zijn hun accounts zelf. Wat ze dan in een encyclopedie te zoeken hebben, is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 07:50 (CEST)

Steven Arrazola de OñateBewerken

Wiu. Na overleg in gebruikersnaamruimte geplaatst, na aanpassingen nu in hoofdnaamruimte ter beoordeling. Apdency (overleg) 20 mei 2022 21:27 (CEST)

  •   Voor verwijderen Een allesbehalve neutraal artikel. Die podcast is slechts enkele maanden oud. Tal van niet-encyclopische maar zeer persoonlijke uitweidingen, zoals: Door zijn groeiende interesse in de politiek en het verlangen om daar zijn schouders onder te zetten, nam hij in 2018 afscheid van Defensie. Een onafhankelijke bron voor deze en andere beweringen: niet aanwezig. Kale, maar o zo fraai klinkende, doelstellingen van ene factor V, waarbij een aantal beweringen worden gedaan die meningen zijn, geen feiten. Steven Arrazola de Oñate beschrijft zichzelf als een liberaal in hart en nieren en koos daarom in het verleden voor Open VLD. Wat hij van zichzelf vindt is totaal onbelangrijk. Wat onafhankelijke bronnen van hem vinden zou al nuttiger kunnen zijn. Ook, zoals altijd bij complotdenkers, noemt hij zichzelf (naar eigen zeggen....) kritisch, doch ten aanzien van de geponeerde complottheorieën is hij heel wat minder kritisch, ook al noemt hij zichzelf dan compleetdenker. Overigens, ten aanzien van Factor V geeft Google al geen bronnen, dus deze club is -ondanks de fraai geformuleerde doelstellingen- wellicht totaal NE. Fred (overleg) 21 mei 2022 00:03 (CEST)
Deze corona-activist heeft wat aandacht gekregen in de Belgische pers, dus mogelijk is het artikel E. Maar in deze vorm is de biografische informatie niet gebaseerd op bronnen (de aanmaakster geeft zelf aan dat die er niet zijn) en daardoor oncontroleerbaar. Voldoet niet aan onze normen dus, en het feit dat hij zijn promotie goed op orde heeft, maant tot extra voorzichtigheid. Karmakolle (overleg) 24 mei 2022 09:57 (CEST)
Tot welke denkrichting hij hoort is geen argument voor of tegen behoud van een artikel over hem. Het gaat over verifieerbaarheid en de kwaliteit van het artikel. Wat die aspecten betreft wel eens met Karmakolle. Apdency (overleg) 25 mei 2022 21:10 (CEST)
Kan u mij dan helpen door mij te zeggen wat er precies verwacht wordt? Ik heb nog artikels die nog niet werden toegevoegd aan de pagina die mogelijks kunnen aanvaard worden als bron, maar geen idee of ik de pagina nu nog kan bewerken. Heb er geen problemen mee dat er nog opmerkingen zijn, maar ik lees hier geen concretere tips voor mij om de pagina net zo te krijgen dat ze gepubliceerd kan worden. Ik gaf in mijn opmerking, die u zelf aanhaalt, aan dat er in geen artikel letterlijk staat dat hij Defensie verliet om actief aan politiek te kunnen doen. Bedoelt u dat u daar echt zwart op wit een bron voor wilt? Militairen mogen niet actief deelnemen aan politiek zolang ze militair zijn, dat is een feit. "Bepaalde beroepscategorieën zijn uitgesloten van deelname aan verkiezingen (bv. politieambtenaren en militairen)." Bron: https://www.vlaanderen.be/deelnemen-als-kandidaat-aan-verkiezingen#q-9a64c07b-5c4e-4fd7-9cd4-acf185301399. Ik wil mij aan de regels houden en nog aanpassingen doen waar nodig, maar dan moet ik ook weten wat er nog stoort. Dan liefst in alle objectiviteit en niet "hij is antivaccinatie en complotitst" (wat niet waar is). Ik ken deze kant van Wikipedia nog niet goed natuurlijk en verwachtte constructieve opmerkingen en de mogelijkheid om nog aan te passen zodat een pagina alsnog kan verschijnen. Welke biografische informatie is volgens u oncontroleerbaar en hebben bronnen nodig? Als ik niet weet wat ik verkeerd deed, kan ik het ook niet oplossen. Ik zou heel graag de tijd en energie die ik hier al aan gaf niet verloren zien gaan.. Alvast bedankt. LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 12:02 (CEST)
Als er geen enkele bron is die meldt dat hij defensie verliet omdat hij de politiek in wou, dan kun je zoiets ook niet opschrijven. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:30 (CEST)
Mmm, ik wil niet de indruk wekken dat iedere zin in ieder geaccepteerd Wikipedia-artikel van bronnen is voorzien of zelfs maar verifieerbaar is in bronnen, maar op zich is dit stukje info wel een interessante casus, die gekoppeld kan worden aan een simpele vraag aan LauraMenten: hoe kom je aan deze informatie? Een bron moet er hoe dan ook zijn, al was het maar een gesprek.
Van de bewering van Andries Van den Abeele dat de beschrevene behoort tot "de antivaccinatie activisten en aanhangers van complottheorieën", distantieer ik mij trouwens nadrukkelijk. Niet alleen is het irrelevant voor de beoordeling van de toelaatbaarheid van artikel, het is ook een eigen conclusie. Over bronnenbehoefte gesproken. Apdency (overleg) 26 mei 2022 12:42 (CEST) P.S. deze bewering heeft AVdA inmiddels verwijderd. Apdency (overleg) 26 mei 2022 15:37 (CEST)
(na bwc) Andere beweringen die best bebrond worden: het werken voor BACA en de OVSE, het vertrek bij Open VLD en Vrijheid (en zijn "aankondigingen" daaromtrent). Wat verder mankeert is elk kritisch perspectief, terwijl het me voorstaat dat hij vooral op die manier in het nieuws is gekomen. Ook omfloerste promotie (bv. "Hij leerde hoe problemen in kaart te brengen en gericht te werken om deze problemen op te lossen"). Het geheel komt over als een – weliswaar iets afgezwakte – tekst die je op een persoonlijke website zou verwachten, niet als een encyclopedische tekst op basis van wat ánderen over hem schrijven. Karmakolle (overleg) 26 mei 2022 12:48 (CEST)
Het vertrek bij Open VLD heeft in genoeg kranten gestaan, ik dacht dat ik daar een artikel voor had geplaatst, maar kan zijn dat ik die vergeten ben. Die bestaan in ieder geval. Vertrek bij Vrijheid werd door hemzelf gecommuniceerd via sociale media. Is dat een geldige bron? Wat het werken voor BACA en OVSE betreft, kan ik eens informeren of dat ergens terug te vinden valt. Denk niet dat de inhoud van de functies van elke militair ergens online terug te vinden is, dus wat voor bron verwachten jullie? Wat dat kritisch perspectief betreft, ik schrijf het heel graag op, maar aangezien er over de banalere zaken al zo moeilijk gedaan wordt, heb ik er mij nog van onthouden. Want ook daar: heel veel staat op sociale media of op websites zoals eenheid.be, doorbraak.be, factor v, waar hij zijn wekelijks schrijven ook deelde, maar ik verwacht mij dan ook aan een shitload aan opmerkingen omdat die websites dan "niet onafhankelijk" zijn of zie ik dat verkeerd? Mensen die zich de laatste 2 jaar kritisch hebben opgesteld en geuit tov o.a. het coronabeleid werden en worden heel veel gecensureerd en kunnen zich dan in de meeste gevallen alleen maar uiten via andere kanalen. Die kanalen worden dan alweer niet gezien als een onafhankelijke bron (zijn de mainstream media dat dan wel?), dus heel graag, maar hoé krijg ik dit dan nog voor mekaar? Ivm die zin over problemen in kaart brengen, ok, ik kan die verwijderen. Wat anderen over hem schrijven is niet noodzakelijk correct :) ik zou verwachten dat er op Wikipedia niet-gekarikatureerde informatie zou moeten staan, maar wel zo'n eerlijk mogelijke. LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 13:48 (CEST)
Ik bedoel kritiek óp hem ;-) De websites die je noemt gaan van onbetrouwbaar tot pure desinformatie. Eenheid is gewoon een antivaxplatform (ik begrijp dat hij niet tegen vaccins als zodanig is maar wel tegen de coronavaccins). Karmakolle (overleg) 26 mei 2022 15:08 (CEST)
"Gaan van onbetrouwbaar tot pure desinformatie", bepaalt wie? Het is mij nog altijd niet duidelijk wat jullie precies nog anders willen zien alvorens de pagina online te kunnen zetten. LauraMenten (overleg) 27 mei 2022 19:33 (CEST)
Zie WP:BVB: "Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten." Sociale media voldoen daar per definitie niet aan. Voor eenheid.be schrijf je zelf, dus misschien kan je ons inlichten over de redactionele controle? Karmakolle (overleg) 3 jun 2022 09:35 (CEST)
Dank je voor je antwoord. Hoe kan een gesprek als bron gebruikt worden dan? Ik meende ondertussen begrepen te hebben dat jullie vooral links willen naar artikels e.a. als "bewijs". LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 13:34 (CEST)
Vrij logisch lijkt me aangezien je niet aan politieke verkiezingen mag deelnemen als militair en hij in 2018, jaar dat hij Defensie verliet, op de verkiezingslijsten stond. Maar als dat een probleem blijft, zal ik het woord "omdat" wel aanpassen. LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 13:36 (CEST)
Het is een logische conclusie dat het een wellicht met het ander te maken heeft, maar het is een door jezelf getrokken conclusie. Zolang hij zelf niet heeft gezegd 'ik kon pas politiek actief worden toen ik defensie verliet' kun je niet zelf het verband leggen. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 17:48 (CEST)
Ik weet het ook rechtstreeks van hem, maar je wil een onafhankelijke bron. Welke is die dan als het gaat om een gesprek? LauraMenten (overleg) 27 mei 2022 19:31 (CEST)
Hij zal zoiets ergens bekend moeten maken. Conform WP:BLP is 'van horen zeggen' geen geldige bron. Het moet ergens verifieerbaar zijn in een toegankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 22:47 (CEST)

NE : wat is de relevantie van "verzekeringen" en zijn doortocht van 6 maanden bij de onbekende partij "Vrijheid". Blijft zijn lokale betrokkenheid als voorzitter van de plaatselijke open-vld. Als publicaties zijn er enkele krantenartikels vermeld. Eventueel zelfs ZP GebruikerX (overleg) 31 mei 2022 17:04 (CEST)

Je hebt gelijk. Van de zes opgegeven bronnen zijn er vijf opiniestukken/vrije tribunes die hij mee heeft ondertekend, en één verkiezingsbrochure. Als ik in GoPress zoek, zijn er nauwelijks artikelen over Arrazola, hoogstens terloopse vermeldingen. Misschien wordt hij ooit E, maar nu is hij het niet. Karmakolle (overleg) 6 jun 2022 10:09 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest alsof het geschreven is door iemand die dicht bij Arrazola de Oñate staat en daarbij hem vooral als bron heeft gebruikt. De tekst leest dus niet neutraal genoeg: stampte hij een eigen zaak uit de grond en er volgen ook nog veel triviale zaken zoals het bijwonen van een partijcongres. Onafhankelijke bronnen zijn er volgens de discussie hierboven wel, maar die zijn niet gegeven, waardoor controle voor de lezer vrijwel onmogelijk wordt. Uit de discussie blijkt ook dat onafhankelijke bronnen (bronnen gemaakt door niet-betrokken partijen) zeer dun gezaaid zijn, dan moet men zich eigenlijk al af gaan vragen of de persoon werkelijk zo relevant is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 11:39 (CEST)


Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van topscorers in de Eredivisie vrouwen aller tijdenBewerken

Weg – Elke onderbouwing middels een bron ontbreekt. WP:GOO Sb008 (overleg) 23 mei 2022 00:58 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een historische lijst die achterloopt, is vervelend, maar een lijst die continu updates moet hebben omdat-ie anders niet meer klopt, is niet erg handig. Bij aanmaak was deze lijst waarschijnlijk daarom al gedoemd te mislukken. En dan hebben we nog het totale gebrek aan bronnen - waar komen al die cijfers vandaan? Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:08 (CEST)

Lijst van records en statistieken van de Nederlandse Eredivisie (vrouwenvoetbal)Bewerken

Weg – Op de goudenschoen tabel na, ontbreekt elke onderbouwing middels bronnen. WP:GOO Sb008 (overleg) 23 mei 2022 01:02 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de tabellen zijn vreemd gevuld: 112 Eredivisiewedstrijden gespeeld, met 42 gewonnen en 42 verloren wedstrijden (he?), en 183 doelpunten voor maar ook 183 tegen. Dat komt erg krom over. Uiteindelijk is men qua updaten gestrand in 2015, en hebben we dus al 7 jaar geen gegevens meer. En een onderbouwing van dit alles ontbreekt ook al. Wat dat betreft een kansloze lijst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:08 (CEST)

Menting (familie)Bewerken

Weg – Een bronloos verhaal over het 'Huis Menting' dat bestond uit 'grote boeren, lage adel en landpachters'. Dat komt me toch wat vreemd over, een familie met edelen én pachters? De familie had tijdens de 'vroege renaissance' (wanneer was dat?) kennelijk banden met Duitse adellijke families, maar is dat logisch voor een familie die kennelijk vooral uit boeren bestond? En hoezo hebben ze begin 19e eeuw afstand gedaan van hun adellijke titels? Waarom dan? Het artikel is volkomen bronloos, dus of de geboden informatie afkomstig is uit serieuze publicaties of uit verhalen die in de familie de ronde doen: geen idee. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:30 (CEST)

Ik heb de stukken die niet te onderbouwen zijn met bronnen verwijdert. Wat mij betreft kan de waarschuwing er nu van af. Menting64 (overleg) 30 jun 2022 22:19 (CEST)
En waar zijn de bronnen die de overgebleven tekst 'bewijzen'? Gaat dit artikeltje nu over een specifieke Menting-tak? Zie ook deze poging om de familienaam uit te pluizen: er lijkt niet iets te bestaan als dé familie Menting. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 22:48 (CEST)

Weg dat gaat mij te ver. Wel dient dit artikel onderbouwd te worden met inderdaad bronnen en dit voorbeelden van leden van de familie en panden van deze familie. Of het onzin is of niet, dat dient onderzocht te worden. Lage adel laat zijn sporen achter. De vraag "edelen en pachters", dat dient uitgelegd te worden, maar hoge adel pacht land aan lage landadel. Hoge adel verdeelt het land en pacht de rechten aan de heren boeren en krijgen het land in erfpacht in hun bezit. Het komt vaak voor dat erfpacht omgezet wordt in eigendom. Erfpacht geeft je het eerste recht om het land te kopen. Technisch is het land nog steeds in eigendom van de prins of de hertog of een heer. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:47 (CEST)

Het artikel verwijst naar het landgoed Mentink, dit toont aan dat er ooit een familie Mentink was met een hoeve en landgoed. De naam Mentink leeft voort in de naam van het landgoed. Het landgoed is belangrijker geworden, dan de familie. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:55 (CEST)

Dat landgoed is blijkbaar uit 1930 en was van een textielbaron, maar er worden nergens bronnen gegeven. Dus het is niet echt oud. Hobbema (overleg) 23 mei 2022 10:27 (CEST)
Ik vond hier nog wel een aardig stukje proza over Mentink/Menting. Het moge duidelijk zijn: zonder duidelijke bronnen die het artikel onderbouwen, is het gewoon los zand. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 22:37 (CEST)

Hawking-indexBewerken

Bronnen ontbreken. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:38 (CEST)

Bron toegevoegd: het bleek een vertaling te zijn van het Engelstalige WP-artikel; alleen had de vertaler dat niet toegevoegd en ook geen Wikidata-koppeling gemaakt.  Erik Wannee (overleg) 23 mei 2022 07:41 (CEST)
Ik heb de stempel WIU weg gehaald, maar toch ik laat het artikel op deze pagina staan. Mogelijk motiveert het anderen om het artikel te verbeteren. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:59 (CEST)
Daar is TBP niet voor bedoeld. Aangezien het sjabloon van het artikel verwijderd is, kan de nominatie doorgestreept worden. hiro the club is open 23 mei 2022 16:31 (CEST)

Château BravoureBewerken

WIU – Erg summier. Graag aanvullen aub. Verdel (overleg) 23 mei 2022 11:06 (CEST)

Dank u wel. 2001:1C02:1E03:9B00:B84F:513E:22E6:69EC 23 mei 2022 13:16 (CEST)
Eigenlijk moet ik u bedanken voor de aanvulling ;) Verdel (overleg) 23 mei 2022 14:35 (CEST)

NCOI OpleidingenBewerken

ZP/reclame – De instelling is zeker vermeldenswaard, maar dit is enkel een juichverhaal dat geen beeld geeft van historie of organisatie  →bertux 23 mei 2022 16:13 (CEST)

Neutraler gepoetst, met ook een stukje historie. Verdel (overleg) 23 mei 2022 17:24 (CEST)
Zeker een verbetering, maar de aantallen studenten en docenten komen uit eigen doos, evenals de andere informatie. Daarmee is het verhaal bronloos. Ook voor die 1250 opleidingen is een onafhankelijke bron nodig. Het lijkt me bizar veel, gemiddeld zouden er dan jaarlijks maar 16 studenten per opleiding zijn. Mogelijk zijn er van die 1250 heel wat die wel aangeboden worden, maar nooit beginnen wegens gebrek aan inschrijvingen. Of rekenen ze elk mbo-vakkenpakket als een aparte opleiding? Dat soort vragen hou je zonder behoorlijke bronnen  →bertux 23 mei 2022 17:48 (CEST)
Zulke aantallen komen altijd uit eigen doos (net als babies). Een journalist krijgt nooit de kans om in de boekhouding te duiken en daar onafhankelijk te gaan bepalen hoeveel leden een commerciele club nu *echt* heeft, dus ook een krant publiceert (bijv. uit het jaarverslag of de website), en dan is het net zo min onafhankelijk uit dezelfde bron. Overvragen we dan niet? 2001:1C02:1E03:9B00:B84F:513E:22E6:69EC 23 mei 2022 18:34 (CEST)
Nee. Een beetje journalist kan aan de hand van jaarverslagen en interviews heus wel een beeld schetsen van de omvang van een organisatie. Maar zoals ik al opmerkte bij het absurde aantal opleidingen: organisaties stellen alles zo rooskleurig mogelijk voor, al liegen ze misschien niet glashard. Die 20.000 studenten, zijn dat bijvoorbeeld de aanmeldingen of degenen die daadwerkelijk beginnen of degenen die een diploma halen? Dit soort halve waarheden is trouwens vrij algemeen, ook kerken en sportclubs blijken erg creatief te zijn met de boekhouding. Maar wij moeten verifieerbare informatie plaatsen. Wat we niet bij onafhankelijke bronnen kunnen verifiëren kan hier niet geschreven worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid  →bertux 23 mei 2022 18:56 (CEST)
    • ondanks mijn bron toevoegingen: maak er maar een redirect van naar Salta Group. Want dat is de nieuwe naam van het opleidingsinstituut. Daar staat grotendeels dezelfde informatie. Neeroppie (overleg) 24 mei 2022 12:19 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nazlı TolgaBewerken

NE Alle bronnen zijn in het Turks, dus niet zo gemakkelijk toegankelijk. Er wordt gewag gemaakt van een toonaangevend programma, zonder deze toonaangevendheid nader te verduidelijken. Alle vermelde wetenswaardigheden betreffen niet-encyclopedische ditjes en datjes zoals haar talenkennis, haar geloofsrichting en haar privé-situatie. Blijkbaar gaan de in het Turks gestelde bronnen óók daarover, maar niet over de voor de E-waarde werkelijk belangrijke zaken. Aanmaker heeft precies hetzelfde artikel ook in meerdere andere Wiki's gedumpt. Ook andere aanmakers (of sokpoppen) zijn actief op diverse Wiki's met precies dit artikel. Fred (overleg) 23 mei 2022 22:28 (CEST)

Betreft een googletranslatevertaling van het engelstalige artikel. Turkse persoonspromoaffaire - eerst gepoogd overal door Turgutolgun95 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en nu door deze account Massimo arancio (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die daarvan een sokpop is. Bewerkt ook oningelogd vanuit Turkije. Is overigens al gelijkaardig eerder bij ons geplaatst oningelogd via 78.180.31.48 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) en na sessie niet behouden. Zie hier Hoyanova (overleg) 24 mei 2022 08:24 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: met Google Translate kom je een heel eind. Tolga komt toch best vaak bovendrijven in diverse bronnen, alhoewel die vaak het niveau van 'instagramfoto's' niet te boven komen. Maar het is niet allemaal kommer en kwel, en uiteindelijk valt er wel een biografie van haar te schrijven. Ik heb de tekst verzakelijkt en de overbodige trivia verwijderd, en een betere bron toegevoegd. E-waarde lijkt me toch voldoende, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 08:53 (CEST)

Frans BolscherBewerken

Geen bronnen die de relevantie aantonen. Joostik (overleg) 23 mei 2022 23:08 (CEST)

  Tegen verwijderenik heb het lemma verder opgepoetst en van referenties voorzien incl, RKD, VIAF SvenDK (overleg) 5 jun 2022 09:37 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het is heel magertjes qua bronnen, want heel veel verder dan die databases komt het nauwelijks. Beetje hakken over de sloot, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 07:22 (CEST)

Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Quincy KluivertBewerken

NE – amateurvoetballer die na een seizoen stopte Hoyanova (overleg) 25 mei 2022 07:37 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: geen wedstrijd in de hoogste klasse, en nauwelijks bronnen die hem anderszins relevantie kunnen geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:56 (CEST)

Harrie TrinesBewerken

Aanvankelijk genuwegd wegens 'tekstdump', maar een tekstdump is op zich geen verwijderrreden. Zo op het eerste gezicht lijkt het geen copyvio. Lemma is echter sterk WIU. Hier is nog veel werk aan nodig. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:44 (CEST) – Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:44 (CEST)

Ik heb het zo goed mogelijk herschreven, gestructureerd en in de verleden tijd gezet (en nog wat van opgestoken ook). gr Niksbij26 (overleg) 1 jun 2022 15:02 (CEST)
Er mag nog wel een flinke stofkam doorheen. Die uitgebreide uitleg over het 'stopperspil-systeem' hoort niet thuis in iemands biografie, de chronologische volgorde van zijn levensloop is rommelig, we komen niks te weten over zijn leven ná het voetbal, en de tekst leest meer als een tijdschriftartikel dan een encyclopedisch lemma ('niet zomaar iemand die de ballen wegpeert, maar de eerste schakel in de opbouw', 'een binnenvetter, iemand met weinig flair', 'Trines goldt als symbool van het elftal', 'Een derde landstitel lonkte. PSV moest op die broeierige middag alleen 'nog even winnen'. Maar het is een rotdag, waardoor van alles mis gaat.'). Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:56 (CEST)
Heringedeeld en opgeschoond. Tekstman (overleg) 27 jun 2022 13:22 (CEST)
Dank daarvoor. Ik heb ook nog wat geschrapt en aangepast. Maar ik blijf zitten met de vraag waar dit toch allemaal vandaan komt? De referenties vermelden slechts enkele feitjes. Waar staat dat verhaal over zijn oorlogsafspraak met Philips beschreven? Het wedstrijdverslag uit 1941? En wat heeft Trines gedaan in die bijna 40 jaar na zijn voetbalcarrière? Kortom, van dit hele artikel lijkt niets geverifieerd te kunnen worden in onafhankelijke, secundaire bronnen. Zijn het familie-anekdotes, van-horen-zeggen, of eigen onderzoek? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:51 (CEST)
Terechte opmerkingen, al wordt voor het wedstrijdverslag uit 1941 een bron genoemd, maar dat is nou net geen belangrijk onderdeel van het artikel. Bronnen vragen en anders na verloop van tijd schrappen, zou ik zeggen. De levensloop na zijn voetbalcarrière lijkt me van niet meer dan terloops belang. Tekstman (overleg) 1 jul 2022 09:07 (CEST)
Ik heb gezocht op Google, Delpher, de Krant van Toen, en Digibron. Geen enkel bruikbaar resultaat. Het handhaven van zo'n bronloos verhaal wordt wel echt heel lastig. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 09:43 (CEST)
Ik heb vrijwel alles verwijderd dat niet ergens in een bron vermeld staat. Dan blijft er dus heel weinig over, gebaseerd op een bidprentje en enkele korte vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 21:39 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Communautair (Europese Unie), Communautair (België)Bewerken

Doelartikelen leggen niet uit wat het is. Zou die hypothetische uitleg wel thuishoren in de doelartikelen? — Zanaq (?) 25 mei 2022 08:10

Ik snap er evenmin iets van. Denk dat beide RD's toch echt wel hun doel voorbijschieten. Vervelende is echter dat er heel veel verwijzingen naar zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 18:51 (CEST)
Er is geen probleem met rode links, die mi zelfs beter zijn dan misleidende/onduidelijke blauwe links. Als men denkt dat het onderwerp irrelevant is dan kunnen de links (botmatig) verwijderd worden, maar zelf zie ik daar geen aanleiding toe. — Zanaq (?) 11 jun 2022 22:40 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per Zanaq. Beide pagina's verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 11:37 (CEST)

Héritier TipoBewerken

WIU – Onaf en onopgemaakt artikel over een acteur. Relevantie onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2022 09:29 (CEST)

  Tegen verwijderen heb het lemma gewikified. +ref uit nationale krant. Ketnet is nationale jongerenzender in België, dus dit lemma over nieuwe presentator kan nieuwe jonge gebruikers naar Wikipedia brengen. SvenDK (overleg) 26 mei 2022 09:34 (CEST)
Dubbele nominatie? Ik had deze hier reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:59 (CEST)

Sam BrokkenBewerken

Weg – persoon met werkzaamheden wordt gepresenteerd als "wetenschapper" maar is dat niet - geen toonaangevende publicaties worden gegeven ook. Verder was hij werkzaam als docent en kinesist en waren er wat incidenten in de coronatijd. Relevantie voor opname in een encyclopedie is onhelder. Hoyanova (overleg) 25 mei 2022 11:28 (CEST)

Voormalig lector gezondheidswetenschappen is een betere benaming dan gezondheiswetenschapper, dus ik heb dit aangepast. Het gaat om een artikel dat vrij vaak gelezen wordt: [1]. Als je Sam Brokken googelt kom je vooral bij antivax-websites terecht, maar Wikipedia staat er ook bij. Wikipedia heeft een belangrijke rol in het tegengaan van desinformatie. Dus ik pleit voor het behoud. PJ Geest (overleg) 25 mei 2022 19:30 (CEST)
Na 25 mei door plaatser niets meer aan gebeurd en staat nog steeds als "wetenschapper" te boek - In augustus 2020 stelde Brokken in een open brief samen met andere wetenschappers het concept. Ook de bronvraag over zijn genoten studie en opleidingen staat nog open. Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 10:14 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

E.S.T.V DoppioBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen over deze studententoneelvereniging. Artikel leest als Doppio over Doppio. Waarom de activiteitencommissies zo breeduit moeten is onduidelijk, want het is een toneelvereniging... Dqfn13 (overleg) 25 mei 2022 14:19 (CEST)

Onlangs nog verwijderd wegens gebrek aan relevantie. Daarom nu per direct verwijderd. Laat men eerst maar eens via WP:TERUG een gemotiveerd verzoek tot herplaatsing indienen, vergezeld van onafhankelijke, secundaire bronnen over Doppio. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 14:28 (CEST)
Bron toevoegen zou betekenen dat ik de website als bron moet gebruiken, maar dan wordt het waarschijnlijk gezien als reclame. Het is geen toneelvereniging, het is een studententoneelvereniging. Over het algemeen hebben alle studentenverenigingen in Nederland een activiteiten commissie die zich bezig houdt met andere activiteiten dan het beoefenen van toneel. Kopje commissies is dus volledig verwijderd omdat het kopje anders onvolledig zou zijn. De vereniging regelt haar eigen techniek en decor en geregeld wordt door studenten. STWouters (overleg) 25 mei 2022 14:28 (CEST)
De pagina is verwijderd omdat hij inderdaad niet af was en niemand iets kon vertellen over hoe het als concept opgeslagen kon worden. Hij is dus niet verwijderd omdat de pagina gebrek had ana relevantie. Dit is geen geldige reden om het nu per direct te verwijderen omdat het nu om een andere reden genomineerd is. Het stuk is eerst in word gemaakt en daarna in 1 keer aangemaakt. STWouters (overleg) 25 mei 2022 15:19 (CEST)
Het is opvallend dat bijna geen enkele studentenvereniging snapt wat wordt bedoeld met 'onafhankelijke, secundaire bronnen'. Is brongebruik geen onderdeel meer van wetenschappelijke opleidingen? Bijna zonder uitzondering worden hier studieclubartikelen aangemaakt die niet meer zijn dan een verlengstuk van de eigen website. Wikipedia is echter geen prikbord, facebook of instagram waar je onbeperkt je eigen verhaal mag neerzetten. Dit is een encyclopedie, en die wordt zoveel als mogelijk gebaseerd op onafhankelijk, secundaire bronnen (en dus niet op eigen websites, clubboeken, eigen ervaringen etc). Dat lijkt echter maar niet door te dringen: de vorige keer niet, en nu opnieuw niet. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 15:36 (CEST)

E.S.T.V DoppioBewerken

NE – Al meerdere keren aangemaakt (en weer verwijderd) vanwege gebrek aan relevantie. Ook deze poging mist bronnen en een zakelijke, neutrale tekst. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2022 15:26 (CEST)

Het direct verwijderen van zaken die al op TBP aangemeld zijn is mi ongewenst (en volgens WP:RVM ook) zonder daar hier melding van te maken. — Zanaq (?) 26 mei 2022 10:52 (CEST)
Ik zie dat @DirkVE de laatste nuweg heeft uitgevoerd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:26 (CEST)
Het was niet bedoeld als aanval op een specifieke moderator: er zijn er meer die dit vaker doen. — Zanaq (?) 26 mei 2022 12:33 (CEST)
Nee, maar ik snap de verwarring als de link rood is zonder enige toelichting. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:58 (CEST)

Esther MbireBewerken

NE – al meerdere malen aangemaakt als (zelf)promotie. Er blijkt geen encyclopedische relevantie uit deze bronloze tekst.  DirkVE overleg 25 mei 2022 17:13 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: niet meer dan een opsomming van rollen, zonder bronnen die daadwerkelijk óver Mbire gaan. Relevantie is afwezig, artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 10:07 (CEST)

Overleg gebruiker:IX V MMBewerken

  1. De pagina mag weg. Ik zie niet in waarom ze niet weg zou mogen.
  2. "maar die heeft natuurlijk wél bestaan" Met de 'maar' insinueert u dat ik ergens heb beweerd dat de pagina nooit bestaan heeft. Kunt u dat bewijzen? De gebruiker bestaat niet (tegenwoordige tijd) (Dat zegt Wikipedia tevens zelf ook.).
  3. De reden waarom de pagina weg mag, heb ik wel aangedragen.
  4. U hoeft met het woord "wegmoffelen" geen verdachtmakingen te insinueren.
  5. U haalt verder nog enkele zaken aan die niks met dit gegeven te maken heeft.

Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 19:51 (CEST)

Wat daarvan verder ook zij, deze overlegpagina-dp voldoet simpelweg niet aan de nuweg-criteria. Wutsje 25 mei 2022 19:59 (CEST)
Kunt u mij wijzen op de exacte regel die hierover handelt a.u.b? Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:14 (CEST)
Dat heb ik hierboven gedaan. Wat overigens uw pogingen tot revisionisme op een overlegpagina-archief betreft: zie hier hier. Wutsje 25 mei 2022 20:18 (CEST)
Ik zie nergens een specifieke verwijzing, alleen een algemene, vage verwijzing. Tot slot vind ik het buitengewoon onaangenaam als u termen zoals 'revisionisme" hierin betrekt wat gelinkt is aan Holocaustontkenning. Met dat laatste gaat u écht een brug te ver. Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:25 (CEST)
Nou nou, iets met Godwin en zijn wet... Ik raad iemand een woordenboek aan. Verder is het niet wenselijk deze pagina te verwijderen, want daarmee ontstaan onnodige rode links. Sowieso is het nutteloos, want mócht deze pagina verwijderd worden zou de rode link automatisch het (hernoemings)logboek weergeven, dat aangeeft welke naam de gebruiker nu heeft, dus in de praktijk wordt dan alleen het automatische aspect van de verwijzing verwijderd. AnarchistiCookie  Overleg 25 mei 2022 20:33 (CEST)
Dat de naam vermeld wordt die nu in voege is, is geen probleem, maar de logica zelve. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:39 (CEST)
Juist, dus wat is dan nog de meerwaarde van het verwijderen? AnarchistiCookie  Overleg 25 mei 2022 20:47 (CEST)
Omdat het oude account niet meer gebruikt wordt. Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:51 (CEST)
De pagina bestond daarnet niet meer en toen heeft Wutsje die opnieuw aangemaakt. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:53 (CEST)
Deze doorverwijzing was door Appelsienkistje als nuweg voorgedragen, wat ik vanwege het aantal keren dat ze nog in gebruik is ongedaan maakte, waarna Appelsienkistje haar opnieuw als nuweg voordroeg, waarop een andere moderator (die vermoedelijk niet had gezien dat er nog naar gelinkt werd) de pagina verwijderde, waarna ik die heb teruggezet en alsnog hier heb geplaatst. Verwijdering bij consensus is prima, verwijdering enkel en alleen omdat Appelsienkistje dat zo graag wil niet. Zie, nogmaals, ook hier. Wutsje 26 mei 2022 06:02 (CEST)
  1. Volgens u moest de pagina blijven omdat ze overvloedig (!) in gebruik is. De praktijk zijn er slechts 16 verwijzingen naar de pagina.
  2. U sleurt er wederom zaken bij die er niks mee te maken hebben. Als een vuilniszak vol is, plaats je die ook de straat voor de vuilnisophalers. Dat is bij deze pagina ook zo. Appelsienkistje (overleg) 26 mei 2022 08:55 (CEST)
Deze pagina dient een doel: alle bijdragen die ooit door gebruiker:IX V MM ondertekend zijn kunnen zo eenvoudig worden gekoppeld aan dezelfde gebruiker met een nieuwe accountnaam. Dat bespaart medewerkers die in de geschiedenis van een artikel of een overleg kijken veel tijd. En ook in de geschiedenis van elke pagina waaraan IX V MM ooit een bijdrage heeft geleverd staat een link naar het overleg van die medewerker, en die leidt nu dus terecht naar de OP van Appelsienkistje. Van belang is dat als zowel IX V MM als Appelsienkistje ergens aan hetzelfde artikel of hetzelfde overleg hebben gewerkt. Het is dus in het belang van de transparantie dat deze doorverwijzing gewoon blijft bestaan. Ik zie geen enkel belang dat het verwijderen ervan rechtvaardigt. En verder denk ik ook hier: Streisandeffect. Er zijn nu weer wat meer en nieuwere medewerkers die weten dat Appelsienkistje hier onder een andere naam al een (minder fraaie) geschiedenis had. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2022 12:28 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: per Wikiklaas. Pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 08:26 (CEST)

ECCO Tour Kampioenschap 2011 en ECCO Tour Kampioenschap 2012Bewerken

NE - NE-verslagjes van edities van golfevenementen uit de eerste hand (OO) zoals we van deze auteur zijn gewend. De E-waarde blijkt niet uit de tekst en spreekt ook niet van het onderwerp zelf. De 'ECCO Tour Kampioenschap' klinkt stoer, maar de enige E-waarde die het echt heeft wordt ontleent aan het feit dat het een evenement binnen de Europese Challenge Tour is, voor welke in de regel niet voor specifieke edities nieuwe lemma's worden geschreven. Ook is het niet duidelijk wat er zo bijzonder was aan deze twee edities; waarom 2011 en 2012, maar niet 2010? (Antwoord: de auteur woonde deze specifieke edities bij). Beiden geheel bronloos, en vrijwel zeker OO. Naast NE en OO ook POV (m.n. de editie van 2012; bijvoorbeeld "Joachim B Hansen was heel tevreden met zijn score") en problemen met de taal in het algemeen, zoals glazenbolgeleuter ("het ziet ernaar uit dat spelers met +3 de cut zullen missen") of compleet irrelevante feitjes ("winnaar was de Engelse speler Daniel Denison, die vier jaar geleden nog beide benen brak als gevolg van een auto-ongeval"). AnarchistiCookie  Overleg 25 mei 2022 20:20 (CEST)

  Opmerking En mochten deze pagina's verwijderd worden, kan de categorie Categorie:ECCO Tour net zo goed weg. AnarchistiCookie  Overleg 25 mei 2022 20:47 (CEST)
  Tegen verwijderen - Ben het eens dat er NE informatie in staat. Toch wil er op wijzen dat de gemeenschap in het verleden heeft besloten om te komen tot een soort van standaard voor golf-artikelen, namelijk E-waarde van golfers
Hier wil ik aan vasthouden. Ik zal alle NE info uit dit artikel weghalen, want ik ben het ook eens dat aanmaakster bekend stond dat zij veel NE gegevens toevoegde aan haar lemma's. Malinka1 (overleg) 27 mei 2022 11:08 (CEST)
  Uitgevoerd
Je antwoord verbaast me, collega, onder meer omdat je zelf een aantal jaar pleitte voor het nomineren van dit soort verslagjes bij een soortgelijke casus (zie hier). Ik denk dat wat je daar zei, ook hier opgaat: er zijn geen aparte lemma's nodig voor elke editie van elk golfevenement (en mocht dat bij een concreet geval wel wenselijk zijn, moet worden ondersteund waarom, wat hier ook niet het geval is). De essentiële informatie (winnaars, deelnemers e.d.) kan dus prima op het hoofdartikel terecht. Je linkt overigens naar de E-waarde van golfers, waar ik bekend mee ben, maar zoals ik dit begrijp heeft dit alleen betrekking op golfers en niet op golf-artikelen in het algemeen. Zou je dat misschien nog willen toelichten? Als laatste punt: ik zie dat je een bescheiden poets hebt uitgevoerd op de artikelen en op beiden het controlesjabloon hebt verwijderd. Echter, mijn twijfel aan de verifieerbaarheid blijft bestaan: er zijn nog steeds geen bronnen en de artikelen, en ze staan nog steeds vol met (m.i.) onverifieerbare beweringen. AnarchistiCookie  Overleg 6 jun 2022 14:43 (CEST) PS Excuus voor mijn late reactie; ik had je reactie niet opgemerkt.

  Conclusie afhandelend moderator: beide artikelen lezen als ooggetuigenverslagen op schoolkrantniveau, met ditjes en datjes over het weer, het verloop van de scores, oude blessures, tevreden spelers..... Mochten beide toernooien al relevant genoeg zijn voor een eigen lemma, dan zal er een serieus artikel moeten komen waarbij onafhankelijke bronnen leidend zijn. In de huidige vorm - met bronloos, niet te verifiëren gekwebbel - hebben deze twee artikelen niets te zoeken in een encyclopedie. Ik heb beide artikelen dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 16:50 (CEST)

Richard de LethBewerken

Reclame Presentatie van een man met een missie, en wel om één miljoen mensen leider te maken, waartoe hij onder meer de orthomoleculaire geneeskunde heeft bestudeerd en veel bedrijven en bedrijfjes heeft opgericht. Hij is onder meer in RTL Boulevard te zien geweest. Niettemin ontbreken onafhankelijke en betrouwbare bronnen, trouwens ook aan de opmaak is geen enkele zorg besteed zodat het lemma nogal onleesbaar is geworden. De laatste wijziging is overigens verricht door ene Guleed Afhakame, een marketeer en influencer, zie ook [2]. Fred (overleg) 25 mei 2022 21:42 (CEST)

Beste Fred, Ik ben verre van influencer hahaha.
Inhoudelijk: dank voor de feedback. Ik ben nog nieuw met het updaten van wikipedia pagina's vandaar de slordig tekst. Volgens mij is het zo duidelijker leesbaar + bronnen. Guleedafhakame (overleg) 25 mei 2022 22:53 (CEST)
Maar wel marketeer? Ik wijs dan graag op WP:BB indien van toepassing. En misschien goed om even met andere pagina's te vergelijken, want de bronvermelding is nog niet bepaald op niveau. Encycloon (overleg) 25 mei 2022 22:59 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is de opmaak verbeterd en leest de tekst zakelijker, maar in feite zien we slechts een bronloos CV. Kennelijk was een van zijn boeken een bestseller, maar een bron voor die bewering zou wenselijk zijn. Ook voor de persoonlijke informatie over De Leth zijn bronnen welkom. Door het ontbreken van bronnen is zijn relevantie nu ook moeilijk te bepalen: leuk dat hij in praatprogramma's verscheen, maar maakt hem dat dan tot materiaal voor een encyclopedie? Het artikel lijkt te veel op een promostukje om de boeken en bedrijfjes van De Leth onder de aandacht te brengen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 08:04 (CEST)

Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oratorium van de Heilige CéneréBewerken

WIU – incomplete googletranslatevertaling door account dat geen nederlands beheerst van het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding en zonder checken van de bronnen met slechte zinsbouw alsmede rare zin als "De grot diende als een hermitage voor de monnik" Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 10:55 (CEST)

Vreemd dat bvb bronnen in het Italiaans werden opgegeven voor een kapel ergens in Frankrijk. Volledig herwerkt met Franse bronnen. Kan er nu mi mee door. Johanraymond (overleg) 1 jun 2022 20:55 (CEST)
  Tegen verwijderen Herwerking is prima. Philemonbaucis (overleg) 5 jun 2022 16:06 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige staat een prima artikel, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:13 (CEST)

ValzerBewerken

WIU – googletranslatevertaling (incompleet) van het engelstalige wikipedia-artikel zonder herkomstvermelding geplaatst door een gebruiker: die geen Nederlands beheerst. "Ondertussen komt de vader van Lucia, een vriendin van Assunta, net uit de gevangenis toe" Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 10:59 (CEST)

idd vreemde zin, maar om te zeggen dat iemand geen Nederlands beheerst? Dat gaat best ver, vind ik. Groempdebeer (overleg) 1 jun 2022 20:03 (CEST)
Dat staat gewoon op diens gebruikerspagina en overlegpagina. De persoon is Italiaans en communiceert via googletranslate. Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 20:14 (CEST)
oké, daar heb je dan gelijk in. Heb zelf die zin verbeterd (toe weggehaald) en rode links weggehaald. Groempdebeer (overleg) 2 jun 2022 16:50 (CEST)
Maar die versie op EN WP is ook niet veel waard: een actrice speelt Hammam's women... Volgens de FR WP zou het madame Hammam zijn. Johanraymond (overleg) 2 jun 2022 17:09 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: in de huidige staat voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:13 (CEST)

Sacha HoedemakerBewerken

Reclame Sacha over Sacha. Overduidelijke persoonsreclame voor een van de meest gevraagde docenten van muzikale improvisatie die ook verschillende reclames van muziek heeft voorzien. Onafhankelijke bronnen voor dit alles worden echter niet gegeven. Slechts een filmpje op Spotify, maar dat is natuurlijk geen onafhankelijke en gezaghebbende bron. Fred (overleg) 1 jun 2022 11:14 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de tekst is verzakelijkt, maar het resultaat is nog steeds een artikel dat van alles suggereert maar geen bronnen biedt ter ondersteuning daarvan. Een eigen korte zoektocht levert me verrassend weinig op: slechts een vermelding hier en daar, en een bio bij een talentenjacht. Dat is wel erg mager om een encyclopedisch lemma op te baseren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:13 (CEST)

Rhune ClynenBewerken

WIU – bronloze promotionele tekst over iemand die wielrenner is en "de fietsmicroben van zijn papa overnam". Onduidelijk of deze "nieuweling" reeds encyclopedisch relevant is geworden. De afbeelding is auteursrechtelijk beschermd. Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 11:22 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ondermaats geschreven artikeltje over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:21 (CEST)

De Foodlovers (supermarkt)Bewerken

Weg – twee bronloze zinnen over een zo te lezen niet encyclopedisch relevant bedrijf opgericht in 2005 Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 14:05 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze artikeltje is wel erg summier. Aantal filialen? Aantal werknemers? Historie? Hoofdkantoor? Relevantie blijft onduidelijk, en de tekst is gewoon erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:21 (CEST)

Cellulase in b.v. de wijnbereiding of de sappenindustrieBewerken

Weg – Voegt niets toe dan wat er al staat op Cellulase, en er wordt niets geschreven over de relatie met wijnbereiding of sappenindustrie Verdel (overleg) 1 jun 2022 14:34 (CEST)

  •   Voor verwijderen - kan ook nuweg - vis ←  )°///<  → overleg 1 jun 2022 19:14 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2022 08:21 (CEST)

YidoBewerken

NE? Zijn hiervoor voldoende onafhankelijke bronnen te vinden? Artikel is daarnaast in ieder geval op het moment voor een flink deel promotie. Zwop (overleg) 1 jun 2022 14:59 (CEST)

En copyvio van hier (en andere delen van die website), dus ik nuweg dit artikel maar meteen. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 16:54 (CEST)

Keune HaircosmeticsBewerken

Het artikel was aangemeld als nuweg (promo/reclame). Het is m.i. echter geen overduidelijke reclame, en het onderwerp zou E-waarde kunnen hebben. De tekst lijkt echter te veel op een bedrijfspresentatie met veel lovende woorden. De verstrekte bronnen passen ook in dat plaatje: de eigen website, en een door Keune zelf geplaatst 'nieuwsbericht' op Emerce. Onafhankelijkheid is dus ver te zoeken. Het artikel mag dus flink op de schop, waarbij secundaire, onafhankelijke bronnen leidend moeten zijn. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 17:03 (CEST) – Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 17:03 (CEST)

Betreft aanprijzende reclame met linkspam en ook nog eens ter vermijding van controle met twee accounts via kladblok van de een door de andere account in de hoofdnaamruimte geplaatst. Er wordt tevens geclaimd dat de apotheker die het bedrijf begon de formule ontwikkelde in 1922 voor permanentvloeistof voor kapsels terwijl dat al veel eerder was ontdekt en ontwikkeld in Duitsland en de kappers hier hier gingen toepassen (natriumhydroxide-oplossing) waaronder deze ongetwijfeld ook. De link erbij ter "bewijs" is die van de eigen bedrijfswebsite... Verder is men "gespecialiseerd is in de productie van hoogwaardige professionele haarproducten." Ook wordt er geclaimd met wederom linkspam dat alles "zo duurzaam mogelijk ontwikkeld kan worden" en eindigt men met wat borstklopperij. Hoyanova (overleg) 1 jun 2022 18:59 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Henry Hamilton JohnstonBewerken

WIU – Het onderwerp is zeer zeker encyclopedisch relevant (zie Harry Johnston), maar het lemma is inhoudelijk ondermaats. – StuivertjeWisselen (overleg) 1 jun 2022 19:21 (CEST)

  Tegen verwijderen Ik heb het lemma herschreven tot een beginnetje en ga ervanuit dat de nominatie nu doorgehaald kan worden. SvenDK (overleg) 5 jun 2022 08:34 (CEST)
Zeker, goed werk. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2022 19:50 (CEST)

Toegevoegd 02/06; af te handelen vanaf 16/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

SprongcollegeBewerken

Weg – enkel schoolgidsinformatie alsmede aanprijzingen als "De school is kleinschalig en geeft op individueel niveau met intensieve begeleiding les gericht op de praktijk.". Wat deze onderwijsinstelling relevant maakt blijft onduidelijk Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 09:27 (CEST)

Het houdt inderdaad niet over. Ik zie dat ik in maart zowaar 2 bronnen vond en zo het artikel wat heb opgeleukt, maar het stelt inderdaad bar weinig voor. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 22:03 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Valdepeñas (regio)Bewerken

WIU – computervertaling uit onbekende bron Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 10:33 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het leest als een schoolwerkstuk. Wegens WIU het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 06:29 (CEST)

Alexa DemieBewerken

WEG Onbeholpen geschreven artikel vol spelfouten en kromme zinnen aangaande iemand waarvan ook de E-waarde te betwijfelen valt. Als bronnen werden slechts tal van andere Wiki's gebruikt. Kromme zinnen als: In 2019 heeft ze haar naam legaal verandert. Vanaf het begin van haar carrière heeft Alexa veel mensen ontmoet en heeft veel bekende vrienden zoals Zendaya en Bella Hadid hebben geen enkele waarde. Kromme zinnen als: Ze bekeek video's over codependency en zette uit haar eigen ervaring met een verbaal gewelddadige relatie tussen haar en een vriend van de middelbare school, die ze beschreef als "zeer codependent", als basis voor de relatie van de film hebben ook al geen waarde. Wat codependency zou kunnen betekenen verdient ook enige toelichting. Dat ze als publiekslid in een spelshow optrad zal de E-waarde evenmin doen toenemen. Fred (overleg) 2 jun 2022 10:41 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 06:29 (CEST)

Tarek BenattiaBewerken

Reclame Na de biografie te hebben gelezen weten we nog niks. De niet-neutraliteit druipt er van af: Een paar uren nadat hij het zelf wist, besloten hij en zijn echtgenoot het fantastische nieuws op Instagram te delen, op maandag 2 mei 2022. Klunzig Nederlands, zoals: Tarek leek echter niet te willen overdrijven in het veld waardoor zijn zus naar voren kwam en Aan de privékant leefde Tarek een idylle relatie met Niia Hall, bekend door haar video's op internet. Ook een rare zin is: Hij is heel gelovig daardoor kreeg Tarek een strenge opvoeding. Wat hier de oorzaak is, en wat het gevolg, blijft in het ongewisse. Kortom: gekwebbel dat in een roddelblad thuishoort. Wat deze persoon E-waardig zou maken komt geheel niet uit de verf en al helemaal niet waar het om onafhankelijke en betrouwbare bronnen zou gaan, want die ontbreken. Fred (overleg) 2 jun 2022 10:52 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos gekwebbel in erbarmelijk Nederlands. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 06:29 (CEST)

TruffelceremonieBewerken

Reclame Een niet-neutraal verhaal, vól van ongestaafde beweringen en met niet al te best taalgebruik. Onzin: Sjamanisme komt niet enkel in Zuid-Amerika voor, om maar iets te noemen. Maar ik denk dat: [3] al duidelijk genoeg is. Aanmaker blijkt een verkoper te zijn van truffelceremonies zonder dit overigens expliciet te vermelden. Fred (overleg) 2 jun 2022 11:51 (CEST)

Hallo Fred, Mag het sjabloon verwijderd worden? Ik heb de tekst aangepast en bronnen toegevoegd. Ik hoor graag van je. Groet, Bart-Willem BartWillem01 (overleg) 6 jun 2022 21:29 (CEST)
  Opmerking Je hebt veel bronnen 'verstopt' in de bronvragen. Daardoor zijn ze dus niet te zien. Bedenk trouwens ook dat (Engelstalige) wiki-artikelen géén geaccepteerde bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 21:35 (CEST)
Als het goed is zijn de bronnen nu volgens de Wikipedia norm toegevoegd en hier zijn Nederlandse artikelen van gemaakt. BartWillem01 (overleg) 15 jun 2022 14:53 (CEST)
Helaas, de bronvermelding is nog niet niet goed, zoals al uit de vele foutmeldingen blijkt. Naar een wikipedia-artikel verwijzen als ware deze een bron is niet de bedoeling. Verwijzingen een GGZ onderzoek zonder specificatie kan niet. En zo is er meer. Kijk aub naar de aanwijzingen die bij snelcursus oid staan, mvg HenriDuvent 15 jun 2022 20:32 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: een wat warrig artikel dat er van alles en nog wat bij sleept dat verder niks met de truffelceremonie van doen heeft. De link die de openingszin legt met Ayahuasca is vreemd, want het betreft een liaan-extract en heeft niks met truffels te maken; de bron legt ook alleen Ayahuasca uit en zegt niks over truffels. De tweede zin legt een link tussen truffels en eeuwenoude tradities van sjamanen e.d. maar de verstrekte bron van het RIVM vertelt helemaal niks over sjamanen, truffels en ceremonies, maar bespreekt de risico's van psilocybine. Vervolgens komt er een soort promotioneel verhaaltje over wat je allemaal zult meemaken als je de truffel consumeert, met een referentie naar de ceremonie-aanbieder die meldt dat de truffel veilig is volgens het RIVM - maar het betreffende RIVM-rapport biedt een genuanceerder beeld (en benoemt de truffel niet eens specifiek).
Er volgt hierna een paragraaf die meldt dat Columbus en de Spanjaarden het sjamanisme verketterden en zorgden voor 'de wereldwijde angst voor alles dat anders was dan dat overheden of het geloof voorschreef', voorzien van een bron die dit alles helemaal niet op die wijze vertelt. De link met de truffelceremonie wordt evenmin gelegd. De bewering dat sjamanisme en ceremonies in opkomst zijn in Nederland, is onbebrond.
Hierna komt weer een vrij optimistisch verhaal over wat je allemaal geestelijk kunt bereiken met de truffels en hoe ongevaarlijk het allemaal is. Ook hier weer het RIVM-rapport als bron, maar dat rapport meldt nergens dat met deze truffels de 'angsten, depressie, verslaving, agressie, een slecht zelfbeeld en oververmoeidheid worden aangepakt'. Ook de 'Recente klinische onderzoeken' die zouden aantonen dat de stof ongevaarlijk is voor de gezondheid, worden niet genoemd in dat rapport. De uitleg over (goede resultaten met) andere stoffen als LSD, MDMA heeft geen direct verband met de truffelceremonies, dus waarom die aandacht in ons artikel?
Een groot deel van de referenties werkt niet eens, dus er valt heel weinig te controleren. Eigenlijk vertelt alleen de Groene Amsterdammer iets interessants over psilocybine en truffelceremonies.
Samengevat: het lemma gaat nauwelijks over truffelceremonies, haalt er van alles en nog wat bij dat los staat van truffels, heeft onbereikbare bronnen, biedt bronnen die te vaak niets over truffels of truffelceremonies vertellen, en lijkt ons vooral te willen overtuigen dat het allemaal heel positief is. Over Psilocybine hebben we al een uitgebreid lemma, en daar voegt dit ongenuanceerde en warrige artikel niks aan toe. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 07:47 (CEST)

Katie DouglasBewerken

WIU – Opmaak voldoet niet, artikel is geheel bronloos, waardoor de privacygevoelige zaken hier eigenlijk al niet thuis horen en daarmee vervalt meteen het grootste deel van het artikel (contextloze opsommingen van films en "awards" niet meegeteld). Ook taaltechnisch is er nog wel het een en ander op de tekst aan te merken. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:15 (CEST)

Niets meer aan gebeurd. Betreft een googletranslatevertaling zonder herkomstvermelding en zonder bronnen. Hoyanova (overleg) 16 jun 2022 08:04 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: niet meer verbeterd, en in deze staat is het gewoon onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2022 10:54 (CEST)

André LamogliaBewerken

WIU – Mogelijk vertaling waardoor er nog kromme zinnen in de tekst staan en soms zelf zinnen die ronduit fout zijn. Biografie zonder enige blijk van bronvermelding (in strijd met WP:BLP). Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:21 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: uitermate slordige tekst. In deze vorm kan dit artikel echt niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 13:50 (CEST)

Doorfietsroute ‘De Groene As’Bewerken

WIU – Artikel leest als promotekst voor dit fietspad, onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn beschikbaar die over dit pad hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:25 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de tekst was iets te veel het herkauwen van de overheidsberichtjes. Er zijn overigens wel onafhankelijke bronnen over de fietsroute, en ik heb er een paar toegevoegd. Het artikel is nog niet geweldig, maar volgens mij voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 13:45 (CEST)

Floor DrostBewerken

NE / WIU – Bekend van één ding, enige verdere bekendheid of encyclopedische relevantie lijkt te ontbreken. In ieder geval met slechts één bron in dit artikel voldoet het sowieso niet aan de eisen die Wikipedia aan een biografie hoort te stellen. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm een erg mager artikel, waarbij de relevantie vooralsnog onvoldoende is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:14 (CEST)

Mini EftelingBewerken

WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel: wie is de eigenaar, welke bronnen hebben er over bericht (voordat de sluiting bekend werd), hoe groot is het, hoeveel bezoekers kwamen er, welke eigen attracties heeft het, etc. Met een opsomming van wat attracties maakt men nog geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 2 jun 2022 14:33 (CEST)

dat tweede is na te zoeken als je Mini Efteling in google invoert. Welke eigen attracties het heeft staat in het artikel (...) en op hun eigen site. Groempdebeer (overleg) 2 jun 2022 16:43 (CEST)
Groempdebeer, we werken hier aan de hand van onafhankelijke bronnen. Niet aan de hand van wat het onderwerp over zichzelf schrijft. De pagina voldoet niet aan de eisen die aan een artikel gesteld mogen worden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 12:35 (CEST)
@Dqfn13, mijn excuses. Ik dacht dat het bedrijf zelf wel wist wat zijn attracties waren, maar schijnbaar mag dat niet... Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 15:52 (CEST)
Daarvoor hebben ze zelf ongetwijfeld een website of FB-pagina. Een encyclopedie doet meer dan alleen maar navertellen wat het onderwerp van zichzelf vindt. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 17:32 (CEST)
@Groempdebeer: ik weet ook prima wat voor kwaliteiten ik heb en hoeveel artikelen ik heb geschreven, ik heb er zelfs een bron voor: mijn gebruikerspagina. Ben ik nu ook encyclopedisch relevant? Of baseren we die relevantie en een eventueel artikel over mij op basis van wat onafhankelijke bronnen hebben geschreven? Laten we dergelijke zelfbenoemde waarden alsjeblieft eenmalig bij WC-eend houden en niet ook bij andere onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 20:55 (CEST)
@Thieu1972, Dat klopt, maar ik heb het niet over wat het onderwerp van zichzelf VINDT, maar over FEITEN die het onderwerp benoemd. Maar laten we deze discussie maar stoppen, want ik snap er toch geen hout meer van... Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:34 (CEST)
En heb nog 1 bron toegevoegd. Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:37 (CEST)
Onze artikelen beschrijven onderwerpen, in dit geval de Mini Efteling. De informatie in de beschrijving moet verifieerbaar zijn en het onderwerp moet relevant zijn. Dat betekent dat alle informatie die wij bieden, ergens terug te lezen moet zijn. Wij bieden geen 'nieuwe' informatie. En relevantie ontlenen we aan de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Een onderwerp moet aandacht gekregen hebben van zulke bronnen. Als die bronnen er niet zijn, dan is het niet aan een encyclopedie om die relevantie alsnog te gaan creëren.
Kun je feiten uit de eigen website halen? Jazeker. Maar dan loop je tegen twee problemen aan. Ten eerste is daarmee nog geen relevantie aangetoond, ten tweede heb je dan geen encyclopedisch artikel zoals Dqfn13 opmerkte. Het artikel in zijn huidige vorm is een verzameling opsommingen maar dat is niet wat wij onze lezers willen bieden.
Kort gezegd wordt er dus gevraagd om het artikel te baseren op onafhankelijke bronnen die enig gezag genieten in of buiten het wereldje van pretparken. Bronnen die de Mini Efteling beschrijven, niet slechts kort noemen. Heb je die bronnen te pakken, dan heb je relevantie aangetoond én materiaal om de tekst voor het artikel op te baseren. Eftepedia is geen geschikte bron omdat zij crowdsourced zijn. Zij vragen lezers om "bijzondere foto's of leuke weetjes" en baseren hun inhoud dus niet op gedegen journalistiek werk. hiro the club is open 8 jun 2022 15:51 (CEST)
Je zei zelf dat de info op de site van deze organisatie staat. Dat is dus wat de organisatie over zichzelf vertelt. Op zich nuttige info, maar als verder niemand in de wereld een serieuze publicatie aan hun heeft gewijd, blijft het toch wel erg een WC-eendje.
Inmiddels is er een efteling-fansite als bron toegevoegd. Ik weet niet in hoeverre dit een goede publicatie is, maar wellicht biedt het wel goede aanknopingspunten aan voor een verdere zoektocht. Ik ben alvast begonnen met het zoeken naar betere bronnen. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 15:59 (CEST)
Overigens zijn er meer op het idee gekomen... Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 16:12 (CEST)
Alvast dank voor de moeite! Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 16:56 (CEST)
  Opmerking Volgens mij is het tijd voor een beoordeling. Groempdebeer (overleg) 17 jun 2022 20:09 (CEST)
Ik had het niet zo verwacht, maar er blijkt toch wel iets verteld te kunnen worden over deze particuliere achtertuin. Er zijn diverse bronnen die over een geruime periode (de oudste bron is uit 1992) hebben bericht over de Mini Efteling. Hierdoor ontstijgt het artikel het navertellen van primaire bronnen, en durf ik er zowaar relevantie aan toe te dichten. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 21:57 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Na het opknappen van de pagina door Thieu voldoet de pagina aan de uitgangspunten. De relevantie is misschien nog wat dun, maar dat de bronnen ook over een geruime periode te vinden zijn geeft voor mij de doorslag. Natuur12 (overleg) 20 jun 2022 22:14 (CEST)

Dome Ride TheatreBewerken

WIU – bronloos tekstje over een prototype van een pretparkattractie die nog op de markt moet komen. Er zijn wel bronnen te vinden zoals bijvoorbeeld hier maar daarin staat een totaal andere omschrijving van de attractie dan in de summiere tekst hieronder. Kortom nog veel werk aan de winkel om hier een artikel van te maken én met voldoende onafhankelijke secundaire bronnen aan te tonen dat dit nu al relevant is voor opname in een encyclopedie Hoyanova (overleg) 2 jun 2022 17:07 (CEST)

Heb het inmiddels een beetje verbeterd. Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:41 (CEST)
Ik heb net het verschil tussen deze attractie en een gewone 4D-bioscoop beschreven. Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 17:02 (CEST)
Heb ook wat gesleuteld, maar ik vind het, met Hoyanova, voorbarig dit op te nemen. mvg HenriDuvent

  Conclusie afhandelend moderator: dit gaat over een pretparkattractie die nog nergens te zien is omdat nog niemand een exemplaar heeft gekocht. De enige bron die ik zie staan, doet dan ook niet veel anders dan navertellen wat de bouwers te zeggen hebben over hun nieuwste item uit de catalogus. Voor een encyclopedie is dit echt nog veel te vroeg. Laat dat ding eerst maar eens verkocht worden, waarna onafhankelijke recensies de eventuele E-waarde van de attractie kunnen aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 12:42 (CEST)

Studenten ZulteBewerken

onzinpagina Pimme04 (overleg) 2 jun 2022 18:43 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 12:30 (CEST)

Gerrit SixBewerken

NE Er zijn wel bronnen, maar dit betreft veelal interviews, waarvan een in het tijdschrift waar hij voor gewerkt heeft, of een artikel over de grap België op eBay te koop aan te bieden. Hierdoor twijfel over de E-waarde van deze persoon. Ik leg het artikel voor ter beoordeling. Mogelijk kan de E-waarde alsnog duidelijker aangetoond worden. Ziqo (overleg) 2 jun 2022 20:15 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Je zou kunnen stellen dat je pas geïnterviewd wordt, nadat je al relevant bent. Maar in dit geval is deze journalist vooral op ludieke wijze bekend: van zijn verkoop van België. Mogelijk is hij wel echt relevant, maar dan zal dat uit onafhankelijke bronnen moeten blijken, niet uit interviews. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 11:59 (CEST)

Bobbejaan RecordsBewerken

WIU/NE - Geen beschrijving te vinden over dit label in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen. Het artikel wordt uit balans getrokken door de selectie uit de discografie. Het is niet duidelijk waarom net deze selectie gemaakt is; wat maakt deze platen opmerkelijk om ze zo te benoemen in het artikel over het label? hiro the club is open 2 jun 2022 21:32 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: ik heb zelf ook nog gezocht, maar afgezien van een losse vermelding en een officiële inschrijving kom ik ook helemaal niks tegen. E-waarde lijkt afwezig. De lijst met albums betreft eigenlijk alleen de zaken die Schoepen zelf heeft uitgebracht. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 10:23 (CEST)

Kaspar Hauser RecordsBewerken

WIU/NE - Geen beschrijving te vinden over dit label in onafhankelijke en (enigszins) gezaghebbende bronnen. Het artikel wordt uit balans getrokken door de selectie uit de discografie. Het is niet duidelijk waarom net deze selectie gemaakt is; wat maakt deze platen opmerkelijk om ze zo te benoemen in het artikel over het label? In de bewerkingssamenvatting heb ik een tikfout gemaakt, er staat "+wiu/be". Het moge duidelijk zijn dat hier "+wiu/ne" bedoeld wordt. Excuus voor enige verwarring. Ik weet dat sommigen ervaren dat Vlaamse/Belgische onderwerpen minder aandacht krijgen maar dat is hier niet aan de hand (schrijf ik terwijl ik naar de Admiraal luister). hiro the club is open 2 jun 2022 21:44 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: een wat onduidelijk artikel over een kennelijk verdwenen label dat 'recent ook muziek op vinyl uitgebracht' heeft. Recent? Over wat voor oplages hebben we het overigens? Waarom lijkt geen enkele artiest E-waarde te hebben? Wanneer is het label gestopt? Onafhankelijke bronnen lijken afwezig. Relevantie is vooralsnog dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jun 2022 07:04 (CEST)

Fatih PortakalBewerken

WIU – Artikel bevat vrijwel geen wikilinkjes, geen referenties (maar wel een kopje er voor), geen bronnen (slechts de instagrampagina van Portakal), en het kopje 'Aanbevolen tv-programma's' snap ik niet (geven we advies wat te kijken?). Zinnen lopen niet lekker. Hij 'verblijft momenteel in Izmir', en ik vraag me dan af of dat nu is, of vorige week, of vorig jaar? Kortom, het is allemaal zo slordig vertaald. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2022 22:24 (CEST)

Niets meer aan gebeurd, geen bronnen, vertaalfouten en relevantie totaal onhelder zo. Hoyanova (overleg) 17 jun 2022 09:21 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten verwijderd. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 10:20 (CEST)

USS Washington (BB-56)Bewerken

WIU – Een nogal slordige deelvertaling van (ik neem aan) het Engelstalige artikel. Overigens is ook verzuimd te vermelden dat het een vertaling betreft. Zinnen als '...de design van het de was beperkt in voortbeweging en bewapening, hoewel de V.S.A. een clausule in het Tweede London Zeeverdrag, om het hoofdwapen te verhogen...' en 'De bepantsering van het schip was ontworpen met het oog op tegenstanders, en uitgerust met 14- inch kanonnen, maar omdat het verdragssysteem uiteen barste juist voor de constructie begon, kon haar ontwerp ontwerp niet worden hernieuwd om de schaal van bescherming te verbeteren tegen zwaardere kanonnen. Desondanks dit kleine mankement,...' zijn slordig en onbegrijpelijk. De tekst is duidelijk niet goed geredigeerd. Wikilinkjes ontbreken trouwens ook. Alles bij elkaar erg slordig. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2022 22:36 (CEST)

Het is geschreven door een absolute debutant, die vermoedelijk zijn weg nog moet vinden in het Wiki-woud. Blijkens deze vraag is hij wel serieus bezig, en dat is te waarderen. Ik heb de merkwaardige tabel al vervangen door een infobox en nog wat dingetjes, en ik heb de wikidata-koppeling gemaakt. Ik hoop dat de aanmaker nu verder gaat met het verbeteren van het artikel, en er dan plezier in krijgt om meer te gaan schrijven voor Wikipedia. Maar inderdaad valt er nog heel veel aan het artikel te verbeteren.  Erik Wannee (overleg) 2 jun 2022 22:55 (CEST)
Misschien niet zo handig om als beginner met zo'n enorm artikel te beginnen. Je raakt snel de weg kwijt, ook in de vertaaltool. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 07:39 (CEST)


Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Louis HofmannBewerken

WIU -- Rammelende, niet als zodanig vermeldde vertaling van de Duitse pagina. Joostik (overleg) 4 jun 2022 13:53 (CEST)

  Tegen verwijderen Rammelende vertaling minder laten rammelen. Bovendien is het door jouw (denk ik) wél vermeld dat het een vertaling is. Groempdebeer (overleg) 4 jun 2022 17:07 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het rammelde anders nog steeds flink. Na wat poetswerk het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 18:47 (CEST)

Lijst van testen in de geneeskundeBewerken

WIU -- In deze vorm weinig zinvol, is een platte lijst van zaken waarop getest kan worden. Joostik (overleg) 4 jun 2022 15:42 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Waarom is een lijst van zaken waarop getest kan worden niet zinvol? In welke vorm is het dan wel zinvol? Riki (overleg) 4 jun 2022 16:31 (CEST)
  • niet zinvol is ook maar een mening – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:184d:bd3c:70a0:c0a9 (overleg · bijdragen). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  Voor verwijderen - Het valt me op dat hier alleen maar laboratoriumtesten worden opgesomd; het is grotendeels een overlap met de lijst van laboratoriumbepalingen in bloed, en daar wordt er tenminste een duiding bij gegeven. Verder hebben we al de Categorie:Klinische chemie waarin je inzicht kunt krijgen van alle mogelijke medische bloedtesten. Het heeft geen nut om categorieën over te gaan doen in tabelletjes.
Ik heb sterke twijfel bij het nut van dergelijke lijsten die alfabetisch gesorteerd zijn; wat kan een lezer daarmee? Sorteer ze dan tenminste op medisch vakgebied of zo.
Andere medische testen dan labbepalingen ontbreken, zoals de Apneutest, de Proef van Romberg, de Schillingtest, de Helicobacter pylori-ademtest, de Orale glucosetolerantietest, de Zweettest en de Mantouxtest, maar dat is op zich geen bezwaar omdat die allemaal nog toegevoegd zouden kunnen worden.
Verder staan er in de genoemde lijst ontzettend veel items die er helemaal niet in thuis horen. Voorbeeld: Calcium is een chemisch element; geen test in de geneeskunde. Urine is een uitscheidingsproduct; ook geen test.  Erik Wannee (overleg) 6 jun 2022 10:55 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het gaat bij de A al mis: Aldosteron is geen test maar een hormoon, Auto-immuunziekte is geen test maar een ziekte, en Apolipoproteïne, Ascorbinezuur, Antinucleaire antistof, Allergie, er kan allemaal op getest worden maar het zijn geen testen. In een lemma als Foliumzuur komt het woord 'test' niet eens voor. Kortom, deze lijst geeft geen overzicht van testen waar een lemma over is geschreven, maar is vooral een overzicht van stoffen en ziektes waar je op kan testen. In de huidige vorm is het dus niet erg informatief en biedt het ook nog eens grotendeels een foutief beeld. Door die grote hoeveelheid inhoudelijke problemen is de lijst te WIU om te handhaven. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 18:04 (CEST)

Gelanceerde achtbaanBewerken

Je kan een achtbaan niet lanceren. Daar zijn geen raketten voor die groot genoeg zijn. De lancering van een achtbaan is dus onmogelijk. Misschien zou "lanceerachtbaan" als titel kunnen als die term ooit gebruikt wordt. Eigenlijk hoeft deze pagina van mij natuurlijk niet weg, maar als ik hem hier niet voordraag (niet boos worden!) worden er geheid op Wikipedia nog tien jaar achtbanen gelanceerd. ErikvanB (overleg) 4 jun 2022 19:05 (CEST)

Kijk!   ErikvanB (overleg) 4 jun 2022 19:11 (CEST)
Keek!
Haha! ErikvanB (overleg) 4 jun 2022 19:19 (CEST)
  Tegen verwijderen Een gelanceerde achtbaan wordt niet door raketten gelanceerd, maar door een reeks electromagneten die je aan en uit kan zetten. Dit gaat in een zodanig tempo dat de achtbaan vooruit getrokken wordt. Ik vind het triest dat je iets nomineert waar je niet eerst verder naar gekeken hebt wat een gelanceerde achtbaan eigenlijk inhoudt. MVG, Groempdebeer (overleg) 5 jun 2022 13:26 (CEST)
Het treintje wordt gelanceerd, niet de achtbaan, want die is honderden meters lang - dat is wat ik bedoel. Ook een V1-lanceerbaan is geen gelanceerde baan. Ik denk dat "lanceerachtbaan" heel goed te verdedigen valt en prima Nederlands is. What is good enough for Looopings (dat consistent "lanceerachtbaan" gebruikt), Rides, Toverland, Phantasialand, pretparken.be and Themeparkfreaks is good enough for us. (Zie ook Multi-Launch Coaster en niet "Multi-Launched".) ErikvanB (overleg) 5 jun 2022 18:44 (CEST)
Dan nog hoef je dit niet te nomineren. Groempdebeer (overleg) 6 jun 2022 11:51 (CEST)
Nee, dat vond ik zelf ook al. :) Maar ik wilde vooral zien of iemand er bezwaar tegen heeft als ik er "lanceerachtbaan" van maak. Tot nu toe zie ik nog niet echt bezwaren. ErikvanB (overleg) 6 jun 2022 19:31 (CEST)
@ErikvanB, Ik denk dat het mensen eerlijk gezegd weinig boeit wat je ervan maakt. En ik denk dat nomineren niet de beste oplossing is om er achter te komen, de kroeg of de helpdesk wel. En dan natuurlijk de OP van het artikel. Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 16:26 (CEST)
Dat is eigenlijk wel waar. Ik streep hem dan maar door, en dan zie ik wel hoe ik het verder doe. Groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 16:29 (CEST)
Verklaring voor het verschil met launched roller coaster: De reden waarom "launched" in het Engels wel werkt, is dat de coaster het treintje is ("a small vehicle (such as a sled or wagon) used in coasting"), terwijl een achtbaan de gehéle attractie is, dus de baan met de treintjes. ErikvanB (overleg) 14 jun 2022 06:42 (CEST)
  Uitgevoerd, op de gehele Wikipedia. ErikvanB (overleg) 15 jun 2022 06:14 (CEST)

Reiner FuellmichBewerken

Weg - Dit artikel is aangemaakt met als doel om onwaarheden te verspreiden. Er wordt gesproken van een 'onderzoekscommissie' terwijl de stichting die zo wordt genoemd, niet aangesteld is maar als stichting is opgericht door het onderwerp van het artikel. Op basis van een enkel - discutabel - onderzoek en verder primaire bronnen wordt een PCR-test foutief (eerst; frauduleus) genoemd. Het inmiddels verwijderde artikel op de Duitstalige Wikipedia bleek fouten te bevatten over vermeende werkzaamheden als professor (zie TBP-discussie); het is dus niet de eerste keer dat rond deze persoon krachten bezig zijn aantoonbare waarheid geweld aan te doen. Zie ook deze kroegdiscussie. – hiro the club is open 4 jun 2022 21:23 (CEST)

  Voor verwijderen onbetrouwbaar artikel. Twee bronvermeldingen verwijzen naar websites waar het onderwerp zelf aan meewerkt. Ymnes (overleg) 4 jun 2022 21:50 (CEST)
NCTV: Weg ermee! 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 21:58 (CEST)
Ik zie tot zover enkel non-argumenten. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 22:26 (CEST)
De leugen regeert, zeggen we dan. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 22:01 (CEST)
  Voor verwijderen Per nominator en Ymnes. Zodanig onbetrouwbaar dat twee weken laten staan schadelijk is. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2022 22:33 (CEST)
"Schadelijk"? Wat voor aandelen heb jij dan? 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 22:39 (CEST)
Jullie maken van Wikipedia een grap. 魔大农 (overleg) 4 jun 2022 23:12 (CEST)
Wacht even, wie is er in deze discussie degene die met non-argumenten strooit?  →bertux 4 jun 2022 23:56 (CEST)
Eén antwoord op die vraag luidt: een om verschillende redenen al op vier projecten voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker, zie hier. Wutsje 5 jun 2022 01:32 (CEST)
Klopt, zwakzinnigen maken de dienst uit. Jullie lappen je eigen regels aan je laars. De balans is ver te zoeken. 魔大农 (overleg) 5 jun 2022 09:40 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: het wordt me niet duidelijk wat de E-waarde van Fuellmich is. Zijn praktijk scoorde goed in een top-zoveel-lijstje, hij deed vastgoed-rechtszaken, en was kritisch op het coronabeleid. De bronnen zijn mager, en tonen geen relevantie aan. Dit artikel lijkt hem belangrijker te willen maken dan hij kennelijk is. Ik zie even niet wat Fuellmich in een encyclopedie te zoeken heeft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 23:05 (CEST)

ZIGGYBewerken

NE – Relevantie van deze Nederlandse dj is onduidelijk. Afgezien van een profielpagina zijn er geen bronnen die hier meer duidelijkheid kunnen scheppen. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2022 22:10 (CEST)

Hi!
Bij deze alle links naar artikelen over deze dj.
https://dedicatedagency.com/artist/ziggy/
https://www.instagram.com/ziggymusic/
https://www.soundcloud.com/ziggymusic/
https://www.facebook.com/ziggymusic/
https://www.amsterdam-dance-event.nl/en/artists-speakers/ziggy/35931/
https://open.spotify.com/artist/6g4c4k3KbogVLZvFbcjrkW?si=Py0u5JaoTFSH0nmjVoE87Q
https://www.djguide.nl/djinfo.p?djid=6615
https://partyflock.nl/artist/68374:Ziggy
https://www.amsterdam-dance-event.nl/en/artists-speakers/ziggy/35931/
FILMPJES
https://www.youtube.com/watch?v=J9n553a-FF4&t=1596s&ab_channel=Spinnin%27Records
https://www.youtube.com/watch?v=X78Xf9ZD3Cs&t=1s&ab_channel=TotalLoss
https://www.youtube.com/watch?v=FTK94PT_io0&t=11s&ab_channel=SLAM%21-Series Steven Mcarthur (overleg) 5 jun 2022 00:12 (CEST)
Hi Steven, dank voor de links. Merk op dat een bron onafhankelijk en (enigszins) gezaghebbend moet zijn, willen we er blijk van relevantie uit kunnen halen. Geen van de links die je levert is onafhankelijk. Het gaat om profielen van Ziggy zelf op social media en muzieksites, of om profielschetsen op websites die op enige wijze aan Ziggy verbonden zijn - bijvoorbeeld omdat hij heeft opgetreden op een festival waarvan de website informatie over hem toont. De enige bron die enige relevantie toont, is het laatste filmpje, van SLAM!. Zijn er onafhankelijke muziekmedia die over Ziggy hebben geschreven? hiro the club is open 5 jun 2022 02:53 (CEST)
Hi Hiro!
Thanks voor de feedback! Ik zal wat meer berichten verzamelen voor je! Daar kom ik later deze week op terug! Hier zijn alvast wat linkjes en later deze week zal ik er wat meer sturen! Thanks voor jullie goede hulp en feedback nogmaals. Kan ik altijd goed gebruiken:
Interview DMC WORLD MAGAZINE
http://www.dmcworld.net/features/ziggy/
https://news.djcity.com/ziggy-mr-bermuda-remix-macklemore-and-ryan-lewis-thrift-shop-feat-wanz-djcity-exclusive/
https://www.youredm.com/2012/11/26/ziggy-orbit-spinnin-records/
https://news.djcity.com/taio-cruzs-dynamite-remixed-by-ziggy-replay-m-djcity-exclusive/
https://news.djcity.com/far-east-movements-like-g6-remixed-ziggy-djcity-exclusive/
grote festivals waar ziggy onder andere draait (naam staat bij lineup) :
https://www.dreamfields.nl/line-up/
https://matrixxatthepark.nl/line-up/
https://www.totalloss.nl/line-up-zaterdag/
https://www.savannafestival.nl/
producties die ziggy gedaan heeft :
https://www.youtube.com/watch?v=Qvc5lh_BaqM&ab_channel=noahsarklabel
https://www.youtube.com/watch?v=hbu0VKAzLo0&ab_channel=XorksTV2
https://www.youtube.com/watch?v=3vfImDRpPOE&ab_channel=BrazilianMusicTv
https://www.youtube.com/watch?v=2msWeZHmxqg&ab_channel=Spinnin%27Records
https://www.youtube.com/watch?v=Y9Dpfxduxng&ab_channel=Spinnin%27Records
https://www.youtube.com/watch?v=6uGupFhKhA0&ab_channel=Spinnin%27Records
https://www.youtube.com/watch?v=0FqdCNX02-o&ab_channel=Spinnin%27Records Steven Mcarthur (overleg) 5 jun 2022 19:36 (CEST)
Even voor de goede orde; het gaat er niet om dat je zoveel mogelijk bronnen geeft, maar dat je zelf kritisch naar bronnen kijkt en beoordeelt welke geschikt zullen zijn voor het artikel, om die bronnen vervolgens te gebruiken om de tekst voor het artikel op te baseren. hiro the club is open 6 jun 2022 10:38 (CEST)
Oke 2001:1C00:2715:E200:88F7:559B:1A9B:531E 8 jun 2022 16:52 (CEST)
Oke duidelijk! Thanks! Ik heb wat meer bronvermeldingen geplaatst! Ben het aan het bewerken. Zouden jullie het Sjabloon kunnen weghalen wanneer deze goedgekeurd is? Steven Mcarthur (overleg) 8 jun 2022 16:54 (CEST)
De relevantie blijkt volgens mij nog steeds niet uit het artikel. Hij heeft diverse singles en remixes uitgebracht, hij heeft opgetreden op een nederlands festival en (op onbekende festivals) in het buitenland. Hij heeft een nummer geproduceerd voor Bizzey en remixes voor een drietal andere artiesten. Het zegt mij allemaal niet zoveel, maar ik zit ook niet in dat wereldje.... ∼ Wimmel (overleg) 12 jun 2022 02:54 (CEST)
Hi Wimmel,
Bedankt voor je reactie.
Wat zou je anders willen zien? Dit zijn remixen voor grote popartiesten geweest. En ook de labels waar deze platen zijn uitgebracht zijn van grote artiesten uit de top 10 beste dj's van de wereld. Als je verder naar beneden naar beneden kijkt zie je een lijst met alle remixen en uitgebrachte singles (waarvan sommigen over de miljoenen streams zitten zie hier https://www.youtube.com/watch?v=hbu0VKAzLo0&ab_channel=XorksTV2. ) Ik snap dat het inderdaad lastig is een oordeel te hebben als je niet in het wereldje zit.
Artiest is degelijk wel relevant! Zie hier een nieuw artikel op FHM en Den Haag FM
https://www.denhaagfm.nl/dhfm/4585909/nieuwe-singles-een-vol-festivalseizoen-en-zijn-leven-als-memelord-drukte-barst-los-voor-dj-ziggy
https://fhm.nl/ziggy-sneeuwpret-witte-stranden-en-haagse-memes/ Steven Mcarthur (overleg) 12 jun 2022 14:12 (CEST)
Die artikelen op FHM en Den Haag FM lijken interviews, dus niet echt een onafhankelijk artikel over die artiest. Maar ik ga vergelijken met de Wikipedia pagina's van Bizzey en Afrojack, zie ik op die pagina's top 100 noteringen en awards genoemd worden. Dat wil volgens mij zeggen dat de betreffende artiest populair is bij het publiek (top 100), en dat de betreffende jury hun vakkundig oordeel over die artiest geeft (award). Platenlabels worden niet genoemd, behalve bij Afrojack omdat hij een eigen label heeft. Het lijkt me toch ook dat het releasen van een single geen garantie op succes is, onafhankelijk welk platenlabel erachter zit? ∼ Wimmel (overleg) 12 jun 2022 15:03 (CEST)
In de wereld van electronische muziek staat een platenlabel degelijk wel voor successen. Vaak omdat deze platenlabels in beheer zijn van grote artiesten. Een platenlabel zegt wat over de kwaliteit van de artiest en daarom ook het succes van een artiest. Een Bizzey en Afrojack zijn in deze natuurlijk wel van een groter kaliber artiesten. Als artiest support krijgt van dit kaliber artiesten, betekent het vaak een succesvolle carriere in de dance scene. Ik zie dat de single ''Skaffa'' van Bizzey 7 miljoen streams heeft. Artiest deelt zo te zien ook de zelfde podia met grote artiesten die op wikipedia genoemd zijn waaronder dus ook Bizzey of Kris Kross Amsterdam. Danspaardje (overleg) 12 jun 2022 20:33 (CEST)
Precies dit! Komt er toevallig nog een reactie van Moderator :) ? Steven Mcarthur (overleg) 13 jun 2022 20:35 (CEST)
Beste Wimmel, Ik respecteer de feedback heel erg, maar er staan nu genoeg bronvermeldingen over de relevantie van de artiest en prestaties. Maar als je geen verstand van dit wereldje hebt is het misschien ook niet heel handig om artiesten met elkaar te gaan vergelijken (niet vervelend bedoeld natuurlijk ;-) ). Bijvoorbeeld FHM schrijft ook niet zomaar een artikel over een artiest die niet bekend zou zijn lijkt mij. Steven Mcarthur (overleg) 15 jun 2022 16:34 (CEST)
  Opmerking Het artikel bevat vrij veel bronnen die niet veel verder komen dan Ziggy benoemen, en profielpagina's zijn sowieso niet erg onafhankelijk. Een interview met FHM zegt inderdaad wel iets, maar pas er wel mee op: het is niet bepaald een hoogstaand journalistiek product, het is vooral 'Ziggy over Ziggy'. Dat iemand op de artiestenlijst van een evenement staat is mooi, maar wil niet meteen iets zeggen over zijn relevantie: pas als iemand een recensie van dat optreden heeft geschreven, weet je of het verder is gekomen dan een anoniem optreden op een achterafpodiumpje. Kortom, het zelf interpreteren van iemands belang o.b.v. optredens, contacten, een label is tricky, en laten we niet voor niks liever over aan de kenners. En met kenners bedoelen we dus niet de wikipedia-gebruikers, maar recensenten, journalisten, muziekkenners etc. Daarom die roep om onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2022 10:53 (CEST)
Hi Thieu1972,
Bedankt je reacties! Individuele recensies over optredens van dj's op zulke grote festivals worden niet echt snel gegeven gezien de hoeveelheid artiesten die er staan. Echter staat artiest niet op een achteraf podium en kan een kenner zien dat hij deze deelt met andere relevante artiesten. Websites als Dancing Astronaut en YourEdm zijn in deze zeker grote bronnen als het gaat om recensies van muziek op internationaal vlak. Ik zal de komende weken nog bronnen toe blijven voegen. Met jullie feedback kan ik steeds meer! Zou leuk zijn als deze kon blijven staan!
In ieder geval super bedankt voor jullie feedback! Mooie community! Steven Mcarthur (overleg) 18 jun 2022 11:08 (CEST)
Ik snap het uitgangspunt. Maar achteraf podia heb je niet op festivals als Dreamfields. Dit zijn hoogstaande gevestigde festivals waar je niet zomaar als artiest geboekt wordt. Ik ben het met Steven Mcarthur eens over dat er niet over dj's recensies worden geschreven op festivals omdat er wel soms meer dan 60 verschillende artiesten staan te draaien. Op het artikel over Kingsworld wordt DJ ZIGGY bij de inleiding genoemd als een van de eerste artiesten tussen Maan en Dave Roelvink in. Hieruit zou je eigenlijk al kunnen opmaken dat artiest niet op een achteraf podiumpje staat. Ik denk dat je websites als Dancing Astronaut en YourEdm je weinig zeggen als je niet in dit wereldje zit. Dit zijn overigens wel gewoon gezaghebbende bronnen in de dance industrie. Blijf gewoon bronnen toevoegen! Danspaardje (overleg) 18 jun 2022 15:29 (CEST)
Ik zal (nu meteen) eens kijken of ik het artikel nog een beetje kan oppoetsen. Graag nog heel even wachten met beoordelen. hiro the club is open 19 jun 2022 21:46 (CEST)
Hi Hiro!! Wow super bedankt! Benieuwd naar het resultaat! Hoop dat deze kan blijven staan :) Steven Mcarthur (overleg) 19 jun 2022 22:29 (CEST)
Helaas, ik heb er weinig van kunnen maken. Je hebt veel bronnen gevonden, maar dat zijn bronnen waar zijn naam in genoemd wordt. Je kunt er prima feiten mee verifiëren. Maar blijkbaar is er geen medium dat Ziggy voldoende interessant vindt om fatsoenlijke journalistieke aandacht aan hem te schenken. Ook Dancing Astronaut schenkt geen aandacht aan hem, maar vermeldt hem slechts als een van de zovelen die remixen hebben uitgebracht van andere artiesten. De artikelen gaan dan ook over (het werk van) die andere artiesten, niet over ZIGGY. De bronnen lijken bij elkaar geschraapt om feiten te verifiëren, niet om een goed verhaal over ZIGGY te kunnen vertellen. Maar dat komt dus doordat er geen bronnen zijn om een goed verhaal op te kunnen baseren.
Als encyclopedie moeten wij niet op de stoel gaan zitten van onze bronnen. Dat gaan wij wel doen als we losse nieuwtjes, zoals aankondigingen van singles en remixen, aan elkaar gaan rijgen. Het is aan een muziekblad of -site om dat verhaal te vertellen, waarna wij dát verhaal als bron voor een eigen artikel kunnen gebruiken. hiro the club is open 19 jun 2022 22:55 (CEST)
Ik ben het met je eens dat de relevantie van Ziggy niet goed blijkt uit het opgevoerde bronmateriaal. Dus ik laat deze nominatie over aan een moderator, ik ben onvoldoende overtuigd om nu zelf de nominatie door te strepen. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jun 2022 10:16 (CEST)
Dan kan ik jullie alleen nog maar overtuigen op mijn woord dat artiest zeker wel de relevantie heeft als je kijkt naar de socials en boekingsschema en ook de festivals waar artiest vermeld staat! Bedankt voor jullie input in ieder geval. Mocht artikel blijven staan dan zou ik dan extreem veel waarderen. Artiest komt volgende maand met een nieuwe single uit waar veel pers aandacht aan gegeven gaat worden. Dus vanuit daar komen zeker wel de goede bronnen. Steven Mcarthur (overleg) 20 jun 2022 12:26 (CEST)
Ik vraag hierom aan de moderator het voordeel van de twijfel te geven. U zou mij daar enorm mee helpen! Dank :) Steven Mcarthur (overleg) 21 jun 2022 15:07 (CEST)
Geduld is een schone zaak. Soms hebben de moderatoren het druk en kan het wat langer duren voor een oordeel geveld wordt. hiro the club is open 21 jun 2022 15:25 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul Anderson (acteur)Bewerken

WIU – Vertaling van het Engelse artikel. Mist opmaak, bronnen (zie WP:BLP) en een vertaalmelding. Allemaal wel op te lossen, maar zonder inspanning kan dit niet behouden blijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2022 22:29 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2022 21:43 (CEST)

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van toneelacteursBewerken

Weg – Dit is een onpraktische en vrijwel niet te onderhouden lijst. Er zijn nauwelijks criteria gegeven: ik vermoed dat er alleen Nederlandse en Vlaamse acteurs op staan, maar dat wordt nergens vermeld. Ik kom ook Stipo Jeleč tegen, die volgens zijn lemma dus géén acteur is. Het criterium 'uitsluitend of voornamelijk in het theater' komt me discutabel over: wanneer ben je voornamelijk een theateracteur dan? Hoe dan ook zal deze lijst hopeloos achterlopen. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 08:58 (CEST)

De lijst is ook onoverzichtelijk. Totaal niet op alfabetische volgorde en een monsterklus om te doen... Groempdebeer (overleg) 6 jun 2022 11:45 (CEST)
  Voor verwijderen Droge lijst met alleen blauwe links; hiervoor hebben we categorieën, die ook nog eens beter bijgewerkt worden. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2022 14:07 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dunlop SportBewerken

WIU – Mist opmaak en bronvermelding, context komt ook niet goed uit de verf (waar is het gevestigd, jaartallen etc.). De Engelstalige versie laat zien dat er op zich wel wat mogelijk moet zijn. – Encycloon (overleg) 6 jun 2022 11:22 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:26 (CEST)

NerdlandfestivalBewerken

WIU – In de aanwezige vorm te veel een promotionele ondertoon. (Onafhankelijke) bronnen zijn gewenst en sommige passages kunnen waarschijnlijk beter gewist worden om de tekst te verzakelijken. – Encycloon (overleg) 6 jun 2022 13:10 (CEST)

Zie ook dit overleg. Encycloon (overleg) 11 jun 2022 07:33 (CEST)
Het onderwerp is op zich encyclopedisch aangezien ze 10.000 bezoekers kunnen trekken en de nationale televisie en kranten halen. Het artikel Is ondertussen herwerkt en voorzien van onafhankelijke bronnen. Dovaere (overleg) 11 jun 2022 15:02 (CEST)
Een tot nu toe eenmalig festival dat begin deze maand plaatsvond, is dat nu werkelijk al relevant voor een encyclopedie? Ja, er zijn wat nieuwsberichten, maar beschrijven we dan meteen maar elk evenement dat ergens een keer plaatsvindt? Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:32 (CEST)
{{tegen}}Ik heb niets met het festival te maken, luister niet naar hun podcast, maar ik vond wel direct dat dit encyclopedisch is.
Mensen zoeken in een encyclopedie eerder informatie op over kleinere evenementen omdat ze niet weten wat die inhouden, zeker iets uniek als dit wetenschapsfestival. Iedereen weet wat grote evenementen inhouden, dat zoek je niet op in Wikipedia.
Zeker voor de doelgroep van het Nerdlandfestival, jonge digitaal-denkende mensen die toch de toekomst zouden moeten zijn voor Wikipedia. Ik vrees dat Wikipedia zijn voeling aan het verliezen is met hen, zeker in Vlaanderen. Als die doelgroep al zijn informatie niet vindt op Wikipedia, waarom zouden zij dan nog vertrouwen hebben in Wikipedia, laat staan er zelf aan meewerken?
En met jaarlijks 10.000 bezoekers heb je toch echt wel recht op publieke informatie op Wikipedia. "Een keer plaatsvinden" is natuurlijk niet waarom ik en andere gebruikers dit artikel afgewerkt hebben. Het is juist de bedoeling dat Wikipedia klaarstaat met informatie op het moment dat mensen info zoeken voor de tweede, derde... edities. Niet voor de vijftigste editie, dan is iedereen Wikipedia allang vergeten.
Het was trouwens al de derde editie, als je de twee edities van de kleinere directe voorganger "Sound of Science" meerekent, waar alle drie de organisatoren ook al aan deelnamen, met exact dezelfde doelgroep, hetzelfde soort activiteiten... Als je dan na twee corona-jaren uitpakt met een nog grotere, uitverkochte editie, met de nieuwe naam gekoppeld aan een populaire podcast, duidt dit toch op een blijver.
Je noemt het wat denigrerend "er zijn wat nieuwsberichten", maar het is meer dan dat: als je op de nationale televisie en in de nationale kranten komt, doe je meer dan een lokaal evenementje. Ik zag het na de eerste dag passeren op de VRT, DE referentie in Vlaanderen, terwijl mijn kinderen met de digicorder aan het prutsen waren. Ik was blij dat mijn zoon niet aan het opletten was, want die wou gegarandeerd daar naartoe gaan gezien zijn interesses. Dovaere (overleg) 20 jun 2022 11:33 (CEST)
Bedenk dat we geen platform zijn om recente zaken eens extra onder de aandacht te brengen. Het klinkt zelfs wat activistisch als je zegt dat we het artikel moeten behouden omdat we vooral maar aansluiting met een bepaalde groep moeten zoeken. Dat is niet onze taak. Relevantie komt voort vanuit onafhankelijke bronnen die over het evenement publiceren, en dus niet vanuit Wikipedia. Nieuwswaarde is trouwens ook niet altijd hetzelfde als encyclopedische waarde: dat de VRT of NOS ergens aandacht aan besteedt, hoeft iets niet meteen encyclopedisch te maken. Nationale media berichten de godganse dag over van alles en nog wat, maar of iets beklijft, is vaak nog niet duidelijk. Dat komt later pas. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 11:50 (CEST)
Ik heb ook nog een referentie van De Standaard aan het artikel toegevoegd, DE kwaliteitskrant in Vlaanderen. Vergelijkbaar met NRC in Nederland. Dovaere (overleg) 20 jun 2022 11:45 (CEST)
Gezien de voorgeschiedenis met twee kleinere edities, de bekende namen die de organisatie hebben gedaan, en het feit dat een eenmalige wielerronde ook als e-waardig wordt gezien, neig ik toch wel naar   Tegen verwijderen. Bovendien lijken de WIU-problemen ook wel voldoende verholpen. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 21:57 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Emma Van RaemdonckBewerken

NE Verwijzingen naar onafhankelijke bronnen die encyclopedische relevantie aantonen ontbreken. Hierdoor twijfel over relevantie. Ziqo (overleg) 6 jun 2022 13:30 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: bronloos biografietje. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 07:35 (CEST)

Arend SlisBewerken

WIU – Gekopieerd stukje tekst uit Notaris Slis-Stroom. In deze vorm is een eigen pagina niet zinvol (eventueel een doorverwijzing van maken). – Encycloon (overleg) 6 jun 2022 17:59 (CEST)

Privacyschending en letterlijke overname van een deel van het artikel. Wmb dus nu weg. Hoyanova (overleg) 6 jun 2022 19:22 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit gaat nergens over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 18:13 (CEST)

Chemehuevi (taal)Bewerken

WIU – drie bronloze zinnen slechts Hoyanova (overleg) 6 jun 2022 18:26 (CEST)

Chemehuevi bevat twee bronloze zinnen... Hobbema (overleg) 6 jun 2022 23:35 (CEST)
Ik kwam dit artikel vorige maand tegen, maar ben het uit het oog verloren. Het is inderdaad helemaal niks. En er zat ook nog een fout in die paar zinnetjes, want de stam komt niet uit de midwest maar uit het westen.... Het Engelstalige lemma heeft wel wat meer info over de taal, alleen zijn de bronnen onleesbaar. Jammer. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 06:29 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lucas GöbelBewerken

WEG Dit is geen serieus artikel. Als de persoon architect zou zijn, dan is uitsluitend genealogische informatie niet voldoende om E-waarde aan te tonen. Het komt aan op wat hij als architect heeft gepresteerd, maar niets daarover, ook geen bronnen. Fred (overleg) 6 jun 2022 21:03 (CEST)

  Voor verwijderen ja dat kan gelijk weg Vera (talk) 6 jun 2022 21:42 (CEST)
Tsja, en de "bron" is ongetwijfeld dit, want meer dan dat staat er niet in het "artikel" en verdere bronnen kon ik ook niet vinden. Fred (overleg) 6 jun 2022 21:52 (CEST)
Ik heb een Wikidata item over deze persoon aangemaakt: Lucas Göbel (Q112259313), dit soort minimale info hoort daar en is zo veel nuttiger. Vera (talk) 6 jun 2022 23:47 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: opmaakloos artikeltje dat aan geen enkele conventie voldoet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:37 (CEST)

CultuurkaartBewerken

Redelijk slecht geschreven artikel, heeft geen referenties en gaat die niet waarschijnlijk krijgen. Niet in veel factoren onderscheidend van het artikel over de CJP-pas. Kan een redirect naar deze worden. Vera (talk) 6 jun 2022 21:37 (CEST)

Ik heb diverse referenties gevonden (en als niet alles achter betaalmuren zou zitten, dan zijn er nog wel meer te vinden). Hiermee heb ik het enigszins promotionele tekstje aangepast. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 22:03 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Villa Aurelia (Lierna)Bewerken

WIU – Vast wel E, maar in deze versie een vanuit Italië aangemaakte kromme (machine)vertaling. (De vrijheidselementen verstrengelen zich met de middeleeuwse lay-out met een intense overlap en chromatische contrasten, et cetera). De interwiki's rammelen. Wutsje 6 jun 2022 22:12 (CEST)

  • Interwiki gecorrigeerd, de vrijheidelementen gingen over de Britse Liberty-stijl, die middeleeuwse elementen, je ziet wel wat burcht-decoraties op de foto ... Dat wat roddelboekjes suggereren dat mogelijk George Clooney de villa wilde kopen was te weinig substantieel om (zelfs met de "bronnen") te behouden. 2A02:1811:43C:4EF0:59B9:9B8A:5402:3231 7 jun 2022 08:16 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: na nog een poetsbeurt en het toevoegen van het vertaalsjabloon, lijkt het me voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:34 (CEST)


Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Daniels (Star Trek)Bewerken

NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over dit personage uit Star Trek: Enterprise geschreven hebben. Hij wordt hier en daar genoemd, onder andere in dit artikel waar een theorie van een fan wordt gepresenteerd die zegt dat Daniels in een latere serie terugkomt als een ander personage. Dit is onvoldoende om Daniels relevant genoeg te noemen voor een eigen artikel. – hiro the club is open 7 jun 2022 00:49 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Virginie de SartoriusBewerken

WIU – de persoon is mogelijk wel encyclopedisch relevant maar dit artikel is qua opmaak en inhoud rommelig Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 10:51 (CEST)

Ik heb de vorm gestandaardiseerd. Ik heb wel nog een vraag over een mogelijk foutje aangekaart in het overleg van het lemma. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 jun 2022 12:03 (CEST)
@Johanraymond, voor behouden kan je ook schrijven in de broncode als {{tegenweg}}. Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 16:14 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: netjes opgeknapt, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 21:18 (CEST)

Commissaris (functie)Bewerken

NE/Weg/WIU: Bronloos betoog; titel dekt de lading niet; er zijn veel meer commissarissen, al dan niet in verenigingen, stichtingen, raden, clubs enz.. Veel commissarissen worden al in aparte artikelen beschreven, zoals te vinden in de dp Commissaris.  Erik Wannee (overleg) 7 jun 2022 14:43 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: o.b.v. de titel verwacht ik geen verhaaltje over een studentenvereniging. Waar de info vandaan komt, is evenmin duidelijk. In deze vorm is het te veel een losse flodder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:43 (CEST)

Jan KeersmaekersBewerken

Weg – bronloos stukje tekst over een persoon met werkzaamheden. Uit de tekst blijkt verder ook geen encyclopedische relevantie. SchuuRt tevens met WP:BLP Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 17:22 (CEST)

  Voor verwijderen - Heb er nog iets aan veranderd, maar inderdaad NE. (Man met baan.) ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 18:32 (CEST)
En LinkedIn mag ook wel eens geüpdatet worden... ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 18:35 (CEST)
Zelfde soort promo afkomstig van deze gebruiker zijn Johan Tuyaerts en Ann Marain. Driemaal raden waarbij ze werkten, Hoyanova. Goed geraden, productiehuis Sultan Sushi. ErikvanB (overleg) 7 jun 2022 18:41 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:39 (CEST)

TrichotillomaniaBewerken

WIU – Of dit onderwerp encyclopedisch relevant is weet ik niet, maar het huidige artikel lijkt gebaseerd op eigen waarnemingen (daarmee in strijd met WP:GOO). De auteur voert zichzelf namelijk als bron op, verder is het bronloos. – StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2022 17:54 (CEST)

Een heldere definitie aan het begin zou ook fijn zijn: ik dacht dat het over beestjes of zo zou gaan, maar het blijkt haaruitval te zijn... Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 19:05 (CEST)
Er is al het lemma Trichotillomanie. Hobbema (overleg) 7 jun 2022 20:00 (CEST)
Kortom: een ellywaatje. Redirect naar Trichotillomanie van gemaakt. Wutsje 8 jun 2022 02:47 (CEST)

  Uitgevoerd

Karista KhanBewerken

Weg – Nauwelijks inhoud of opmaak. Bronloos, terwijl we het hier toch over een minderjarige hebben. En hoe E-waardig is betrokkene? In ieder geval is dit nog lang geen biografie. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:54 (CEST)

Inhoudelijk niet meer gewijzigd, daarom is het artikel nog altijd van onvoldoende encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2022 21:57 (CEST)

Bezoek van koning Filip aan CongoBewerken

NE – Nieuwsitem over een evenement dat nog bezig is. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft de gebeurtenissen nadien, zodat een maatschappelijk belang duidelijk is, niet als het nog vermoed wordt of als de zaken nog plaats moeten gaan vinden. Dit artikel leest nu ook als een verslag van wat nog komen gaat. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2022 21:23 (CEST)

Tja, je hebt gelijk. Maar wanneer dit lemma beoordeeld zal worden door een moderator zal het bezoek er al weer opzitten... Hopelijk wordt het wel wat bijgehouden. Johanraymond (overleg) 8 jun 2022 11:22 (CEST)
Ook dan blijft de vraag: wat is er werkelijk relevant aan dít staatsbezoek? Is het nieuws, of is het een encyclopediewaardige gebeurtenis waar men over 10 jaar nog (af en toe) over spreekt? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 11:41 (CEST)
Ik weet niet in hoeverre u op de hoogte bent van de huidige situatie tussen België en Congo, maar sinds enkele jaren is er een duidelijke verandering op til. De brief die koning Filip in 2020 schreef aan Tshisekedi is vandaag nog steeds een onderwerp dat regelmatig opnieuw verschijnt in de media, en zijn speech van later vandaag wordt dat mogelijk ook. Misschien ben ik wat te vroeg met het aanmaken van dit artikel, maar tegen het einde van de twee weken nominatietijd is het bezoek alweer voorbij en zal al duidelijk zijn of koning Filip de verbeterende relaties bevestigt (door als eerste koning de wandaden te benoemen in de voormalige kolonie, en misschien zelfs zijn excuses aan te bieden), of dat hij terugvalt in oude gewoontes. Hoe dan ook zal de speech, en ruimer gezien dit bezoek, deels de toekomst van de Belgisch-Congolese relatie bepalen. Het bezoek heeft bovendien (nog voor het plaatsvond) media-aandacht gekregen over de hele wereld, en dat lijkt me toch uitzonderlijk voor een staatsbezoek. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 12:07 (CEST)
Het staatsbezoek van paus Johannes Paulus II aan Nederland kreeg vooraf ook media-aandacht, omdat het het eerste staatsbezoek van een paus aan Nederland (Nederland is protestants) was. Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Experts kunnen pas achteraf bepalen of een onderwerp wel of geen encyclopedische waarde heeft. Deze planning, of voorafgeschreven verslag met glazen-bol-voorspellingen is geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:39 (CEST)
Bedoel je Pastoraal bezoek van paus Johannes Paulus II aan Nederland? Want dat bezoek heeft wel degelijk een artikel gekregen. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:09 (CEST)
Wikipedia is niet een website waar Nostradamus werkt, maar een encyclopedie die de bronnen volgt. Planningen zijn leuk, maar die komen lang niet altijd uit, daarom is het beter te wachten met dit soort onderwerpen te beschrijven, dan kan je ook beschrijven wat er wel is gebeurd, in plaats van wat er verwacht werd. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 12:52 (CEST)
Uiteraard, dat begrijp ik, maar we hebben ook niet gewacht met een artikel over de coronapandemie tot deze voorbij is (want dan zou dat artikel nu nog niet bestaan). Daarom heb ik het sjabloon Wikipedia:Actuele gebeurtenis aan de pagina toegevoegd, dat specifiek gemaakt is voor dit soort artikels. Het is bovendien ook relevant om de geplande bezoeken te vergelijken met de bezoeken die uiteindelijk hebben plaatsgevonden, vooral indien er een reden is waarom het bezoek niet is doorgegaan (bijvoorbeeld de oorlog in het oosten van Congo). OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:09 (CEST)
Je bent serieus een bilaterale relatie aan het vergelijken met een mondiale crisis/pandemie? Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 13:17 (CEST)
Het gaat hier over dit artikel, niet over de pandemie, dat was een kanttekening om aan te geven dat we niet altijd de gebeurtenissen pas nadien moeten beschrijven, zoals u hierboven aangeeft. De bilaterale relatie is trouwens niet zo 'bilateraal' als je zou denken, enerzijds is het toegeven van de dood van tien miljoen Congolezen door Belgisch toedoen een zaak die vele mensen aanbelangt, denk maar aan alle nakomelingen van de slachtoffers. Anderzijds wilt België een stap zetten in de evenwaardige samenwerking tussen voormalige kolonie en kolonisator, in de hoop dat andere landen zullen volgen. Eigenlijk kunnen we best wachten met deze discussie tot na het staatsbezoek, want het artikel gaat gaandeweg nog veranderen. OrviIIe (overleg) 8 jun 2022 13:39 (CEST)
@OrviIIe, hmm, als ik het zo lees, zijn er dan toevallig ook artikelen van Nederlandse staatsbezoeken aan Indonesië? Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 15:57 (CEST)
Als Belg ben ik niet zo op de hoogte van de situatie tussen Nederland en Indonesië, maar als het even uitzonderlijk is als dit bezoek, dan lijkt het me logisch dat er een artikel over wordt geschreven. OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 16:05 (CEST)
@OrviIIe, Er is een oorlog geweest tussen nederland en indonesië met daarvoor onderdrukking door Nederlanders. Nederland heeft daarvoor tijdens staatsbezoeken excuses aangeboden, maar ik heb er GEEN wiki artikel over kunnen vinden... Dat dit E-waardiger is betwijfel ik dus. Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:36 (CEST)
Nogmaals, de huidige situatie tussen Nederland en Indonesië is mij vrij onbekend. Als je deze echter beschrijft als "een oorlog tussen nederland en indonesië" dan denk ik dat je er zelf ook niet veel verstand van hebt. Ik heb gelezen dat zowel de koning als de premier recent hun excuses hebben aangeboden, maar of die excuses verder ook gevolg krijgen is mij onduidelijk. Dat doet bovendien niet ter zake in deze discussie. OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 17:01 (CEST)
Dit is E-waardig; elk van de staatsbezoeken van de voorgangers van Filip worden nog regelmatig opgerakeld en zijn uitvoerig gedocumenteerd. In het kader van de "dekolonisering" waarschijnlijk ook belangrijk. We zijn het er waarschijnlijk allemaal over eens dat het best pas na afloop was aangemaakt. Maar door alle media-aandacht hiervoor in België snap ik het wel. Johanraymond (overleg) 8 jun 2022 16:43 (CEST)
@Johanraymond, Ik kom zelf weinig artikelen over staatsbezoeken tegen op wiki, maar kan aan mij liggen Groempdebeer (overleg) 8 jun 2022 17:13 (CEST)
Het gebrek aan andere artikelen lijkt me geen reden om dit artikel te verwijderen, toch? OrviIIe (overleg) 9 jun 2022 16:05 (CEST)
  Tegen verwijderen - Is wel een encyclopediewaardig artikel volgens mij. Riki (overleg) 8 jun 2022 21:40 (CEST)
voor verwijderen. 2A02:A44A:549F:1:917A:F28E:C7DA:1EC4 8 jun 2022 22:13 (CEST)
Artikel ondertussen volledig aangepast, reden van nominatie (nog bezig, verslag van wat nog komen gaat) lijkt me nu niet meer van toepassing. OrviIIe (overleg) 15 jun 2022 17:27 (CEST)
Klopt, het is nu een dagboek geworden, in plaats van een encyclopedisch artikel (over de maatschappelijke gevolgen). Dqfn13 (overleg) 17 jun 2022 09:06 (CEST)
Ik vergelijk niet graag met andere artikels, maar dat ga ik nu toch doen. Ik heb er een aantal bijeen geraapt die eveneens over bezoeken van staatshoofden gaan. De typische opbouw van deze artikels is als volgt: beknopt wat er voorafging aan het bezoek, en vervolgens uitgebreid het bezoek zelf (in sommige gevallen zelfs tot op het uur). Wat de (maatschappelijke) gevolgen waren wordt in geen enkel geval vermeld. Dit gebeurt wel in het artikel over het bezoek aan Congo, weliswaar is het onmogelijk om nu al te schrijven hoe men er over tien jaar op terugkijkt. Dat is volgens mij net de sterkte van Wikipedia, in tegenstelling tot de encyclopedie die in de kast ligt, staat deze website niet stil in de tijd. Binnen enkele dagen wordt de tand van Lumumba eindelijk teruggegeven aan zijn familie, later volgt al dan niet de teruggave van kunst, doet de bijzondere commissie haar uitspraken, komen er misschien zelfs herstelbetalingen... Al deze zaken zijn gelinkt aan dit bezoek, en hebben dus, in de verre of nabije toekomst, hun plaats in dit artikel. (De artikels over bezoeken van staatshoofden: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Koninklijk bezoek aan Groningen (mei 2005) (het eerste uit mijn lijstje) werd - lang geleden - ook genomineerd voor verwijdering, maar behouden. En dat artikel stelt eigenlijk niet veel voor.) OrviIIe (overleg) 17 jun 2022 15:19 (CEST)
Ik vond de aanmaak ook voorbarig, beter was dit bijgehouden in een kladblok tot het bezoek rond was. Maar zoals Johan Raymond vermoedde, heeft dit probleem ondertussen zichzelf opgelost. De E-waarde lijdt voor mij geen twijfel. Het artikel kadert ook goed het proces waarbinnen dit bezoek moet worden gezien. Karmakolle (overleg) 21 jun 2022 07:50 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Eerste klasse amateurs 2022-23 (voetbal België)Bewerken

Weg Er is al een vrijwel identiek lemma Eerste nationale 2022-23 (voetbal België). Wellicht kan van de genomineerde pagina een redirect gemaakt worden. Ziqo (overleg) 7 jun 2022 21:34 (CEST)

Hiervoor bestaat Wikipedia:Samenvoegen. Akadunzio (overleg) 19 jun 2022 21:20 (CEST)
Er hoeft inhoudelijks niets samengevoegd te worden. Wat in genomineerd artikel staat, staat ook in het andere artikel. Voorstel is om genomineerd artikel te verwijderen en/of er een redirect van te maken. Ziqo (overleg) 20 jun 2022 08:30 (CEST)
Dat is exact wat bij Samenvoegen gebeurt. Akadunzio (overleg) 21 jun 2022 21:57 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: bij samenvoegen wordt er daadwerkelijk tekst overgezet van het ene naar het andere artikel, en zal het ene artikel uiteindelijk een RD worden naar het andere. In dit geval is er helemaal geen sprake van het overzetten van tekst, want de twee lemma's zijn - op de titel na - vrijwel identiek. Een RD volstaat dus. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2022 21:14 (CEST)

Anton de WitBewerken

WIU - Gebabbel. Het enige noemenswaardige feit wat kennelijk over De Wit te melden is, dat hij op zijn werk een een affaire heeft gehad, en in hoeverre is het relevant om een affaire te melden. Gebeurt bij andere personen ook niet. Ldhank (overleg) 7 jun 2022 21:55 (CEST)

Ik had die affaire vermeld, omdat a) dit een van de weinige zaken is die over De Wit naar boven komt in de bronnen en b) het onlosmakelijk is verbonden met zijn grillige carrière bij het Katholiek Nieuwsblad (aangenomen-ontslagen-weer aangenomen, en dat alles binnen 1 jaar tijd). Normaal gesproken ben ik ook niet zo'n voorstander van het vermelden van dit soort 'wapenfeiten', maar soms ontkom je er niet aan: het een is niet te begrijpen zonder het ander. Maar het is wel een magere biografie, dus of De Wit eigenlijk wel voldoende relevant is weet ik niet zo goed. Hij is hoofdredacteur van een vrij klein tijdschrift en meer lijkt er niet over hem verteld te kunnen worden. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:35 (CEST)


Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lieuwe van GoghBewerken

EW? We komen te weten dat het een kunstschilder is, die heeft geëxposeerd. Dat is op zich nog geen EW informatie. Verder beperkt de levensloop zich tot zijn geboorte. Kennelijk is er over de periode daarna niets relevants te vertellen.  Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 09:30 (CEST)

@Erik Wannee, ook superrelevante dingen die je echt moet weten over Lieuwe, hij schildert met mayonaisespuitflesjes... Is er zo weinig boeiends over hem te vertellen dat dat er zelfs in moet? En een deel is glazen bol. Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:49 (CEST)
Van mij moet niets erin. Glazen bollen al helemaal niet. Maar kan dan eventueel wel de conclusie zijn dat dit onderwerp NE is, en dat het artikel verwijderd kan worden.  Erik Wannee (overleg) 9 jun 2022 22:35 (CEST)
Bedankt. Levensloop kort beschreven t/m uitnodiging van Bed Stuy Art Residency. Verwijderd: Lieuwe's plan om in New York internationaal door te breken, hoewel die ambitie er nu al wel is. Spuitflesjes beschreven in Stijl. Uwappa (overleg) 16 jun 2022 07:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: na nog wat schaven en aanvullen lijkt het artikel me voldoende om te behouden. Er is een serieuze biografie, en betrokkene lijkt voldoende E-waarde te hebben. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 06:48 (CEST)

Dion VersluisBewerken

NE – Heeft nog geen seconde gespeeld in een elftal op het HOOGSTE niveau. Daarnaast zijn er ook geen onafhankelijke bronnen gebruikt voor dit artikel, wat ook een gebrek aan encyclopedische relevantie aantoont. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 10:31 (CEST)

Waarom zou Versluis op het hoogste niveau gespeeld moeten hebben? StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2022 22:33 (CEST)
WP:RPO#Sporters, dat zijn afspraken die gemaakt zijn tussen de mensen die over sporters schrijven en als we ook lagere niveaus gaan accepteren, dan stroomt deze encyclopedie binnen een half jaar vol met compleet onbekende mensen. Dat we nu al schrijven over mensen uit juniorenelftallen van profclubs, dat is al erg genoeg. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 23:00 (CEST)
RPO is geen vaststaand feit, zelfs niet een richtlijn, het is niets meer dan een handvat waaraan beginnende gebruikers kunnen meten of hun te beschrijven onderwerp relevant zou kunnen zijn (nota bene je eigen woorden). Wat mij betreft is Dion Versluis evident NE omdat er geen onafhankelijke bronnen van enig gezag over hem geschreven hebben – daarin heb je volledig gelijk – maar je bent wel erg selectief in je argumenten om je mening kracht bij te zetten. Om het bij de nominatie te houden, ik ben dus   Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2022 23:13 (CEST)
StuivertjeWisselen, volgens mij geef ik aan dat het afspraken zijn tussen bewerkers hier, niet dat het een officieel beleid is (al wordt het bij voetballers wel zo gebruikt). Ik ben selectief omdat ik niet meteen alles op tafel wil gooien. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 09:00 (CEST)
Het HOOGSTE niveau is in Nederland de Eredivisie, en desondanks staat de encyclopedie vol met spelers uit de Eerste Divisie. Zie verder deze en deze discussie – we behouden vaker lemmata die onder de lat die RPO legt zitten, mits er voldoende bronnen te vinden zijn – maar wat mij betreft gaat RPO volledig op de schop want het zorgt voor meer onduidelijkheid dan dat het wat oplost. Maar als persoonlijke noot, ik blijf het wonderlijk vinden dat je bij de ene nominatie RPO als geldende afspraak opvoert terwijl je bij de andere nominatie RPO naast je neerlegt omdat het geen officieel beleid is. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 09:36 (CEST)
Oké, ik begrijp dat er miscommunicatie is door mijn wijze van nomineren: de bronnen zijn voor mij ten alle tijden leidend. In het geval van Versluis zijn die uitsluitend van de club zelf en één statistiekensite. Dan de status van RPO, dat heeft voor mij alleen een handvatfunctie. Wat daar staat geeft de schrijver een idee van wat relevant zou kunnen zijn, meer niet. Dat ik er nu naar verwijs, is alleen omdat er nog altijd een grote groep gebruikers is die er magische wijze de status van regel, wet of richtlijn aan geeft. Het gebrek aan professionele ervaring is voor mij ook een handvat, meer niet. Ik weet dat er ook amateurs zijn die relevant kunnen zijn. Er zijn er twee of meer beschreven op Wikipedia en daar was de gemeenschap toen echt voor behoud van het artikel. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 10:17 (CEST)
Helder, dank voor je verduidelijking. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2022 10:26 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: noch zijn werkzaamheden (geen optreden op het hoogste niveau) noch de bronnen (allemaal primair of database) tonen zijn E-waarde aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 06:52 (CEST)

Golden SoundsBewerken

WIU – Bronvermelding is niet in orde, opmaak voldoet niet. Bandleden worden niet eens genoemd... Dqfn13 (overleg) 9 jun 2022 10:37 (CEST)

Ik heb effe bronvermelding toegevoegd van wat ik kon vinden, opmaak is nog niet voltooid, bandleden ook toegevoegd Wiiiiiiiiiiiiiiiii (overleg) 9 jun 2022 16:20 (CEST)
@Wiiiiiiiiiiiiiiiii, heb de bronvermelding in sjabloon geplaatst. staat net wat beter :) Groempdebeer (overleg) 9 jun 2022 16:43 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: wikipedia is geen bron voor wikipedia, dus in feite is dit artikel bronloos. Tekstueel is het helaas ook nog ondermaats, en in deze vorm past het niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2022 06:55 (CEST)

Ronald van AssenBewerken

NE Iemand die wel eens een derde prijs in de wacht sleept en die meerdere genres beheerst en ook wel manuscripten beoordeelt. Uitgebreide, maar nietszeggende, lijst van publicaties, maar geen onafhankelijke externe bron. Ook Google levert die niet op, slechts boekreclame e.d. van uitgevers en zo. Fred (overleg) 9 jun 2022 12:21 (CEST)

Beste Fred. Ik weet niet zo goed hoe ik hier op moet reageren. Ik ben zelf groot fan van Ronald van Assen. Zijn boeken hebben mij erg geholpen bij mijn herstel. Het feit dat je zijn werk "een nietszeggende lijst van publicaties noemt", doet mij dan ook pijn. Dat is zeker niet het geval. Zijn boeken worden veelvuldig verkocht, zijn in vrijwel elke bibliotheek beschikbaar en worden zeer goed beoordeeld (o.a. door NBD Biblion en op Hebban). Zijn YA-fantasy roman is door Biblion beoordeeld als een mengeling tussen The Lord of the Rings en Harry Potter. Zijn twee meeste recente boeken (Sluimerend Kwaad en Tweevoudige Duisternis) worden vergeleken met het werk van Stephen King, hoezo nietszeggend???? En geen externe bronnen? Als je goed zoekt, zijn die zeker te vinden. https://www.godijnpublishing.nl/?otw-portfolio=ronald-van-assen, bevat de uitgaven bij Godijn Publishing. De Ron & Geertje Trilogie is in ontvangst genomen door wethouder Bas Vollebregt uit Delft. Dat doet hij niet zomaar, lijkt mij: https://www.ad.nl/delft/geschiedenisroman-ron-en-geertje-in-handen-van-wethouder-vollebregt~a73a1145/ Ronald haalt de boekenkrant https://boekenkrant.com/evenement/ronald-van-assen-signeert-tweevoudige-duisternis/, het Algemeen Dagblad https://www.ad.nl/alphen/bodegraver-ronald-van-assen-lijdt-aan-persoonlijkheidsstoornis-schrijven-is-voor-mij-overleven~afcbacde/158320366/ , https://www.ad.nl/binnenland/zoek-naar-verstopt-boek-van-ronald-van-assen-in-delft~a1e189a9/ en is een regelmatige gast van talkshows en interviews. Dat lijkt me niet voor niets. Zijn werk heeft meer waarde dan van menig onbeduidende auteur waarvan wel een pagina is aangemaakt. Ronald is de redding geweest van menig persoon die het leven niet meer zag zitten. Dat lijkt me een vermelding dubbel en dwars waard. En mocht je nog twijfelen ... vraag je eens af of je zelf het lef hebt te schrijven over je eigen psychische kwetsbaarheid. Ik wacht op je antwoord. Vanesse1965 (overleg) 10 jun 2022 15:22 (CEST)
Beste Vanesse1965, welkom bij Wikipedia en dank voor het artikel! Wat Fred schreef is geen kritiek op het onderwerp, maar op de vorm van het artikel, die nog niet aan de maatstaven van Wikipedia voldoet. Deze nominaties kunnen nieuwkomers wel eens koud op het dak vallen, maar ze dienen paradoxaal genoeg juist ter stimulans om vermeende ondermaatse artikelen te verbeteren. Welke standaarden hiervoor gehandhaafd worden zijn, kun je nalezen in het welkomst-sjabloon op je persoonlijke Overlegpagina. Laat maar weten als je na het lezen van het welkomst-sjabloon nog vragen hebt.
Wat betreft Ronald van Assen, hij is vast encyclopedisch relevant, zoals je reeds met bovenstaande links aantoont. Maar die bronnen – deze dienen in de eerste plaats (betrouwbare) secundaire bronnen te zijn - dienen dan wel in het artikel opgenomen worden, zeker omdat het ‘een levend persoon’ betreft. Hoe dat gaat, is ook in het welkomst-sjabloon terug te vinden. Ik heb vast een beginnetje gemaakt de vorm van het artikel wat op te krikken, onder meer gebruikmakende van twee van door jou gegeven bronnen, hopende dat dit je motiveert verder aan het artikel te werken. Succes! — Chescargot ツ (overleg) 11 jun 2022 22:55 (CEST)
Beste @Fred Lambert. Mijn oprechte excuses voor mijn nogal felle reactie afgelopen vrijdag. Nu het artikel meer vorm heeft gekregen, snap ik wat je met je opmerkingen bedoelde. En je hebt helemaal gelijk, het leest nu als een encyclopedisch artikel. En @Chescargot, heel veel dank voor je hulp bij de opzet. Dat heeft mijn ogen geopend. Vanesse1965 (overleg) 13 jun 2022 08:44 (CEST)

Beste @Chescargot Ik denk dat het artikel inmiddels zodanig is aangepast dat het encyclopedisch relevant is. Het is voldoende uitgebreid en de betrouwbare secundaire bronnen zijn in het artikel opgenomen. Begrijp ik goed dat het artikel vanzelf na twee weken door een moderator wordt gecontroleerd of moet ik nog ergens apart aangeven dat het artikel gereed is? Dat is me namelijk niet helemaal duidelijk. Vanesse1965 (overleg) 16 jun 2022 12:39 (CEST)

Beste Vanesse1965, je bovenstaande melding dat genoemde bezwaren verholpen zijn zou voldoende moeten zijn voor herbeoordeling van de nominatie. Ik ben het er helemaal mee eens dat het artikel nu in orde is. Het is echter nu aan de nominator, @Fred, of dat hij het er ook mee eens is en hierbij de nominatie doorstreept. Dus, wat je ervan, Fred? Als Fred de nominatie om wat voor reden dan ook laat staan, dan moeten we ten minste tot de 23e wachten voor verdere commentaren en/of voordat een afhandelende moderator ernaar kijkt. Het laatste kan echter afhankelijk van werkdruk onder de dienstdoende moderatoren en complexiteit van de nominatie even duren. In dat geval moeten we even geduld hebben:) — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2022 14:04 (CEST)
Omdat er naar mijn mening onvoldoende afstand tot het onderwerp wordt gehouden laat ik de nominatie nog enkele dagen staan, dan zijn de 14 dagen om en kan de moderator van dienst een second opinion geven. Fred (overleg) 16 jun 2022 21:33 (CEST)
Het artikel is zeker opgeknapt sinds de nominatie. Wel merk ik - net als Fred - dat de afstand tot het onderwerp wat aan de kleine kant is. Het artikel staat vol details die er in feite niet echt toe doen. Zo snap ik de waarde van de wedstrijden nog niet echt: wat stelt bv een wedstrijd voor die door een ziekenhuis is georganiseerd? Het komt een beetje als bladvulling over. De columns: leuk dat ze in Metro staan, maar dat betreft lezerscolumns die je dus gewoon zelf kunt insturen. Da's geen Martin Bril, dus. Een publicatielijst die meldt dat hij iets schreef voor een museumwebsite of een lokaal blaadje (en wéér die zelf ingezonden columns bij Metro): het haalt de geloofwaardigheid wat naar beneden. Hou het bij een selectie van publicaties. Schrijven is schrappen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 17:04 (CEST)
Het artikel is het babietje van Vanesse1965, dus ik laat tot nader bericht aan haar het initiatief tot het benodigde schrappen. — Chescargot ツ (overleg) 29 jun 2022 17:43 (CEST)
Ik heb het artikel ingekort. Het gedeelte over de schrijfwedstrijden en columns heb ik verwijderd. Ook de lijst met overige publicaties heb ik verwijderd en bij de korte verhalen staan nu alleen verhalen die in een bundel zijn gepubliceerd. Ik hoop dat het zo voldoende is. Ik ben bang dat wanneer ik nog meer ga schrappen de volledigheid in het gedrang komt waardoor het juist geen encyclopedische waarde meer heeft. Vanesse1965 (overleg) 30 jun 2022 08:39 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

PickyBewerken

dit leest af en toe als reclame (probeert in ieder geval lezer nieuwsgierig te maken naar deapp) - vis ←  )°///<  → overleg 9 jun 2022 14:15 (CEST)

Goedemorgen Vis, bedankt voor je feedback ondertussen aangepast, ik vermoed hier dat je het over de beschrijving van de app functionaliteiten had? 178.51.206.200 15 jun 2022 10:34 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Het blijft een kritiekloos artikel over een app dat vorig jaar uitgebracht is. Er is ook niks vernieuwends aan, dat blijkt in ieder geval niet uit de tekst, ten opzichte van wat veel sites en kookboeken ook kunnen doen. In een kookboek 'swipe' je de pagina namelijk ook naar een kant als het recept je niet bevalt. Het vrijwel kritiekloze en of altijd enigszins prikkelende karakter was gewoon nog altijd genoeg om het artikel te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2022 14:38 (CEST)

ErfdelenBewerken

bron gewenst, ook omdat het het meervoud is van het juridische begrip erfdeel - lijkt me in ieder geval niet breed gebruikt begrip - vis ←  )°///<  → overleg 9 jun 2022 14:25 (CEST)

Dit is het enige begrip dat ik op dit vlak ken, maar misschien heeft iemand suggesties voor alternatieven. 85.146.2.219 10 jun 2022 14:03 (CEST)
Inmiddels redelijk wat wijzigingen doorgevoerd en ik ben benieuwd of ik goed op weg ben om dit geschikt te maken voor Wikipedia (het is mijn eerste artikel, dus wellicht zie ik wat over het hoofd). Feedback is erg welkom! 85.146.2.219 11 jun 2022 12:20 (CEST)
Een hoop gejou. Ik heb enkele "je's" of "jou's" weggehaald, maar misschien is er meer. En spelfouten. ErikvanB (overleg) 21 jun 2022 19:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een handleiding voor het fenomeen erfdelen. De tabellen met de te nemen stappen, de betrokken partijen, de onderdelen van het bestemmingsplan: leuk voor op een betrokken website, maar hier past het niet. De talloze tussenkopjes zijn ook nergens voor nodig, en de bijbehorende uitleg evenmin: het lijkt me immers vrij logisch wat de taken van een makelaar en notaris zijn, dus waarom die uitleg? Jazeker, al die toelichtingen zijn handig op de eigen website, maar Wikipedia is een encyclopedie en géén handleiding. De meeste bronnen gaan trouwens ook over heel andere zaken: ze ondersteunen feiten en beweringen die ons, de lezer, moeten overtuigen van nut en noodzaak van erfdelen. De externe linkjes lijken vooral bedoeld de geïnteresseerde op weg te helpen (warmtepompen, boerderij-opkoop, zelfbouw). En de inleiding meldt dat erfdelen 'een steeds populairder wordende woonvorm' is, hetgeen dan ondersteund wordt door de website die erfdelen promoot, en door de Rabobank die meldt dat ze samenwerken met diezelfde website. Iets met WC-eend. Kortom: deze advertorial annex handleiding kan niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 15:51 (CEST)

E-fiberBewerken

Reclame Zinnen als: Een aansluiting van E-fiber is in principe gratis, tenminste als de eindgebruiker tijdens de aanlegperiode alvast kiest voor een van de aangesloten providers. Mocht de klant die keuze nog niet willen maken of niet over willen stappen dan wordt het adres niet voorzien van een huisaansluiting horen in een reclamefolder thuis, maar niet in een encyclopedie. Los van dit alles staan er nogal wat taalkundige slordigheden in het artikel, welke dienen te worden gecorrigeerd. Fred (overleg) 9 jun 2022 16:58 (CEST)

Inderdaad reclame-achtig overkomend. Heb enkele taalfouten verwijderd. Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 17:09 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: advertorial (met nog steeds veel taalfouten). Zelfs het kopje 'kritiek' is eigenlijk een promotioneel verhaaltje. De tekst is soms ook weinig tijdloos geschreven ('De verwachting is....binnen afzienbare tijd', 'tegenwoordig'). In deze vorm ongeschikt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 14:16 (CEST)


Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DrukzoBewerken

ZP/reclame – bedrijfspresentatie met linkspam voor een zo te lezen niet encyclopedisch relevant onderwerp Hoyanova (overleg) 10 jun 2022 09:33 (CEST)

Artikel versneld verwijderd, omdat het op 19 mei j.l. nog is verwijderd als Helloprint. Alleen maar doordat die link in de infobox stond herkende ik het als een artikel dat eerder al eens was verwijderd. De tekst (niet de inleiding) was ook gelijk aan de tekst van Helloprint. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2022 09:37 (CEST)

DegraBewerken

NE – Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over dit personage uit Star Trek: Enterprise geschreven hebben. Hij wordt hier en daar genoemd, onder andere in het boek From starship captains to galactic rebels, maar hij is nergens de focus van een beschrijving. Dit is onvoldoende om Degra relevant genoeg te noemen voor een eigen artikel. Een samenvatting van de rol van het personage in de serie is al te vinden in de lijst van terugkerende personages uit Star Trek: Enterprise. – hiro the club is open 10 jun 2022 12:54 (CEST)

Ik vraag me toch echt af wat de zin is van het achternalopen van dit soort onderwerpen. Dit soort onderwerpen behoren tot het meest verifieerbare materiaal op wikipedia, en er is vrijwel geen kans op promotie. Zelfs als het onderwerp volkomen irrelevant is, wordt wikipedia niet slechter of minder betrouwbaar van dit soort artikelen. Nominatiereden geeft in dit geval zelfs aan waarom het onderwerp wel relevant is: Hij wordt genoemd. En al die extra eisen zoals focus zijn zijn niet aangenomen door de gemeenschap. Dit kost mi nodeloos energie, en dergelijke nominaties zijn mi nutteloze werkverschaffing voor hen die dit soort materiaal willen behouden met een redelijke kans dat het voor niets zal zijn aangezien voldoende moderatoren de mening van Hiro lijken te delen. — Zanaq (?) 10 jun 2022 13:25 (CEST)
Het vaste riedeltje over samenvoegen: als het wel relevant genoeg is voor de lijst, en relevant genoeg is voor een zoekingang, dan is het samenvoegproces de aangewezen weg. Het is mi ongewenst om zaken te verwijderen als men ook een redirect kan aanleggen. Waarom zou de zoekingang niet geboden mogen worden? — Zanaq (?) 10 jun 2022 13:27 (CEST)
Uit het idee dat voldoende moderatoren mijn mening lijken te delen, volgt dat onvoldoende moderatoren jouw mening lijken te delen. Je zou je kunnen afvragen waar dat aan ligt. Heel misschien is het de taak van een encyclopedie om méér te bieden dan leuke feitjes die bij elkaar gesprokkeld zijn op een blauwe maandag. "Hij wordt genoemd" is leuk voor een blog. Ik zou zeggen, start er een. Of ga lekker schrijven aan de Fandom-wiki. Ik krijg zo langzaamaan het idee dat dat jou meer vreugde gaat brengen dan steeds opnieuw je standpunten herhalen. Of zet een formele stemming op om te meten of "hij wordt genoemd" voldoende relevantie geeft voor een apart artikel. hiro the club is open 10 jun 2022 13:33 (CEST)
Je mag van mij trouwens gerust een samenvoegprocedure starten. hiro the club is open 10 jun 2022 13:35 (CEST)
Uiteraard ga ik geen samenvoegprocedure starten: ik wil het artikel gewoon behouden. — Zanaq (?) 10 jun 2022 13:42 (CEST)
Spoiler alert: ik zal me in ieder geval niet met deze nominatie bezig gaan houden. Hiro en ik zijn al enkele weken bezig de ondermaatse artikelenreeks over deze Star Trek-serie op te knappen zodat ze voldoen aan wat je mag verwachten van een encyclopedie: uitleg, achtergronden, verdieping. We hebben diverse personages flink opgeknapt, maar sommige zijn gewoon niet meer dan scherm-/bladvulling en zijn kennelijk zelfs voor de liefhebbers te oninteressant geweest om er een woord aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 14:06 (CEST)
  Voor verwijderen - inhoudelijk een flutartikeltje. De tekst die de biografie placht te zijn is niet meer dan een beschrijving van de scenes waar het personage in voorkomt. Duiding of relevantie wordt in het artikel ook niet duidelijk gemaakt. Brimz (overleg) 10 jun 2022 14:50 (CEST)
Uiteraard is het geen etalage-artikel. Het is een NE-nominatie dus de inhoud van het artikel is niet relevant voor deze nominatie. Als relevantie wordt bepaald door onafhankelijke bronnen dan hoeft relevantie ook niet uit het artikel te blijken. — Zanaq (?) 12 jun 2022 16:24 (CEST)
Inhoud en relevantie houden verband met elkaar. Inhoud baseer je op bronnen en relevantie ontleen je aan de beschikbaarheid van bronnen. Als de bronnen er niet zijn, dan kan de relevantie niet aangetoond worden maar heb je ook niks om inhoud op te baseren. hiro the club is open 12 jun 2022 17:24 (CEST)
Relevantie bepaalt of er een zoekingang moet zijn. De hoeveelheid beschikbare informatie bepaalt mede waar deze informatie het beste kan staan. Het is de bedoeling dat je aan het onderwerp kan zien of het onderwerp relevant is, zodat we kunnen bepalen of er rode links moeten zijn en of het de moeite waard is een artikel te schrijven. Daaruit volgt dat artikelen met flutinhoud best over relevante onderwerpen kunnen gaan. Dat soort artikelen dienen niet als NE verwijderd te worden, maar als wiu. NE is een aparte categorie, waar drempels bestaan voor terugplaatsing, en dient dus alleen te worden toegepast als het onderwerp duidelijk irrelevant is. In andere gevallen dient mi {{wiu|relevantie blijkt niet}} gebruikt te worden. Men strooit mi te makkelijk met NE-nominaties. — Zanaq (?) 14 jun 2022 18:01 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Karel AnthonissenBewerken

WIU - Zelfpromotie als aanzet, bronnen jaren '80 en '90 ontbreken, data en activiteiten zijn vaag. Kijk er nog eens even kritisch naar. - Aiko 10 jun 2022 14:49 (CEST)

  Voor verwijderen inderdaad bijzondere vorm van zelfpromotie; aangemaakt door Speelvogel die een sokpop bleek van Karel Anthonissen. Relevantie blijkt ook niet helemaal uit het artikel. Is de directeur van een afdeling van de belastingdienst relevant? Brimz (overleg) 10 jun 2022 14:59 (CEST)
Als zelfpromotie vind ik het nog meevallen. Natuurlijk niet aangewezen om een artikel over jezelf te schrijven, maar ik acht deze figuur op zich wel E-waardig: als auteur en over een lange periode in het nieuws. Nieuwsbronnen uit jaren 80 en 90 (pre-internet) zijn sowieso minder gemakkelijk op te snorren. Johanraymond (overleg) 10 jun 2022 15:34 (CEST)
  • Bronloze beweringen hoeven hier niet geaccepteerd te worden. Al helemaal niet bij zelfpromotie. - Aiko 11 jun 2022 07:59 (CEST)
Voor zelfpromotie is het een beetje laat als hij zijn laatste werkdag als ambtenaar er al op heeft zitten en we verder niet lezen waar we hem kunnen boeken als spreker of dagvoorzitter.
Ook niet zo fijn voor Speelvogel dat hij zich nu niet kan mengen in deze discussie, dat er tevens geen bericht op zijn OP over deze nominatie is geplaatst en hij zelfs niet is gepingd. Bij deze dan. Apdency (overleg) 10 jun 2022 21:39 (CEST)
  • Ook niet zo fijn voor Wikipedia dat iemand hier langdurig de boel heeft opgelicht middels misbruik van sokpoppen. Speelvogel kreeg niet voor niets een blok OT. - Aiko 11 jun 2022 07:59 (CEST)
    Ik heb OP bewerken voor Speelvogel open gezet en de pagina op mijn volglijst. Mocht Speelvogel bezwaar willen maken, kan dat via die weg. Misbruik van die optie zal leiden tot dichtgooien... Dajasj (overleg) 11 jun 2022 13:24 (CEST)
E-waarde lijkt me redelijk duidelijk: als auteur en opiniemaker, als 'gespreksleider' van de voorzitterloze partij Agalev, als ambtenaar in spraakmakende fiscale zaken. Zelfpromotie zie ik niet meteen, tenzij we alles wat iemand over zichzelf schrijft zo zouden noemen (en dan moeten we dat maar rechtstreeks verbieden, i.p.v. langs de omweg van ZP). Blijft natuurlijk het feit dat het artikel niet op basis van onafhankelijke bronnen is geschreven (al zullen die ongetwijfeld bestaan). Karmakolle (overleg) 11 jun 2022 17:21 (CEST)
Als iemand over zichzelf een aantal 'feiten' opsomt zonder daar bronnen voor te geven dan mag dat aan de borreltafel. Vanuit encyclopedisch oogpunt is het echter problematisch. Of er bruikbare bronnen bestaan voor de activiteiten van deze over-zichzelf-schrijver waag ik te betwijfelen. Veel van wat een mens doet in zijn leven als onderdeel van een team wordt bijvoorbeeld niet expliciet vastgelegd. Als iemand bijvoorbeeld slechts half slapend aanwezig was bij een teamvergadering, of als al zijn bijdragen zijn geschrapt, kan hij zelf toch vinden (of claimen) dat hij heeft meegewerkt aan het eindproduct. Bij iemand met een dubieuze reputatie moeten al helemáál alle alarmbellen gaan rinkelen. - Aiko 12 jun 2022 12:09 (CEST)
In GoPress vind ik 624 persartikelen over de man. En dat is alleen sinds 1995, dus na zijn tijd aan het hoofd van de Vlaamse groenen. Als gewestelijk directeur van de Bijzondere Belastinginspectie voerde hij procedures rond Boelwerf, Karel De Gucht, Optima Bank... Hij is ook geschorst geweest, werd bij zijn vertrek uitgebreid geïnterviewd. Enfin, genoeg materiaal voor E. Ik moet zeggen, na wat vluchtig lezen herken ik wel de koppigheid en de overlegweigering, maar het blijft toch onwerkelijk dat zo iemand zich hier bezig hield met niet-aflatend categoriseren. Karmakolle (overleg) 14 jun 2022 19:08 (CEST)
Het gaat dan ook vooral over alle ongestaafde beweringen in dit artikel. Het verwrongen optimistische zelfbeeld van deze persoon in de vorm van onaangepaste wiki-collega zal toch wel ergens overeenkomen met het zelfbeeld dat in dit lemma wordt geschetst. Dat kun je niet zomaar onbebrond laten staan in een encyclopedie. - Aiko 15 jun 2022 12:35 (CEST)

Ik zie dat er veel aandacht wordt besteed aan de persoon die dit artikel is begonnen en diens (vermeende) karakter. Ik ga er echter vanuit dat er straks een oordeel zal worden geveld op basis van de inhoud van het genomineerde artikel. Daar zijn nominaties voor. Apdency (overleg) 16 jun 2022 19:05 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: per Apdency. Alle speculaties over wie er achter een gebruiker zit en hoe karakters wel/niet overeenkomen, is niet zo heel belangrijk voor dit lemma. Uiteindelijk lees ik toch gewoon een redelijk zakelijke tekst, en bij een korte zoekopdracht struikel ik over de bronnen, dus zijn E-waarde is evident. Dat het lemma wellicht begonnen is als zelfpromotie, kan best zo zijn, en dat er geschaafd moet worden aan de inhoud, is ook goed mogelijk. Maar ik zie vooralsnog niets dat dermate problematisch is dat het verwijdering van het artikel tot de enige oplossing maakt. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2022 08:43 (CEST)

House of HRBewerken

WIU was eerst genuwegd door Hoyanova met volgende redenen:

herplaatste bedrijfspresentatiepagina (vierde maal!) met wederom het auteursrechtelijk beschermde logo en linkspam en wat erger is - wederom een redelijk een op een copyvio vertaling van de eigen bedrijfswebsite

House of HR is een HR-holding dat twee weken in het nieuws werd uitgelicht toen Bain Capital de meerderheid van de aandelen kocht. Naar schatting werd het bedrijf uitgekocht voor een enorm bedrag van 2,5 tot 3 miljard dollar. Ik denk dat er zeker waarde is om deze pagina te behouden. Ik heb de officiële website nagekeken en vond geen auteursrechtelijke schending.Tomaatje12 (overleg) 10 jun 2022 16:33 (CEST)

Dank!
Ik ga proberen om het artikel nog te voorzien van extra onafhankelijke bronnen. Mocht jij suggesties ter verbetering hebben hoor ik ze graag.
Groeten
Lieven

Lieven VN (overleg) 10 jun 2022 17:40 (CEST)

Zie hier. Dit betreft herhaald geplaatste bedrijfspromo en tevens wederom auteursrechtenschending van de eigen website (het profiel en de "Overname en oprichtingshistoriek" was weer afkomstig daarvan) en was daarom wederom voor directe verwijdering al voorgedragen. Het tevens herplaatste bedrijfslogo is al weer verwijderd van commons. De one-issue accounts zijn herhaald gewezen op de copyvio problemen én het voldoen aan de gebruiksvoorwaarden ook. zie ook hier maar reageerden tot gisteren niet. Inmiddels heeft bovenstaande account wel een reactie gegeven op de eigen overlegpagina. Hoyanova (overleg) 11 jun 2022 07:43 (CEST)
Toestemming voor overname vanaf website is ontvangen en vermeld op Overleg:House of HR. Elly (overleg) 12 jun 2022 18:39 (CEST)
Er is niets meer aan het artikel gebeurd. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 08:56 (CEST)
Ik ben nu de laatste bronvermeldingen aan het toevoegen. Er werden enkele stijlaanpassingen gedaan. Hierna zal de pagina kaar zijn voor publicatie. Lieven VN (overleg) 24 jun 2022 10:13 (CEST)
Inhoudelijk is er niets meer aan veranderd. Een deel van de "bronnen" is organisatielinkspam... Dit toont ook nog maar eens aan dat het plaatsen van een tekst afkomstig van de eigen bedrijfswebsite ten enenmale ongeschikt is voor plaatsing in een encyclopedie. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 10:45 (CEST)
Promo met spelfouten. — Zanaq (?) 27 jun 2022 10:45 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is een bedrijfspresentatie die meer waarde hecht aan wie de aandeelhouders zijn en welke acquisities er gedaan zijn, dan aan het bieden van een encyclopedisch verhaal. Wat ze nu eigenlijk precies doen, is me ook nog steeds niet duidelijk. Kortom: laat zo'n artikel schrijven door iemand zonder enige banden met House of HR, want zodra een bedrijf zelf een poging waagt, gaat het vrijwel altijd mis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2022 07:05 (CEST)

Olga SkabejevaBewerken

Weg – onaf bronloos stukje met taalfouten en onjuiste gegevens (mbt opleiding) - over deze persoon is meer te vertellen maar dit is heel incompleet Hoyanova (overleg) 10 jun 2022 19:32 (CEST)

Niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 24 jun 2022 08:58 (CEST)
Ik heb het wat gewikificeerd, maar het blijkt idd dat de informatie vermoedelijk niet correct is, dus weg als niemand dat uitzoekt. — Zanaq (?) 27 jun 2022 11:45 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Serra da Mantiqueira