Hoofdmenu openen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's

(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVP)

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

AdemfrequentieBewerken

Weg – Eenzinner, moet nog een artikel worden anders beter weg Arch (Overleg) 29 aug 2019 03:30 (CEST)

Bij eventueel behoud liever hernoemen naar ademhalingsfrequentie. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 22:48 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner gebleven, te weinig om als beginnetje te behouden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)

Malta op de Olympische Zomerspelen 2020Bewerken

Wiu - Lege lijst. Bij voorkeur lijst aanvullen maar als er niets is om mee aan te vullen de pagina verwijderen. In het artikel staat "Hieronder volgt een overzicht van de atleten die zich reeds hebben verzekerd van deelname aan de Olympische Zomerspelen 2020." maar die lijst is leeg! Tot nu toe heeft het artikel volgens mij dus geen zinnige inhoud. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 07:22 (CEST)

Zelfde geldt voor Afghanistan op de Olympische Zomerspelen 2020, Maldiven op de Olympische Zomerspelen 2020, en volgens mij nog andere. Ik had die alle voor nuweg genomineerd wegens geen (zinvolle) inhoud, bronloze artikelen voor toekomstmuziek, maar dat mocht niet baten. Kennelijk móeten er per se artikelen worden aangemaakt, hoewel het gebruik is dat wanneer er voor een toekomstige gebeurtenis waarover geen bronnen bestaan, geen artikel op WP:NL dient te bestaan. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 12:04 (CEST)
  Voor verwijderen Een lege lijst is geen lijst. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 29 aug 2019 13:36 (CEST)
Bij die andere twee lege lijsten heb ik ook maar een wiu-sjabloon gezet. Als binnen 14 dagen die lijsten worden aangevuld, zou dat het beste zijn want daarmee worden die artikelen wat mij betreft wel E. Lukt het niet dan lijkt me verwijdering de beste optie. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 14:02 (CEST)
Nog zo'n lege lijst gevonden: Kosovo op de Olympische Zomerspelen 2020. Meteen ook maar voorzien van wiu-sjabloon. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 14:32 (CEST)

  Voor verwijderen Lege lijst. En bovendien is het nog toekomstmuziek; aanmaker, probeer het nog eens als de Spelen op het punt staan te beginnen. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 01:18 (CEST)

  Voor verwijderen er bestaat geen Engelse pagina van de genoemde landen omdat er nog geen startplaatsen zijn verdiend door atleten uit de betreffende landen. Micnl (overleg) 31 aug 2019 19:10 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Op dit moment geen zinvolle inhoud als zelfstandig artikel. Mocht er meer bekend zijn (met bronnen die hierover schrijven) kan eventueel terugplaatsing verzocht worden om de basisinhoud verder uit te werken. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)

Samuel Thomas LevieBewerken

Weg: bronloos artikel met links in lopende tekst en ZP. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 12:00 (CEST)

  Voor verwijderen persoonspromo. Arch (Overleg) 29 aug 2019 13:38 (CEST)

  Voor verwijderen Overduidelijke ZP; weg ermee. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 01:19 (CEST)

  Tegen verwijderen Tekst aangepast en verbeterd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.165.193 (overleg · bijdragen)

En wat heb je dan precies verbeterd? De externe linkjes staan nog steeds in de tekst, goede bronnen ontbreken ook nog, overal wordt de voornaam gebruikt, en de opmaak voldoet op geen enkele manier aan de conventies van Wikipedia. Het blijft vooral een CV op deze manier. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 11:48 (CEST)
  Opmerking Artikel zou op basis van WP:Conventies, WP:Bronvermelding (waar is de informatie op gebaseerd? dat geven we aan met voetnoten, niet met externe links in lopende tekst) en bijvoorbeeld het artikel Jamie Oliver als voorbeeld verder opgeknapt mogen worden. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 11:51 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

CultuurrampBewerken

NE. Bronloze pagina, nagenoeg zelfde informatie is ook te vinden op ramp in deze vorm geen toevoeging. Geerestein (overleg) 29 aug 2019 13:25 (CEST)

Als dit korte tekstje met 2 voorbeeldjes alles is, dan is verwijderen prima. Inderdaad staat op ramp hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 17:55 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet gebleken, is redirect geworden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)

Laurent GillisBewerken

Wiu – Tekst lijkt vrijwel letterlijk overgenomen vanaf andere bronnen. Zo staan op de tekst van de afbeelding van Commons, passages, die zich teven bevinden op deze en deze websites, vermoedelijk is onroerenderfgoed.be de oorspronkelijke bron, waardoor er mogelijk een auteursrechtenprobleem is. Inhoud zal dus herschreven mogen worden op basis van bronnen, of er moest permissie geregeld worden. Arch (Overleg) 29 aug 2019 13:30 (CEST)

ANTWOORD..

Deze tekst is niet letterlijk overgenomen. Ik ben de auteur van de tekst en eigenaar van website laurentiusgillis.weebly.com waaruit andere websites zoals onroerenderfgoed.be en wiki commons stukken tekst heeft mogen overnemen. Ik verklaar hierbijdat ik de auteur ben van deze tekst en niet gekopieerd heb.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Photobel (overleg · bijdragen)

Ik heb op uw overlegpagina instructies achtergelaten voor vervolgstappen. MVG, Arch (Overleg) 29 aug 2019 15:42 (CEST)
NOTA: Ik heb op mijn website laurentiusgillis.weebly.com zoals gevraagd een copy disclaimer gezet. Onroerenderfgoed heeft de info van mijn website gehaald. Ik ben de originele auteur zoals er ook op hun website staat!..(+KOEN GILLIS +LAURENTIUSGILLIS.WEEBLY.COM)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Photobel (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Daarmee lijkt het AUT probleem opgelost, ik heb daarom het AUT sjabloon vervangen met WIU, totdat het artikel ook aan WP:Conventies voldoet. Arch (Overleg) 29 aug 2019 20:18 (CEST)

Verbeteringen aangebracht:

  • Foto rechtsboven gezet.
  • Bij jaartallen de sterf-geboortestad bijgezet
  • Laurent Gillis-verwijzingen in literatuur bijgevoegd

Photobel (overleg) 30 aug 2019 14:27 (CEST)

Nominatie is doorgehaald, niet langer wiu. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 30 aug 2019 15:09 (CEST)

Arnold-Jan ScheerBewerken

wiu / Ew? - zeer uitgebreid maar bronloos cv, bepaald ook niet neutraal en met de nodige POV. Mogelijk zit er nog wat tussen wat de man relevant genoeg voor opname zou maken, maar erg duidelijk wordt dat zo nog niet. En dit is blijkbaar ook niet de eerste keer want het lemma is al meerdere keren met soortgelijke problemen verwijderd na sessies[1] waaronder van dezelfde aanmaker. -Agora (overleg) 29 aug 2019 15:43 (CEST)

Nog maar recent via gewone procedure verwijderd, dus lijkt me (ook zonder terugplaatsverzoek) nuweg. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 17:21 (CEST)
Ik dacht al iets te herkennen. In ieder geval is de nieuwe versie een stuk minder als een spannend boek geschreven. Maar de vele beweringen mogen best wel eens onderbouwd worden. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 18:00 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast en ingekort. Verder ben ik met de bronvermeldingen bezig geweest en zal daar de komende dagen nog meer aan toevoegen. Rjspruyt (overleg) 1 sep 2019 21:09 (CEST)

Zojuist nog meer aanpassingen doorgevoerd. Als jullie nog suggesties hebben hoor ik dat natuurlijk heel graag. Kan het artikel inmiddels zonder de nominatie voor verwijdering geplaatst worden? Rjspruyt (overleg) 7 sep 2019 18:14 (CEST)

Zit wel degelijk verbetering in, maar blijft toch erg CV-gericht en geschreven met te weinig afstand tot het onderwerp (neutraliteit/ POV nog aanwezig). En waarmee het als onderwerp nou eigenlijk relevant zou zijn, wordt tussen de activiteiten nog steeds onvoldoende duidelijk. - Agora (overleg) 11 sep 2019 15:31 (CEST)

Ik had de focus vooral gelegd op de bronnen, maar het is blijkbaar ook teveel CV-gericht. Ik denk er nu dus aan om het CV-deel dan maar te verwijderen en alleen te richten op Showroom, Paradijsvogels en de Zwartepieten discussie. Daarvoor zijn de bronnen overigens ook genoeg aanwezig, zelfs op Wikipedia. Er zit inmiddels aardig wat tijd in en ik wil het zelf natuurlijk ook graag goed hebben. Kan daarom de deadline voor het wijzigen van het artikel in ieder geval verlengd worden? Dan heb ik nog de gelegenheid om nog meer verbeteringen aan te brengen. Rjspruyt (overleg) 11 sep 2019 21:40 (CEST)

Barbara FeldbruggeBewerken

NE - Geen onafhankelijke diepgaande bronnen te vinden die inhoudelijk over actrice schrijven. Ze had ooit een bijrol in een miniseries De Brug en daar is het vrijwel bij gebleven. Daarna wat kleine korte films maar geen werk meer sinds 1998 volgens imdb. Onvoldoende relevantie aanwezig voor EW. HM Wilburt (overleg) 29 aug 2019 16:12 (CEST)

Charlotte BakkerBewerken

WIU - Pagina voldoet niet aan WIU. Daarbij kan ik geen diepgaande bronnen vinden die inhoudelijk over actrice schrijven. Ze speelde de slechterik in de film spijt dus wel een grote rol maar media schrijft niet over persoon. Enige bron die ik kon vinden was deze maar weet niet zeker of het dezelfde persoon is. Twijfel aan de relevantie. HM Wilburt (overleg) 29 aug 2019 16:24 (CEST)

Lucille FeremansBewerken

WIU / NE? - Artikel is niet af: De opmaak is nog niet conform de conventies. De tekst is niet objectief en de encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond (verifieerbare, betrouwbare en onafhankelijke bronnen ontbreken). RONN (overleg) 29 aug 2019 16:24 (CEST)

Het lijkt wel ergens vandaan gekopieerd, en de zin ...Wij zien een gevoelige benadering van naakt, soms licht erotisch, met krachtige lichtcomposities en intense clair-obscur, die onze beste Vlaamse Meesters eer aandoen... vind ik inderdaad hier en hier terug. De tekst mag neutraler, en bronnen om e.e.a. te duiden en ondersteunen lijken wel gewenst. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 18:08 (CEST)
Tekst verbeterd en objectiever gemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2019 13:51 (CEST)

PalenpestBewerken

WIU – Artikel is nog niet gereed: weinig uitleg, geen opmaak, geen categorie, geen wikilinkjes. Het fenomeen 'palenpest' bestaat en ik kom al gauw diverse bronnen tegen, maar het artikel vermeldt er geen. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 17:51 (CEST)

Met dank een @Frank Geerlings: is het artikeltje verbeterd. Heb er zelf ook nog wat tekst en een bron aan toegevoegd. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 07:18 (CEST)

Dik PeetersBewerken

wiu / Ew? - relevantie wordt in lemma onvoldoende duidelijk gemaakt en onafhankelijke bronnen ontbreken. Eigenlijk is het nog het meest promo voor een naar hem vernoemde opleiding. Agora (overleg) 29 aug 2019 17:54 (CEST)

Persoon is niet EW. Geen diepgaande inhoudelijke bronnen en niet relevant. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:14 (CEST)

Portaal:Nederlandse Publieke Omroep/PresentatorenBewerken

Weg – ongebruikte en verouderde subpagina van portaal Msj (overleg) 29 aug 2019 20:17 (CEST)

Kees AndriesseBewerken

NE, de hier genoemde Kees Andriesse blijkt de componist Cornelis Andriessen te zijn (zie Overleg:Victor dela Montagne) de naam kan dus uit deze dp, dan blijft er dus nog maar 1 over en is dp overbodig, daarnaast is er ook al een dp voor de achternaam Andriesse Geerestein (overleg) 29 aug 2019 20:18 (CEST)

Pierre PirsonBewerken

WIU – Met twee van de drie bronnen direct betrokken, is dit net geen bronloos artikel. Welke onafhankelijke bronnen hebben over Pirson geschreven waardoor encyclopedische relevantie wel blijkt? Dqfn13 (overleg) 29 aug 2019 21:27 (CEST)

Hallo,
NCK is de enige organisatie van kaderleden erkend in Belgie als representatieve organisatie van kaderleden.[1]
Het leek mij interessant om de levensloop van de voorzitter van deze organizatie te beschrijven.
Het kan verwijderd worden Nabotmasque (overleg) 29 aug 2019 22:02 (CEST)

VDW Schietsportcentrum NieuwkoopBewerken

weg -NE, behalve een heleboel adres-websites is er eigenlijk bitter weinig over deze schietbaan te vinden. Twee bronnen die wat schrijven gaan hoofdzakelijk over moordenaars die een band hebben met de schietbaan ([2], [3]). Al met al onvoldoende om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 29 aug 2019 21:34 (CEST)

Formule 2 in 2020Bewerken

WIU. Ik heb er wel vertrouwen in dat het wat gaat worden, maar nu is het artikel nog niet helemaal op punt. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 22:42 (CEST)

  Voor verwijderen Toekomstmuziek. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 01:24 (CEST)
Er zijn feiten bekend, dus volledig toekomstmuziek is het niet. Het is wel een opgepoetste computervertaling van het artikel op ENWP. Meer werk nodig. The Banner Overleg 30 aug 2019 02:56 (CEST)
Het is wel toekomstmuziek, want het kan ook niet doorgaan. Het is heus niet de eerse keer dat er een wedstrijd wordt geannuleerd. Beter verwijderen en dan volgend jaar, dichter bij de daadwerkelijke wedstrijd, nog eens aanmaken. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 12:02 (CEST)
Het is geen wedstrijd maar een kampioenschap over meerdere wedstrijden. The Banner Overleg 30 aug 2019 12:12 (CEST)
Dat maakt niet uit. Kijk ook maar naar de Grand Prix in Zandvoort: ook daar zijn nog niet alle vergunningen verleend en eentje wordt er mogelijk helemaal niet verleend (het is wachten op de gerechtelijke uitspraak) waardoor Zandvoort niet aan de regels voldoet en feest niet doorgaat. Dus het is allerminst zeker dat deze F2 wél doorgaat zolang niet duidelijk is dat alle vergunningen zijn verleend. Wikipedia is er niet om geplande evenementen op te nemen, er zijn al genoeg artikelen verwijderd om diezelfde reden. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 12:22 (CEST)
Wikipedia is er om met bronnen te vermelden wat deze bronnen te melden hebben. Als de bronnen melden dat er op 3 mei 2020 een Formule-1 race op Zandvoort komt, dan melden we dat gewoon, ook al hoopt Milieu Defensie dat die race er in 2030 nog steeds niet komt. Wikipedia is er niet om garanties af te geven, noch om de geschiedenis te beschrijven. Edoderoo (overleg) 30 aug 2019 12:56 (CEST)
Het gaat hier niet om 1 wedstrijd. Het gaat om een serie van 12 wedstrijden (seizoen 2019) waarvan geen enkele wedstrijd in Nederland plaats gaat vinden. Onder meer ene Lewis Hamilton heeft in deze klasse gereden alvorens te promoveren naar de Formule 1. The Banner Overleg 30 aug 2019 13:16 (CEST)
  Voor verwijderen Nog geen kalender bekend, nog geen coureurs bekend. Dit is de zoveelste in een rij met autosportartikelen die te vroeg wordt aangemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 30 aug 2019 14:18 (CEST)
Alles met sport wordt te vroeg aangemaakt Jordyvandebunt, meestal een half jaar tevoren zijn er al overzichtsartikelen voor de Formule 1, Formule 2, Ronde van Frankrijk, Spanje en Italië. Daarnaast gebeurt dat ook met films en verkiezingen. Mensen vergeten vrijwel altijd dat Wikipedia aan de hand van goede onafhankelijke bronnen beschrijft, mensen denken dat Wikipedia ook aan de hand van nieuwsmedia een encyclopedie kan maken. Echter, voor de nieuwsberichten hebben we de NOS, het Laatste Nieuws, CNN, etc. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2019 14:22 (CEST)
Geen idee wat je hiermee wilt zeggen. Feit blijft dat deze pagina op dit moment nog overbodig is vanwege het gebrek aan nuttige informatie. Pas als de FIA de kalender bekend heeft gemaakt (waarschijnlijk op dezelfde vergadering in oktober waar ook de F1-kalender zal worden goedgekeurd), kunnen we hier verder naar kijken, eerder heeft het geen nut om dit te behouden. Jordyvandebunt (overleg) 30 aug 2019 14:53 (CEST)
Er zijn echter wel al technische wijzigingen bekend met betrekking tot het kampioenschap. The Banner Overleg 30 aug 2019 16:00 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De LuidsprekersBewerken

NE - lijkt me een beginnende groep - allemaal erg lollig (een beetje te om er een serieus artikel in te zien) - vis ←   → overleg 29 aug 2019 23:59 (CEST)

  Voor verwijderen Tja. Lijkt me inderdaad geen serieus artikel. Ik kan trouwens ook niks online over de groep vinden. AnarchistiCookie  Overleg 30 aug 2019 00:11 (CEST)
Er staat dat ze actief zijn sinds 2017, dus inderdaad een beginnende groep. Verder geen geweldig artikel. Als er verder niks over te vinden valt, dan ben ik   Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 12:04 (CEST)
  Voor verwijderen Helaas pindakaas, Wikipedia is geen Myspace of Bandcamp. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2019 23:28 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)


Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Steve MaddenBewerken

Weg – Relevantie blijkt niet uit de bronloze en summiere inhoud. Daarnaast als iemand voorgesteld wordt als "veroordeelde misdadiger" mogen context en bronnen niet ontbreken. Arch (Overleg) 31 aug 2019 03:49 (CEST)

Overschrijfsel van de inleiding en infobox van het Engelstalige artikel wat echter niet gemeld wordt. Derhalve in strijd met de licenties. The Banner Overleg 31 aug 2019 14:28 (CEST)

C.S.A.T.A. Per Fidem Studiumque ad RostraBewerken

NE – Behalve een oprichtingsdatum wordt niet precies duidelijk wat deze club met 28 leden nu relevant maakt. Wat doen ze voor bijzonders? Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:35 (CEST)

is al eerder beoordeeld Ldhank (overleg)
Hun naam is langer dan het aantal leden. Onmogelijke titel voor een artikel dus. En inhoudelijk lijkt het clubje niet veel voor te stellen, gezien de summiere tekst. In ieder geval een club met een lange historie. Maar verder geen interessante bezigheden die het boven de gemiddelde gezelligheidsvereniging lijken uit te tillen. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:16 (CEST)
Na dit overleg te hebben gelezen en kennis te hebben genomen van het vorige overleg (dat zich toespitste op de zinloze vraag of de T.U.A. wel of niet een Universiteit mag heten en op het feit dat 'C.S.A.T.A. PFSAR' een onmogelijke titel is), is er het e.e.a. toegevoegd over activiteiten, doelstelling en bekende oud-leden. Hiermee hoop ik de inhoud iets verduidelijkt te hebben. Dat de naam 'langer is' dan het aantal leden is niet alleen niet relevant, maar ook een wat lastig te trekken vergelijking. Dat de naam lang is, kan overigens weinig aan gedaan worden, daar het nou eenmaal de naam van het Corps is. Gezien de pagina 'Wikipedia:Relevantie per onderwerp', valt dit lemma overigens in ieder geval buiten de niet-relevante onderwerpen en is er discussie mogelijk of het écht binnen de categorie 'wel relevant' valt. Ten slotte wil ik erop wijzen dat er verwijzingen naar P.F.S.A.R. zijn op de lemmata van andere nederlandse christelijke corpora en verenigingen. PapaIlloTempore (overleg) 04 sep 2019 12:27 (CEST)
Dat er elders verwijzingen naar dit artikel zijn, zegt niks: iedereen kan [[haakjes]] om een woord zetten, maar dat maakt een onderwerp nog niet relevant. De opmerking over de lengte van de clubnaam is inderdaad wat flauw, maar geeft op zich wel aan hoe lastig de titel van het artikel wordt: volledige naam, of deels een afkorting, of helemaal een afkorting, wat is wenselijk? Bekende oud-leden zijn inderdaad handig te benoemen. Verder zou het prettig zijn als er anderen dan de betrokkenen zelf ook over deze vereniging hebben gepubliceerd. Nu komt alle info van de website en eigen ervaring, denk ik. Is er door anderen geschreven over de vereniging? Zijn er activiteiten die de aandacht hebben getrokken? Speelt de vereniging een rol in grotere discussies? Dat soort zaken kan de club meer relevantie geven dan nu, want het blijft erg steken op een gezelligheidsvereniging die borrels en religieuze studieavonden organiseert voor het vrij kleine ledenbestand. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 12:38 (CEST)
Dank voor de reactie, voor de vermenging van afkorting en volledige naam heb ik gekozen n.a.v. de namen van lemmata van vergelijkbare corpora, (Cf. C.S.A.C. Fides Quadrat Intellectum; G.T.S.V. Voetius). De info komt hoofdzakelijk uit de aangehaalde jubileumbundel, dewelke echter lastig als bron te vermelden is, daar deze (vanzelfsprekend) niet openbaar is gepubliceerd. Extern is wel in het Reformatorisch Dagblad enkele malen een verslag van een lezing o.i.d. verschenen. Wellicht zou vermelding van deze artikelen 'aan de relevantie kunnen bijdragen'? PapaIlloTempore (overleg) 04 sep 2019 12:53 (CEST)
Na toevoeging van enkele krantenartikelen is de relevantie wat mij betreft aangetoond, temeer daar de hoge ouderdom van het Corps en de belangrijke plaats die deze inneemt in de Christelijke Gereformeerde Kerken in het bijzonder, maar in de gerefomeerde gezindte in het algemeen, het voor een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking tot een relevant onderwerp maakt.PapaIlloTempore (overleg) 04 sep 2019 17:13 (CEST)
Wat mij betreft kan de vraag naar de relevantie dus positief beantwoord worden en de aantekening erover verwijderd worden. PapaIlloTempore (overleg) 14 sep 2019 12:26 (CEST)

ImagicasaBewerken

ZP/reclame – Bronloze promo. Inhoud zoals: "is een inspirationeel en informatief magazine", "Naast het magazine is er ook een online platform dat verder bouwt op de zgn. ‘art to distinguish’. " en "De lezer is een maatschappelijk bewuste ‘interior & design addict’ die voor klasse en stijl gaat, oog heeft voor detail en die voluit kiest voor kwaliteit op het gebied van wonen en design." past niet in een neutrale encyclopedie. Deze pagina leest als een advertentie en komt niet neutraal over. Wat maakt dit magazine relevant? Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:41 (CEST)

    • mooie advertentietekst is het zeker ! Mag allemaal een stuk minder , los van relevantievraag idd Neeroppie (overleg) 31 aug 2019 08:56 (CEST)
Wel fijn dat de link naar de bijbehorende webshop er ook bij staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:21 (CEST)

Overduidelijk ZP.   Voor verwijderen Vistaus (overleg) 1 sep 2019 01:12 (CEST)

BoomerBewerken

Weg – Niet bepaald neutraal geschreven op basis van eigen bevindingen, Bevat externe link in de lopende tekst, externe linken naar niet neutrale sites zoals hondenpassie en gelukkigehonden.nl. Bevat bronloze waardeoordelen. Zal neutraal herschreven mogen worden aan de hand van gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:56 (CEST)

Ach ja, da's waar ook, het Boomerhondje uit de jaren 80. Populair hondje. Op zich wel leuk voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:19 (CEST)

Bibliotheektheater RotterdamBewerken

NE Een van de vele theaters in Nederland. Meeste informatie stond al op Centrale Bibliotheek Rotterdam, daar heb ik ook het stukje over de ringleiding toegevoegd (met bron ondersteuning) derhalve denk ik dat deze pagina weg zou kunnen Geerestein (overleg) 31 aug 2019 10:55 (CEST)

Er is gewoonweg niks over dit theater te vinden, behalve dat het bestaat. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:53 (CEST)
Zeker! Ik heb het toegevoegd en meteen de tekst wat uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 08:27 (CEST)

@Thieu : is deze bron bruikbaar als ondersteuning of referentie naar jouw mening ? [4] Neeroppie (overleg) 12 sep 2019 10:51 (CEST)

Ik vind 'm wel bruikbaar als bron. Er staat in ieder geval een openingsdatum in vermeld, en het architectenbureau noemen ze ook (ik had die wel gevonden op de site van het bureau zelf overigens). Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 11:06 (CEST)

Artikel is inmiddels ondersteund met extra bron en informatie daarom nominatie doorgehaald. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 17:31 (CEST)

Sjabloon 'Beginnetje' ook maar weghalen? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 17:48 (CEST)

LogeionBewerken

WIU/NE? – Geen neutraal standpunt, zeer waarschijnlijk ook niet op (betrouwbare) onafhankelijke bronnen gebaseerd. Bijvoorbeeld de passage Logeion bevordert de interactie en kennisuitwisseling tussen communicatiedisciplines om zo tot een nog sterkere professionalisering en profilering van de beroepsgroep te komen. Logeion staat voor drie kerntaken: professionalisering, programmering en positionering. Het doel is bijdragen aan een sterk vak en een zelfbewuste beroepsgroep, met een herkenbaar profiel en een stevige positie. hoort niet in een neutrale encyclopedie. Mochten er onvoldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp bestaan, is het onderwerp tevens niet relevant genoeg. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 16:09 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: [5], [6], [7] en [8] (duidelijk gebaseerd op [9]) zijn bronnen die niet onafhankelijk/gedistantieerd tot stand gekomen zijn en dus niet relevantiebiedend en/of 'neutraliserend' zijn. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 16:09 (CEST)
De tekst is neutraler geschreven en ingekort, neutrale bronnen zijn toegevoegd en de opmaak is aangepast. Corineha (overleg) 2 sept 2019 21:49 (CEST)
De tekst is inderdaad zakelijker/neutraler geschreven. Wel zie ik nog weinig onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Deze ene zin en dit auteursloze bericht (mogelijk (deels) een persbericht van Logeion zelf) vormen mijns inziens te weinig onafhankelijk bronmateriaal om encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 23:36 (CEST)
Er zijn nu meerdere onafhankelijke bronnen toegevoegd, zie referentielijst. Zoals je kunt lezen, wordt Logeion gezien als autoriteit in het communicatievak. Mijns inziens dus zeker relevant genoeg voor Wikipedia. Ik hoor graag. Corineha (overleg) 8 sep 2019 19:55 (CEST)
Ik heb nog 5 podcasts toegevoegd van BNR Nieuwsradio die in samenwerking met Logeion zijn gemaakt rondom het C-Day congres in juni 2019. Corineha (overleg) 10 sep 2019 12:26 (CEST)
Geven die podcasts ook inhoudelijke informatie over Logeion? Samenwerkingen geven geen relevantie aan, onafhankelijke bronnen die Logeion beschreven hebben wel. De podcasts had ik weggehaald omdat het mij geen externe links met specifieke meerwaarde leken. Encycloon (overleg) 10 sep 2019 12:30 (CEST)
Sorry, maar welke onafhankelijke bronnen schrijven enigszins diepgaand over het onderwerp 'Logeion'? NB: samenwerkingspartners gelden niet als 'onafhankelijk'. De nu vermelde bronnen voldoen hier volgens mij niet aan, behalve misschien nog dit stukje over BNP maar daar kun je geen volwaardig artikel op baseren. Encycloon (overleg) 10 sep 2019 12:30 (CEST)

Tom HeerBewerken

NE Arend41 (overleg) 31 aug 2019 17:17 (CEST)

Ik kan niks vinden over Tom Heer. Het vermelde kanaal op youtube lijkt me van hem te zijn (afgaande op een van de gebruikersnamen die op het kanaal staat), maar met <50.000 abonnees lijkt het niet heel erg EW. Zonder enig duidelijk bewijsstuk wie deze Tom Heer is, kan het artikel beter weg. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 17:25 (CEST)

Arend, het is fijn dat u meedenkt, maar zou u nog wel even een motivatie willen plaatsen? Dus even toelichten waarom het artikel volgens u NE is? Vistaus (overleg) 1 sep 2019 01:16 (CEST)

Vistaus, hierboven staat een prima motivatie, die ik ook deel. De youtuber is nauwelijks (twitter) te verifiëren, vooral ook omdat het bronloos is. Misschien wel nuweg Ldhank (overleg) 1 sep 2019 09:46 (CEST).
Daar ben ik het mee eens, Hank, maar het ging mij erom dat de nominator een motivatie hoort te schrijven. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:15 (CEST)
Inderdaad wat magertjes, bij Youtubers is er een richtlijn voor het aantal abonnees is het niet? IlseKol (overleg) 1 sep 2019 15:53 (CEST)
Nee, er is geen richtlijn. Maar bij kanalen die de 500.000 abonnees niet halen, is de kans groot dat het kanaal ook niet is opgevallen bij anderen, waardoor bruikbare bronnen zullen ontbreken. In dit geval lijkt het daar dus op: een relatief klein kanaal, en nergens lijkt iets te vinden over Tom Heer. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 15:59 (CEST)

  Voor verwijderen Mag wat mij betreft nuweg. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:15 (CEST)

Paul BoereboomBewerken

NE - Uit onderzoek blijkt persoon een werkend musicalacteur te zijn en wordt hier en daar vermeld bij casts van voorstellingen. Maar dit blijft alleen bij een naamsvermelding. Er zijn geen diepgaande bronnen die inhoudelijk over deze persoon schrijven. Tot nu toe blijkt deze persoon alleen een musicalacteur met werk, geen indicatie voor EW/relevantie. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:42 (CEST)

Onzin nominatie. Meerdere significante rollen in significante producties. IlseKol (overleg) 1 sep 2019 15:46 (CEST)
Significantie moet mede blijken aan diepgaande inhoudelijke bronnen. Kan jij deze aandragen? HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 17:51 (CEST)

Je geeft het antwoord eigenlijk zelf al in je nominatie. Hij wordt vermeld. Of bedoel je meer roddelpers/entertainment?IlseKol (overleg) 2 sep 2019 00:00 (CEST)

Mijn vraag was of jij die bronnen kan aandragen gezien jij pleit voor relevantie. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:16 (CEST)

Waarom heb je die zelf niet toegevoegd? Jij geeft aan dat hij overal vermeld staat. Beetje vreemd.IlseKol (overleg) 2 sep 2019 23:12 (CEST)

Je reacties komen over als WP:PUNT. Tenzij je inhoudelijk iets in te brengen hebt zal ik het hierbij houden. Een enkele bron hier en daar waar alleen zijn naam staat zonder dat de bron inhoudelijk over de persoon gaat is vanzelfsprekend niet genoeg voor EW. HM Wilburt (overleg) 3 sep 2019 17:35 (CEST)

Paul DonkersBewerken

NE - Geen diepgaande onafhankelijke bronnen die inhoudelijk over acteur schrijven. Onvoldoende relevantie voor E-waarde. Op zijn imdb staan maar 2 credits (een korte film en 1 aflevering in een serie). Zoekresultaten geven voornamelijk zijn eigen bronnen namelijk zijn twitter/youtube/wordpressblog en site. Enige wat ik kan vinden was dit, maar dat is alleen een naamsvermelding. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:47 (CEST)

Hier iets meer dan alleen een naamsvermelding maar ook een oordeel over zijn bijdrage in Evita Geerestein (overleg) 31 aug 2019 21:08 (CEST)

Als ik de lijst van deelgenomen musicals bekijk, denk ik toch dat deze Paul Donkers veel emer relevantie heeft dan de ultra-korte lijst van artikelen die de nominator heeft geschreven. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 22:46 (CEST)
Een werkend acteur is nog niet perse encyclopedisch. Wat is de E-waarde van bijrollen in musicals waar hij niet benoemt wordt in diepgaande bronnen? HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 02:43 (CEST)

Het gaat juist enkel om het werk. Dit is een encyclopedie, geen hype of media bureau. Meer dan genoeg significante rollen in significante producties lijkt me. Mensen spelen 9 van de 10 keer significante rollen in producties, maar niet elke rol krijgt daarvoor media aandacht of interviews of artikelen, dat zegt niets over de relevantie van het werk of de actrice of acteur zelf. Sterker nog, er zijn honderden pagina's van mensen die jaren significante rollen speelden en waar helemaal geen media aandacht voor is of was. Dat maakt het werk niet minder significant.IlseKol (overleg) 1 sep 2019 15:42 (CEST)

er zijn honderden pagina's van mensen die jaren significante rollen speelden en waar helemaal geen media aandacht voor is of was - ik vraag me af of je dit kunt onderbouwen, IlseKol. Maar verder worden artikelen op hun eigen merites beoordeeld (ook omdat er geen standaard redactionele controle plaatsvindt na publicatie). Wat mij betreft - maar zie ook de conceptrichtlijnen WP:REL en WP:RPO#Verifieerbaarheid - zijn die 'merites' toch echt de beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp en niet hoe significant wij het onderwerp zelf vinden. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 16:22 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik snap je punt, maar de merites zijn altijd het werk zelf. De bronnen moeten dus gaan over dat dit onderwerp inderdaad heeft gewerkt aan deze theaterstukken. Nominator geeft zelf aan dat acteur inderdaad speelde in verschillende theaterstukken en dit staat ook overal te lezen (op de websites van producent etcetera). Deze bronnen staan ook al toegevoegd bij het artikel, dat is de kwestie niet. Dus feit is dat we hier een onderwerp hebben dat al 20 jaar rollen speelt op tv en in theater. Ik ken hem voornamelijk van the Spa en de TV kantine. Dat dit niet op IMDB staat of (recent?) verwijderd is is vreemd te noemen. Wat betreft je vraag over het onderbouwen van dat punt, er zijn dus vele pagina's van actrices en acteurs die 20, 30 jaar lang rollen spelen, zonder dat er toevallig een stukje over geschreven wordt. Ze doen het werk. Daar zit ook nog een splitsing in, want bij sommigen wordt er na hun dood wel een kort stukje over geschreven dat diegene overleden is en bij sommigen niet. Dus theoretisch, als er 2 mensen zijn met dezelfde carriere maar een huidige medewerker van het NRC (om maar een voorbeeld te noemen) meldt het overlijden in de krant, dan is de persoon E en anders niet? Hoe zit dat bij voetbalclubs? 2 jongens die spelen bij dezelfde club, onder dezelfde voorwaarden en de ene is E en de andere niet omdat een journalist hem ergens noemt? Vele van deze actrices en acteurs hebben alleen een Wikipedia en een lijst met rollen en dit is dan gekopieerd naar de theaterencyclopedie, maar verder is het enkel het werk. Hier zijn wat voorbeelden die ik snel kon vinden, maar vorige week kwam ik er vele meer tegen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Lunskens, https://nl.wikipedia.org/wiki/Ellen_de_Thouars, https://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_de_Hartogh, https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Apon, https://nl.wikipedia.org/wiki/Teddy_Schaank van velen heeft het NRC alleen een overlijdensbericht gemeld. Maar ook recentere acteurs als Ferdi Stofmeel, Freerk Bos, zijn die E omdat een blad recentelijk een artikel wijdt aan hoe het vaderschap te combineren met het acteren? Of om het werk zelf. Ik denk dat het te makkelijk is om bij elke actrice of acteur te roepen wat de nominator doet, en dat het belangrijk is om toe te lichten en te begrijpen wat de bron dan moet melden. In feite is het nu dus zo dat als 1 iemand een mening heeft (bijvoorbeeld een huidige journalist) dat wordt het E. Mij lijkt het logischer om naar feiten of werk te kijken. Het feit dat iemand een rol speelt is die bevestiging en dat is ook het enige waar een encyclopedie over hoort te gaan. Het standaard zinnetje "Zijn er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben om de relevantie van dit onderwerp aan te tonen" kan inderdaad gebruikt worden voor een zwembad of een magazine om relevantie aan te tonen, maar bij actrices of acteurs heb je meetbare feiten, namelijk significante rollen en dat is een heel andere kwestie. Meningen over actrices en acteurs zijn per definitie subjectief en aan verandering onderhevig en worden vaak niet opgeschreven omdat iets anders van het project meer aandacht opeist of simpelweg omdat iemand haar of zijn werk doet en niet de media opzoekt. Vooral oudere acteurs doen gewoon hun werk zoals je op veel pagina's ziet IlseKol (overleg) 2 sep 2019 00:20 (CEST)

In dat geval ben je niet meer dan 'man/vrouw-met-baan' en is er geen reden voor opname in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 08:37 (CEST)
Een neutrale encyclopedie kan - mijns inziens - niet zelf gaan meten of een acteur genoeg 'significante' rollen gespeeld heeft. Wikipedia verzamelt kennis uit betrouwbare bronnen: als er onvoldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen over iemand beschikbaar zijn is het onderwerp kennelijk (mogelijk: nog) niet het beschrijven waard. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 08:48 (CEST)
Maar wat 'meten' we dan? Meningen van onszelf of een journalist met een bepaalde mening die al dan niet een kort stukje schrijft voor of na iemands dood? En hoe zit dat bij voetballers? Wat zijn eigenlijk de richtlijnen, want nu lijkt het alsof het gebaseerd moet blijven op subjectiviteit IlseKol (overleg) 2 sep 2019 09:22 (CEST)
Er zijn geen vastgestelde richtlijnen. Maar als niemand de moeite heeft genomen om iets te schrijven over een onderwerp, dan kun je er van uit gaan dat het onderwerp niet geschikt is voor een artikel. Er zijn natuurlijk altijd grijze gebieden (en eindeloze discussies over relevantie en brongebruik), maar zolang niemand serieus iets over deze acteur heeft geschreven - recensies, interviews etc - dan schiet het niet echt op. Dan wordt het artikel niet meer dan een database met kale vermeldingen. En het is niet aan jou om een rol 'significant' te vinden: dat is aan anderen. Een encyclopedie beschrijft niet je eigen mening, maar de kennis die anderen aanbieden. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 09:58 (CEST)
Wat mij betreft (maar zie inderdaad Thieu1972s opmerking over eindeloze discussies) 'meten' we alleen de beschikbaarheid van betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal over het onderwerp. Is dat voldoende en diepgaand genoeg om een artikel (grotendeels) op te baseren, vind ik het onderwerp relevant genoeg.
Het onderwerp 'voetballers' sla ik even over als je het niet erg vindt, daar geldt momenteel de (nooit officieel vastgelegde en evengoed vaak bediscussieerde) gewoonteregel dat één speelminuut op het hoogste niveau het onderwerp automatisch relevant maakt. Het zal duidelijk zijn dat ik daar anders over denk. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 11:11 (CEST)
    • Over deze man kan er toch geen discussie ontstaan over de relevantie? Aantoonbaar gespeeld in diverse musicals, aantoonbaar vermeld op AD.nl en Nu.nl . Ik wil ook die bronnen nog wel toevoegen maar vindt het allemaal een beetje eigenaardig. Nu.nl : hier Neeroppie (overleg) 2 sep 2019 12:49 (CEST)
Bovenstaande discussie staat los van Paul Donkers en hoort hier dus eigenlijk niet thuis. Wat betreft het artikel zelf: er staan best wat bronnen vermeld, niet heel diepgaand allemaal, maar alles bij elkaar is het best een hoop bewezen werkzaamheden inclusief enkele grotere rollen.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 15:15 (CEST)
Ik denk dat we die "eindeloze discussies" zoals jullie beschrijven hier zelf in de hand werken. Er is geen duidelijkheid en dan wordt het een mening kwestie. De voetbalregel hanteert tenminste structuur en daar hangt het niet af van een willekeurige mening over hoe relevant een artikeltje zou zijn. Hier hanteren ze ook duidelijke regels: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(people) Hier echter:https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp is het veel te algemeen en wordt het een kwestie van meningen en subjectiviteit. De (door andere gebruiker) bovengenoemde sites zijn onafhankelijke bronnen die inderdaad melden dat de heer Donkers in de producties speelde. Een interviewtje over hoe hij het vaderschap combineert met zijn musicalrollen verandert daar weinig aan. Als je geen duidelijke regels opstelt, zoals in de eerste link hierboven, dan blijft het subjectief en beschrijft de encyclopedie dus meningen. Daar zeggen jullie tegen te zijn en dat is de reden dat nominator zijn mening kan opdringen. Er zijn ook mensen die niets presteren maar wel maandelijks naar het ANP mailen en wat dan klakkeloos wordt overgenomen door andere media. In mijn opinie heeft dat niets te maken met encyclopedische relevantie en moeten we ervoor pleiten om dat juist ver weg te houden. Zolang we hier niet ook die richtlijn aanhouden blijft een een feest van het opdringen van meningen.   Tegen verwijderen

IlseKol (overleg) 2 sep 2019 16:50 (CEST)

Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze inderdaad bij personen de basisregel A person is presumed to be notable if he or she has received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject. en een relevantierichtlijn formeel vastgelegd. Duidelijke regels vaststellen zal bij de immer discussiërende Nederlandstaligen nog wel wat voeten in de aarde hebben...
Nieuwsberichten moet je vaak per geval beoordelen en dan is het inderdaad oppassen dat je niet een klakkeloos overgenomen, niet-neutraal persbericht meerekent als betrouwbare, onafhankelijke bron (maar vaak zijn die ook niet bijster diepgaand). Encycloon (overleg) 2 sep 2019 17:12 (CEST) PS: Je zegt hier interessante dingen IlseKol, wellicht kun je op Overleg gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie ook je mening geven over Gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie?

Dank je, ja ik zal daar ook eens kijken. Maar inderdaad, daar wordt 'significant coverage' genoemd als een mogelijke graadmeter, dit kan inderdaad zo zijn voor realitysterren of mensen die in het nieuws zijn vanwege een gebeurtenis. Maar bij acteurs is er een aparte regel voor: 1.Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions. 2.Has a large fan base or a significant "cult" following. 3.Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment. Dat wil dus niet zeggen dat alle 4 de punten aan de hand moeten zijn, maar 1 van deze 4 dingen kan fungeren als E. Dat is efficient en duidelijk.IlseKol (overleg) 2 sep 2019 17:23 (CEST)

Maarre, wanneer is een fan base 'large' genoeg en een bijdrage 'unique, prolific or innovative'? Dat lijkt mij nog steeds een kwestie van smaak.
Verder lees ik ook People are likely to be notable if they meet any of the following standards. Failure to meet these criteria is not conclusive proof that a subject should not be included; conversely, meeting one or more does not guarantee that a subject should be included. (vetgedrukt door mij). Het is ook daar kennelijk ook nog geen vaste zekerheid (maar ik ben daar niet echt actief, dus pin me er niet op vast). Encycloon (overleg) 2 sep 2019 17:42 (CEST)

Dan denk ik bijvoorbeeld aan youtubers of realitysterren zonder rollen maar wel met veel volgers, iets dat ook afgesproken kan worden (meer dan een miljoen bijvoorbeeld). Of een volksheld die een goede daad heeft verricht of heel populair is vanwege een gebeurtenis, zoals de kleine Tijn Kolsteren, dat kan dan weer onderbouwd worden met media coverage als bronnen. Daar zijn heel makkelijk afspraken voor te maken. Ik ben bezig met een stukje voor op de link die je stuurde. De richtlijnen lijken me mooi, en dan blijven de discussies tenminste beperkt tot een enkele (zo'n disclaimer staat er volgens mij meer vanuit principe). IlseKol (overleg) 2 sep 2019 17:53 (CEST)

Ik ben het wat dat betreft ook volkomen met je eens. Zolang er geen duidelijker richtlijnen zijn, blijft het toch wat aanmodderen en gaat het te vaak om persoonlijke meningen en smaak. Overigens helpt de aanwezigheid van betrouwbare, secundaire bronnen (dus geen persberichten of roddelrubrieken) prima om een goede inschatting te kunnen maken van iemands relevantie. Iemand die echt nergens is opgevallen, is kennelijk niet interessant genoeg, dus hij is dan ook geen goed onderwerp voor een artikel, ongeacht hoe belangrijk jij die acteur vindt. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 18:07 (CEST)
Blij dat de bovenstaande discussie verplaatst is naar waar het besproken kan worden. De bronnen vermeld op de pagina zijn wel gering, een naamsvermelding hier en daar. De enige bron is die van Nu.nl waar Donkers een rol overneemt omdat orgineel gecaste acteur ziek was. Maar daar blijft het bij. Dan staan er ook nog dingen als: 2017: cameo - promo Hollands Got Talent en 2015: cameo - promo RTL Galileo in zijn filmografie. Over zijn "leadrol" Natural Born Comedian (korte film) is niks te vinden. Die film kan ik nergens terug vinden. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:12 (CEST)
Vergeet/negeer je nu de bron die ik hierboven heb aangedragen? Geerestein (overleg) 8 sep 2019 20:30 (CEST)

Bad HesselingenBewerken

NE – Vervolg van deze nominatie. Zijn er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben om de relevantie van dit onderwerp aan te tonen? Eén krantenknipsel acht ik onvoldoende. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 18:01 (CEST)

Ik zag er bij de vorige nominatie al geen EW in, en nu nog steeds niet. Het enige dat over dit zwembad wordt vermeld, is een prijs uit 2015. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 18:06 (CEST)
  Tegen verwijderen Ik heb er wat feiten aan toegevoegd waaronder een Europees record gezwommen door een nog jonge Enith Brigitha tijdens de Nederlandse kampioenschappen zwemmen in 1973. The Banner Overleg 12 sep 2019 14:53 (CEST)

Daar er inmiddels de moeite is genomen om dit artikel te ondersteunen met bronnen en informatie nominatie doorgehaald. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 17:28 (CEST)

Britt Marie HermesBewerken

wiu /Ew? - lemma heeft vooral een probleem met neutraliteit en POV, dat geldt tevens voor een flink deel van de gebruikte bronnen. Als je het stript tot de essentie gaat het om een promovendus die met een blog de nodige stof deed opwaaien. Een neutraal en zakelijk lemma waarin goed duidelijk wordt hoe dat de persoon zelf ook relevant maakt, is dan de bedoeling. Agora (overleg) 31 aug 2019 19:36 (CEST)

  Tegen verwijderen Dit is een vertaling van enwiki en dat originele is heel degelijk geschreven. Ik heb nog wat foutjes in de bronvermelding verbeterd omdat de parameter 'website=' niet werkt op nlwiki. Het blijkt heel duidelijk dat deze persoon E is op grond van allerlei mainstream media die over haar hebben geschreven en hoe bekend ze is geworden met haar controverse, waar ze op grote conferenties over heeft gesproken en prijzen voor gewonnen. Dit is veel meer dan iemand met een blog. Ik denk dat je wel gelijk hebt dat sommige bronnen zoals haar blog niet de meest betrouwbare zijn; op enwiki is er de richtlijn WP:SELFPUB die verklaart dat persoonlijke blogs afgeraden worden als bron, maar ok zijn zolang het alleen op de persoon zelf slaat (bijvoorbeeld waar en wanneer ze geboren zijn). We kunnen best kijken naar of er betrouwbaardere bronnen zijn dan haar eigen blog voor bepaalde beweringen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2019 22:48 (CEST)
  Tegen verwijderen Het gaat hier niet om het feit dat een blog stof deed opwaaien, maar om het onderwerp van de blog: de risico's van de alternatieve behandelwijze waarin de auteur van de blog zelf oorspronkelijk was opgeleid. Naast haar eigen blog bevat het lemma uiteenlopende respectabele bronnen, waaronder Vox, Statnews, Forbes, verschillende regionale media en KevinMD. Met vriendelijke groet Rianvl (overleg) 7 sep 2019 19:31 (CEST)

RolligramBewerken

Gezaghebbende onafhankelijke bron(nen) gevraagd: ik kan onder deze naam namelijk niets vinden met DuckDuckGo of met Google. Is het dan inderdaad wel een algemeen gebruikelijk begrip, of is het een zelfbedacht denkmodel dat de aanmaker wereldkundig wil maken? In het laatste geval geldt WP:GOO.  Erik Wannee (overleg) 31 aug 2019 22:53 (CEST)

Dan heeft Wikipedia vast de primeur van dit nieuwe concept, want verder is er inderdaad nergens iets te vinden. Je zou toch wel minstens wat vermeldingen vinden op managementsites en bij organisatiemodellen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:31 (CEST)
Ik zie dat er een nuweg-sjabloon op gezet is. Dat lijkt me niet terecht. De aanmaker mag m.i. tijdens de reguliere beoordelingsperiode de tijd krijgen om zelf aan te tonen waar deze zijn/haar informatie vandaan heeft. Wie weet staat het wel niet op het internet maar zijn er wel boeken of tijdschriftartikelen aan gewijd... Erik Wannee (overleg) 1 sep 2019 18:09 (CEST)
Ook een zoekpoging gedaan. Kan er echt niks over vinden. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:50 (CEST)
    • 'de aanmaker maakt er niet bepaald haast mee. in deze vorm :   Voor verwijderen

Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Johannes Holt IversenBewerken

WIU - Curriculum Vitae van een kunstenaar die internationaal werkt, voorzien van 14 bronnen, maar die zijn allemaal direct betrokken en dus niet onafhankelijk of objectief. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2019 00:19 (CEST)

  • Betreft een machinevertaling vanaf de Deense wikipedia, daar wordt Nederland ook foutief "Holland" genoemd + overname van de vreemde spelling "CoBrA" + de referenties. Echter bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:53 (CEST)
De bewerkingssamenvatting is in het Italiaans? De noten waren ook al niet vertaald, en of de noten daadwerkelijk zijn geraadpleegd door de aanmaker, valt te betwijfelen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 10:05 (CEST)
Technisch gezien ligt Amsterdam in Holland (i.t.t. bijv. Assen), maar 'Nederland' is inderdaad netter en duidelijker. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:00 (CEST)

Rogier van Schoonderwoerd den BezemerBewerken

NE - Acteur had in de jaren negentig een paar afleveringen in Goudkust gespeeld en GTST als gastrol. Geen diepgaande onafhankelijke bronnen te vinden die over de acteur schrijven mbt Goudkust/GTST. Daarna heeft hij niks meer met TV gedaan. Van de "films" op zijn wiki kan ik niks terug vinden. De films staan ook niet op zijn imdb. De enige bron die ik kan vinden is deze maar dat lijkt mij te weinig voor EW. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 03:13 (CEST)

Summer is a ComingBewerken

NE zeer obscuur nummer, de muziekgroep heeft geen eigen vermelding. Niet encyclopedisch.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)

Het lijkt erop dat de (anonieme?) nominator zijn persoonlijke smaak verwart met encyclopediteit. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:08 (CEST)
Oeps, vergeten. De nominatie heeft met smaak niets te maken, ik ken het nummer niet. Dat ik het artikel niet encyclopedisch vind, is natuurlijk wel een mening. En jij mag een andere mening hebben. Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)
We zijn allemaal "anoniem" hier. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 14:17 (CEST)
Vind je?  Erik Wannee (overleg) 1 sep 2019 22:56 (CEST)
"We zijn allemaal "anoniem" hier." Dat is niet geheel waar. IlseKol (overleg) 2 sep 2019 00:04 (CEST)

OmgsinanBewerken

NE – Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Een online zoektocht biedt geen aanknopingspunten. Geen discografie of optredens in bekendere zalen bekend. Kan derhalve aanvullingen en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:22 (CEST)


Rodrigo TeixeiraBewerken

NE obscure Braziliaanse filmproducent, die in de Engelstalige Wiki niet te vinden is. De rol van een filmproducent heeft (doorgaans) geen artistieke betekenis en is daarom (meestal) niet noemenswaardig.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:27 (CEST)

Niet te vinden op en.wiki is geen reden om een artikel op nl.wiki te vernietigen. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:33 (CEST)
Obscuriteit volgens mij wel.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:41 (CEST)
Er staat wel een uitgebreid artikel over hem in de meegeleverde bron. Dat oogt toch wel aardig diepgaand. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:35 (CEST)
Of het diepgaand is, is n.m.m. niet van belang. De vraag is of deze obscure figuur thuishoort in de NL-wiki.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:41 (CEST)
We hebben hier ook artikelen over pornosterren. Hij wordt op diverse artikelen genoemd, reden genoeg om te houden lijkt me. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:44 (CEST)
Diepgaand is wel degelijk van belang, want dat geeft mogelijk EW aan. Of iemand wel of niet obscuur is, is subjectief en geen reden voor verwijdering van het artikel. In Brazilië lijkt deze producer belangrijk genoeg om aandacht aan te besteden. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:49 (CEST)
Bij het maken speelt de filmproducent een belangrijke, maar nagenoeg onzichtbare rol. Pornosterren zijn zeer zichtbaar en dus is de vermelding van pornosterren zeer begrijpelijk. Met subjectiviteit heeft het volgens mij niet veel te maken. Het is een kwestie van hoofd- en bijzaken. Als je een film gezien hebt, dan wil je weten informatie hebben over bijvoorbeeld de regisseur, de acteurs, de componist van de score, de maker van de special effects e.d., maar zelden over de filmproducent. Het vermelden van een producent van films waarvan de regisseur en de hoofdrolspelers geen eigen artikel hebben, is volgens mij (en dat is weer wel subjectief) tamelijk onzinnig. Overigens, het feit dat de Teixeira op de en.wiki niet is vermeld, geeft wel aan dat zijn importantie voor de rest van de wereld niet vaststaat. Verwijderen dus!Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 10:48 (CEST)
De rest van de encyclopedie wordt niet beter als we bepaalde zaken gaan verwijderen, omdat het niet past in de smaak van 1 iemand. Een encyclopedie is er nu juist voor bedoeld om bij bijzaken wat achtergrond-info te geven, en dat is precies wat er in dit artikel gebeurt. We moeten het dus juist *niet* verwijderen, maar toejuichen dat dit is geschreven. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:12 (CEST)
Dan heb je mijn reactie niet goed gelezen. Het heeft met mijn smaak niets te maken, maar met relevantie en hoofd- en bijzaken. De encyclopedie wordt er niet beter van als we ook onbelangrijke personen gaan vermelden. Als je dit soort bijzaken vermeldenswaardig vindt, dan vraag ik me af waar de grens ligt.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:48 (CEST)
Het gaat er niet om wat 'wij' belangrijk vinden, maar wat 'men' over een onderwerp te vertellen heeft. Als er over deze producer wordt geschreven en gesproken, dan kan hij dus voldoende relevantie hebben voor een artikel. De bronnen lijken dat ook te bevestigen. Dat niemand de moeite heeft genomen een artikel over de regisseur en de acteurs te maken, staat los van de EW van deze producer. Er is geen redactioneel prioriteitenlijstje dat afgewerkt moet worden in een vastgestelde volgorde. Er ontbreken wel meer acteurs op zowel de EN-wikipedia als de NL-wikipedia ondanks dat ze in grote films hebben gespeeld. Zo vind ik het apart dat de acteur Viveik Kalra geen artikel op de EN-wikipedia heeft, maar over zijn bekendste film hebben ze een lang epistel geschreven. Ook zijn er wél artikelen over de componist en twee productiebedrijven. Die dan maar verwijderen omdat de acteur het eerste recht heeft op een artikel? Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 12:15 (CEST)
Sorry, maar wat 'men' over een onderwerp te vertellen heeft. kan niet bepalend zijn. Je kunt heel veel over iets vertellen, maar het moet wel interessant zijn voor derden. En dat is ook mijn punt: van alle medewerkers aan een film is de producent (uitzonderingen daargelaten) het minst interessant. Naar mijn mening moeten we bij het beoordelen van artikelen ons verplaatsen in de gebruikers en ons afvragen of informatie voor hun interessant kan zijn. Ik ben van mening dat dit een artikel is zonder doelgroep.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 13:03 (CEST)
Teixeira heeft wel een artikel op de Portugese Wiki en is dus binnen zijn eigen taalgebied niet obscuur of onbelangrijk. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2019 13:08 (CEST)
Ik begrijp dit argument niet goed. Wat de Portugezen (of Brazilianen) heeft bezield, kan ik niet beoordelen. Tegelijkertijd is het bijvoorbeeld niet moeilijk om Franse humoristen te vinden die een artikel op de Franse Wiki hebben, maar niet in de Nederlandse. Is het feit dat ze voor Frankrijk van belang zijn voldoende reden om ze in de Nederlandstalige wiki op te nemen? (Zelf denk ik van niet) Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 13:28 (CEST)
Hierboven wordt als argument opgevoerd dat de man geen artikel heeft op de Engelse Wiki. Omdat ik dat een non-argument vind (waarom is iemand pas belangrijk als de Angelsaksische wereld van hem gehoord heeft?), wijs ik er even op dat de Portugese Wiki hem wel kent. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2019 14:53 (CEST)
Het verbaast me dat je het belang van opname in de Engelse Wiki niet inziet. Als iemand is opgenomen in de Engelstalige Wiki dan is dat een signaal dat deze persoon mogelijk in de hele wereld (en natuurlijk niet alleen in de Angelsaksische wereld) belangrijk wordt gevonden. Ontbreekt iemand op de Engelstalige Wiki, dan wordt het moeilijker om zijn internationale belang aan te tonen. Indien een Braziliaan is opgenomen in de Portugese Wiki, dan heeft dat een veel geringere betekenis. En als deze persoon alleen is opgenomen in de Portugese en de Nederlandse Wiki en niet in anderstalige wiki's, zoals de Engelse, de Duitse en de Franse, dan is de opname in de Nederlandse Wiki curieus te noemen. Dat is wat ik eigenlijk de hele tijd al probeer te zeggen. Daar komt nog bij wat ik hierboven heb gezegd over filmproducenten.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 17:21 (CEST)

  Tegen verwijderen. Wat obscuur in deze context betekent is voor mij een raadsel. Persoon voldoet ruimschoots aan de eisen die aan een artikel worden gesteld. Juist in het kader van neutraliteit is het belangrijk om niet te bepalen wat 'de gebruiker' vindt, om producenten niet uit te sluiten omdat zij niet artistiek zouden zijn en ook niet een encyclopedie te vullen met alleen wat de Angelsaksiche mensen de moeite waard hebben gevonden (wat dat betreft zou het weleens kunnen dat we eerder naar de chinese wiki moeten gaan kijken en die gaan volgen).Geerestein (overleg) 1 sep 2019 18:41 (CEST)

Ik respecteer jouw tegenstem. Maar wat ik storend vind, is dat je mijn woorden op een kwalijke manier verdraait (kennelijk het gevolg van niet goed lezen). Ik zeg nergens dat de informatie van belang moet zijn voor Angelsaksische mensen (het verbinden van de Engelse wiki aan uitsluitend Angelsaksische mensen is overigens op zich al dubieus). Degenen die mijn argumenten goed hebben lezen, zullen begrijpen dat ik dat ook niet heb bedoeld. Jammer, dat je niet echt nadenkt over wat ik zeg, maar kennelijk jouw mening al klaar hebt.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 19:52 (CEST)
Vervelend dat je je gestoord hebt, zeker niet mijn intentie. Jammer dat je denkt dat ik niet echt nadenk over wat jij zegt. Ik ben maar een mens en ik doe me best, ik citeer: als iemand is opgenomen in de Engelstalige wiki dan is dat een signaal dat deze persoon mogelijk in de hele wereld belangrijk wordt gevonden Een dergelijk citaat impliceert dat wanneer iemand niet is opgenomen dat dit een signaal is dat de persoon wellicht in de hele wereld niet belangrijk wordt gevonden. Wat ik bedoel aan te geven is dat wikipedia niet meer neutraal is, als we alleen uitgaan van de artikelen die eerst worden aangemeld bij de engelstalige wikipedia. Geerestein (overleg) 1 sep 2019 20:03 (CEST)
Maar dat is niet de kern van mijn betoog. Hij hoeft niet per se in de Engelse Wiki te staan. Maar als hij werkelijk zo belangrijk is: waarom staat hij dan ook niet in de Franse en de Duitse (en Spaanse) wiki? Het neutraal moeten zijn van de Wikipedia in dit opzicht, begrijp ik niet. Dit gaat over iemand die een zeer bescheiden vermelding heeft in IMDB met een vermelding van 3 tamelijk recente films. Waarom zou hij relevant zijn voor de Nederlandse Wiki?Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 20:51 (CEST)
Wat dan wel je kern is begrijp ik niet zo goed. Het feit dat de fransen en duitsers (nog) geen artikel hebben kan diverse oorzaken en interpretaties hebben en zegt niet perse iets over relevantie. Verder werken we hier aan een Nederlandstalige wiki en niet aan een wiki uitsluitend bedoelt voor en gericht op Nederland of Vlaanderen. Waarom ben ik blij met de toevoeging van dit artikel? Omdat ik nu weet dat hij er is en via deze bron ook een beeld heb dat dankzij deze producent er ook films komen die niet puur gericht zijn op superhero flicks. Geerestein (overleg) 1 sep 2019 21:13 (CEST)

  Tegen verwijderen Zoals hierboven al aangegeven is hij helemaal niet obscuur, en daarnaast is de gegeven bron behoorlijk diepgaand. Hij is m.i. dus ruim voldoende EW. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:09 (CEST)

  Tegen verwijderen Wat zijn nationaliteit is, lijkt me irrelevant. Dat hij bekend is, blijkt uit de bekendheid van zijn werk en het feit dat hij wereldwijd actief is. De Engelstalige Wikipedia heeft er misschien geen artikel over, maar in de Amerikaanse filmpers wordt hij hoog ingeschat, zoals ook blijkt uit dit artikel van Variety. Het zegt misschien meer over de Engelstalige Wikipediagebruikers dan over de 'obscuriteit' van Rodrigo Teixeira dat hij (momenteel) geen artikel heeft op de Engelstalige Wikipedia. Hij maakt succesvolle films in eigen land, producet Oscarwinnende Hollywoodfilms en werkt regelmatig samen met Europese filmmakers. Zijn werk is veelzijdiger en internationaler dan dat van de gemiddelde Amerikaanse filmproducent op Wikipedia en om die reden heeft hij eigenlijk meer dan welke producent ook een plaats op Wikipedia. Zotteteen1 (overleg) 2 sep 2019 11:35 (CEST)

Hôpital André MignotBewerken

NE Beknopte beschrijving van een Frans ziekenhuis. Relevantie? Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:47 (CEST)

Doorgehaald, staat reeds op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190830 ter beoordeling. Arch (Overleg) 1 sep 2019 10:33 (CEST)
Nee, het is daar ook doorgehaald en het sjabloon verwijst hier naartoe.  DirkVE overleg 2 sep 2019 12:36 (CEST)
Ja, je kijkt niet goed. Hansaviertel heeft dit artikel driemaal (!) op TBP geplaatst. Bovenstaande is volkomen overbodig. Arch (Overleg) 2 sep 2019 13:17 (CEST)
Oorzaak: onbekendheid met de procedure. Nu begrijp ik het wel. Excuses.Hansaviertel (overleg) 4 sep 2019 18:34 (CEST)

Guenther SteinerBewerken

WIU – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Is "motortechnieker" een bestaand beroep? Kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die relevantie duidelijk te maken. Arch (Overleg) 1 sep 2019 18:13 (CEST)

Het Engelstalige artikel noemt meneer een "motorsport engineer". The Banner Overleg 1 sep 2019 22:14 (CEST)

Anne Wallis de VriesBewerken

NE - Geen diepgaande onafhankelijke bronnen te vinden die inhoudelijk over actrice schrijven. Artikel zelf is ook bronloos. Zoekresultaten geven enkel hier en daar naamsvermeldingen en daar blijft het bij. Actrice heeft geen hoofdrollen gespeeld. Haar claim to fame is een bijrol in de film Timboktoe welke in het officiele persbericht als "overige jeugdrol" omschreven wordt. Actrice heeft in het verleden kleine rollen gehad maar er zijn geen diepgaande bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven. Relevantie voor EW onvoldoende aanwezig. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 19:47 (CEST)

  Voor verwijderen Mee eens, Wilburt. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:11 (CEST)
Die bronnen heb ik ondertussen gevonden en toegevoegd. In een NRC-artikel wordt zij genoemd bij bekendmaking van de rolverdeling van Timboektoe, geen 'overige jeugdrol' dus. Haar rol in Spangas was geen kleine rol, maar bestond uit meer dan 100 afleveringen, waarin ze het personage Tessel Albedo speelde. Ik heb het artikel uitgebreid, bronnen toegevoegd, enzovoort. Wat overblijft is een kort artikel van een jeugdactrice, die twee bepalende rollen heeft gespeeld en daarmee voldoende bekendheid heeft vergaard om een artikel te rechtvaardigen. Dat zij de afgelopen jaren geen grote rollen heeft gespeeld, doet daar geen afbreuk aan. Belsen (overleg) 2 sep 2019 11:43 (CEST)
Dank voor de poets maar in de NRC bron wordt de actrice geheel niet genoemd. Het gaat over het karakter en niet de actrice, de naam van de actrice waar de pagina over gaat staat er niet in. Ook uit het persbericht van Timboektoe blijkt niet dat zij een hoofdrol had of een belangrijke rol. Duidelijk is dat het om een bijrol gaat als 1 van de 2 tweelingzussen. Diepgaande bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven ontbreken dus nog. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 21:49 (CEST)
Er is oeuvre, er zijn bronnen. Het artikel bevat voldoende neutrale informatie en er wordt op verschillende pagina's verwezen naar deze actrice. Als dit het is, is dit het, maar ook dat mag ons publiek weten. Belsen (overleg) 2 sep 2019 23:00 (CEST)
Ik proef overigens een WP:PUNT in deze nominatie, gezien nominators recente bewerkingen in het artikel. Belsen (overleg) 15 sep 2019 22:10 (CEST)

Jongerencentrum de PompBewerken

ZP/reclame – Wekt de indruk door een (te nauw) betrokkene te zijn geschreven met inhoud zoals: "op een ontspannen manier God konden leren kennen", "Datgene waarmee het werk van Youth for Christ zich altijd heeft kunnen onderscheiden is overeind gebleven: de omgang met elkaar is respectvol", "In navolging van Christus gá je dan ook respectvol met elkaar om - tenminste: als je een levende relatie hebt met Hem" zijn geen neutrale encyclopedische teksten. Daarnaast blijkt uit de inhoud geen relevantie. Inhoud kan naast een neutrale invulling zeker uitbreiding en bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 1 sep 2019 20:25 (CEST)

Copyvio. Kattenkruid (overleg) 1 sep 2019 20:45 (CEST)

Spionkop (voetbal)Bewerken

Weg – POV in (te) populair taalgebruik, mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 1 sep 2019 20:28 (CEST)

Ik vind het meer lijken op een woordenboekdefinitie. Maar ik ben met u eens dat het artikel weg mag.   Voor verwijderen Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:12 (CEST)
  •   Tegen verwijderen De genomineerde tekst had weinig zinnige inhoud, maar is daarna goed gewijzigd en uitgebreid, en er zijn 11 interwiki's. Ldhank (overleg) 2 sep 2019 09:06 (CEST)

Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Anna de Vos van SteenwijkBewerken

NE: bronloos artikel over persoon van wie niet duidelijk is wat haar encyclopedisch belang is: ze trouwde en kreeg kinderen. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2019 09:29 (CEST)

Relevantie is niet erfbaar. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 00:59 (CEST)
  Voor verwijderen - informatie kan prima in het artikel van haar man beschreven worden. Bij zulke nominaties zou ik het waarderen als de nominator de bruikbare informatie in het artikel van haar echtgenoot plaatst, zoals ik inmiddels gedaan heb. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 11:53 (CEST)
  Opmerking - eerlijk gezegd weet ik niet wat bruikbaar is uit een artikel wat verder bronloos is. Zo vermeldt dit artikel dat Anna broers had die voor haar overleden waardoor zij Batinge erfde; het familieboek over het geslacht De Vos van Steenwijk (1976, p. 240-241) maakt geen melding van enige broer, noch van haar overlijdensjaar. Kortom: een volstrekt onbetrouwbaar artikel ook nog eens waar ik derhalve niks uit zou durven overnemen. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:06 (CEST)
Dat kan natuurlijk ook. Dan des te meer steun voor verwijdering. Kun je het bestaan van haar drie kinderen wel bevestigen? zoals ik dat hier heb toegevoegd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Schenck_van_Toutenburg&type=revision&diff=54504462&oldid=54479660. Maak anders mijn bewerking maar ongedaan. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 12:17 (CEST)
Eerlijk gezegd kan ik dat niet beoordelen daar ik niet beschik over de vermelde bronnen. Het NNBW lijkt overigens hier vrij nauwkeurig (maar is minder zeker over de jaartallen van de kinderen), hoewel hier ongenoemd. In de door mij zojuist geraadpleegde Nieuwe encyclopedie van Fryslân (2016, p. 2340-2341), naar het lijkt de meest recente bron over hem, worden geen nazaten genoemd. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:36 (CEST)

Martin SjardijnBewerken

NE/ZP - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel is met weinig kritische distantie geschreven (zinnen als: 'In samenwerking met de TU Delft verbeeldde hij animaties en verkende hij de eerste ontwikkelingen op het gebied van virtuele werkelijkheid, 3D-printtechnieken en robotica.') en lijkt vooral bedoeld om reclame te maken. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 13:08 (CEST)

Als beeldend kunstenaar reageer ik hier maar even op. Ik ben geen commercieel bedrijf. Ik heb meer dan twintig jaar samen mogen werken Met Dr IR Gerwin de Haan en DR Ir Jouke Verlinden om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van virtual reality voor de beeldende kunst. Dat is een kwetsbaar soort onderzoek waar geen commerciele bedoelingen mee gemoeid zijn. Als een van de eerste kunstenaars verdiepte ik me vanaf 1985 in deze technieken om te bezien of Virtual reality iet zou kunnen kbetekenen voor de beeldende kunst. Ik liep daarmee "voor de troepen uit". Door de kennis die ik op de TU Delft opdeed op het gebied van 3D print technieken en robotica, heb ik dat overgedragen als docent op de Koninklijke academie indertijd en op de Universiteit can Amsterdam. Door het Mondriaan fonds werd ik d.m.v. een subsidie in staat gesteld dit onderzoek en deze ontwikkelingen door te maken. Het Mondriaan fonds is de belangrijkste subsidiegever in Nederland voor de beeldende kunsten. Ik ben het Fonds en de TU dan ook zeer dankbaar. Bron ter informatie is voormalig directeur van het Haags Gemeentemuseum Dr Hans Locher.

Het gaat er vooral om dat ik denk dat u niet belangrijk genoeg bent voor een artikel op Wikipedia. Iemand als belangrijk als onafhankelijke en betrouwbare bronnen over hem schrijven, zoals artikelen in het NRC Handelsblad of andere kwaliteitskranten, of wetenschappelijke artikelen, of nos.nl. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 11:58 (CEST)

Don CederBewerken

NE: gemeenteraadslid is NE, advocaat is NE, een van de honderden beloftevolle Europeanen in een willekeurig jaar in Forbes is NE, onverkozen kandidaat voor de TK is NE, een van de honderden gelegenheidsdiscipelen in The Passion is NE, kortom: niets dat deze persoon E maakt, dus weg. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2019 14:20 (CEST)

  Tegen verwijderen - Voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen, zoals genoemd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Don_Ceder. Don Ceder krijgt artikelen in het Parool https://www.parool.nl/amsterdam/christenunie-raadslid-don-ceder-ik-betaal-een-prijs-maar-doe-dat-graag~b13e4d20/?referer=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2F, vele artikelen waarvan sommige met hem als onderwerp in de Volkskrant https://www.volkskrant.nl/tag/don-ceder, in het Reformatorisch Dagblad (en nee, dat is geen krant van CU-aanhangers) https://www.digibron.nl/search/detail/4d6edb497f85265e9e5fa8ba7b1b8872/amsterdamse-cu-er-oreert-met-n-hand-in-zijn-broekzak/2 en wordt behandeld in vele andere artikelen, zoals https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/13/voor-de-christenunie-zit-de-groei-in-de-bijlmer-7214855-a1550062. Er is dus voldoende onafhankelijke en betrouwbare informatie om een artikel over hem op te stellen. Daar gaat het om, niet of een gemeenteraadslid E is. Dat hangt van de omstandigheden af. Schoolmeisjes zijn NE, Greta Thunberg is E. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:45 (CEST)
  Tegen verwijderen Per Floortje Desiree Geerestein (overleg) 2 sep 2019 15:53 (CEST)
  Tegen verwijderen Een ne gemeenteraadslid krijgt doorgaans geen podium bij Pauw, dwdd, Dit is M, en de slimste mens. Meestal gevraagd vanwege zijn schulden specialisme in de advocatenpraktijk of als raadslid Amsterdam. Ldhank (overleg) 2 sep 2019 16:21 (CEST)
Die 'podiums' hebben honderden gasten per seizoen nodig; dat is dus bepaald geen indicatie van E-waardigheid. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2019 16:47 (CEST)
Mijn bronnen geven die indicatie wel. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 16:56 (CEST)
  • en natuurlijk kassa, dat programma was ik nog vergeten Ldhank (overleg) 2 sep 2019 18:05 (CEST)
  Tegen verwijderen Je struikelt bijkans over de bronnen in allerlei verschillende media, van lokaal tot landelijk, van kranten tot TV-programma's. Het enige kritiekpunt op het artikel lijkt me dat het wat summier is: er kan vast wel wat meer over Ceder verteld worden. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 18:31 (CEST)
  Tegen verwijderen - deze persoon is het bewijs dat je e-waarde niet langs een meetlatje kunt meten, hoe jammer de Voldermorts dat ook mogen vinden. Edoderoo (overleg) 2 sep 2019 20:41 (CEST)
  Voor verwijderen op dit moment blijkt de E-waarde niet uit het artikel. The Banner Overleg 2 sep 2019 21:04 (CEST)
Hij is lid van de ChristenUnie en werd het eerste raadslid voor deze partij in Amsterdam. Geerestein (overleg) 2 sep 2019 22:29 (CEST)
Een raadslid is als zodanig niet E. The Banner Overleg 3 sep 2019 15:58 (CEST)
Een raadslid als zodanig waarschijnlijk niet (hoezo eigenlijk niet omdat een groepje mensen dat bepaalt heeft in het verleden, op nl-wiki?) maar in een relevante stad als Amsterdam de eerste die namens een specifieke politieke kleur (die niet nieuw is maar in de rest van het land al een basis had) zitting neemt in de gemeenteraad, lijkt mij van wel.Geerestein (overleg) 3 sep 2019 19:04 (CEST)

  Tegen verwijderen Zoals anderen al aangeven heeft hij genoeg gedaan om zichzelf te bewijzen en zijn er ruim voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar. Vistaus (overleg) 3 sep 2019 00:58 (CEST)

  Voor verwijderen weliswaar iemand die af en toe de pers haalt, maar afgaande op het huidige lemma staat daar eigenlijk niets in waarom de man een lemma zou moeten krijgen. Dat is een opsomming van NE werkzaamheden, juist hetgeen waardoor hij het wel zou zijn blijkt nu (nog) niet. Lemma is in de huidige vorm ook al eerder beoordeeld en verwijderd. - Agora (overleg) 3 sep 2019 12:57 (CEST)
  Voor verwijderen Het lemma bevat geen e-waardige informatie. Of wil je alle 300 personen die een commercieel blad als Forbes (Amerikaanse versie van Quote) noemt een eigen lemma geven alleen omdat ze door Forbes genoemd worden? Het barst werkelijk van dat soort quasi wetenschappelijke lijstjes in de meest uiteenlopende bladen die bij de kiosk in grote stapels te vinden zijn. Wat Floortje Désirée aandraagt: 'maar er is over hem geschreven', is evenmin een argument. Ik ken tientallen deelnemers aan Boer zoekt Vrouw waar veel meer over geschreven is, maar die gaan we geen lemma geven louter omdat er over hen meer geschreven is dan over Don Ceder. Bladen staan wekelijks vol met allerlei soorten mensen, ook die geven we daarom niet automatisch een lemma. Letterlijk zijn er tienduizenden artikelen te vinden over raadsleden uit Nederland en België en honderdduizenden over raadsleden uit heel Europa, ook dat is geen reden om ze dan allemaal maar een lemma te geven. Per Paul Brussel dus. mvg. HT (overleg) 3 sep 2019 17:11 (CEST)
Dat er over iemand is geschreven, is inderdaad geen argument. Als de landelijke dagbladen zoveel aandacht aan hem geven, wijst dat wel op relevantie. Dat hij raadslid is, maakt hiervoor niets uit. Hij is relevant als raadslid, zoals Had-je-me-maar relevant is als kandidaat-raadslid. Je hoeft niet iets bijzonders te doen om E te zijn, kijk maar naar leden van het Koninklijk Huis. Wat heeft Elizabeth van België gedaan, of Ariane der Nederlanden? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 17:16 (CEST)
Hadjememaar was al relevant als bekend Amsterdams stadfiguur, en ook omdat zijn naam een begrip in de Nederlandse politiek werd en er een musical naar hem vernoemd werd, niet omdat hij louter kandidaat-gemeenteraadslid was, maar het is eigenlijk appels met peren vergelijken. Had-je-me-maar was een levende legende. Je zegt eigenlijk: omdat Had-je-me-maar een lemma heeft, die kandidaat-raadslid was, moet Ceder er ook een krijgen. Je schrijft: 'landelijke bladen schrijven over hem, dus moet hij wel relevant zijn', is geen argument. De mensen die in landelijke kranten hebben gestaan zijn niet te tellen. Nogmaals: het louter alleen in een landelijke krant staan is geen reden voor een lemma. Dan is het einde zoek. HT (overleg) 3 sep 2019 17:31 (CEST)
Wordt genoemd of er is over geschreven - zoals over de tourpiemel - is op zichzelf geen overtuigend argument. Echter, wanneer er over al die 'tienduizenden raadsleden' diepgaand gezaghebbend onafhankelijk bronmateriaal bestaat zie ik niet in waarom een neutrale encyclopedie ze een artikel zou moeten ontzeggen. Volgens mij volgen we per slot van rekening de betrouwbare bronnen, niet ons eigen idee over 'belang van een persoon'. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 17:24 (CEST)
@Encycloon De informatie moet relevant zijn, niet hoe vaak iemand in een krant genoemd wordt. Er zijn vast duizenden moordenaars en doodrijders die in alle kranten van Nederland en België hebben gestaan en waarover diepgaand is geschreven, maar die gaan we evenmin allemaal een lemma geven. mvg. HT (overleg) 3 sep 2019 17:35 (CEST) Aanvulling: Ceder is een allochtoon én lid van de ChristenUnie (van die combinatie zijn er niet veel) én het eerste raadslid voor die partij in de hoofdstad. Dát is de belangrijkste reden waarom er over hem geschreven wordt, maar geen argument om hem een lemma te geven. HT (overleg) 3 sep 2019 17:44 (CEST)
geef je dus direct weer goed argument om hem te beschrijven, heeft de christenunie voor het eerst een zetel, mag die worden ingevuld door een allochtoon wat volgens jouw origineel onderzoek bijzonder is want daar zijn er niet veel van bij de ChristenUnie.Geerestein (overleg) 3 sep 2019 19:10 (CEST)
@HT: om al die redenen die je noemt is hij 'mediageniek' en een graag geziene gast met een goede babbel in bijvoorbeeld al die praatprogramma's die ze met honderden gasten moeten 'vullen'. Volstrekt geen indicatie van E-waarde. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 17:56 (CEST)
Paris Hilton is ook alleen vanwege haar mediagenieke gedoe bekend. Die kan dan ook wel weg. En vanwege haar vader (dochter van), en nog een vrouw ook. Drie maal is scheepsrecht. Edoderoo (overleg) 3 sep 2019 21:51 (CEST)
Worden doodrijders echt zo diepgaand beschreven? Ik ben het uiteraard wel met je eens dat Wikipedia geen nieuwssite is, dus dat niet ieder nieuwsitem een encyclopedisch onderwerp inhoudt. Op zich interessant wat de Engelstaligen erover zeggen. (Met name het element 'routine reporting'.) (En ja, geen richtlijn op NLWP maar niettemin wel interessant voor deze discussie.)
In plaats van de moordenaar zal waarschijnlijk eerder de moordzaak beschreven worden, maar als meerdere gezaghebbende bronnen (niet: sensatie-/roddelpers) diepgaand de biografie van die moordenaar beschreven hebben mag Wikipedia dat ook doen wat mij betreft. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 18:02 (CEST)
Het gaat er hier niet om dat Ceder eens een keertje in de krant heeft gestaan, want als dat alles was, dan lijkt NE wel aan de orde. Het gaat er om dat hij over een langere periode in zowel lokale als landelijke kranten wordt besproken, op zowel lokale als landelijke TV-zenders verschijnt, en ook op een al-dan-niet-onzinnig lijstje van Forbes staat vermeld. Elke dingetje op zichzelf is misschien niet zo interessant, maar het gaat hier om de optelsom van alle publicaties en die is wél interessant. Bovendien gaat het over verschillende onderwerpen (raadswerk, schuldenproblematiek, advocatuur, de Bijlmer). De gebruikte tegenargumenten komen me een beetje over als omgekeerde cherry picking: elke bron apart in twijfel trekken en stuk relativeren, en daarmee willens en wetens voorbijgaan aan het totaalplaatje. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 18:53 (CEST)
Ik neig naar   Voor verwijderen Zoals Agora in de discussie zegt: "weliswaar iemand die af en toe de pers haalt, maar afgaande op het huidige lemma staat daar eigenlijk niets in waarom de man een lemma zou moeten krijgen." Dat klopt naar mijn idee.(https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici), hier staat dat raadsleden niet E zijn. Dat is eerlijk. En dat is een richtlijn, niet zwart/wit, er zijn uitzonderingen. Bijvoorbeeld wel E als een raadslid een actie heeft gedaan van nationale relevantie, of langer dan een maand intensief besproken is op landelijke televisie, zoals er staat. Dat is hier niet het geval. Het lijkt me niet op zijn plaats als we het moeten gaan baseren op meningen over het aantal (joost mag weten op wat voor manier, iedereen kan een persbureau bellen) geplaatste artikeltjes, die niet gaan over relevante daden, maar gewoon omdat we dan denken "het zal dan wel relevant zijn als er een artikel ergens staat". Want dan kan iedereen met een baan die morgen een artikeltje laat publiceren dus E zijn en meningen manipuleren. Dat blijft te subjectief. Als er al artikelen bijgehaald worden, dan moet het alsnog enkel gaan over de daadwerkelijke merites of invloeden van iemand. Niet omdat we een raadslid ineens belangrijker moeten vinden omdat er in een artikel staat "dat hij het werk met zijn hand in zijn broekzak doet" of "van mening is dat hij een prijs betaalt". Je ziet nu al hoeveel ruimte dat laat voor subjectieve meningen van jan en alleman in deze discussie. Overigens wil ik niet voorbij gaan aan het punt van Thieu1972 : "Het gaat er om dat hij over een langere periode in zowel lokale als landelijke kranten wordt besproken, op zowel lokale als landelijke TV-zenders verschijnt", maar dan hangt het er vanaf wat er besproken wordt. Gaat het om speciale prestaties? Iemands afkomst en meningen zouden iemand niet belangrijker moeten maken over een ander met dezelfde baan naar mijn idee, maar als iemand een nationale persoonlijkheid wordt door media optredens dan kan iemand wel E worden ongeacht zijn baan. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 14:45 (CEST)

RyzenBewerken

Iets door een vertaalmachine gooien, levert nog geen goed artikel op - vis ←   → overleg 2 sep 2019 15:11 (CEST)

  Voor verwijderen Als dit de bedoeling is, was elke pagina wel op deze manier vertaald. Laat de Wikipedia-gemeenschap het maar opknappen, niet dus. Verdel (overleg) 2 sep 2019 15:34 (CEST)
  Opmerking Per direct verwijderd als resultaat van een computervertaling. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:46 (CEST)

NWYRBewerken

WIU – Onafhankelijke bronnen ontbreken voor aantonen E-waarde van dit muziekproject. "Je kent NWYR waarschijnlijk van hun nummers..." is iets té populair taalgebruik. Op Discogs slechts een handvol in eigen beheer uitgebrachte singles, daarom twijfel over de grootte en impact van het project. Verdel (overleg) 2 sep 2019 15:45 (CEST)

Mohamed EnnaceurBewerken

WIU - niet geheel geslaagde vertaling van het Engelse zusterartikel, voldoet niet aan opmaakconventies, deels in telegramstijl, links ontbreken, er slingeren losse cijfers rond - Take Mirrenberg (overleg) 2 sep 2019 22:31 (CEST)

Artikel gepoetst.Nl maclean (overleg) 7 sep 2019 19:24 (CEST)

Alexander de BruijnBewerken

NE - Onvoldoende relevantie aanwezig voor een encylcopedisch artikel. Geen diepgaande inhoudelijke bronnen die over persoon schrijven. Acteur heeft alleen eenmalige kleine bijrollen gespeeld in 3 wat series (1 aflevering). Zijn rol in de film Bobby en de geestejagers is een matroos. Uit de omschrijving van de rol denk ik niet dat het een grote rol is. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:46 (CEST)

Had je deze recensie al gezien? Geerestein (overleg) 2 sep 2019 22:53 (CEST)
En deze? Japiot (overleg) 3 sep 2019 15:25 (CEST)
De recensie van het toneelstuk waar hij in speelde is een start. Maar als het enkel en alleen blijft bij recensies van 1 toneelstuk waar persoon aan heeft gewerkt lijkt mij dat niet voldoende EW. De bron van zijn toneelschool is niet onafhankelijk. HM Wilburt (overleg) 3 sep 2019 17:40 (CEST)

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Manon BeerninkBewerken

ZP/Ne. Een beginnend fotograaf/theatermaker, die 'momenteel' nog een studie volgt. De genoten opleidingen worden allemaal beschreven, maar het geproduceerde werk, wat haar relevant maakt voor opname is summier. De tekst bevat ook niet encyclopedische promo, zoals Op een interactieve en porrende manier wil ze op deze wijze bewustzijn opwekken over het desbetreffende onderwerp.. Vooral een gemis aan onafhankelijke bronnen, die over haar werk als fotograaf of theatermaker geschreven hebben. Ldhank (overleg) 3 sep 2019 03:47 (CEST)

Dit gaat 'm niet worden, nee. De tekst is slordig geschreven (veel Engelse ziekte) en zit vol met POV. Wat moet ik als lezer met een zin als "In deze interactieve installatie ziet de bezoeker het persoonlijke verlangen van de maker naar face-to-face contact. En hoe zij deze probeert terug te eigenen in de netwerksamenleving van nu."? Alles wat Beernink heeft gepresteerd, is onderdeel van haar opleidingen in entertainment en fotografie. Het kan dat een student al dermate opvalt dat er over hem/haar wordt gepubliceerd, maar het artikel geeft geen aanleiding te verwachten dat er goede secundaire bronnen aanwezig zijn (gezien de lyrische tekst zouden lovende recensies ongetwijfeld al door de aanmaker zijn toegevoegd). Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 10:01 (CEST)
Niet NPOV. Pagina is WIU en geen aantoonbare relevantie voor EW. 83.84.137.72 5 sep 2019 13:52 (CEST)

ZO! Gospel ChoirBewerken

Reclame/ZP/NE: ontbeert elke onafhankelijke, gezaghebbende bron die het belang van dit kort bestaande koor aantoont. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 09:09 (CEST)

Gezien de optredens en de namen die op een of andere manier aan het koor zijn verbonden, zou je goede bronnen wel kunnen verwachten. Maar de huidige tekst is vooral een mooi promotioneel verhaal met veel namedropping en zou prima passen op de website van het koor. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 10:04 (CEST)
Er bestaat al wel ruim een jaar een betere tekst in het Duits. Reclame vind ik wat overdreven, maar de huidige tekst is zeker niet passend in een neutrale encyclopedie. Het Duitstalige lemma heeft ook heel wat bronnen, hoewel die vooral voor de verifieerbaarheid bruikbaar lijken. Een liefhebber kan er vast nog wel wat van maken. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 08:53 (CEST)

Gemengd koor AmabileBewerken

Een koor waarvan uit het artikel niet blijkt wat het E maakt. Alleen in Nederland en Vlaanderen zijn er vermoedelijk duizenden soortgelijke bestaande en voormalige koren die evenmin E zijn. Meer dan de helft van het artikel gaat bovendien niet over het koor maar is een (halleluja-achtig) verhaal over de huidige dirigent. - Robotje (overleg) 3 sep 2019 09:47 (CEST)

Door aanmaker opnieuw copyvio van amabile.culturaal.be. Ldhank (overleg) 3 sep 2019 10:00 (CEST)
Je hebt gelijk; opnieuw grotendeels letterlijk overgenomen van http://amabile.culturaal.be/koor/ & http://www.amabile-aalter.be en dus maar nuweg van gemaakt. - Robotje (overleg) 3 sep 2019 10:28 (CEST)

Lijst van Belgische zangkorenBewerken

Deze lijst is onmogelijk actueel te houden, omdat koren gestart worden en ook zo weer verdwijnen. Feitelijk functioneert deze pagina als mogelijkheid om allerlei koren die geen artikel verdienen toch te vermelden. Zo wordt de lijst ook gebruikt, getuige het vermelden van slechts één koor uit Wallonië. Van enige compleetheid is dus geen sprake. Wat is het nut van deze lijst? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:46 (CEST)

Inderdaad een lijst die onmogelijk valt bij te houden, en waarschijnlijk ook nooit volledig kan zijn omdat elk dorp wel ergens een zangclubje heeft. En als iemand besluit om al die rode linkjes te gaan omvormen tot artikelen, is de kans groot op een hausse aan niet-encyclopedische artikelen... Zijn er eigenlijk criteria gehanteerd voor wel/geen opname in deze lijst? Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 11:49 (CEST)
Vermoedelijk niet. De bewerkingsgeschiedenis geeft de indruk dat de lijst ontstaan is door het toevoegen van koren door gebruikers die hun koor graag vermeld willen zien. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 12:11 (CEST)

SalvocaleeBewerken

NE - Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor met 30 tot 40 leden relevant? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:48 (CEST)

Kathedraalkoor HasseltBewerken

NE/reclame, met zinnen als De uitvoering van Die Schöpfung met het Nederlands Promenade Orkest, de solisten Hilde Coppé, Jan Caals en Dirk Snellings was het muzikale hoogtepunt van het werkjaar 2000. Meteen daarna, op 2 december, nam het Kathedraalkoor deel aan de Provinciale Koorwedstrijd 2000 voor Hogere Graden, de eerste dergelijke wedstrijd in de provincie Limburg. In de afdeling uitmuntendheid behaalde het koor een schitterende 85%.. Artikel is met onvoldoende kritische distantie geschreven en dient vooral om een overzicht te geven van de activiteiten van het koor. Ook twijfel ik aan de relevantie. Uit welke onafhankelijke en betrouwbare bronnen blijkt die? Sowieso is het artikel sinds 2008 niet meer bijgewerkt. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:51 (CEST)

Gelukkig maar dat het artikel niet meer is bijgewerkt, want het lijkt nu meer op een dagboek van alle uitvoeringen die ooit zijn gegeven. Het schiet daarmee zijn doel voorbij. Voor de eigen website is het leuke informatie, maar in een encyclopedie mag het wel wat beknopter allemaal. Wat is trouwens de status dan van dit koor? Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 20:57 (CEST)
Vaak zijn artikels een relaas van chronologisch geschikte gebeurtenissen. Ik heb het bewerkt en wat neutraler geschreven. En wat de relevantie betreft: zijn haakwormen relevanter dan een koor? Tegen verwijderen dus. Paul Hermans (overleg) 4 sep 2019 11:05 (CEST)
Iets is relevant naarmate er meer en met grotere deskundigheid over gepubliceerd is. Over Haakwormen kan een betrouwbaar artikel worden geschreven aan de hand van wetenschappelijke bronnen. Dit artikel kan niet betrouwbaar zijn, omdat bronnen ontbreken. Wie zegt dat er geen dingen verzwegen zijn door de schrijver? Kloppen de feiten wel? Floortje Désirée (overleg) 4 sep 2019 11:53 (CEST)

Koninklijk Sint-CeciliakoorBewerken

NE/reclame, met zinnen als: De impulsen van de jonge dirigent bracht het koor naar een volgend niveau.[bron?] Daar het zich eerst beperkte tot éénstemmige muziek, deinst het nu niet meer weg van drie- tot vierstemmige werken. Evenredig met het niveau, is het ledenaantal de afgelopen jaren toegenomen. Als het koor nu 23 leden telt, was het begin wel erg triestig. Artikel is met onvoldoende kritische distantie geschreven en de relevantie is niet aangetoond door middel van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:53 (CEST)

Gents Opera- en Belcantokoor Liane SoudanBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:55 (CEST)

Jongerenkoor ZottegemBewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Het artikel is sinds 2005 niet meer inhoudelijk bijgewerkt. Bestaat het koor überhaupt nog, als de website gearchiveerd is? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:56 (CEST)

Waarom is het belangrijk dat het koor nog bestaat? Joegoslavië bestaat ook niet meer, maar dat gaan we ook niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 21:24 (CEST)
Omdat dat uiterst belangrijke informatie is. Een opgeheven koor moet ook als zodanig vermeld worden. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 21:43 (CEST)
Ze bestonden kennelijk nog in 2012. Verder is er weinig over dit koor te vinden. Sowieso komt de tekst vrij amateuristisch over en lijkt vooral leuk voor de eigen leden. Het komt al met al meer over als een gezelligheidsclubje. Zie de EW van deze vrijwel onvindbare club niet echt. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 22:09 (CEST)

Koninklijk Parochiaal Mannenkoor Singhet Scone GentBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Vermoedelijk een koor met een beperkt ledenaantal. De laatste zinnen horen hier sowieso niet thuis: Nu leggen wij ons toe op een kerstprogramma (concert in de Groenzaal op 21 december 2019). Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 10:59 (CEST)

Die laatste zin is een aankondiging, en staat er daarom nu niet meer. Er is wel meer mis met dit artikel, het lijkt alsof dit koor Wikipedia als gratis webserver inzet, en daarvoor is Wikipedia WP:NIET bedoeld. Als er geen bronnen komen, ben ik voor verwijderen. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 21:28 (CEST)

Loek Loevendie BallparkBewerken

WB – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiden, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 3 sep 2019 11:13 (CEST)

Kan een redirect naar Amsterdam_Pirates#Accommodatie worden als er geen zelfstandig lemma komt. Is ook enkel een net nieuwe naam voor een al langer bestaand complex. Agora (overleg) 3 sep 2019 11:29 (CEST)

Bindmiddel (verf)Bewerken

Weg – Bronloos relaas zonder opmaak. Ik vraag me af of dit inhoudelijk wel klopt. Een bindmiddel dat bedoeld zou zijn om een reactie geven voor de uitharding? Lijkt me eerder dat het de bedoeling van bindmiddelen is om pigmentdelen aan elkaar en aan de ondergrond te laten hechten. Lijnolie wordt bijvoorbeeld niet eens genoemd, wel komt de tandarts om de hoek kijken!? In de huidige vorm lijkt deze inhoud niet geschikt als leerzaam encyclopedisch artikel. Voor verbetering vatbaar. Arch (Overleg) 3 sep 2019 11:25 (CEST)

Roger SamynBewerken

WB – Eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiden, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 3 sep 2019 11:29 (CEST)

2,5-meterband radiopiraatBewerken

Bronloos verhaal en ik kan er ook geen bronnen bij vinden. In de externe link wordt de 2,5 meterband niet genoemd. In de originele versie stonden een aantal fouten onduidelijk of alle fouten er nu uit zijn. Bij behoud titel aanpassen naar 2,5 meterbandetherpiraat. Kattenkruid (overleg) 3 sep 2019 12:15 (CEST)

OudedeurensurfcupBewerken

Reclame voor NE event. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 14:49 (CEST)

En geschreven in de wij-vorm (met heel veel taalfouten). Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 17:59 (CEST)

Aansluiting RaisdorfBewerken

Dit is een aansluiting van een Bundesstraße op een andere Bundesstraße. Het is niet een verkeersknooppunt en niet eens een snelwegaansluiting, want geen van beide wegen is een snelweg. Topologisch gezien is het niet een trompetknooppunt (of een trompetaansluiting). Het lijkt meer op een halfklaverbladaansluiting, met enige toevoegingen. Er zouden bronnen nodig zijn, want de vorm van een aansluiting of knooppunt kun je maar beter niet zelf bepalen. Soms zit iets er net tussenin, en wie zegt dat je dan dat datgene wat je erin ziet, hetzelfde is als wat in de beschikbare bronnen staat. In dit geval twijfel ik eraan of er bronnen beschikbaar zijn, heb zelf redelijk hard gezocht en niets gevonden. Vg Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 17:13 (CEST)

Het artikel is ook geen vliegveld. Dat wordt, net als geen snelweg ook niet in het artikel genoemd, maar blijkbaar zijn dat soort verzinsels wel leuke verwijderargumenten. Het is ook geen krant en geen limonade. En Leo is geen trol. Edoderoo (overleg) 3 sep 2019 21:53 (CEST)
Edo, dit is een 100% serieuze nominatie van mijn kant. Je kunt me een trol noemen, maar daarmee zeg je slechts iets over jezelf en vraag je om een blokkade. Ik heb niet geschreven dat het een trompetknooppunt zou zijn. De categorisering zegt ook dat het een knooppunt is, quod non, dus ik verzin volgens mij niets. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:04 (CEST)
geen van beide wegen is een snelweg. En geen kattenpis. En geen hondenbrokjes. Edoderoo (overleg) 3 sep 2019 22:18 (CEST)
Leo CXXIV, je zegt in de nominatiereden dat het 'niet eens een snelwegaansluiting is' maar dat is door deze aanpassing niet meer in het artikel te zien. Vandaar de verwarring vermoed ik. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 22:36 (CEST)
Nope, de categorie, Encycloon. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:40 (CEST)
Daar zie en zag ik ook niets over een snelwegaansluiting. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 22:44 (CEST)
De categorie Knooppunt in Dl impliceert snelwegen. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 22:50 (CEST)
Volgens mij - maar ik ben geen planoloog - hoeft een knooppunt niet altijd een snelweg te impliceren. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 22:59 (CEST)
De Duitsers noemen het dan en slechts dan een knooppunt als er snelwegen kruisen. Leo CXXIV (overleg) 3 sep 2019 23:11 (CEST)
'De Duitsers' of 'de Duitstalige Wikipedia-schrijver(s)'? En wie/wat bepaalt op de Nederlandstalige Wikipedia de definitie van 'knooppunt in Duitsland'?
Maar goed, we dwalen af. Snap je in ieder geval de onduidelijkheid? Encycloon (overleg) 3 sep 2019 23:18 (CEST)
Met de Duitsers bedoel ik hoe het in de praktijk in Duitsland gebruikt wordt, de term en het symbool. Breder dan Wikipedianen dus, maar de Wikipedianen volgen dit vervolgens, zo hoort dat ook. Maar Encycloon, belangrijker is wat Josq opmerkt: dit is OO en NE, en verdient geen plekje op nl.wiki. Als je je daar ook over uit zou willen spreken: graag. Mvg Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:16 (CEST)
Mijn mening hierover is al bekend en TBP is geen stempagina. Het ging me om de onduidelijkheid omtrent je nominatiereden. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 18:29 (CEST)
Ik vraag je om je uit te spreken, liefst met argumenten en nu juist niet om simpelweg voor of tegen verwijderen te stemmen. Een reactie als: dit is geen stempagina is dan wat jammer. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 19:00 (CEST)
Wat ik bedoelde is: mijn mening over al deze aansluitingen (een massaverwijdering zou wmb aan de gemeenschap voorgelegd mogen worden) is bekend dus hoeft niet steeds herhaald te worden, en daarnaast is het geen stempagina dus niet nodig om 'gewoon' steun uit te spreken voor de nominator zonder nieuwe argumenten in te brengen. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 20:58 (CEST)
Dit artikel is OO. De naamgeving en de classificatie als trompetknooppunt zie ik niet ondersteund door bronnen. Daarnaast NE.
De knooppuntenartikelen van de geblokkeerde gebruiker Lokaas12 en sokpoppen zijn zeer frequent onjuist en problematisch. Mijn vriendelijke verzoek is om Leo CXXIV niet tegen te werken aan maar vlotte medewerking te verlenen bij de aanpak van dit grootschalige probleem. Josq (overleg) 4 sep 2019 09:22 (CEST)
Het is eigen onderzoek, het klopt inhoudelijk niet, en er is niks anders over te vertellen dan dat het een weg is.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 20:35 (CEST)

Buslijn 830 (Leuven - Zaventem Luchthaven)Bewerken

NE - minimaal artikel - vraag me af of het wel iets toevoegt - vis ←   → overleg 3 sep 2019 20:23 (CEST)

Computer reparatieBewerken

Weg – Bronloos gebabbel dat is gebaseerd op eigen visie. Verdel (overleg) 3 sep 2019 20:58 (CEST)

  Voor verwijderen Bronloos gebabbel, met taalfouten. Het verhaaltje is opgeschreven vanuit eigen kennis en ervaring. Hier heb je niks aan. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 21:11 (CEST)
  •   Opmerking Als het artikel voor de beoordelingsdatum in een staat is dat het behouden kan worden, dan moet het worden verplaatst naar computerreparatie. Sum?urai8? 3 sep 2019 23:25 (CEST)
De pagina was leeggehaald, dit is teruggedraaid. Verdel (overleg) 4 sep 2019 13:34 (CEST)

Opvolger (politiek)Bewerken

WIU – Geen idee waar dit precies over gaat. Tekst is erg summier en daardoor cryptisch, en roept meer vragen op dan het antwoorden geeft. Ik begrijp elders dat 'opvolger' een Belgisch fenomeen is, maar dat blijkt in ieder geval niet uit de huidige tekst. Verder ontbreekt een categorie. Ook bronvermelding zou fijn zijn, zodat duidelijk wordt waar de informatie eigenlijk op gebaseerd is. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 22:22 (CEST)

Het lijkt iets te maken te hebben met het al dan niet op een verkiesbare plaats staan, maar ook mensen die niet op een verkiesbare plaats staan, kunnen verkozen worden, met voorkeurstemmen. Ik ken de term 'opvolger' echter niet in die betekenis. Maar misschien gaat het over iets heel anders. Wikiwerner (overleg) 3 sep 2019 23:02 (CEST)
Ik heb het aangevuld, opgeknapt en van bronnen voorzien. Zou ondertussen verstaanbaar moeten zijn. Nominatie kan dus geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 4 sep 2019 00:21 (CEST)
Ogenschijnlijk een complex systeem hoor. Maar het artikel is verbeterd, en de nominatie streep ik dus zeker door. Bedankt! Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 07:57 (CEST)

Toegevoegd 04/09; af te handelen vanaf 18/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

DJ MANDYBewerken

NE – Inhoud bevatte oorspronkelijk zeer veel externe linken en overbodig Engels taalgebruik waardoor de opzet een promotionele indruk maakte. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Een "bootleg" van deze DJ werd gedraaid op een groot podium, stond ze zelf al op grote podia? Behalve enkele remixen werden in 2018 en 2019 drie eigen nummers uitgebracht. Klinkt allemaal als een debutant. Uitbreiding en onafhankelijke bronnen kunnen misschien EW aantonen. Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:00 (CEST)

Ja, de eerste tekst was schier onleesbaar want doorspekt met externe linkjes. Het leek meer een fanpagina. Ik heb die rommel eruit gehaald en een aantal bronnen opgezocht om te zien of ze inderdaad bestaat en iets voorstelt in die scene. Gezien de diversiteit van de bronnen en de optredens die ze heeft gedaan (komt in het artikel nog niet echt uit de verf trouwens), lijkt me de EW wel op orde te zijn. Alle beweringen in het artikel lijken ook wel te kloppen, maar in hoeverre die nummers ook echt iets opleverden, weet ik niet: er stonden oorspronkelijk aantallen streams van Spotify bij, en dat vind ik lastig te beoordelen (jij hebt die info verwijderd, zie ik). Al met al moet er wel iets van dit artikel te maken zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 08:11 (CEST)
Klopt, het aantal streams lijkt me overbodig omdat de a) niet betrouwbaar zijn en b) maandelijks sterk kunnen verschillen. Relevantie wordt dus niet uit streams of views gehaald, wel uit onafhankelijke bronnen, dus geen interviews. Drie eigen nummers is niet bijzonder productief, voor een DJ, echter dat kan liggen aan een actief podiumbestaan, het draaien op grotere/bekendere festivals wel E. Er wordt in de inleiding nadruk gelegd op de lokale clubs, aansluiting bij Platform Agency (??) zegt niet veel. Uit de verdere inhoud blijkt (nog) geen nationaal of internationaal belang. Ik houdt het in de gaten voor de komende twee weken. Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:22 (CEST)
Met de huidige versie is niks mis. Hoe het er ten tijde van de aanmaak uitzag, doet er niet toe. We verwijderen artikelen niet, omdat we het niet eens zijn met de intentie van de oorspronkelijk aanmaker. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 08:24 (CEST)
Nee Edo, de hoofdreden is NE. Als jij hierin E kan vinden, dan zou ik maar wat aan de inhoud doen IPV vanaf de zijlijn roepen! Arch (Overleg) 4 sep 2019 08:30 (CEST)
Ik denk dat de titel van het artikel niet correct is. Ze wordt MANDY genoemd, dus zonder DJ. En Edo: ja, klopt, ik zou het ook zeker niet verwijderen vanwege de aanvankelijke rommeltekst. In de huidige staat is het artikel al heel aardig. Nog wat toevoegingen qua optredens zou welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 08:37 (CEST)
Ik denk dat je gelijk hebt. Echter, het artikel hernoemen naar MANDY (DJ) is volgens mij lood om oud ijzer omdat Mandy een DP is. Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:09 (CEST)
Zie deze opm. pas na te zijn hernoemd. Ik heb er dus inderdaad MANDY (DJ) van gemaakt, gelijk aan artiestennaam Ldhank (overleg) 5 sep 2019 14:57 (CEST)

  Tegen verwijderen Het artikel is behoorlijk opgeknapt. Dat er nog wat moet gebeuren is buiten kijf, maar plak er dan gewoon een WIU-etiket op. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:14 (CEST)

@Vistaus, zie WP:Vijf zuilen voor de volgende keer, OK?
Nominatie is doorgehaald, nadat er wat bronnen en verbeteringen zijn aangebracht. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:06 (CEST)
Aangaande de vijf zuilen: wat heb ik voor verkeerds gezegd? Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:38 (CEST)

Eeuwige ranglijst PUC voor CompetitierankingBewerken

WIU: De bron van al deze informatie is onduidelijk, maar ook de opmaak van het artikel laat veel te wensen over. Bijna geen enkele link gaat naar een voetbalclub (wel enorm vaak naar een doorverwijspagina). De aanmaker is wel heel druk bezig geweest om vanuit de voetbalclubs een link te maken naar zijn lijstje, maar eigenlijk ook zonder duidelijke context (want via een "zie ook"). Wat de inhoudelijke waarde van de lijst is, kon ik ook zo snel niet zien, maar juist dat is een aspect dat belangrijker is voor een encyclopedie dan de stand van vandaag (of vorige maand of vorig jaar?). Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 09:23 (CEST)

Hallo Edoderoo. Deze lijst komt uit mijn eigen database EC-Voetbal en is niet ergens van overgetypt. De doorverwijzingen zijn overigens ondertussen allemaal aangepast (stond nog op de to-do lijst). De term "eeuwige"wordt in voetballand wel vaker gebruikt om een ranglijst samen te stellen vanaf het ontstaan (zie eredivisiestats.nl; voetbalarchieven.nl; transfermarkt.nl;voetbalflitsen.nl enz). Ik heb op de pagina ondertussen de term Ranglijst aller tijden gebruikt. Er zijn door de jaren heen veel voetbaldatabases op internet verschenen waar je vrij snel iets in kunt opzoeken. De kracht van Wikipedia is echter nog steeds dat bepaalde informatie in één oogopslag wordt weergegeven. Die nieuwe databases kennen ook wel ranglijsten per EC I, EC II enz maar nergesn vindt je de gecombineerde lijst die ik hier weergeef. Het idee is overigens ontstaan nadat ik afgelopen jaar de lijsten met uitslagen van Europese wedstrijden heb bijgewerkt. Zo'n 60% was al jaren niet bijgehouden!! Ik ben die lijsten overigens nog aan het verfijnen omdat de Nederlandse wikipedia in het algemeen alleen uitslagen weergeeft (uit en thuis, 1e of 2e wedstrijd door elkaar heen gebruikt). Hateka53, 12-9-2019. Wat mij betreft kan de beperking er nu van af

Dit is OO. Gebruiker:Hateka53 heeft zelf een lijst in elkaar gezet, en deze opzet is slechts een selectie van zijn/haar hand volgens criteria van zijn/haar hand. Daar is Wikipedia niet voor. Leo CXXIV (overleg) 12 sep 2019 21:38 (CEST)

Archeologische site van de ValongokaaiBewerken

WIU – Artikel is een rommel: slecht vertaald, inhoud is onduidelijk, opmaak incorrect. Wat moet je met een zin als ...Constructiefin 1811, was een punt op slaven commercie van de 1831.... Het Engelstalige artikel is netjes en zou als inspiratie kunnen dienen, maar dan graag niet ook door een vertaalcomputer halen maar gewoon netjes zelf vertalen. Het onderwerp is prima, de huidige uitwerking slecht. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 09:30 (CEST)

Het lijkt mij ook een (dramatisch slechte) vertaling van het Portugese artikel (https://pt.wikipedia.org/wiki/Cais_do_Valongo) maar daar wordt geen melding van gemaakt. Derhalve een schending van de licenties. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:47 (CEST)

Het was inderdaad een dramatisch slecht artikel. Ik heb inmiddels een begin gemaakt om het artikel te verbeteren en uit te breiden. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:37 (CEST)

Inmddels nog iets toegevoegd en de tekst nog iets verbeterd. Vistaus (overleg) 6 sep 2019 13:37 (CEST)
@Thieu1972 Wat vind je er totnutoe van? Vistaus (overleg) 10 sep 2019 14:10 (CEST)
Een stuk beter! Vraag me alleen nog af op basis van welke bronnen je het geschreven hebt, aangezien je in een bewerkingssamenvatting de EN-wiki en diens bronnen opgeeft maar in het artikel zelf allemaal Portugeestalige bronnen noteert. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 14:22 (CEST)
Dank! Ik heb me gebaseerd op zowel de EN-wiki (en DE-wiki, maar alleen voor de galerij) en de Portugese bronnen (even door de vertaalmachine gehaald om te zien of er interessante informatie in stond en dan enkele interessante stukjes weer 'zelf vertaald' voor wiki-opname). Vistaus (overleg) 10 sep 2019 23:19 (CEST)
Zou het vertaalsjabloon er dan nog bij moeten? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 09:06 (CEST)
Weet ik niet. Moet dat er bij als je je alleen baseert op en niet letterlijk alles vertaald? Ik heb me bij twee andere genomineerde artikelen ook gebaseerd op anderstalige wiki's (en dit eveneens aangegeven!) en geen vertaalsjabloon geplaatst, en die zijn goed bevonden en behouden door de afhandelend moderators... Vistaus (overleg) 11 sep 2019 17:22 (CEST)

The Painted BirdBewerken

Ik weet dat het soms nodig is om om gezochte redenen een doorverwijspagina aan te maken, ook als het technisch bezien niet strikt noodzakelijk is. Maar dit is overdreven. Als er een link tussen het boek en de film moet komen, dan link je op de artikelen, niet via een doorverwijspagina. Edoderoo (overleg) 4 sep 2019 09:54 (CEST)

waar vind jij dan dat ik uit moet komen als ik intypen: The Painted Bird Geerestein (overleg) 4 sep 2019 11:04 (CEST)
Dat was ook mijn overweging. Zelf ben ik ook niet dol op doorverwijspagina's, maar in dit geval leek het me toch geen slechte oplossing. Het zou raar zijn om de originele titel van het boek naar de film te laten verwijzen, maar ook om via de Nederlandse titel (die tegenwoordig niet of nauwelijks meer gebruikt wordt voor verfilmingen) bij de Engelstalige titel van de film te moeten komen.   IJzeren Jan 4 sep 2019 13:53 (CEST)
  Tegen verwijderen ik heb nog twee linken toegevoegd The Banner Overleg 4 sep 2019 15:43 (CEST)

  Tegen verwijderen Eens met IJzeren Jan. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:15 (CEST)

Menno BruinBewerken

Geen relevante bronnen te vinden, ziet eruit als zelfpromotie. Kattenkruid (overleg) 4 sep 2019 09:58 (CEST)

Zo oogt het zeker. Een eindeloze opsomming van namen, en het tekstuele gedeelte is zo mager dat je er niks relevants uit kunt halen. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 10:06 (CEST)

Dat ziet er inderdaad uit als zelfpromotie. NE;   Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:21 (CEST)

Dit onderwerp lijkt me inderdaad niet E. Het artikel is wat ongelukkig geschreven maar ik heb even verder gekeken dan dat. Ik vond nog wel dit:https://music.apple.com/nl/album/lets-pretend-single/1293930833 Hier is het dus handig dat er een lijst met richtlijnen is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten Deze man heeft weliswaar meerdere liedjes uitgebracht, maar in eigen beheer. Nu kan dat ook E zijn mits er een officiële distributeur is en dat is hier niet het geval. Wat mij betreft zou deze regel voor bijvoorbeeld (korte) films ook moeten gelden. Nu zie je nog te vaak dat daar niet bij stilgestaan wordt en kan in bij wijze van spreken elke student of vriendengroep of bruiloftszanger een film of lied opnemen in de achtertuin en als professioneel bestempelen.IlseKol (overleg) 5 sep 2019 13:56 (CEST)
Artikel is voldoet niet aan EW en is WIU. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 19:24 (CEST)
  Voor verwijderen Relevantie niet aangetoond. HT (overleg) 10 sep 2019 23:48 (CEST)

Vereniging Informatiewetenschappen AmsterdamBewerken

Reeds drie keer eerder beoordeeld en te licht bevonden: zie logboek. SanderO (overleg) 4 sep 2019 12:49 (CEST)

In dat geval mag 'ie nuweg. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:16 (CEST)
Alleen {{nuweg}} indien herplaatst door dezelfde gebruiker en/of de tekst hetzelfde is als bij eerdere poging, of wellicht als de laatste verwijdering heel recent is. In alle gevallen de aanmaker wel duidelijk uitleg verschaffen, want verwijdering dient niet als straf noch represaille. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:21 (CEST)

RyckeghemBewerken

WIU – Een onvolledig artikel dat als los zand aan elkaar hangt. De uitleg begint over een gebied in Vlaanderen, en stapt daarna over op de gelijknamige familienaam. Hoe en wat, dat wordt verder niet duidelijk. Gek genoeg kom ik de streek ook niet zo gauw tegen op een kaart. Na wat zoeken kwam ik wel een aardig boekwerkje tegen waarin wat meer uitleg staat. Het artikel kan dus verbeterd worden, want de informatie is beschikbaar. Maar dan moet er eerst een duidelijke opzet voor dit artikel worden gemaakt: wat wil je eigenlijk vertellen, hoe deel je de tekst netjes in, en hoe zorg je voor een correcte opmaak. Gezien de historie met dit IP-adres heb ik niet al te hoge verwachtingen helaas. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 14:26 (CEST)

  •   Voor verwijderen per nominatie Arch (Overleg) 9 sep 2019 11:55 (CEST)

Willy Van RyckeghemBewerken

WEG - Gezien de enorme lijst aan bewerkingen en het ontbreken van bronnen, riekt dit heel erg naar een mooi stukje eigen onderzoek. Omdat dezelfde bewerker(s) actief zijn op het artikel Ryckeghem, dit artikel op deze lijst geplaatst en niet op de dagpagina van 6 september. Groet, Brimz (overleg) 6 sep 2019 11:56 (CEST)

Opvallend is dat Willy van Ryckeghem de auteur is van het door mij hierboven vermelde boekje. Het begint op deze manier wel een beetje door elkaar te lopen allemaal: het artikel Willy van Ryckeghem is de afgelopen maanden flink onder handen genomen door hetzelfde IP-adres dat het artikel Ryckeghem heeft aangemaakt (en heeft volgezet met familieleden). En beide artikelen zijn volledig bronloos. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 12:10 (CEST)
  Voor verwijderen Per bovenstaanden. Arch (Overleg) 9 sep 2019 11:54 (CEST)

Stichting GroenWestBewerken

NE: zonder enige gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het belang aantoont. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:44 (CEST)

Aha, tweede poging. is reeds behouden op 23 augustus jl.. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:49 (CEST)
Behouden zonder enig valide argument van de afhandelend moderator dus opnieuw ter beoordeling, en uiteraard niet door dezelfde moderator af te handelen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:50 (CEST)
Tja, dat is dus geheel jouw opinie maar duidelijk niet de mijne, noch die van de afhandelend moderator. Ik zie toch echt valide argumenten in zijn conclusie: Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was 'NE' dus dat is wat ik in de beoordeling heb meegenomen. De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 15:17 (CEST) The Banner Overleg 4 sep 2019 16:09 (CEST)
Het lijkt mij dat de afhandelend moderator inderdaad net zomin als een willekeurige andere gebruiker kan volstaan met roepen dat er bronnen zijn. Wanneer de relevantie in twijfel wordt getrokken moet die ook daadwerkelijk aangetoond worden. 'De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen.' Nou, onderbouw het dan. (En laat het dan bij voorkeur ook aan een ander over om te beoordelen of je daarin geslaagd bent. Moderators kunnen ook gewoon deelnemen aan discussies.) Het artikel bevat nu drie bronnen. Twee daarvan (een jaarverslag en reclame van een opdrachtnemer) zijn niet onafhankelijk, en de derde is een ultrakort nieuwsbericht. Waar zijn de gezaghebbende bronnen die echt op GroenWest ingaan? Jeroen N (overleg) 4 sep 2019 16:56 (CEST) PS Het artikel is aangemaakt vanuit GroenWest, en dat is te zien aan het resultaat.
  • Waar de grens moet liggen, dat weet ik niet, maar een woningstichting met meer dan twaalfduizend woningen lijkt mij vanzelf van belang en dus E. Eissink (overleg) 8 sep 2019 23:17 (CEST).
Volgens de Rijksoverheid waren er in 2017 maar liefst 54 woningcorporaties (van de 320) met 12.000 of meer woongelegenheden; zouden die 54 daarom dus allemaal E zijn? Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 13:10 (CEST)

Anna van Eppstein-KönigsteinBewerken

NE: zonder enige gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het individuele belang van deze persoon aantoont (en alles staat al bij haar man). Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:46 (CEST)

Aha, tweede poging. Reeds behouden op 19 augustus jl.. The Banner Overleg 4 sep 2019 15:51 (CEST)
Behouden zonder enig valide argument van de afhandelend moderator dus opnieuw ter beoordeling, en uiteraard niet door dezelfde moderator af te handelen. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:53 (CEST)
Een beetje meer respect voor de moderatoren zal beslist helpen. The Banner Overleg 4 sep 2019 16:12 (CEST)
  •   Voor verwijderen Ik moet Paul Brussel gelijk geven. Er is echt niets e-waardigs over deze vrouw te schrijven. Ze is alleen de vrouw van iemand die wél e-waardig is. En dit lemma voegt niets toe aan wat al in het lemma van haar man staat. Mocht het lemma opnieuw behouden worden, dan is er de mogelijkheid om een verzoek in te dienen om dit lemma en dat van haar man samen te voegen. mvg. HT (overleg) 4 sep 2019 17:29 (CEST)
  •   Voor verwijderen Als dit het enige is dat er over haar te vermelden is, dan ben ik het met Paul Brussel eens. Het feit dat ze de moeder van Juliana van Stolberg was, maakt haar nog niet e-waardig. Blijkbaar vindt de Duitse Wikipedia haar ook niet e-waardig, want daar heeft ze geen eigen lemma. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 8 sep 2019 00:15 (CEST)

Zoetermeers kampioenschap tafeltennisBewerken

Weg – Een kampioenschap voor bewoners van Zoetermeer. Een evenement dat kennelijk geen belang kent buiten de gemeentegrenzen. Zoiets past meer op de eigen website. Arch (Overleg) 4 sep 2019 17:05 (CEST)

  Voor verwijderen Per Arch. HT (overleg) 4 sep 2019 17:30 (CEST)

De beide evenementen die in het artikel behandeld worden zijn wel degelijk NL-breed relevant voor de gehele tafeltennissport in Nederland en kent ook winnaars van andere verenigingen buiten Zoetermeer, waaronder (voormalige) eredivisiespelers. Je trekt de conclusie dat leden van Zoetermeerse tafeltennisverenigingen altijd binnen de gemeentegrenzen wonen. Dat is onjuist. Zie ook de voorbeelden hierna. Daarnaast is het uniek dat de organisatie van de ene vereniging naar een andere vereniging is overgegaan. Het is veel meer dan een club-'dingetje' van één club. En de doorontwikkeling naar een 'Open' toernooi is zeker relevant voor het tafeltennis in Zoetermeer. Tafeltennis is (helaas) een sport die niet zoveel belangstelling geniet als bijv. voetbal, maar binnen de tafeltenniswereld zijn een aantal van de winnaars (en andere deelnemers) bekende namen binnen de Nederlandse (sub-)top.

Ik heb juist geprobeerd me te beperken tot de feiten, maar kennelijk is er meer tekst nodig om (ook in het artikel) te motiveren waarom dit interessant is voor het nageslacht.

- Nathan van der Lee speelde eredivisie bij meerdere verenigingen (o.a. DTK '70/Klazienaveen, Hilversum en Taverzo) - Martin Groenewold heeft de ZK als jeugdspeler en als senior gewonnen en is nu een bekende naam in het hardbat-tafeltennis. Heeft als invaller in 2015 eredivisie gespeeld bij Avanti (de club waar Bettine Vriesekoop ooit is gestart). - Martin Khatchanov, eredivisiespeler (geweest) voor o.a. FVT (R'dam), Taverzo (Zoetermeer) en Hilversum. - Martijn van der Heide speelde in 2018 in de eredivisie bij Scyedam (Schiedam) - Koen Hageraats speelt al jaren eredivisie in Nederland (bij verschillende verenigingen) - Tanja Helle speelde eredivisie dames en nu in de 2e divisie bij de heren - Stephan Tromer speelde eredivisie bij FVT (Rotterdam) en Enjoy & Deploy Taverzo. Hij is een broer van Laurens Tromer, Nederlands-teamspeler. - Gabrielius Camara was, toen hij 12 jaar was, de jongste debutant in de heren eredivisie. Elsbeth1 (overleg) 4 sep 2019 17:55 (CEST)

Het artikel zou beslist aan kracht winnen wanneer het wordt voorzien van onafhankelijke bronnen, en dus niet alleen de NTTB. Om het gemeenteoverstijgend karakter aan te tonen kan jij proberen bronnen toe te voegen uit landelijke kranten. En wat de spelers betreft: hebben ze een eigen artikel? Linken van spelers met een eigen artikel doet het artikel ook aan kracht winnen. The Banner Overleg 4 sep 2019 18:15 (CEST)
Ik snap het niet helemaal. Het Zoetermeers kampioenschap tafeltennis is voor Zoetermeerders en werd tot 2018 door Taverzo georganiseerd (sindsdien door Doing). We hebben het dus nog steeds over een lokaal evenement, voor en door Zoetermeerse tafeltennissers. Daarnaast organiseert Taverzo een open toernooi sinds 2016. Dat zal dus een bovenlokale uitstraling hebben, neem ik aan, en wellicht hooggeklasseerde spelers aantrekken? Maar waarom staan beide evenementen dan in hetzelfde artikel als het twee aparte toernooien zijn? Misschien is het open toernooi voldoende EW, maar van het lokale toernooi zie ik dat niet zo.
Verder zijn die uitgebreide tabellen met alle winnaars van de afgelopen decennia niet heel interessant, zeker niet als het om het lokale evenement gaat. Leuk voor de betrokken spelers, maar is het voor een encyclopedie van belang? Ik denk het niet. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 18:18 (CEST)
Wikipedia is een prachtige bron om te leren over culturele dingen. En daar horen ook lokale dingen bij. Ik ben het er zeker mee eens dat het goed geschreven en bebrond moet zijn, maar ik vind niet dat per definitie elk lokaal evenement NE is. Nogmaals: het opnemen van culturele gebeurtenissen maakt Wikipedia een mooi encyclopedisch naslagwerk om te leren over culturele dingen. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 01:28 (CEST)
Elke club organiseert wedstrijden. Wil je van elke wedstrijd dan een artikel? Mij komt het huidige artikel nogal triviaal over. Ik denk dat deze Zoetermeerse wedstrijd ook heel goed bij Taverzo zelf vermeld kan worden. Dan weet je ook dat die wedstrijd bestaat. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 05:37 (CEST)
Ik zeg nergens dat elke wedstrijd een artikel moet krijgen (noch dat deze wedstrijd een artikel moet hebben), ik zeg alleen dat ik het er niet mee eens ben dat een lokaal evenement PER DEFINITIE NE is. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:42 (CEST)
Aha, dan heb ik je verkeerd begrepen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 15:03 (CEST)

Vraagje: als ik op de Taverzo-pagina een subkopje maak met een paar regels tekst over beide toernooien en alleen de tabellen van de Taverzo Open opneem, wat vinden jullie daarvan?Elsbeth1 (overleg) 5 sep 2019 19:09 (CEST)

  Opmerking Liefst veertien keer wordt als bron de site nttb.toernooi.nl gebruikt. Dat is een wiki en wiki's zijn geen betrouwbare bronnen. Ik sluit niet uit dat dezelfde persoon de uitslagen eerst op die toernooiuitslagensite heeft gezet en vervolgens die site als bron gebruikt voor een lemma op Wikipedia. Daarnaast is er vanaf 1999 jaarlijks maar acht keer een jeugdwedstrijd gehouden, wellicht door te weinig deelnemers. Ik ben geen kenner, maar volgens mij heb je maar twee deelnemers nodig voor een wedstrijd tafeltennis. Dit lemma laten staan zet de deur wagenwijd open voor alle lokale jeugd- en andere sporttoernooien uit de hele wereld waar meerdere latere of huidige eredivisie-tafeltennissers gewonnen hebben, maar ook toernooien van andere sporten krijgen dan zogenaamde e-waarde omdat latere belangrijkere spelers daar ooit de winst hebben behaald. Kwaliteitscontrole is onmogelijk. Het einde is dan zoek. Niet doen dus. Nee, ben ook tegen het toevoegen van de grafieken op de 'Taverzo-pagina', het kampioenschap is te onbelangrijk. HT (overleg) 6 sep 2019 11:51 (CEST)
Ik ben hier nieuw op Wikipedia en als het Zoetermeers kampioenschap te 'lokaal' is, ok, het zij zo. De opmerking hierboven 'Ik sluit niet uit dat dezelfde persoon de uitslagen eerst op die toernooiuitslagensite heeft gezet en vervolgens die site als bron gebruikt voor een lemma op Wikipedia' vind ik uitermate Wiki-onwaardig. (Ga uit van de goede bedoelingen van een ander, lees ik meermaals...). Als Happytravels de moeite had genomen om er eens op te klikken had je kunnen zien dat er een datum 'laatste wijziging' op staat en ontzettend veel informatie. Dat doe je niet zomaar 'even' voor een lemma. En de opmerking dat je maar 2 deelnemers nodig hebt voor een heel tafeltennistoernooi raakt echt kant noch wal. Ik probeer Wikipedia te begrijpen en te leren en sta open voor opbouwende kritiek, maar dit is flauw.
In het lemma gaat het over 2 'Zoetermeerse kampioenschappen'. Het als 2e genoemde toernooi de 'Taverzo Open' gaat over een landelijk toernooi, georganiseerd door de vereniging die 5-voudig Nederlands Kampioen is, om het even in context te plaatsen. Maar als dit ook 'te lokaal' is, dan hoor ik het graag. Theui1972 geeft aan dat dit toernooi eventueel bij het lemma 'Taverzo' opgenomen zou kunnen worden. Dus nogmaals mijn vraag, kan dit wel? En wat zijn de argumenten voor of tegen?Elsbeth1 (overleg) 7 sep 2019 19:48 (CEST)

Aansluiting GohfeldBewerken

Dit artikel is zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Het is mi geen halfklaverbladknooppunt en dat het dit type zou zijn verdient een bron, die er niet is. Ik heb gezocht naar een bron hiervoor, kan hem niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om een afrit, niet om AK. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn, na enig zoeken, geen geschreven bronnen te vinden en er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:25 (CEST)

Niks aan bovenstaande motivatie toe te voegen.   Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:46 (CEST)
@Vistaus: - Als je er niks aan toe te voegen hebt, kun je dat ook beter niet doen. De moderator zal zelf wel een oordeel kunnen vormen op basis van een nominatie die al voldoende gemotiveerd is.  Erik Wannee (overleg) 8 sep 2019 09:37 (CEST)

Aansluiting EhringshausenBewerken

Dit artikel is zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Het is mi geen trompetknooppunt en dat het dit type zou zijn verdient een bron, die er niet is. Ik heb gezocht naar een bron hiervoor, kan hem niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om een afrit, niet om AK. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn, na enig zoeken, geen geschreven bronnen te vinden en er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 18:34 (CEST)

Niks aan bovenstaande motivatie toe te voegen.   Voor verwijderen, dus. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:46 (CEST)

SV Wêz HandichBewerken

WIU - Artikel bevat momenteel te weinig informatie om te kunnen bestaan als een beginnetje. Het moet uitgebreid worden. Sum?urai8? 4 sep 2019 19:16 (CEST)

Nomineren na 3 minuten? The Banner Overleg 4 sep 2019 19:18 (CEST)
Nominatie is inmiddels door de auteur verwijderd. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 20:59 (CEST)
Ook niet raar: niemand vertelt hem iets. SanderO (overleg) 4 sep 2019 21:15 (CEST)
Wat mij betreft kan het zo wel, tis wel nog steeds maar een beginnetje. Leo CXXIV (overleg) 4 sep 2019 21:26 (CEST)

Het is zeker WIU, maar ook ik vind het ongepast om een artikel al na 3 minuten te nomineren. Geef iemand even wat meer tijd om een artikel te schrijven voordat je het nomineert. Vistaus (overleg) 5 sep 2019 14:44 (CEST)

  Tegen verwijderen - geen beginnetje meer. Edoderoo (overleg) 6 sep 2019 09:41 (CEST)
Ziet er prima uit nu!   Tegen verwijderen Vistaus (overleg) 6 sep 2019 13:38 (CEST)

Dennis EijkemansBewerken

wiu / Ew? - neutraliteit, twijfel aan relevantie en geen onafhankelijke bronnen Agora (overleg) 4 sep 2019 20:30 (CEST)

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Storm Area 51, They Can't Stop All of UsBewerken

Weg – Een Facebook-evenement dat niet doorging. Bevat tijdgebonden bronloze uitspraken en sinds drie weken "mee bezig". Inhoud kan aanvullingen, bronnen en een taalpoets gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 5 sep 2019 03:37 (CEST)

Hoe kun je zeggen dat iets wat voor 20 september 2019 gepland staat niet doorging? (En wat maakt het uit als het niet doorgaat?) Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 10:57 (CEST)
Omdat diverse bronnen zoals deze, deze en vele anderen, melden dat het niet doorgaat. Daarvoor in plaats komt een festival. De doodsbange organisator had het evenement voor de lol aangemaakt. Tja, midden in komkommertijd is dat niet zo verstandig. Als er enige EW in deze gebeurtenis zit, dan zullen aanvullingen, bronnen en een taalpoets een noodzaak zijn. Er staan nu bijvoorbeeld in de infobox dat 2 miljoen mensen zullen gaan. Welnu, er is een groot verschil tussen mensen die een knopje op Facebook intoetsen, of daadwerkelijk komen. Arch (Overleg) 5 sep 2019 11:55 (CEST)
Aan het onderwerp is uitgebreid aandacht besteed in betrouwbare bronnen. Dat is wat het encyclopedisch relevant maakt; of het doorgaat, doet wat dat betreft niet ter zake. (Er zullen trouwens vast wel gekken komen opdagen; de organisator was dat nooit van plan, dus dat hij in plaats daarvan een festival organiseert kan in het artikel genoemd worden, maar betekent niet dat het artikel verwijderd moet worden). Dat een artikel over een encyclopedisch relevant onderwerp verbeterd kan worden, is op zichzelf geen reden het voor verwijdering voor te dragen. Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 12:25 (CEST)
Juist wel, dit is een klassieke glazen bol. Juist omdat er van alles mogelijk is, staat de uitkomst niet vast. Dan is het beter om een net overzichtsartikel te hebben als ver na die datum de gebeurtenis historische waarde heeft. Daarvan ben ik in ieder geval nog lang niet overtuigt. Arch (Overleg) 5 sep 2019 12:29 (CEST)
'Glazen bol' speelt hier niet. Het voorstel en de memes dat het voortbracht zijn an sich encyclopedisch relevant. Was het beter om te wachten? Ja. Moet het artikel daarom verwijderd worden? Neen. Iets hoeft geen 'historische waarde' te hebben om een artikel te rechtvaardigen. Jeroen N (overleg) 5 sep 2019 14:41 (CEST)
Dat mag je gerust vinden, echter niet in deze bronloze staat. Per 1e zuil van 5Z hoort dit broddelwerk hier niet thuis. Arch (Overleg) 5 sep 2019 17:00 (CEST)
Waarom zou dit samengeraapte informatie of een linkpagina zijn dan? Een paar bronnen zouden wel handig zijn. Op en-wiki alleen al staan er 40. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:45 (CEST)

Er kan van alles worden geroepen door de media over het niet doorgaan ervan, maar je weet nooit of er toch mensen zijn die het evenement gaan voortzetten. Immers, het is nog geen 20 september. Dus dat het niet "doorging" vind ik voorbarig. Daarnaast is dit sowieso een stukje culturele geschiedenis die heel wat heeft losgemaakt en m.i. dus sowieso al E-waardig is. Om een lang verhaal kort te maken:   Tegen verwijderen. Maar moet wel wat neutraler worden geschreven (tijdgebonden uitspraken e.d. weg). Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:15 (CEST)

  Tegen verwijderen - of het wel of niet doorging, is niet van belang. De media-storm gaat wel door, en er zijn bronnen, dus verwijderen is niet aan de orde. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 07:48 (CEST)

De houten kampeerstad van Rotterdam aan zeeBewerken

NE – Op herhaling. Destijds werd het artikel als reclame verwijderd, die indruk wekt het deze keer ook. Wederom worden de uitgebrachte fotoboeken (door een auteur die er zijn jeugd doorbracht) belicht. Geschiedenis over de 'kampeerstad' ontbreekt, evenals bronnen. Relevantie van de camping zelf, blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 5 sep 2019 04:02 (CEST)

Dat park heet Recratieoord Hoek van Holland, toch? Waarom wordt dan de door Bruijns gebruikte term houten kampeerstad etc gebruikt als artikelnaam? Het lijkt dan vooral op promotie voor deze twee boeken, en/of het promoten van deze bijnaam. Ik kom nog wel een artikel en andere publicaties tegen, alhoewel die wel vaak worden gekoppeld aan de bewuste boeken. Misschien is er nog wel iets over dit vakantiepark te melden, anders dan dat er 2 boeken over zijn verschenen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 07:12 (CEST)
En nu die reclame op Recreatieoord Hoek van Holland, van dezelfde aanmaker. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 09:34 (CEST)
Een artikel over het boek kan zeker worden gezien als reclame. Zou het echter gaan over 'Rotterdam aan Zee' en de historie van het kamperen in de houtenhuisjes voor en na WOII dan lijkt me dat wel geschikt voor wikipedia aangezien het uitgebreid beschreven is en met aanvullende bronnen zoals hier kan worden ondersteund.Geerestein (overleg) 5 sep 2019 10:39 (CEST)
Ik vind het artikel Recreatieoord Hoek van Holland dan ook een veel beter uitgangspunt. Ik heb daar inmiddels de boekreclame verwijderd en een bron toegevoegd. Er mag nog wel meer aan dat artikel gebeuren, maar het heeft meer potentie dan het reclame-artikel De houten kampeerstad van Rotterdam aan zee. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 10:59 (CEST)
In plaats van er over te discuszeuren heb ik er een doorverwijzing van gemaakt, er is namelijk al een artikel over het onderwerp dat beter is. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 16:08 (CEST)
Prima oplossing, nominatie doorgehaald, sjabloon van DP verwijderd. Arch (Overleg) 5 sep 2019 16:56 (CEST)

Dancing with the Stars (Vlaanderen seizoen 2)Bewerken

WIU - al 10 dagen niets wezenlijks gewijzigd aan dit onaffe artikel - vis ←   → overleg 5 sep 2019 11:37 (CEST)

  • nu akkoord - vis ←   → overleg 6 sep 2019 15:16 (CEST)

Méland LangeveldBewerken

- NE en wiu bovendien: xlinks in de tekst (was hem al uitgelegd), grote tekstdelen gaan over anderen en gebrek aan opmaak. SanderO (overleg) 5 sep 2019 13:08 (CEST)

Je vergeet 'reclame/ZP' nog. Het artikel is een uithangbord voor al zijn dichtbundels en andere wapenfeiten, met linkjes naar zijn website en filmpjes. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 13:49 (CEST)
Inderdaad. Ik twijfelde over nuweg. SanderO (overleg) 5 sep 2019 13:50 (CEST)
Mag van mij nuweg.   Voor verwijderen Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:20 (CEST)

Tour AmicalBewerken

wiu/ Ew? / zp - geen encyclopedische tekst maar meer voor een eigen site met onder meer lezer aanspreken en 'we dit en we dat'. Daardoor ook niet neutraal en met de nodige POV. Relevantie van de activiteit blijkt zo ook niet en er staan ook geen onafhankelijke bronnen bij om wat te kunnen duiden. Tevens zelfpromotie door organisator. - Agora (overleg) 5 sep 2019 18:38 (CEST) Agora (overleg) 5 sep 2019 18:38 (CEST)

Sociale huurwoningBewerken

Liever een duidelijk artikel dan deze mislukte scheve redirect naar een onbegrijpelijk artikel Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 18:41 (CEST)

Ik heb er een artikeltje van gemaakt, met eenvoudige tekst, zonder dat de vindbaarheid van de uitgebreidere informatie eronder lijdt. - Patrick (overleg) 5 sep 2019 20:32 (CEST)
Dit is inderdaad beter dan die redirect. De nominatie daarom doorgestreept, bedankt voor de snelle interventie. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 20:42 (CEST)
Aangezien ik particulier heb gehuurd en tot op heden nog steeds sociaal huur, kan ik je vertellen dat het vooral aan de huurgrens (het te betalen bedrag) ligt. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 20:35 (CEST)
De maximale huurprijs is een onderdeel van sociale huur ja. Ik zal daar eens een bron bij zoeken, en dat er ook bij vermelden. Edoderoo (overleg) 5 sep 2019 20:42 (CEST)

FC Mootje JerraBewerken

NE – Een zeer recent opgerichte "virtuele voetbalclub" zonder enig resultaat in welke divisie dan ook. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 20:47 (CEST)

Aangemaakt door een nieuw account, met verder alleen teruggedraaide bewerkingen. Moeten we dit serieus nemen? Wikiwerner (overleg) 6 sep 2019 19:27 (CEST)

Stephan NoensBewerken

NE – Beroepsdrummer/-muzikant, relevantie blijkt uit de hier gegeven tekst niet. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:07 (CEST)

Cornelis Johannes BammensBewerken

WIU – Niet opgemaakte tekst. Gezien vermelding van foto's lijkt de tekst van elders te zijn overgenomen, maar Google kan het niet vinden, dus is het vermoedelijk niet online. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:29 (CEST)

  Opmerking - Zie ook deze toelichting van de aanmaker. Ik denk niet dat er sprake is van auteursrechtenschending, mogelijk wel van onverifieerbare informatie. Hopelijk zal de aanmaker de bronnen nog vermelden. Encycloon (overleg) 5 sep 2019 23:24 (CEST)
Delpher is je vriend. The Banner Overleg 6 sep 2019 00:31 (CEST)
Een bron waarin de man beschreven wordt als amateur is wel erg mager. De rest moet toch ook verifieerbaar zijn? Dqfn13 (overleg) 6 sep 2019 13:01 (CEST)
Nou ja, 'beschrijven' lijkt me een groot woord. Ook hier en hier wordt zijn naam in een uitslag genoemd, maar voor een encyclopedisch artikel zouden er ook bronnen moeten zijn die Bammens wat diepgaander beschreven hebben.
Overigens was mijn opmerking over 'mogelijk onverifieerbare informatie' vanwege de bron is hijzelf en zijn zoon (die heeft de kranten en foto scans aangeleverd). Als de kranten alleen de uitslagen geven, en de rest (bijvoorbeeld geboortedatum en niet-kwantitatieve informatie over zijn carrière) van hemzelf vernomen is, betreft het mogelijk een niet-gepubliceerde bron die daarom niet verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 13:42 (CEST)

Aerial YogaBewerken

ZP/reclame – Artikel is niet neutraal geschreven en leest als een foldertekst om lessen bij de bedenkster te volgen. Relevantie van deze vorm wordt ook niet duidelijk, door een gebrek aan onafhankelijke bronnen die het onderwerp op neutrale wijze (als in niet promotioneel om het bij hun school te gaan volgen) hebben beschreven. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2019 22:41 (CEST)

Foldertekst met enkele flinke taalfouten ook nog. Artikel lijkt niet geschreven om iets over deze yoga te vertellen, maar om ons diensten bij deze school te laten afnemen. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 22:45 (CEST)
Voor nuweg, volgens de vergelijkbare verwijdering van het promotionele en verwijderde artikel over Janneke van Amelsvoort. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2019 22:47 (CEST)
Inderdaad mag het wat mij betreft genuwegd worden. Vistaus (overleg) 6 sep 2019 01:24 (CEST)

Hi allemaal, ik had nog niet eerder teksten geschreven voor Wikipedia. Het was niet mijn intentie om een reclame tekst te schrijven. Inmiddels heb ik de tekst aangepast. Hopelijk is het nu goed. Bungeesofie (overleg) 6 sep 2019 11:43 (CEST)

Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

FasilidesBewerken

wiu - Dient uitgebreid te worden voor behoud lijkt mij. Deze ene zin vermeldt slechts een enkel een wapenfeit van de keizer. Ldhank (overleg) 6 sep 2019 04:09 (CEST)

  • Uitgebreid mbv de en-wiki. Voldoende voor een beginnetje of iets daar boven. De briljante woordvolgorde "Deze verblijven bleven de vertrekken" is helaas gesneuveld. SanderO (overleg) 8 sep 2019 12:41 (CEST)
    • is goed uitgebreid, Bedankt Ldhank (overleg) 12 sep 2019 06:13 (CEST)

Wereldkampioenschap motorcross 2020Bewerken

Weg – Nog maar een klein half jaar wachten voordat het begint, waarom het dan nu al aangemaakt moet worden? Dat de locaties al voorlopig (!) bekend zijn gemaakt wilt niet zeggen dat er ook echt al nuttige informatie over dit kampioenschap is, want het moet nog allemaal definitief gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2019 13:18 (CEST)

Goed. Dan stel ik voor dat je dan ook maar de lijn doortrekt en pagina's zoals Europees kampioenschap voetbal 2020, Ronde van Frankrijk 2020, Wereldkampioenschap voetbal 2022 en dergelijke óók ter beoordeling voorlegt, aangezien deze sportevenementen nóg later plaatsvinden en onvolledig zijn. Of wacht, dit zijn geen "kleine" sporten, dus dan is het plots wél relevant natuurlijk... Het is niet omdat dit voor jou niet encyclopedisch is, dat dit voor iedereen hoeft te gelden. De Stouwer (overleg) 6 sep 2019 13:27 (CEST)
Nee, niet andere pagina's ook verwijderen, maar dit gewoon laten staan. De vraag is of de titel wel juist is, daar het niet over een WK gaat dat 1 race op 1 datum is, maar net als bij bijv. de Formule 1 een heel seizoen omspant. Dit artikel gaat volgens mij daarom over een heel motorcross-seizoen, dat uiteindelijk ook een wereldlkampioen zal opleveren. En voor dat seizoen zijn er wel bronnen, net zoals er voor de Olympische Spelen in 2020, het Wereldkampioenschap voetbal in 2022 en de Ronde van Italie van 2020 al bronnen zijn die informatie geven. Edoderoo (overleg) 6 sep 2019 17:05 (CEST)

LerrBewerken

NE/WIU – Wat is encyclopedisch aan deze muzikant? Uiteraard had hij weer last van een microbe, en hij maakte al snel naam in een 'premature Vlaamse muziekwereld' (wat is dat?), en hij heeft ook bruggen geslagen. Bronnen ontbreken, dus al deze beweringen worden helemaal nergens door gestaafd. Verder is hij 'momenteel' actief in een collectief, maar wat is 'momenteel' in een tijdloze encyclopedie? Opmaak is nog niet op orde, en de tekst is sowieso niet erg encyclopedisch geschreven: het mag wel wat neutraler allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 13:20 (CEST)

Leuk voor op zijn eigen website (als hij die heeft) niet voor op Wikipedia. Arch (Overleg) 6 sep 2019 13:41 (CEST)
  Voor verwijderen Lijkt me ZP, zie ook de paragraaf hieronder over Tweevieracht. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 sep 2019 16:01 (CEST)

TweevierachtBewerken

NE – Hoort in feite bij bovenstaande nominatie van Lerr, want die persoon speelt in deze band. Google geeft geen hits, het artikel geeft nul bronnen, relevantie is dus volkomen onduidelijk. Hoe bekend is deze groep? Dat blijkt nergens uit. Artikel vermeldt alleen twee albums (eigen beheer? label? verkoopcijfers?). Optredens worden niet genoemd. Hierdoor lijkt het artikel sterk op reclame voor de albums. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 13:26 (CEST)

  Voor verwijderen overduidelijk ZP voor debuterende groep. Arch (Overleg) 6 sep 2019 13:42 (CEST)

  Voor verwijderen ZP. Vistaus (overleg) 7 sep 2019 01:15 (CEST)

Jitske KramerBewerken

NE/reclame/ZP: artikel mist elke gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bron die het belang aantoont, terwijl vanaf het allereerste begin dit artikel was opgezet als reclamevehikel, en vervolgens is gewijzigd; niettemin lijkt dit nog steeds niets anders dan reclame/ZP voor persoon en haar commercieel bedrijf. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2019 15:48 (CEST) PS: foto inmiddels al verwijderd vanwege copyvio

  Voor verwijderen Per Paul Brussel, overduidelijk een linkedin profiel die hier niet hoort Geerestein (overleg) 6 sep 2019 15:58 (CEST)
  Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 7 sep 2019 09:46 (CEST)
Nog een stem. Edoderoo (overleg) 7 sep 2019 14:24 (CEST)

JungkookBewerken

Wiu - Ik snap niet hoe dit zo lang al op nlwiki kan staan. De computervertaling is zo slecht dat dit eigenlijk meer naar een "nuweg" neigt. Ondertussen al wat Engelstalige troep weggehaald  DirkVE overleg 6 sep 2019 15:55 (CEST)

Inmiddels gefixt. De versie van april 2019 was goedgekeurd door een moderator, de troep kwam er nadien bij te staan. Versie van april teruggezet.  DirkVE overleg 6 sep 2019 15:59 (CEST)

Liar (Camila Cabello)Bewerken

WIU - is een wat stroeve vertaling van een artikel van de Engelstalige wiki, waar het artikel momenteel een opknapbeurt krijgt. Met vriendelijke groet, Daniuu 6 sep 2019 18:14 (CEST)

  Voor verwijderen Een terugkerend probleem met deze "vertaler". Arch (Overleg) 7 sep 2019 09:44 (CEST)
Wat is het probleem? Dat album-art vertaald is met hoeskunst? Dit kan prima behouden blijven, zelfs zonder aanpassingen. Edoderoo (overleg) 7 sep 2019 14:24 (CEST)

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Life is an ArtBewerken

De bronnen bij dit artikel zeggen niks inhoudelijks over de film en tonen op geen enkele manier encyclopedische relevantie aan. Ciell 7 sep 2019 00:25 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Arno SetzBewerken

WIU Pagina heeft E-waarde maar is op dit moment WIU. Er zouden voldoende gezaghebbende bronnen zijn volgens vorige TBP maar ze zijn niet toegevoegd en ik kan ze niet vinden. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 00:57 (CEST)

wordt dit de nieuwste trend, eerder werd er ook al een artikel die net was behouden, prompt weer genomineerd. Heb je al eerst contact gezocht met de betreffende moderator en om uitleg gevraagd? aangeboden om de bronnen toe te voegen etc.? Geerestein (overleg) 7 sep 2019 01:18 (CEST)
  •   Niet uitgevoerd - nominatie doorgehaald: Recent is besloten het artikel te behouden. Als een pas verwijderd artikel opnieuw wordt aangemaakt in dezelfde vorm, wordt het om die reden vaak al direct verwijderd. Analoog wordt dit artikel nu om die reden behouden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 01:21 (CEST)
    • Nou ja, bij gegronde en/of nieuwe redenen kan er wat mij betreft alsnog wel opnieuw genomineerd worden (analoog aan WP:TERUG), maar ik zie alleen 'WIU' en 'geen bronnen te vinden' als reden. Een afkorting van drie letters is vanzelfsprekend geen deugdelijke onderbouwing en over die bronnen is niet eens contact gezocht met betreffende moderator. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 15:25 (CEST)
  • De reden voor behoud door de afhandelend moderator was uiteraard ook geen deugdelijke onderbouwing, en deze hernominatie dan ook wat mij betreft volstrekt begrijpelijk. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 15:31 (CEST)
  • Misschien had die reden voor behoud inderdaad wat vollediger gekund, maar is het dan niet beter (en netter) om eerst de moderator nadere toelichting te vragen? Dat maakt mogelijk een hernominatie overbodig of er kan een specifiekere reden gegeven worden doordat je weet op welke bronnen de moderator doelde. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 15:40 (CEST)

Quinten van het BolscherBewerken

NE. Te weinig informatie voor een beginnetje. Sum?urai8? 7 sep 2019 10:39 (CEST)

Ik heb er nuweg van gemaakt. Deze persoon vond het leuk deze naam op diverse pagina's in te plaatsen en dacht meteen een artikel aan te maken. Ik vind de naam op YouTube met 6 abo's, absoluut NE dus. Arch (Overleg) 7 sep 2019 10:51 (CEST)

Brent PannierBewerken

NE - Kan bijzonder weinig bronnen van hem vinden. Kan zelfs niet verifieren of de geboortedatum en stad klopt. Sum?urai8? 7 sep 2019 10:46 (CEST)

Zijn geboortedatum en -plaats heb ik niet gevonden, maar de diverse rollen heb ik wel redelijk kunnen terugvinden. Ik heb het artikel wat uitgebreid, inclusief bronnen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 08:14 (CEST)

George CoxBewerken

Mogelijk NE; Heeft in de eredivisie nog geen wedstrijd gespeeld. In Engeland speelde hij niet op het hoogste niveau. Ook daarbuiten staat deze persoon niet zodanig in het nieuws dat hij om andere redenen E-waarde heeft. Het kan natuurlijk zijn dat hij binnen de TBP-periode alsnog een wedstrijd speelt, dan wordt dit manco vanzelf verholpen maar dat weten we nog niet.BonteKraai (overleg) 7 sep 2019 11:37 (CEST)

League Two is betaald voetbal, dus hij heeft voldaan aan de eis om te debuteren in het betaald voetbal. The Banner Overleg 7 sep 2019 20:33 (CEST)
De niet bestaande richtlijn was toch 1 minuut spelen op het hoogste niveau, en niet of je betaald krijgt voor je werk? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 22:24 (CEST)
Betaald krijgen voor je sport is een hoger niveau dan niet betaald krijgen voor je sport. The Banner Overleg 7 sep 2019 23:23 (CEST)

Ik weet niet veel van voetbal, maar League Two is een hoger niveau waar je ook betaald krijgt. Niet iedereen bereikt zomaar League Two, daar moet je veel voor doen. Dus niet mogelijk NE, maar mogelijk E en daarmee dus WIU. Tenminste, naar mijn mening. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:13 (CEST)

Dus als je op een hoger niveau in je werk zit en daarvoor betaald krijgt, ben je EW? Wat doen we dan moeilijk over acteurs die een keertje op TV komen? Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 08:33 (CEST)

Vandaag werd Lenteveld verwijderd omdat: er is onvoldoende gebleken dat er over deze film gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dat deze beschrijving het triviale overstijgt. ("significant coverage"). Wat mij betreft vervang je het woord film door voetballer en het artikel kan verwijderd worden (of we accepteren ook gewoon andere artikelen dan alleen die van voetballers). Geerestein (overleg) 8 sep 2019 14:46 (CEST)

De (niet-officiële) richtlijn op WP:REL meldt als voorwaarde: hoogste niveau in het betaald voetbal. Dat is duidelijk een twee-eenheid. Dus niet óf-óf. De nominatie betreft alleen het ontbreken van het hoogste niveau. Dat hij betaald werd is zowiezo niet erg relevant. Ik werd ook betaald toen ik een baan had.BonteKraai (overleg) 9 sep 2019 10:13 (CEST)

Maakte vandaag zijn Eredivisiedebuut, heeft bij deze dus op het hoogste niveau gespeeld. StroompjeZeewier (overleg) 15 sep 2019 16:48 (CEST)

Heeft inmiddels de 15 minuten fame van Warhol overschreden, nominatie doorgehaald. BonteKraai (overleg) 15 sep 2019 17:13 (CEST)

FairismeBewerken

NE/reclame/ZP: door 1 iemand bedachte term met reclame voor boek van de auteur, zonder vermelding van gezaghebbende bronnen die aantonen dat dit een gebruikelijke en gebruikte term is buiten dat ene boek. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:13 (CEST)

  Voor verwijderen Wikipedia is niet een platform om bekendheid te geven aan nieuwe overtuigingen Arch (Overleg) 7 sep 2019 12:20 (CEST)
Alleen de inleiding al is volkomen ongeschikt voor een encyclopedie: die is geen korte samenvatting van het onderwerp, maar een inleiding tot een betoog. Zolang de tekst niet flink wordt herschreven en voorzien van onafhankelijke, goede bronnen:   Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 7 sep 2019 17:44 (CEST)

Niet al te best, nee. Mag weg.   Voor verwijderen Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:11 (CEST)

TehruniBewerken

Lijkt origineel onderzoek. Enwp spreekt over een "Tehrani accent". Sum?urai8? 7 sep 2019 17:59 (CEST)

  Opmerking - In de huidige vorm ook te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 21:03 (CEST)

Boeykens StephanBewerken

NE/WIU – Speler die speelde bij kleine clubs en korte tijd in de 2e klasse heeft gespeeld. Bronnen ontbreken, tekst bevat beweringen die niet bewezen worden ('talent', 'goed seizoen'), en titel is verkeerd (achternaam+voornaam). Een korte zoektocht op internet levert geen bronnen op die encyclopedische relevantie aantonen. Verder is opmaak niet in orde. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 18:19 (CEST)

Artikel is WIU en opgedikt met claims als In de jeugd werd hij als talent beschouwd en Hij stopte snel wegens blessures en professionele verplichtingen. Voor dit soort stelling zijn bronnen nodig, het gaat om een levend persoon. Verder weet ik niets over voetbal dus ik kan daar niks over zeggen. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 22:29 (CEST)

Lucia BarretoBewerken

NE - Persoon heeft onvoldoende E-waarde voor een encyclopedische pagina. Geen gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over persoon schrijven. Bronloos artikel maar ik heb gezocht op haar naam en de theaterstukken maar kan er niks over vinden. Ze had in 2007 drie afleveringen een bijrol gespeeld in GTST verder niks. Dat is tevens haar enige acteer credit op imdb. Een enkele bijrol en geen gezaghebbende bronnen maken dit NE. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 22:19 (CEST)

LoezersBewerken

Bevat geen inleiding. Bevat geen bronnen (NE). Sum?urai8? 7 sep 2019 22:58 (CEST)

NE omdat het geen bronnen bevat die er mogelijk wel zouden kunnen zijn? Ik zou dus eerder zeggen 'WIU'. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:10 (CEST)

Walter van SuijlekomBewerken

WIU -- Als wat deze man bedacht heeft echt erg belangrijk is dan zijn er vast wel bronnen die dat beschrijven. Zoals het er nu staat is het echt Origineel Onderzoek, dus zou het hier niet te vinden moeten zijn. VanBuren (overleg) 7 sep 2019 23:35 (CEST)

FRIMABewerken

NE: een diepvriesbedrijf dat begin dit jaar failliet gegaan is. Ik zie hier geen encyclopedische waarde in.  Erik Wannee (overleg) 7 sep 2019 23:48 (CEST)

  • Ik heb het artikel uitgebreid met wat informatie die ik kon vinden, er zijn wel genoeg bronnen die over dit bedrijf schrijven. Daarnaast is het onderdeel geweest van een groot internationaal bedrijf en lijkt dit artikel mij wel encyclopedisch relevant. Wel is het allemaal nog een beetje mager. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 23:57 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Eens met Melvink. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:08 (CEST)
  •   Voor verwijderen - geen gezaghebbende bronnen die encyclopedische relevantie aantonen (ik neem tenminste niet aan dat alle bedrijven die failliet gaan en waarover een bericht in de krant verschijnt alleen al daarom E zijn, want dat gebeurt bij vrijwel alle failliete bedrijven). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 01:12 (CEST)
  • Momenteel moet dit bedrijf zijn EW dus halen uit zijn faillissement. Te mager. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 08:36 (CEST)
    • ik heb wat zaken toegevoegd. Er is nog meer te vinden wellicht   Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 17:55 (CEST)

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ivan Andreas RenemaBewerken

NE - Onvoldoende aantoonbare relevantie voor een encyclopedisch artikel, geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over acteur schrijven. Artikel zelf is bronloos en een groot deel van de rollen op dit artikel zijn niet verifeerbaar. Bijv rollen die hij zou hebben gespeeld in Cut: - (2003), Dunya en Desi: - (2004), Slavernij (serie): - (2003) en Grijpstra en de Gier: - (2005) staan niet op imdb en ik kan er nergens anders info over vinden. Heb verder gezocht op Ivan Renema en Ivan Andreas Renema maar geen gezaghebbende bronnen te vinden waar uit blijkt dat persoon EW is. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 01:10 (CEST)

Mitch van den Dungen BilleBewerken

NE - Twijfel aan de E-waarde van deze persoon. Zoeken onder zijn naam en pseudoniemen "Roben Mitchell" en "Roben Mitchell van den Dungen Bille" leveren geen gezaghebbende bronnen op die inhoudelijk over acteur schrijven. Het blijft bij naamsvermeldingen bij een cast lijst. Acteur heeft hier en daar bijrollen, maar heeft geen vaste personages gespeeld. Twee van de vier bronnen op de pagina linken naar zijn (management) online CV maar die zijn niet onafhankelijk. Mogelijk NE. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 01:35 (CEST)

  •   Tegen verwijderen een paar makkelijk te vinden bronnen toegevoegd. Heeft de nominator zelf een poging gedaan bronnen te vinden? The Banner Overleg 8 sep 2019 14:28 (CEST)
Ik heb destijds best wat tijd en energie gestoken in dit artikel. Er was weinig over deze acteur te vinden, zijn naam werkt ook niet echt mee (verschillende schrijfwijzen), maar uiteindelijk vind ik het een heel aardig artikel geworden. Zijn werkzaamheden zijn verifieerbaar, en er zijn enkele bronnen die dan wel weinig diepgravend zijn, maar ik vind het alles bij elkaar toch net wel OK.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 18:55 (CEST)
De bronnen die zijn toegevoegd gaan niet inhoudelijk over de persoon. Het zijn enkel naamsvermeldingen bij cast. Uiteraard is dit onvoldoende diepgaand om encyclopedische waarde aan te tonen. Tot nu blijkt deze persoon niet meer dan een man met een baan. Waar uit blijkt EW? HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:15 (CEST)
De bronnen dekken de genoemde feiten. Dat is voldoende. The Banner Overleg 8 sep 2019 21:24 (CEST)

Info en bronnen toegevoegd. Geerestein (overleg) 8 sep 2019 21:35 (CEST)

  Tegen verwijderen Voldoende bronnen; de bronnen dekken de feiten, en dat is waar het om gaat bij een encyclopedie. Vistaus (overleg) 10 sep 2019 01:08 (CEST)

  Opmerking De bronnen zijn alleen naamsvermeldingen bij een cast. Dit maakt verifeerbaarheid mogelijk maar encylopedische waarde is hiermee niet aangetoont. Persoon is een man met een baan. Wat is de E-waarde van deze persoon? Kan iemand inhoudelijke diepgaande bronnen aanleveren? Dan kan mogelijk het artikel behouden worden. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:23 (CEST)

  Tegen verwijderen Relevante rollen in meerdere officieel gedistributeerde films, series en theatervoorstellingen.

Edit: Niet dat het hier aan de orde is, maar toch even een kleine uitleg. Zoals hier mooi beschreven staat. De basis guideline is doorgaans dit: "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions". An actor might have a career that spans decades and have "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions", and merit inclusion through meeting WP:ENT If an actor manages to maintain a low profile and so fails WP:GNG by not having wide coverage in popular press that is readily available though an internet search, that "low profile" and failing GNG does not exclude him.

Conversely, an actor with a brief career might receive wide coverage in multiple reliable sources and merit inclusion through meeting the requirements of the General Notability Guideline even though his short career might fail WP:Entertainer. Failing ENT does not exclude him.

It is not mandated that one meet both guidelines.

Maar dat is hier niet aan de orde, want deze man heeft een carriere van 25 jaar EN press coverage. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 11:37 (CEST)

Instaporkest De Piccolino'sBewerken

NE - Artikel mist opmaak en onafhankelijke bronnen. Sum?urai8? 8 sep 2019 10:27 (CEST)

Ik heb zelf het een en ander aan opmaak toegevoegd en de tekst iets encyclopedischer (dat is nu een woord) gemaakt, maar na het doorlezen van het hele artikel ben ik er niet van overtuigd dat het onderwerp relevant is voor opname. Momenteel lijkt het on-par met een gemiddeld middelbare schoolband, welke niet echt relevant zijn voor een pagina op Wikipedia. Sum?urai8? 8 sep 2019 10:58 (CEST)
  Voor verwijderen - volstrekt NE (trouwens al eerder verwijderd). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 11:48 (CEST)
  Opmerking Eerdere verwijdering was een nuweg vanwege copyvio. Dit artikel wijkt voldoende af van het origineel dat ik het hier heb geplaatst. Sum?urai8? 9 sep 2019 18:49 (CEST)
Dat is uiteraard dan OK; ik kan dat als eenvoudige bijdrager uiteraard niet beoordelen. (Maar wel dat het m.i. volstrekt NE is.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 18:52 (CEST)
Op zich is het verwijderingslogboek (waar de verwijderreden met betreffende site van overname in te vinden is) wel voor alle gebruikers te raadplegen. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 19:08 (CEST)
Dank! Er zijn zoveel trucs op WP:NL die ik niet ken of altijd weer vergeet... (Zo vergeet ik altijd weer te achterhalen wie een nieuwe pagina geheel onterecht heeft gemarkeerd.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 19:18 (CEST)

Senne LammensBewerken

NE – Encyclopedische relevantie onvoldoende aanwezig, slechts twee zinnen. Verdel (overleg) 8 sep 2019 12:39 (CEST)

  Opmerking Inmiddels meer dan twee zinnen. Echter heb ik naast dit bericht geen diepgaande betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden (dit is niet bepaald diepgaand), dus is de relevantie voor mij nog steeds wel wat twijfelachtig. Encycloon (overleg) 8 sep 2019 17:05 (CEST)

Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede WereldoorlogBewerken

POV: Op de Overlegpagina staat sinds 29 sep 2012 het sjabloon "Wereldwijd standpunt". Daar zijn nul reacties op gekomen. Wel is het artikel hernoemd. Nadat ik op 14 mei 2018 onder het kopje Overleg:Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog#Veroordeeld door rechter of geliquideerd door het verzet? wees op het feit dat er geen onderscheid werd gemaakt of er door een rechter vonnis was gedaan of het ging om een liquidatie door het verzet, is de inleiding iets aangepast. Maar een reactie op mijn opmerking bleef uit. Op 19 juni 2018 heb ik onder het kopje Overleg:Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog#Neutraliteit betwist uitgebreid uiteengezet wat ik vond dat er mis is met het artikel. Nu 14 maanden later is er slechts één reactie, die mijn oordeel verwerpt. De suggestie dat het voldoende is als er een artikel op Wikipedia bestaat over de genoemde personen, slaat nergens op. Daarmee zou je de discussie van je afschuiven naar de artikels over die personen, terwijl voor mij hun collaboratie met de bezetter niet eens ter discussie staat. Mij gaat het erom, dat door veroordeelde en niet veroordeelde personen in één lijst op te nemen, je suggereert dat het om gelijke gevallen gaat. Dat is niet een correcte benadering van het onderwerp, vind ik. Naar mijn mening is het in één lijst noemen van personen die zijn veroordeeld en personen die niet zijn veroordeeld, niet acceptabel op Wikipedia als neutrale encyclopedie. Feitelijk gaat het artikel over personen die zijn veroordeeld wegens collaboratie én personen die zijn beschuldigd van collaboratie. De reden waarom er geen rechtszaak heeft plaatsgevonden of waarom er geen veroordeling is geweest doen er niet toe als het gaat om een neutrale presentatie. Immers: „In een notendop: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat.“ (bron: Wikipedia:Neutraal standpunt). Tevens presenteert het voor Wikipedia een mogelijk juridisch probleem. Wikipedia kan worden aangesproken op hetgeen dat wordt gepubliceerd. Het publiceren van de naam van een persoon op een lijst van veroordeelden, kan worden gezien als smadelijke belediging dan wel laster. Onder bepaalde omstandigheden is dit zelfs strafbaar. Ook indien personen al zijn overleden geldt dit, want ook nabestaanden, familieleden, kunnen zich als 'benadeelde partij' opstellen wegens bijvoorbeeld reputatieschade. Wikipedia mag niet juridisch onzuiver handelen. Op mijn voorstel om de lijst te splitsen in twee lijsten is afwijzend gereageerd. Ik vind dit een te belangrijk onderwerp om door slechts twee of drie Wikipedianen te worden beoordeeld en ben van mening dat het artikel in deze vorm niet mag worden behouden. Dat er enkele bronnen zijn waarop de lijst is gebaseerd doet niets af aan hetgeen ik ter discussie stel. Aanvullend heb ik betoogd waarom ik vind dat die bronnen niet neutraal en niet wetenschappelijk zijn. oSeveno (overleg) 8 sep 2019 15:20 (CEST)

Ik denk dat het een goed plan zal zijn om dit artikel te reduceren tot die personen die een eigen artikel hebben. De rest kan naar de overlegpagina overgebracht worden. Een voorbeeld van deze aanpak is Lijst van Engelandvaarders. The Banner Overleg 8 sep 2019 16:00 (CEST)
Aanvullend: er zijn veel tinten grijs tussen wit en zwart. Velen behoorden tot de kleine visjes. De overblijvende namen in de lijst zullen specifiek bronnen moeten hebben voor de veroordeling, juist om het risico op een smaadproces te voorkomen.
Wat betreft de personen zonder artikel: ook daar zullen bronnen nodig zijn voor veroordelingen. Wat betreft de door het verzet geliquideerde personen zal de daarbij horende lijst een kopje moeten krijgen in de trant van "Op verdenking van verraad door het verzet geliquideerde personen" of iets van die strekking. Maar ik ga mee met de oproep van OSeveno: geen bewijs = geen plaats in de lijst. The Banner Overleg 8 sep 2019 16:20 (CEST)

Eens met de zorgvuldigheid van de nominator en dit soort lijsten eerder weg dan behouden. Wel zou het fijn zijn als de richtlijnen op dit gebied helderder gaan worden. De een schermt met 'het zijn gegevens in het publieke domein' de ander komt met er is sprake van smaad/laster of privacyschending. Er moet inmiddels toch wel jurisprudentie zijn opgebouwd zodat helderder wordt wat wel en niet mag? Nu is het vooral giswerk over wat mogelijk wel of mogelijk niet geaccepteerd wordt en schermen met hypotheses over wat rechters wel of niet zullen vinden. Geerestein (overleg) 8 sep 2019 21:09 (CEST)

Zie Bob_Sijthoff#Wikipedia voor wat juridisch gedoe. The Banner Overleg 8 sep 2019 21:15 (CEST)
  Tegen verwijderen Allereerst wil ik zeggen dat ik het jammer vindt dat het artikel is genomineerd. Ik heb vorig jaar uitgebreid overleg gehad met OSeveno. We waren het niet eens, maar volgens mij heb ik nooit mijn hakken in het zand gezet. Ik heb voorgesteld om verder onderzoek te doen naar de personen die geen eigen artikel hebben en/of niet veroordeeld zijn. Concreet ging het volgens mijn telling om 8 personen. Als er niet genoeg bronnen te vinden zijn voor een eigen artikel, dan heb ik er geen enkel bezwaar tegen betreffende personen van de lijst af te halen. Ook heb ik voorgesteld om een minimumgrens te hanteren (15 jaar) wat betreft straf voordat iemand op de lijst wordt opgenomen. Dit inderdaad om te voorkomen, zoals The Banner ook stelt, dat er allerlei kleine vissen op de lijst komen te staan. Op deze voorstellen heeft OSeveno nooit meer gereageerd, maar nu wordt een jaar later het artikel opeens wel genomineerd.
Ik vind het bovendien raar dat de vraag of iemand wel of niet berecht is het enige criterium zou zijn om iemand op te nemen in de lijst. Soms is er nooit de kans geweest om iemand te berechten. Heinrich Himmler is ook nooit berecht, maar wordt in zijn artikel wel " een van de grote oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog" genoemd. Adolf Hitler en Martin Bormann zijn opgenomen in de categorie:Holocaustpleger (onderdeel van de categorie:oorlogsmisdadiger zonder dat ze ooit berecht zijn.
Personen als Meinoud Rost van Tonningen en Wim Henneicke zijn inderdaad nooit veroordeeld omdat ze om het leven kwamen door zelfdoding of door het verzet geliquideerd werden, maar volgens mij is er voldoende literatuur waaruit blijkt dat zij met de bezetter samenwerkte. Als OSeveno of iemand anders personen kan noemen die ten onrechte op de lijst staat of waar op z'n minst twijfel over is, dan is dat prima om daar naar te kijken en deze personen van de lijst af te halen. Het is toch het mooie van Wikipedia dat we open staan voor correctie? Nu een lijst weggooien omdat we vrezen dat er heel misschien iemand ten onrechte op zou staan is vooral het kind met het badwater weggooien. Evert100 (overleg) 8 sep 2019 21:31 (CEST)
Eens met nominator: een dergelijke lijst moet bij uitstek alleen gebaseerd zijn op feitelijke en zeer goed bebronde en zeer betrouwbare gegevens; de aangegeven zelfmoorden en liquidaties zijn bijvoorbeeld geen bewijs van 'collaboratie'. Bovendien lijkt me de titel volstrekt inadequaat want afhankelijk van je uitgangspunt, kunnen er hier alleen de juridisch veroordeelden, dan wel de honderdduizenden 'grijze' of 'foute' Nederlanders op geplaatst worden. De laatste jaren hebben toch wel geleerd dat een en ander veel genuanceerder ligt dan voordien, onder leiding van met name Loe de Jong, werd voorgesteld. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 21:50 (CEST)
Het in een biografisch artikel over een persoon onderbouwen dat die een collaborateur was, kan allicht op basis van relevante bronnen. Uit de tekst moet dan ook blijken dat de bronnen dit stellen, bijvoorbeeld door inline bronvermeldingen. Wanneer je vele namen op een lijst presenteert, stel je ze ongeveer gelijk aan elkaar op het hoofdonderwerp, in dit geval het zijn van “collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog”. Dan doen individuele bronvermeldingen er minder toe, maar context juist méér. (opname op dezelfde lijst) Als opname op een lijst (te veel) suggereert dat schuld vaststaat, dan is dat echt iets anders dan de (hoe overtuigend ook) gesuggereerde schuld in een artikel over een persoon. Als een nabestaande bijvoorbeeld in de VS woonachtig is zou die bij een Amerikaanse rechtbank een 'lawsuit' wegens smaad of laster kunnen beginnen tegen de Wikimedia Foundation. We publiceren onze Wikipedia immers wereldwijd. En we weten allemaal wat voor bedragen in de VS wegens schade kunnen worden toegekend. Overigens valt mij ook op dat de bronnen bij sommige artikelen over oorlogsmisdadigers m.i. niet altijd voldoende of deugdelijk zijn. Kijk maar eens bij Jannes Luitje Keijer, die óók op de lijst vermeldt staat, op basis van het min of meer biografische artikel en dus op basis van de daar vermelde bronnen. oSeveno (overleg) 9 sep 2019 15:50 (CEST)
Dit zijn wel een paar heel grote sprongen voor een artikel dat al 7 jaar online staat en waar niemand nog bezwaar heeft gemaakt tegen de namen. Heel misschien staat er wel een naam bij die ten onrechte wordt genoemd > misschien gaan zijn/haar nabestaanden wel bezwaar maken > dus Wikipedia loopt heel veel gevaar omdat de Amerikaanse rechter een grote schadeclaim gaat uitkeren. Als er er echt een naam ten onrechte in staat, dan is de simpele oplossing die naam te verwijderen. Ook is het voorbeeld wat je noemt van Kleijer qua bronvermelding niet per se heel sterk. Er staan twee bronnen vermeld die doorgaans als heel betrouwbaar mogen worden beschouwd (Nederlands Dagblad en de website tracesofwar.nl). Evert100 (overleg) 9 sep 2019 20:45 (CEST)
Je moet het gewoonweg niet willen dat je mogelijkerwijs mensen onterecht of ongenuanceerd van iets beschuldigt. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 20:51 (CEST)
Allereerst: IANAL. Hulpverlening aan de vijand is een juridisch omschreven delict, maar zo te zien zeer ruim omschreven en dus op meerdere wijzen interpreteerbaar. Collaboratie komt op hetzelfde neer(?) Ik neem aan dat de veroordeelden in deze lijst allemaal - ook - zijn veroordeeld wegens hulp aan de vijand. Mensen die op wat voor reden dan ook nooit zijn aangeklaagd voor dit delict - wegens liquidatie, zelfmoord of ontsnapping - kunnen m.i. wel degelijk aan een historisch oordeel onderworpen worden en alsnog als zodanig gekwalificeerd. Historisch onderzoek hoeft in principe niet onder te doen voor juridisch onderzoek. Bovendien zijn een aantal kenmerken bijna onontkoombaar te zien als collaboratie, zoals lid van de Germaansche SS, lid van de Landwacht, een hoge positie in de NSB e.d. De probleemgevallen die dan overblijven zijn de "verraders" van het verzet. Deze lieden kunnen het slachtoffer zijn geworden van intriges, een dubbelrol gespeeld hebben of onder dwang gehandeld hebben. Nadere inzichten van na de bezetting kunnen hierin bepalend zijn. Voorbeelden zijn Pieter Hoppen, [Salomon Walvis] en Felix Guljé. Ik heb een aantal artikelen op deze lijst kort doorgenomen. Ik zie eigenlijk geen van dit soort gevallen, behalve misschien Miep Oranje, waar er enige twijfel bestaat. Van de namen zonder artikel durf ik dat niet te zeggen. Ik zou voor deze gevallen opteren voor weghalen en toevoegen als onomstotelijk vastgesteld. Tekstman (overleg) 12 sep 2019 13:57 (CEST)

Chinese Consolidated Benevolent AssociationBewerken

weg - promo. Overgenomen van ENWP zonder melding daarvan, dus strijdig met de licenties.The Banner Overleg 8 sep 2019 18:34 (CEST)

Opgelost Geerestein (overleg) 8 sep 2019 19:49 (CEST)
Ten aanzien van de licentieproblemen, niet de promo. The Banner Overleg 9 sep 2019 14:48 (CEST)
Kan de nominator onderbouwen - bij voorkeur met concrete citaten/passages - waarom dit artikel dusdanig 'promo'tioneel is dat het verwijderd moet worden? Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:04 (CEST)
Ik zie die promo niet zo. Er staan aan waslijst aan clubgebouwen en een rijtje doelstellingen. Zijn die laatste dan promotioneel van aard? Het zou wel wat helpen als de doelstelingen kort werden samengevat i.p.v. breed uitgemeten in een lijstje. Wat ik overigen wél heel storend vind, is de onduidelijkheid over de naam van deze club: de inleiding vermeldt dat de club onder diverse namen bekend is, onder 'Doelen van de vereniging' wordt vermeld dat ze 'tegenwoordig' de Greater New York Metro bedienen, en daarna volgt een opsomming van clubgebouwen door heel Amerika heen (waarbij ook Seattle wordt genoemd, terwijl die club nu juist een andere benaming heeft). Zijn ze nu gericht op New York, heel Amerika, zijn het aparte clubs? Vaag. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 21:02 (CEST)
De adressenlijst en de uitgebreide doelstelling maken het inderdaad al promotioneel. De vaagheid van de historie en de vele namen (ook nog eens in tig varianten in een infobox) maken dat het geheel meer een advertentie lijkt dan een inhoudelijk artikel. En dat effect wordt versterkt door het gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 9 sep 2019 21:38 (CEST)

Pauliina MayBewerken

NE/ZP/reclame: lijkt niet meer dan een gewoon docent aan een school. Lijkt ook interwiki-ZP voor haar 'eigen studio'. Geen duidelijke bronnen voor haar E-waardigheid. Optredens zijn louter marginaal. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 19:19 (CEST)

  •   Tegen verwijderen nominatie in strijd met de WP:WQ. Daarbij staat er een flinke dosis bronnen en albums bij die ruimschoots voldoende moeten zijn om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 8 sep 2019 19:31 (CEST)
  • Het zou fijn zijn als je ook inging op mijn argumenten. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 19:37 (CEST)
  • NE is niet waar vanwege de uitgebrachte albums en de hoeveelheid bronnen. ZP is onwaar, aangezien het artikel op de Finse WP al 11 jaar oud is. Reclame is onwaar, vanwege de toegevoegde bronnen. Overtreding van WP:WQ is wel waar, aangezien je ongeduldig genoeg was om reeds na 46 minuten te nomineren. The Banner Overleg 8 sep 2019 20:13 (CEST)
  Voor verwijderen Artikel is gebaseerd op bronnen die niet bestaan. De bronnen linken naar het TLD, een database zonder inhoud, zijn 404 of hebben niet eens een link. De bij enige gezaghebbende bron North Sea Jazz, waar persoon zou hebben opgetreden, staat ze helemaal niet vermeld: "North Sea Jazz Festival, Nederland: Pauliina y La Banda Ire" als de de bron controleerd staat er geen "Pauliina y La Banda Ire" en geen Paulina May. Er staat wel een "Marc Bisschoff's La Banda Iré" maar absoluut niks over haar. Eens met nominator opgeklopt onbetrouwbaar artikel. @The Banner, volgende x misschien lezen voor dat je een reactie plaatst? HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:44 (CEST)
  •   Voor verwijderen Lijkt me inderdaad ZP. IP van aanmaker lijkt te verwijzen naar Ijsland. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 19:45 (CEST)
  Opmerking - het Engelstalige artikel bestaat al 13 maanden. Dat maakt de kans dat dit ZP is, wel enorm klein. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 20:03 (CEST)
  •   Voor verwijderen Pauliina May. I have written the article. I do not speak Dutch. The translations have been made and will be made by my Dutch friends. When I started the writing of that article I was logged in. Then after the click of “Publish” I noticed that I was logged out.(?) For some reason I have been notified about advertising! This article consists of Pauliina May's career as a singer. Would that be advertising? What about other artists' lists of their career and what they have done in the Dutch Wikipedia? Codarts' 'zangdocente' is only a small part of Pauliina May’s career. But isn’t it very unique and fine that the educator of Afro-Cuban music at Codarts in The Netherlands comes from cold Finland? Almost identical page exists in the Finnish Wikipedia for years and in the English Wikipedia for some time now, created in year 2018. I did not receive any notifications of advertising whatsoever. The article consists various references. There are a lot of articles about artists without any references (Frans Bauer, Frank Boeijen, Eddy Christiani, Gerard Cox, Tom Manders , Stevie Ann, Kim Hoorweg, Sandra Reemer, etc) . Today I’ll summarize the text; remove performances and orchestras.(Poher (overleg) 11 sep 2019 09:44 (CEST)) :::::I mean "voorweg"  Voor verwijderen
Dear @Poher:, you wrote the symbol between {{...}} "voorweg" (which means, in favour of te article). I think you would mean "tegenweg", which would mean keep the article. Kind regards, Elly (overleg) 11 sep 2019 21:56 (CEST)
Wat een nonsens-argument. Ook daar zou het verwijderd moeten worden, om dezelfde reden, maar we hebben het hier louter over WP:NL. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 20:12 (CEST)
Net zo als het een nonsense-argument is om nu al mevrouw May uit de encyclopedie te schrijven omdat jij meent dat het reclame is. The Banner Overleg 8 sep 2019 22:51 (CEST)
Ze lijkt mij wel relevant voor Wikipedia, gezien de gewonnen prijzen. In dit genre worden niet zoveel hitjes gescoord. Het is een vertaald artikel, daarom zijn de bronnen niet altijd meer actueel, maar ik heb geen reden om aan de juistheid van het artikel te twijfelen. Elly (overleg) 9 sep 2019 00:38 (CEST)
Welke prijzen heeft ze nu gewonnen? Ik dacht eigenlijk geen enkele, althans nooit een eerste prijs. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 01:14 (CEST)
Als ik bij de lijst optredens een vermelding zie van de feestavond van een voetbalclub die een jubileum viert waar PM een optreden heeft verzorgd dan is de E van PM voor mij niet direct duidelijk. 28 noten is wmb eerder een argument contra dan pro. Wellicht dat iemand die het Fins machtig is in staat is om die bronnen te wegen, anders ben ik geneigd om NE als verwijderreden te onderschrijven, of het zp is blijft bij een ip een gok, het heeft de schijn wel tegen. Peter b (overleg) 9 sep 2019 13:40 (CEST)
En wat is die Aina-groep, waar ze steeds mee optreedt? Toch niet dit ICT-bedrijf? Tekstman (overleg) 9 sep 2019 14:45 (CEST)
Zie Izak BoomGeerestein (overleg) 9 sep 2019 14:56 (CEST)


Beste Moderatoren, graag bij de afweging de versie bekijken uit de geschiedenis die ik nog had bewerkt. want nominator heeft het nodig geacht het artikel uit te kleden. Elly (overleg) 11 sep 2019 16:32 (CEST)

  Voor verwijderen I have used Google translator to give me the translation about these comments. The language of the translator is here and there very difficult to understand, and I do not understand all the Dutch Wikipedia code you have used. If one some of the Finnish Wikipedia articles is 11 years old, is that the reason to make it useless? Forthermore the Finnish article of Pauliina May has been updated many times after that. Wikipedia demands references or sources for all the facts and if I have tried to write them, someone says that they are separated/detached/isolated (?). One can find Aina (band) in the article several times and it is very easy to understand that it is a musical group, which has made a very special record in Holland. It is based on the poems of a most remarkable Finnish Poets, Eino Leino. Aina has also had numerous concerts in Holland and some in Finland. The group consists of Dutch and Finnish musicians, living in Holland. The Composer and Conductor is Izak Boom. When I look at the articles of some Dutch artists, I can find list of their records and performances. The list of Pauliina Mays’ performances tells that she must be somehow remarkable because she has performed in many countries and in the EBU international transmissions. In the book “Rumbakuninkaista salsatähtiin” (From the Rumba Kings to Salsa Stars) Pertti Luhtala writes that Pauliina May (Pauliina Pohjanheimo – that time) is the most remarkable interpreter of Afro-Cuban music in Finland. (Luhtala, Pertti: Rumbakuninkaista salsatähtiin, p 382, ISBN951-0-22113-9, WSOY 1997, Finland). Someone demands arguments. I see that most of the arguments can easily be personal opinions. That’s why one can find arguments in the Reference list. Pauliina May was the soloist of Mark Bisshoff’s La Banda Iré. The band did not exist without Pauliina May. “Net zo als het een nonsense-argument is om nu al mevrouw May uit de encyclopedie te schrijven omdat jij meent dat het reclame is.” (Just as it is a nonsense argument to write already Mrs May from the encyclopedia because you think it is advertising. The Banner Discussion 8 Sep 2019 22:51) If that encyclopedia mention does not appear one can ask where is the reference/source! How can it be an advertisement? On the Wikipedia articles there should be facts what the person is doing where he or she is working. Someone writes that Pauliina May is just a lecturer. I hope all the commentators do read and understand the article. Maybe I just cannot understand the Dutch way of writing the Wikipedia articles. In Finland I have written a lot of them without any negative remarks. (Poher (overleg) 12 sep 2019 15:36 (CEST))

  Voor verwijderenWhen I wrote this Wikipedia article based on English Wikipedia, I didn't think so many references had changed or gone away from the Internet. As an example, the Finnish Sound Archive: “Finnish Sound Archives Association: Archive websites and the much used retrieval of record information are moving to the Music Archives website. The old search functionality will work no longer as of September 2019. We will notify you when our listings have been transferred to Musa's website. " I have now reviewed and changed references.(Poher (overleg) 14 sep 2019 12:16 (CEST))

Ik vermoed dat Poher bedoelt:   Tegen verwijderen. Maar goed zijn inmiddels een paar finse bronnen toegevoegd waarin mevr May aldaar uitgebreid besproken wordt. Van weg lijkt me geen sprake meer, blijft nog wel een wiu over na alle ingrepen recentelijk in het artikel. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 20:55 (CEST)

Kartel (film)Bewerken

NE - Film is nooit officieel uitgebracht in bioscopen en de film heeft geen landelijke dvd uitgave gekregen. Op de tripod.com site van deze amateurfilmers is te lezen dat de dvd er nooit is gekomen omdat hun hardeschijf was kapot gegaan. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen die over deze film schrijven, zelfs geen recensies. Film voldoet niet aan relevantie per onderwerp voorwaarde en heeft geen encyclopdische waarde. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:29 (CEST)

Het zal geen hoogvlieger zijn geweest maar volgens deze website is de film terdege wel in première gegaan. The Banner Overleg 8 sep 2019 20:28 (CEST)

Beetje een grensgeval, het lijkt op een amateurfilm met aspiraties, wel officieel in première gegaan en op dvd uitgebracht. Vermeldingen op IMDB, Filmtotaal en VPRO Cinema. Voordeel van de twijfel m.i. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 12:41 (CEST)

De film is nooit op DVD uitebracht. Waar haal je dat vandaan? HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:25 (CEST)

Voor verwijderen, geen officiēle distributeur. Dit lijkt gemaakt door een groepje vrienden met een homevideo camera. "Van Weerden & Kelatow" bestaat niet, dat zijn namen van 2 van de vrienden. Dan kan in feite iedereen zich een filmmaker noemen na een ochtendje spelen met een camera IlseKol (overleg) 15 sep 2019 12:10 (CEST)

Petemoei van de Nederlandstalige sciencefictionBewerken

NE/WIU – Informele eretitel, die slechts aan een enkele persoon wordt veleend. Artikel gaat meer over de vertaalster dan over de eretitel. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 19:53 (CEST)

Er is ook geen bron te vinden voor deze titel. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2019 23:21 (CEST)
Bijnaam voor iemand van wie de encyclopedische relevantie ook al twijfelachtig is, beter nuweg. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 12:27 (CEST)
Vreemd genoeg staat de bijnaam niet in het artikel over de persoon zelf. Daarbij is eigenlijk onduidelijk waarom het woord 'petemoei' wordt gebruikt en niet 'peetmoeder'. Is dit een regionale eretitel? Overigens, in het artikel van haar mannelijke tegenhanger staat zijn bijnaam eveneens niet vermeld. Hansaviertel (overleg) 9 sep 2019 14:50 (CEST)
  Opmerking - dat stond er wel maar werd weggehaald wegens twijfel over bebronbaarheid. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:02 (CEST)
Bedankt. Als de vermelding werd weggehaald wegens twijfel over de bron, dan is het dus zeker geen eigen artikel waard!Hansaviertel (overleg) 9 sep 2019 15:23 (CEST)
Het was er geplaatst door de aanmaker, die ook bij de 'peetvader' een titel toevoegde. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:33 (CEST)
Sowieso ontgaat me het nut van een apart artikel. Dit is kennelijk een erenaam voor slechts één persoon, en het hele artikel gaat dus ook alleen over die ene persoon. Voeg het dan toe bij het artikel over haarzelf - mits het feitje verifieerbaar is, maar kennelijk zijn daar ook twijfels over. Het komt nu een beetje over als het pushen van een bijnaam. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 16:05 (CEST)

Commissie Toekomst AccountancysectorBewerken

WIU – Zeer kort artikel dat veel weg heeft van een woordenboekdefinitie Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 21:17 (CEST)

Challenge Des BisonsBewerken

NE: geheel bronloos artikel vol POV/reclame/ZP over evenement waarvan (dus) niet duidelijk wordt wat het lokaal overstijgend belang is. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:02 (CEST)

WP:WQ again. En het is duidelijk te zien aan het artikel dat het nog niet af is. The Banner Overleg 8 sep 2019 22:24 (CEST)
Of een artikel mogelijk nog niet af is, dan kan niettemin toch wel na een half uur beoordeeld worden of dit geheel bronloos artikel vol POV/reclame/ZP is? Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:28 (CEST)
Onderwerp lijkt vooral een leuk lokaal evenement(je) te zijn. Lijstje met verder volledig onbekende winnaars is alleen leuk voor de betrokkenen. Veel te popi geschreven (en ook met wat taalfoutjes). En dat het artikel niet af is: druk dan niet alvast op de publiceerknop....... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 06:53 (CEST)

  Voor verwijderen - Eens met Thieu1972, door en voor particulieren georganiseerde survivaltocht, volslagen NE. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 10:36 (CEST)

GustyBewerken

NE - Een al wat ouder artikel. Komt n.m.m. niet echt verder dan waan van de dag. Er staan wel bronnen, maar die lijken me niet voldoende.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 8 sep 2019 22:26 (CEST)

zou het passen als trivia op Buitenreclame? Geerestein (overleg) 9 sep 2019 12:19 (CEST)
Geen bezwaar tegen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 9 sep 2019 15:33 (CEST)
Wordt het kopje 'Trivia' dan niet een beetje te lang? Het artikel Buitenreclame raakt toch wel ietwat uit balans met zo'n enkel voorbeeldje van mysterieuze reclame. Je kunt de tekst natuurlijk inkorten - onder 'Trivia' heb je meestal slechts 1 of 2 zinnetjes - maar dat lijkt me ook weer zonde. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 19:07 (CEST)
Lijkt me voldoende E. Er wordt in de nominatie met WP:VER geschermd, maar het is me niet duidelijk op welk deel daarvan dan gedoeld wordt. De bronnen lijken mij voldoende voor het onderwerp: ze zijn onafhankelijk en betrouwbaar. Niet wetenschappelijk, maar het onderwerp is dan ook vrij alledaags en niet controversieel. Van waan van de dag is al heel lang geen sprake meer, nu de laatste posters al jaren geleden zijn verdwenen. Ik zie ook niet waarom dit minder relevant zou zijn dan, om een niet geheel willekeurig voorbeeld te noemen, de zoveelste voetballer die een minuut in de eerste divisie heeft mogen spelen. Als trivium op buitenreclame lijkt het me niet geschikt, inderdaad in verband met de balans in dát artikel. Ik ben dus niet voor verwijderen, maar als het toch weg gaat, dan liever niet elders invoegen. Paul B (overleg) 14 sep 2019 13:35 (CEST)

Toegevoegd 09/09; af te handelen vanaf 23/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

MV Georgic (1931)Bewerken

WIU – Machinevertaling vanaf en.wiki zonder verplichte bronvermelding, bevat krom taalgebruik en niet werkende sjablonen, titel niet conform WP:BENOEM, Het werk werd "gelanceerd" ipv "aangevangen", maten in "foot" ipv "meters", enz. kan een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 9 sep 2019 07:27 (CEST)

Het lanceren van een schip heet in goed Nederlands een tewaterlating. The Banner Overleg 9 sep 2019 11:08 (CEST)
Gepoetst. Misschien kijkt een ander nog even mee (of na). Stunteltje wellicht? SanderO (overleg) 10 sep 2019 14:20 (CEST)
Opgeleverd in 1932, dus weer iets aangepast en van meer categorieën voorzien. Verder weinig mis mee.  Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 10 sep 2019 16:35 (CEST)

Simon JaecquesBewerken

NE – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 9 sep 2019 07:33 (CEST)

Otto DedenBewerken

WIU – Pagina is overduidelijk nog niet voltooid. Aanmaker heeft na ca. twee uur niet gereageerd op een vraag op zijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 sep 2019 18:07 (CEST)

Aanslag in Jakarta op 14 januari 2016Bewerken

WIU – Artikel is duidelijk niet af, en haalt geen bronnen aan. Met vriendelijke groet, Daniuu 9 sep 2019 19:40 (CEST)

Armen SarkisianBewerken

WIU – Geen correcte opmaak, geen correcte bronvermelding, en een erg minimaal tekstje. Artikeltje lijkt vertaald vanaf de Engelstalige wikipedia (de meegekopieerde bronvermelding is al verwijderd door DirkVE), maar zonder dat daar naar verwezen wordt. Verder is het natuurlijk uitermate gemakzuchtig om zo'n nikszeggend inleidinkje te plaatsen en de rest van het artikel te laten voor wat het is. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 22:01 (CEST)

Xavier Espot ZamoraBewerken

WIU – Zie ook de nominatie van het artikel Armen Sarkisian. Zelfde problemen met opmaak en bronvermelding. Betreft ook een 'vertaling' van de Engelstalige wikipedia. Nou is het Engelse artikel ook vrij kort, dus veel informatie heeft de aanmaker niet weggelaten, maar waarom nou alleen de 1e twee regels vertalen??? Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 22:08 (CEST)

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

CryptoMichaëlBewerken

Relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 sep 2019 02:25 (CEST)

  Voor verwijderen persoonspromo/reclame Arch (Overleg) 10 sep 2019 03:54 (CEST)

Seo-copywriterBewerken

een copywriter is iemand die reclameteksten schrijft - een seo-copywriter is kennelijk iets meer toegespitst (het tevoorschijn komen van reclameteksten op het internet) - dit zou dus net zo goed bij copywriter of Seo structured data kunnen staan - vis ←   → overleg 10 sep 2019 10:50 (CEST)

Enel (auteur)Bewerken

NE – Bronloos relaas over een persoon waarvan de relevantie onduidelijk blijft, ondanks de toegeschreven waardeoordelen. Kan uitbreiding en vooral bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 10 sep 2019 12:13 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Artikel inmiddels verbeterd en fors uitgebreid. Enkel de lijst met publicaties toont reeds de relevantie van de persoon. Salilus (overleg) 11 sep 2019 12:23 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Interessant artikel over een persoon, waar weinig over te vinden is.Ὑπατία (overleg) 11 sep 2019 15:06 (CEST)

WSV De ZwaluwenBewerken

NE: gewone lokale wielervereniging zonder enige bijzondere geschiedenis of betekenis; kan worden opgevat als reclame voor de vereniging en daar is WP niet voor bedoeld. Paul Brussel (overleg) 10 sep 2019 15:08 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Beste Gebruiker:Paul Brussel, check voordat je (3 minuten na plaatsing een artikel waarvoor iemand veel informatie bijeen heeft gesprokkeld) nomineert voor verwijdering s.v.p. eerst Wikipedia:Relevantie/Sport en spel (Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren). WSV De Zwaluwen is meer dan 70 jaar actief in diverse officiële KNWU competities en is bovendien binnen de wielerwereld landelijk bekend, en tot op zekere hoogte daarbuiten. Zie ook de genoemde bronnen. De informatie over deze vereniging in het artikel is niet eenvoudig te vinden, en m.i. wel degelijk EW. Er staan zeer veel artikelen op WP over verenigingen. De meeste met minder geschiedenis en minder bronnen. Waarom zou juist deze weg moeten? (Fons den Dekker (overleg) 10 sep 2019 15:48 (CEST))

De tekst is inderdaad een beetje promo-achtig, maar verder wel voldoende beschreven en bebrond, en voldoet volgens mij aan de gestelde eisen op WP: Sport en spel. Ik zie geen enkele reden waarom dit niet relevant zou zijn.   Tegen verwijderen, dus. Moet alleen een beetje neutraler worden geschreven, dus WIU. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:07 (CEST)

Wikipedia:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn. Boven die pagina staat: De onderstaande tekst is een voorstel. Belangrijk zijn vooral onafhankelijke bronnen. Daarvan zie ik er genoeg. Dus   Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 09:08 (CEST)
Naar ik dacht zijn organisaties die louter van lokaal belang zijn, en dat geldt hier (zie ook opgevoerde bronnen) in het algemeen NE, en dat is voor mij de reden voor nominatie. Uit het artikel blijkt ook niets van een encyclopedische of opmerkelijke geschiedenis.
  Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie in strijd met WP:WQ. Maar zelfs in de versie die Paul Brussel al na drie (3) minuten nomineerde waren al voldoende onafhankelijke bronnen aanwezig om de E-waarde aan te tonen. Lijkt op een WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 11 sep 2019 12:32 (CEST)
Hoezo WP:PUNT-nominatie? En 'onafhankelijke' bronnen die niets meer dan triviale feiten geven, gelden natuurlijk niet als gezagehbbend voor een E artikel. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:11 (CEST)
  Voor verwijderen in deze vorm. Nog duidelijk wiu, niet geheel neutraal en zelfs deels promotioneel. Kan best relevant zijn als ze in KNWU verband uitkomen, maar daarover eigenlijk nog niets in het lemma nu. En ook het hierboven geroemde brongebruik houdt niet over, enige serieuze bronnen gaan over de nieuwe wielerbaan en de fusie. - Agora (overleg) 11 sep 2019 15:19 (CEST)

VV GerslootBewerken

NE: gewone lokale amateurvoetbalvereniging zonder enige bijzondere geschiedenis of betekenis; kan worden opgevat als reclame voor de vereniging en daar is WP niet voor bedoeld Paul Brussel (overleg) 10 sep 2019 15:10 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Beste Gebruiker:Paul Brussel, check voordat je een artikel nomineert voor verwijdering s.v.p. eerst de bronnen en Wikipedia:Relevantie/Sport en spel (Wel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (bijvoorbeeld voetbalverenigingen).). VV Gersloot is sinds 1934 actief in officiële KNVB competities. VV Gersloot is bovendien als kleinste voetbalclub van Nederland meerdere malen in de landelijke media geweest. Zie ook de genoemde bronnen. De informatie over deze vereniging in het artikel is niet eenvoudig te vinden, en m.i. wel degelijk EW. Bovendien staat er al een artikel over VV Gersloot op de Friestalige WikiPedia, waardoor het onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen gewoon als vertaald artikel toegestaan is. Er staan zeer veel artikelen op WP over verenigingen. De meeste met minder geschiedenis en minder bronnen. Waarom zou juist deze weg moeten? (Fons den Dekker (overleg) 10 sep 2019 15:48 (CEST))
    • Er bestaan inderdaad vele artikelen over lokale sportverenigingen. Wat mij betreft niet zo'n probleem, zolang de artikelen bijgewerkt worden. Maar als een gebruiker er wel een punt van maakt, zullen er toch onafhankelijke bronnen over de vereniging moeten komen. Dat de vereniging al een artikel heeft op de Friestalige Wikipedia betekent niet dat een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia daarmee ook mogelijk is. Maar als de vereniging in de landelijke media komt is relevantie geen enkel probleem. Ik kan alleen die artikelen in de landelijke media niet direct vinden? Heb je misschien links? Dan voeg ik ze aan het artikel toe. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 09:15 (CEST)
    • een kleine google zoekopdracht levert dit al op : 2 doc.nl en dit Jack spijkerman / kopspijkers Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 09:26 (CEST)
    • en deze... [10] dat ook een mooi beeld geeft van deze tamelijk unieke club. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 09:29 (CEST)
      •   Opmerking - uiterst merkwaardig dat al die amateurclubs, zelfs al spelen ze in de laagste klasse en tellen ze slechts 22 leden, hier als E gelden: die zijn toch volstrekt onbetekenend en NE? Dat clubs uit de hoogste klassen automatisch E zijn, kan ik me nog voorstellen, maar de rest lijkt me niet. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:07 (CEST)
    • Eens. Alleen juist deze club, als kleinste van Nederland, met genoeg landelijke media-aandacht (tv en radio) juist vanwege dat feit, is dan de uitzondering denk en vind ik. Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 14:54 (CEST)
  •   Tegen verwijderen lijkt een WP:PUNT-nominatie. Voldoende E-waarde voor een artikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:33 (CEST)
    •   Opmerking - waarop is gebaseerd dat dit een WP:PUNT-nominatie is? Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 14:07 (CEST)
      •   Tegen verwijderen voldoende onafhankelijke bronnen toegevoegd. En ik bestrijd dat alle amateurclubs E zijn. Nee, in de regel NE, maar dit is een uitzondering. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:31 (CEST)

België op het Eurovisiesongfestival 2020Bewerken

Weg – Er is nog niks specifieks voor België te vertellen, er zijn zelfs nog geen bronnen die over dit onderwerp gaan. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2019 20:56 (CEST)

  •   Voor verwijderen Toekomstmuziek. Volgend jaar nieuwe ronde, nieuwe kansen voor dit artikel. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:11 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Ik heb bronnen toegevoegd. De bevestiging van de deelname + bevestiging van selectieprocedure lijken me best wel al meldenswaardig. Takk (overleg) 11 sep 2019 07:56 (CEST)

S.V. WATTBewerken

NE/WIU – Een studievereniging die de belangen van studenten behartigt, excursies en borrels organiseert, het onderlinge contact bevordert, het komt allemaal niet bepaald encyclopedisch over. Is er niets méér te zeggen over deze vereniging? Hebben ze iets georganiseerd dat aandacht van buiten heeft getrokken? Zijn er publicaties over de vereniging? Is er iets dat de relevantie van deze vereniging kan aanduiden (en dan niet de relevantie voor de leden zelf)? Er zijn in ieder geval geen bronnen gegeven die iets kunnen duiden. Daarnaast is het artikel nog niet conform de conventies opgesteld en mist er e.e.a. in de opmaak. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 22:30 (CEST)

  Voor verwijderen Totaal niet relevant voor Wikipedia. Vistaus (overleg) 11 sep 2019 01:13 (CEST)

Liliane VertessenBewerken

NE / WP:GOO - Mist iedere vorm van bron. Artikel mist daarnaast opmaak en bevat controletekens die niet in het artikel thuishoren. Sum?urai8? 10 sep 2019 23:47 (CEST)

Er is nog veel werk aan dit artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2019 13:55 (CEST)

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

BogaertBewerken

NE/WIU – Een ludieke term die vooral lokaal lijkt te worden gebruikt, waarvoor ook nog eens geen onafhankelijke bronnen worden gegeven om aan te tonen dat het onderwerp meer is dan dat ludieke en lokale. Het lijkt dus meer op het promoten van deze term waarbij Wikipedia als platform wordt gebruikt. Ik zou graag bewijzen uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen willen zien dat de term ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Daarnaast is het artikel niet correct opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 09:28 (CEST)

Een eenheid die bij sommige clubs gebruikt wordt en steeds gangbaarder aan het worden is = NE, als het al geen flauwe grap is. Het lijkt me beter om onder dit artikel een dp te zetten met o.a. Bogaert (familie) en Jan Bogaert. Voor opname van Bogaert (badminton) op die dp zie ik geen reden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2019 23:57 (CEST).

Iemand op de hak nemenBewerken

WB – Past in de huidige vorm niet op Wikipedia. Kan derhalve encyclopedische uitbreiding gebruiken anders beter op het wikiwoordenboek. Arch (Overleg) 11 sep 2019 09:56 (CEST)

Tekst is een kopie van deze site. Die site heeft een copyrighttekentje. Los daarvan is de opmaak natuurlijk niet correct en is het als artikel vrij waardeloos. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 12:28 (CEST)
  Opmerking als auteursrechtenschending direct verwijderd - Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:51 (CEST)

Miljuschka in JapanBewerken

Weg – Slechts twee zinnen met TV gids info, kan uitbreiding, diepgang, opmaak en bronnen gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 11 sep 2019 10:27 (CEST)

Bevat wel erg weinig informatie, in deze vorm niet bepaald zinvol voor de lezer. Verdel (overleg) 11 sep 2019 12:43 (CEST)

Het bevat inderdaad weinig informatie maar ik zou dan eerder zeggen WIU in plaats van verwijderen. Hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Televisieseries staat te lezen dat het aan de voorwaarden voldoet (al moet deze lijst hoognodig bijgewerkt worden, zo mag er bij films als vereiste wat mij betreft een officiele distributeur nodig zijn) Maar aan de eis voor televisieseries lijkt het te voldoen. Daarnaast zijn er ook wel verschillende bronnen als: https://www.flaironline.nl/celebs/miljuschka-witzenhausen-interview-programma-japan-24kitchen/ en https://www.ad.nl/koken-en-eten/dat-kan-alleen-in-japan-miljuschka-eet-dodelijke-vis~a715b8fc/.IlseKol (overleg) 12 sep 2019 14:42 (CEST)

Mwah, ik denk niet dat Flair (on ze eigen, fantastisch leuke columniste, Waarom mogen we je programma niet missen?) een onafhankelijke en neutrale bron is... Maar inderdaad lijkt er voldoende bronmateriaal over te vinden om er in ieder geval een beginnetje van te maken met iets meer body dan de huidige inhoud. Encycloon (overleg) 12 sep 2019 14:45 (CEST)
Ik zie inderdaad meerdere publicaties over dit programma. Heb ze niet doorgekeken, maar de kans is wel groot dat er op die manier nog iets aardigs van dit artikel te maken valt. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:54 (CEST)
Wel Ilse Kol, voel je vrij en ga je gang. Je kunt de bronnen toevoegen met tekst in je eigen woorden, dan kunnen we van daaruit verder bekijken of het wat wordt met het artikel. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:49 (CEST)

Lijst van rivieren in BruneiBewerken

WIU – Wie of wat zegt dat dit "de belangrijkste rivieren" zijn, en wat is de zin van een artikel met alleen maar roodgelinkte (dus niet bestaande) artikelnamen. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 12:08 (CEST)

Dit lijkt meer op een overname van de Maleisische Wikipedia dan de Engelse. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:17 (CEST)
Ik heb de tekst een ietsje herschreven met als belangrijkste effect de verwijdering van het woord "belangrijkste". Dit woord wordt niet ondersteund door zowel het Engelseals het Maleisische artikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:25 (CEST)
Dank voor dit, echter, er staat nu een draak van een introductiezin: "Deze lijst van rivieren in Brunei bevat de volgende rivieren in Brunei." Dat is misschien een klein detail, maar het is nog niet duidelijk waarom (alleen) deze rivieren genoemd worden: zijn dit nu alle rivieren in Brunei? VanBuren (overleg) 11 sep 2019 13:43 (CEST)
Ik ben het geheel eens met de verwijdering van het bijvoegelijk naamwoord "belangrijkste", waarvoor dank. Achteraf gezien een onverstandige woordkeuze. Deze lijst is inderdaad gebaseerd op de Maleise Wikipedia en niet op de Engelse Wikipedia. De vraag of de lijst compleet is kan ik niet beantwoorden. De Maleise lijst bezit meer rivieren dan de Engelse, maar geen van beide artikelen vermeldt het totale aantal rivieren in het land, of bronnen waar dit is op te zoeken. Een alternatieve beginregel zou daarom als volgt kunnen luiden: "Dit is een lijst van rivieren in Brunei." met toevoeging van het sjabloon Lijstbeg.
Over het nut van lijsten met veel of uitsluitend rode links kun je van mening verschillen. Ik vind ze zinvol omdat ze een impressie geven van de reikwijdte van een onderwerp. Onvolledige artikelen, lijsten inbegrepen, nodigen uit tot aanvulling. Daarnaast kunnen rode links in artikelen, ook in lijsten, een aanleiding vormen ze blauw te kleuren. Bij schrijfweken wordt daar regelmatig gebruik van gemaakt geloof ik. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 14:52 (CEST)
Inmiddels heb ik enkele nuttige links gevonden en die onder het kopje 'Externe links' geplaatst (twee topografische kaarten van Brunei en een artikel van de FAO met gegevens over een aantal stroomgebieden in het land). Tevens de eerste link uit de lijst blauw gekleurd. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 15:26 (CEST)

Lijst van rivieren in de SeychellenBewerken

WIU – Wie of wat zegt dat dit "de belangrijkste rivieren" zijn? Er staat als bron een link naar "earth-info.nga.mil", echter wanneer ik daarop doorklik krijg is een waarschuwing dat die site onveilig is en vermeden dient te worden. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 12:16 (CEST)

Ik heb het woord "belangrijkste" verwijderd, dat komt immers niet voor in het bronartikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:22 (CEST)
Ook voor dit dank, maar ook hier is er geen aanwijzing voor de keuze van deze rivieren. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 13:45 (CEST)
Ook van mijn kant dank voor het verwijderen van "belangrijkste". Ik heb de beginzin aangepast en deze luidt nu als volgt: "Dit is een lijst van rivieren in de Seychellen.". Net als bij de lijst van rivieren in Brunei heb ik het sjabloon Lijstbeg toegevoegd. De in het artikel aangehaalde bron is helaas nog steeds niet toegankelijk zonder waarschuwing. Het domein nga.mil hoort geloof ik bij de National Geospatial-Intelligence Agency van het Amerikaanse leger. Wel vreemd dat hun websitebeheer te wensen overlaat. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 15:41 (CEST)
Onder het kopje 'Externe links' twee nuttige links toegevoegd. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 17:52 (CEST)

Soumaya SahlaBewerken

Weg
SS, het onderwerp van dit artikel, zelf vroeg de indiener om deze nominatie vanwege
1. Haar zaak is te gecompliceerd voor een wikipedia-artikel, dat haar geen recht doet.
2. Ze ondervindt hinder van dit artikel bij haar maatschappelijke participatie.
3. Ze wil gebruik maken van het recht om vergeten te worden. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 15:21 (CEST)

Misschien is de balans in dit artikel niet in orde, maar zaken zijn nu eenmaal gebeurd en kan je toch niet zomaar weghalen omdat het achteraf niet zo goed meer uitkomt? Ze is veroordeeld en daarvoor geldt volgens mij sowieso geen recht op vergetelheid. Los daarvan is het artikel gebaseerd op openbaar toegankelijke informatie en doet het dus niets anders dan dat samenvatten. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 15:48 (CEST)
Afgezien van verdere merites, die informatie is verder NIET openbaar toegankelijk op internet maar alleen op wikipedia, zoek maar, ik ben benieuwd. (Misschien verder alleen een heel oude pagina van GeenStijl.) Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 16:15 (CEST)
Na de uitdaging van Hansmuller heb ik eens wat gezocht. Via internet kan ik echt wel toegang krijgen tot informatie over deze crimineel die openbaar toegankelijk is, en niet eens bij GeenStijl of zo. Neem [11] [12] [13] [14]. - Robotje (overleg) 14 sep 2019 21:47 (CEST)
@Robotje Ik had je opmerking over het hoofd gezien, sorry, maar het gaat in jouw verwijzingen om Soumaya S., met afgekorte naam, dat is dus een andere kwestie dan hier op Wikipedia. Thieu1972 vond wel een plaats met de naam voluit. Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 20:57 (CEST)

In een eerdere discussie op TBP naar aanleiding van een inmiddels verwijderd artikel werd ik gewezen op deze tekst. Naar wat ik heb begrepen is het citeren uit stukken van de rechtbank, zoals de uitspraak via rechtspraak.nl niet zomaar toegestaan en kan er mogelijks sprake zijn van smaad of laster. Wikipedia is geen nieuwsbron en kan zich dus, volgens mij, niet verschuilen achter vrij nieuwsgaring. WP:BLP maakt dat we extra zorgvuldig moeten zijn en een duidelijke belangenafweging moeten maken of we dergelijke persoonlijke gegevens wel moeten en mogen publiceren. Welk belang is in dit geval afgwogen en wie neemt daar de verantwoording voor? Mijn mening:   Voor verwijderen. Geerestein (overleg) 11 sep 2019 16:17 (CEST)

Op rechtspraak.nl wordt SS in rechtbankverslagen niet expliciet genoemd. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 16:22 (CEST)
Ze wordt hier genoemd en in verband gebracht met de rechtszaken die in het artikel allemaal gelinkt worden. Of moeten we nu doen alsof het over twee totaal verschillende personen gaat omdat de achternaam tot S. wordt afgekort? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 16:39 (CEST)
Ja, sorry, in dat recente Trouw-artikel wordt ze wel voluit genoemd. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 17:33 (CEST)
Het lijkt me goed om een brede discussie op te starten over artikelen over verdachten. Ik zie niet in waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden en alle andere artikelen mogen blijven staan. Deze verwijdernominatie is te complex om door één moderator afgehandeld te kunnen worden. Wellicht kan de Vereniging Wikimedia Nederland Sandra Rientjes hierbij behulpzaam zijn. Zomaar alle artikelen over criminelen verwijderen is niet de goede weg. Het zal duidelijk zijn dat een artikel over een publiek bekend figuur als Willem Holleeder niet zonder meer verwijderd kan worden. En Geert Wilders kan ook niet alle informatie over de strafzaak tegen hem van Wikipedia laten verdwijnen. Dat de zaak te gecompliceerd is, is haar mening. Zolang ze dat niet onderbouwt kunnen we daar weinig mee. Dat ze hinder ondervindt zou deel uit moeten maken van die belangenafweging. Overigens: wij hoeven geen belangenafweging te maken, dat moet de aanmaker van het artikel doen. Die is verantwoordelijk. Als ik nu tegen verwijderen stem, laad ik daarmee geen verantwoordelijkheid op me. Het lijkt me verstandig dat de Vereniging Wikimedia Nederland juridisch advies inwint. Tot die tijd   Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 18:35 (CEST)
We hebben het in de Kroeg herhaaldelijk over dergelijke zaken gehad, laatstelijk heette het "Vermelding_veroordeelden_met_eerste_letter_achternaam_zoals_in_vonnis?" en (zelfde link erachteraan) "Wikipedia_en_GDPR_/_Het_recht_vergeten_te_worden", beide eind april 2019.
In de Nederlandse traditie en Nederlandse kranten en andere media worden, anders dan in de Angelsaksische wereld, veroordeelden met voor- en afgekorte achternaam aangeduid, dus Soumaya S.. Daar zou de NL-Wikipedia zich aan moeten houden. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:53 (CEST)
Het is een artikel uit 2005, dus er hebben inmiddels heel wat mensen aan gewerkt. Overigens is het niet een discussie over iemand die ergens van verdacht wordt, maar over iemand die veroordeeld is. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:25 (CEST)
Na het doornemen van dit artikel, stel ik enkel vast dat het zeer evenwichtig is opgesteld. Ik zie geen reden voor verwijderen. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:29 (CEST)
Mee eens per Bjelka. Volgens mij gaat het recht om vergeten te worden alleen op voor privacygevoelige gegevens. Verdel (overleg) 12 sep 2019 11:11 (CEST)
Je gerechtelijk verleden is overduidelijk een privacygevoelig gegeven. Het recht om vergeten te worden gaat dus zeker op voor veroordelingen uit het verleden. Akadunzio (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)
Begrijp ik het goed dat mevrouw Sahla jouw persoonlijk heeft gevraagd om deze nominatie in te dienen? En dat jullie beiden voor hetzelfde instituut werken? The Banner Overleg 12 sep 2019 23:30 (CEST)
We werken niet bij hetzelfde instituut, maar Soumaya S. was een van mijn wikipedia-cursisten. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:04 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel gaat over iemand die veroordeeld is en enkele jaren geleden (2016) heeft de Hoge Raad dat vonnnis in cassatie bevestigd. Omdat die crimineel liever niet wil dat er in deze encyclopedie een biografische artikel over haar bestaat wordt het genomineerd voor verwijdering. Zal wat moois worden, dan kan Marc Dutroux binnenkort zeker ook gaan vragen om het artikel over hem te verwijderen. En die zit vast voor criminele activiteiten die veel langer geleden gepleegd zijn. Daar kunnen we maar beter niet aan beginnen. - Robotje (overleg) 14 sep 2019 21:16 (CEST)
@Robotje Gezien je argumentatie overzie je misschien de achtergrond niet helemaal: tenminste in Nederland is er, anders dan in de VS en VK, geen openbare schandpaal: veroordeelden worden in vonnissen en kranten standaard met initialen aangeduid, tenzij: vergelijk Volkert_van_der_Graaf#Anonimiteit. Het is onredelijk als Wikipedia een inbreuk maakt op die standaard. Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 20:51 (CEST)

Shabnam ashkarBewerken

NE/ZP/reclame: mist elke bron en belang wordt dus ook niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen aangetoond. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 16:12 (CEST)

  •   Voor verwijderen Wat een beauty en fashion content creator wel zijn mag, komen we niet te weten. Een mode-ontwerper wellicht? Goed Nederlands is het in elk geval niet. Goed Engels ook niet. Ook zeer slordig gebruik van hoofdletters. Verder bron- en inhoudsloos. Fred (overleg) 11 sep 2019 16:32 (CEST)

Brussels Brecht-EislerkoorBewerken

NE - Wat maakt dit koor anders dan andere koren? Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Vive la sociale: Honderd jaar sociale strijd in woord & muziek is de naam van een uitvoering en dus niet geschikt als bron, ook omdat de link niet meer werkt. Het artikel mist cruciale informatie. Wat is dit voor een koor? Over socialisme staat niets geschreven. Een en ander zou beter uitgewerkt moeten worden. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:36 (CEST)

Opmerkelijk! Op 22 januari 2018] is het artikel na een voorgaande nominatie behouden met als argument Voldoende bronnen en duidelijk een (boven)regionaal belang. Sindsdien is er geen enkele bron verwijderd... The Banner Overleg 11 sep 2019 18:23 (CEST)
Nominatie ingetrokken. Het was niet mijn bedoeling een eerdere nominatie over te doen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 18:40 (CEST)
Zeer merkwaardige nominatie (schoenmaker blijf bij uw leest?, of lees je minstens voorafgaand aan een nominatie in). Los daarvan een heleboel onafhankelijke bronnen en informatie gingen "verloren" bij deze bewerking. m.v.g. Bjelka (overleg) 11 sep 2019 23:47 (CEST)
Ik ben inderdaad onvoldoende zorgvuldig geweest. Gelukkig word je dan bijgestuurd. En er lijkt inderdaad wel veel informatie verdwenen te zijn. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 08:24 (CEST)

C-korenBewerken

NE/Reclame - Reclame ( Sinds de oprichting in 1968 konden reeds meer dan tweeduizend zangers uit de regio Noord-Antwerpen kennismaken met koormuziek.) zonder onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel dateert uit 2006 en is zeer mager. Niet duidelijk wordt wat voor koor dit is. Een kennismakingskoor? Maar hoezo kun je er dan je hele leven lid van blijven? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:40 (CEST)

OrsecanteBewerken

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Is dit meer dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:43 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Blijkbaar gevestigd koor. Ook Vlaamse cultuur is van belang. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:29 (CEST)
    Duidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Bevat lyrisch geschreven POV waarmee het niet voldoet aan WP:NPOV. Onduidelijk is het belang. Zijn er gewonnen prijzen? Zijn er optredens buiten de regio? Zijn er muziekuitgaven? Het blijkt allemaal niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:18 (CEST)

Paratum CorBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen - wat maakt dit koor meer dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:44 (CEST)

PsallentesBewerken

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Het promotieonderzoek van de dirigent toont niet de relevantie van zijn koor aan. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Welke media schrijven erover? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:47 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Wel op te werken. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:57 (CEST)
  •   Tegen verwijderen Bekend en professioneel koor met een indrukwekkende discografie, verricht pionierswerk voor de oude muziek. Hartenhof (overleg) 11 sep 2019 19:26 (CEST)
  • Ik zie geen reden tot verwijderen van dit artikel. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:31 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken, excuus voor het onnodige werk en dank voor de reacties. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 08:25 (CEST)

Sas 4-TorenBewerken

ZP/reclame – De tweede paragraaf, getiteld informatie is ironisch genoeg zeer wervend geschreven, en kan derhalve als reclame beschouwd worden. Artikel is bovendien aan de zeer korte kant.Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 16:49 (CEST)

Het artikel legt ook niet eens uit wat het voor toren is? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 18:30 (CEST)
Maar dat is even snel aan te vullen... een markante uitkijktoren, nog geen foto op Commons?   Tegen verwijderen Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:53 (CEST)
In de huidige versie voldoende om te handhaven. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:31 (CEST)

OxerBewerken

WB/NE – woordenboekdefinitie zonder meer. Over de E-waarde kan ook gediscussieerd worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 16:53 (CEST)

  •   Tegen verwijderen Wel uit te breiden, beginnetje? Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:35 (CEST)
    De summiere info staat eveneens beschreven op Hindernis (paardensport). Er staat momenteel geen extra kennis dat het een zelfstandig lemma rechtvaardigt. Dan zou er veel meer over te schrijven zijn. Hier ook twijfel aan de relevantie. In de huidige vorm kan dit beter weg. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:14 (CEST)

Hugo ruiz lustreBewerken

Wiu/weg: geen onafhankelijke bronnen, ook niet voor boude statements in slecht Nederlands. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 16:53 (CEST)

Op de Spaanse wiki wel bronnen, maar is dit een belangrijk heer? Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:40 (CEST)
Een nominatie is strijd met WP:WQ. Ik heb een beetje gepoetst om er iets fatsoenlijks van te maken en een verwijzing naar de spaanstalige versie toegevoegd. The Banner Overleg 11 sep 2019 18:45 (CEST)

KotterbankBewerken

WB – Eenzinner waarvan de lezer geen kennis opdoet. Kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 11 sep 2019 18:33 (CEST)

Beste Arch, eigenlijk is dit een verzoek om een artikel. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:55 (CEST)
Zie uitleg WP:WBD beste Hans. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:05 (CEST)

It, Chapter Two (film)Bewerken

WIU – Artikel over een relatief recente film, dat echter niet aan de standaarden voldoet (op moment van nominatie bestond het uit een enkele zin) Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 20:50 (CEST)

Dit artikel gaat nergens over. De Engelstaligen doen dat wel wat beter. Vraag me trouwens af of de titel wel klopt, met die komma. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:30 (CEST)

AffichemuseumBewerken

WIU artikel gaat nu vooral over het pand en de locatie en gaat verder niet op het museum . Echter het museum zelf is dicht en het is maar de vraag of het ooit ergens weer opengaat. De collectie van het museum is verplaatst naar Den Haag. Het Monumentale pand heeft al een eigen lemma Geerestein (overleg) 11 sep 2019 21:02 (CEST)

De info over het pand kan wel weg als ze verhuizen naar een andere locatie. Zou er meer over het museum verteld kunnen worden dan dat het dicht is en in een monumentaal pand zat? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:33 (CEST)
Het is niet omdat een museum gesloten wordt dat het onderwerp niet langer relevant is. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:21 (CEST)
Relevant, zeker! Echter mag de lezer wel wat meer diepgang verwachten zoals bijvoorbeeld hier, ipv het nietszeggende "In het museum waren tientallen affiches te zien van oude tijden" In de huidige vorm kan die vermelding evengoed op Drechterlandsehuis een plekje vinden. Arch (Overleg) 12 sep 2019 06:23 (CEST)
De nominatiereden is dan ook WIU. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 07:47 (CEST)
Wat er aan verbetering gewenst is, staat hier niet vermeld. WIU was het na plaatsing ervan. WIU = voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. Na de beoordeling twee weken later, was het niet langer WIU én een beginnetje. Daarmee voldeed (en voldoet) de inhoud aan de minimumeisen voor opname. Gezien de verwijderreden lijkt zou NE of WEG meer voor de hand hebben gelegen. NE = voor pagina's waarvan het onderwerp niet past in Wikipedia. Daar lijkt het imo om te gaan; met een motivatie als: "het gaat vooral over het pand, het museum is dicht, collectie is verplaatst en het pand heeft een eigen lemma." Er is geen overleg aldaar rondom vermeende problemen. Dat wekt bij mij de indruk dat het artikel weg moet. Arch (Overleg) 12 sep 2019 09:25 (CEST)

OlûkBewerken

Geen bronnen beschikbaar die E-waarde aantonen, daarnaast is het webdomein inmiddels beschikbaar voor de verkoop en lijkt Olûk te zijn opgeheven Geerestein (overleg) 11 sep 2019 21:27 (CEST)

  Voor verwijderen Kennelijk bestaat het niet meer. Maar er is ook niets over te vinden behalve wat vermeldingen op verzamelsites (en daar staat dan eveneens de niet-werkende website op geplaatst). Je zou toch zeggen dat een theater enige sporen zou nalaten op internet, maar nee, er is niks te vinden dat het EW kan maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:41 (CEST)

MAD ArchitectsBewerken

NE: Een Chinees architectenbureau. Maar wat maakt dit bureau E? Dat blijkt niet uit het artikeltje.  Erik Wannee (overleg) 11 sep 2019 22:43 (CEST) MAD architects is een gereformeerd internationaal architectuurbureau en is zeker wel EW, jammer dat het volgens jou nog niet blijkt. Ik zal proberen het artikel iets uit te breiden met in acht neming van een neutrale POV. Melvinvk (overleg) 15 sep 2019 14:23 (CEST)

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

SugaBewerken

Weg – Matige en bronloze vertaling ergens van, over een van de leden van BTS (band). De inhoud is dermate summier dat een zelfstandig lemma overbodig lijkt. Zelfstandige relevantie (solo carrière?) blijkt niet uit de inhoud. Kan naast een taalpoets uitbreiding en bronnen gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 12 sep 2019 05:31 (CEST)

Inmiddels heb ik het aan andere talen gelinkt. Een liefhebber kan er nog wel wat van maken, anders is het inderdaad wel heel erg weinig. Edoderoo (overleg) 13 sep 2019 11:55 (CEST)

Bert Sloth BlaauboerBewerken

Deze komt van de lijst van Pauline. Ik leg deze graag voor omdat ik twijfel of deze informatie wel nodig is in een encyclopedie. Het is een engelandvaarder, en daar is een bron voor. Is dat genoeg? --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:20 (CEST)

  Voor verwijderen Hamvraag is of iemand i.d.d. Engelandvaarder is, als deze nooit zijn doel bereikt heeft. We hebben het over honderden, misschien wel duizend personen die het niet haalden. De beschreven achtergrond "hij raakte bij het verzet betrokken" (zonder dat we leren wat zijn rol precies was) legt niet veel gewicht in de zaak. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:12 (CEST)
In hoeverre kan je deze personen als EW beschouwen, als de vlucht(poging) het enige is dat er over verteld kan worden? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 18:12 (CEST)

Maximilian van Oostenrijk-EsteBewerken

Weg: NE (kan gewoon vermeld worden bij zijn vader), staat vol trivialiteiten, en bovendien kan sterk gewtijfeld worden aan delen van de inhoud (zie bronvraag). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 10:25 (CEST)

  Voor verwijderen Heeft nog niet veel meer gepresteerd dan het vullen van een luier. Arch (Overleg) 12 sep 2019 11:16 (CEST)
  Voor verwijderen Met nominator en bovenstaande eens: NE. Royalty & Nassau Expert (overleg) 12 sep 2019 19:18 (CEST)
  Tegen verwijderen Het artikel is ondertussen verder aangevuld met informatie en bronnen. Maximilian staat op de achtste plaats in de Lijn van de Belgische troonopvolging, wat een relatief hoge plaats is. Tot en met plaats 16 is aan ieder persoon op die lijst een artikel gewijd. Deze artikelen zijn soms veel minder uitgebreid dan het artikel in kwestie (zie bijvoorbeeld Maria Laura van België en Louise van België (2004)). Waarom zou Maximilian dan als enige niet encyclopedisch zijn? Bovendien heeft zus Anna Astrid van Oostenrijk-Este wel een eigen artikel. Geschiedschrijver (overleg) 15 sep 2019 12:01 (CEST)

William Leo KalkhovenBewerken

WIU. In de lopende tekst staan vraagtekens waar nog geen tekst bekend was, ik kan die ook niet zelf invullen. Bron lijkt aanwezig maar ik weet niet of die de lading dekt. --Frank Geerlings (overleg) 12 sep 2019 10:28 (CEST)

  Voor verwijderen - onduidelijk artikel: of ze Engeland haalden, blijkt er niet eens uit. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:27 (CEST)
Het artikel heeft kop noch staart. William - of toch Wim? - wordt in het verhaal over de 1e poging in 1941 slechts kort genoemd: het verhaal gaat in feite geheel over de anderen uit de groep. Maar kennelijk heeft hij die mislukte poging overleefd, want hij kon een 2e poging in 1943 ondernemen, waarvan dan weer niet wordt verteld of die geslaagd is. Overigens heb ik ook geen enkel idee waarom hij naar Engeland moest vluchten, want ook dat wordt nergens uitgelegd. En zo gaat 95% van het artikel dus helemaal niet over Wim Kalkhoven. Er is dus ook gerede twijfel over zijn EW. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 13:11 (CEST)

Seppe OdeynBewerken

Wiu/weg: eenzinner (reclame voor sinds 19 augustus bestaande plaatselijke podcast verwijderd). Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 11:31 (CEST)

Bigroom houseBewerken

Weg – Bronloos POV relaas over iets dat in het artikel een "populaire vorm van elektronische dansmuziek" genoemd, dat ik online niet kan staven. Net zomin als de toegeschreven "mainstream populariteit". Volgens steekproeven onder het lijstje "bekende artiesten" komt deze term/stijl niet voor op hun lemmata, dat zou je wel verwachten. Sterker nog; gelinkt wordt het op nl.wiki slechts tweemaal. Een neutralere invulling, uitbreiding en onafhankelijke bronnen lijken wenselijk. Arch (Overleg) 12 sep 2019 13:47 (CEST)

Sint Job ZomertBewerken

NE: lokaal evenement, zonder gezagehbbende, onafhankelijke bronnen waaruit een (meer dan lokaal) belang blijkt. Paul Brussel (overleg) 12 sep 2019 13:52 (CEST)

Beetje promotioneel ook, met het 'Sociaal aspect' en vervolgens een lange opsomming van jaargangen met alle artiesten die ooit zijn geweest. Een tekstueel gedeelte dat iets inhoudelijks over het festival vertelt, zou meer nut hebben en meteen de relevantie kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:12 (CEST)

SunieuwsBewerken

NE – Soort nieuwsverzamelsite, zoals er duizenden bestaan die nieuwsfeeds van andere sites in één overzicht brengen. Ze brengen dus niet zelf nieuws. Twijfel aan de relevantie van deze jonge website. Arch (Overleg) 12 sep 2019 14:24 (CEST)

Meer achtergrondinformatie zou wel gewenst zijn. Wie heeft het opgericht, waarom is het opgericht, is het een populaire website, zijn er opmerkelijke zaken over de site te vertellen, welke rol speelt het in de samenleving e.d. Nu is het slechts een kale vermelding dat de site bestaat. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:34 (CEST)

Aangebrand (WO II)Bewerken

Hier wordt niet een onderwerp, maar een woord (uit de Belgische omgangstaal) behandeld, en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Relevante informatie zou eventueel hier verwerkt kunnen worden. Los daarvan is de vraag trouwens waarom de voorbeeldzinnen in een Vlaams dialect zijn geschreven ("wat ne praat ze soms vertelt", "Ge kunt ze nagaan"). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 14:58 (CEST)

Een woord is toch een begrip dus waarom niet op Wiki? Verder zijn die enkele zinnen bewust gescheven in de omgangstaal in België; zoals ze al gehoord werden. En inderdaad dat is dan tussentaal zoals de meerderheid van de bevolking die gebruikt. Jnyssen (overleg) 12 sep 2019 15:34 (CEST)
Een woord is een benaming voor een begrip. Het begrip hier is iets als collaboratie en de naweeën ervan. We schrijven immers ook geen artikelen over de woorden smeris en wout, maar over het begrip politie(agent). Marrakech (overleg) 12 sep 2019 18:50 (CEST)
Lemma nu net kort herschreven als begrip Jnyssen (overleg) 15 sep 2019 08:31 (CEST)
In ieder geval moet de titel anders, want 'WOII' is niet erg duidelijk als toevoeging. Verder zou ik de voorbeeldzinnen weglaten: het komt wat gemaakt en kunstmatig over. Een paar duidelijke citaten uit publicaties zijn voldoende; voor de rest snapt de lezer het wel zolang het maar goed wordt uitgelegd. Of het een eigen lemma waard is, weet ik niet zo goed; misschien kan het als subkopje bij Collaboratie vermeld worden. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:31 (CEST)

Lijst van transfers zomer 2011Bewerken

Een lijst met enkele willekeurige transfers in 2011. Dit soort lijstjes lijken me niet de bedoeling. Flügel-Flitzer (overleg) 12 sep 2019 15:31 (CEST)

Nicolaas CombeBewerken

NE NB: (in het kader van deze nalooplijst) - een suggestief verhaal over een persoon in Suriname in de 17de eeuw. Riekt sterk naar OO (o.a. met teksten als Combe was waarschijnlijk familie van gevluchte Franse hugenoten, De Staten van Zeeland moesten al van deze zaken op de hoogte zijn want Combe had hen ook al over de malversaties van Gouverneur a.i. Pieter Versterre geschreven. en ...waarschijnlijk familie van...), het artikel baseert zich op brieven van de persoon zelf en zijdelingse vermeldingen, en daar bovenop komt nog dat een deel copyvio is. AnarchistiCookie  Overleg 12 sep 2019 16:09 (CEST)

Extra voor afhandelend moderator: copyvio betreft twee letterlijk overgenomen zinnen van de website suriplein.com die als bron wordt opgegeven. De grotendeels overeenkomende tekst op YouTube is gejat van Wikipedia. Wat betreft OO: ik zie bronnen onder het artikel staan. Zonder dat ik weet wat daarin staat durf ik geen uitspraak over OO te doen. Het lijkt me namelijk zeer wel mogelijk dat de als voorbeeld van OO genoemde speculaties en verwijzingen naar brieven daaruit komen. Iedere historicus weet dat je nooit alles kunt terugvinden in de bronnen en soms voorbehouden moet maken bij dingen die wel waarschijnlijk zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 10:48 (CEST). En inderdaad is dit grotendeels terug te vinden in de artikelen van Oudschans Dentz - waarvan de links inmiddels niet meer werken -, maar waaruit opnieuw zaken letterlijk overgenomen zijn, dus copyvio. Het gedeelte over Dubois en Versterre is echter inderdaad OO. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:35 (CEST).

Méland LangeveldBewerken

NE – Onduidelijk welke relevantie de dichter heeft. Er zijn geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gegeven; beide bronnen zijn van websites die hoofdzakelijk ruimte geven aan amateurs en aankomend talent. Het is onduidelijk wat er in NRC is gepubliceerd, en overige publicaties betreffen lokale media. De bundels lijken uitgegeven in eigen beheer. Verder worden de gedichten 'gedanst en gezongen', zonder uitleg wat dat dan betekent. Kennelijk zijn de gedichten ook in de openbare ruimte te vinden, maar waar is dat dan precies? En hoe officieel is dat? Heeft een gemeente hier een rol in gespeeld? Ik heb zelf geen bronnen kunnen vinden die iets kunnen verklaren. Zolang de EW ongewis blijft, lijkt het artikel vooral bedoeld om de dichter meer bekendheid te geven (ZP dus). Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 18:07 (CEST)

Beste Thieu, Ik heb het zodanig aangepast. De bundels zijn overigens niet in eigen beheer, maar door uitgeverij AquaZZ in Arnhem uitgegeven nav de door mij gewonnen Eerste prijs van een door hen georganiseerde Gedichtenwedstrijd. Ook de bronnen zijn onafhankelijk, en Literair tijdschrift Meander is absoluut niet voor amateurs. Ik hoop dat het nu naar wens is. Hartelijke groet Meland Melandlangeveld (overleg) 13 sep 2019 12:15 (CEST)

Reeds eerder naar TBP gebracht en door RonnieV verwijderd om redenen van privacy. SanderO (overleg) 13 sep 2019 19:44 (CEST)

Beste Thieu, Ik heb het nu nog meer aangepast, en hoop dat het zo nu wel in orde is. En ik zou willen vragen of het sjabloon verwijderd mag worden? Alvast mijn hartelijke dank, Meland Melandlangeveld (overleg) 15 sep 2019 11:19 (CEST)

Ik weet het niet. Als ik de bronnen stuk voor stuk eens doorneem:
* Podium: een vereniging waar je als auteur lid van wordt, contributie aan betaalt, en baat bij hebt om bekender te worden. Niet bepaald een onafhankelijke bron.
* Poezie Verrijkt het Leven: de status van deze site is me onduidelijk. Komt me meer over als een liefhebberij dan een gezaghebbende poëziewebsite. Maar ik geef toe dat ik deze moeilijk vind te interpreteren.
* Schrijvers over Oost: lokale website. Weinig gezaghebbend.
* Stichting Granate: ik zie de dichter nergens vermeld staan, dus als verificatiemiddel is de site al niet handig. En in de selectiemethode staat ...Wij kiezen, waar mogelijk, voor onzichtbaar talent en dichtende bewoners geboren en/of wonend in de betreffende straat..., hetgeen ook niet echt meehelpt met het verhogen van de encyclopediewaardigheid. Blijft allemaal weer een erg lokaal gebeuren.
* Meander: ook hier is me niet geheel duidelijk wat de status van de site is. Ze komen vooral op voor beginnende dichters, maar hebben ook werk van gevestigde dichters.
Aansluitend op de laatste bron: wanneer ben je een gevestigde dichter? Ik ga er van uit dat de dichter dan breder wordt besproken dan enkele blogs of lokale media. Een DBNL-vermelding zou handig zijn. Onafhankelijke, gezaghebbende recensies helpen ook. Dat alles ontbreekt echter. De uitgever is een vorm van vanity press, en dat zegt vaak wel iets over de relevantie van de uitgegeven auteurs (let op: niet altijd, maar wel vaak).
Als laatste: ik heb de indruk (afgaand op de naam van de afzender) dat de auteur van het artikel dezelfde persoon is als de dichter. Dat brengt altijd het risico van subjectiviteit mee, want objectief schrijven over jezelf is altijd moeilijk. Het wordt daarom ook afgeraden. Laat het over aan anderen. Als je opvalt, dan verschijnt er t.z.t. vanzelf wel een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 16:44 (CEST)
ZP, zou direct moeten worden verwijderd. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:10 (CEST)

Simon van HalewijnBewerken

AUT NB: (in het kader van deze nalooplijst) - lijkt grotendeels copyvio te zijn van deze pagina. Zie ook hier (eerste versie) en hier (meest recente versie) voor een overzicht van het plagiaat. Ik heb geen nuweg-nominatie gedaan, aangezien deze pagina er al zo'n zeven jaar staat en niet het gehele artikel copyvio is. Als iemand hier nog iets van kan maken, graag de voorgaande versies verbergen. Mvg, AnarchistiCookie  Overleg 12 sep 2019 18:53 (CEST)

Miriam van Reijen (filosofe)Bewerken

wiu/ Ew? - lemma is, naast een stuk levensloop, vooral op opsomming van stellingen en opvattingen maar niet duidelijk wordt wat haar hier relevant voor de encyclopedie maakt als filosoof of wat nou specifiek haar bijdrage is aan het stoïcisme. Daarnaast is het juist door deze opzet ook niet erg neutraal en deels POV. Uitgaven zijn via ISVW waarvoor ze ook cursussen geeft. Agora (overleg) 12 sep 2019 19:01 (CEST)

Joshua BohuiBewerken

weg - voetballer zonder debuut in het hoogste elftal van zijn club in het betaalde voetbal The Banner Overleg 12 sep 2019 19:28 (CEST)

Kwam me al bekend voor, en inderdaad onlangs al verwijderd na sessie. Vrij onbegrijpelijk dat hiervoor een terugplaatsverzoek gehonoreerd werd. Dat gaat nieuwe gebruikers zo echt niet op weg helpen hier maar schept enkel verwarring. - Agora (overleg) 12 sep 2019 19:34 (CEST)

Fast ComedyBewerken

NE Term Fast Comedy is een zelfbedachte term die sinds 2006 niet lijkt te zijn aangeslagen en/of niet terug te vinden is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Bedenker Jeroen Pater heeft ook een eigen pagina, maar deze comedian heeft ook weinig tot geen landelijke bekendheid Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:37 (CEST)

Jeroen PaterBewerken

NE/promo Comedian zonder verder enige landelijke bekendheid, komt niet of nauwelijks terug in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Is de bedenker van Fast comedy, hierboven ook genomineerd Geerestein (overleg) 12 sep 2019 20:39 (CEST)

Disney & ChillBewerken

Weg - Niet veel bronnen over te vinden. Wikipedia is geen Urban Dictionary. Een doorverwijzing naar Netflix & Chill zou volstaan. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2019 21:19 (CEST)

Mits die doorverwijzing dan ook reden van bestaan heeft. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:55 (CEST)
Da's een goeie. Met het maken van een doorverwijzing creëer je inderdaad de illusie dat het onderwerp toch wel EW zou zijn. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 22:22 (CEST)

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sem CustersBewerken

NE - voetballer nog zonder profdebuut Agora (overleg) 13 sep 2019 00:11 (CEST)

Dit is nog wel een bron over hem, maar nog wel te weinig diepgaand voor een volwaardig artikel. Gezien de inhoud van dat artikel (nog altijd niet klaar voor het grote werk) lijkt Custers ook nog niet zomaar in the picture te gaan komen. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:49 (CEST)

Zwavelen (wijn)Bewerken

Opknappen - Ik weet dat het toevoegen van sulfiet "gangbaar" is, ik weet dat bronnen niet verplicht zijn. Maar ik weet ook dat dit artikel op dit moment nauwelijks te verifiëren valt en dat verbetering noodzakelijk is. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:13 (CEST)

Waarom/op welk punt is verbetering noodzakelijk? Of valt dat samen met de vraag naar een betere expliciete verifieerbaarheid? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:50 (CEST)

Mono-cruBewerken

weg - bij wijn is mono-cru een (bij mijn weten) zelden gebruikte term. Het deel over champagne is echter nauwelijks met betrouwbare bronnen te verifiëren. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:38 (CEST)

Veuve Fourny & FilsBewerken

weg - Reclame en NE. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde te kunnen bepalen. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 00:49 (CEST)

Orde van Sint-Johannes van JeruzalemBewerken

weg -NE en eigen onderzoek. Bronnen vaak niet betrouwbaar. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 02:25 (CEST)

Kan dat concreter, bijvoorbeeld met voorbeelden? Encycloon (overleg) 13 sep 2019 09:38 (CEST)

Studievereniging SiduriBewerken

NE – Op zich een net artikel. Ook de oorsprong is wel interessant (zie dit achtergrondverhaal). Maar wat maakt deze vereniging nu relevant voor een encyclopedie? Er blijkt niets uit de bronnen: het artikel geeft zelf geen enkele bron, en ik heb ook geen bronnen gevonden (noch op de huidige verenigingsnaam, noch op de vorige naam). Het komt dus toch neer op een gewone studievereniging met het standaard rijtje activiteiten. Geen illustere oud-leden, geen opzienbarende activiteiten, geen publicaties over de vereniging. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 09:06 (CEST)

  •   Voor verwijderen - Ik heb gisteren al aan de aanmaker een vraag gesteld, maar daar is geen antwoord op gekomen. Uit het artikel blijkt vooral een grote relevantie voor de twee studierichtingen, maar niets voor daarbuiten. Encyclopedische relevantie is daarmee dus niet bewezen. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2019 17:50 (CEST)

Weimarer historisch-genealoges Taschenbuch des gesamten Adels jehudäischen UrsprungesBewerken

weg - NE (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 10:42 (CEST)

Zie: G. Hufenreuter, ‘Der "Semi-Gotha" (1912-1919). Entstehung und Geschichte eines antisemitischen Adelshandbuch’, in: Herold-Jahrbuch IX (2004), p. 71-88: dus 19 pagina's in een gerenommeerd jaarboek over alleen dit 3-delige werk. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:22 (CEST)
1 zwaluw maakt nog geen zomer... The Banner Overleg 13 sep 2019 15:46 (CEST)
Dit uitstekende en uitputtende artikel uit 2004 toont uiteraard aan dat dit een E onderwerp is, en dat niemand er meer over hoeft te schrijven na Hufenreuter. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 16:31 (CEST)
Of niemand anders vond het zinvol op dit werk te reageren. En dit ene werkje maakt natuurlijk het onderwerp niet gelijk E. The Banner Overleg 13 sep 2019 18:28 (CEST)
Indien je dat artikel zou hebben gelezen -wat ik namelijk wel gedaan heb- is de suggestie dat dit Taschenbuch NE zou zijn volstrekt de plank misslaand. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:46 (CEST)
  Voor verwijderen - onbetrouwbaar artikel met fouten, zie de 3 verschenen delen (onder verschillende titels) en de hiervoor genoemde bron. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 18:56 (CEST)

Lange RaamstraatBewerken

Als nuweg genomineerd. Overbodige DP want maar één ingang. Milliped (overleg) 13 sep 2019 11:19 (CEST)

  Tegen verwijderen Inmiddels aangevuld met twee andere straten van die naam, waaronde de straat die eerder verwijderd was van deze pagina. The Banner Overleg 13 sep 2019 11:26 (CEST)
  Tegen verwijderen De rode links op de doorverwijspagina wijzen de lezer erop dat er meer Lange Raamstraten zijn in de wereld en zijn een uitnodiging om over deze Lange Raamstraten een artikel te maken op de juiste plaats. Geen reden voor verwijdering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 16:19 (CEST)
@Milliped: kan de nominatie inmiddels worden ingetrokken? Encycloon (overleg) 15 sep 2019 16:22 (CEST)
Kan me er in vinden, nominatie doorgehaald. Milliped (overleg) 15 sep 2019 21:44 (CEST)
Bovendien zijn diverse links al gefixt, en verwijzen er meerdere artikelen naar een van de onbestaande artikelen. De kleur van links op doorverwijspagina's maakt niets uit. — Zanaq (?) 15 sep 2019 19:09 (CEST)
Het probleem met straten is dat er bijna altijd wel andere straten van dezelfde naam zijn, maar dat die vaak te onbeduidend zijn voor een zinvol artikel. In dit geval is de straat in Haarlem op het eerste gezicht niet heel bijzonder: gewoon een straat in de binnenstad. Maar dus wel in de binnenstad, dus er zou zomaar eens wél iets over te vertellen kunnen zijn. Op dit moment verwijst alleen het artikel Vijfhoek (Haarlem) op niet-triviale wijze naar Lange Raamstraat (Haarlem), maar ook daar blijkt geen bijzondere relevantie. De lijst van straten in die plaats verwijst er ook naar, maar dat telt uiteraard niet: die lijst is in potentie volledig en zegt niets over de E-waarde van de opgenomen straten. Zoeken in Delpher levert ook al niet veel op, vooral triviale vermeldingen: [15]. De Lange Raamstraat in Den Haag kan ik niet vinden, alleen de 'gewone' Raamstraat. Paul B (overleg) 15 sep 2019 19:57 (CEST)

Squadron Normandie-NiemenBewerken

Opknappen - ondermaats, bronloos artikel wat de eenheid geen eer aan doet. De eenheid bestaat namelijk nog steeds. Het artikel kan verbeterd worden aan de hand van de interwiki's. (naloopljst Robert Prummel) The Banner Overleg 13 sep 2019 11:37 (CEST)

Merel CorduwenerBewerken

WIU: staat vol trivialiteiten, en is volkomen bronloos; waar is dit alles op gebaseerd en is zij wel E? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 11:38 (CEST)

Het kopje 'Trivia' is vrij overbodig, want het halve artikel zit vol met trivia: wat moeten we met informatie over haar basisschool, haar middelbare school, haar rol in een musical van het jeugdkoor, de verkeerde uitspraak van haar achternaam in een TV-programma? En de zaken onder 'Trivia' zijn eigenlijk té triviaal om te vermelden (willen we echt weten dat ze stokstaartjes leuk vindt en dat ze als kind een krantje tekende?). Jammer, want daardoor verlies je het zicht op haar daadwerkelijke prestaties. Gezien haar TV-optredens en haar publicaties zijn er namelijk echt wel kansen op een goed artikel over een EW-persoon. Maar ik zou dan wel graag bronnen willen zien waaruit dat blijkt, want de huidige sfeer van het artikel stelt me weinig gerust. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 11:51 (CEST)
Ik vermoed dat zij - mede door het boek - wel E is maar dit artikel komt dicht in de buurt van fancruft en privacyschending. The Banner Overleg 13 sep 2019 11:56 (CEST)
Ik heb alle onnodige informatie over basisschool en stokstaartjes verwijderd, evenals de namen van haar ouders. Over haar boek zijn voldoende bronnen te vinden in diverse grote kranten, en die artikelen geven een aardig beeld van haarzelf. De genoemde zaken lijken allemaal verifieerbaar. Ontdaan van alle onnodige franje en promo-achtige zaken (bijvoorbeeld het boek dat binnenkort uitkomt - terecht door Paul reeds verwijderd) wordt het toch wel wat beter zo. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 12:33 (CEST)
Dat ziet er al stukken beter uit. The Banner Overleg 13 sep 2019 13:04 (CEST)
Nu Paul ook de rest van de 'Trivia' terecht heeft verwijderd (zo is er geen bron te vinden voor 'Berlijn van Nederland'), komen we toch aardig in de buurt van een net artikel. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:45 (CEST)
Toch is de meeste informatie in dit artikel bronloos en niet verifieerbaar. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:01 (CEST)
Daar ligt een schone taak voor jou... The Banner Overleg 13 sep 2019 14:07 (CEST)
Ik heb van zo'n beetje alles wel ergens een bron zien langskomen, maar het leek me wat overdreven om voor alles ook daadwerkelijk een bron toe te voegen. Ze heeft echt wel illustraties gemaakt voor genoemde kranten, voor Paradiso, het ontwerp voor de Canal Pride etc. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 14:11 (CEST)
  •   Voor verwijderen Geen encyclopedische relevantie aangetoond. Vrouw met baan. Om nou iedereen die ooit op tv is geweest een lemma te geven, is overdreven. HT (overleg) 15 sep 2019 11:31 (CEST)

WeukenBewerken

NE/weg: zijn er gezaghebbende bronnen op het gebied van architectuur waaruit blijkt dat dit een ingeburgerd 'architectonisch begrip' is? Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 13:29 (CEST)

  Voor verwijderen Lijkt er sterk op dat dit hele artikel is gebaseerd op die ene opmerking in de bijgeleverde bron. Ik kan zo snel niks anders vinden over dit woord. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 13:42 (CEST)
Zelfs de opgegeven Twitter-bron is nog niet bij: "de weuken kende ik nog niet". Dit lijkt op het introduceren van een nieuwe benaming. Verdel (overleg) 13 sep 2019 14:10 (CEST)
Het lijkt mij dat dit louter een hippe term is voor een "open keuken" en dan kan een redirect naar Keuken (ruimte) volstaan. The Banner Overleg 13 sep 2019 14:13 (CEST)
Volgens mij is dit een niet bestaand woord, en hoort er dus ook geen redirect te komen. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2019 14:19 (CEST)
de volgenden?: keunkamer, woonkeuner, kreunkamer = slaapkamer, weunkamer, weumker etc etc Arend41 (overleg) 14 sep 2019 12:24 (CEST)

Ronald HunterBewerken

wiu / Ew? - promotioneel lemma met de nodige POV ('Mede dankzij het werk van Ronald, is originele kunst voor een breed publiek betaalbaar. Hij is een voorloper met de zelfstandige verkoop van kunst online, en biedt zijn collectie al jaren aan via zijn eigen website en via die van derden.'etc.) grenzend aan reclame. Ook aangemaakt door belanghebbende, mede eigenaar in dat nieuwe kunstconcept. Daarnaast twijfel aan de relevantie van de kunstenaar, wordt onvoldoende duidelijk in lemma en geen resultaat bij het RKD.- Agora (overleg) 13 sep 2019 14:18 (CEST)

Op basis van de huidige tekst mag het artikel wmb weg. Een promo-verhaaltje voor zijn betaalbare kunstobjecten, zonder enige bron behalve een interview met zichzelf op zijn eigen site. Een zoekopdracht levert weinig op: eigenlijk alleen maar vermeldingen die verband houden met verkoopsites. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 16:45 (CEST)

  Voor verwijderen Ik heb het lemma ingrijpend aangepast, maar ik zie nog steeds geen encyclopedische reden het te behouden. Zo ontbreken tentoonstellingen en lijkt er vooralsnog niemand over hem gepubliceerd te hebben. Man met baan. HT (overleg) 15 sep 2019 11:27 (CEST)

Les Roches (hotelschool)Bewerken

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 13 sep 2019 14:35 (CEST)

Helpen de bronnen onder en:Les Roches International School of Hotel Management? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 sep 2019 11:46 (CEST).
Niet echt, sowieso is een deel al dood. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:31 (CEST)
Waarom 'niet echt'? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 13:45 (CEST)
Bekijk de bronnen maar. The Banner Overleg 14 sep 2019 19:27 (CEST)
Dat lijkt me niet echt een tevredenstellend/concreet antwoord richting Gasthuis. Je bedoelt dat er geen/onvoldoende onafhankelijke, diepgaande, niet-dode bronnen tussen lijken te zitten? Encycloon (overleg) 14 sep 2019 19:38 (CEST)

Willem van EwijkBewerken

wiu / Ew? - neutraliteit/ POV en twijfel aan de relevantie. Uit de opgesomde activiteiten blijkt dat nog onvoldoende en ook geen onafhankelijke bronnen om dat te kunnen duiden (enkel werk en eigen site). Agora (overleg) 13 sep 2019 14:36 (CEST)

Ik heb een flink aantal onafhankelijk bronnen toegevoegd. Daarbij ook gekeken naar de kritiek op zijn opiniestukken en het debat daarover verder uitgewerkt (daarmee ook andere bronnen dan eigen werk). Hemingwayofficial (overleg) 13 sep 2019 16:05 (CEST)

Thijs NagtegaalBewerken

Discjockey van lokale of ne radiostation. Kattenkruid (overleg) 13 sep 2019 15:41 (CEST)

Arturs Krišjānis KariņšBewerken

WIU – Het zoveelste artikeltje van IP ‎77.161.255.226: de inleiding van het Engelstalige artikel is even door een vertaalmachine gehaald, soms nog inclusief de nootvermelding, en dat wordt dan hier gedumpt als 'artikel'. Er is weer geen enkele moeite gedaan om er een echt artikel van te maken, met juiste opmaak en correcte bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 22:57 (CEST)

Siarhiej RumasBewerken

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:01 (CEST)

Igor DodonBewerken

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:01 (CEST)

Oleksiy HoncharukBewerken

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)

Salvador del SolarBewerken

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)

Reeds op 14 augustus verwijderd als machinevertaling en dit artikel is niets beter. Ik zet er nuweg op. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:36 (CEST)

Laurentino CortizoBewerken

WIU – Idem als Arturs Krišjānis Kariņš.Thieu1972 (overleg) 13 sep 2019 23:02 (CEST)

Reeds op 14 augustus verwijderd als machinevertaling en dit artikel is niets beter. Ik zet er nuweg op. The Banner Overleg 14 sep 2019 13:33 (CEST)

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

CapsusBewerken

Wiu: Er blijkt van dit artikel maar weinig te kloppen. En ik vrees dat dat geldt voor (veel?) meer artikelen van de hand van deze aanmaker, want bij elke kritische steekproef van dit type artikelen liep ik tegen grote tekortkomingen aan, o.a. vermelding van veel niet-bestaande soorten, of soorten waarvan de naam niet is erkend. Ik ga ze maar niet allemaal afzonderlijk nomineren, want dat zou een lange lijst worden.
Zie mijn commentaar op de OP van de aanmaker.  Erik Wannee (overleg) 14 sep 2019 08:02 (CEST)

Ik hoop niet dat je gelijk hebt, want deze gebruiker heeft in rap tempo tientallen artikelen aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:01 (CEST)
Het feit dat deze persoon afgelopen nacht druk verder gegaan is met het aanmaken van artikelen over blindwantsen, maar niet reageerde op deze nominatie, noch op zijn OP, deed me het ergste vermoeden. Maar ik zag dat hij gistermiddag direct begonnen is met alle eerder aangemaakte artikelen te corrigeren, en ik heb de sindsdien nieuw aangemaakte artikelen heel kritisch langs gelopen en stelde tot mijn tevredenheid vast dat daarin nauwelijks meer fouten te vinden zijn. Alleen werden geen interwikilinks aangemaakt en leidden de links naar de naamgevers vaak naar doorverwijspagina's. Het probleem lijkt dus opgelost te zijn, en daarom haal ik de nominatie door.  Erik Wannee (overleg) 15 sep 2019 09:40 (CEST)

Piet DubbelmanBewerken

WIU – Bronloze eenzinner zonder opmaak, waaruit geen relevantie blijkt, kan daarom uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 sep 2019 08:52 (CEST)

Sportpark Het MeyerinkBewerken

WIU/NE – Zeer slecht geschreven en opmaakloos artikel over een sportpark waarvan de relevantie onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 10:20 (CEST)

Aangepakt en verbeterd. 2A02:1811:43C:4E00:583:AEEE:A4EF:6F2F 14 sep 2019 11:43 (CEST)

Marc MorlockBewerken

AUT – De basis voor dit artikel lijkt deze bio te zijn, die op zijn beurt weer veel lijkt op het zelfgeschreven stukje op het YouTube account van Morlock zelf. De inhoud is op zijn minst een geparafraseerde matige vertaling daarvan. Zal herschreven mogen worden op basis van onafhankelijke bronnen, kan daarnaast een taalpoets en opmaak gebruiken. Arch (Overleg) 14 sep 2019 11:25 (CEST)

De tekst was letterlijk overgenomen van deze pagina, daarom direct verwijderd. Apdency (overleg) 14 sep 2019 12:31 (CEST)

Ronald BoefBewerken

NE - Deze amateur golfer voldoet niet aan de E-waarde voor golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 14 sep 2019 16:54 (CEST)

Bernard Marie BergerBewerken

NE: machinist op schip: verder niets bijzonders over te melden. Paul Brussel (overleg) 14 sep 2019 16:54 (CEST)

Als deze informatie het enige is, dan lijkt een artikel me inderdaad wat overdreven. Er valt kennelijk vrij weinig over deze man te vertellen, behalve wie zijn ouders waren en dat hij in 1944 werd vermist na een aanval op zijn schip. Wel een vreselijk einde overigens. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 09:48 (CEST)
  Voor verwijderen Man met baan. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:17 (CEST)

Jos van DijkBewerken

NE - Deze golfprofessional voldoet niet aan de E-waarde voor professionele golfspelers zie hier Malinka1 (overleg) 14 sep 2019 17:13 (CEST)

Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenlandBewerken

WIU – Klopt het wel dat dit officieel Nederlandse erevelden zijn? Volgens mij niet allemaal en dan lijkt het niet-neutrale neerlandocentrisme zonder meerwaarde naast Lijst van erevelden. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 22:30 (CEST)

En 'buitenland' kan wellicht beter geneutraliseerd worden naar 'buiten Nederland'; voor Nederlandstalige lezers buiten Nederland is Nederland immers ook buitenland. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 22:32 (CEST)
Wat doet jou twijfelen aan de Nederlandse oorlogsgraven stichting die als bron opgevoerd wordt bij elk ereveld dat ik bekeken heb? The Banner Overleg 15 sep 2019 10:59 (CEST)
Als je bijvoorbeeld kijkt naar Ereveld Cairns (werden op 28 juli 1989 begraven op het Australische ereveld) en Erebegraafplaats Hongkong (Dit ereveld is eigendom van de Britse overheid.) zie ik daar niet staan dat het een 'Nederlands ereveld' is, alleen dat het een 'ereveld met onder anderen Nederlanders' is. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:03 (CEST)
Wat betreft de laatste ga je al gelijk de mist in aangezien de Oorlogsgraven Stichting (OGS) duidelijk aangeeft dat het niet van de Britse overheid is maar van de 'Commonwealth War Graves Commission', waarmee de OGS nauw samenwerkt. ([16]). Bij Cairns doet de OGS daar geen verdere uitspraken over. Maar het is geheel niet ongebruikelijk om een graf, een paar graven of meer tot speciaal Nederlands grondgebied te verklaren. Zie bijvoorbeeld Begraafplaats Cedar Lawn. The Banner Overleg 15 sep 2019 18:14 (CEST)
Aangepast.
Uit de site van de Oorlogsgravenstichting blijkt mij dat ze in dit overzicht alle erevelden tonen waar Nederlandse graven bevinden, ook als het niet onder Nederlands beheer valt (dat wordt hier duidelijk gezegd). Ik moet nog even bedenken hoe dit het best valt op te lossen, Sjabloon:Navigatie erevelden Oorlogsgravenstichting klopt dan namelijk ook niet, maar verwijderen via TBP is niet de bedoeling. Daarom nominatie doorgestreept en overleg hierover graag voortzetten op Overleg:Lijst van Nederlandse erevelden in het buitenland. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:36 (CEST)

TexaidBewerken

WIU – Lijkt op een computervertaling. De eerste zin loopt al niet, en zinsbouw als Op de 2. December 2016... wijst op een te directe vertaling vanuit het Duits. De opmaak van de bronnen is een rommeltje en maakt duidelijk dat hier niet serieus is vertaald. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:10 (CEST)

Kommando RowehlBewerken

WIU – Computervertaling. Zinnen als ...tijd van het nationale socialisme... en ...Gereageerd op deze notitie, getuigde Hermann Göring... maken duidelijk dat de aanmaker geen keurige vertaling heeft gemaakt. De vermelde bronnen lijken zelfs letterlijk vertaald, want ik vermoed dat het geen Nederlandstalige bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:18 (CEST)

  •   Voor verwijderen Met een "zie ook" naar Luchtoorlog in de Tweede Wereldoorlog dat hier niet als artikel bestaat. Inderdaad, te letterlijk "vertaald" hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:23 (CEST)

Guderian-PlanBewerken

WIU – Computervertaling. In een zin als deze wemelt het al van de fouten:

...de bouw van defensie lijnen langs de Oder ( of positie ), Vistula en netwerken, de bouw van de Pommeren Muren en Samland armaturen met inbegrip van de verrijking van de stad Königsberg ...

Met 'of positie' wordt de 'Oderstellung' bedoeld, de 'netwerken' is eigenlijk het riviertje 'Noteć' (in het Duits 'Netze' genoemd....), de 'Samland armaturen' verwijzen niet naar lampen maar naar de vestingen te Samland en de 'verrijking' is ook een verkeerde vertaling van 'Befestigung'. En zo gaat het maar door, zelfs met onlogische Engelse woorden (kennelijk lukte het niet iets Nederlands te vinden?), en de vertaling van Operatie Hannibal als 'bedrijf Hannibal'. De bronnen zijn voor het gemak ook maar even naar het Nederlands vertaald, ongeacht de taal van het originele boekwerk. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2019 23:30 (CEST)

Aisa LafourBewerken

NE - Persoon had in 1994 een aantal aflevering in een serie gespeeld als actrice. Daar is het bij gebleven, ze heeft daarna nooit meer iets met acteren gedaan. Artikel is bronloos en zoeken naar gezaghebbende bronnen geeft geen resultaat. Hier een daar een youtube clip van een minuut waar ze te zien is als danseres. Onvoldoende encyclopedische waarde voor een pagina. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:44 (CEST)

  Tegen verwijderen heb je wel serieus naar bronnen gezocht? "een aantal aflevering" is in feite 11 afleveringen ([17]). Verder kun je bronnen toevoegen als VPRO, Nderlands filmfestival en (de) Fernserien.de. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:35 (CEST)
En zoals Encycloon hier al opmerkte: verbeter eens een artikel in plaats van het te nomineren. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:47 (CEST)
Voldoende gezocht en niks inhoudelijks en gezaghebbends kunnen vinden. Zoals ik schreef in mijn nominatie, misschien eerst ff lezen voor dat je iets roept The Banner (hier wordt je in andere TBPs ook al opgewezen). Bronnen waar jij mee komt gaan niet inhoudelijk over de actrice waar een pagina voor is maar over de serie waar zij in speelde. Deze bronnen zijn dus eerder voor De Legende van de bokkerijders pagina dan deze persoon. Een rol in een serie en daarna nooit meer ergens in spelen heeft meer weg van 15-minutes-of-fame dan EW. Misschien dat haar buikdans prijs EW is. Kan jij deze inschatten? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 20:26 (CEST)

Willem Vincent Reinier Karel BaudBewerken

NE - Deze komt van de inmiddels beruchte nalooplijst. Het betreft een karig artikeltje over een adelman die tevens generaal was, met twee eveneens karige bronnen (twee foto's en een vermelding in een lijst waarin bevestigd wordt dat hij inderdaad adjudant was). Hij zal vast wel bestaan hebben, maar ik kan maar heel weinig over hem vinden, en generaal zijn of van adel zijn maakt iemand in mijn ogen niet automatisch E. AnarchistiCookie  Overleg 14 sep 2019 23:48 (CEST)

Wat informatie toegevoegd. Misschien als langst dienende adjudant en laatste commandant van de schutterij wel E. Hij was in zijn tijd een bekend en gewaardeerd lid van de Haagse society en in hofkringen. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2019 12:03 (CEST)

Gioia ParijsBewerken

NE - Onvoldoende EW voor een encyclopedisch artikel. Jeugd actrice heeft hier en daar rolletjes gehad en werkt als grimeur (staat in artikel). Zoeken naar gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven geeft geen resultaten. Onvoldoende relevantie. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:51 (CEST)

  Tegen verwijderen Jeugdjournaal is voor mij gezaghebbend en onafhankelijk genoeg. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 11:02 (CEST)
  Tegen verwijderen lijkt mij ook wel onafhankelijk genoeg. The Banner Overleg 15 sep 2019 19:21 (CEST)
Met alle respect, The Banner, maar dit auteursloze, ronkende artikeltje lijkt mij toch echt geen onafhankelijke/neutrale bron, die tevens niet bepaald diepgaand over het onderwerp schrijft. (Die website deinsde er zelfs niet voor terug om dit bericht te plaatsen.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:47 (CEST)
Bekijk de bijtende nominatie eens. Het is bepaalt niet een "rolletje". The Banner Overleg 15 sep 2019 21:14 (CEST)
Dat is op zich waar, maar wat ik maar wilde zeggen is dat ik die bron niet als betrouwbaar en onafhankelijk en daarom niet als relevantiebiedend zie. Als je met 'onafhankelijk genoeg' bedoelt dat ermee geverifieerd kan worden dat ze die rol gespeeld heeft klopt dat inderdaad. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 21:19 (CEST)
Ik kom ook niet verder dan een hele rits vermeldingen dat ze heeft gespeeld in The Sound of Music en de Sprookjesprokkelaar, en dat ze stemmen heeft ingesproken voor Finding Dory en The Lion King. Ondanks een hoofdrol in een musical, kan ik geen diepgaandere bronnen vinden. Maar goed, het meisje is 12, kan niet fulltime optreden, en zal nog te weinig zijn opgevallen. Misschien is het gewoonweg nog te vroeg voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 22:03 (CEST)

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nicolas NubéBewerken

NE - Deze professionele golfer voldoet niet aan de eisen voor E-waardigheid van professionele spelers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)

Charlotte PutsBewerken

NE - deze amateurgolfster voldoet niet aan de E-waarde voor golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:46 (CEST)

Kevin ReintsBewerken

NE - Ook deze amateurgolfer voldoet niet aan de E-waardigheid van golfers zie hier Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:51 (CEST)

Maarten AlmekindersBewerken

NE - Geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over persoon schrijven. Pagina leest als een CV. Persoon voldoet niet aan Relevantie Per Onderwerp voor schrijvers. Onvoldoende relevantie voor encylcopedische vermelding. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 02:29 (CEST)

  Tegen verwijderen genoeg bronnen te vinden om zijn E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 15 sep 2019 10:36 (CEST)
  Tegen verwijderen Inderdaad online zeer veel bronnen beschikbaar. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:16 (CEST)
  Vraag Welke bronnen dan bijvoorbeeld? (The Banner schijnt er niet van te houden als een moderator op 'eigen onderzoek' uitgaat, dus juist van hem verwacht ik wel wat concreet bewijs. Maar ook scheelt het bij de afhandeling als de moderator niet eerst zelf moet gaan gissen/zoeken welke bronnen er bedoeld worden.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:52 (CEST)
Ik gok er op dat Wilburt in staat is Google te gebruiken. Maar het belangrijkste punt is: wil hij wel bronnen vinden? The Banner Overleg 15 sep 2019 20:22 (CEST)

Toegegeven dit betreft beslist geen etalageartikel, inhoud is absoluut voor verbetering vatbaar, echter daarvoor hoeft het niet weg. Zelfs met het schrappen van die CV blijft er nog altijd meer over dan vier niet triviale feiten, waarmee het artikeltje imo gewoon bestaansrecht heeft. Los gezien van het feit dat bronnen nog altijd niet verplicht zijn, lijkt mij een schrijver voor Goede tijden, slechte tijden, Onderweg naar Morgen, Goudkust en Keizersvrouwen met landelijke bekendheid zondermeer E. Daarover kan toch geen twijfel bestaan, hij wordt in diverse landelijke kranten genoemd als dusdanig. Zie bijvoorbeeld deze kleine greep:

(laatste vijf ivm nieuwe AVROTROS serie "Keizersvrouwen" (2019) waarover nog geen lemma is.

Ik heb er vier daarvan in het artikel geplaatst, waarmee aan de verwijdernominatie lijkt te zijn voldaan. Hier is duidelijk te verifieren is dat Almekinders inderdaad scripten schrijft voor TV producties met een landelijke bekendheid.

Persoonlijk wordt ik een beetje moe van deze nominator met zijn WP:PUNT nominaties. Nadat een aantal filmartikelen van hem en misschien zelfs de de eigen persoon (zie pertinente weigering om te antwoorden op een legitieme vraag ivm met de band met Vincent van Ommen) verwijderd werden, meent hij sindsdien diverse acteurs of aanverwante personen voor verwijdering te nomineren. Toegegeven dat er soms legitieme nominaties bij zitten, anderzijds wekt het een indruk van bottebijl/punt nominaties. Deze nominator zou vermeende problemen eerst op de OP van de artikelen kunnen aankaarten, danwel via het plaatsen van een bronverzoek. Om een punt te willen maken is TBP niet bedoeld. Arch (Overleg) 15 sep 2019 14:10 (CEST)

Bronnen zoals *vpro.nl zijn database vermeldingen en gaan niet inhoudelijk over de persoon. Andere zoals telegraaf.nl en filmfestival.nlblijven alleen bij een naamsvermelding. De enige bron die iets inhoudelijks heeft is je bron plotmagazine.nl. Het lijkt er op dat jij verifeerbaarheid en encyclopedischewaarde door elkaar heen haalt. Het feit dat iemand een baan heeft en werkt maakt iets niet E. Daar zijn o.a. gezaghebbende bronnen voor nodig die inhoudelijk over der persoon schrijven. Die ontbreken hier. Daarnaast voldoet de persoon niet aan WP:RPO (relevantie). Een baan hebben en werken maakt iets niet EW. Over je persoonlijke mening van WP:PUNT ga ik maar niet in want dat is totale onzin. Ik blijf liever on-topic en verwacht van mijn mede editors hetzelfde. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 17:58 (CEST)
Het is ook wel duidelijk dat jij de lat voor encyclopediteit veel hoger legt dan gemiddeld gedaan wordt. En daar jij ook nog nooit een artikel hebt geschreven, is het niet zo vreemd dat jouw bijdragen wrevel opwekken. Meedoen aan Wikipedia, louter door alles wat "een beetje anders is" weg te smijten is niet "samen werken aan het delen van kennis". Wikipedia wordt niet beter als er iets weg wordt gegooid, het wordt uiteindelijk een kaalslag. Echte troep moet weg, zaken die je kunt oppoetsen moet je aanpakken. Dat laatste heb ik van jouw hand nog niet gezien. Ik deel daarmee de moeheid van Arch. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 18:47 (CEST)
Ik zit hier pas kort en deel die moeheid. Ik heb nu al meer constructieve bijdragen geleverd dan jij sinds 2016. Want dat zijn er welgeteld 0. Ook de zeer duidelijke tweesplitsing in jouw bijdragen met dubbele principes vond ik vrij stuitend en duidt niet op goede wil. Ook vind ik het zeer vreemd dat je te pas en te onpas verwijdernominaties doet, en dan komen andere gebruikers vrijwel direct met een lijst bronnen over het betreffende onderwerp, en dan reageer je kortaf met (zoals hier) "Nou, dat is dan de enige inhoudelijke bron" of zoiets als "die en die bron is inderdaad een start, maar nog steeds niet relevant". Want dat is inderdaad een start ja, daar begint jouw zoektocht en bijdrage ook mee mag ik hopen en je zou toch verwachten dat als je ook maar een greintje constructief bent dat je eerst zelf op zoek gaat naar die bronnen, ze al dan niet gaat toevoegen, eventueel op de overleg pagina een oproepje doet voor meer bronnen, en vanuit daar verder kijken en zoeken naar mogelijkheden om het artikel op te knappen? Maar begrijp je dat dat een hele rare gang van zaken is en dat ik mij dan afvraag wat nu eigenlijk jouw geheime agenda is? Zit je ergens mee? Ben je ergens boos over? Ben je een pester? Wat is het? Nu lijk je gewoon een beetje de bully van de klas. Een dwarsliggend en stampvoetend klein kind dat zijn gram wil halen. Daarnaast zou ik je ook willen vragen om eens de richtlijnen te lezen zoals ik vanmiddag zelf ook heb gedaan, over scenaristen bijvoorbeeld, en dat media coverage of het ontbreken daarvan niet per definitie NE is. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 19:21 (CEST)
IlseKol waarom copy-n-paste je reacties? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 19:27 (CEST)
Omdat het precies relevant is voor dit onderwerp. Dan hoef ik het niet opnieuw te typen. Ook staan er veel nieuwe dingen bij. Dus de reactie hier is alsnog op maat gemaakt.IlseKol (overleg) 15 sep 2019 19:36 (CEST)
Collega Glatisant heeft er tien jaar geleden al een NEsjabloon opgeplakt, dat leek me toen, en nog steeds nu, wel terecht, waar is de collega trouwens gebleven? Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:11 (CEST)
En waarom wordt dan slechts de helft van het verhaal verteld, want 10 jaar geleden is het daarna ook gewoon behouden bij sessie!! Waarom lijkt dat toch een gewoonte te worden dat men alleen dat gene vermeld wat men uitkomt en niet de gehele context wil bekijken en erbij neemt Geerestein (overleg) 15 sep 2019 20:44 (CEST)

Josh PhilipsBewerken

WIU – Zonder geschiedenis en context blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie, kan daarom uitbreiding, bronnen en een taalpoets gebruiken. In de huidige vorm te mager, daarmee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 15 sep 2019 09:38 (CEST)

De Biotoop van HarenBewerken

NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Wekt de indruk van reclame voor een woon- en werkruimteproject door een bedrijf (Carex) die voormalige universiteitsgebouwen een nieuwe bestemming heeft gegeven. Wordt ondanks het bezig-sjabloon al enkele dagen niet aan gewerkt. Bronloos, behalve een externe link waaruit blijkt dat het een soort bedrijfsverzamelgebouw betreft met horeca. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 15 sep 2019 09:56 (CEST)

Carex is een bedrijf dat zorgt voor kraakwachten, hoewel die term verhult wordt met de term "pandgebruikers" en "tijdelijke bewoners". The Banner Overleg 15 sep 2019 10:51 (CEST)

Overdracht van HongkongBewerken

Weg - Redirect die ik zelf ooit eens heb gemaakt (was ik intussen helemaal vergeten) maar die niet meer werkt door een gewijzigde subkop in Hongkong. Verder kan dit onderwerp beter een geheel eigen artikel krijgen (d:Q15251) aangezien het een belangrijke historische gebeurtenis betreft die tevens van betekenis zal blijven voor iig de komende paar decennia (tot 2047 om heel precies te zijn). Door deze redirect wordt de aanmaak nu belemmerd. (Ik heb me dat destijds zelf ook niet zo gerealiseerd, was toen nog maar kort op Wikipedia.) De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 20:50 (CEST)

Eduard SchwarzBewerken

NE - Deze golfer voldoet niet aan de criteria voor E-waarde van golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:11 (CEST)

Willem Snouck HurgronjeBewerken

NE - Geen E-waarde voor golfers zie hier. Geen bronnen die anders aantonen. Man met baan en dat is niet genoeg. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:20 (CEST)

Tis geen fantastisch lemma, en als het wordt verwijderd zal ik er niet wakker van liggen, maar ik heb dan ook niet veel met golf. Maar is een voorzitter van een nationale bond die tevens voorzitter is geweest van een Europese bond volgens jou niet E? Ik zou denken als dat bij voetbal wel zo is (Jaap van Praag,Aleksander Čeferin) waarom dan niet bij golf? Peter b (overleg) 15 sep 2019 11:29 (CEST)
Beste Peter, ik lig er niet wakker van als dit lemma wordt behouden hoor, maar ik heb simpelweg gekeken naar de E-waarde voor golfers. En ik denk dat golf en voetbal slecht te vergelijken zijn. Je kent ongetwijfeld het verleden nog met de Japanse voetballers. Haha. En tja, hij mag dan voorzitter zijn geweest, maar dat is toch gewoon "man met baan" ?. Ik heb vast bij hem de Categorie Nederlands Golfer weggehaald en laat ik de rest aan de dan dienstdoende moderator. groet, Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:45 (CEST)
zijn die japanse voetballers verwijderd? en is het verwijderen van de categorie niet wat voorbarig, beter eerst resultaat afwachten van de nominatie? Waarom is een man met baan in het voetbal dan meer gewaardeerd dan een man hetzelfde met hetzelfde soort baan maar dan in een andere tak van sport? Geerestein (overleg) 15 sep 2019 13:47 (CEST)

Thijs SpaargarenBewerken

NE - Voldoet niet aan de criteria voor golfers zie hier. Ook geen bronnen. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:25 (CEST)

Frans DecosterBewerken

NE-persoon, beschreven met veel trivia, waarvan de vreemdste: Toen hij 10 was, beleefde hij de overstromingen in Vlaanderen en Nederland (@Watersnood van 1953 ) via de radio. - vis ←   → overleg 15 sep 2019 12:21 (CEST)

Artikel heeft kop noch staart. Het betreft slechts een chronologische opsomming van iemands leven: geboren, vond muziek leuk, kende als eerste Vlaming de Beatles (oh?), ging naar school, kreeg een baan, trouwde, bouwde een huis, en had muziek en toneel als grote hobby. Maar wat in dat hele verhaal maakt Decoster nu interessant voor een encyclopedie? Zijn verdiensten voor muziek of toneel? Zijn technische werk? Zijn kennis van Hongarije?   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 17:43 (CEST)

Drinken AlleenBewerken

Geen bronnen te vinden. Mogelijk hoax, iig te weinig info. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2019 15:16 (CEST)

Geen treffers op titel artiest bij de website van Ultratop 50, of überhaupt online te vinden, conclusie: hoax Arch (Overleg) 15 sep 2019 15:22 (CEST)
Voor hoaxen hebben we nuweg uitgevonden. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2019 19:50 (CEST)
...en daarom ook door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:52 (CEST)

Nilda PintoBewerken

NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Wat is bijv. het onderwerp van haar boeken? Worden die besproken in onafhankelijke, secundaire bronnen? Hebben de boeken zelf een lemma? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2019 18:35 (CEST)

ToetsenbordstickertjesBewerken

Genomineerd als {{nuweg}}. Daarvan gered, maar als iemand het verder wil verbeteren, zou dat welkom zijn. RonnieV (overleg) 15 sep 2019 19:56 (CEST)

Ik zou denken dat jij wel nuttigere bezigheden zou hebben, dit is niet meer als een woordenboek definitie, als het al een daadwerkelijk bestaand begrip zou zijn. 4 resultaten op google, waaronder deze pagina. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:14 (CEST)
Het lijkt me dat dit soort mini-onderwerpen beter elders ingevoegd kan worden (in dit specifieke geval zou ik denken aan een kleine aanvulling in Blind typen). Verder eens met Peter b: blijkbaar heb je geen tijd om mee te helpen alle schade te herstellen die je bot heeft veroorzaakt, maar wel voor al dit soort randzaken die er voor nu even totaal niet toe doen. Het is fraai. De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 20:20 (CEST)
Ik krijg een site waarop ze toetsenbordstickers verkopen maar dan om toetsenborden aan te passen. Dus met leren typen heeft het niet altijd iets te maken. Overigens kan ik me herinneren dat die stickertjes gewoon van die ronde plakkertjes waren die je voor van alles en nog wat kunt gebruiken. Geen specifiek product dus.   Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 15 sep 2019 20:31 (CEST)

Tom Van Den AbbeeleBewerken

WIU – Artikel is momenteel een simpele opsomming van feitjes, en zou wat herschreven moeten worden Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 20:34 (CEST)

Mag gewoon weg. Als de man echt bobo is geworden zien we wel weer. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:43 (CEST)

Nayib Bukele OrtezBewerken

WIU – Vermoedelijk een machinevertaling - getuige passages als 'hij liep als kandidaat' Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 22:02 (CEST)

Vertaling van Engelstalig lemma. Uitgevoerd door ons actieve IP-adres dat doorlopend dit soort halfbakken vertalingen aanmaakt.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 22:08 (CEST)

Directe verwijderingBewerken

Direct te verwijderen

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Nominaties voor directe verwijderingBewerken

  • Stiftendop - onzin. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 19:31 (CEST)
    • Dat lijkt niet 100% onzin. — Zanaq (?) 15 sep 2019 19:40 (CEST)
      • Deze pagina lijkt me niet onmiddellijk een zinvolle inhoud te hebben op dit moment, vandaar de nominatie. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 20:21 (CEST)
  • Toetsenbord stickertjes - idem. Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 19:31 (CEST)
    • Dat lijkt niet 100% onzin. — Zanaq (?) 15 sep 2019 19:40 (CEST)
      • Die dingen bestaan inderdaad. Heb ze wel op mijn oude typemachine gehad om blind te leren typen (was een heel gedoe om die er weer af te krijgen; er waren ook kapjes/hoesjes verkrijgbaar, maar dat was een stuk duurder). Ze lijken er niet alleen voor het blind typen te zijn, maar ook om een andere toetsenbordindeling te kunnen gebruiken. Paul B (overleg) 15 sep 2019 19:46 (CEST)
  • Doorgeschoven naar TBP, onder de naam Toetsenbordstickertjes, zoals ook vermeld was als eerste woord. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 sep 2019 19:57 (CEST)