Wikipedia:Te beoordelen pagina's

(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVP)
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder


Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

UitlegBewerken

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nominerenBewerken

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

NominatiesjablonenBewerken

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
{{reclame}} en {{auteur}} kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingenBewerken

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dagBewerken

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?Bewerken

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessiesBewerken

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU: slecht Nederlands, ik vermoed een vertaling en NE: inhoud van dit lemma kan worden toegevoegd aan Naviduct Krabbersgat. JoostB (overleg) 14 dec 2022 10:22 (CET)Reageren[reageer]

I'm sorry for not speaking Dutch.
For me, this island needs a separate article. It belongs to a national park, it certainly deserves more information. What species live there. Can it be visited etc. It is described as a prototype for the other projects. What did it bring ?
The naviduct is something else, for instance it doesn't belong to the parc.
- Io Herodotus (overleg) 14 dec 2022 11:10 (CET)Reageren[reageer]
I don't want to sound rude, but if you don't speak Dutch, it's not recommended to write articles here. Mondo (overleg) 14 dec 2022 12:28 (CET)Reageren[reageer]
Fortunately, more and more people are interested in ecology. What the Dutch are doing in this regard is great and should be described in this wiki. Please understand that I do not pretend to write articles by myself, I just try to fill a gap and hope that specialists will improve and complete what I dared to start. Io Herodotus (overleg) 14 dec 2022 22:30 (CET)Reageren[reageer]
I agree that the subject is important enough to be dealt with on Wikipedia. As I understand, however, this land reclamation project is so new that it has not even a name of its own. Therefore, for the moment it can only be placed as a paragraph within the article Naviduct Krabbersgat.
-- Tevergeefs (overleg) 15 dec 2022 00:25 (CET)Reageren[reageer]
In addition to this, I have just suggested a provisional renaming of the lemma as to Natuurgebied bij het Naviduct (voorlopige naam) (Naviduct natural area). With this adaptation maintaining the actual stub as a lemma of its own seems defendable.
--Tevergeefs (overleg) 15 dec 2022 13:39 (CET)Reageren[reageer]
An adequate and rather simple solution would be to choose a name referring to the adjacent topographical location. In this case there is a possibility to connect the new natural area with the name Hoornsche Gat, which exists already for this part of the Markermeer near Enkhuizen. I would propose to use Natuurgebied Hoornsche Gat instead of the provisionary title used thus far. This would define exactly its historic and actual topographic location.
--Tevergeefs (overleg) 15 dec 2022 19:20 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het eerste probleem is nog steeds de naamgeving: een onderwerp dat geen naam heeft, is niet heel handig voor in een encyclopedie. Het lijkt me ook lastig om dan op zoek te gaan naar bronnen, want zonder een al-dan-niet-officiële naam is het moeilijk zoeken. Dat zie je dan ook terug in de bronnen. Om een bewering als 'nieuwe flora en fauna wordt gestimuleerd' te onderbouwen, verwijst men naar een site waar particulieren een waarneming kunnen melden. Dat heeft toch wel iets weg van WP:GOO. En referenties 4 t/m 6 gaan over historische bewoordingen en de historie van het gebied, maar gaan dus niet over het natuurgebied zelf. Dan blijven nog over de planbeschrijvingen van de overheid en een ontwerpbureau voor het toekomstig te realiseren natuurgebied. Die beschrijven alleen de plannen, en dus niet de uiteindelijke realisatie. Uiteindelijk is het gebied kennelijk onderdeel van Nationaal Park Nieuw Land, dus een vermelding aldaar lijkt me meer dan voldoende. Dat lemma biedt nog voldoende ruimte om iets over deze natuurlocatie te vertellen. Voor een eigen lemma is het nog te vroeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2022 11:12 (CET) Reageren[reageer]

NE – Erg sombertjes, hier moet toch wat beters van te maken zijn? – Antonius6317 (overleg) 14 dec 2022 10:25 (CET)Reageren[reageer]

Op basis van de andere interwikis zou ik dat wel denken ja… Mondo (overleg) 14 dec 2022 12:30 (CET)Reageren[reageer]
Hij zat in een team dat Olympisch Kampioen werd, maar dat zegt niks over hem zelf. Maar wat is sombertjes? De dagen worden snel weer langer, niet zo somber! Putmetkeren (overleg) 14 dec 2022 13:18 (CET)Reageren[reageer]
Verbeterd.

  Conclusie afhandelend moderator: de man is duidelijk wel relevant. Er stonden bij aanmaak al meer dan 2 feiten in het artikel, waarmee het een beginnetje was. Ik heb een infobox geplaatst en de bronnen netjes vormgegeven. Artikel voldoet in mijn ogen nu voldoende om het te behouden. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2022 12:47 (CET)Reageren[reageer]

Als je de fancruft en algemeenheden schrapt blijft er bijna niets over. Daarnaast is de E-waarde nogal mager. – Rwzi (overleg) 14 dec 2022 11:45 (CET)Reageren[reageer]

Zie ook Stichting Carnaval de Stijloren. StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2022 12:54 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen Een doodgewone carnavalsvereniging die precies datgene doet wat elke carnavalsvereniging geacht wordt te doen. Fred (overleg) 14 dec 2022 15:09 (CET)Reageren[reageer]
Technisch gezien is het zelfs geen carnavalsvereniging, maar het Stijlorenrijk is de naam van (een deel van) het dorp Etten-Leur tijdens carnaval. Als het artikel meer in lijn zou zijn met een artikel zoals Oeteldonk zou het de moeite zijn. In deze vorm, zeker niet. Het zijn nu vooral 2 heel lange tabellen, maar waar de naam Stijlorenrijk bijvoorbeeld vandaan komt wordt verder niet toegelicht. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 dec 2022 16:27 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst bestaat vooral uit algemeenheden over carnaval. En die lijstjes zijn vast heel leuk voor de betrokkenen, maar hebben in een encyclopedie weinig te zoeken. Relevantie is sowieso niet aangetoond middels bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2022 11:22 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Niet-neutraal en bronloos artikel over een Belgisch gitarist. Blijkt nu geen encyclopedische relevantie uit en schuurt met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 14 dec 2022 12:35 (CET)Reageren[reageer]

Over Erik Wauters is redelijk wat te vinden in verband met de band ‘De Kreuners’, zie bijvoorbeeld hier. Over hem persoonlijk vond ik ook nog dit. Ik denk dat hier nog wel iets van valt te maken. TheGoodEndedHappily (overleg) 14 dec 2022 13:56 (CET)Reageren[reageer]
  Tegen verwijderenIk heb het lemma bijgewerkt. Er zijn meer dan 10 andere pagina’s die naar Erik Wauters verwijzen, dus zekere een E-gehalte. SvenDK (overleg) 18 dec 2022 08:39 (CET)Reageren[reageer]
Artikel gaat vooral over wat Wauters met De Kreuners heeft gedaan. Wat is dan zijn zelfstandige relevantie, als alles direct aan de Kreuners verbonden lijkt te zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2023 23:05 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het lemma vertelt dat hij de Kreuners mede stichtte, dat zijn geluid 'uniek' was bij de Kreuners (bron?), dat hij een lied inzong bij de Kreuners en dat een paar jaar later iemand anders dat lied inzong bij de Kreuners. En oh ja, hij had er nog een baan naast. Dit is een biografie die meer over de Kreuners gaat dan over Wauters. Van de 4 bronnen gaat de 1e over de Kreuners, de 2e over de baan van Wauters, de 3e is een database, en de 4e werkt niet (maar zal ook vooral over de Kreuners gaan). Daarmee is het lemma toch wel wat vergezocht, en niet meer dan een samenraapsel van wat losse feitjes die vooral met de band samenhangen. Wauters lijkt toch weinig relevant. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2023 22:56 (CET) Reageren[reageer]

Bron een is zijn eigen website. Bron twee is een aankondiging op facebook van een optreden. Bron drie is de website van de organisator van dat optreden. Bron vier beschrijft hem niet, daarnaast is de bron niet gezaghebbend. bron vijf beschrijft hem niet, daarnaast is de bron niet gezaghebbend. bron zes noemt hem niet eens voor zover ik kan vinden. Daarnaast is het artikel WIU. zo bevat het artikel externe links, bronvervalsing en namedropping. – Rwzi (overleg) 14 dec 2022 13:25 (CET)Reageren[reageer]

Werd gistermiddag ook al op een onhandige manier gekopieerd vanaf Gebruiker:Santigro/Kladblok. Zie ook het korte gesprek op mijn OP. Ennomien (overleg) 14 dec 2022 15:03 (CET)Reageren[reageer]
Gisteren nog door mij verwijderd als expliciete reclame/promotie en eigenlijk is er weinig aan de strekking van het artikel gewijzigd. Ja de tekst is enorm uitgebreid, maar het blijft hetzelfde: naamsbekendheid genereren voor deze jonge artiest. Taal is ook niet echt in orde (interpunctie, grammatica, etc.). Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 16:20 (CET)Reageren[reageer]
Deze jonge artiest heeft al naamsbekendheid in Iran en is aan het doorgroeien met grotendeels Amerikaanse volgers. Dit is absoluut geen promotie voor hem, eerder een informatief punt voor zijn volgers. Hoe kan ik deze pagina, naar uw mening en tevredenheid, bewerken? Ik ontvang graag uw feedback. mvg Santigro (overleg) 14 dec 2022 16:39 (CET)Reageren[reageer]
@Santigro Je zou om te beginnen die claim over naamsbekendheid in Iran kunnen onderbouwen... Rwzi (overleg) 14 dec 2022 16:41 (CET)Reageren[reageer]
hartelijk dank voor uw hulp en tijd. Ik zal de pagina proberen bewerken hier omtrent Santigro (overleg) 14 dec 2022 16:44 (CET)Reageren[reageer]
Naar aanleiding van uw feedback heb ik het artikel aangepast. Ik heb, zoals Dqfn vermeld, de grammatica en interpunctie verbeterd waar nodig maar ook een aantal ongerelateerde bronnen verwijderd en belangrijke nieuwsbronnen toegevoegd. Prince Emcee was bekend als Farbod Emcee in Iran. Zoals u kan zien heeft hij bij de platenlabel en radio 'Radio Javan' gezeten, werd zijn muziek op tal van Iraanse muziek blogs en streaming websites geplaatst maar ook gedraaid op de nationale tv RJTV. Hij heeft samenwerkingen aangegaan in een bekende album Nicotine met Iraanse artiesten die bijna 1 miljoen volgers hebben.
Ik hoor graag van u de nodige feedback. Vriendelijke groeten, Santigro Santigro (overleg) 14 dec 2022 23:38 (CET)Reageren[reageer]
Bijvoorbeeld: Heel veel namesdropping en het artikel houdt in het geheel geen afstand tot het onderwerp. Heeft hij de studie op de hotelschool ook tot een goed einde gebracht, bijvoorbeeld, even los van de vraag of een dergelijke studie nu in een encyclopedie thuishoort. En zo staan er wel meer details in die in het geheel niet in een encyclopedie thuishoren, zelfs niet in een CV. Fred (overleg) 15 dec 2022 00:18 (CET)Reageren[reageer]
@Santigro: Waarop baseert u de claim dat RJTV de nationale TV is? Rwzi (overleg) 15 dec 2022 16:57 (CET)Reageren[reageer]
Ik verwijs naar deze links : https://www.squidtv.net/usa/ethnic/persian-015.html , https://www.instagram.com/rjtv/ en http://www.irantv.online/. RJTV is een satelliet tv en dus één van de belangrijke tv zenders in Iran. Santigro (overleg) 16 dec 2022 02:02 (CET)Reageren[reageer]
Daar staat nergens dat het de nationale TV is. Dat een satellietkanaal automatisch een van de belangrijkste tv zenders is is ook onzin. Rwzi (overleg) 16 dec 2022 14:05 (CET)Reageren[reageer]
Verder verwijs ik naar die bestaande wikipedia artikel waarin Radio Javan wordt vermeld. RJTV is een onderdeel van Radio Javan: https://en.wikipedia.org/wiki/Television_in_Iran Santigro (overleg) 16 dec 2022 13:51 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen Hij heeft op Instagram nog geen 3.000 volgers en op Spotify is zijn meest gestreamde nummer slechts 6.300 keer gestreamd. Puur promotie dus om deze artiest groter te kunnen maken. CasparusJeronimus (overleg) 21 dec 2022 10:10 (CET)Reageren[reageer]
Beste, op zijn voormalige Iraanse instagram heeft hij bijna 18.000 volgers. Op zijn Europese, Prince Emcee pagina klopt het dat er nog niet al teveel volgers zijn Santigro (overleg) 25 dec 2022 14:56 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen - wereldberoemd in eigen land, niet relevant voor de NL-wiki. Nietanoniem (overleg) 27 dec 2022 16:00 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: qua taal en opmaak is er sowieso al veel te veel mis met dit lemma. De relevantie is ook nog steeds niet duidelijk: de referenties onderin het lemma verwijzen naar zijn eigen site, naar een homepagina van een podium, en naar een wikipedia-artikel. De externe url's in de tekst lijken vooral te verwijzen naar sociale media en naar platforms waar hij zijn muziek uploadt. Kortom: een WIU-artikel over een artiest waarvan de relevantie bij lange na niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2022 11:27 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Bronnen ontbreken (in strijd met WP:BLP), relevantie van genoemde overname en de nieuwe stichting blijkt niet uit deze tekst. – Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 14:16 (CET)Reageren[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 08:59 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Teveel bronverzoeken moeten plaatsen. Relevantie blijkt ook niet echt uit twee nieuwsberichten. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 14:26 (CET)Reageren[reageer]

  • Tsja, een keertje op het orgel in politie-uniform is niet écht E-waardig. Fred (overleg) 14 dec 2022 15:08 (CET)Reageren[reageer]
  Tegen verwijderen Als hij serieus genomen wil worden moet ie niet z'n politiepakje aandoen bij het orgelspel. Toch is André Nieuwkoop in reformatorische kringen een bekende en populaire organist met een mega-discografie. Niet mijn wereld, maar m.i. wel E-waardig. Hartenhof (overleg) 28 dec 2022 12:53 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: problemen lijken me opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 22:42 (CET) Reageren[reageer]

NE – Bron een beschrijft hem niet. Bron twee is een stukje van de werkgever. Bron drie is een stukje in het lokale suffertje dat zijn naam een keer noemt. Bron vier is een database en beter kan ik niet vinden. – Rwzi (overleg) 14 dec 2022 15:39 (CET)Reageren[reageer]

Goh, wat een leuk staaltje cabaret. De eerste bron beschrijft hem alleen niet voor mensen die het alfabet nog niet hebben geleerd. Iemand een suffertje noemen zegt meer over jouw gebrek aan respect en niveau dan over een journalist. En 'beter kan ik niet vinden'? Leugenaar. Je hebt geen seconde je best gedaan. Hoe snel kan er een streep door deze onzinnominatie? Heb trouwens ook nog even drie bronnen toegevoegd, voor het geval iemand dit gaat beoordelen met net zo'n niveau. Flügel-Flitzer (overleg) 14 dec 2022 16:45 (CET)Reageren[reageer]
“Iemand een suffertje noemen zegt meer over jouw gebrek aan respect en niveau dan over een journalist.”
Hij noemde de persoon in kwestie geen sufferdje, maar de lokale krant. “Het lokale sufferdje” is de gebruikelijke spreektaalterm voor lokale kranten in Nederland.
Iemand uitmaken voor leugenaar gaat trouwens wel een behoorlijke grens over. Gelieve dat soort taalgebruik achterwege te laten. Mondo (overleg) 14 dec 2022 16:59 (CET)Reageren[reageer]
Flügel-Flitzer zou jij je toon willen matigen? We gaan hier discussies aan met elkaar over een onderwerp, we gaan geen scheldpartijen houden en elkaar beoordelen. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 17:01 (CET)Reageren[reageer]
Dat van die bijnaam voor lokale kranten wist ik niet. Vreemde bijnaam, maar oké. Dat neem ik dan ter kennisgeving aan. Verder heb ik niet gescholden. Ik heb de toegevoegde bronnen binnen twee minuutjes zoeken gevonden. Zeggen dat je niet beter kan vinden, betekent dat je niet gezocht hebt. Met die zin wordt dat wel geïnsinueerd, dus is het een leugen. Met 'dat soort taalgebruikt' [sic] is dan niet zoveel mis. Flügel-Flitzer (overleg) 14 dec 2022 17:07 (CET)Reageren[reageer]
Als ik jou een hork of lompe boer noem omdat jij iemand uitscheld, is daar dan ook niks mis mee? Hier op Wikipedia kennen wij de Wikiquetten. Wij houden taalgebruik netjes. Hou je daar gewoon aan, dan voorkom je ergere zaken. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 17:14 (CET)Reageren[reageer]
Ik noem mensen die fietsen fietsers, mensen die acteren acteurs, mensen die voetballen voetballers en mensen die liegen leugenaars. Dat betekenen die woorden ook. Niet mijn mening, maar een feit. Dus ik hou me er netjes aan, gescheld hoeven we hier inderdaad niet te hebben. Daar heb je helemaal gelijk in. Flügel-Flitzer (overleg) 14 dec 2022 17:18 (CET)Reageren[reageer]
Hoe je het ook wendt of keert, iemand een “leugenaar” noemen is een schending van de wikiquette. Je bent er nu zowel door mij als moderator Dfqn13 op aangesproken, dus let er in het vervolg s.v.p. op. Mondo (overleg) 14 dec 2022 17:47 (CET)Reageren[reageer]
Prima hoor. Vanaf nu weet ik dat blijkbaar niet de bedoeling is. Dat kon ik eerst niet raden natuurlijk. Flügel-Flitzer (overleg) 14 dec 2022 18:21 (CET)Reageren[reageer]
je had het uiteraard zelf ook kunnen bedenken, op straat doe je dat soort dingen ook niet om ruzie te voorkomen. Nu is het online en blijkbaar laat jij dan de teugels los en vindt je het prima om gewoon de lompe boer uit te hangen. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 19:16 (CET)Reageren[reageer]
Nee hoor, dingen benoemen die ik zie doe ik vaker. Niet alleen online. En niet iedereen die buiten de bewoonde kom woont is een boer hoor. Er zijn boerderijen in de buurt, maar ondanks onze rieten kap zijn wij geen boeren. Flügel-Flitzer (overleg) 14 dec 2022 19:40 (CET)Reageren[reageer]
De drie toegevoegde bronnen zijn:
  • "PSV geeft angstig Volendam pak slaag: 7-1, Dagblad van het Noorden, 1 september 2022". Dat artikel bestaat niet. Wel is er een artikel van het Noordhollands Dagblad van 31 augustus met die titel en dat komt niet verder dan "Memorabel puntje aan Volendam-zijde was het debuut van de 16-jarige jeugdinternational Imran Nazih, die twintig minuten voor tijd Carel Eiting mocht aflossen.", daar kan je geen E-waarde aan ontlenen.
  • RTL "In Harkema kwam Volendam na een kwartier op voorsprong door Imran Nazih."
  • een filmpje waarin hij een doelpunt maakt.
de E-waarde is dus nog steeds niet aangetoond. Rwzi (overleg) 15 dec 2022 17:13 (CET)Reageren[reageer]
Dat artikel bestaat wel, maar alleen in de krant. Het stuk van Noordhollands Dagblad kan ik ook nog wel toevoegen, dat is een goede. RTL Nieuws beschrijft zijn doelpunt, net als ESPN (niet zomaar een filmpje dus, maar van de rechthebbende). Als ik die van jou toevoeg, kom ik op vier gezaghebbende bronnen die zijn E-waarde bewijzen. Bedankt voor de waardevolle aanvulling. Flügel-Flitzer (overleg) 15 dec 2022 18:27 (CET)Reageren[reageer]
Maar er zijn nog steeds geen onafhankelijke bronnen die meer dan triviale aandacht aan dit onderwerp besteed hebben gevonden. Rwzi (overleg) 15 dec 2022 18:47 (CET)Reageren[reageer]
Nu staat er nóg een bron bij. Eentje waarbij hij zelfs in de kop staat. Duidelijk genoeg lijkt me. Flügel-Flitzer (overleg) 16 dec 2022 08:18 (CET)Reageren[reageer]
Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe makkelijk mensen hier om blijven gaan met de encyclopedische relevantie van sporters versus die van andere personen. Sporters, en dan met name voetballers, blijken alles waard te zijn: nieuwsartikelen zijn hier standaard voldoende om encyclopedische relevantie mee aan te tonen. Ga je echter een ander persoon beschrijven (wetenschapper, kunstenaar, oorlogsheld, etc.) dan heb je op z'n minst een overzichtsartikel nodig, want dan zijn nieuwsartikelen niet meer voldoende, want die tonen alleen nieuwswaarde aan. Als ik aangeef dat alleen nieuwsberichten over korte tijd alleen nieuwsaarde aangeven, dan is dat bij andere onderwerpen dan voetballers te begrijpen en krijg ik geen commentaar. Geef ik datzelfde aan bij voetballers, dan luistert er niemand. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 11:11 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Lokale afdeling van een landelijke studentenvereniging. Alle bronnen zijn van de afdeling zelf. Relevantie blijkt hierdoor niet. – Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 16:28 (CET)Reageren[reageer]

  •   Voor verwijderen De relevante informatie omtrent de afdeling Ede staat al vermeld in V.C.S. Ichthus Landelijk. Dit artikel voegt daar slechts trivia aan toe zoals iedereen is welkom, wat voor vrijwel élke vereniging geldt. Fred (overleg) 14 dec 2022 18:24 (CET)Reageren[reageer]
    Ik denk dat ze iedereen is welkom expliciet benoemen omdat er daarvoor wordt gesproken van een christelijke groep. Het is niet vanzelfsprekend dat christelijke groepen (m.u.v. kerken en aanverwanten) zomaar iedereen toelaten; er zijn er ook die alleen christenen toelaten.
    Dat gezegd hebbende lijkt het meer op wat promo en is de relevantie ook m.i. ver te zoeken. Al wat enigszins relevant is en ontbreekt op het gelinkte, landelijke artikel, kan eventueel dáár worden toegevoegd.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 dec 2022 18:36 (CET)Reageren[reageer]
Dit lijkt me een simpel gevalletje van DOORVERWIJZING[[V.C.S._Ichthus_Landelijk#Ede]] — Chescargot ツ (overleg) 26 dec 2022 16:32 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: als bron is voornamelijk de eigen website gebruikt. Verder nog een interview voor een EO-site, en een studiegidsvermelding. Dit zijn dus niet het soort bronnen die op relevantie van deze lokale vereniging wijzen. Het lemma is dan ook vooral een opsomming van wat de website ongetwijfeld ook al vermeldt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 10:36 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Verlengde nominatie, zie hier voor meer info. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 20:03 (CET)Reageren[reageer]

Mag ik vragen waarom je de nominatie verlengd hebt? Mondo (overleg) 14 dec 2022 20:08 (CET)Reageren[reageer]
Als ik de uitleg op de beoordelingspagina moet geloven, staat de uitleg iets boven de afhandeling. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 20:13 (CET)Reageren[reageer]
O, dat had ik even gemist. Excuses. Mondo (overleg) 15 dec 2022 12:02 (CET)Reageren[reageer]
Er is m.i. geen touw vast te knopen aan de huidige tekst. Het roept vooral veel vragen op. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 21:11 (CET)Reageren[reageer]
Pagina en tekst is wervend en past niet als onafhankelijk binnen Wiki. Auteurs zijn tevens bezig met het verwerken van hun eigen promotionele teksten binnen andere Wiki pagina's van concurrenten. Rhoekje (overleg) 15 dec 2022 10:46 (CET)Reageren[reageer]
Niets meer aan gebeurd, een ne-bedrijf uit 2017. Hoyanova (overleg) 29 dec 2022 10:10 (CET)Reageren[reageer]
Er staan 2 referentiepunten vermeld ter verduidelijking! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.178.207.23 (overleg · bijdragen) op 31 dec 2022 00:26 (CET)Reageren[reageer]
Ik zou zeggen: pas de tekst dan ook maar meteen aan, zodat het voor elke lezer een begrijpelijk verhaal wordt. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 11:17 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is helemaal niets meer aan dit lemma gedaan. Daarom alsnog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 23:05 (CET) Reageren[reageer]

NE Ultrakort artikel aangaande iemand die zijn ingenieursdiploma behaalde en daarna promoveerde. In het krantenartikel staat wel wat, maar dat staat dan weer niet in het artikel, want daar staat zo ongeveer niets in. Fred (overleg) 14 dec 2022 20:43 (CET)Reageren[reageer]

Aangevuld Cccar (overleg) 15 dec 2022 13:41 (CET)Reageren[reageer]
  Tegen verwijderen Voldoende E-inhoud aangebracht. Philemonbaucis (overleg) 19 dec 2022 19:35 (CET)Reageren[reageer]
  Tegen verwijderen mooi opgeknapt artikel! Hoyanova (overleg) 29 dec 2022 10:12 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: net artikel, dus behouden. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 10:30 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Opmaak voldoet niet aan de eisen van Wikipedia (niet qua opmaak en niet qua indeling). Artikel is geschreven zonder bronnen te noemen, wat in strijd is met WP:BLP. Artikel schrijft vooral veel lof over Geluyckens, leest daarmee als promotioneel stuk. – Dqfn13 (overleg) 14 dec 2022 22:02 (CET)Reageren[reageer]

Ik heb de tekst aangepast zodat het niet meer promotioneel overkomt en heb bronnen toegevoegd. Hoe de opmaak kan worden verbeterd, weet ik niet. Misschien kan iemand me daarbij helpen. Alvast bedankt. Louwiequinze (overleg) 15 dec 2022 16:33 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb het artikel nog even verder aangepast. Er stonden wat woorden in die niet heel erg neutraal waren. Ik heb nog een aantal bronnen toegevoegd en een infobox geplaatst. Er missen wel nog bronnen die gaan over het werk als acteur en daarbij zijn alle bronnen over de boeken aankondigingen van publicaties, maar zijn er geen reviews van kranten (bijvoorbeeld De Morgen) die schrijven over de boeken. Daardoor blijven het vrij lokale nieuwsfeiten. TheGoodEndedHappily (overleg) 16 dec 2022 14:44 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt! Ziet er een stuk beter uit. Naar mijn mening voldoet het nu toch grotendeels aan de eisen. Louwiequinze (overleg) 19 dec 2022 10:22 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is verbeterd, en er zijn bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 06:44 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg - woordenboekdefinitie. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 00:14 (CET)Reageren[reageer]

Dit is toch het soort informatie waarvoor je er een encyclopedie bij pakt? Dan zou ik het juist niet weggooien.
Voor zover daar niet al vermeld kan de inhoud naar Helena (voornaam), dit kan dan een redirect worden. Wutsje 28 dec 2022 09:59 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb er werk van gemaakt. Mondo (overleg) 28 dec 2022 13:31 (CET)Reageren[reageer]
Dank. Doorgestreept. Wutsje 28 dec 2022 13:43 (CET)Reageren[reageer]

NE – Met één lokale bron en twee promotionele bronnen is de relevantie van deze school nog niet aangetoond. – hiro the club is open 28 dec 2022 07:16 (CET)Reageren[reageer]

Inmiddels wat bronnen toegevoegd. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 13:30 (CET)Reageren[reageer]
Ook Omroep Venlo is een lokale bron. Op Onderwijsinformatiegids.nl wordt de Fotovakschool in twee zinnen genoemd. Nog steeds heel erg mager om relevantie aan te ontlenen. hiro the club is open 28 dec 2022 16:33 (CET)Reageren[reageer]
Artikel uitgebreid, en met extra bronnen (niet alleen Omroep Venlo). Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 17:38 (CET)Reageren[reageer]
Bovendien: het is een beginnetje (zie sjabloon onderaan de pagina). Dat er dus weinig info in het artikel staat, wil niet zeggen dat het niet relevant is. Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 18:46 (CET)Reageren[reageer]
De vraag is welke bronnen geaccepteerd worden. Er is hier altijd discussie over lokale en regionale bronnen, dus dat kan een dingetje zijn. Maar wat mij betreft is het zo voldoende om te behouden. Dank voor je inspanning tot dusver!   Tegen verwijderen Mondo (overleg) 28 dec 2022 19:25 (CET)Reageren[reageer]
Is er nog iets dat verbetering behoeft in dit artikel? Zo ja, dan verneem ik dat graag zodat ik er nog aan kan werken. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:42 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie nog altijd lokale en promotionele bronnen. Zijn er geen landelijke media, vakbladen etc die de school op een neutrale wijze, zonder promotioneel doel of zonder afhankelijke relatie, beschreven hebben? hiro the club is open 8 jan 2023 08:48 (CET)Reageren[reageer]
Hebben we het over hetzelfde artikel? Limburger is niet lokaal, AD is niet lokaal. Ja, er staat ook een enkel vakblad bij, maar promotioneel? Waar zie je dat dan? Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:31 (CET)Reageren[reageer]
Nou vooruit, er staan ook regionale bronnen in. Maar het feit dat er gediscussieerd moet worden over de toelaatbaarheid van regionale bronnen om relevantie te zien, geeft toch wel te denken. Ook het artikel in het AD is van het regiokatern, niet van de landelijke redactie. Dan de andere bronnen, niet zijnde nieuws of van de gemeente: tkomst, School & College Listings, Which Museum. Fotoexpositie.nl. In al deze bronnen wordt geadverteerd voor de school. Om er te studeren, of om reclame te maken voor een expositie. Daar valt geen relevantie uit te destilleren. hiro the club is open 8 jan 2023 14:30 (CET)Reageren[reageer]
De Limburger is niet regionaal, maar provinciaal. Maar goed, even verder. Dus als een landelijke krant (het AD wordt toch gezien als een landelijke krant) een stukje over een bepaalde regio plaatst, dan is het meteen weer een regiokatern? Als de Telegraaf een stukje over een explosie in Enschede schrijft, dan komt dat in het regiokatern en dus NE? Rare gedachtengang hoor. En Whichmuseum, tkmst, school & college listings en fotoexpositie noemen de school in verband met een expositie/eindexamenopdracht, inderdaad. Mag dat ook niet meer? Dan blijven eigenlijk alleen de landelijke redacties van kranten als Telegraaf, Trouw, NRC en Volkskrant over als legitieme bron, zoals ik jouw reactie lees... Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:39 (CET)Reageren[reageer]
Tja, De Limburger is hoe dan ook geen nationale krant. Het bezwaar dat tegen lokale, regionale en provinciale media gemaakt kan worden is dat klein nieuws al gauw groot wordt gemaakt. Dat is toch een beetje hun raison d'être. Ook kunnen de lijntjes tussen de journalisten en personen of instanties heel kort zijn, maar dat speelt natuurlijk hoofdzakelijk - niet uitsluitend - bij de lokale sufferdjes.
Er is geen artikel in 'het AD' geplaatst, maar in het regiokatern van het AD. Dat kun je heel duidelijk zien; hier zie je in de menubalk bovenin de knop 'Regio' een donkerdere kleur rood hebben dan de andere knoppen. Precies onder die knop zie je dat je de editie van Apeldoorn leest. En ook aan het webadres kun je zien dat je niet in de landelijke AD zit te kijken maar het regionieuws van Apeldoorn zit te lezen. Dan heb ik het nog niet gehad over het gemeentebord dat als watermerk over de hele foto bij het artikel gebruikt is. Ik ben niet bekend met de Telegraaf ― als in; misschien een enkele keer gelezen, geen idee of ze (een) regioredactie(s) hebben. Maar hier zie ik een artikel in het AD, niet zijnde het regiokatern, over de vuurwerkramp in Enschede. Er zit een verschil tussen nieuws uit een regio en regionieuws.
Je conclusie klopt. Nogmaals; het zegt genoeg dat we aan het discussiëren zijn over regionale of provinciale of whatever bronnen. Blijkbaar zijn er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die een niet-promotionele beschrijving hebben gegeven van de Fotovakschool. hiro the club is open 8 jan 2023 14:53 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat hier om slechts een van de (voormalige) vestigingen van een opleiding, en de bronnen zijn vrij mager te noemen, dus hoe relevant is zo'n vestiging dan eigenlijk? Deze bron bijvoorbeeld leest als een overgetypt persbericht, inclusief de info over het tijdstip van de open avond; geen journalistiek hoogtepunt, zeg maar. Het NRC-artikel heeft niets van doen met de Venlose vestiging. De inhoud van het lemma past in feite ook wel in het hoofdartikel over de Fotovakschool, toch? Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:37 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - ooit geplande ruimtemissie waarover niets te vertellen is. Kan samen met Orion 1 - Orion 11 (waarvoor hetzelfde geldt) op Constellationprogramma genoemd worden (staat eigenlijk al op Lijst van geannuleerde Constellation-missies). Hobbema (overleg) 28 dec 2022 10:31 (CET)Reageren[reageer]

Ik vind individuele ruimtemissies al op het randje, maar missies die niet verder dan de tekentafel gekomen zijn, zijn toch echt niet E. Hooguit zouden ze een redirect kunnen worden naar Lijst van geannuleerde Constellation-missies, maar zelfs dat betwijfel ik. Eigenlijk vind ik dat het lijstje Lijst van geannuleerde Constellation-missies het best ingevoegd kan worden in Constellationprogramma, om het geheel een beetje compact te houden.
Overigens begrijp ik niet waarom je alleen nummer 10 nomineerde. Moeten we er niet gewoon een collectieve nominatie van maken? Dan kan dat sjabloon:Navigatie Project Constellation meteen ook genomineerd worden voor verwijdering.  Erik Wannee (overleg) 30 dec 2022 09:53 (CET)Reageren[reageer]
Ik wilde eerst reacties afwachten voor alles te nomineren, maar ik ben het er wel mee eens. Hobbema (overleg) 30 dec 2022 13:10 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst telt slechts één zinnetje en haalt daarmee het niveau van een beginnetje niet eens. De twee bronnen zijn NASA zelf. Relevantie blijkt in ieder geval nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 09:02 (CET) Reageren[reageer]

  Opmerking Het zou natuurlijk heel raar zijn als dit ene (tamelijk willekeurig gekozen, zie hierboven) artikel uit de reeks van 11 verwijderd zou worden en de andere 10 niet. Voor die artikelen geldt precies dezelfde redenering dat het gaat om iets wat niet gebeurd is en ook niet gaat gebeuren, en waarvan de NASA de enige bron is. En bovendien is alles al uitvoerig beschreven in de lijst van geannuleerde Constellation-missies. Daarom zet ik daar, conform VJVEGJG, nu allemaal nuweggen op.  Erik Wannee (overleg) 12 jan 2023 22:37 (CET)Reageren[reageer]

WIU: Potjeslatijn: in de huidige vorm is het alleen voor medici te begrijpen. De opmaak is ook niet niet in orde. Het lijkt erop alsof deze tekst van ergens anders is overgenomen.  Erik Wannee (overleg) 28 dec 2022 11:14 (CET)Reageren[reageer]

“niet niet in orde” dus wél in orde? 😉
Alle gekheid op een stokje: op basis van EN:WP moet er wel wat van te maken zijn. En graag ook, want het is op deze manier inderdaad totaal onbegrijpelijk. Mondo (overleg) 28 dec 2022 15:02 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ' 'WIU gebleven, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 08:28 (CET) Reageren[reageer]

NE ? -- Bedrijf dat goedkope imitaties op de markt brengt ("Cuba Paris is een gerespecteerd parfummerk onder de parfumliefhebbers, vanwege zijn lage prijs", "Vaak worden de parfums vergeleken met andere geuren"). Zelfs de datum van oprichting is niet bekend. Mogelijk te zien als reclame? Joostik (overleg) 28 dec 2022 14:46 (CET)Reageren[reageer]

Op Delpher kan ik niets vinden over het bedrijf en via Google zijn het enkel advertenties. De bron met lijst van parfumvergelijkingen komt trouwens van een heel bijzondere bron: Reddit. TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 16:00 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: volgens deze database werd in 2016 het eerste parfum uitgebracht, maar ons artikel meldt dat Cuba al in de 20e eeuw bestond. Het populairste product zou 'vrij controversieel' zijn vanwege gelijkenis met een bekend merk, maar de bron is wederom diezelfde database die alleen dat bekende merk bespreekt. Waarom het een 'gerespecteerd' merk zou zijn, wordt ook al niet duidelijk. Qua bronnen is het allemaal onbruikbaar om relevantie mee aan te tonen en het artikel van inhoud te voorzien, m.u.v. deze bron, maar de status daarvan lijkt me dan weer uitermate gering. Alles bij elkaar is de relevantie onduidelijk, en de inhoud promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2023 06:49 (CET) Reageren[reageer]

NE – Relevantie van deze kunstenaar wordt niet duidelijk. De tekst wordt cross-wiki gedumpt door waarschijnlijk dezelfde aanmaker, de tekst is duidelijk niet door iemand geschreven die het Nederlands machtig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 dec 2022 15:40 (CET)Reageren[reageer]

  Opmerking Het valt mij op dat veel nieuwe artikelen over "influencers" gaan, behalve dan hun eigen vakgebied. Niet alleen deze kunstenaar, maar ook mensen in andere disciplines, zoals voeding, muziek, mode, enzovoorts. Het lijkt wel een ziekte die steeds meer verspreid wordt... Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 15:46 (CET)Reageren[reageer]
Het artikel is verbeterd door toevoeging van gezaghebbende bronnen en verbetering van de leesbaarheid van de pagina, gelieve de pagina niet te verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sofiabluemoon (overleg · bijdragen) Een vriendelijk verzoek wordt ook gedaan om het sjabloon te verwijderen dat is aangebracht
Zo werkt het helaas niet. Eerst zal beoordeeld moeten worden of de aanpasssingen voldoen aan de regels, en of er voldoende verbetering is gebeurd. Ik zie hier en daar nog wat dingetjes die niet geheel volgens de regels zijn. Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 17:41 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Waaruit blijkt bijvoorbeeld dat deze persoon daadwerkelijk een "influencer" is? En wat werd in 2023 opgenomen in dat boek? Paolingstein (overleg) 11 jan 2023 17:44 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een raar artikel. De tekst loopt niet lekker, de vele tussenkopjes vertellen nauwelijks iets (het kopje 'Belangrijkste cycli van werken' geeft bijvoorbeeld als enige tekst: 'Onderwerpen van maatschappelijk belang'. De referentie is een zelf uitgegeven boekwerk.), er lijkt slechts 1 werk in een (onbekend?) museum te staan, en de bronnen zijn vooral zelf uitgegeven boeken. Het lijkt er sterk op dat een niet-relevant kunstenaar hier wordt gepromoot. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 22:39 (CET) Reageren[reageer]

WB – Twee zinnen. Initieel als nuweg genomineerd. – Daniuu (overleg) 28 dec 2022 16:53 (CET)Reageren[reageer]

  Opmerking Wellicht kan dit artikel iets uitgebreid worden aan de hand van de Duitstalige versie. Basnoordwijk (overleg) 10 jan 2023 11:24 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: nog steeds is het een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 22:30 (CET) Reageren[reageer]

NE De E-waarde knalt niet echt van het artikel af, en ook de "bronnen" keuze beperkt zich tot de eigen website. Er wordt echter gevraagd om serieuze, gezaghebbende en betrouwbare secundaire bronnen, dus geen interviews in roddelbladen e.d. Fred (overleg) 28 dec 2022 19:29 (CET)Reageren[reageer]

  Opmerking En alwéér een "influencer"... Echt, als al die influencers niet gewoon bij hun beroep alleen genoemd kunnen worden, ga ik nog pleiten voor het weren van zulke artikelen! Paolingstein (overleg) 28 dec 2022 20:49 (CET)Reageren[reageer]
Aparte reactie. Het is van deze tijd, de digitale wereld is eenmaal belangrijk voor o.a. jongeren. Iemand die veel volgers/bereik heeft op Social media wordt een influencer genoemd. Dat maakt ze niet minder E-waardig, misschien nog wel meer. Als een generatie de persoon niet kent wordt er gelijk neerbuigend gedaan over de persoon of zijn/haar beroep. Polhuttinga (overleg) 9 jan 2023 20:12 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb wat bronnen toegevoegd in het artikel. Persoon is bekend van een televisieprogramma. Polhuttinga (overleg) 9 jan 2023 20:09 (CET)Reageren[reageer]
  Opmerking Momenteel is het artikel een verzameling taalfouten en kromme zinnen. Bijna niets van de informatie in het artikel wordt trouwens afgedekt door de bronnen, dus WP:BLP wordt niet erg nageleefd. En dit is geen bron, maar een door Eurojackpot gesponsorde tekst. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2023 22:31 (CET)Reageren[reageer]
Dat had ik zelf nog niet gezien, excuus! Ik heb enkel geprobeerd wat bronnen toe te voegen over betreffende persoon. Verder niet gekeken naar de zinnen etc. Een simpele zoekopdracht leverde me een aantal artikelen op Polhuttinga (overleg) 10 jan 2023 10:39 (CET)Reageren[reageer]
Flink geschrapt in het artikel, geprobeerd alle niet relevant info eruit te halen. Ook de kromme zinnen aangepast en hopelijk alle spelfouten eruit gehaald. Geen idee of het voldoende E-waarde is voor wiki Polhuttinga (overleg) 10 jan 2023 19:49 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is het lemma door Polhuttinga flink onder handen genomen, zodat de grootschalige WIU-problemen er niet meer zijn. Maar we blijven wel zitten met het relevantieprobleem: er is eigenlijk geen enkele onafhankelijke bron die iets over Celina vertelt. Ook verifieerbaarheid is moeizaam, want de enige bron die er nu staat, dekt vrijwel niets van de verstrekte informatie af. Meest sexy DJ, getrouwd met Jxxxxx Sxxxxx, uitgebrachte singles (zonder enige notering), online bekendheid, deelname aan programma's: de tekst vermeldt het allemaal, maar ik zie geen enkele bron die hier over heeft gepubliceerd en er enige duiding aan heeft gegeven. Wellicht is Celina voldoende relevant voor een encyclopedie, maar op dit moment blijkt dat niet uit de verstrekte bronnen. In combinatie met de verificatieproblemen genoeg reden om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 18:58 (CET) Reageren[reageer]

Kan wat mij betreft worden verwijderd - Een jongerengroep die ongeveer 2 jaar heeft bestaan. Ik kan geen krantenkoppen vinden in Delpher over deze groep. Kortom te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Misschien interessant als tijdsbeeld, maar dan kan dit in korte vorm worden opgenomen in het artikel over Provadya. Elly (overleg) 28 dec 2022 19:41 (CET)Reageren[reageer]

Ik vond dit artikel. Er is zeer recentelijk een boek uitgegeven over Paclax door een persoon met dezelfde naam als de aanmaker van het artikel. Ik neem aan dat veel van de informatie in het artikel gebaseerd is op de informatie die voorkomt in het boek (dat ik niet in mijn bezit heb, dus dit kan ik niet checken). TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:48 (CET)Reageren[reageer]
Tweede toevoeging: het stuk van de tekst over de krantenkoppen lijkt hiervan afkomstig TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 19:51 (CET)Reageren[reageer]
En díe site lijkt auteursrechten te hebben, dus nuwegje i.v.m. (gedeeltelijke) copyvio? Mondo (overleg) 28 dec 2022 20:31 (CET)Reageren[reageer]
De tekst lijkt me voldoende geparafraseerd, en titels van krantenkoppen zijn natuurlijk altijd een letterlijke copy/paste. Of dit nu copyvio is vind ik lastig te zeggen, ik heb daar denk ik nog te weinig ervaring voor om dat te beoordelen. Misschien kan iemand anders daar iets over zeggen? TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2022 20:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben de schrijver van het onderhavige artikel. Ik ben het er niet mee eens dat iemand de betekenis van een artikel in twijfel trekt, louter omdat betrokkene de onderhavige koppen niet kan terugvinden in Delpher. De betrokken koppen komen zoals aangegeven uit dagblad De Stem, dat destijds in Noord-Brabant ongeveer 100.000 abonnees had, maar waarvan de exemplaren nog steeds niet zijn gedigitaliseerd en in databases als Delpher ondergebracht. Ik schreef het artikel juist omdat de korte maar roerige jaren van Paclax in Dongemond anders in de nevelen van de geschiedenis verdwijnen. Wat betreft onafhankelijke bronnen: de kranten met onderhavige artikelen, foto's en koppen, zijn o.a. bewaard in het Stadsarchief Breda. Over de groep is ook uitvoerige schriftelijke documentatie bewaard gebleven, en in bezit van de schrijver. Zo nodig kunnen die in een ZIP-file worden overlegd. Over Paclax is in 2014/1013 een 40 minuten durende documentaire gemaakt door cineaste Birgit Verhoeven, die in mei 2015 door Omroep Brabant op tv is uitgezonden. Ten plattelande bestonden meerdere groepen als Paclax. Maar veelal ziet men hun activiteiten pas op erkende wijze gedocumenteerd wanneer die hebben plaatsgevonden in de Randstad of grote stad. Overigens is op Wikipedia ook een uitvoerig artikel te vinden over 'Provadya Kaatsheuvel'; dat zeker niet meer betekenis had dan Paclax. Om dezelfde reden dat ik het artikel schreef voor Wikipedia (de geschiedenis levendig houden) stelde ik er in beperkte oplage een boek over samen, en schreef ik op internet een blog. Die uitgaven zijn gebaseerd op de bewaard gebleven Paclax-archiefstukken, krantenartikelen en eigen waarneming. Via internet is het boek als magazine verkrijgbaar en door te bladeren op: https://nl.blurb.com/b/11428094-paclax-1969-72 Van schending van copyrights is geen sprake. Ikzelf ben de schrijver van het boek, en de maker van diverse foto's. Nadat bij Wiki Commons twijfels rezen over de rechthebber op 1 van de 3 foto's, heeft de betrokken fotograaf deze organisatie vandaag schriftelijk verklaard dat hij de foto heeft vrijgegeven als CC document. Ik ben geen influencer, maar ben meer dan veertig jaar werkzaam geweest in de dagbladjournalistiek, en vervaardig tegenwoordig producties en artikelen over historische onderwerpen. De Paclax-film is als onafhankelijke bron op aanvraag voor iedereen beschikbaar als van internet te downloaden ZIP-file (147 MB). Ook in deze film zijn shots van krantenartikelen (met foto's) opgenomen, en publicaties die Paclax destijds zelf het leven liet zien, en fragmenten van interviews met 4 personen die tot Paclax behoorden. Henkoetsepostma (overleg) 29 dec 2022 02:36 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het eerste probleem is dat een heldere inleiding ontbreekt. Het volgende probleem is het gebrek aan afstand en dus ook zakelijkheid: 'geruchtmakende activiteiten', 'De krantenkoppen logen er niet om', '...blokletterde dagblad De Stem', 'Zo was er maar één krakkemikkige toiletpot beschikbaar. De ‘dames’ en de ‘heren’ werden geacht daar beurtelings zitting op te nemen.'. Het hele artikel leest vooral als een journalistiek product. Het is leuk en interessant om te lezen, maar de broodnodige zakelijkheid ontbreekt gewoonweg, en dat is al voldoende reden voor verwijdering van het artikel. Bronnen zie ik ook niet. Dat wil zeggen: ze worden tekstueel wel aangestipt ('...schreef dagblad De Stem in april 1970'), maar we willen ze in een reguliere bronnenlijst terugzien (nb: het maakt hierbij overigens niet uit of ze wel of niet online benaderbaar zijn). En bij beweringen als 'de gemeente Raamsdonk werkte niet mee' of 'soms zelfs op advies van de politie' wil je eigenlijk wel een referentie hebben. Tot slot: ik begrijp dat de inhoud is gebaseerd op een zelf geschreven boekwerk dat in uitermate kleine oplage is verschenen bij een doe-het-zelf-drukker. Het schuurt wmb wel een beetje als iemand zelf onderzoek doet en dat niet op reguliere wijze publiceert (zodat ook vakgenoten, recensenten, wie-dan-ook er kennis van kan nemen), maar het wel als hoofdbron gebruikt voor een artikel alhier. Maar goed, de WIU-problemen zijn sowieso te groot om het artikel te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2023 18:47 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NE – Onvoldoende bronnen die relevantie ondersteunen – Dajasj (overleg) 29 dec 2022 00:15 (CET)Reageren[reageer]

Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 00:44 (CET)Reageren[reageer]

Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 00:48 (CET)Reageren[reageer]

Weg – NE geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Akadunzio (overleg) 29 dec 2022 01:03 (CET)Reageren[reageer]

NE – Op 15 december genomineerd als WIU. De genoemde problemen lijken wel aardig verholpen, maar ik heb veel twijfels over de relevantie van Krutzen. Het lemma wordt slechts ondersteund door haar eigen website, een profiel, en een huis-aan-huisblad. Ik kom geen enigszins gezaghebbende secundaire bronnen tegen die daadwerkelijk over Krutzen en haar werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 07:49 (CET)Reageren[reageer]

Beste wiki medewerker, Ik werk ook aan het lemma van Carla Krutzen en ben op de hoogte van haar werk en exposities. Zij heeft veel in Canada en Nuuk Groenland (2016) geexposeerd en gewerkt. Daarbij is zij professioneel beeldend kunstenaar en werkend lid van de Design en architectuur afdeling van de Haagse Kunstkring. Belangrijk is dat zij naast haar zelfstandige werk les heeft gegeven aan de Vrije Academie Den Haag en Gouda, tevens heeft zij een eigen academie onderhouden gedurende 25 jaar en les gegeven aan inmiddels prominente kunstenaars. Martin Sjardijn 87.214.77.218 3 jan 2023 17:29 (CET)Reageren[reageer]
Beste Martin Sjardijn, daar kunnen we pas wat mee als er gepubliceerde onafhankelijke bronnen van zijn. U bent vrij de inhoud van het artikel aan te passen / uit te breiden met toevoeging van deze bronnen. — Chescargot ツ (overleg) 3 jan 2023 17:57 (CET)Reageren[reageer]
De RKD is de meest onafhankelijke bron en de Haagse Kunstkring: leden
Deze zijn goed voor enige feitelijke informatie, maar mn de kunstkring is geen onafhankelijke bron. Zijn er ook kranten- en/of tijdschriftartikelen die over haar handelen? — Chescargot ツ (overleg) 4 jan 2023 19:46 (CET)Reageren[reageer]
Zelfs het RKD zegt weinig over E-waarde. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 20:11 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – Klein stukje over een school dat verdwenen is, vrijwel meer is er niet. Misschien kan iemand er meer van maken, maar ik vind het persoonlijk wat te weinig. – Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 11:07 (CET)Reageren[reageer]

Vandaar ook het begin-sjabloon. Beter kijken graag. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:40 (CET)Reageren[reageer]
  •   Voor verwijderen het simpelweg bestaan hebben, maakt een school nog niet relevant voor een encyclopedie. Uit dit artikel blijkt niets meer dan dat. Dat het is vernoemd naar "een van de bekendste Venlonaren" maakt het ook niet relevant. Sowieso is de pagina archieven.nl een hele slechte bron, want het betreft een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is, tenzij het origineel onderzoek betreft en dat mag hier niet. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 12:53 (CET)Reageren[reageer]
Huh Dat is nieuw voor mij. Kun je uitleggen wat je bedoelt met "een archief waar geen onderzoek uit mogelijk is"? Naar mijn weten is het namelijk een bruikbare bron, juist omdat het een archief is, dus dat argument van "origineel onderzoek" raakt kant noch wal. Wel graag argumenten gebruiken die begrijpelijk en juist zijn. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 12:58 (CET)Reageren[reageer]
@Paulingstein: lees WP:GOO even door. Jij publiceert nieuwe feiten, die alleen in een fysiek archief te lezen zijn. Jij trekt ook eigen conclusies uit dat archief, dat hoort niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 13:12 (CET)Reageren[reageer]
Hoezo "conclusies uit dat archief"? Het staat allemaal online in de bronnen die ik heb aangereikt. Dus niks geen origineel onderzoek. En het staat wellicht ook in een fysiek archief, maar zeker ook gewoon online. Bekijk eerst even die bronnen voordat je iets zelf verzint en roeptoetert, wil je? Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 14:13 (CET)Reageren[reageer]
Volgens mij, maar zeg het mij als ik het verkeerd heb, is de archiefbeschrijving gebruikt als bron, daarvoor is inzage in de bron zelf (en daarmee inzage in het fysieke archief) niet noodzakelijk. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2022 14:34 (CET)Reageren[reageer]
Dat je een archiefbeschrijving gebruikt is apart, want het beschrijft het archief en is niet bedoeld om iets over het door jou beschreven onderwerp te noemen. Maar goed, het is wel te gebruiken. De tweede bron is erg lastig door te zoeken omdat het niets anders is dan platte tekst van weet ik veel hoeveel nieuwsberichten. Het enige wat ik, met moeite, kon vinden is een stukje over dat leerlingen van drie scholen een warenhuisfiliaal runnen. Dat en het archief zeggen dus niets over relevantie van de school. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 14:43 (CET)Reageren[reageer]
Klopt, het is inderdaad een beschrijving van een archief, maar in dit geval geeft de beschrijving informatie over het fusiejaar wat vervolgens gebruikt is in het artikel. Maar goed, ik heb het artikel niet geschreven, daarvoor kun je beter te rade gaan bij @Paolingstein.
Wat betreft de tweede bron, deze is ook hier te vinden. Verder komt de school een paar keer voor op Delpher, maar er is weinig te vinden over de oprichting of verdere geschiedenis. Ik vond wel nog dat het in 1990 is afgebrand. TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2022 14:58 (CET)Reageren[reageer]
@TheGoodEndedHappily: Het feit dat de school is afgebrand betreft eigenlijk de naastgelegen LEAO, niet het Puteanus College zelf. Daarom heb ik dat niet gebruikt, omdat dat eigen onderzoek zou betreffen (ik heb de LEAO zien afbranden). Maar als Delpher als bron mag worden genoemd, wil ik dat graag gebruiken. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:13 (CET)Reageren[reageer]
@Dfn13: Ik had ook de boeken kunnen gebruiken als bron, maar ik weet dat niet iedereen die kan inzien, vandaar dat ik archieven.nl heb gebruikt als bron (staat hetzelfde in als de boeken (Venloclopedie, Blerickclopedie, Tegelenclopedie, Belfeldclopedie, ArcenLommVeldenclopedie)). Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:15 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Ik heb voor nu de Delpher-links in het artikel gebruikt. Mocht dit niet toegestaan zijn, zie ik het vanzelf wel. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 15:29 (CET)Reageren[reageer]
Als ik het goed begrijp, is de bron dus eigenlijk Venloclopedie waaruit op archieven.nl geciteerd wordt. In dat geval lijkt mij het een beetje verwarrend om in de bronvermelding enkel archieven.nl te vermelden. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 18:29 (CET)Reageren[reageer]
Als je het stukje op archieven.nl had gelezen, had je gezien dat het uit de Venloclopedie komt in dit geval. Maar goed, er wordt kennelijk een verschil gemaakt tussen het archief van stukjes uit een naslagwerk en het naslagwerk zelf, terwijl archieven.nl precies hetzelfde vertelt als in het boek staat... Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik neem aan dat "Als je" niet aan mij gericht is, want wat je verder schrijft is precies in lijn met wat ik ook schreef. Ik zou het dan alleen bijvoorbeeld als "Venloclopedie via Archieven.nl" vermelden of iets dergelijks. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 19:34 (CET)Reageren[reageer]
Maar waarom zou je Venloclopedie als bron willen gebruiken? Voor zo ver ik begrijp van een online-zoekopdacht is dat een encyclopedie. Je kunt een encyclopedie toch niet als basis voor een encyclopedie gebruiken? Mondo (overleg) 29 dec 2022 19:39 (CET)Reageren[reageer]
Oké, dus as ik de Venloclopedie gebruik als bron in plaats van archieven.nl, of Venloclopedie via archieven.nl, dan mag dat wel? Enne, !Vistaus/Mondo: De Venloclopedie is een deel uit een serie van groot-Venlose encyclopedieën, zoals ik eerder al aangaf. Het is een 5-delige boekenserie, met voor elk stadsdeel een eigen encyclopedie. Alle stukjes daarin zijn ook in het gemeentearchief als papieren versie (officiële documenten, naslagwerken, boeken, enz.) te vinden, maar om niet elke Wikipediaan fysiek naar het gemeentearchief van Venlo te sturen zijn die stukken dus gebundeld in de respectievelijke "clopedieën. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:47 (CET)Reageren[reageer]
Dat laatste kan wel zo zijn, maar dan is de encyclopedie dus, naast ongeschikt als bron, niet dé bron maar het gemeentearchief. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:11 (CET)Reageren[reageer]
Nou weet ik nog steeds niet of delpher en de boeken ipv de website wel of niet mogen. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:14 (CET)Reageren[reageer]
Delpher wordt zeer vaak gebruikt, het is namelijk een archief dat de originele berichten toont. Aangezien wij ook websites van kranten zelf gebruiken, zijn Delpher en websitearchieven niets anders dan alternatieven van online kranten. Boeken mogen altijd, die zijn namelijk in veel bibliotheken te raadplegen. Had je gewoon in andere artikelen gekeken, dan had je dat ook kunnen weten. Het probleem met een archief dat jij in jouw artikel hebt gebruikt: dat is een niet-beschreven fysiek archief dat jij ook niet hebt ingezien. Jij gaf niet aan dat jij de beschrijving hebt gebruikt. Een archief dat niet gepubliceerd is, is wat anders dan een weergave van het originele bericht. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 00:04 (CET)Reageren[reageer]
Oké, nu is het duidelijk! Dank voor de uitleg. Dan ga ik vanaf nu die boeken en delpher gebruiken (indien mogelijk). Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 00:20 (CET)Reageren[reageer]

Is dit artikel nog steeds niet naar wens? Ik heb al diverse aanpassingen gedaan, maar er wordt niet meer op gereageerd. Paolingstein (overleg) 3 jan 2023 15:17 (CET)Reageren[reageer]

Aangezien er geen reactie meer komt, mag ik aannemen dat het artikel nu wel in orde is? Dan streep het a.u.b. door. Mochten er nog dingen zijn die verbetering nodig hebben, laat het dan a.u.b. weten. Maar om simpelweg niet meer te reageren is ook not done. Paolingstein (overleg) 7 jan 2023 20:18 (CET)Reageren[reageer]
Dat is niet aan jou Paolingstein, jij bent de originele auteur en niet de nominator. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 11:06 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet dat het niet aan mij is. Daarom vraag ik of er nog wat aangepast dient te worden, zodat ik daar nog even aan kan werken. Maar er kwam 0,0 ractie tot vandaag. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 12:37 (CET)Reageren[reageer]
Afgezien van wat nieuwsfeitjes is er niks over deze school te melden, wat zou het dan van encyclopedische relevantie moeten maken? Die vraag geldt voor veel meer schoolgebouwen en scholen in Venlo. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Oh er waren nog heel wat meer scholen in Venlo, maar verder dan "ze hebben van (jaartal) tot (jaartal) bestaan" kwam ik niet. Die heb ik juist daarom ook achterwege gelaten. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 17:28 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: voor een school die slechts 4 jaar heeft bestaan, is het nog een wonder dat er zowaar enkele bronnen blijken te bestaan. OK, het komt vooral doordat de school afbrandde, maar toch. Wat dat betreft voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 19:33 (CET) Reageren[reageer]

NE – Pagina dat vertaald is. Ik vraag mij af wat de encyclopedische waarde hiervan is, ik zie hem niet, misschien andere medewikipedianen wel. Matige vertaling en geen onafhankelijke bronnen en geen juiste tijdsaanduiding, ook het vertaalsjabloon ontbreek. – Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 11:20 (CET)Reageren[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een erg rommelig artikel dat ook nog eens meer over hun product gaat dan over het bedrijf zelf. Te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 19:04 (CET) Reageren[reageer]

WIU - povertjes, geen fotootje, maar vooral zonder bronnen - vis ←  )°///<  → overleg 29 dec 2022 12:31 (CET)Reageren[reageer]

Deze pagina moet al een keer eerder verwijderd zijn, aangezien ik die destijds ook heb gezien en dr nog aan wou gaan werken en nu weer een nieuwe pagina ervan gemaakt is. Maakt niet uit ga ik er nu mee aan de slag. Bedankt voor de nominatie. Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 14:42 (CET)Reageren[reageer]
Misschien dat-ie al een keer eerder verwijderd was, maar dan wel onder een andere naam, want ik zie in het paginalogboek geen verwijderregel staan. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:56 (CET)Reageren[reageer]
Dit zou inderdaad kunnen. Heb iniedergeval mijn best gedaan op de pagina, maar betwijfel of het genoeg is, kon er niet veel meer van maken helaas. Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 19:55 (CET)Reageren[reageer]
Heb me best gedaan, Meer dan dit kon ik er momenteel niet van maken. Of het genoeg is tja… Antonius6317 (overleg) 29 dec 2022 16:17 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Stichting JvGF over zichzelf. Van de bronnen gaan er slechts twee over het fonds, de rest gaat over aangestelde hoogleraren bij de UvA. De twee andere bronnen zijn van diezelfde universiteit. Artikel leest als een soort van presentatiepagina die beter op de site van de UvA past dan in een encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 12:45 (CET)Reageren[reageer]

Ik zou er gewoon een redirect van maken naar John van Geuns. Daar staat het m.i. al voldoende beschreven voor zover het encyclopedisch relevant is.  Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 09:57 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 18:16 (CET) Reageren[reageer]

Glazen bol. Een toekomstige film die letterlijk over twee jaar uit zou moeten komen. Dit lijkt me wat te veel van het goede. Nukemduke (overleg) 29 dec 2022 17:09 (CET)Reageren[reageer]

In principe mee eens, maar eerder dit jaar hebben moderators me meermaals kenbaar gemaakt dat bijvoorbeeld artikelen over toekomstige wielerwedstrijden behouden mogen blijven, dus dan lijkt me de kans hier klein dat de pagina verwijderd gaat worden. Mondo (overleg) 29 dec 2022 17:58 (CET)Reageren[reageer]
Er moeten wel onafhankelijke bronnen zijn Mondo. Welke onafhankelijke bronnen zijn er nou over een toekomstige film? Zo'n wielerwedstrijd is wat mij betreft ook een no-go, want een pandemie en die wedstrijd gaat niet door. Maar daar zijn wel soms al onafhankelijek bronnen voor. Die film, daar zijn de bronnen volledig afhankelijk van wat de productiemaatschappij naar buiten brengt, dan is er dus niets onafhankelijk aan de berichtgeving. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 18:13 (CET)Reageren[reageer]
Het is bevestigd dat er een derde en vierde film zal komen, en het is bevestigd dat de films al zijn opgenomen. Dit is geen glazen bol, eerder snel vooruitdenkend. Laten staan, maar het heeft niet veel nut Cnaeusy (overleg) 29 dec 2022 20:46 (CET)Reageren[reageer]
Dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film terug te trekken. Pas als de film daadwerkelijk in de bioscoop draait, is het zeker. Daarvóór echt niet. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 20:47 (CET)Reageren[reageer]
Ook dát kan e-waardig zijn. Er staan op Wikipedia ook artikelen over nooit uitgebrachte producten, films, etc. Mondo (overleg) 29 dec 2022 22:06 (CET)Reageren[reageer]
Is pas als de film in de bioskoop draait niet een voorbeeld van GOO? Als er bronnen zijn die zeggen dat er een deel 8 komt, en er meer details zijn dan alleen dat, lijkt mij het tijd voor een kort artikel. Als er ergens gesuggereerd wordt dat er een deel X komt, dan lijkt het me nog te vroeg. Dat heeft dan niks met de bioskoop te maken (wie weet komt hij alleen bij Netflix, en dan???). Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:50 (CET)Reageren[reageer]
volledig afhankelijk van wat ... naar buiten brengt, geldt dat niet voor alle bronnen? Urinoise (overleg) 29 dec 2022 22:13 (CET)Reageren[reageer]
Ja, bij een rijksmonument ben ik volledig afhankelijk van wat de rijksdienst, gemeente of een onderzoeker naar buiten brengt. Zij hebben geen baat bij een spannende beschrijving of een goede recensie. Zij schrijven dus feitelijk. Bij een film of welk commercieel product dan ook, echter, ben ik volledig afhankelijk van wat een criticus er over schrijft na het product bekeken/getest te hebben (die criticus is onafhankelijk, als het goed is). Bij een nog te verschijnen product wil ik nog steeds een objectieve beschrijving, de producent echter wilt een zo positief mogelijke beschrijving zodat het product zo veel mogelijk verkocht gaat worden. Daarom is het van te voren plaatsen van een artikel geen goed idee. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 22:21 (CET)Reageren[reageer]
Nou, excusez my french, maar dat vind ik gewauwel om je eigen ongelijk weer recht te praten. Nou en of dat het Rijksmuseum zorgt dat hun toko spectaculair bij de VVV er af spat. Dat er feitelijk wordt geschreven, dat mag je vinden, maar dat gebeurt niet per definitie. In deze maatschappij is zelfs de krant niet feitelijk, en Wikipedia vaak ook niet. Laat de bronnen (en een juiste interpretatie van die bronnen) dan leidend zijn. Urinoise (overleg) 30 dec 2022 13:53 (CET)Reageren[reageer]
Waar had ik het over een museum Urinoise? Ik had het over een rijksmonument (geen instelling, alleen maar een beschermd gebouw) en dat daar door niet-betrokken partijen over werd geschreven. Jij gaat het nu hebben over een museum dat zichzelf wilt promoten om meer bezoekers te krijgen, dat is een compleet andere situatie. Ja musea zijn ook commerciële instellingen, meer bezoekers is meer inkomsten, dus daarom begon ik daar al niet eens over. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:00 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat hier om te beginnen over een film, en dan kom jij met monumenten om je gelijk te halen. En dan ga je mij op mijn nummer zetten? Doei! Urinoise (overleg) 30 dec 2022 14:27 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat erom dat dit een typisch geval van glazen bol is. Film zou pas in 2024 uitkomen. In die tijd kan er heel veel veranderen, ook de beslissing om de film niet uit te brengen. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 14:30 (CET)Reageren[reageer]
@Urinoise: over iets dat bestaat kan je objectieve en onafhankelijke informatie vinden, over iets dat nog gemaakt wordt/moet worden niet. Monumenten bestaan, de instanties die daarover berichten hebben geen baat bij het monument op te hemelen. De film bestaat niet, de productiemaatschappij heeft baat bij meer publiek lekker maken voor de film die nog moet komen. Daarom mijn "rare" vergelijking. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 14:36 (CET)Reageren[reageer]
Het klopt de film kan niet worden uitgebracht, alleen is er bevestigd door de producers regisseur en uitgevers dat de film zelfs al is opgenomen en dus wordt uitgebracht. Ik vind dit niet eens waardig op verwijderd te worden. Bronnen genoeg.. Cnaeusy (overleg) 30 dec 2022 22:31 (CET)Reageren[reageer]
Zelfs al is de film opgenomen, dan nog kan de productiemaatschappij besluiten om de film niet te laten uitkomen. Weet je eigenlijk hoe het in de filmindustrie werkt? Of je nou wel of niet waardig vindt om dit artikel te verwijderen (daar moet nog steeds een beslissing over vallen), het is en blijft een glazen bol totdat de film daadwerkelijk uitkomt. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 22:39 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: bij een 'glazen bol' kun je denken aan een idee dat niet veel verder is gekomen dan een persbericht. In dit geval gaat het om een film waaraan al daadwerkelijk is gewerkt, waarvoor acteurs zijn aangenomen, en waarvan de opnames zelfs al zijn afgerond. Zelfs als de film nooit wordt uitgebracht, is er al jaren aan werk verzet die in een groot aantal publicaties is beschreven. En die publicaties zijn niet allemaal veredelde persberichten. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 18:45 (CET) Reageren[reageer]

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200807 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210130. – Rwzi (overleg) 29 dec 2022 17:50 (CET)Reageren[reageer]

  Voor verwijderen Oké, wéér een "incluencer". Waar is hij nog meer mee bekend? Een influencer is voor mij iemand die mensen manipuleert (beïnvloedt), dus als hij niet met andere dingen bekend staat is hij NE. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 18:21 (CET)Reageren[reageer]
Als Shiekie's Talk Show op YouTube al als een zinvolle bron moet gelden (Kleden jonge meisjes zich te oud!?), dan hoef je eigenlijk al niet meer verder te denken: dit kan gerust (weer) weg. Wutsje 29 dec 2022 18:55 (CET)Reageren[reageer]
Influencer is tegenwoordig ook een beroep. En je mag er van vinden wat je wilt (ik ben er ook geen fan van), maar zelfs áls je zo iemand als manipuleerder beschouwt, dan kan diegene nog steeds encyclopedisch zijn. Willem Holleeder manipuleerde ook mensen en is er ook een artikel aan hém geweid (om maar even een extreem voorbeeld te noemen).
Dat gezegd hebbende is de persoon in dít artikel m.i. niet e-waardig genoeg. Een beetje streamen hier en daar is nou niet bepaald e-waardig. Dan kunnen we iedereen die eens op tv komt ook wel een eigen artikel geven…   Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 dec 2022 19:42 (CET)Reageren[reageer]
Nou, ik verschil van mening daarin met je, Vistasu/Mondo. Een beroep wil zeggen dat je doorgaans een redelijk (vast) inkomen kunt genereren met je werk, en dat is bij "influencers" absoluut niet het geval - tenzij je al bekend bent om andere dingen, zoals acteur, schrijver, politicus of dergelijke. Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 19:49 (CET)Reageren[reageer]
Dat is onzin Paolingstein, de populairste influencers, vloggers, youtubers, of hoe je ze ook wil noemen, genereren een meer dan riant inkomen met hun filmpjes. Ik noem een Enzo Knol, Giovanni Latooy, Nina Warink of Kalvijn. Daar valt deze Chatmo overigens niet onder, de relevantie van deze knul lijkt vrij minimaal. Grappig is wel dat je schrijvers en acteurs schaart onder de beroepen met een redelijk (vast) inkomen. Een hoop schrijvers en acteurs zullen het niet met je eens zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:47 (CET)Reageren[reageer]
Behalve Kalvijn doen alle voorbeelden die je noemt nog iets anders dan alleen beïnvloeden: auteur, (stem)acteur.... Dus je bewijst eigenlijk mijn punt. Dank daarvoor.Paolingstein (overleg) 29 dec 2022 23:13 (CET)Reageren[reageer]
Ze zijn andere dingen erbij gaan doen nadat ze al lang en breed succesvol als vlogger waren. Maar blijf vooral in je eigen gelijk geloven. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 23:17 (CET)Reageren[reageer]
Ter discussie staat niet of influencer een volwaardig beroep is, de vraag is of deze influencer relevant genoeg is om hier te worden opgenomen. Die relevantie blijkt in ieder geval niet uit de opgevoerde, flinterdunne bronnen, die met aanzienlijke moeite van de bodem van het vat lijken te zijn geschraapt. Wutsje 29 dec 2022 21:26 (CET)Reageren[reageer]
Afgehandelde nominaties van bijna twee jaar geleden zeggen me niet zoveel – er kan ondertussen van alles gebeurd zijn wat de persoon in kwestie ondertussen relevant maakt – en zijn zonder verdere uitleg natuurlijk al helemaal geen geldige nominatiereden. Maar goed, we worden blijkbaar steeds lakser op TBP. StuivertjeWisselen (overleg) 29 dec 2022 22:38 (CET)Reageren[reageer]

Dit is een bijzonder achteloze nominatie, met als argumentatie slechts verwijzingen naar verwijderde artikelen die niets met de genomineerde versie van doen hebben en waarop discussies als ZP ook niet van toepassing zijn. Zie deze gearchiveerde discussie op de Helpdesk voor de aanleiding van het huidige artikel.

Dat gezegd hebbende was de genomineerde versie zeker voor flinke verbeteringen vatbaar. Bovendien is er zoals hierboven reeds gesuggereerd wordt idd veel veranderd in de afgelopen twee jaar. Het artikel is overeenkomstig flink op de schop genomen en het is m.i. nu in acceptabele staat. Opbouwende kritiek blijft desalniettemin welkom. — Chescargot ツ (overleg) 31 dec 2022 13:08 (CET)Reageren[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Versneld afgehandeld vanwege de volgende redenen: 1) niet onderbouwde nominatie 2) met - zoals Chescargot en StuivertjeWisselen al aangeven - alleen nutteloze en nietszeggende verwijzingen naar artikelen die behalve de titel niets met het genomineerde artikel te maken hebben en 3) argumenten voor verwijdering die niet verder komen dan Oké, wéér een 'incluencer'. Waar is hij nog meer mee bekend? Een influencer is voor mij iemand die mensen manipuleert (beïnvloedt), dus als hij niet met andere dingen bekend staat is hij NE. Zowel voor- als tegenstanders voor verwijderingen wordt verzocht zoveel mogelijk 'inhoudelijke' argumenten te berde te brengen. (En vergeet niet dat - als je niets of minder van een onderwerp afweet - je niet verplicht bent te reageren.) Het artikel gelezen hebbende ben ik van mening dat het volledig thuishoort in de encyclopedie: encyclopediewaardig persoon, helder beschreven en het belangrijkste een behoorlijk aantal bronnen. Ik laat dit artikel voornamelijk vanwege overwegingen 1 en 2 niet twee weken op de verwijderlijst staan. Ecritures (overleg) 1 jan 2023 21:46 (CET)Reageren[reageer]

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Dit lijkt me een ongereviseerde machinevertaling. Neem deze zin: 'Avonden' was Gogol's grensverleggende werk, hoewel niet zijn eerste, en vormde de kern van zijn stijl, vooral gruwelijke gevoel. "Sense of macabre" vertalen door "gruwelijke gevoel" is natuurlijk inhoudelijk mis, maar ook grammaticaal klopt dit niet. En wat wil die zin nu eigenlijk zeggen? In het Engels begrijp ik haar, maar het Nederlands is zo letterlijk dat het alleen maar lijkt of het iets betekent, wat natuurlijk niet verwonderlijk is voor een machinevertaling. Idem met het kopje "Aanpassingen" voor "Adaptations": letterlijk, maar verkeerd. Op andere plekken is het dan weer te weinig precies: serenity is geen verademing (in: "de aangename verademing van het boerenleven"). Verkeerde genitieven ("Gogol's") en samenstellingen ("literatuur wereld") zijn misschien vergeeflijke schoonheidsfoutjes, maar hier zit het probleem dieper. Verder is de typering van Gogol als een Oekraïense auteur in tegenspraak met het Engelse bronartikel en met ons eigen lemma over de auteur. Zeker voor dit werk mag zijn geboortestreek in de verf worden gezet, maar hij identificeerde zich als een Rus en dat moet niet onder de mat worden geveegd. Ten slotte vind ik het jammer dat geen moeite is gedaan om Nederlandse vertalingen van dit werk te vermelden. Het zou misschien duidelijk hebben gemaakt dat ook de lemmatitel betwistbaar is. Hans Leerink vertaalt de titel als Avonden op een dorp bij Dikanka en Aai Prins houdt het op Avonden op een hoeve nabij Dikanka. Niemand gebruikt "in de buurt van", behalve Google Translate. Overigens is zelfs het dorp uit de titel niet consequent gespeld (Dikanka/Dykanka). Dit soort machinewerk is geen verrijking voor WP:NL. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 11:01 (CET)Reageren[reageer]

Help die 16-jarige Ilya gewoon even door gewoon even wat redactie te doen in plaats van te nomineren voor verwijderen. Labrang (overleg) 30 dec 2022 12:33 (CET)Reageren[reageer]
Het is Illya met dubbele L. Maar dat terzijde, ik kan we wat hulp gebruiken inderdaad. Illya Kolbeek (overleg) 30 dec 2022 12:41 (CET)Reageren[reageer]
Die bal kan ik terugkaatsen, maar ik geef anderen geen opdrachten hier. Wikipedia moet niet als verplicht werk voelen. Leuk dat hij wil bijdragen, maar ik denk dat zijn schrijftaalbeheersing nog onvoldoende is om dat zonder coach/begeleider te doen. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 12:43 (CET)Reageren[reageer]
Wellicht een coach in de arm nemen. Het welkomstsjabloon geeft daar informatie over. Fred (overleg) 30 dec 2022 14:14 (CET)Reageren[reageer]
@Karmakolle En jij hebt "betere dingen te doen" net als ieder ander dus heb ik meteen na mijn reactie hierboven maar even wat gedaan - terwijl ik ook andere dingen wilde doen. Want ik wilde je voorspelbare "kaats" voor zijn.Labrang (overleg) 30 dec 2022 14:15 (CET)Reageren[reageer]
Het zou al heel wat schelen als het Russisch schrift volledig is omgezet naar Westers-Latijn schrift... Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 14:22 (CET)Reageren[reageer]
tot uw dienst Labrang (overleg) 30 dec 2022 14:55 (CET)Reageren[reageer]
Ik doe af en toe redactiewerk, maar niet op bestelling of commando. Tant pis als je daar geen begrip voor hebt. Het is in elk geval al iets beter, waarvoor dank, maar ik blijf met vragen zitten: Wat is een "bindende verteller"? Zijn de titels correct vertaald? ("Sorochyntsi's kermis" suggereert een persoon, maar blijkbaar is het een plaats? "Meinacht van het verdronken meisje": "van" moet "of" zijn? enz.) Is "Rudy Panko" ook de Nederlandse transliteratie? Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 14:42 (CET)Reageren[reageer]
Ik dacht .... ik laat ook wat werk liggen voor wat anderen. Welnu, trek de nominatie maar in. Labrang (overleg) 30 dec 2022 15:16 (CET)Reageren[reageer]
Oh nee..we zitten nog met de vraag rond de titel. Daar zijn OP pagina's voor. Labrang (overleg) 30 dec 2022 15:17 (CET)Reageren[reageer]
De titel moet gelaten worden, er staat letterlijk Buurt en het hoeft niet verandert te worden in dorp of plaats. Buurt is buurt en dat moet zo gelaten worden. Illya Kolbeek (overleg) 30 dec 2022 16:10 (CET)Reageren[reageer]
De vertalers twijfelen tussen hoeve of dorp, misschien dat "buurt" ook kan, maar over die betekenis gaat het niet. Jij gebruikt "in de buurt van" als synoniem van bij/nabij, wat nodeloos omslachtig is. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 16:23 (CET)Reageren[reageer]
Een blinde verteller is letterlijk een blinde verteller. Illya Kolbeek (overleg) 30 dec 2022 16:09 (CET)Reageren[reageer]
En wat is dat in het Nederlands? Rwzi (overleg) 30 dec 2022 16:13 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie nog steeds cyrillisch (Russisch) schrift in de tekst staan. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 16:18 (CET)Reageren[reageer]
Waar bedoel je en wat precies bedoel je? Ik heb geloof ik alles voorzien van een lang sjabloon, mét ru-latn versie én de Nederlandse uitgeschreven versie, maar misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Voel je vrij en ga je gang wat er niet klopt of wat anders moet (naar richtlijnen en / of smaak) Labrang (overleg) 30 dec 2022 19:55 (CET)Reageren[reageer]
Een binding narrator is me ook in het Engels een raadsel. Is het een verschrijving voor blind, of is die verteller helemaal niet blind? Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 16:23 (CET)Reageren[reageer]
Een verhaalverteller die blind is. Maar wel een blinde verteller en niet een blindende verteller, Illya. 😉 Mondo (overleg) 30 dec 2022 16:41 (CET)Reageren[reageer]
De Engelse Wikipedia heeft het wel degelijk over een "binding narrator", niet over een "blinding narrator". Het gaat hier om een verhalenbundel. Ik denk dat bedoeld wordt: een verteller die in alle verhalen terugkomt en zo het verbindende element vormt. Sijtze Reurich (overleg) 30 dec 2022 22:29 (CET)Reageren[reageer]
Ja, dit houdt steek. Beter vertalen met "verbindende verteller" dan, veronderstel ik. Karmakolle (overleg) 30 dec 2022 23:04 (CET)Reageren[reageer]
Nee, vroeger in Oekraïne waren er blinde mensen die verhalen vertelde over kozakken van vroeger. De verteller is dus blind. Illya Kolbeek (overleg) 31 dec 2022 10:32 (CET)Reageren[reageer]
De schrijver heeft het over een blinde verteller en geen verbindende verteller. Illya Kolbeek (overleg) 31 dec 2022 10:32 (CET)Reageren[reageer]
In deze paper lees ik:
In recent studies of Gogol, the narrative structure of Vechera (1831-1832) has been analyzed in terms of the opposition between its two main narrators, Makar Nazarovich, the gentleman (“panich”) who represents a Russified Ukrainian, and Foma Grigorievich, the local Dikan’ka sexton who has been described as the personification of “unadulterated and self-confident Ukrainianness” (Bojanowska 47). The persona of Rudy Panko has been interpreted within this scheme as a kind of superstructure that cements the heterogeneous stories and mediates between the two conflicting viewpoints.
Rudy Panko is dus de overkoepelende verteller die in bijna alle verhalen terugkomt, wat spoort met zijn beschrijving op het Engelse lemma als "binding narrator". Je vertaalde dit zelf met "bindende verteller". Nergens lees ik dat dit personage blind was. Ik heb het boek natuurlijk niet gelezen, jij misschien wel? Karmakolle (overleg) 31 dec 2022 11:17 (CET)Reageren[reageer]
Het zal mij een worst wezen waar EN:WP het over heeft, ik beantwoordde alleen Rwzi's vraag. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:20 (CET)Reageren[reageer]
Ik begrijp steeds minder van deze discussie. Er wordt hier beweerd dat de verteller blind is, maar dat staat helemaal niet in het artikel. Er staat: "Elk van de verhalen in het boek is gebaseerd op Oekraïense folklore en bevat komische elementen en een bindende verteller, imker Panko-de-Roodharige, die de verhalen aan de lezer voorleest." Als hij voorleest, is hij niet blind. Of leest hij soms voor uit een brailleboek? Nee, want brailleboeken waren er nog niet in 1829. Het lijkt me trouwens ook onwaarschijnlijk dat een imker blind is. Zou het niet handig zijn als iemand die het boek gelezen heeft even naar het artikel kijkt? Sijtze Reurich (overleg) 31 dec 2022 21:16 (CET)Reageren[reageer]
De grap is dat het boek in het artikel staat gerefereerd en dat een ieder het gratis kan lezen via een archive.org account. Ondergetekende was zo aardig dat op te zoeken en aan het artikel toe te voegen. Labrang (overleg) 31 dec 2022 21:44 (CET)Reageren[reageer]
Karmakolle bedankt voor de laatste slagen en de controle van de verfilmingen (goed gezien!). Om dan toch nog met een kwinkslag over "blind" te eindigen: zo zien we maar weer dat blind vertalen zonder alles van A tot Z secuur te verifiëren kan leiden tot vermenigvuldiging van foutieve informatie. En dat leunen op een vertaalsjabloon eigenlijk slecht is. Het is beter onafhankelijk een artikel te smeden waar je voor kan instaan met ditto bronnen, al dan niet "geïnspireerd op". Labrang (overleg) 2 jan 2023 21:55 (CET)Reageren[reageer]
Ik gebruik de vertaaltool zelf regelmatig, maar verifiëren blijft inderdaad de basis. Dikwijls wordt maar snel iets neergekwakt zonder veel redactie, laat staan bronnencontrole. Dank voor je hulp om het beter te maken! Karmakolle (overleg) 2 jan 2023 22:12 (CET)Reageren[reageer]

WIU – Geen enkele bron gaat over de studentenvereniging zelf. Encyclopedische relevantie blijkt daardoor onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 11:51 (CET)Reageren[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een leuk stukje tekst, maar bijna alles is gebaseerd op eigen bronnen als de club, de universiteit, opnames van optredens, en evenementen. Alleen op het eind komen nog een paar stukjes van het ED langs die iets over de groep melden. Alles bij elkaar lijkt het dus meer op een verhaal van de eigen website waar je in details kunt losgaan over je eigen club. Maar een encyclopedie heeft behoefte aan minder incrowd-informatie en meer aan secundair bronmateriaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 18:58 (CET) Reageren[reageer]

WB - In de huidige staat is het artikel zeer karig; er staat niet zo heel veel in waar ik als lezer wat aan heb. Dat lijstje met welk onderhoud wordt uitgevoerd en dat er naar storingen wordt gekeken, is iets wat je ook prima op bijvoorbeeld Wiktionary zou kunnen aantreffen. Het is daarmee niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Ik zie dus niet echt een reden tot behoud, maar samenvoegen met Monteur zou een optie kunnen zijn. Mondo (overleg) 30 dec 2022 12:19 (CET)Reageren[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: een WB met beweringen zonder bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:43 (CET) Reageren[reageer]

WIU - gezien het onderwerp graag beoordeling - het onderwerp is zweverig en in mijn ogen daardoor mogelijk niet neutraal - lijkt bovendien niet af te zijn getuige het kopje Geschiedenis - vis ←  )°///<  → overleg 30 dec 2022 13:18 (CET)Reageren[reageer]

  •   Voor verwijderen Er wordt niet helder uitgelegd wat er uniek zou zijn aan deze methode. Overigens: blijkbaar goede vriendjes met Modi. Ook daaromtrent zou enige explicatie welkom zijn. E-waarde is blijkbaar wel aanwezig gezien de uitgebreide campus van deze club. Maar niet op de wijze zoals in dit wazige en onbegrijpelijke artikel wordt gedaan. Fred (overleg) 30 dec 2022 14:07 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: rommelig en onduidelijk artikel. Het is te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:41 (CET) Reageren[reageer]

NE Een pas opgerichte studentenfanfare die naamsbekendheid behoeft. Hij onderscheidt zich van andere fanfares door zijn feestelijk karakter. Leuk voor de eigen website, met al die feestmutsen. Maar de E-waarde is nihil. Dat blijkt ook wel uit de "bron": een feesboekpagina. Fred (overleg) 30 dec 2022 17:28 (CET)Reageren[reageer]

Beste Fred, ik begrijp deze reactie. Waar en hoe kunnen suggesties gedaan worden om het artikel? Zo kan ik het artikel meer informatief maken om de misconceptie van publiciteit/ naambekendheid weg te werken. Emielruts (overleg) 30 dec 2022 18:07 (CET)Reageren[reageer]
Door een onafhankelijke bron te vinden die over deze band heeft geschreven. Bij voorkeur een bron die vaker schrijft over fanfares. Je kan je uiteraard ook eerst afvragen of een nog geen jaar oude fanfare werkelijk van encyclopedische relevantie is. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2022 18:11 (CET)Reageren[reageer]
De informatie is gestaafd door onafhankelijke bronnen. De fanfare waarover het gaat is aangesloten bij alle hoge scholen en universiteiten van de stad Antwerpen. Het maakt deel uit van cultuur en heeft historische waarde. Dit geeft het artikel volgens mij wel enige encyclopedische waarde. Emielruts (overleg) 31 dec 2022 12:34 (CET)Reageren[reageer]
Maar is bijvoorbeeld "Verder onderscheiden ze zich van andere Antwerpse ensembles door hun feestelijk karakter" te vinden in een onafhankelijke bron? Overigens denk ik dat die historische waarde vooralsnog niet heel groot is. Encycloon (overleg) 31 dec 2022 15:36 (CET)Reageren[reageer]
Het artikel is bijgewerkt. Accepteert u de aanpassingen? Emielruts (overleg) 4 jan 2023 12:16 (CET)Reageren[reageer]
Jullie vinden jullie eigen Facebookpagina een onafhankelijke bron? Rubi geeft niets meer dan informatie over vergelijkbare groepen. Het is een soort kennismakingsplatform, waar je kennis kan maken met groepen waar je je vrije tijd kan spenderen. Bron 2, Adomnesbrugge, is geplaatst als hoofdpagina van die site, er staat geen informatie over KLAANK en is als bron dus niet te gebruiken. Bron 3 is de Morgen en het betreft een nieuwsbericht over het op willen richten van de fanfare. Meer informatie kan ik niet lezen aangezien ik geen abo heb. Bron 4 is jullie eigen Facebookpagina. Kortom: te weinig onafhankelijke bronnen waar encyclopedische relevantie uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 13:50 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen platform om elke club 'zomaar' in te vermelden. Hierboven is duidelijk uitgelegd waarom deze fanfare van nog geen jaar oud geen enkele encyclopedische relevantie heeft. Tevens is uitgelegd wat er mis is met de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:37 (CET) Reageren[reageer]

Reclame Peter over Peter, dat belooft geen erg objectief artikel te worden en dat ís dit wervende artikel dan ook niet. Verder ontbreken onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Bovenal ontbreekt zelfs de minste hint die enige E-waarde zou doen vermoeden. Fred (overleg) 30 dec 2022 18:23 (CET)Reageren[reageer]

Nuweg, met zinnen als ...timmert Peter al jaren aan de weg, heeft een geweldig stemgeluid en is op het podium een rasentertainer..., expliciete zelfpromotie.  DirkVE overleg 30 dec 2022 18:28 (CET)Reageren[reageer]

WIU - Glazen bol, en toch verleden tijd? Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:32 (CET)Reageren[reageer]

Die verleden tijd klopt inderdaad niet, maar ik vind dit niet glazen bol genoeg, aangezien dit al gaat plaatsvinden vóórdat het artikel überhaupt door een moderator beoordeeld wordt. Tegen die tijd weet ik zeker dat er voldoende bronnen en inhoud zijn. Mondo (overleg) 30 dec 2022 21:40 (CET)Reageren[reageer]
Oké, blijft die verleden tijd wel een dingetje natuurlijk. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:41 (CET)Reageren[reageer]
In de infobox staat 6–8 januari 2021 en dat is toch al geweest? Rwzi (overleg) 30 dec 2022 21:42 (CET)Reageren[reageer]
....en de titel van dit artikel gaat over 2023. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:43 (CET)Reageren[reageer]
Dit artikel is voor de eeuwigheid geschreven, we zijn immers geen krant. Dus die verleden tijd mag nooit een verwijderreden zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.201.198.152 (overleg · bijdragen) 31 dec 2022 08:53 (CET)Reageren[reageer]
Toernooi is komend weekend, dus tegen de tijd dat deze nominatie beoordeeld wordt zal het artikel wel beter zijn. - FakirNLoverleg 2 jan 2023 09:10 (CET)
Doorgestreept. Paolingstein (overleg) 13 jan 2023 00:14 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Op de pagina zelf was blijkbaar al op 06-01 het sjabloon verwijderd door Gebruiker:Wouter Willems. Dit is echt een Faux Pas! Paolingstein (overleg) 13 jan 2023 00:19 (CET)Reageren[reageer]

WIU - Dat moet veel beter. Zoals het er nu uitziet is dit slechts een beginnetje. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:36 (CET)Reageren[reageer]

Dit artikel kan inderdaad wel wat hulp gebruiken. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:32 (CET)Reageren[reageer]

NE - Is dit wel iets voor Wikipedia? - Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 21:47 (CET)Reageren[reageer]

Kunt U argumenten aangeven waarom niet? Ik heb de pagina aangemaakt omdat ik vond dat het aan de Wikipedia voorwaarden voldeed.
De pagina gaat over een prijs, net zoals de Nobelprijs of de Christoffel Plantin Prijs (voor welke er pagina's op Wikipedia zijn), weliswaar voor een stad en niet de wereld of een land. De laureaten zijn bekende personen of verenigingen in België, Europa of wereldwijd. Elhosee (overleg) 30 dec 2022 23:32 (CET)Reageren[reageer]
Ik twijfel gewoon of dit iets is voor Wikipedia. Om het even of de prijs voor een bekend iemand is of niet. Als er anderen zijn die zeggen dat mijn twijfel ongegrond is, so be it. Maar ik heb gewoon mijn twijfels. Paolingstein (overleg) 30 dec 2022 23:45 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind dit júist iets voor Wikipedia. Dit zijn precies van die leukigheidjes die ik wil lezen als ik een encyclopedie opensla of zomaar op Wikipedia tegenkom. Dat gezegd hebbende zou iets meer tekst en een of meerdere bronnen behalve HBVL gewenst zijn.
Maar goed, punt is (ja, feit, geen mening) wel dat de nominatie eigenlijk onjuist is, omdat je niet duidelijk hebt gemaakt waarom je twijfelt. Een paar goede argumenten kunnen geen kwaad. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:36 (CET)Reageren[reageer]
Nu met meerdere bronnen. Elhosee (overleg) 4 jan 2023 21:45 (CET)Reageren[reageer]
Gewoon behouden, Wikipedia is niet bedoeld voor dingen die iedereen al uit zijn hoofd weet, maar juist voor de dingen die mensen moeten opzoeken. En dit is zo een ding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.201.198.152 (overleg · bijdragen) 31 dec 2022 08:53‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
@Vistaus/Mondo: Ik twijfel vooral aan de relevantie van dit onderwerp. Een lokale prijs voor (vooral) landgenoten of zelfs streekgenoten. In mijn stad kennen we een soortgelijk iets, maar juist omdat dat voor de rest van de Nederlands-sprekende community niet relevant is schrijf ik daar niets over. Dat was mijn insteek bij de nominatie. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:47 (CET)Reageren[reageer]
Als voorbeeld: Jan van Mersbergen die een boek heeft geschreven dat zich afspeelt in Venlo, die dan een Venlose "opstaeker" krijgt, lijkt mij echt niet relevant voor de rest de NL wiki. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 15:49 (CET)Reageren[reageer]
Het voorbeeld dat U aanhaalt is misschien niet een geheel gelijkaardige situatie. Volgens de bronnen die ik op het internet kan vinden, is de opstaeker een pin die jaarlijks in verband met carnaval aangemaakt wordt en die gekocht kan worden bij carnavalvereniging Jocus (die trouwens een wikipedia pagina heeft). Voor zover ik kan zien, is het geen jaarlijkse prijs die uitgereikt wordt door een belangrijke sociaal-culturele vereniging. Aan de andere kant, moest ik me vergissen en het is inderdaad  een prijs, dan past het best op wikipedia volgens mij. Trouwens, als ik het goed begrepen heb, wordt er elk jaar een nieuwe pin ontworpen door telkens een andere kunstenaar. In dat geval vind ik een lijst met afbeeldingen en de ontwerpers voor ieder jaar,  best kunnen op wikipedia. Ik noteer ook dat Jan van Mersbergen de Halewijnprijs, de literatuurprijs van de stad Roermond, gekregen heeft. Deze lokale prijs  heeft een pagina op wikipedia.
Belangrijker, blijkbaar is Uw grootste bekommernis dat het om een lokale prijs gaat.
Ten eerste, ja, er is een lokale verankering van de laureaat nodig, maar de laureaten moet van het kaliber zijn dat ze een invloed gehad hebben op de maatschappij, niet (alleen) op lokaal niveau, maar normaal gezien op internationaal niveau. Of wat zegt U over een mede-uitvinder van het WWW, internationaal bekende artiesten en kunstenaars, of een persoon die in de adel verheven is voor haar baanbrekend werk in integratiebeleid dat een voorbeeld in Europa was.  Ten tweede, veel pagina's op wikipedia gaan toch over lokale dingen: de geschiedenis van een stad, een bedrijf, een voetbalploeg, een carnavalvereniging, een school, en noem maar op. Moeten die dan allemaal weg? Laat ons als voorbeelden ter vergelijking de prijs in Tongeren en een school in Venlo nemen. Gaan deze over lokale onderwerpen? Ja. Is er meer niewswaarde of relevantie voor informatie over een school in Venlo dan voor een prijs in Tongeren voor de Nederlands-sprekende community? Neen. De school is misschien interessant voor de ene en niet voor een ander, en gelijkaardig voor de prijs. Kunnen deze onderwerpen op wikipedia? Ik zou zeggen, ja, beide onderwerpen hebben hun plaats. Aangezien de relevantie gelijkaardig is en beide onderwerpen lokaal zijn, denk ik dat, logisch gezien, als U twijfelt over het bestaansrecht van het ene onderwerp, dat U ook moet twijfelen over het bestaansrecht van het andere. Nu denk ik dat U niet twijfelt over het bestaansrecht van wikipedia pagina's over scholen in Venlo, en ik hoop dan ook dat U niet meer twijfelt over het bestaansrecht van een pagina voor de Markante Tongenaar en de nomimatie doorstreept. Elhosee (overleg) 4 jan 2023 21:47 (CET)Reageren[reageer]
Oké, ik noemde als vergelijk de Venlose "opstaeker", maar ik had het moeten vergelijken met de lokale prijs "Venlonaar van het jaar". Dat is de lokale prijs die (de laatste tijd ook) aan nationaal en internationaal bekende personen of instellingen gaat, zoals Boris Titulaer, internationaal ondernemer Hai Berden, Sef Thissen, of Evert Thielen. Bovendien hebben bijna alle Venlose scholen die je aankaart tenminste één keer in het landelijke nieuws gestaan. Maar die worden hier niet beoordeeld; het gaat om het artikel Markante Tongenaar. De encyclopedische waarde is naar mijn mening nog steeds niet aangeduid. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 01:22 (CET)Reageren[reageer]
De Venlonaar van het jaar is inderdaad een beter voorbeeld en ligt waarschijnlijk in het midden tussen de Tongerse prijzen 'Marcel Engelborghs prijs' (maatschappelijke inzet voor Tongeren) en 'Markante Tongenaar' (internationale maatschappelijke inzet). Ik noteer ook dat in een van de voorbeelden die U geeft (Sef Thissen) de Venlonaar van het jaar vermeld wordt met een niet aktieve koppeling. Ik noteer ook dat U schrijft dat een andere pagina een vermelding heeft in het landelijke nieuws. Als dat de voorwaarde voor relevantie is, dan is aan deze voorwaarde voldaan. Elhosee (overleg) 12 jan 2023 23:12 (CET)Reageren[reageer]
Ik dank allen die verbeteringen aan de pagina aangebracht hebben en kommentaar en goede raad gegeven hebben, en ik wacht met spanning de beoordeling van de moderator af. Elhosee (overleg) 12 jan 2023 23:13 (CET)Reageren[reageer]


Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU - Reijngoud over Norbert Reijngoud - niet geheel neutraal (In samenvatting is Norbert Reijngoud een veelzijdig en getalenteerd muzikant en fotograaf uit Enkhuizen) - vis ←  )°///<  → overleg 5 jan 2023 00:22 (CET)Reageren[reageer]

  •   Opmerking al tweemaal eerder verwijderd i.v.m. persoonspromo / niet relevant / privacyzaken en redelijk gelijkaardig herplaatst via een nieuw account. Zie hier. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 15:22 (CET)Reageren[reageer]

Eens. Ik heb de nieuwe account ook geïnformeerd over de eerder gegeven uitleg ook. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 16:41 (CET)Reageren[reageer]

tsja ... als we een discussie gaan starten wat neutraal is dan kunnen er zeer veel artikelen verwijdert worden. 212.127.196.209 5 jan 2023 23:54 (CET)Reageren[reageer]
ik wilde hem juist gaan uitbreiden de komende tijd. Ik zal nu vragen dat te doen door iemand anders. Dan is het opgelost? 212.127.196.209 5 jan 2023 23:55 (CET)Reageren[reageer]
Liefst niet, want dan zal het iemand zijn die u kent en dan is het nog niet neutraal en onafhankelijk.
En zou u alstublieft willen ophouden met dat argument over dat zeer veel artikelen verwijderd kunnen worden? Dat passeert hier elke dag de revue, door vele met name nieuwkomers, en het begint me zo langzamerhand de keel uit te komen. Als u van mening bent dat een ander artikel ook niet neutraal is, dan staat het u vrij het te nomineren. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:32 (CET)Reageren[reageer]

wiu - Het inhoudelijke gedeelte is grotendeels gebaseerd op de webshop ookinhetpaars ('Claudia begon Ookinhetpaars alleen in 2017, en is sindsdien uitgegroeid tot een gezellig team'), die niet bepaald als een onafhankelijke en gezaghebbende bron kan worden beschouwd. De rest van het artikel lijkt eerder op een woordenboeklemma, met allerlei oude vindplaatsen van het woord plaid die algemene beweringen moeten ondersteunen. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 09:05 (CET)Reageren[reageer]

Bovenstaande is bijzonder suggestief. Wat wordt bedoeld met grotendeels, zijn de letters per bron geteld? En hoezo is de gebruikte bron niet gezaghebbend, naar mijn mening staat er prima informatie op de website Ookinhetpaars. Er zijn trouwens veel meer bronnen voor het artikel gebruikt. En soortgelijke informatie staat op veel plaatsen op het internet. Alle info is kortom verifieerbaar. Ik hoor graag van collega M welke zinnen in het artikel onjuist zouden zijn of beter onderbouwd moet worden. Elly (overleg) 5 jan 2023 13:18 (CET)Reageren[reageer]
Als het onderwerp werkelijk relevant is voor de encyclopedie, zijn er ongetwijfeld onafhankelijke, niet-commerciële bronnen van enig gezag (denk aan een textielencyclopedie of iets dergelijks) die de inhoud ervan schragen. Maar ookinhetpaars? We gaan artikelen toch ook niet baseren op Wehkamp of bol.com? Marrakech (overleg) 5 jan 2023 14:09 (CET)Reageren[reageer]
Opmerking De bron ookinhetpaars wordt in het artikel gebruikt voor het beschrijven van de afmeting en waar een plaid voor gebruikt kan worden. De afmetingen van een deken of plaid lijken mij geen exacte wetenschap en wordt door heel veel websites beschreven, dus makkelijk te verifiëren. De Nederlandse Encyclopedie gebruikt trouwens dezelfde bron. TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jan 2023 14:31 (CET)Reageren[reageer]
De Nederlandse Encyclopedie is een verzamelsite zonder enig gezag. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 16:50 (CET)Reageren[reageer]
Ik vind het momenteel best een verwarrend artikel. Allereerst dacht ik qua artikelnaam 'Plaid (textiel)' iets te zullen lezen over de stof 'plaid': zie bijvoorbeeld ons artikel 'Prince of Wales en Glen Urquhart plaids'. Daarnaast noemen we een dergelijke deken in het Nederlands inderdaad een plaid (maar in het Engelse zou je eerder 'blanket' of 'rug' gebruiken. Ik vraag me ook af of de betekenisvorming van dit woord plaid voor een warme doek wel in samenhang beschreven moet worden met het 'Schotse/Engelstalige' plaid als een doel met een Schotse ruit als onderdeel van een uniform. Is er een bron om überhaupt te onderbouwen dat dit Nederlandse 'plaid' (doek) afkomstig is van 'plaid'(onderdeel van uniform)? Of waren dergelijke reisdekens oorspronkelijk van 'plaid' (een vaak flanellen of wollen stof met ruitpatroon)? Ik zou zelf - als dit artikel over de Nederlandse plaid 'om je warm te houden') zonder bronnen in ieder geval de verwijzing naar het uniformonderdeel verwijderen en de titel te wijzigen in 'Plaid (deken)' ipv 'Plaid (textiel)'. HTH, Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:51 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen Nodigt commerciële bedrijven uit om zelfbedachte informatie op hun website te zetten en vervolgens de website als bron te gebruiken voor een lemma alhier. Commerciële winkels als vtwonen.nl en ookinhetpaars.nl zijn géén gezaghebbende bronnen en zouden nimmer gebruikt mogen worden. Het doet er niet toe of de informatie klopt. HT (overleg) 5 jan 2023 19:08 (CET)Reageren[reageer]
Als voorbeeld van een lemma dat geschreven werd door een commercieel bedrijf geef ik Ojibweg, notabene een Etalage-lemma. Het is voor een groot deel geschreven door een sieradenontwerper en de meeste bronvermeldingen leiden naar informatie op zijn site unieketrouwringen.nl. HT (overleg) 6 jan 2023 20:01 (CET)Reageren[reageer]
Die rotzooi heb ik zojuist verwijderd. Wat een ranzige manier van reclame maken voor je toko is dat zeg..... Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 23:05 (CET)Reageren[reageer]
  Neutraal Het onderwerp lijkt me als zodanig toch beslist encyclopedisch. Bronnen (ik doel dan niet op de links naar commerciële bedrijven) zijn er duidelijk meer dan genoeg te vinden, wat dat betreft snap ik deze nominatie dan ook niet. Het artikel focust nu echter vooral op het lexicologische aspect van het woord plaid en er staan enkele citaten uit 19e-eeuwse literatuur waarvan de precieze meerwaarde niet helemaal duidelijk is (OK, het woord plaid wordt in de citaten genoemd, maar zo kun je natuurlijk van alles erbij halen). Daarmee lijkt de inhoudelijke structuur van het artikel nu dus wat uit balans. (Jammer is daarbij dat mijn aanpassingen deels zijn teruggedraaid.) De Wikischim (overleg) 6 jan 2023 15:04 (CET)Reageren[reageer]
Op welke specifieke bronnen doel je dan? Marrakech (overleg) 6 jan 2023 16:02 (CET)Reageren[reageer]
Inmiddels   Tegen verwijderen, de webshoplinks die als "bedrijfsspam" kunnen worden gezien zijn er nu uit. W.m.b. komen de belangrijkste verwijderredenen zo te vervallen. De Wikischim (overleg) 14 jan 2023 01:21 (CET)Reageren[reageer]
Toch begrijp ik dit niet goed. Na je terechte ingrepen (waaronder de weer door Elly teruggedraaide verwijdering van het citaat van Couperus) schort het nog altijd aan solide bronnen voor datgene waar het werkelijk om draait: het inhoudelijke gedeelte (etymologie en attestaties kunnen in een encyclopedie hooguit als aanvullende informatie worden beschouwd). Marrakech (overleg) 14 jan 2023 07:31 (CET)Reageren[reageer]
Wat ik lees, is: "In de handel zijn ze verkrijgbaar met afmetingen tussen 120 en 150 cm breed en 170 tot 200 cm lang, maar daar zijn ook uitzonderingen op." En dan blijkt de bron hiervoor twee Nederlandse webshops te zijn. Wat die toevallig op de markt brengen, is geen basis om dan maar aan te nemen dat hun afmetingen de standaard zijn. Een ander voorbeeld is de zin: "De aanduiding plaid werd oorspronkelijk gebruikt voor een doek die gebruikt werd tijdens reizen of als mantel." Als bron wordt opgevoerd het gratis online-woordenboek van Van Dale, waar staat: "langwerpige doek, gebruikt als mantel of reisdeken". Met de beste wil haal ik daar niet uit dat dit de oorspronkelijke betekenis is; het is de betekenis van nu. Het hele lemma lijkt opgebouwd met links en rechts toevallig gevonden summiere informatie over van alles en nog wat over plaids, waaraan eigen conclusies verbonden worden. Dat is niet de manier om een wetenschappelijk verantwoord encyclopedisch lemma te schrijven. HT (overleg) 7 jan 2023 06:57 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen Als ik geen rekening houd met de aanmaker – voor wie ik veel waardering heb – maar sec naar het artikel kijk heb ik echt wel moeite met de huidige staat. Conclusies over afmetingen, materiaalgebruik en het dan al niet hebben van franjes neigen zeer sterk naar eigen onderzoek en zijn geenzins onderbouwd. De bronnen helpen daarbij niet; een mix van woordenboeken, commerciële verkoopsites en literatuur waarin toevallig het woord 'plaid' voorbijkomt. Een neutrale secundaire bron waarin in enkele regels de ontstaansgeschiedenis van de plaid beschreven heeft en ingaat op verschijningsvormen e.d. is er niet, en dat is wel heel spijtig. Daarmee is de verifierbaarheid en de encyclopedische relevantie van dit onderwerp wat mij betreft niet voldoende aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 23:14 (CET)Reageren[reageer]
  Opmerking Ik zie dat er intussen veel stemmen voor verwijderen zijn. Volgens mij is dit artikel nog best te redden als er flink in wordt gesnoeid, bijv. door het citaat van Couperus eruit te halen dat – hoe mooi ook van zichzelf – willekeurig gekozen lijkt (noot: ikzelf had het er eerder al uitgehaald maar het moest per se weer terug). Verder kan ook het woordenboekgedeelte het beste worden ingekort tot één zin over de ontlening aan het Engels in deze betekenis, nu trekt dit het hele artikel inhoudelijk uit balans. Het gedeelte "Plaid (textiel)#Attestaties" is daarnaast erg onduidelijk en verwarrend (wanneer is het woord nou in de huidige betekenis voor het eerst aangetroffen, in 1877, 1880 of toch eerder?) De externe links die volgens sommigen te commercieel zijn, mogen van mij desgewenst ook gewoon weg.Doorgehaald nadat ik dit zelf maar heb aangepast, daarmee was deze kritiek overbodig geworden. De Wikischim (overleg) 14 jan 2023 01:06 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

weg - Voor vrijwel het hele artikel worden alleen maar YouTube-filmpjes als bron opgegeven. Als er blijkbaar geen enkele enigszins gezaghebbende bron voor is, dan hoort het onderwerp niet thuis in de encyclopedie. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 09:05 (CET)Reageren[reageer]

Heb je echt het hele artikel goed bekeken voor je deze nominatie deed? De eerste genoemde bron is een artikel uit Daily Express. Verder lijkt me deze persoon gezien de iw's zonder meer E-waardig, daarom   Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 10:24 (CET)Reageren[reageer]
Maar ik schreef toch 'Voor vrijwel het hele artikel worden alleen maar YouTube-filmpjes als bron opgegeven'? Het woord vrijwel duidt erop dat dus niet alle bronnen YouTube-filmpjes zijn. Overigens is slechts één zin uit het artikel op dat artikel uit de Daily Express gebaseerd. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 11:15 (CET)Reageren[reageer]
In plaats van vrijwel kun je dan beter bijna schrijven. Verder staan er in de infobox nu reeds vier externe links (een ervan is Williams' eigen site), daarmee komt het aantal overige bronnen die het artikel noemt naast YouTube dus feitelijk op vijf. Tenzij je hard kunt maken dat het artikel grote inhoudelijke onjuistheden bevat, lijkt me zodoende dat deze nominatie geen enkele concrete grond heeft. Over de E-waarde van deze persoon kan immers ook geen twijfel bestaan, zie hierboven. De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 12:24 (CET)Reageren[reageer]
De woorden vrijwel en bijna zijn synoniemen, dus waarom zou ik dan het ene synoniem door het andere moeten vervangen? Verder zijn die links in de infobox geen bronnen voor het artikel. Wat ook begriijpelijk is, want IMDB bijvoorbeeld geldt nooit als een betrouwbare bron en het profiel op MusicBrainz bevat slechts een uit het Engelstalige Wikipedia-artikel gekopieerde zin. Ten slotte moet de inhoud van elk willekeurig artikel te verifiëren zijn in betrouwbare bronnen van enig kaliber. Dat is met dit artikel niet het geval. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
  Opmerking In mijn ervaring maakt de woordkeuze van bijna synonieme woorden weinig uit. Je gaat me niet wijsmaken dat als er bijna had gestaan, dat je het dan ineens wél goed had gelezen. Mondo (overleg) 5 jan 2023 13:06 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Tja. Als je IMDB (en Discogs?) dan per definitie als geldige bronnen wilt afkeuren, heb je denk ik nog wel aardig wat werk te doen in de muziekgerelateerde artikelen hier (en dat zijn er nogal wat). Verder: als het onderwerp volgens jou niet in de encyclopedie hoort, hoort het dus kennelijk ook niet op Data en Commons. Ga je het daar ook voor verwijdering voordragen? Dan ook nog heel even over wat je zegt over vrijwel en bijna; het eerste woord is veel beperkender dan het tweede, dus je kunt deze twee woorden echt niet zonder meer als zuivere synoniemen aanmerken (het verwondert me eerlijk gezegd een beetje dat juist jij zo'n opmerking maakt).
@Encycloon: even over deze toevoeging die me zojuist opviel; hoe is die destijds precies tot stand gekomen, zou je dat iets nader kunnen uitleggen? Was hier onder alle betrokkenen overeenstemming over? De Wikischim (overleg) 5 jan 2023 13:20 (CET)Reageren[reageer]
Discogs is inderdaad afkeurenswaardig, daar alles, net als op Wikipedia, vrij kan worden aangepast. IMDb is m.i. discutabel: weliswaar kan daar ook alles vrij worden aangepast, maar er vindt wel een controle plaats voordat de informatie wordt gepubliceerd. In die zin is het dus wel een betere bron. Daarentegen is er geen inzicht in de werkwijze en redeneringen van de controleurs, dus het is moeilijk te zeggen of ze goede controles uitvoeren. In die zin is het dus ook weer niet per se een betere bron. Oftewel: discutabel. Mondo (overleg) 5 jan 2023 13:56 (CET)Reageren[reageer]
De pagina is verbeterd. Geen onduidelijkheid meer mbt de zin waarin 'volgens de ene bron dat en volgens de andere bron dit'. Dat is nu onderbouwd met links naar bronnen waar het beweerde grotendeels is terug te vinden. Haar uitgebrachte werk na Boney M. is nu ook voorzien met links naar andere bronnen en dus niet alleen maar via You Tube videotjes. Eigenlijk is er best wel veel inhoud op waarheid te controleren via de links naar bronnen die veelal best wel gezaghebbend zijn zoals officiële hitlijsten. Neem de grote Wikipedia pagina ABBA (nederlandstalige versie) waarop nog geen 15 links te vinden zijn en ondanks dat gewoon on air is. Er zijn pagina's waarbij bijna alles onderbouwd wordt via bronnen.
Verzoek het proces van verwijderen te beëindigen mede omdat er ook een nederlands talige van Wiliams behoort te zijn.
En duidelijk moge zijn dat het niet een vertaalde versie is van een anderstalige versie. Op basis van grotendeelse reeds aanwezige kennis. Wat mede te verklaren is omdat MWV ook specialistisch materiaal van Boney M. upload op You Tube en daarnaast communiceert met andere kanalen die Boney M. uploaden of gerelateerd zijn en zo elkaar op de hoogte houden van allerei feiten e.d.   Tegen verwijderen. Musicworldvision(Overleg) 08-01-2023 15:25 (CET)
1) "Tja. Als je IMDB (en Discogs?) dan per definitie als geldige bronnen wilt afkeuren, heb je denk ik nog wel aardig wat werk te doen in de muziekgerelateerde artikelen hier (en dat zijn er nogal wat)." Kan wel wezen, maar dat zegt natuurlijk niets over de 'houdbaarheid' van dit artikel.
2) "Verder: als het onderwerp volgens jou niet in de encyclopedie hoort, hoort het dus kennelijk ook niet op Data en Commons. Ga je het daar ook voor verwijdering voordragen?" Waarom zou ik? En ook dit zegt niets over de 'houdbaarheid' van dit artikel.
3) "Dan ook nog heel even over wat je zegt over vrijwel en bijna; het eerste woord is veel beperkender dan het tweede" Je zoekt wel heel opzichtig spijkers op laag water. Waarom? Zie ook wat Vistaus/Mondo hierboven schrijft. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 13:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik begrijp echt helemaal niets van deze nominatie. Boney M (en daarmee dus ook Williams) was een wereldbekende formatie in de jaren 70 en 80. Zo iemand verdient meer dan terecht een eigen artikel! Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 16:57 (CET)Reageren[reageer]
Iemand 'verdient' een artikel als er veel acceptabele bronnen zijn: waar zijn deze dan te vinden @Paolingstein:. We hebben bij het beoordelen van verwijdernominaties aan niet onderbouwde algemeenheden. Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:15 (CET)Reageren[reageer]
Over de E-waarde lijkt me weinig te betwisten. Het artikel kan best wat redactie gebruiken, en als ik deze zinnen lees "over de eerste formatie is weinig bekend. De ene bron vertelt dat ze hebben getoerd en zelfs opgetreden hebben voor tv en de andere bron vertelt dat het slechts enkele foto's waren" dan zou ik graag de voorbeelden van "de ene" en de "andere" bron zien, en wil ik niet uit moeten zoeken in de referenties of het daar ergens tussen te vinden is. Niettemin is dit alles niet genoeg voor de nominatie "weg", wat een belachelijke propositie is. Het zou eerder WIU zijn. Maar zelfs dan, als dit -zulke artikelen- is hoe we deze TBP gaan vullen kan half Wikipedia erop en zou iemand gewoon een script moeten draaien voor de massa nominaties. Zijn we in een keer klaar. Labrang (overleg) 5 jan 2023 17:37 (CET)Reageren[reageer]
"Over de E-waarde lijkt me weinig te betwisten." Op welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen baseer je die mening? Vergeet trouwens niet dat elk artikel op zijn eigen merites wordt beoordeeld. Marrakech (overleg) 5 jan 2023 18:45 (CET)Reageren[reageer]
Die heb je niet van jezelf en is een dooddoener. Als je een dergelijke pagina niet eens als WIU maar "op individuele basis" als "weg" beoordeeld, is de vraag gerechtvaardigd waarom deze wel en die duizenden andere paginas die veel minder voorstellen niet. Dat je de niet ziet kan ik me niet voorstellen. Klik rond in wat voorspelbare categorieën en je hebt een dagbesteding. Ergo, mijn stelling gaat gewoon op als vraag hoe je tot deze beoordeling komt, dan tot nominatie overgaat en zovele veel slechtere gevallen niet. Dat je ze niet "toevallig" tegenkomt gaat er bij mij niet echt in. Het is gewoon hit&go als dit artikel he meetlat is. Overigens heb ik niks met het onderwerp. Even een disclaimer. Labrang (overleg) 5 jan 2023 21:39 (CET)Reageren[reageer]
Waarom de zoveel “slechtere gevallen” niet is eigenlijk geen discussie voor hier, maar om héél even te happen: we zijn allemaal vrijwilligers en kunnen niet alle weet-ik-hoeveel pagina's op Wikipedia af gaan. Daarom dat er genoeg pagina's zijn die er doorheen glippen. Ook zijn er gevallen waarbij er bijvoorbeeld 10 jaar geleden andere richtlijnen waren en toen voldeden, maar nu niet meer. Maar goed, dan moet je die pagina's allemaal maar net tegenkomen, en zoals ik al zei zijn we allemaal vrijwilligers en we kunnen nu eenmaal niet álles bijhouden. Als jij een pagina tegenkomt waarvan je vindt dat-ie niet voldoet, dan staat het je vrij om die te nomineren. Mondo (overleg) 5 jan 2023 22:48 (CET)Reageren[reageer]
Het lijkt me een beetje vreemd om hier alle YouTube filmpjes bij voorbaat al als niet gezaghebbend af te schrijven. Het ligt maar net aan wie het filmpje maakt. Er is ook schrijvende pers in de vorm van de roddelbladen, die ik als onbetrouwbaar beschouw maar daarmee schrijf ik ook niet meteen alles wat geschreven is af. Een van de YouTube filmpjes in deze is van Toppop. Dat was vroeger al een betrouwbare bron van informatie. Ik zie niet in wat daaraan veranderd is?  LeeGer  7 jan 2023 00:19 (CET)Reageren[reageer]
Zoals hieronder zo keurig staat "Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen die haar beschreven (gefilmd, besproken) hebben. Is er een tijdschrift geweest dat een artikel aan haar gewijd heeft, is er een website dat een artikel over haar gemaakt heeft?" Het artikel dat als eerste bron wordt gegeven hier laat haar daaraan ruimschoots voldoen. Of al die youtubelinks die overduidelijk zijn gekopieerd van elders in het artikel thuishoren vraag ik me af maar dit artikel is behoudbaar en de persoon is relevant. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 15:31 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekst kan wel wat duidelijker, zeker voor de lezer die niks van Boney M weet. Ook dekken de bronnen volgens mij niet alle beweringen af. De vele youtubefilmpjes zijn m.i. ook niet heel zinvol als bron: ze laten alleen maar zien dat Williams ergens aan mee deed, maar het zegt verder niets (of je gebruikt ze voor eigen conclusies - maar dat mag dan weer niet). De relevantie van Williams lijkt me echter wel voldoende aangetoond, want er zijn wel degelijk bronnen over haar: Express, Mercury, Malta Today. Ook Marketing Tribune benoemt haar. Alles bij elkaar voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:59 (CET) Reageren[reageer]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Vertommen hebben geschreven. Artikel leest toch als een soort CV om meer naamsbekendheid te krijgen. Werken zijn in opdracht gedaan in de tijd dat ze bij of voor een bedrijf werkte. Haar huidige werk is ook geen encyclopedisch relevante functie. – Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 11:03 (CET)Reageren[reageer]

  Tegen verwijderen Het artikel is geschreven in een Wikiproject. Ik heb het artikel zo herwerkt dat het niet meer leest als een CV en dat enkel de essentiële informatie behouden wordt. De lijst van tentoonstellingen en werken heb ik vervangen door erkenningen of werken die veel aandacht hebben gekregen. Ik denk niet dat kan worden gezegd dat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn. De bronnenlijst onderaan het artikel spreekt voor zich.
WimLo (overleg) 6 jan 2023 12:36 (CET)Reageren[reageer]
WimLo ook ik schrijf voor de Gendergap (Amelia Dyer was mijn meest recente bijdrage voor de #100wikiwomen challenge). Maar een onderwerp moet ook bij zo'n project nog altijd relevant zijn, los van het project. Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen die haar beschreven (gefilmd, besproken) hebben. Is er een tijdschrift geweest dat een artikel aan haar gewijd heeft, is er een website over design dat artikel (film, vlog, etc.) over haar gemaakt heeft? UAntwerpen is betrokken, dat kan dus onmogelijk als bron gebruikt worden om haar encyclopedische relevantie mee aan te tonen. FlandersDC is een interview waar Vertommen zonder al te veel tegenspraak zichzelf kan presenteren. Voor Radio1 geldt dat ook. Het artikel in de Tijd kon ik helaas niet lezen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 12:52 (CET)Reageren[reageer]
Ik vermeldde enkel het Wikiproject om aan te geven dat het hier niet gaat om zelfpromotie. Verder ben ik het er zeker mee eens dat de artikels relevant moeten zijn. Qua artikels die aan haar worden gewijd of vermeldingen op designwebsites denk ik dat er zeker geen probleem mag zijn. Naast de bronnen die al vermeld zijn, zijn er nog volgende artikels: https://absoluutmagazine.be/2023/01/09/duurzaam-inrichten-met-axelle-vertommen/ (zeer recent), https://liesmertens.be/blogs/portraits/axelle-vertommen-on-colour-and-antwerps-best-preserved-secret, https://subbacultcha.be/editorial/detail/furniture-pieces-and-interiors-that-put-a-smile-on-your-face... Maar m.i. wijzen de vermeldingen door De Tijd en Flanders DC al voldoende op relevantie.
Bronnen met een kritische reflectie zullen niet meteen voorhanden zijn, maar is dit werkelijk een vereiste voor e-worth? WimLo (overleg) 10 jan 2023 18:33 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie toch wel een voorzichtige relevantie, gezien de diverse bronnen (zowel binnen als buiten het artikel). Daarom toch minstens het voordeel van de twijfel en lemma behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:39 (CET) Reageren[reageer]

NE – Artikel lijkt eerder aangemaakt als promotie, dan als encyclopedisch artikel. – Brimz (overleg) 5 jan 2023 14:23 (CET)Reageren[reageer]

Dat klopt - promo over een "partner van bol.com" aangemaakt vanaf het bedrijf bol.com. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 15:16 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: WIU, NE, promo: genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:16 (CET) Reageren[reageer]

NE – Artikel maakt niet duidelijk wat deze online service nou precies is en waarom dit relevant zou zijn. Wel veel promotie over hoeveel downloads, en op welke plaats de site staat. Twijfel aan relevantie derhalve. – Brimz (overleg) 5 jan 2023 14:26 (CET)Reageren[reageer]

Dat ook, en alle bronnen zijn zomaar overgenomen zonder ze na te kijken (zie datums). Mondo (overleg) 5 jan 2023 14:33 (CET)Reageren[reageer]
Duidelijk een machine-vertaling. Met zinsconstructies als Met ingang van 2016, het woordenboek is ongeveer 1.000.000 keer gedownload. lijkt het rechtstreeks via Google Vertalen van het Engels naar het Nederlands te zijn vertaald. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 17:56 (CET)Reageren[reageer]
En wat dacht je van online website? 😂 Mondo (overleg) 5 jan 2023 19:48 (CET)Reageren[reageer]
Tja, strikt genomen kan een website ook offline zijn, en toch nog steeds een website... Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 20:25 (CET)Reageren[reageer]
Klopt, maar dan zal-ie niet op plaats 100 van meest bezochte Sri Lankaanse sites staan. 😉 Mondo (overleg) 5 jan 2023 20:40 (CET)Reageren[reageer]
Zie ook nu Madura Kulatunga van dezelfde aanmaker met de zelfde lappen "bronnen". Dudielijk bedoeld om bekendheid te genereren voor deze persoon en diens website. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 10:01 (CET)Reageren[reageer]
Dit is ook verhelderend. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 10:04 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen - Een digitaal woordenboek, op zich niet echt bijzonder. Zeker als het om de digitalisering van een door iemand anders geschreven woordenboek gaat. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:43 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dat bronnenbombardement doet je al automatisch twijfelen aan de oprechtheid van dit lemma, want het verhult doorgaans het gebrek aan relevantie. Nou zie ik wel wat bronnen staan die zijn relevantie wel degelijk kunnen aantonen. Maar de tekst is duidelijk van een vertaalprogramma, de refs zijn deels onvertaald (en hoogstwaarschijnlijk ook nooit door de vertaler zelf geraadpleegd), en per zin drie refs om een feitje mee aan te tonen is overdreven. Alles bij elkaar is het te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2023 07:19 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Twijfel tussen weg en wiu. Aanmaker is een telg van deze familie (gezien de gebruikersnaam). Verder leest dit artikel niet prettig door gebrek aan layout, wikilinks, geen bronnen... Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 15:25 (CET)Reageren[reageer]

Aanvulling) Bovendien gaat meer dan de helft van dit artikel over een nog uit te brengen kroniek. Twijfel nu over nuweg! Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 15:28 (CET)Reageren[reageer]
Bij nader inzien toch nuweg van gemaakt. Duidelijk ZP. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 15:31 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Wikipedia is geen online agenda. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 16:13 (CET)Reageren[reageer]

Die pagina hoort in de projectruimte van de Gendergap te staan, ik denk dat er gewoon een foutje gemaakt is. Er staan veel meer agenda's in projectruimtes. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 16:56 (CET)Reageren[reageer]
Idd een foutje, ik heb de pagina net hernoemd naar de juiste plaats. Sir Iain overleg 5 jan 2023 17:00 (CET)Reageren[reageer]
Excuses, ik wilde te snel publiceren. Ik zie dat het opgelost is, dankjewel @Dqfn13 en @Sir Iain voor de snelle fix! Morgen ga ik verder met de koppelingen naar de juiste projectpagina's. Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jan 2023 17:05 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Voordat je een dergelijke pagina voor verwijdering voordraagt kun je het beste even contact opnemen met de aanmaker; vergeet niet ons gebod 'Ga uit van goede wil. Ik vind - @Paolingstein: - dat je regelmatig best snel (soms té snel) pagina's zonder al te goede beoordeling of argumentatie ed op deze verwijderlijst zet. Wat overleg of eigen inzet om oneffenheden in een artikel te verbeteren of verwijderen kan soms best een optie zijn voordat je iets op deze verwijderlijst plaatst. Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]

Alle inkomende links gefixed, redirect naar redirect en bijbehorende redirect verwijderd vanwege niet meer nodig. Wutsje 5 jan 2023 17:26 (CET)Reageren[reageer]

Weg - Onduidelijk wat hem EW maakt. Veel namedropping, iets over een kasteel dat hij heeft bewoond, maar verder weinig over hemzelf. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 16:18 (CET)Reageren[reageer]

  Tegen verwijderen Wat vooral onduidelijkis, is deze nominatie. Er staan meer dan voldoende gegevens over zijn beroep, over zijn medestichterschap van een belangrijke vereniging, over zijn publicaties, over zijn culturele rol: meer dan voldoende om te beantwoorden aan de E-voorwaarden van Wikipedia. Als dit alles niet over hemzelf gaat, over wie dan wel? Nergens trouwens staat vermeld dat hij een kasteel bewoonde. Het ontbreekt de nominator blijkbaar aan aandachtig lezen. Zie de bemerking hierboven van Ecritures. Andries Van den Abeele (overleg) 6 jan 2023 10:42 (CET)Reageren[reageer]

"Albert Vermeire bracht zijn ganse leven door in Beernem. Eerst was hij onderwijzer, na een aantal jaren werd hij regisseur van de Boom- en plantenkwekerijen Drie Koningen, eigendom van de familie van Outryve d'Ydewalle, bewoners van het gelijknamige kasteel en domein. Na de Tweede Wereldoorlog werd het kasteel bewoond door het gezin van graaf d'Hespel, echtgenoot van Hélène du Sart de Bouland, de weduwe van Hubert van Outryve d'Ydewalle.
Vanaf 1953 en tot in 1980 organiseerde de kasteelvrouw trimestrieel weekends, waarop kunstenaars uit verschillende disciplines en allerlei personaliteiten werden uitgenodigd. Ze kreeg hiervoor veel waardering. Bij de organisatie van deze weekends werd ze bijgestaan door Jan Vercammen, Fernand Bonneure en Rik Slabbinck. Ter plekke was haar regisseur Vermeire van bijzondere hulp en werd als de voornaamste medeorganisator aanzien. Hij nam actief aan de 72 weekends deel en ontving telkens ook de deelnemers in zijn landhuis."
Daarin zie ik weinig tot niets terug over Vermeire zelf. Paolingstein (overleg) 6 jan 2023 12:59 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Ik zie alleen over hem:
1) Hij bracht zijn hele leven door in een plaats
2) Hij was regisseur bij een kwekerij??
3) Hij bood hulp in het kasteel en nam actief deel aan 72 weekends
Wat heeft de rest van de tekst te maken met Vermeire? dat hoort thuis bij het artikel over het kasteel of de familie die er woont/woonde. Paolingstein (overleg) 6 jan 2023 13:05 (CET)Reageren[reageer]
Wie het artikel leest zal vaststellen dat hier een loopje wordt genomen met de waarheid. Trouwens, zelfs de gegevens die Paolingsteiun wel wil toegeven (terwijl hij andere over het hoofd ziet), zijn meer dan voldoende volgens de minimale vereisten van Wikipedia. Wat daarbij vooral van belang is en hij natuurlijk verzwijgt, zijn de publicaties van Vermeire als auteur. Het zal toch hopelijk niet zo zijn dat Wikipedia zou toegeven aan simpele zielen die zijn verwezenlijkingen minder E vinden dan de overwinningen van zijn neef, veldrijder Bertje Vermeire, die al vele jaren zonder discussie op Wikipedia voorkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2023 13:58 (CET)Reageren[reageer]
De schrijver van het artikel neemt inderdaad een loopje met de waarheid. En je ontwijkt heel handig de vraag: wat heeft een kasteel dat hij dus kennelijk niet bewoont te maken met de EW van deze persoon? Wat is een regisseur bij een kwekerij? (Volgens mij kan een kwekerij wel een bedrijfsleider hebben, maar een regisseur? Regisseert hij de groei van de bomen/planten?) Met andere woorden: Wat maakt dit artikel over Vermeire EW? Ik zie het namelijk niet. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 14:45 (CET)Reageren[reageer]
Met zo een simpele ziel ben ik zo vrij niet in diuscussie te treden. Wel, om hem te plezieren, heb ik wat bijkomende informatie over het leven van Albert Vermeire toegevoegd. Die wel interessant zijn, maar niet veel toevoegen aan zijn duidelijke E-waarde als auteur en cultureel promotor. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2023 15:12 (CET)Reageren[reageer]
Je zou ook gewoon inhoudelijk kunnen reageren, zonder dat soort bewoordingen te gebruiken. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 15:48 (CET)Reageren[reageer]
(Aanvulling) Je hebt er inderdaad informatie aan toegevoegd. Echter, niet alles wat genoemd word is EW. De gevangenneming en krijgsgevangenschap bijvoorbeeld wel, maar niet dat hij ergens op een schooltje lesgaf. De bibliografie is prima, keurig. Maar ik zet nog steeds vraagtekens bij het stuk over het kasteel en het domein: een regisseur van een kwekerij?? Dat noemt men in AN toch een directeur of manager? Of regisseert hij er toneelstukken? Dat gedeelte blijft nog onduidelijk. Voor nu zal ik de nominatie doorstrepen, maar de NE gedeeltes moeten nog wel eruit worden gefilterd. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 15:55 (CET)Reageren[reageer]
Er stonden best wat NE-zaken in dat lemma, evenals pov's. Dus de nominatie kwam niet echt uit de lucht vallen. Bijzonder jammer is dat Andries Van den Abeele opnieuw de boodschapper denigrerend benadert. Dat moet echt eens stoppen. In elk geval is puur dankzij Paolingstein het lemma sterk verbeterd. Hulde! HT (overleg) 8 jan 2023 16:51 (CET)Reageren[reageer]
Nou, je hoeft mij niet teveel eer toebedelen hoor. Ik heb enkel wat NE-zaken geschrapt. De EW toevoegingen zijn wel degelijk van Andries. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 16:57 (CET)Reageren[reageer]
@Paolingstein. Ik weet, maar dat laatste gebeurde dankzij jouw nominatie. Afijn, succes verder!! HT (overleg) 8 jan 2023 17:51 (CET)Reageren[reageer]
Beste Paolingstein, Regisseur is een gebruikelijk woord dat door sommigen wordt gebruikt (en dit was het geval voor Vermeire en voor zijn beroep) als synoniem voor bedrijfsleider of manager. Ik moet helaas de laatste tijd vaststellen dat sommige (jonge) Nederlanders denken dat alleen hun woordenschat de enige juiste is. Men moet anderzijds niet te streng zijn in wat men persoonlijk vindt wat E is en wat niet. Alles wat bijdraagt om iemands levensverhaal te situeren, kan interessant zijn. Wat voor de ene onbelangrijk lijkt kan een ander net belangrijk tot zelfs essentieel vinden. Het is goed dat u uw verwijderingsvoorstel verwijderd hebt. U bent nog jong student heb ik begrepen. Ik moedig u aan om artikels te schrijven; daar heeft men veel plezier aan. Andermans werk beknibbelen en willen doen verwijderen is veel minder voldoeninggevend. En liever dan verwijderen is overleg en discussie de betere weg. Hoop u in prettiger omstandigheden opnieuw te ontmoeten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2023 17:59 (CET)Reageren[reageer]
In de zin van leider bij het maken van een film: klopt. Ik eb het voor de zekerheid even opgezocht in de Dikke Van Dale:
regisseur (de (m)) 1. iemand die de regie voert, (fig.) iemand die iets ensceneert. 2. (fig.; balspel) speler die zijn medespelers aanwijzingen, leiding geeft, vr. regisseuse.
Oké, je zou uitleg 2 kunnen lezen als een soort bedrijfsleider, maar dat wordt denk ik niet ermee bedoeld. Paolingstein (overleg) 8 jan 2023 23:23 (CET)Reageren[reageer]

ZP/reclame – bronloze reclame voor een website. Relevantie zo totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 17:28 (CET)Reageren[reageer]

Dit is exact wat TAGMAG inhoudt, doet en waar TAGMAG voor staat. Gelieve uw bezwaar te verwijderen. Dit is 10000% relevant en beschrijft TAGMAG tot in het detail. 2A02:1812:2514:AA00:30E7:34B5:4A20:7416 5 jan 2023 17:30 (CET)Reageren[reageer]
Dat is juist een van de problemen: in dit artikel staat veel te veel dat op de eigen website thuishoort. Een ander probleem: welke betrouwbare, onafhankelijke en secundaire bronnen hebben over dit "internetplatform" gepubliceerd, oftewel: wat maakt het relevant voor opname in een encyclopedie? Wutsje 5 jan 2023 17:36 (CET)Reageren[reageer]
Tja, dan kan je dit ook zeggen over de Wiki pagina van DPG Media. Is identiek dezelfde insteek :) 2A02:1812:2514:AA00:30E7:34B5:4A20:7416 5 jan 2023 17:39 (CET)Reageren[reageer]
Met dien verstande dat bij DPG Media bronnen als De Standaard, Parool en Nu.nl worden genoemd. Los daarvan: elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld; niet aan de hand van andere artikelen. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 17:43 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Er is geen Wiki pagina van DPG Media, wikipedia is een encyclopedie en artikelen gaan hier over een onderwerp. Bovendien wordt ieder artikel onafhankelijk van andere beoordeeld. Dit stukje over TAGMAG doet in de huidige vorm sterk denken aan een wc-eendje. Wutsje 5 jan 2023 17:54 (CET)Reageren[reageer]
Het was vanmiddag nog veel erger. Het lijkt wel of een marketeer bezig is geweest....... Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 18:05 (CET)Reageren[reageer]
Nog niet gezien, maar inderdaad, ja zeg... De Feesboekpagina heeft dit "internetplatform" kennelijk nog niet genoeg in de markt gezet. Wutsje 5 jan 2023 18:50 (CET)Reageren[reageer]
Lijkt wel of de marketingafdeling zich verveelde en daarom maar de pijlen op Wikipedia richtte… Mondo (overleg) 5 jan 2023 19:51 (CET)Reageren[reageer]
  Tegen verwijderen TAGMAG bereikt een publiek van 1,5 miljoen jongvolwassenen per week. Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2023 22:34 (CET)Reageren[reageer]
Dat lijkt mij wel erg overdreven. Vlaanderen heeft slechts 6,6 miljoen inwoners, en zou dus een kwart van de bevolking bereiken? Paolingstein (overleg) 14 jan 2023 10:13 (CET)Reageren[reageer]
een cumulatief nummer als je al hun kanalen optelt Tomaatje12 (overleg) 17 jan 2023 20:18 (CET)Reageren[reageer]
En hoeveel van die bezoekers gaan naar meerdere kanalen? Paolingstein (overleg) 17 jan 2023 20:49 (CET)Reageren[reageer]
dat weet ik niet Tomaatje12 (overleg) 17 jan 2023 22:15 (CET)Reageren[reageer]
Na een promosnoei (dank) is dit een bronloze pagina gebleven over een website die zich op jongeren richt blijkbaar en graag exposure wil vergroten via wikipedia enkel. Hoyanova (overleg) 21 jan 2023 09:31 (CET)Reageren[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Encyclopedische relevantie onduidelijk, zijn hierover secundaire bronnen? Een eerdere versie noemde ook een boek dat echter nog niet verschenen is. – Encycloon (overleg) 5 jan 2023 20:38 (CET)Reageren[reageer]

  Voor verwijderen - De enige "relevantie" lijkt te zijn dat hij uit een vooraanstaande regentenfamilie stamde, tot levenslang veroordeeld werd (waarvoor eigenlijk?) en de rest van zijn leven gevangen zat. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:55 (CET)Reageren[reageer]
  •   Opmerking - een van de vroegste veroordelingen in Nederland van een homoseksueel. Een lezenswaardig artikel over hem is hier te vinden met bronnen er bij. Hier zou iets van te maken moeten zijn want zo is het enkel een uittrekseltje van enige zinnen uit dat artikel jammer genoeg. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 16:20 (CET)Reageren[reageer]
  Voor verwijderen Geen reden om het lemma in deze staat te behouden. HT (overleg) 8 jan 2023 23:30 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: mischien is er wel relevantie, maar niets in dit bronloze lemma wijst daar vooralsnog op. Zonder context - die er kennelijk wel is - kun je er als lezer weinig mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2023 23:13 (CET) Reageren[reageer]

Reclame een lofprijzend -maar helaas bronloos- artikel aangaande een artistiek ondernemer die tot op heden (...) helpt met het uitbouwen van een solide zakelijke structuur. Fred (overleg) 5 jan 2023 21:25 (CET)Reageren[reageer]

Zie ook hier. Wutsje 5 jan 2023 21:59 (CET)Reageren[reageer]
Allereerst wil ik opmerken dat er andere manieren bestaan om overleg te plegen over de inhoud van een pagina dan deze pagina — zonder enige kennis terzake — meteen te nomineren voor verwijdering op de dag dat ze werd aangemaakt.
Ik betreur het ten zeerste dat gebruiker Fred Lambert, die daar blijkbaar een sport van maakt, het nodig vindt zijn licht hierover te moeten laten schijnen. Hij plukt de woorden “artistiek ondernemer”, “tot op heden” en “helpt met het uitbouwen van een solide zakelijke structuur” uit verschillende zinnen weg, om deze dan zonder verdere context samen te gooien in een pseudo-argument waaruit zou moeten blijken dat deze wikipedia-pagina een bepaald gewin beoogt. Quod non.
Dat het hier om een artistiek ondernemer binnen het bredere veld van de podiumkunsten gaat, die vanuit zijn levenslange ervaring op dit moment enkel nog een adviserende (lees: onbetaalde) rol opneemt binnen een jong (lees: weinig ervaren) muziektheater — dat zich daarenboven inzet voor talentontwikkeling — daaraan wordt hier op een zeer tendentieuze, misplaatste manier voorbij gegaan. “Het uitbouwen van een solide zakelijke structuur” staat geheel los van wat de heer Focking “tot op heden” doet, en heeft betrekking op de periode 2015-2020, waarin Hans Focking actief was binnen InTeam Producties en hij zijn uitgebreide culturele netwerk, alsook zijn rijke ervaring kosteloos ter beschikking heeft gesteld aan dit jonge gezelschap, om hen zo op korte tijd te doen groeien van een startersidee tot een professionele organisatie met een degelijk bestuur. Daarna heeft hij zich teruggetrokken in een zuiver adviserende rol, iets wat hij inderdaad tot op heden op vrijwillige basis doet.
Daarnaast vind ik het stuitend dat er getwijfeld wordt aan de wiki-relevantie van een persoon, die tijdens een carrière van 60 (!) jaar mee het culturele beleid op vlak van dans en podiumkunsten in Nederland en Vlaanderen heeft vormgegeven, zowel vanuit zijn rol als oprichter en (30 jaar lang) directeur van het internationaal gerenommeerde dansgezelschap Introdans, als door zijn deelname aan verschillende adviesraden en commissies in Vlaanderen en Nederland. De verschillende onderscheidingen op basis van culturele verdienste mogen het belang van zijn rol hierin onderstrepen.
De pagina wil zowel een aanzet zijn tot het documenteren en samenbrengen van informatie die anders dreigt verloren te gaan, als een toevoeging aan de reeds bestaande (helaas minder uitgewerkte) wikipedia-pagina’s van bijvoorbeeld Introdans en mede-oprichter Ton Wiggers. Ze biedt ook een startpunt voor verdere uitdieping van dit onderwerp, meer bepaald de ontwikkeling van het culturele beleid mbt dans en podiumkunsten in Nederland en Vlaanderen in het tweede deel van de twintigste eeuw.
Wat de bronnen betreft, is op Theater Encyclopedie een onvolledige oplijsting van zijn producties te vinden. Er kan ook verwezen worden naar de website van Introdans, waar meer informatie terug te vinden is over de vroege jaren van dit gezelschap. Over diezelfde geschiedenis handelen o.a. ook enkele krantenartikels en het boek “50 jaar Introdans, een bewogen geschiedenis”. Wat de gedemocratiseerde leiding van toneelgroep Theater (vandaag bekend als Theater Oostpool) betreft, kan er verwezen worden naar de website van Theater Oostpool. Ik zal deze bronnen allemaal toevoegen aan de pagina.
Daarnaast wijs ik als bron ook op de reeds bestaande pagina’s van Ton Wiggers en Introdans, waar reeds naar de heer Focking verwezen wordt, en naar de pagina van Theater Oostpool voor de geschiedenis van toneelgroep Theater, meer bepaald mbt de democratisering van het bestuur. Onderlinge doorsteken werden maximaal aangebracht en zal ik waar nodig aanvullen.
~~~~ Jutsugan (overleg) 6 jan 2023 13:02 (CET)Reageren[reageer]
Graag onafhankelijke, secundaire bronnen gebruiken. Ik lees hierboven vooral publicaties van betrokken instanties en personen (Introdans, Oostpool) en enkele wikipagina's - die laatste tellen sowieso nooit als bron. Per WP:VER en vooral WP:BLP is het ook wenselijk om goede bronnen te vermelden, zeker als het gaat om persoonlijke gegevens (denk aan geboortedatum) en beweringen ('meningsverschillen', of 'het uitbouwen van een solide zakelijke structuur'). Zie bv het lemma Ton Wiggers, waar netjes enkele bronnen zijn vermeld. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 13:30 (CET)Reageren[reageer]
Aanvullende opmerking: op uw overlegpagina lees ik de zinnen '...de info uit een jarenlange vriendschap met de heer Focking voortkomt' en 'Het is net dit gebrek aan online documentatie dat ik probeer te verhelpen met deze pagina, zodat deze info naar de toekomst toe niet verloren gaat'. Dit klinkt als origineel onderzoek en dat is niet toegestaan op wikipedia: alles dient reeds in onafhankelijke, voldoende gezaghebbende (liefst secundaire) bronnen te zijn vastgelegd vóórdat het op wikipedia kan worden vermeld. Eigen kennis en ervaring, eigen interviews, van-horen-zeggen etc, het telt allemaal niet mee als bronnen. Bijkomend nadeel van een dergelijke betrokkenheid is ook dat het meestal leidt tot promotioneel aandoende artikelen waarin geen enkele balans zit. We raden ook niet voor niks af om vooral niet te schrijven over onderwerpen waarbij men betrokken is. Tot slot: een bron hoeft niet online te staan. Ook papieren boeken en tijdschriften zijn prima geschikt als bron. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 13:38 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt voor de feedback. Ik heb zojuist enkele aanpassingen gemaakt ter verduidelijking en de verschillende bronnen toegevoegd. Jutsugan (overleg) 6 jan 2023 14:07 (CET)Reageren[reageer]
Na wat gegoogle bleken er toch nog verschillende secundaire bronnen te bestaan die de inhoud staven (Theater Encyclopedie, Krantenartikels, het boek 50 jaar Introdans). Kan op basis van deze toevoegingen het sjabloon verwijderd worden? Jutsugan (overleg) 6 jan 2023 14:26 (CET) Kan op basis van de gemaakte aanpassingen het sjabloon verwijderd worden?Reageren[reageer]
Dat lijkt me ongewenst - dit is geen neutraal feitelijk artikel over iemand maar een promotint curriculum vitae met aanprijzingen en subjectieve loftuigingen - frasen als "waarna hij een stap opzij zet en zijn aandacht richt op andere culturele uitdagingen" en "één van de grootste dansgezelschappen van Nederland" en "succesvolle projecten" en "De gala's, vaak in aanwezigheid van een lid van het Koninklijk Huis, hebben altijd een benefietkarakter." en "groots opgezet benefietconcert" en "een unieke avond" en "onderstrepen het opmerkelijke parcours van een halve eeuw leven voor de cultuur." horen hier echt niet in thuis. De lijst met "referenties" is onhelder en adstrueert niet veel van het gestelde. Ik zie enkel vermeldingen in de theatherencyclopedie - een soort wikiwebsite waar iedereen zijn/haar gegevens kan toevoegen en de enige referentie over introdans stelt enkel dat in 2008 de danser Roel Voorinthold uit dat gezelschap een prijs won. Geen enkele secundaire onafhankelijke toonaangevende bron is aanwezig die over deze persoon schrijft. Hoyanova (overleg) 8 jan 2023 10:51 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het leest inmiddels als een zakelijk lemma, ondersteund door bronnen. De genomineerde versie was rommelig, bronloos en niet neutraal, en dat is allemaal heel aardig verholpen. Goed genoeg voor behoud, dus. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2023 18:52 (CET) Reageren[reageer]

WIU Meer een mededeling dan een artikel. Wanneer opgericht? Wat doet deze werkgroep wat haar encyclopedisch maakt? Bronnen? Bovendien slordige taalfouten. Het is, bijvoorbeeld West-Vlaamse Milieufederatie en niet: West-Vlaamse Milieu Federatie. Fred (overleg) 5 jan 2023 23:15 (CET)Reageren[reageer]

  Voor verwijderen HT (overleg) 5 jan 2023 23:27 (CET)Reageren[reageer]
Beste,
Dank u voor uw opmerkingen. Ik ben nog maar een beginneling (zeker in het editen). Alle hulp is zeker welkom.
Deze werkgroep situeert zich op lokaal vlak wat bv WWF wereldwijd probeert te realiseren. ETIEN (overleg) 6 jan 2023 18:27 (CET)Reageren[reageer]
Beste,
Ik heb dit item geschreven omdat het recent vernoemd wordt onder andere als auteur in bv https://www.natuurpunt.be/nieuws/herstel-de-zeeparkduinen-de-panne-20221102
Nochtans vind je nergens een definitie van die werkgroep die toch al een en ander in het veld gerealiseerd heeft.
Ik wou een aanzet geven om dit te documenteren.
Dank u om hiermee rekening te houden en alle suggesties voor verbetering worden in dank aanvaard. ETIEN (overleg) 6 jan 2023 19:25 (CET)Reageren[reageer]
Het gebrek aan bronnen maakt het lastig om de relevantie te bepalen. Dat men een keer een stuk tekst schrijft, maakt een organisatie nog niet meteen relevant voor wikipedia. Ben ook benieuwd waar alle informatie nu vandaan komt als er kennelijk nergens een definitie van de groep bestaat? Met enige moeite vind ik nog wel enkele krantenartikels waarin de groep iets te melden heeft, maar uiteindelijk krijg ik toch het gevoel dat de Kustwerkgroep beter vermeld kan worden als samenwerkingsverband in een lemma over Natuurpunt en de West-Vlaamse Milieufederatie. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2023 06:38 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer gedaan aan het oplossen van de genoemde problemen. Het is bronloos gebleven, de E-waarde is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:23 (CET) Reageren[reageer]


Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01Bewerken

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken


Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE – persoon met werkzaamheden - aangemaakt door dezelfde plaatser van Madura English–Sinhala Dictionary met dezelfde lappen met "bronnen" - bedoeld om bekendheid te genereren voor website en persoon Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 09:58 (CET)Reageren[reageer]

  Voor verwijderen - Heeft een door iemand anders geschreven woordenboek gedigitaliseerd en op internet gezet. Joostik (overleg) 6 jan 2023 12:40 (CET)Reageren[reageer]
Dat is wel degelijk noemenswaardig. Als je dat niet vindt, dan beledig je nu een hoop mensen die bij stads- en streekarchieven werken, die zich elke dag uit de naad werken om door anderen geschreven materiaal te digitaliseren. Het is echt geen eenvoudige opgave om zoiets te doen en zeker bij zoiets uitgebreids als een woordenboek niet.
Dat gezegd hebbende is het artikel zeker niet neutraal geschreven, dus er is werk aan de winkel. Mondo (overleg) 6 jan 2023 12:45 (CET)Reageren[reageer]
Wil je zeggen dat alle mensen die bij stads- en streekarchieven werken, allemaal een artikeltje in Wikipedia zouden moeten hebben?  Erik Wannee (overleg) 6 jan 2023 16:15 (CET)Reageren[reageer]
Nee, dat zeg ik niet; ik zeg alleen dat het digitaliseren van andermans werk, wat zij doen, noemenswaardig is. Een Wikipedia-artikel is iets anders dan een “noemenswaardig” feit. Mondo (overleg) 6 jan 2023 17:52 (CET)Reageren[reageer]
Bedankt Mondo, voor mijn werk digitaliseer ik ook veel. In mijn geval veel bouwtekeningen, fijn dat iemand dat waardeert. Het verschil tussen jouw interpretatie van relevant werk en dat van Joostik is echter of het van encyclopedische relevantie is of dat het voor het wel relevant is. Het digitaliseren, in mijn geval simpelweg door en kopieerapparaat halen, is geen werk dat internationaal lof verdient in een encyclopedie, het is voor mijn collega's er het regelmatig zeer relevant en soms zelfs onmisbaar gebleken. Het digitaliseren van een woordenboek is misschien een andere taal van sport, maar dan moet dat uit goede bronnen blijken. En ik heb nog niet de tijd gehad om de 30 of zo bronnen door te nemen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 23:27 (CET)Reageren[reageer]
Nogmaals: ik zei niet dat hij op basis van alleen digitaliseren een lemma verdient; ik zei alleen dat het een noemenswaardig feit is. Maar het is uiteraard niet het enige feit dat er moet zijn voor een voltallig lemma (afgezien van de bronnen, die ook moeten bestaan). Mondo (overleg) 7 jan 2023 11:09 (CET)Reageren[reageer]
Ik bedankte jou alleen voor de geuite waardering Mondo, al was het niet aan mij gericht, maar ging het (indirect) wel over mijn werk. Ik gaf al aan dat het digitaliseren van dat woordenboek een andere tak van sport is en dat relevantie van de persoon uit bronnen moet blijken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2023 10:43 (CET)Reageren[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de lijst bronnen is langer dan de tekst in het artikel zelf. Als je voor elk feitje 2 tot 3 bonnen nodig hebt ter onderbouwing, dan slaat de twijfel toe: daargaans verhult zo'n bronnenbombardement het gebrek aan relevantie. Tekstueel is het overigens nog een duidelijke vertaling, dus het lemma is nog steeds WIU. Mocht Kulatunga E-waarde hebben, dan graag een net artikel, met relevante bronnen, en in goed Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2023 22:21 (CET) Reageren[reageer]

NE – bronloos artikel over een jeugdspeler die enkel uitkwam in jeugdelftallen en de italiaanse jongerencompetitie die zijn debuut nog moet maken in het betaald voetbal Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 11:13 (CET)Reageren[reageer]

Enkele bronnen en een infobox toegevoegd. Gaat waarschijnlijk binnen enkele weken wel zijn debuut maken in het betaalde voetbal.Ckoelma (overleg) 6 jan 2023 11:38 (CET)Reageren[reageer]

Weg – Een vrij leeg biografisch lemma met diverse bronverzoeken. Die werden deels opgelost door LinkedIn en de websites van haar werkgevers te plaatsen, maar dergelijke bronnen bieden nog geen relevantie. Een zoekopdracht levert niks op, behalve haar werkgevers (toegegeven: haar naam werkt ook niet echt mee bij het zoeken....). Maar vooralsnog zijn we dus niet veel verder gekomen dan een lemma dat lijkt op een werknemersprofiel. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:12 (CET)Reageren[reageer]

Die websites heb ik allemaal verwijderd (LinkedIn stond er niet tussen) omdat het geen sites of bronnen (profielen) over haar waren, maar gewoon de sites van haar werkgevers. WP:EXLINK is daar toch best duidelijk over: een pagina moet wel extra informatie bevatten over het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 15:19 (CET)Reageren[reageer]
In deze versie zit een LinkedIn-profiel verstopt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 15:38 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het, op zich is dat eigenlijk ook al iets wat niet echt op Wikipedia hoort. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2023 16:08 (CET)Reageren[reageer]
Bêste minsken, sympathiek dat jullie meedenken en assisteren in het correct en volledig krijgen van deze wikipagina. Wat me desalniettemin ergert en frustreert is het zonder overleg of voorstel verwijderen van links/ bronnen. Het ter discussie stellen lijkt me uitstekend en uiteraard zijn er de regels van het wiki spel, maar zo zwart wit zijn die ook niet en zeker niet consistent toegepast. Bijv. de zgn. werkgevers links. Dit onderbouwt en illustreert direct de concrete werkzaamheden zoals genoemd in het artikel. Ondertussen zie ik dat dezelfde KFG link naar een redactiepagina van het KFG/Fryslan wel als bron kan gelden? Dat de pagina meer 'gewicht' vergt obv verder sites/ bronnen, snap ik en die zijn zeker te vinden op verschillende sites en kranten. Als ik even de tijd krijg voordat er meer wordt gedelete, voeg ik die graag toe voor verdere commentaren. Tige tank oant sa fier, Fwsmaster (overleg) 6 jan 2023 16:58 (CET)Reageren[reageer]