Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240412

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Confettiweken

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenConfettiweken)

NE – Artikel aangemaakt door de instantie die de term zou hebben geïntroduceerd. Dubieuze relevantie, claims zonder onderbouwing, bronnen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2024 09:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Sinds de nominatie niets mee gedaan. Nog even geozcht naar bronnen, maar niet echt iets bruikbaars gevonden. Relevantie onvoldoende aangetoond en dus verwijderd. Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 14:58 (CEST)

Sel Chemie B.V.

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSel Chemie B.V.)

NE – De e-waarde wordt nog niet helemaal duidelijk uit de tekst. Daarnaast heeft de aanmaker in het verleden bij diverse artikelen foto's geplaatst van producten van dit bedrijf (zie onder meer de artikelen Terpentine en Wasbenzine, bij Brandspiritus en Lampolie zijn deze reeds verwijderd) waardoor ik het vermoeden van reclame/ZP krijg. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 apr 2024 10:18 (CEST)

 Voor verwijderen Inmiddels iets opgeknapt door Thieu, maar ik vind nog steeds niet dat de e-waarde is aangetoond. En de reclame in het verleden doet ook de wenkbrauwen fronsen. Mondo (overleg) 12 apr 2024 11:27 (CEST)

Ik heb vrij weinig bronmateriaal kunnen vinden tot nu toe. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 12:29 (CEST)

Misschien kan iemand dit lezen? Hobbema (overleg) 12 apr 2024 13:30 (CEST)

https://archive.ph/R9GI4 Mondo (overleg) 12 apr 2024 13:43 (CEST)

Die staat al in het artikel, maar dan het originele krantenartikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 13:43 (CEST)

poeh, er val bar weinig te vinden over dit handelsbedrijf dus je moet misschien wel concluderen dat de e waarde ontbreekt, in ieder geval niet in de historie zit. Als het enige brede media-nieuws uit 1993 stamt en te maken heeft met een productiefout dan is dat best weinig. Ook mbt de eerste locatie, de boterfabriek in Bredevoort is amper iets te vinden, laat staan dat het verkocht was/werd aan oprichter Schepers etc. Neeroppie (overleg) 12 apr 2024 13:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Door het gebrek aan onafhankelijke bronnen blijft de encyclopedische relevantie van dit bedrijf onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:27 (CEST)

Chiro Bethanie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenChiro Bethanie)

NE – Een Chiro zoals er zoveel in België zijn voor de jeugd. Regionale bronnen zullen er vast wel over hebben geschreven, maar wat maakt deze chiro encyclopedisch relevant ten opzichte van andere Chiro's? En de tekst leest alsof het van de eigen website is geplukt. Fijn dat deze Chiro alles zo goed geregeld heeft, maar nergens blijkt enige encyclopedische relevantie uit. BasFCT (overleg) 12 apr 2024 13:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet verbeterd. Wat overblijft is een bronloos artikel dat leest als een informatiefolder, zonder blijk van enige encyclopedisch belang. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:30 (CEST)

Deltaprogramma Zoetwater

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDeltaprogramma Zoetwater)

WIU – ambtelijk knip- en plakwerk van deze website (Was genomineerd voor nuweg wegens auteursrechtenschending, maar de site gebruikt CC0 voor teksten) – Mbch331 (overleg) 12 apr 2024 14:14 (CEST)

• De vraag is ook of die nieuwste informatie niet gewoon in het lemma Deltaprogramma toegevoegd moet worden. Daar staat al tot 2017 de evolutie. SvenDK (overleg) 13 apr 2024 05:53 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel mist een fatsoenlijke situatieschets met een concrete aanleiding voor dit deltaprogramma. Ook blijft de impact van dit programma vrij vaag door slechts hoogover wat maatregelen te benoemen, zonder ergens de inhoudelijke diepte in te gaan. Voor wie Deltaprogramma wil updaten, VJVEGJG, maar als zelfstandig artikel is dit hoe dan ook onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:37 (CEST)

Heinz Krug

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHeinz Krug)

WIU – In de eerste versie van het artikel was het vrij onduidelijk om wie het precies ging, dat heb ik al iets aangepast. De tekst kan nog wel een verdere uitbreiding/verduidelijking gebruiken, wellicht met behulp van de Duitse versie van het artikel. – TheGoodEndedHappily (overleg) 12 apr 2024 15:33 (CEST)

En een paar bronnen zouden ook welkom zijn, gezien de aard van zijn werkzaamheden. Mondo (overleg) 12 apr 2024 16:07 (CEST)

Het barst trouwens van de taalfouten en kromme zinsconstructies. Fred (overleg) 12 apr 2024 18:19 (CEST)

Misschien eens volledig opnieuw vertalen en val nul beginnen ? Dit zal sneller gaan dan pogingen om het huidig artikel WIU te krijgen en dan is direct alle discussie van de baan. De Duitse versie is veel gedetailleerder dan de Franse, dus iets moeilijker voor broncontrole, maar geeft wel een beter beeld van de persoon en de verdwijning.Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 10:07 (CEST)

Dat lijkt me zeker geen verkeerd idee! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 10:36 (CEST)

Ik ben er al mee bezig.Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 10:42 (CEST)

De vertaling is ondertussen gepubliceerd en in de plaats gekomen van het oorspronkelijk artikel. Belangrijkste broncontrole is uitgevoerd. Over zijn jeugd, overgenomen uit de Duitse vertaling, heb ik voorlopig geen bronnen (in de Duitse versie zijn er eigenlijk ook geen), ik zal het nog eens nazien. Het is niet essentieel voor het artikel, eventueel kan een deel ervan weg. Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 16:58 (CEST)

Ziet er in elk geval al stukken beter uit, bedankt voor je harde werk! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 19:08 (CEST)

Een stuk beter ? Er is geen letter van het oude artikel overgebleven. Het is 100% een nieuw artikel. Nu ben ik eens nieuwsgierig hoe lang die banner er gaat op blijven staan. Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 19:58 (CEST)

Nominatie is doorgehaald. Dank aan Lacuna Leemte voor het opknappen! TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 20:19 (CEST)

Bedankt. Je weet waarom ik deze beoordelingspagina volg. Ik werk op een constructieve manier mee, maar ik blijf kritisch. Lacuna Leemte (overleg) 13 apr 2024 20:54 (CEST)

François Breyssem

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFrançois Breyssem)

NE – Lijsttrekker in een deel van België voor de federale verkiezingen. Bronnen zijn schijnbaar sociale media aldus de samenvatting. En we komen eigenlijk ook vrij weinig over de persoon zelf te weten. – Mbch331 (overleg) 12 apr 2024 19:37 (CEST)

Misschien moet je zelf ook eens kijken op de website van de partij en op de Wikipedia pagina van de Belgische Federale verkiezingen 2024 want daar staat het ook vermeld !!

dus stop toch met discriminatie en censuur FBreyssem (overleg) 12 apr 2024 20:10 (CEST)

Stop toch eens met jezelf zo te promoten in een encyclopedie. En schrijf ook eens wat beter. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 20:43 (CEST)

ik heb die pagina gemaakt, mijnheer Breyssem François heeft dat niet zelf gedaan, dus STOP met mensen vals te beschuldigen 2A02:1810:9CA1:3900:3978:D648:59A4:E933 12 apr 2024 21:21 (CEST)

Het betreft een partijtje dat nauwelijks stemmen (0,32%) en al helemaal geen zetels haalt (blijkbaar afgezien van eentje in de Ukkelse gemeenteraad). Zo encyclopedisch relevant is de lijsttrekker daarvan dus niet. Fred (overleg) 12 apr 2024 23:35 (CEST)

Elke lijsttrekker, van elke partij is even relevant, dat heet democratie, en eentje in de ukkelse gemeenteraad is dus toch meer waard dan iemand die hier alleen maar mensen afbreekt en tegen de democratie is FBreyssem (overleg) 12 apr 2024 23:39 (CEST)

Wat een grote woorden toch weer. Weet meneer Breyssem ook dat dit geen overheidswebsite is, geen kieswijzer, geen LinkedIn, en geen Facebook? Hier gaat het er niet om dat je bestaat, maar dat je meer dan terloops bent besproken in onafhankelijke, liefst secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2024 08:10 (CEST)

Ik ben meer besproken dan terloops, dat kan je snel vinden als je mijn naam opzoekt, of er tenminste de moeite voor doet FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 09:20 (CEST)

Dan zou het ook vrij eenvoudig moeten zijn om die betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen toe te voegen aan het artikel. LeeGer 13 apr 2024 09:55 (CEST)

Awel kom jij dan maar eens naar Belgisch Limburg en ga maar eens praten met de gepensioneerde mijnwerkers FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 09:57 (CEST)

Wat is dat toch, mensen die zichzelf zo belangrijk vinden omdat ze wel eens met mensen praten dat ze perse een wikipedia pagina willen en dat gesprek niet zonder beledigen en schelden kunnen? Staat u die voormalige mijnwerkers ook zo te woord, of zij u? Afijn, we hebben een mooi woord in het Nederlands en Vlaams hiervoor en het begint met een ij. Labrang (overleg) 13 apr 2024 10:06 (CEST)

Ten eerste heb ik niet zelf de pagina geschreven, Ten tweede heb ik in het vorige bericht (waar u zich op baseert) niet gescholden, en ten derde waar moeit u zich mee als je blijkbaar niet weet waarover u spreekt, ik heb de pagina niet zelf gemaakt en dus stop met de leugens en de laster en eerroof, want anders ben ik genoodzaakt om juridische stappen te ondernemen tegen Wikipedia en haar gebruikers FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 10:19 (CEST)

@FBreyssem Als we iedereen die weleens met andere mensen heeft gesproken een eigen artikel moeten geven, wordt Wikipedia een telefoonboek in plaats van een encyclopedie en zijn de werkelijk interessante personen niet meer te vinden in de grote massa. LeeGer 13 apr 2024 10:16 (CEST)

Blijkbaar bekijkt u de bronnen ook niet hè, want er staan enkele bronnen vermeld als externe link, en sommige bronnen dateren van voor het digitale tijdperk FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 10:22 (CEST)

Tja, uw geboorte kan in een tv programma zijn gereconstrueerd, maar dat zegt niets over wat u als persoon bereikt heeft dat u in een encyclopedie vermeldt dient te worden. Zoals beroemde schilders, wetenschappers etc in een encyclopedie komen op basis van hun prestaties. Lokaal politiek actief zijn is doorgaans - hoe bewonderenswaardig en maatschappelijk betrokken ook - meestal geen criterium om opgenomen te worden. Zeker niet als dit nog vrij kort van duur is en er geen duidelijke meetbare maatschappelijke resultaten zijn buiten persoonlijke ambities verwezenlijkt. Gesprekken voeren met de gemeenschap is simpelweg onderdeel van het politieke handwerk. Dat is geen indicatie van hoe relevant je bent. Dit alles heeft natuurlijk niets met discriminatie te maken, maar alles met een ijdelheidsfilter. Labrang (overleg) 13 apr 2024 10:42 (CEST)

Of u de pagina zelf gemaakt hebt of niet doet daar niets aan af. Labrang (overleg) 13 apr 2024 10:44 (CEST)

Maar het is ondertussen Duidelijk dat elke Belgische politicus/Politica een pagina mag hebben behalve zij die op een lijst van een kleine partij staan, dan is het heel simpel, een rechtszaak tegen Wikipedia, wegens discriminatie en uitsluiting FBreyssem (overleg) 13 apr 2024 10:26 (CEST)

Ik weet niet of dat nu direct een goed idee is. Wat wel een goed idee is, is om deze pagina eens door te lezen. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 10:42 (CEST)

 Opmerking, de gebruiker is inmiddels door mij voor onbepaalde tijd geblokkeerd, Drummingman (overleg)‍ 13 apr 2024 13:04 (CEST)

 Voor verwijderen. Ik heb alle niet-relevante zaken opgeruimd en alleen enigszins betrouwbare bronnen laten staan, niet zijnde facebook, instagram en tiktok. Wat overblijft is een artikel over een meneer die alleen relevant is vanwege zijn geboorte. En daarmee is het artikel in de huidige vorm NE. Brimz (overleg) 14 apr 2024 09:23 (CEST)

 Neutraal - Het artikel is (nog steeds, ondanks diverse pogingen tot herredactie) taalkundig behoorlijk slecht geschreven, maar qua E-waarde volgens mij een twijfelgeval. Breyssem lijkt hoe dan ook niet onvolledig onbekend, in Vlaanderen dan. Wat betreft het feit dat hij blijkbaar zelf de eerste auteur is: ook dat is niet helemaal ongewoon en betekent niet noodzakelijkerwijs dat het artikel pure zelfpromo is, zie bijv. ook dit (het artikel in kwestie is gewoon behouden en later verder uitgebreid). Mocht hij zijn politieke carrière met succes weten door te zetten, dan is er denk ik een gerede kans dat hij zonder meer voldoende E wordt.

Een meer algemene opmerking: het gebeurt geloof ik ook vaker dat politici die in eerste instantie NE zijn bevonden, later alsnog E worden. Wordt het misschien tijd dat we ook voor politici de grens voor E-waarde eens wat scherper/duidelijker gaan afbakenen? De Wikischim (overleg) 14 apr 2024 12:24 (CEST)

 Voor verwijderen Ik heb het artikel nog een beetje opgekuist. Dat hij lijsttrekker is, maakt hem enigszins relevant, maar probleem is dat het hier in isolement staat: we vinden geen bronnen die staven dat hij eerder kandidaat was, een ambt bekleedde, acties organiseerde, of ga zo maar door. Dat hij brouwer is, valt nergens te staven. Het verhaal van zijn geboorte is een fait divers dat wat mij betreft zeker in het artikel van een E-waardige persoon zou kunnen staan; maar ook dat verhaal maakt Breyssem niet E. DimiTalen 16 apr 2024 11:18 (CEST)

De enige bronnen die niet van WC-eend zijn, gaan vooral over de grootvader van, en zijn op zich al niet wikiwaardig. In het YouTube filmpje met de reconstructie van de geboorte, pakt grootvader tijdens het wandelen de verkeerde afslag en loopt 12 kilometer (2 uur?) extra. Vorig jaar reed ie op de snelweg en zei achteraf: "Dedju, ik zit precies verkeerd".

    De partij waar deze politieker voor komt uitkomt mag zeker relevant genoemd worden en wordt dus uiteraard met een uitvoerige wiki-pagina vermeld. Echter, de BUB heeft bij vorige verkiezingen in de Kieskring Limburg slechts 0,20% gehaald, en na de splijting van de partij 0,13%. Dat is veel minder dan de kiesdrempel van 5,00% van de stemmen per kieskring. Deze partij moet het dus in Limburg grofweg 40 keer beter doen dan de vorige keer, om te bewijzen van enige relevantie te zijn.

    Ik hoop dat meneer niet alleen de voornaam van zijn grootvader overneemt, maar ook zal gaan zeggen: "Dedju, ik zit precies verkeerd". Ik kan me beter het politieke handwerk doen, gaan canvassen, onder de mensen begeven, in plaats van m'n tijd in de wikiforums te verprutsen. Als u meneer ervoor zorgt verkozen te worden, en daarnaast nog een aantal wikiwaardige daden verricht, krijgt u vanzelf een eigen pagina. Tot die tijd:

NE ZP WIU  Voor verwijderen Emmarade (overleg) 19 apr 2024 18:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een hoop discussie over een biografie die inhoudelijk eigenlijk nauwelijks wat voorstelt. Het belangrijkste wapenfeit van deze politicus lijkt zijn geboorte op de snelweg te zijn. Relevantie blijkt niet uit het artikel, noch de bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:40 (CEST)

Ik vind de verwijdering van deze persoon zijn Wikipedia pagina, en zijn account Blokkeren gewoonweg schandalig, ik vind het ondemocratisch en dan vind ik dat je van elke politicus de wikipedia pagina moet verwijderen want het is niet omdat deze politicus niet mediageil is dat hij minder relevant is, hij is tenminste geen vuile zakkenvuller zoals al die andere Mediageile rotzakken, conclusie idioten die mensen hun leven ruïneren zijn wel wikipedia waardig en een politicus die uit de media blijft, met een bestaansminimum leeft en al 12 jaar Vrijwilligerswerk doet om mensen te helpen in de samenleving een huisbrouwerij heeft die mensen zijn dan niet wikipedia relevant, dan zijn de meningen van de moderatoren en admin's van Wikipedia gewoonweg ondemocratisch en discriminerend MVG van een personeelslid van VRT– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1810:9CA1:3900:FDD1:C7B7:A87E:BA24 (overleg · bijdragen)

Meneer Breyssem is niet relevant vanwege gebrek aan gezaghebbende onafhankelijke betrouwbare bronnen die over hem schrijven. Die richtlijn geldt voor iedere politicus. De blokkade van meneer Breyssem heeft hij te danken aan dreigen met rechtszaken. Dat is op Wikipedia een garantie voor een volledige blokkade. Die regel zal worden toegepast bij iedereen, politicus of gewone burger. Veel eerlijker en democratischer kan het niet. Het is aan meneer Breyssem zelf om die dreigementen in te trekken. LeeGer 30 apr 2024 23:20 (CEST)

Hoe idioot is deze Reactie, iemand die geblokkeerd is kan geen worden intrekken of verwijderen dus is deze reactie van jou complete onzin, ik heb met meneer breyssem gesproken en hij heeft het ook laten zien dat hij zijn woorden niet kan intrekken vanwege blokkering, dus echt democratisch is het niet hé, "iemand die geblokkeerd is kan zijn reacties niet intrekken vanwege de Blokkering" dit waren meneer Breyssem zijn woorden toen ik hem vroeg of hij zijn woorden zou intrekken. 2A02:1810:9CA1:3900:FDD1:C7B7:A87E:BA24 30 apr 2024 23:33 (CEST)

Niets idioots aan. De eigen overlegpagina blijft bij een blokkade gewoon bewerkbaar. Tenzij men zich daar misdraagt, dan kan ook die geblokkeerd worden maar dat is volgens mij in dit geval niet gebeurd. Het staat hem dus vrij om aldaar aan te geven dat hij afziet van rechtszaken tegen Wikipedia en/of diens medewerkers. Ik adviseer u ook om uw toon een beetje te matigen. LeeGer 30 apr 2024 23:48 (CEST)

Blijkbaar is zijn Extern IP-adres geblokkeerd (die melding krijgt hij in Beeld (ALTIJD) dus hij kan NIETS bewerken 2A02:1810:9CA1:3900:FDD1:C7B7:A87E:BA24 1 mei 2024 00:02 (CEST)

een zekere Apdency heeft meneer Breyssem geblokkeerd voor onbepaalde duur !!!

Ik noem dat onrechtvaardig en discriminerend 2A02:1810:9CA1:3900:FDD1:C7B7:A87E:BA24 1 mei 2024 00:05 (CEST)

Was meneer Breyssem wel genegen om zijn dreigementen in te trekken? Zo ja, dan zouden we @Apdency kunnen vragen om een oplossing te bedenken. Als hij daartoe niet genegen is, zoals hij ook bij zijn laatste mededeling op zijn overlegpagina liet blijken, hoeven we daar verder natuurlijk ook geen tijd aan te besteden. LeeGer 1 mei 2024 00:23 (CEST)

Meneer Breyssem was en is zeker genegen zijn Dreigementen in te trekken, het komt voor hem alleen over alsof iedereen hier hem viseert, met stellingen die totaal van de pot zijn gerukt, zoals (hij doet aan zelf promo, hij heeft zelf de pagina gemaakt (wat niet zo is), er zijn geen bronnen en bewijzen (als men elke Bron verwijdert, dan kan je daar ook uw bedenkingen bij maken) want meneer Breyssem Heeft ZEER veel bronnen gedeeld)

voor meneer Breyssem voelt dat als een persoonlijke aanval op hem, en ik hoef u niet uit te leggen dat dat geen prettig gevoel is.

ik vermoed dat deze Computer met het zelfde IP adres is verbonden als Meneer Breyssem, want wij delen een Kantoor ruimte, Meneer Breyssem heeft hier een Kantoor voor zijn Huisbrouwerij en zijn Politieke administratie, en ik heb hier mijn privé kantoor voor onderzoek werk te doen, en er zijn hier nog 2 andere mensen met een Kantoor.

bovendien woont Meneer Breyssem ook boven het Kantoor.

MVG 2A02:1810:9CA1:3900:FDD1:C7B7:A87E:BA24 1 mei 2024 00:36 (CEST)

Tja, dat hij dat gevoel heeft dat kan maar dat is dan het gevolg van hier beginnen te bewerken zonder eerst de regels en gebruiken te kennen. Zo is zelfpromotie "het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is" en vallen bewerkingen als deze door meneer Breyssem daar ook onder. Net als wanneer er geschreven wordt over een onderwerp waarbij men erg nauw betrokken is zoals de eigen partij of een kandidaat die men persoonlijk kent. Totaal van de pot gerukt zijn die stellingen dus absoluut niet. Ook aan de betrouwbaarheid van bronnen stellen we hier nogal hoge eisen. Sociale media als bron voldoen bijvoorbeeld niet. Dat zijn allemaal richtlijnen die we hier al jaren gebruiken en die dus gelden voor iedereen, ook voor politici tijdens hun verkiezingscampagne. Dat dat niet handig is wanneer je verkozen wilt worden of dat dat een vervelend gevoel geeft, dat kan zijn maar had meneer Breyssem, zijn vrienden en bekenden of andere betrokkenen bij zijn partij, kunnen voorkomen door zichzelf eerst te verdiepen in de regels en richtlijnen hier. Dat had hij simpelweg kunnen doen via de diverse links in het welkomstsjabloon op zijn overlegpagina. En nu ben ik eerlijk gezegd niet heel erg bekend met de Belgische politiek maar misschien moet meneer Breyssem zich ook realiseren dat het gevoel dat men hem "viseert" waarschijnlijk veel vaker zal gaan voorkomen wanneer hij mee wil doen aan de federale politiek. Inmiddels is Apdency hierboven al geattendeerd op dit overleg. Misschien dat andere gebruikers als @Thieu1972 of @StuivertjeWisselen anders weten hoe meneer Breyssem zijn intenties om zijn dreigementen in te trekken over kan brengen. LeeGer 1 mei 2024 07:49 (CEST)

Ik doe voorlopig even niets. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2024 21:32 (CEST)

Ik heb de overlegpagina van FBreyssem weer opengezet. Die pagina was inderdaad ook mee afgesloten tijdens het blokkeren. Het is me niet direct duidelijk waarom daar voor is gekozen, dus ik heb dat stukje nu ongedaan gemaakt. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 23:16 (CEST)

Dag Thieu1972, als je niet direct duidelijk is waarom voor een bepaalde maatregel is gekozen, kun je ook eerst navraag doen naar dat waarom. Dat was er.

Het is bij toeval dat ik op dit overleg terechtkwam. Aan LeeGer ligt dat denk ik niet, want die heeft inderdaad gepingd. Maar dat heeft mij niet bereikt of het is me niet opgevallen. Apdency (overleg) 2 mei 2024 19:12 (CEST)

Je was gepingd, maar toen een reactie uit bleef, wilde ik niet langer wachten, want dat is m.i. ook niet netjes naar de verzoeker(s) toe. En aangezien de richtlijnen voorschrijven dat een OP in principe open blijft bij een blokkade, leek het me niet erg om het vinkje aan te passen. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2024 20:35 (CEST)

OK, opnieuw geen interesse dus. Dan laat ik mijn beweegredenen voor me. Apdency (overleg) 2 mei 2024 20:53 (CEST)

Prima. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2024 21:04 (CEST)

Mijn hemel Apdency, als je wat zinvols te melden over je motivatie die overlegpagina ook dicht te zetten meldt het dan gewoon direct in plaats van deze quasi-interessantdoenerij. StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2024 21:17 (CEST)

Buslijnen

Buslijn 12 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 12 (Haaglanden))

NE Vier verschillende buslijnen, die alle slechts kort gereden hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Eigen onderzoek op basis van o.a. Falkplan plattegrond en een lijnennetkaart? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)

Buslijn 29 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 29 (Haaglanden))

NE Acht verschillende buslijnen, waar van de meeste slechts kort, beperkt en/of alleen voor evenementen gereden hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Deels eigen onderzoek op basis van eigen waarnemingen en lijnennetkaarten? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)

Buslijn 34 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 34 (Haaglanden))

NE Vier verschillende buslijnen op verschillende routes, waar van de eerst drie resp. slechts kort, alleen voor toeristen en alleen in de spits gereden hebben. Bij de vierde wordt verwezen naar een niet altijd even betrouwbare site (Meer over deze lijn op wiki.ovinnederland.nl.) Deels eigen onderzoek op basis van busdienstregelingen en lijnennetkaarten? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)

Buslijn 37 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 37 (Haaglanden))

NE Drie verschillende buslijnen en een tramlijn (!) op verschillende routes 1n de regio Den Haag. De opgeheven lijnen bestonden slechts kort of reden alleen enkele ritten in de spitsuren. De huidige lijn bestaat te kort (sinds 2019) om nu al E te zijn. Deels eigen onderzoek op basis van busdienstregelingen en lijnennetkaarten? De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)

Wat is er afgesproken omtrent het bestaan van een buslijn? Dit in verband met je opmerking dat de lijn, die inmiddels al 6 jaar bestaat, te kort bestaat. Mondo (overleg) 12 apr 2024 21:51 (CEST)

Een lijn die nu zo'n 4,5 jaar bestaat (sinds aug 2019), waar al wijzigingen in route en eindpunt zijn geweest, en die nu maar eens per half uur rijdt [1], lijkt me geen erg belangrijke verbinding in een grotestadsregio. Voor mij zou zo'n lijn pas E zijn als er iets bijzonders over te schrijven valt, zoals lange geschiedenis, belangrijke verbinding (met hoge frequentie en reizigersaantallen) of een lijn met zelfrijdende bussen. De Geo (overleg) 13 apr 2024 21:01 (CEST)

@De Geo 5,5 jaar dan. Maar de frequentie zegt niks over hoe belangrijk een verbinding is. Mijn semi-stadsbus rijdt ook niet erg frequent, maar de ritten zitten wel bijna allemaal vol. Voor een hoop mensen is het dus een belangrijke verbinding (inclusief voor mijzelf).

Maar goed, eens dat er voldoende bronnen moeten zijn die iets over de lijn schrijven. Maar of de lijn 5 jaar of 15 jaar bestaat maakt voor de bronnen niet uit. Als we het nu over één jaar hadden, was het een ander verhaal geweest. Mondo (overleg) 13 apr 2024 21:06 (CEST)

Het 5,5 jarige jubileum zal niet eerder zijn dan februari 2025 😉 De Geo (overleg) 14 apr 2024 12:23 (CEST)

@De Geo Eh, nee? In 2019 reed de lijn al, dus dat jaar telt mee. Dan is het:

1. 2019
2. 2020
3. 2021
4. 2022
5. 2023
6. 2024

Dus 6, maar minus een halfjaar gezien de startdatum in augustus lag, oftewel 5,5 jaar. Mondo (overleg) 14 apr 2024 12:26 (CEST)

Haha, 2024-2019 = 5 ! De Geo (overleg) 14 apr 2024 12:28 (CEST)

@De Geo Nee, zo werkt dat niet. Je telt verkeerd. Maar goed, het doet er ook niet toe: de buslijn is waarschijnlijk niet relevant genoeg. Mondo (overleg) 14 apr 2024 12:29 (CEST)

Komop zeg, dit is lagere school rekenen. Jij telt een jaar extra! De lijn begon in AUGUSTUS 2019. Dus bestond die in aug 2020 1 jaar, in aug 21 2 jaar, in aug 22 3 jaar in aug 23 4 jaar, en nu (april 2024) 4 jaar en 8 maanden. De Geo (overleg) 14 apr 2024 12:34 (CEST)

@De Geo Bij zoiets als concessies telt het jaar van indienststelling ook mee als actief jaar, in dit geval 2019. Dus moet je per concessiejaar tellen en niet per absolute jaren. Mondo (overleg) 14 apr 2024 12:40 (CEST)

Maar eigenlijk klopt die 5,5 jaar hier ook niet, want de eerste lijn 37 van de 21e eeuw begon al in 2005: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_37_Den_Haag_Leyenburg_-_Delft_Station_Centrum
Die werd opgevolgd door een andere lijn 37: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_37_Den_Haag_Leyenburg_-_Delfgauw_Overslagweg
Daarna nogmaals: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_37_Den_Haag_Leyenburg_-_Rotterdam_Airport
En die werd weer opgevolgd door de huidige lijn 37: https://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_37_Den_Haag_Leyenburg_-_Delft_Station

Uiteraard heeft de huidige een iets andere route, maar op hoofdlijnen is de route gelijk gebleven. En eigenlijk is de huidige lijn 37 zeer vergelijkbaar met die van 2005 tot 2012. Mondo (overleg) 14 apr 2024 12:45 (CEST)

Mondo heeft gelijk, lijn 37 begon in 2005 al bij Connexxion, ging in 2009 over naar Veolia en in 2019 naar EBS en bestaat in de huidige vorm dus dit jaar 19 jaar. En voor 2005 werd tussen Den Haag en Delft gereden door lijn 131 en voorgangers, maar deze informatie is verwijderd dus de lijn bestaat nog veel langer.Bijwyks (overleg) 14 apr 2024 14:00 (CEST)

@De Geo, deze pagina werd 6 juni 2022 goed gekeurd. Dit zijn de wijzigingen sinds Welke van deze 8 bijdragen maakte dat je dit lemma nomineerde? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 16 apr 2024 10:18 (CEST)

Voortschrijdend inzicht waarschijnlijk. Lees het artikel en je ziet een verzameling openbaar vervoerlijnen van stadsbus, streekbus en tram, die behalve een willekeurig gekozen nummer niets overeenkomstigs lijken te hebben. Het hangt met los zand aan elkaar. LeeGer 16 apr 2024 10:29 (CEST)

Lidewij, je kan bij de vorige nominatie zien dat ik toen ook voor verwijderen was. En lees daar dan vooral ook dezelfde hopeloze discussies met Straatspoor bij de nominatie erboven van het artikel over buslijn 30 (met vertrouwde opmerkingen als "Ik zie ook dat je de enige bent die zich zo opwind" of "niemand kan alles weten of alles onthouden"). Dat de beoordeling twee maanden op zich heeft laten wachten zegt mijns inziens genoeg. Het werd uiteindelijk een mazzeltje voor Straatspoor. De Geo (overleg) 17 apr 2024 14:35 (CEST)

Ja, na die oeverloze 'discussies' waren de ergste WIU-problemen opgelost, en toen heb ik de nominaties maar weer doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 15:41 (CEST)

De Geo, het gaat over een lemma, niet over oud overleg. Je nomineerde, omdat je vindt dat het lemma onterecht werd behouden? ~~ (toegevoegd door: Lidewij C J. 21 apr 2024 16:09‎)

Buslijn 38 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 38 (Haaglanden))

NE Twee zeer verschillende buslijnen, een in het Westland en een die maar zeer kort heeft gereden in Rijswijk. De bus die voor de laatste lijn 38 in de plaats gekomen is "wordt nu verlengd tot Delft station". Fancruft en eigen onderzoek. De Geo (overleg) 12 apr 2024 20:06 (CEST)

De zin 'Het zou 52 jaar duren voor nummer 38 opnieuw gebruikt werd, maar dan niet als HTM-lijn' zegt wel genoeg: dat buslijnen in een bepaalde regio eenzelfde nummer hebben gekregen - met 5, 10 of zelfs 52 jaar ertussen - heeft dus niets te maken met een vast patroon van nummering, maar met toeval. De lijnen hadden niks met elkaar van doen, ze reden op andere trajecten, en hadden niks anders met elkaar gemeen dan dat ze hetzelfde nummer hadden en ergens rond Den Haag reden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 20:52 (CEST)

Het artikel is ditmaal goed bebrond, maar de tekst is niet je-van-het en is zelfs niet helemaal juist, zoals Thieu al aangeeft. Mondo (overleg) 12 apr 2024 21:50 (CEST)

Met de zin 'Het zou 52 jaar duren voor nummer 38 opnieuw gebruikt werd, maar dan niet als HTM-lijn' wordt alleen aangeduid dat 52 jaar, in de regio Haaglanden, geen buslijn 38 heeft gereden. Verder helemaal niets, dus ook niet over het vergeven van nummers.

Het lemma werd in 2013 al eens beoordeeld, en dit zijn de wijzigingen sinds Wanneer het nieuwste onderdeel HTM-buslijn 38 het euvel is, zou dat verwijderd kunnen worden. Lidewij (overleg) 16 apr 2024 11:41 (CEST)

Het probleem met deze artikelen is dat de titel suggereert dat ze over een buslijn gaan naar dat ze helemaal niet gaan over één buslijn. Ze gaan over één getal. Zo'n getal wordt dan aan een buslijn gehangen. Vaak door de jaren heen aan verschillende lijnen en die verschillende lijnen hebben de ene keer wel maar heel vaak ook niet iets met elkaar te maken. Wil je een artikel maken over één buslijn? Schrijf dan over een traject in plaats van over een getal. LeeGer 16 apr 2024 11:59 (CEST)

LeeGer, wat jij een probleem vindt, zie ik als een goede oplossing. Wanneer er meerdere lemma's gemaakt worden met een zelfde nummer van een buslijn in de zelfde plaats, is de kans groot dat iemand dat op de lijst van samenvoegen zet. Ook bij ander buslijnen in andere regio's worden meerdere lijnen op een pagina beschreven. Eerst moet daar maar overeenstemming over zijn voordat pagina's om deze rede worden verwijderd. Lidewij (overleg) 21 apr 2024 16:09 (CEST)

Daarom dus dat zo'n artikel niet moet gaan over een nummer maar over een traject (indien relevant). Het busvervoer tussen plaats A en B. In plaats van Buslijn x met in plaats van de x een willekeurig gekozen getal dat de ene keer wordt gehangen aan de stadsdienst van plaats A, vervolgens aan de streeklijn tussen plaats A en C, en daarna weer aan de lijn tussen plaats B en D. LeeGer 21 apr 2024 16:39 (CEST)

Als aanvulling op de opmerking van LeeGer. In het verleden reden er buiten de steden heel wat busondernemingen zonder lijnnummers. Ze werden wel gebruikt in de dienstregelingboekjes, maar die nummering veranderde ook wel eens. Bijvoorbeeld de buslijn Emmen-Groningen, in de jaren 70 reden daar de GADO en de DVM, bij de Gado was het nummer 14, bij de DVM nr 40. Later werd dat 50, 59 en nu 300? De Geo (overleg) 22 apr 2024 14:59 (CEST)

@De Geo En ook lijnletters kwamen vroeger meer voor dan nu. Mondo (overleg) 22 apr 2024 17:39 (CEST)

Buslijnen

• Er staan 5 buslijnen genomineerd. De nominatoor heeft problemen met de samenvoeging van verschillende lijnen met het zelfde nummer in de zelfde regio op een pagina. Sommige lijnen zouden niet lang gereden hebben. Ook in andere regio's worden meerdere lijnen onder een zelfde nummer op een pagina gezet.

Het verwijderen van 5 pagina's is geen oplossing bij een verschil van inzicht, wat in nog vele van dit soort pagina's gelijk is. Er moet eerst een breedgedrage oplossing, komen voor er verder gegaan kan worden. Anders worden er op een moment weer pagina's voorsamenvoeging aangemeld. Pagina's kunnen voor zolang in de gebruikers ruimte gezet worden. Lidewij (overleg) 25 apr 2024 22:38 (CEST)

Reden te meer om geen artikelen te schrijven over een willekeurig gekozen nummer maar over een traject. Dan heb je dat probleem niet. Zo was er voorheen in Den Bosch een buslijn 6 naar Rosmalen. Die werd op enig moment ongenummerd naar 66. Daarna kwam er weer een lijn 6 maar dan naar Empel. Die lijnen met nummer 6 hadden niets met elkaar te maken maar zouden wel bij elkaar in één artikel komen. Terwijl de lijn 6 en lijn 66 ieder in een ander artikel terecht zouden komen terwijl het over één en dezelfde buslijn gaat. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. LeeGer 25 apr 2024 22:53 (CEST)

Ik ken lijnen die vernummerd werden, of opgesplitst in aparte nummers (alhoewel het dezelfde bus betrof die hetzelfde traject bleef rijden). Volgens de huidige logica is de buslijn dan gestopt? Dat kan toch niet waar zijn dat een buslijn volgens wikipedia ophoudt te bestaan vanwege een nummerwijziging? Kennelijk wel. Want we kijken niet naar vervoersstromen tussen A en B, maar naar een willekeurig iets als een nummertje.

Zoals gewoonlijk: rommel importeren is niet zo moeilijk, maar de rommel uit wikipedia krijgen vereist een 'breedgedragen oplossing'. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2024 23:04 (CEST)

Thieu1972, geef er maar een schop tegen dat helpt vast. En volgend jaar schrijft iemand weer teksten die lijken op wat er nu staat. Wanneer een traject beschreven gaat worden, gaat dat goed, wanneer dat traject blijvend is. Helaas veranderen ook trajecten om van A naar B te gaan, misschien kunnen datums dan nog helpen. Lidewij (overleg) 25 apr 2024 23:35 (CEST)

Eigenlijk is het gewoon heel simpel: zijn er enigszins gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven? Is buslijn 1 een iconische lijn waarover is gepubliceerd? Dan is het relevant om te beschrijven. Maar deze artikelen zijn doorgaans slechts een samenraapsel van verbindingen in ongeveer dezelfde regio, waarbij slechts het busboekje is uitgeschreven. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2024 07:36 (CEST)

 Opmerking Als "nominator" ben ik het eens met Thieu1972. Een "iconische lijn" kan natuurlijk wel in een encyclopedie. Maar over veel lijnen valt (blijkbaar) weinig bijzonders te vermelden, en zeker als de nummering en de route ook nogal eens veranderen is er weinig reden om ze op te nemen in wikipedia.

In tegenstelling tot de beginjaren van wikipedia is er de laatste jaren meer aandacht voor het gebruik van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Ook wordt er openlijker gesproken over de kwaliteit van de artikelen. En dat is voor gebruikers die alles koste wat kost willen behouden misschien moeilijk, maar helaas onvermijdelijk als we een fatsoenlijke encyclopedie neer willen zetten. De Geo (overleg) 26 apr 2024 14:46 (CEST)

Daarom is OV in Nederland ook beter opgezet voor OV-lijnen. Je kunt daar namelijk gewoon oude en nieuwe lijnpagina's hebben en doorklikken. Dus als lijn 72 niet meer van A naar B rijdt maar van A naar C, dan blijft de pagina behouden en komt er een nieuwe met de route van A naar C. Daar wordt dan ook als ‘Opvolger’ naar gelinkt vanuit het oude artikel. Die opzet kennen wij hier niet (pagina's over singles komen enigszins in de buurt van dat concept), dus hier per pagina een lijn gaan bijhouden is niet te doen en sta ik ook niet achter.

Kortom: ik ben vóór OV-lijnen beschrijven, maar ze passen beter op OVNL, omdat die daar een specifieke structuur voor hebben. Mondo (overleg) 26 apr 2024 17:00 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Aurora (Vrijmetselaarsloge)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAurora (Vrijmetselaarsloge))

NE - Onderafdelingen van organisaties worden in de regel niet als encyclopedisch relevant beschouwd. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2024 21:01 (CEST)

Beste Erik,

Alle begrip, maar dit was een eerste aanzet. De bedoeling is echter om de pagina nog verder aan te vullen met de geschiedenis van de Loge, het kenteken en verwijzingen naar andere aspecten van Reguliere Vrijmetselarij. Begrijp daarnaast niet goed de benaming "onderafdeling van organisaties". Vrijmetselarij is immers geen organisatie. Of codeerde ik de pagina verkeerd?

Zou dit dan de toets kunnen doorstaan?

Bedankt voor de verduidelijking. Ronny Decuyper (overleg) 22 apr 2024 22:39 (CEST)

Het verbaast me dat de vrijmetselarij volgens jou geen organisatie zou zijn. In de openingszin van het artikel Vrijmetselarij lees ik dat het een genootschap is. Verderop in dat artikel lees ik: "Een loge is in de organisatorische zin van het woord de basiscel waaromheen de vrijmetselarij structureel is opgebouwd. Het is de plaatselijke afdeling van een overkoepelend organisme, of obediëntie genoemd." Dat is toch een duidelijke aanwijzing dat een loge een onderafdeling van een obediëntie is. Verder lees ik hier een heel stuk over de structuur van de vrijmetselarij. Dat geeft toch wel aan dat het een organisatie is, die op een bepaalde manier gestructureerd is.

Los daarvan wordt uit het genomineerde artikel(tje) niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie is van dit onderwerp, en ook niet waarop deze informatie is gebaseerd. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2024 23:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Uit deze bronloze drie regels blijkt geenzins wat deze vrijmetselaarsloge relevant maakt. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:44 (CEST)

Gust Mestdach

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGust Mestdach)

Zeer kort en opmaakloos artikeltje over iemand die 27 is (en kennelijk altijd blijft?) en wiens relevantie onduidelijk is. – Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 22:37 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd, dus per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:45 (CEST)

Atep

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAtep)

Atep over Atep. Niet vreemd, met slechts de eigen website als bron. Tekstueel lijkt het wel AI, zeker de weinig neutrale afsluiter over 'de uitdagingen van een steeds veranderende consumptiemaatschappij' en dat de winkel een 'essentieel onderdeel van de gemeenschap' zou zijn. Hoe relevant is deze winkel overigens? – Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 22:40 (CEST)

Geen blijk van relevantie buiten het dorp zelf. Iemand die echt interesse heeft in deze winkel kan beter gewoon op de website van die winkel zelf kijken; daar is Wikipedia niet voor nodig.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2024 22:50 (CEST)

Is dit geen expliciete reclame, met zinnen als: Met een sterke focus op klantenservice, een breed assortiment aan producten en diensten, en een diepgewortelde betrokkenheid bij de lokale gemeenschap, kijkt de winkel met vertrouwen naar de toekomst? Zou daar niet nuweg op kunnen worden geplakt?Fred (overleg) 12 apr 2024 23:39 (CEST)

De ATEP formule komt iig uit Amerika. Zie hier dus… commentaar overbodig. Neeroppie (overleg) 13 apr 2024 01:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Zinnen als "Ondanks de uitdagingen van een steeds veranderende consumptiemaatschappij blijft de ATEP in Beegden een vertrouwd begrip in de regio en een essentieel onderdeel van de gemeenschap." verraden een niet-neutrale kijk op het onderwerp. Artikel mist onafhankelijke bronnen en inhoudelijk is het onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2024 14:48 (CEST)

Jacoba Kapsenberg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJacoba Kapsenberg)

NE - Dit artikel leunt vooral op 'gedelpherde' krantenartikelen waarin de beschreven persoon meestal alleen in het voorbijgegaan wordt genoemd en op wetenschappelijke artikelen waaraan zij mede heeft bijgedragen, waarbij haar rol soms wat wordt aangedikt. Wat node ontbreekt zijn een of meer secundaire bronnen van enig kaliber die alléén over Kapsenberg gaan of waarin zij in ieder geval prominente aandacht krijgt. Zulke bronnen zijn er bijvoorbeeld wel voor een virologe als Marion Koopmans. Marrakech (overleg) 12 apr 2024 23:44 (CEST)

Zij wordt tientallen malen genoemd in het boek van Van Doornum, open access via https://www.jstor.org/stable/j.ctvwh8bpb en genoemd in de biblografie van het artikel, een makkelijker te doorzoeken versie is te vinden op Google books. En inderdaad, er zijn meer knappe virologen in Nederland, ook nu nog, zelfs vrouwen, maar dat lijkt me niet relevant voor deze nominatie. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 apr 2024 08:38 (CEST)

overigens heb ik de eerste versie van het artikel vertaald uit de Engelstalige WP, daar nog meer bronnen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 apr 2024 08:39 (CEST)

 Tegen verwijderen Er staan meer dan voldoende bronnen in het artikel, ook waarin ze meer dan terloops besproken wordt. En op EN:WP staan inderdaad nog meer bronnen. Áls er al sprake is van zaken als “aandikken”, dan moet Marrakech met voorbeelden komen. Mondo (overleg) 13 apr 2024 12:13 (CEST)

Het aantal bronnen doet er toch niet toe? Het gaat om hun kwaliteit. Maar goed, in welke bronnen wordt Kapsenberg meer dan terloops besproken? En dan bedoel ik uiteraard niet een of twee zinnen, maar op z'n minst een volwassen hoofdstukje.

Wat aandikken betreft, er staat in het artikel Vanaf 1979 werkte ze op uitnodiging van de WHO mee aan de maandelijkse rapportage over virologische uitslagen, door deze uitslagen door te geven aan de WHO. Ook stimuleerde ze andere laboratoria om daaraan mee te werken. Volgens de bron deed het RIV dat en heeft Kapsenberg daar slechts melding van gemaakt. Marrakech (overleg) 13 apr 2024 13:13 (CEST)

> Het aantal bronnen doet er toch niet toe? Het gaat om hun kwaliteit.

Daarom moet je ook niet alleen het eerste deel van de zin lezen, maar ook het tweede deel. Mondo (overleg) 13 apr 2024 13:28 (CEST)

 Tegen verwijderen - Onnodige nominatie, of iig met een verkeerde reden. Deze persoon lijkt meer dan voldoende E-waarde te bezitten. Het artikel is inmiddels ruimschoots bebrond met artikelen waarin ze als wetenschapper genoemd wordt, naast haar eigen werk dat wordt genoemd (Ja ik weet het, dat laatste telt niet mee voor iemands E-waarde). Online is hier verder nog een ander boek uit 1981 raadpleegbaar, naast het boek dat Ellywa hier al geeft. De Wikischim (overleg) 13 apr 2024 11:28 (CEST)

Maar dat bedoel ik nu juist: in de bronnen wordt ze inderdaad – slechts in het voorbijgaan – genoemd, terwijl er toch wel wat meer nodig is voor een eigen artikel. Althans, dat mag ik hopen. Dat is bijvoorbeeld ook het terechte bezwaar tegen de beruchte artikelen over 'mannen met een baan'; over hen zijn er evenmin bronnen te vinden waarin ze meer dan triviale aandacht krijgen. Marrakech (overleg) 13 apr 2024 12:06 (CEST)

Hoor ik hier nu een verongelijkt "dit is positieve discriminatie in het nadeel van mannen met een baan" ondertoon in de nominatie? Het is wel een beetje discriminatie-dag hier he? Labrang (overleg) 13 apr 2024 13:11 (CEST)

Hè? Dat is wel een erg onheuse en tendentieuze opmerking. Ik schreef juist expliciet dat ook de bezwaren tegen artikelen over zulke mannen terecht zijn. Dus hoezo 'verongelijkt'? En hoezo 'discriminatie-dag'? Marrakech (overleg) 13 apr 2024 13:20 (CEST)

Met discriminatie-dag refereerde Labrang denk ik naar de discussie over François Breyssem die hierboven gevoerd werd ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2024 14:21 (CEST)

Ja. Laat ik het er op houden dat hier vooralsnog geen sprake lijkt van het voortrekken of anders behandelen van een persoon-met-baan omdat het een vrouw betreft, maar simpelweg een slecht afgebakend ew-criterium in combinatie met een persoon met een aantoonbaar wetenschappelijk trackrecord in de virologie en microbiologie, waarbij de vraag nog is wat haar nalatenschap en erkenning precies is. Bijvoorbeeld in hoeverre haar onderzoek de basis heeft gelegd voor vaccinaties of medische diagnostiek of vervolgonderzoek met ditto uitkomsten. Labrang (overleg) 13 apr 2024 17:02 (CEST)

Kapsenberg wordt inderdaad niet voorgetrokken, maar intussen heb je wel de kwalijke en daarmee ook allerminst constructieve suggestie gewekt dat zij volgens mij wél wordt voorgetrokken ten nadele van 'mannen met een baan'. Over uitgaan van goede wil gesproken... Wat aantoonbare trackrecords betreft: die hebben talloze wetenschappers, maar daarmee zijn ze nog niet relevant voor een eigen Wikipedia-artikel. Daar is zoals gezegd heel wat meer voor nodig. Marrakech (overleg) 14 apr 2024 14:23 (CEST)

Mijn inschatting is dat, zoals het artikel er nu voorstaat, er geen moderator zal zijn die het aan het eind van de beoordelingsperiode zal verwijderen. Laten we daarom ons best doen om het artikel te verbeteren, en in de laatste zin van Labrang hierboven zie ik een zakelijke poging om dat te doen. De belangrijkste bron die voor het Engelstalige artikel is gebruikt is het ook onder ons artikel geciteerde boek van Gerard van Doornum, Ton van Helvoort & Neeraja Sankaran (2020). Leeuwenhoek's Legatees and Beijerinck's Beneficiaries: A History of Medical Virology in The Netherlands. Daarin wordt ze vrij vaak genoemd. Als ik lees: "The leading position of RIV in the field of medical virology should come after 1951 with the arrival of R. Gispen and J.G. Kapsenberg and the opening of the Laboratory for Viral and Rickettsial Diseases," dan is Kapsenbergs rol niet onbelangrijk, en we moeten ons realiseren dat Nederland op dat moment internationaal aan de top stond van het werk aan vaccinaties. "An internationally recognized expert on enteroviruses who was responsible for viral diagnostics at the National Laboratory of Public Health (1954–1989), she was also later the author of a chapter on enteroviruses in a definitive handbook on infectious disease diagnostics." Over H.S. Frenkel: "the students that he supervised at his laboratory during their training and research for their thesis would go on to become the country’s well-known virologist and infectious disease specialist, notably J.G. Kapsenberg (1955), and J. Huisman (1956), respectively." "Jacoba G. Kapsenberg [...] joined the Laboratory for Virology in 1956 and thanks to her efforts the laboratory functioned in the capacity of the national virological reference laboratory." "Thus, the important international work on public health and disease prevention started by RIV scientists Gispen, Kapsenberg and Van Wezel was continued by the likes of Van Loon and Van der Avoort." "The impetus for this workshop was a decision by the WHO to establish the cell culture techniques for isolation and identification of polioviruses developed by Cootje Kapsenberg and Anton van Wezel as the standard for nearly all 150 laboratories in its Global Polio Network." Opvallend is wél dat Kapsenbergs naam niet voorkomt in het hoofdstuk 'Conclusions'. En verder moeten we ons realiseren dat het boek van Van Doornum is geschreven door een Nederlands viroloog die schrijft over de instituten waarvoor hij zelf werkzaam was. Een COI ligt dan op de loer. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2024 16:51 (CEST)

Toch zal elke moderator zien wat wij ook zien, namelijk dat zelfs in de 'beste' bronnen hooguit een paar zinnen voorkomen waarin Kapsenbergs naam wordt genoemd. Bij mijn weten ligt de lat op deze beoordelingspagina's al sinds tijden een stuk hoger. Marrakech (overleg) 26 apr 2024 14:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik zie bronnen met kwalificaties als 'zij werd een belangrijke spil voor de virologische diagnostiek in Nederland' en 'Jacoba G. (Cootje) Kapsenberg played an important role in public health virology and diagnostic virology'. Dan wordt het toch moeilijk om haar rol als weinig relevant te beschouwen. En ze wordt in veel publicaties genoemd. Het klopt dat de informatie in die publicaties niet enorm uitgebreid is en het artikel soms wat 'gedelpherd' lijkt, maar de relevantie van Kapsenberg lijkt me voldoende aangetoond door gezaghebbende bronnen - en minstens geldt hier het voordeel van de eventuele twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2024 23:22 (CEST)