Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220406
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Door Hoyanova ter directe verwijdering voorgedragen, maar er is niet voldaan aan de criteria. Als Linuxgamer voel ik binding met Feral en ik ga proberen er wat van te maken. De motivatie voor directe verwijdering luidde: "incomplete googetranslate tekstdump van delen van het en-wiki artikel zonder herkomstvermelding en zonder dat de bronnen gecheckt zijn. Bevat vertaalfouten tevens als 'met als doel om spellen te porten' en 'dit was tevens hun eerste publicatie van een spel' en 'remaster'". hiro the club is open 6 apr 2022 09:22 (CEST)
- De inleiding van het Engelstalige artikel is opnieuw vertaald. De bronnen zijn gecontroleerd (eentje eruit gevist die de tekst niet ondersteunde) en het vertaalsjabloon is toegevoegd. Ik ga mijn eigen nominatie niet doorstrepen, maar volgens mij kan het er al wel mee door zo. hiro the club is open 6 apr 2022 11:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij ook. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik trof het artikel in deze staat aan: een soort hagiografie vol lofprijzingen over Meenderink en zijn kerkelijke gemeente. Na een drastische snoei is er een zakelijker en neutraler artikel overgebleven. Er staan nog wel bij diverse beweringen bronvragen open.
Sowieso zijn de bronnen problematisch: het artikel biedt er geen enkele, en dat is per WP:BLP al onwenselijk, maar het gebrek aan bronnen maakt het ook moeilijk om de relevantie van Meenderink te bepalen. Na enig zoekwerk kom ik eigenlijk alleen hier iets over hem tegen. Verder zijn het vooral bronnen van de eigen kerk, of vermeldingen die verder niets over Meenderink zeggen. Zelfs Digibron biedt (afgezien van het RD-artikel) geen enkele publicatie. Hoe relevant is deze predikant voor een encyclopedie als zijn bekendheid niet verder komt dan in de eigen, kleine kring? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 12:14 (CEST)
- Hallo Thieu1972, ik was benieuwd of dit artikel een verschil maakt in het beoordelen van de geschiktheid van het artikel over Ed Meenderink: https://www.vlaardingen24.nl/nl/nieuws/nieuws/koninklijke-onderscheiding-voor-dominee-ed-meenderink/33281 Dennismohn (overleg) 11 apr 2022 11:08 (CEST)
Voor verwijderen Het artikel is nog altijd bronloos, wat per WP:BLP problematisch is en ook geen relevantie aantoont. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 09:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verifieerbaarheid blijft (te) problematisch. Encycloon (overleg) 15 mei 2022 17:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie onduidelijk door gebrek aan onafhankelijke bronnen. Ook niet helemaal tijdloos ('De komende jaren wordt dit binnengebied uitgebouwd') en komt op mij wat wervend over ('De plek werd terug een brandpunt in de wijk en stad en heeft een divers aanbod aan concerten, films en nog veel andere evenementen. ') – Encycloon (overleg) 6 apr 2022 12:27 (CEST)
- Ik heb het artikel genuwegd omdat het wel erg leek op teksten uit deze bron. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 12:30 (CEST)
- Drie minuten later is het weer opnieuw aangemaakt. hiro the club is open 6 apr 2022 13:08 (CEST)
- En maar weer genuwegd. Zou mooi zijn als de aanmaker eens reageert op de berichten op diens OP. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:18 (CEST)
- Beste Thieu 1972, Ik werk als stagiar bij de Koer en heb de opdracht gekregen om een wikipedia aan te maken voor dit bedrijf. Ik heb dit inderdaad al meermaals geprobeerd en telkens aangepast wat er fout was. Kan u mij vertellen wat ik nog beter kan doen, aangezien ik niet vind dat de Koer nu promotie is aan het maken? Dank u! 78.23.9.30 6 apr 2022 14:15 (CEST)
- En maar weer genuwegd. Zou mooi zijn als de aanmaker eens reageert op de berichten op diens OP. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:18 (CEST)
- Drie minuten later is het weer opnieuw aangemaakt. hiro the club is open 6 apr 2022 13:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Verlengde nominatie. Hoe relevant is een eendaagse rit die nog maar één keer is verreden? Er zijn wel bronnen, maar komt dit het niveau van nieuwswaarde te boven? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:14 (CEST)
- Het is een officiële wedstrijd uit de UCI Europe Tour, en daarmee geen lokale kermiskoers, maar staat op dezelfde kalender als bijv. de Ronde van Kroatie. Altijd gaat het hier over bronnen, maar nu ze er zijn, zijn bronnen plots niet meer de eis. Call me puzzled. 2001:1C02:1E03:9B00:31A4:772:A758:DFF9 7 apr 2022 09:13 (CEST)
- De bronnen zijn wel de eis, maar er moet wel een verschil zijn tussen een nieuwsbron (het is nu in het nieuws) en een bron die encyclopedische relevantie aantoont. Zijn er bijvoorbeeld bronnen die het nu nog over deze koers hebben? Mag ook in een overzicht zijn. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 10:47 (CEST)
- Nu nog? De eerste editie was nog maar een maand geleden. :-) Hoe dan ook, dit is geen rondje om de kerk voor fraaie vleesprijzen, maar een internationale profdagkoers uit de UCI Europe Tour met een 1.2 UCI-classificatie, die me daarom wel E lijkt (zoals de driedaagse vrouwenprofkoers die eraan voorafgaat dat ook is). Wutsje 7 apr 2022 11:34 (CEST)
- Ach ja, en wanneer is de tweede editie? Of blijft het bij deze ene keer en horen we hier verder nooit meer van? Dit is net zoiets als die lijsten van voetbalwedstrijden tussen landen, daar heb je ook enorme lijsten, zoals die tussen Panama en Zuid-Korea. Wat is er nou objectief zo encyclopedisch relevant aan een eenmalige wedstrijd? Ik zie alleen maar nieuwsbronnen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 16:38 (CEST)
- Wie enkel nieuwsbronnen ziet, kijkt niet goed. Die volgende editie is in maart 2023, schat ik, net als de (twaalfde) editie van de EasyToys Bloeizone Fryslân Tour die er dus aan vooraf gaat. Maar als de woorden internationale profwedstrijd, UCI Europe Tour en UCI-kwalificatie 1.2 niet doordringen, dan heeft discussie verder weinig zin. Zoals iedere niet-Hollander weet wordt aan de westzijde van de Hollandse Waterlinie nou eenmaal anders aangekeken tegen evenementen "in de provincie". Panama - Zuid-Korea, kom op zeg. Wutsje 8 apr 2022 00:35 (CEST)
- Al had het de Visit Hoorn North Holland Race (ik werk voor en woon in de gemeente Hoorn) geweest, dan had ik nog steeds tegen opname in de encyclopedie geweest. Dus maak er geen Randstad-provincie-discussie van, want Calimero is en blijft een tekenfilm. Houdt de discussie gewoon feitelijk Wutsje, dat doe ik ook. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:12 (CEST)
- Met argumenten van het type Panama - Zuid-Korea, bedoel je? Overigens ga je niet in op mijn inhoudelijke argumenten. Wutsje 20 apr 2022 15:21 (CEST)
- Dat was als voorbeeld voor een eenmalig gehouden wedstrijd, die zogenaamd relevant is. En we beoordelen hier aan de hand van bronnen, niet van welke organisatie er een officiële sticker op heeft geplakt. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:28 (CEST)
- Bronnen zijn er, de vraag is nu of daaruit voldoende relevantie blijkt. En het geeft niet als je niet weet wat de UCI is, maar dan lijkt het me wel verstandig om niet dingen te schrijven als "welke organisatie er een officiële sticker op heeft geplakt". Wutsje 23 apr 2022 20:07 (CEST)
- Leer eerst eens goed lezen Wutsje, want ik vraag helemaal niet naar wat de UCI gedaan heeft; ik geef aan dat het van geen enkel encyclopedisch belang is welke organisatie wat heeft besloten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2022 11:04 (CEST)
- Dat lijkt me niet noodzakelijkerwijs waar. Als mondiale sportkoepels als de FIDE, de FIFA, de ITF en dus ook de UCI een wedstrijd/toernooi op de internationale profagenda zetten, dan zegt dat iets over het sportieve en maatschappelijke gewicht ervan en dat kan implicaties hebben voor encyclopedische relevantie. Het sterkste argument tegen opname is dat deze profkoers nog maar één keer is gereden. Wutsje 24 apr 2022 16:22 (CEST)
- Leer eerst eens goed lezen Wutsje, want ik vraag helemaal niet naar wat de UCI gedaan heeft; ik geef aan dat het van geen enkel encyclopedisch belang is welke organisatie wat heeft besloten. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2022 11:04 (CEST)
- Bronnen zijn er, de vraag is nu of daaruit voldoende relevantie blijkt. En het geeft niet als je niet weet wat de UCI is, maar dan lijkt het me wel verstandig om niet dingen te schrijven als "welke organisatie er een officiële sticker op heeft geplakt". Wutsje 23 apr 2022 20:07 (CEST)
- Dat was als voorbeeld voor een eenmalig gehouden wedstrijd, die zogenaamd relevant is. En we beoordelen hier aan de hand van bronnen, niet van welke organisatie er een officiële sticker op heeft geplakt. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:28 (CEST)
- Met argumenten van het type Panama - Zuid-Korea, bedoel je? Overigens ga je niet in op mijn inhoudelijke argumenten. Wutsje 20 apr 2022 15:21 (CEST)
- Al had het de Visit Hoorn North Holland Race (ik werk voor en woon in de gemeente Hoorn) geweest, dan had ik nog steeds tegen opname in de encyclopedie geweest. Dus maak er geen Randstad-provincie-discussie van, want Calimero is en blijft een tekenfilm. Houdt de discussie gewoon feitelijk Wutsje, dat doe ik ook. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2022 15:12 (CEST)
- Wie enkel nieuwsbronnen ziet, kijkt niet goed. Die volgende editie is in maart 2023, schat ik, net als de (twaalfde) editie van de EasyToys Bloeizone Fryslân Tour die er dus aan vooraf gaat. Maar als de woorden internationale profwedstrijd, UCI Europe Tour en UCI-kwalificatie 1.2 niet doordringen, dan heeft discussie verder weinig zin. Zoals iedere niet-Hollander weet wordt aan de westzijde van de Hollandse Waterlinie nou eenmaal anders aangekeken tegen evenementen "in de provincie". Panama - Zuid-Korea, kom op zeg. Wutsje 8 apr 2022 00:35 (CEST)
- Ach ja, en wanneer is de tweede editie? Of blijft het bij deze ene keer en horen we hier verder nooit meer van? Dit is net zoiets als die lijsten van voetbalwedstrijden tussen landen, daar heb je ook enorme lijsten, zoals die tussen Panama en Zuid-Korea. Wat is er nou objectief zo encyclopedisch relevant aan een eenmalige wedstrijd? Ik zie alleen maar nieuwsbronnen. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 16:38 (CEST)
- Nu nog? De eerste editie was nog maar een maand geleden. :-) Hoe dan ook, dit is geen rondje om de kerk voor fraaie vleesprijzen, maar een internationale profdagkoers uit de UCI Europe Tour met een 1.2 UCI-classificatie, die me daarom wel E lijkt (zoals de driedaagse vrouwenprofkoers die eraan voorafgaat dat ook is). Wutsje 7 apr 2022 11:34 (CEST)
- Hij was ook op televisie: [1]. Putmetkeren (overleg) 7 apr 2022 16:05 (CEST)
- De bronnen zijn wel de eis, maar er moet wel een verschil zijn tussen een nieuwsbron (het is nu in het nieuws) en een bron die encyclopedische relevantie aantoont. Zijn er bijvoorbeeld bronnen die het nu nog over deze koers hebben? Mag ook in een overzicht zijn. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 10:47 (CEST)
Tegen verwijderen Ik geloof dat na het werk van Wutsje het artikel behouden kan blijven. Het is een officiële wedstrijd uit de UCI Europe Tour, en zelfs als blijkt dat deze eenmalig gereden wordt is het feit dat het een internationale profwedstrijd betreft naar mijn mening voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 10:03 (CEST)- Nominatie ingetrokken: bronnen zijn niet relevant bij sportartikelen, nieuwsbronnen zijn ook prima om encyclopedische relevantie mee aan te tonen, want alles wat sport is is relevant. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2022 14:00 (CEST)
- Je kan de klok er op gelijk zetten dat er een zure reactie komt op het moment dat Dqfn13 zijn zin niet krijgt. Als je zo overtuigd bent van je gelijk laat je een andere moderator beslissen in plaats van met een onzinrede (alles wat sport is is relevant) je nominatie doorstrepen. StuivertjeWisselen (overleg) 13 mei 2022 14:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Deze aanmaker heeft vandaag al diverse pogingen gedaan om dit artikel geplaatst te krijgen. Het is al genuwegd wegens reclame en/of wegens copyvio, maar hij/zij leest kennelijk de inmiddels vrij volle overlegpagina niet.... Nu is het artikel dus onder een andere titel geplaatst. Maar de problemen zijn gebleven: een tekst die sterk aanleunt tegen deze bron, en alleen daardoor al te sterk 'van de Koer, over de Koer' is. Kennelijk moet de Koer koste wat het kost gepromoot worden via Wikipedia? Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 14:04 (CEST)
- Beste Thieu 1972, Ik werk als stagiar bij de Koer en heb de opdracht gekregen om een wikipedia aan te maken voor dit bedrijf. Ik heb dit inderdaad al meermaals geprobeerd en telkens aangepast wat er fout was. Kan u mij vertellen wat ik nog beter kan doen, aangezien ik niet vind dat de Koer nu promotie is aan het maken? Dank u! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.9.30 (overleg · bijdragen) 6 apr 2022 14:15
- Het beste is om uw pogingen te staken, want die zijn schadelijk voor de encyclopedie. Natuurlijk zou u de nadruk kunnen leggen op de geschiedenis van de coöperatie, wat iets anders is dan het huidige cultuurcentrum te promoten of van naamsbekendheid te voorzien, want daartoe zijn andere media dan een encyclopedie zeer geëigend. Fred (overleg) 6 apr 2022 20:02 (CEST)
- Lees ook vooral Wikipedia:Zelfpromotie.
Erik Wannee (overleg) 7 apr 2022 07:21 (CEST)
- Lees ook vooral Wikipedia:Zelfpromotie.
- Als je toch iets wilt schrijven, dan is een artikel over gebouw De Verbroedering wellicht interessant. Dat is meer dan 100 jaar oud en van de hand van een gerespecteerd architect. Sietske | Reageren? 9 apr 2022 22:51 (CEST)
- Of kijk eens hoe het lemma van Kunstencentrum Vooruit in elkaar zit. Als je dit lemma in de volgende twee weken uitwerkt, kan het in het lemma zelf. Het gebruik van jouw kladblok was beter geweest. Je mag altijd om hulp vragen. SvenDK (overleg) 10 apr 2022 08:38 (CEST)
- We zijn nu ruim een maand verder. Het artikel zoals het er nu staat, leest niet heel prettig. Ik vind het wat verwarrend en onsamenhangend overkomen. Wellicht is er wel degelijk een aardig artikel over te schrijven, maar dan moet er met goede bronnen in de hand nog wat meer tijd in worden gestoken. De aanmaker zelf lijkt er helaas geen energie meer in te steken. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 18:42 (CEST)
- Het beste is om uw pogingen te staken, want die zijn schadelijk voor de encyclopedie. Natuurlijk zou u de nadruk kunnen leggen op de geschiedenis van de coöperatie, wat iets anders is dan het huidige cultuurcentrum te promoten of van naamsbekendheid te voorzien, want daartoe zijn andere media dan een encyclopedie zeer geëigend. Fred (overleg) 6 apr 2022 20:02 (CEST)
- Slordig. Niet superrelevant. Neigt klein beetje naar reclame. — Zanaq (?) 19 mei 2022 11:58 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie is niet duidelijk en het artikel heeft weinig samenhang. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2022 09:57 (CEST)
- Het verwarrende is dat het artikel op twee gedachtes hinkt: het wil zowel over De Koer gaan als over het gebouw. En dat werkt dus niet. Ik heb daarom het artikel wat verbouwd zodat het nu primair over het kunstencentrum De Koer gaat. Voorganger De Meibloem komt wel even aan bod, maar is minder aanwezig. Wellicht dat iemand nog eens een lemma over het gebouw zelf wil schrijven? In ieder geval vind ik het na ruim 2 maanden wel mooi geweest en streep ik de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 20:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In hoog tempo worden er allerlei buslijnartikelen geplaatst, maar geen een lijkt enigszins afgerond te zijn. In de door mij aangetroffen versie gaat er het een en ander mis: de titel staat in de inleidende zin niet vetgedrukt, er zijn geen wikilinkjes aangebracht, de tekst is deels in telegramstijl, een categorie ontbreekt, en de lezer wordt niet eens verteld over welk land we het eigenlijk hebben. Eigenlijk gaat de tekst vooral over de HTM-lijn 30, terwijl het kennelijk nu een bestaande streeklijn is, maar daarover verder geen woord. En zo is er ook eentje over lijn 35 (met tik- en taalfouten) en lijn 37 (geen opmaak)... De aanmaker kan beter wat meer energie steken in het netjes afronden van 1 artikeltje i.p.v. door te stomen met andere lemma's. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:02 (CEST)
Zoals Thieu1972 maar al te goed moet weten: Wikipedia is een samenwerkingsproject. Dus zijn andere gebruikers uitgenodigd om ook bij te dragen aan nieuwe artikelen. Wat zij gelukkig ook doen. Je zou ook blij kunnen zijn dat iemand veel (allang) openstaande lemma's wil invullen, en er vervolgens aan bij kunnen dragen. (wat je ook een beetje gedaan hebt) Niet nomineren maar verbeteren en aanvullen. Niet meteen veroordelen; er kunnen nog verbeteringen/aanvullingen volgen. (en die volgden inderdaad) Help een andere gebruiker. Niet ontmoedigen. Er valt altijd nog wat van te maken. Gebruikers en moderatoren bewijzen dat dagelijks.
☆Een wijs moderator schreef eens: "gelukkig kan op Wikipedia alles hersteld worden; het hoeft niet meteen perfect".☆
En zó is dat. Ook gij maakt (zet)fouten. Zag ik.
☆Je kunt wel streven naar algemene perfectie, maar het behalen is ijdele hoop.☆
Helaas is de Nederlandse taal ook onnodig ingewikkeld. En raak je makkelijk een verkeerde letter, zeker op tablet.
Qua schrijfwijze hebben wij blijkbaar een andere "smaak": je noemt het Telegramstijl of staccato; kennelijk is het nooit goed genoeg voor jou. Terwijl ik gewoon probeer een prettig leesbaar verhaal te schrijven. Maar ja, dat is persoonlijk natuurlijk, wat je prettig vind. Het moet toch neutraal en zakelijk? Doe ik dat, is het wéér niet goed! Maar aan de andere kant moet het voor iedereen begrijpelijk zijn. Dat kan moeilijk bondig, want voor sommigen moet je iets of alles herhaaldelijk driemaal dubbel opnieuw verklarend uitleggen. (!!) Als Wikipedia niet zo erg veeleisend star zou zijn, zou het aantrekkelijker zijn voor nieuwe gebruikers. Straatspoor (overleg) 8 apr 2022 19:44 (CEST)
- Sorry, maar je dumpt in hoog tempo halfbakken artikeltjes in telegramstijl en zonder noemenswaardige opmaak neer, en gaat er dan van uit dat anderen jouw werk wel corrigeren en aanvullen. Dat is geen samenwerking, maar 'over de schutting kieperen'. Een artikel moet toch minstens aan enkele minimumvoorwaarden voldoen, en dit voldoet daar dus niet aan. Dat je dat kennelijk niet ziet, vind ik best wel verontrustend. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2022 20:40 (CEST)
Natuurlijk zie ik dat wel, maar ik zie het ook anders, en dat begrijp je niet. Ik zie ook dat je de enige bent die zich zo opwind. Vind ik verontrustend ongezond. Je linkt naar een oude versie, die we inmiddels al veel verbeterd hebben. Niet meer a.d. orde dus. Kijk liever naar hoe het nu is. Kan het al van de lijst af? Het hoeft niet 2 weken of langer te blijven staan natuurlijk. Máár ik heb ook geluisterd en bij het aanmaken van bus 40 toch in ieder geval getracht om het in één keer beter te doen. Misschien kan het je goedkeuring wegdragen. Maar ik ben bang dat wij elkaar niet kunnen begrijpen. Dus houd ik er wellicht maar mee op. Ik wil niet weer eindeloze/zinloze discussies. Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 07:11 (CEST)
- Hi Straatspoor, laat me je uit de droom helpen dat alleen Thieu zich zorgen maakt om jouw artikelen. Jij en ik mogen dan niet eerder over jouw artikelen gesproken hebben, maar ik heb meer dan eens zowel gericht op collega's als wat algemener mijn zorgen geuit over degenen die kwantiteit boven kwaliteit stellen. En ik kan zo nog wel een paar namen uit de mouw schudden van collega's die dezelfde zorgen hebben.
- In deze gemeenschap heeft een heel lange tijd het idee geleefd dat we bijdragers koste wat kost binnenboord moeten houden. Immers, de encyclopedie staat of valt met collega's die op vrijwillige basis artikelen willen schrijven. Maar dit gedachtegoed heeft geleid tot vele duizenden artikelen met allerlei problemen, uiteenlopend van gebrekkige verifieerbaarheid en onbetrouwbaarheid tot zelfs schending van de wet (auteursrecht). Deze artikelen bezorgen de gemeenschap al vele jaren flinke hoofdpijn.
- Je noemt Wikipedia veeleisend star. Dat verbaast mij. Het is echt niet zo moeilijk om een fatsoenlijk artikeltje te schrijven. Dat hoeft niet uitgebreid, maar er dient wel voldaan te worden aan een paar beginselen. Als dat te moeilijk is, dan staat niemand iets in de weg om een eigen blog te beginnen en daar dan lekker artikelen te schrijven. Dan kan de rest door met het werken aan de encyclopedie.
- Je kunt twee dingen doen. Of vasthouden aan je eigen gelijk, tegen de stroom in zwemmen en blijven botsen met de regels, richtlijnen, gebruiken en collega's die naar kwaliteit kijken, of je aanpassen aan de groep waar je zelf koos deel van uit te gaan maken. Ik laat aan jou om te bepalen welke van de twee jou, en de encyclopedie, het meest gaan opleveren. Je opmerking dat je hebt geluisterd, geeft alvast goede hoop. Overigens hoeft het niet in een keer goed; je kunt ook eerst in je kladblok werken. Tegen de tijd dat een kladversie van een artikel klaar is, kun je het in de artikelnaamruimte zetten. hiro the club is open 11 apr 2022 09:16 (CEST).
Die droom had ik niet hoor. Ik hield er al rekening mee dat er massaal (!) reacties zouden kunnen komen. Maar wel bedankt voor de vriendelijke uitleg. Dat klinkt beter. Ik vind kwaliteit natuurlijk ook belangrijk, maar ben beperkt in mijn mogelijkheden.("half" "digibeet", en nog erger "Wiki-beet")(als dat bestaat)(en ik heb geen pc)(vandaar ook dat ik Wikipedia veeleisend/ingewikkeld vind)Straatspoor (overleg) 11 apr 2022 09:28 (CEST)
- Voor verwijderen Als Straatspoor denkt dat anderen zijn artikeltjes (die in hoog tempo worden aangemaakt) wel opknappen dan kunnen ze beter weg. Jarenland was de concensus dat een buslijn wel iets bijzonders moet hebben om een artikel waardig te zijn. Ik zie nu een poging het hele Haagse busnet op wikipedia te zetten. Vrijwel overal noemt hij ook als bron "wiki.ovinnederland.nl.". Dit is een site voor buslijn hobbyisten waar een hoop eigen onderzoek en fouten op staan. Misschien dat zijn bijdragen daar beter daar passen? De Geo (overleg) 11 apr 2022 15:41 (CEST)
Dat ik zo zou denken is weer eens te kort door de bocht. Want je kunt toch zien dat ik meeste artikelen inmiddels (ook) zelf uitgebreid heb en verbeterd heb qua opmaak e.d. En ik vermeld óók boeken als bron. Helaas is er soms geen andere bron dan wiki.ovinnederland.nl. Ook daar zijn ze niet alwetend inderdaad, maar dat geldt voor iedereen. Als deze lijnen niet noemenswaardig zijn, dan moeten ze ook niet met rode cijfers te zien zijn. En dat waren ze wel. Dat is immers bedoeld als uitnodiging ('trigger') om er artikelen van te maken. Ik heb die nummers daar niet geplaatst. Straatspoor (overleg) 12 apr 2022 07:32 (CEST)
✴️ Op Wikipedia Help:Nieuwe pagina aanmaken staat letterlijk: "het is een uitnodiging aan jou om een nieuw verhaal te schrijven". Maar nu weet ik dat die tekst niet geheel juist is of dat ik die tekst niet letterlijk moet nemen.Straatspoor (overleg) 21 apr 2022 19:28 (CEST)
- Die rode cijfers zijn het resultaat van navigatiesjablonen waar iemand gewoon alle buslijnen in heeft opgesomd, zonder na te denken of een lijn wel of niet encyclopedische waarde heeft. Dat een nummer of woord een rode link is, betekent dus niet dat het nummer of woord ook daadwerkelijk geschikt is voor een eigen lemma. Iedereen kan van woorden een rode link maken, dus het zegt helemaal niks.
- Je zult als bewerker je altijd moeten afvragen of een artikel over zo'n onderwerp nut heeft als je er helemaal geen enkele geschikte bron over kunt vinden. Ik gebruik ook wel eens reliwiki, maar dan alleen ter inspiratie voor een verdere zoektocht naar échte bronnen. Want wiki's zijn gewoon niet geschikt als bron. Het zijn doorgaans anonieme hobbysites waarvan de informatie net zo (on)betrouwbaar is als wikipedia. Dus nooit zo'n wiki als bron opvoeren. Schrijf dan gewoon géén artikel. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:21 (CEST)
Bedankt. Nu weet ik dat. ✳️Overigens staat op wiki.ovinnederland wél dat ze net zo betrouwbaar als Wikipedia willen(!) zijn en óók het systeem van Wikipedia gebruiken of zoiets dergelijks. Met referenties. Alleen ontbreken er helaas veel data omdat die gewoon niet te vinden zijn. Toen ik er naar zocht bleek dat er na 1985 geen enkel boek over streek of stadsbus in Haaglanden verschenen meer schijnt te zijn. Wel over trams; diverse dunne en dikke boeken. En er is ook geen website over buslijnen voor zover ik weet. De suggestie die ik kreeg om een pagina over al het ov in Haaglanden te maken is goed bedoeld, maar zal waarschijnlijk derhalve onmogelijk zijn. Althans niet in complete vorm mogelijk zijn, omdat er veel ontbreekt. En het zou ook te veel omvattend zijn. Stad en streek apart kan natuurlijk, maar ook dan ontbreekt er veel informatie. Toch zijn daar al artikelen over. Straatspoor (overleg) 14 apr 2022 19:07 (CEST)
Er is blijkbaar bijzonder weinig interesse voor deze discussie of dit onderwerp. Ik ben zo ongeveer de enige die reageert. Straatspoor (overleg) 11 mei 2022 10:05 (CEST)
- Ik zie niet zo veel mis met de huidige vorm? Kan wmb prima behouden worden. Als er naar gelinkt wordt is het relevant, en zo niet moeten de links verwijderd worden. — Zanaq (?) 19 mei 2022 11:59 (CEST)
- De openingszin dekt absoluut niet de lading: 'Buslijn 30 is een bestaande streeklijn van vervoerbedrijf EBS'. Vervolgens gaat het gehele artikel over voormalige HTM-stadslijnen. Geen woord meer over de streeklijn van EBS. Ook het woord 'Haaglanden' komt trouwens nergens terug in de tekst. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2022 12:03 (CEST).
Ik heb wederom getracht te verbeteren. Als dit niet volstaat is de enige mogelijkheid alles over de streeklijn verwijderen.
Overigens heb ik al bij heel veel artikelen Regio Haaglanden gezet, maar Wikipedia zèlf kènt geen Regio Haaglanden. "Overheids gebruik" van die naam kwam ik ook niet tegen, behalve bijvoorbeeld Veiligheidsregio Haaglanden. Dus waarom dat nou zo nodig is, terwijl er al Zuid-Holland (én HTM)(bij veel artikelen) staat? Bedrijven en instellingen gebruiken wel vaak (regio) Haaglanden. Zeker in oude verhalen (voor 1950 bijv.) vind ik het vreemd staan omdat de benaming toen waarschijnlijk nog (lang) niet gebruikt werd. Maar sinds wanneer wel kon ik ook niet vinden. Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 12:21 (CEST)
- Een restantje van Stadsgewest Haaglanden, denk ik. Maar als dat niet klopt, dan moet iemand alle lemma's een andere naam gaan geven. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 12:26 (CEST)
Inderdaad kom je dan bij het stadsgewest terecht, en dat bestaat (ook) al(lang) niet (meer). Máár ik zeg óók niét dat (Regio) Haaglanden fout is. (ik zou niet durven) Alleen niet iedereen vind dat van belang kennelijk, een beetje té duidelijk ofzo, want bij div. lemma's heb ik het er bij gezet omdat het "ontbrak". Sommigen vinden ook niet nodig dat er Nederland bij staat. En zo kun je nog wel 'even' doorgaan vermoed ik. Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 15:33 (CEST)
- Je zult er wel iets bij móeten zetten, omdat je anders pretendeert een artikel te schrijven over alle buslijnen met het nummer 30. Waarom er dan voor Haaglanden is gekozen? Het zal wel met de concessie te maken hebben, denk ik.
Overigens niet iets wat vóór de martkwerking bestond. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 17:15 (CEST).
🟢 Dat ligt er maar aan hoe je dat bekijkt! : wat toevàllig dat je dat noemt, want toevàllig heb ik vandáág artikel geplaatst over de CAB-ZHAM buslijn Scheveningen--Waalhaven van de HTM. (🤯???) En in die tijd (1930--1940) ging het ook al met concessie/vergunning ! Omdat de NS het concurrentie vond, werd diverse keren de consessie veranderd ten nadele van de buslijn, die daardoor langzaam gewurgd werd. (zo staat het in een boek) De geschiedenis herhaalt zich soms/vaak. Dat was dus een voorbeeld van "UIT - de - markt - werking"❗ Straatspoor (overleg) 20 mei 2022 21:28 (CEST)
Ja, suf, er waren inderdaad al concessies in de jaren 30.... Thieu1972 (overleg) 21 mei 2022 14:37 (CEST).
Ik vind het niet suf hoor; niemand kan alles weten of alles onthouden. Er zou dus een consessie-loze periode geweest kunnen zijn. Ik weet dat niet. Maar al die oude streekvervoerbedrijven van ESO, later VSN, hadden in ieder geval ook een toegewezen gebied. Dus zelfs al heette dat geen consessie, het kwam er toch op neer, lijkt mij.Straatspoor (overleg) 21 mei 2022 20:33 (CEST).
Wat mankeert er nu eigenlijk nog aan lijn 30 & 37 ?? Staan al bijna 2 maanden op de beoordelingslijst. Straatspoor (overleg) 30 mei 2022 13:25 (CEST)
- Na nog wat taalfoutjes te hebben gecorrigeerd, haal ik de nominatie maar door. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 15:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen noemenswaardige opmaak, geen categorie, geen uitleg in welk land en stad de buslijn rijdt/reed (niet iedereen in NL, B en S weet dat het Malieveld in Den Haag ligt!). Een zin als 'Dit was een beetje ter vervanging van opgeheven tram 7' is allesbehalve encyclopedisch. Verder is de tekst staccato geschreven. Kortom: een rommelig artikel dat noet voldoende op orde is om te publiceren. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 18:06 (CEST)
- Heb wat inderdaad niet erg encyclopedisch taalgebruik herschreven, inleiding met de stad uitgebreid, en opmaakt toegevoegd. Land vind ik overbodig. Teun Spaans 6 apr 2022 19:55 (CEST)
- Voor verwijderen zie hierboven De Geo (overleg) 11 apr 2022 15:42 (CEST)
Ook dit artikel is allang stErk verbeterd.Straatspoor (overleg) 24 apr 2022 17:36 (CEST)
- Ik zie weinig problemen met dit artikel. Prima om te behouden. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:00 (CEST)
- Tegen verwijderen In de huidige staat zie ik geen reden om het te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 30 mei 2022 09:58 (CEST)
- Lijkt me inmiddels voldoende opgeknapt, dus nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dat dit bedrijf E is staat buiten kijf. Maar zeker de laatste bewerking, uitgevoerd door de Content Coordinator bij Brabantia maakt er een reclamelemma van. Advies is om dit soort commercieel getinte bewerkingen terug te draaien en er weer een neutraal artikel van te maken, dus zonder teksten als: praktische en stijlvolle keukenaccessoires, iconische Patrice-print, nieuwe, duurzame hoofdkantoor, dat zeer duurzaam gebouwd zou zijn. Voorts dient dit artikel beveiligd te worden tegen het dumpen van commerciële inhoud. Ook de tekst onder het kopje Verantwoord ondernemen past uiteraard uitstekend op de eigen website, maar niet in een encyclopedie. Merkwaardig is dat geen letter werd gewijd aan het vertrek uit Aalst, waar toch een groot bedrijfspand werd verlaten. Ook vroege producten zoals strijkplanken, wasrekken, beschuitbussen en keukentrapjes komen niet aan bod. Er werd nota bene in het Waalres Museum een tentoonstelling aan dit bedrijf gewijd, en dat niet ten onrechte. Fred (overleg) 6 apr 2022 18:35 (CEST)
- Maar terugzetten is dan toch gewoon de beste oplossing? Want weggooien gaan we natuurlijk niet doen (het bedrijf is immers relevant). Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 19:07 (CEST)
- Nee, weggooien zeker niet. Ik zie dat er nogal wat bewerkingen op het artikel zijn uitgevoerd door -al dan niet anonieme- one-issue Wikipedianen. Eén van de "bijdragen" is de verwijzing naar www.brabantiawinkel.nl gratis bezorgd en zo nog het een en ander. Ik wil er best (weer) een behoorlijk artikel van maken, maar als er dan weer vanuit het hoofdkantoor van Brabantia allerlei "bijdragen" aan worden toegevoegd, wordt het zonder beveiliging wél een krikkele zaak. Fred (overleg) 6 apr 2022 20:00 (CEST)
- Ik heb mijn best gedaan om het te herschrijven. Hopelijk wordt het nu door de commercie met rust gelaten. Fred (overleg) 7 apr 2022 00:02 (CEST)
- Ik zet 'm op mijn volglijst. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2022 08:06 (CEST)
- Ik heb mijn best gedaan om het te herschrijven. Hopelijk wordt het nu door de commercie met rust gelaten. Fred (overleg) 7 apr 2022 00:02 (CEST)
- Nee, weggooien zeker niet. Ik zie dat er nogal wat bewerkingen op het artikel zijn uitgevoerd door -al dan niet anonieme- one-issue Wikipedianen. Eén van de "bijdragen" is de verwijzing naar www.brabantiawinkel.nl gratis bezorgd en zo nog het een en ander. Ik wil er best (weer) een behoorlijk artikel van maken, maar als er dan weer vanuit het hoofdkantoor van Brabantia allerlei "bijdragen" aan worden toegevoegd, wordt het zonder beveiliging wél een krikkele zaak. Fred (overleg) 6 apr 2022 20:00 (CEST)
- De verwijderlijst hoort niet gebruikt te worden om mensen een schop onder de kont te geven om gauw eventjes het lemma te gaan verbeteren of anders. Daar zijn andere pagina's voor, bijv. bovenaan De Kroeg. Of je haalt zelf de gewraakte passages weg, dat kan ook. Someone Not Awful (overleg) 7 apr 2022 16:59 (CEST)
- Dat is nu precies wat ik zo even heb gedaan. Fred (overleg) 7 apr 2022 17:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een artikel dat leest als een CV, waarbij de relevantie van Dijkman niet helemaal duidelijk wordt. Hij was meerdere keren kandidaat namens het CDA maar werd niet verkozen. Er zijn wel een aantal bronnen, maar die gaan niet of nauwelijks over Dijkman zelf en/of zijn primair. De naam van de aanmaker suggereert dat het hier zelfpromotie betreft, en zo leest het ook eigenlijk wel. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2022 20:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is opgemaakt als een CV en daar is na nominatie niets aan gedaan. Pagina leest daardoor niet als een artikel. Bronnen als Wikipedia en direct betrokken sites/interviews maken het ook niet beter. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 10:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een onaf artikel over een Russische aan zangeres (wat dat ook precies mag zijn). In deze vorm geen volwaardige biografie. Heeft volgens het artikel tweemaal aan het Junior Eurovisiesongfestival, dus mogelijk is ze relevant. Bronnen zijn dan wel prettig, die missen nu. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2022 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Met twee bronnen is het mager gesteld, maar het is voldoende. Het artikel was al gekoppeld via Wikidata, waardoor het gemakkelijk uitgebreid kan worden. Artikel behouden. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2022 10:06 (CEST)