Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240411
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. Het gebrek een E-waarde lijkt geen groot issue te zijn, maar de tekst lijkt geschreven vanuit een ambtelijke organisatie en moet dus neutraler, zakelijker en met meer afstand. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2024 09:02 (CEST)
- "...Omwille van haar onstaansgeschiedenis en actuele maatschappelijke relevantie maakt Dinamo deel uit van het DNA van de Warande..." Ik snap wat je bedoelt. MLTRock (overleg) 11 apr 2024 14:42 (CEST)
- Beste
- Ik heb het veranderd naar
- Dinamo maakt deel uit van cultuurhuis de Warande en kent hierin een aparte ontstaansgeschiedenis.[1]
- Met dezelfde referentie Bart Voeten (overleg) 12 apr 2024 20:13 (CEST)
- Ik snap vooral dat 'het taalgebruik' ambtenaar-achtig overkomt maar dat zegt helemaal niets over de neutraliteit van het artikel. De aanname dat beiden zaken per definitie gelijkgesteld kunnen worden, getuigd van een intellectuele oneerlijkheid een encyclopedisch georiënteerde gemeenschap onwaardig. Deze gehele zin (die ik ondertussen onder druk versimpeld heb) is volledig gebaseerd op de informatie die in de bron gegeven wordt, samen met de andere bronnen gerefereerd doorheen het artikel. Deze bronteksten zelf komen in grote mate inderdaad vanuit verschillende ambten (samen met de verschillende media én politiek) en dus juist niet vanuit één specifieke ambtelijke organisatie vanwaaruit mijn artikel dan geschreven is. Zo vermelden de referenties gebruikt in het artikel tenminste drie verschillende politieke partijen die over Dinamo spreken: CD&V(CVP), NVA en Groen. CD&V en Groen liggen mijlenver uit elkaar en ondertussen gaat een NVA-mandataris dan zelf vrijwilligerswerk doen voor Dinamo... Zo verwijst een artikel over Dinamo op de website van de Europese Commissie dan weer naar een artikel op Socius etc. Tenzij men van mening is dat 'maatschappelijke relevantie' altijd subjectief is, zal men moeten erkennen dat onderwerpen behandeld op socius.be (op zijn minst) maatschappelijk relevant zijn... Met wat 'communicatieve verbloeming' zou men, even kort door de bocht net zo goed kunnen stellen, dat uitgerekend dit artikel net een schoolvoorbeeld van neutraliteit is. Bart Voeten (overleg) 13 apr 2024 00:52 (CEST)
- Ik heb opnieuw het artikel nog verder ingekort en vereenvoudigd, door het verwijderen van verschillende terminologieën, die te veel als ambtenaarsjargon zouden kunnen worden opgevat... Bart Voeten (overleg) 16 apr 2024 23:39 (CEST)
- Ik heb verschillende stukken tekst weggehaald en daarmee ook verschillende referenties en links. Ik heb het artikel zoals gewenst 'afstandelijker' gemaakt op een manier die (hopelijk) niet te ambtenaar-achtig is. Bart Voeten (overleg) 24 apr 2024 23:40 (CEST)
- Beste Thieu
- Mijn artikel was genomineerd voor verwijdering omdat het onderwerp niet encyclopediewaardig zou zijn. Volgens mij is dat het wel. Eén van de argumenten was dan dat Dinamo slechts een lokaal initiatief zou zijn en daarom niet geschikt voor Wikipedia. Ik heb dan ondertussen de tekst uitgebreid met steeds extra referenties, die het geheel vanuit verschillende invalshoeken, telkens verder inhoudelijk ondersteunen en de opmaak aangepast/verbeterd voor meer duiding. Ik ben ook, als gevolg van dit initiële bezwaar, iets meer gaan focussen op de 'bovenlokale' aspecten van deze organisatie. Ik kan begrijpen dat vooral dat een 'ambtelijke' indruk wekt maar alles wat ik schrijft is relevant voor het onderwerp en onderbouwt. Daarnaast is het ook een feit dat het onderwerp zelf nu eenmaal sterkere ambtelijke en politieke 'componenten' heeft dan de gemiddelde VZW of andere lokale organisatie. Daar komt dan ook nog bij dat mijn eigen 'schrijfstijl' nu eenmaal iets ambtelijk heeft. Volgens mij hoeft dat geen probleem te zijn zolang deze voldoende onderbouwt is met de nodige referenties; en dus inhoudelijk neutraal is. Schrijfstijl alleen lijkt mij in ieder geval geen reden voor verwijdering. Ten slotte staat het iedereen vrij om een encyclopedisch waardig artikel op Wikipedia, aan te passen met dezelfde mate van onderbouwing.
- Met vriendelijke groet Bart Voeten (overleg) 12 apr 2024 20:51 (CEST)
- Een artikel dat onvoldoende neutraal is, kan wel degelijk worden verwijderd, omdat het als verkapte reclame kan worden opgevat. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 20:56 (CEST)
- Beste
- Mijn punt was dat schrijfstijl alleen volgens mij geen reden kan zijn voor verwijdering wanneer we het er over eens zijn, dat het onderwerp zelf wel encyclopediewaardig is. Ik heb ook wel wat moeite met de kritiek dat het artikel te 'ambtenaar-achtig' is (waar ik ondertussen verder heb trachten rekening mee te houden) en dan tegelijkertijd toch 'mogelijks verkapte reclame' zou kunnen zijn. Deze kritiek lijkt me nogal tegenstrijdig aangezien de ambtenarij en de commerciële wereld andere, al dan niet verkapte, belangen kennen.
- Met vriendelijke groet Bart Voeten (overleg) 12 apr 2024 22:35 (CEST)
- Dat is dezelfde misvatting als dat een goed doel niet promotioneel kan zijn. Een ambtelijke tekst kan bol staan van de communicatietrucjes om iets mooier te maken dan het is. Hoe dan ook: dit artikel was gewoon niet voldoende op orde. Maar in plaats van het te verwijderen, heb ik het een verlenging gegeven. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 22:45 (CEST)
- Het zal wel kloppen dat publieke belangen met commerciële belangen verweven kunnen geraken. Alleen was dat hier niet de oorspronkelijke kritiek geloof ik. Er wordt geswitched van de ene redenatie, dat ik mogelijks een ambtenaar met belangen in Dinamo zou kunnen zijn en daarvoor dan een Wikipediapagina zou gaan schrijven (welke belangen?) naar de andere redenatie dat verkapte reclame op Wikipedia onwenselijk is (waar ik het mee eens ben). Het is me ook niet duidelijk welke verbloemingen hier toegepast worden, waaruit dan zou kunnen blijken dat hier sprake is van een gebrek aan neutraliteit. Bart Voeten (overleg) 12 apr 2024 23:08 (CEST)
- Dat is dezelfde misvatting als dat een goed doel niet promotioneel kan zijn. Een ambtelijke tekst kan bol staan van de communicatietrucjes om iets mooier te maken dan het is. Hoe dan ook: dit artikel was gewoon niet voldoende op orde. Maar in plaats van het te verwijderen, heb ik het een verlenging gegeven. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 22:45 (CEST)
- Ik heb verschillende stukken tekst weggehaald en daarmee ook verschillende referenties en links. Ik heb het artikel zoals gewenst 'afstandelijker' gemaakt op een manier die (hopelijk) niet te ambtenaar-achtig is. Bart Voeten (overleg) 24 apr 2024 23:41 (CEST)
- Een artikel dat onvoldoende neutraal is, kan wel degelijk worden verwijderd, omdat het als verkapte reclame kan worden opgevat. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2024 20:56 (CEST)
- Ik heb opnieuw het artikel nog verder ingekort en vereenvoudigd, door het verwijderen van verschillende terminologieën, die te veel als ambtenaarsjargon zouden kunnen worden opgevat... Bart Voeten (overleg) 16 apr 2024 23:39 (CEST)
| Bronnen, noten en/of referenties |
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel leest nu neutraal en is begrijpelijk. Daarmee is het laatste obstakel weg en heb ik het behouden. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2024 15:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, vrouw met een baan Saschaporsche (overleg) 11 apr 2024 11:31 (CEST)
- NE + lijkt ZP: mag weg Emmarade (overleg) 12 apr 2024 22:44 (CEST)
- Wat bedoeld u hiermee Adindaw3 (overleg) 14 apr 2024 16:24 (CEST)
- Zie bovenaan deze pagina. Zie ook: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp en Wikipedia:Zelfpromotie. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 apr 2024 16:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel blijkt niet waarom een encyclopdische biografie gepast is. Onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Van Oostendorp schrijven lijken er niet te zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2024 21:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Bronnen zijn omtrent een van de meest invloedrijke figuren van zijn tijd en veel ander -uiterst extreem- halleluja, helaas niet te vinden, afgezien van dit Wiki-artikel en een organist (Jean Langlais) van dezelfde naam. Gek ook dat de naam van de geweldige onderneming die hij heeft opgericht niet wordt vermeld. Dit lijkt veel weg te hebben van een hoax en kan dan ook nuweg als het inderdaad zo blijkt te zijn. (Gezien de duistere voorgeschiedenis van aanmaakadres lijkt vermoeden van hoax wel enige grond te hebben). Fred (overleg) 11 apr 2024 12:37 (CEST)
- Ik heb dit artikel direct verwijderd, er is totaal niets bekend over deze meneer, ook al zou hij een van de rijkste en invloedrijkste personen aller tijden zijn. Lijkt me zeker een hoax. Look Sharp!
11 apr 2024 13:09 (CEST)
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bronnen aangaande De Corte worden niet gegeven. Hij staat wél in enkele databases, maar dat is dan ook alles. Of dat voldoende is weet ik niet. Altijd weer zo'n anonieme one-issue aanmaker trouwens, dat doet vermoeden. Fred (overleg) 11 apr 2024 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Vewijderd. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Bronnen tonen relevantie niet aan en de rolletjes zijn niet meer dan bescheiden bijrollen (dat is het enige wat de bron dan nog wel over hem vertelde). MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 14:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is weinig tot niks over deze persoon te vinden, waarschijnlijk omdat hij “slechts gedurende een beperkte tijd” als kunstenaar actief is geweest. Dat maakt het dus lastig om werk van hem te vinden, waardoor de relevantie niet duidelijk kan worden gemaakt. – Mondo (overleg) 11 apr 2024 18:12 (CEST)
Voor verwijderen Ik heb ook nog gezocht naar bronnen, maar kon er ook niet meer vinden. Een bron voor het overlijden van de persoon is trouwens ook erg gewenst. - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 apr 2024 18:17 (CEST)
- Ik heb in mijn reactie aan Mondo proberen duidelijk te maken dat we nog druk doende zijn het gevraagde materiaal te verzamelen. En 'een bron voor het overlijden' is dat een overlijdingsacte, een rouwkaart een advertentie in de krant? PetePassion (overleg) 15 apr 2024 12:43 (CEST)
- Een rouwadvertentie of een overlijdensbericht op een rouwsite. Mondo (overleg) 15 apr 2024 16:13 (CEST)
- In NRC 6 april (E 24) staat een rouw-advertentie van twee vriendinnen. Volstaat deze bron en moet hij (hoe?) worden vermeld? PetePassion (overleg) 24 apr 2024 11:48 (CEST)
- Een rouwadvertentie of een overlijdensbericht op een rouwsite. Mondo (overleg) 15 apr 2024 16:13 (CEST)
- Ik heb in mijn reactie aan Mondo proberen duidelijk te maken dat we nog druk doende zijn het gevraagde materiaal te verzamelen. En 'een bron voor het overlijden' is dat een overlijdingsacte, een rouwkaart een advertentie in de krant? PetePassion (overleg) 15 apr 2024 12:43 (CEST)
- Dat klopt. Ben Verlangen heeft na een aantal jaren met succesvolle tentoonstellingen (onder andere in Purmerend, Den Haag, Amsterdam) de kunstwereld plotseling de rug toegekeerd. Na zijn recente overlijden ontdekken nabestaanden dat hij zijn oude werk deels heeft vernietigd. Een ander deel staat opgeslagen in Friesland. Er wordt gewerkt aan een inventarisatie. Ben was in zijn laatste levensjaren weer begonnen aan beeldend werk waarin hij werkte aan patronen op basis van complexe studie naar zevenhoeken. PetePassion (overleg) 15 apr 2024 12:17 (CEST)
- Wij (nabestaanden en bewonderaars van het werk van Ben Verlangen) zijn bezig met het inventariseren van zijn werk en recensies. De recensie van André Minnaar nu als noot opgenomen, is er één van. We verwachten dat onze inventarisatie andere bronnen oplevert. PetePassion (overleg) 15 apr 2024 12:38 (CEST)
Opmerking Die noot had ik al op 11 april toegevoegd. We zien de andere bronnen graag tegemoet. 🙂 Mondo (overleg) 15 apr 2024 12:43 (CEST)
- Dank voor reactie en aanvulling Mondo! Wordt aan gewerkt. PetePassion (overleg) 15 apr 2024 14:34 (CEST)
- Wat betreft verzamelen van materiaal: we beginnen vorderingen te maken met het vinden van tentoonstellingen en het vinden van werk uit de nalatenschap. We zullen het beeldend werk dat boven water komt op een eigen website publiceren, waarnaar we dan kunnen verwijzen. Dat zal een paar weken in beslag nemen. PetePassion (overleg) 16 apr 2024 16:04 (CEST)
- Misschien is het een optie als een moderator het artikel verplaatst naar het persoonlijk kladblok? Daar kan er dan in alle rust aan verder gewerkt worden en kan indien nodig nog iemand meekijken met de vorderingen. Dan kan de discussie hier voor nu worden afgerond. Dat geeft misschien wat meer rust. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2024 16:07 (CEST)
- Prima, daar ben ik erg voor! PetePassion (overleg) 23 apr 2024 21:41 (CEST)
- Ik heb een versie (via kopieren brontekst) in kladblok gezet. De discussie kan wat mij betreft worden afgerond in afwachting van een volgende versie. Er zijn alleen nog wat onbeantwoorde vragen.
- Betekent dit dat de oorspronkelijke pagina (definitief) wordt verwijderd door een moderator of wordt hier actie van mij verwacht? PetePassion (overleg) 24 apr 2024 15:13 (CEST)
- Het is gemakkelijker om het hele artikel naar de eigen naamruimte te verplaatsen. Misschien wil @StuivertjeWisselen dit doen? :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 apr 2024 19:17 (CEST)
- Het verplaatsen naar kladblok ("eigen naamruimte"?) is gelukt. Ik heb het artikel gekopieerd, dus niet geknipt/geplakt. Mijn vraag heeft betrekking op het origineel. Kan ik dat, inclusief discussie, laten staan, of moet dit worden verwijderd (inclusief verkregen toestemming voor foto, etc.)? PetePassion (overleg) 25 apr 2024 09:54 (CEST)
- Een moderator kan het origineel ook naar de naamruimte verplaatsen :) Ik denk dat StuivertjeWisselen de ping niet heeft gezien/gekregen, dus ik vraag het even aan @Thieu1972 of hij hierbij kan helpen :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 apr 2024 14:04 (CEST)
- Ik heb het artikel naar hier verplaatst. Graag met die versie verder werken i.v.m. de bewerkingsgeschiedenis: anderen hebben namelijk ook aan de tekst gewerkt en hun bijdragen moeten zichtbaar blijven. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2024 19:42 (CEST)
- Een moderator kan het origineel ook naar de naamruimte verplaatsen :) Ik denk dat StuivertjeWisselen de ping niet heeft gezien/gekregen, dus ik vraag het even aan @Thieu1972 of hij hierbij kan helpen :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 apr 2024 14:04 (CEST)
- Het verplaatsen naar kladblok ("eigen naamruimte"?) is gelukt. Ik heb het artikel gekopieerd, dus niet geknipt/geplakt. Mijn vraag heeft betrekking op het origineel. Kan ik dat, inclusief discussie, laten staan, of moet dit worden verwijderd (inclusief verkregen toestemming voor foto, etc.)? PetePassion (overleg) 25 apr 2024 09:54 (CEST)
- Het is gemakkelijker om het hele artikel naar de eigen naamruimte te verplaatsen. Misschien wil @StuivertjeWisselen dit doen? :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 24 apr 2024 19:17 (CEST)
- Misschien is het een optie als een moderator het artikel verplaatst naar het persoonlijk kladblok? Daar kan er dan in alle rust aan verder gewerkt worden en kan indien nodig nog iemand meekijken met de vorderingen. Dan kan de discussie hier voor nu worden afgerond. Dat geeft misschien wat meer rust. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2024 16:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volstrekt onduidelijk artikel. Het moet gaan over een stichting die Apple-gebruikers meer support wilden geven dan toen via de HCC-mogelijk was. Voor intimi wellicht te volgen, voor de gemiddelde lezer niet. Dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 apr 2024 21:53 (CEST)
- Tekst is aangepast, ingekort en m.i. nu duidelijker. 62.195.29.153 16 apr 2024 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. De tekst leest nog altijd vooral als een tekst uit een hobby-blaadje en niet als een encyclopedisch artikel. Daarnaast is niet duidelijk op welke onafhankelijke bronnen de tekst is gebaseerd, het lijkt vooral eigen onderzoek gezien ook de opbouw van de tekst met termen als 'we'. MatthijsWiki (overleg) 26 apr 2024 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Sven over Sven. Dat belooft een -zij het bescheiden- WC-eendje te worden. Hij studeert nog op het ROC en hij behoeft ongetwijfeld naamsbekendheid, wat ook blijkt uit de bronnen die over en door hem op Google te vinden zijn. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die óver Sven schrijven (en enige E-waarde zouden aantonen) zijn daar niet te vinden. Ook in het lemma'tje worden er geen genoemd. Dat hij zich journalist noemt zal wel een vergissing zijn. Wellicht LinkedIn eens proberen, maar een encyclopedie moet zich daar niet voor lenen. Fred (overleg) 11 apr 2024 23:19 (CEST)
- NE ZP geen inhoud, weg ermee Emmarade (overleg) 12 apr 2024 22:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2024 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – 95% engelstalige tekst, Saschaporsche (overleg) 11 apr 2024 23:31 (CEST)
- Dan zet ik er nuweg op, want anderstalig. Fred (overleg) 11 apr 2024 23:48 (CEST)
Tegen verwijderen Na het schrappen van de Engelstalige tekst blijft er genoeg over om het te behouden. Onderwerp is E-waardig. Zie bv aantal interwiki's en de band werd gisteren nog op een aantal nieuwssites vermeld omdat hun zanger (of voormalige zanger) overleden was. MLTRock (overleg) 12 apr 2024 00:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Inmiddels staat er een veel beter en bovenal Nederlandstalig artikel. Er is nog wat uitbreiding en verbetering mogelijk, maar niet dusdanig dat een TBP-nominatie nog noodzakelijk is. Mondo (overleg) 12 apr 2024 12:47 (CEST)
Dank voor het werk, ik schrap de nominatie door. Saschaporsche (overleg) 12 apr 2024 13:29 (CEST)