Bouncywikilogo.gifDit is de gebruikerspagina van Laurier, als gebruiker ingeschreven op 28 april 2003.

Wikipedia-logo.png
Wiki-handleidingen
(voor mezelf verzameld)

Wikipedia-logo.png
You can find my global user page on Meta-wiki

Wikipedia-logo.png
Deze gebruiker is 18 jaar, 6 maanden en 22 dagen een geregistreerde Wikipediaan

Wikimedia-logo.svg
Deze gebruiker is lid van de Vereniging Wikimedia Nederland

XTools logo (icon).svg
The total number of edits of this Wikipedian can be found on Xtools

Wikipedia-logo.png
This Wikipedian is a supporter of the global, cross-wiki watchlist

Woman-power emblem.svg
Deze gebruiker is een feminist

Inclusionist.png
Deze gebruiker is inclusionist
Drawing-Gay flag.png
Deze gebruiker doet mee aan het project LHBT

We Can Edit.jpg
Deze gebruiker doet mee aan het project Gendergap

ADHD Deze gebruiker heeft ADHD

Taalvaardigheid

nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
fr-1 Cette personne peut contribuer avec un niveau élémentaire de français.
de-1 Dieser Benutzer hat grundlegende Deutschkenntnisse.

Andere Wiki'sBewerken

Het meest actief ben ik op de Wikipedia in het Nederlands, maar ook hier ben ik actief of actief geweest:

Wiki Volglijst
Wikipedia in het Engels Watchlist
Wikipedia in simpel Engels Watchlist
Wikipedia in het Frans Liste de suivi
Wikipedia in het Italiaans Osservati speciali
Commons Watchlist
Wikidata Watchlist
Wikimedia Nederland Volglijst
Wikipedia in het Estisch
(alleen over Roel Boomstra)
Wijzigingshistorie
Wikipedia in het Russisch
(alleen over Roel Boomstra)
Wijzigingshistorie
Wikibooks in het Nederlands
(met o.a. het Kookbook)
Volglijst

OpinieBewerken

Wiki-gemeenschap en inclusieBewerken

N.a.v. de 'Community Insights-enquête' die ik zojuist (22 sept. 2019) heb ingevuld. "Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen."

Ik heb het gevoel dat ik onvoldoende word 'omarmd' als lid van de Wiki-gemeenschap, dat ik tegengewerkt word en dat ik onvoldoende welkom ben. Ik weet dat veel ingeschreven gebruikers dit gevoel ook hebben, en dat veel nieuwkomers dit ook hebben. Er is dus onvoldoende 'inclusie'. In mijn ogen komt dat doordat de meeste macht ligt bij 'de meerderheid' van gebruikers. Vanuit de historie bestaat die meerderheid uit mensen die vanuit het verleden het langst toegang hebben gehad tot Wikipedia/-media: dat wil zeggen mensen uit rijkere landen waar al vroeg internet beschikbaar was en veel mensen zich een computer en internettoegang konden veroorloven, en daarbij mensen die al vroeg veel met computers bezig waren: (witte) mannen met een minimaal middelhoge educatie en minimaal middelhoge financiële situatie.

Pas veel later kregen ook andere groepen toegang tot Wikipedia/-media: vrouwen, mensen uit landen die pas later toegang tot internet kregen, mensen die zich pas later een computer/device met internettoegang konden veroorloven, mensen uit landen waar pas later het educatieve niveau hoger werd, etc. Die mensen zijn in het begin natuurlijk niet intentioneel uitgesloten, maar dit is de reële situatie/ontwikkeling/historie.

Op het moment dat deze andere groepen toegang kregen tot Wikipedia/-media zat de eerste groep al stevig in het zadel; zij hadden binnen het 'democratisch' proces al veel macht gekregen en steunen elkaar altijd, en bij eventuele stemmingen 'winnen' zij dus altijd, waardoor er onvoldoende ruimte is voor andere mensen en andere meningen of zelfs neutrale informatie die niet past in het wereldbeeld van die meerderheid.

Daarom denk ik dat er niet vanuit kan worden gegaan dat deze onevenwichtigheid zich langs natuurlijke democratische weg zal oplossen. Als we een diversere, evenwichtigere verdeling van gebruikers en dus informatie willen bereiken kan Wikimedia er eigenlijk niet omheen maatregelen te treffen en in te grijpen, in analogie van de 'vrouwenquota' in de top van grote organisaties. Ik heb geen idee hoe Wikimedia dit het beste aan zou kunnen pakken.

Wikiproject: GendergapBewerken

 
Help mee de gendergap te verkleinen!

Op Wikipedia zijn in verhouding erg weinig vrouwen die pagina's bewerken. Verreweg de meeste artikelen op Wikipedia zijn dus door mannen aangemaakt, en dat betekent dat Wikipedia waarschijnlijk geen representatieve weergave is van de interesses van de wereldbevolking. Het wordt tijd daar iets aan te doen! Werk daarom mee aan het Wikiproject Gendergap! Bekijk de Lijst gewenste artikelen.

Genderneutrale beroepsnamen?Bewerken

Ik ben er voor mezelf nog niet uit wat ik vind van het gebruiken van de 'mannelijke' variant van een beroepsnaam, zoals docent en directeur, als neutrale variant, die ook voor vrouwen gebruikt kan worden. Op dit moment kies ik er nog voor om het wel zo te doen

Aan de ene kant: iemands gender zou niet uit mogen maken voor de naam van het vak dat die uitoefent. En ik ben een voorstander van genderneutrale taal omdat die geen dichotomie suggereert.

Aan de andere kant: de positie van niet-mannen is nog lang niet gelijk aan die van mannen, dus zou het waarschijnlijk goed zijn om heel duidelijk te maken dat ook niet-witte niet-mannen dokter, rechter, chirurg, journalist, voetballer, programmeur, hoogleraar, timmermens, rioolwerker, consultant, etc. kunnen worden. Omdat representatie van belang is, in beeldvorming, machtsstructuren (parlement/kabinet!) èn taal.

Er is heel veel discriminatie en uitsluiting van grote of kleine groepen mensen die kennelijk afwijken van De Norm zoals mensen van kleur, mensen die geen (cisgender) man zijn, mensen met een beperking of chronische ziekte en mensen die niet heteroseksueel zijn. Je kunt je pas verplaatsen in de ander door te luisteren. Dan zie je dat elk individu een eigen perspectief heeft, eigen ervaringen en een eigen belevingswereld. Representatie is heel belangrijk bij het tegengaan van discriminatie en uitsluiting. We moeten er samen voor zorgen dat elke groep vertegenwoordigd is waar het ertoe doet: in beeldvorming (folders, televisie, tijdschriften), machtsstructuren (in besturen bedrijven, redacties, parlement/kabinet!) èn in taal.

Men is nogal eens geneigd de norm als 'neutraal uitgangspunt' te beschouwen, en al het andere als afwijkend. Dat betekent dat de meeste mensen bij 'professor' meteen een beeld van een witte man voor zich zien, en bij 'loodgieter' ook, en bij 'schrijver' en 'acteur'. Maar het perspectief van een witte man ìs niet neutraal! Wit is ook een kleur, en vrouwen zijn (ruim) de helft van de wereldbevolking.

RacismeBewerken

Zie o.a. Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2020-11#Gebruik van vermeend "racistisch" taalgebruik op Wikipedia

Betrouwbaarheid van bronnenBewerken

Het is de bedoeling dat Wikipedia de huidige stand van betrouwbare, onafhankelijke kennis over het onderwerp beknopt weergeeft. Daarom gebruiken we betrouwbare, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Maar welke bronnen zijn voldoende betrouwbaar, onafhankelijk en gezaghebbend? Welke kranten en websites en andere bronnen kan ik gebruiken? Als er informatie staat in een blog van een onbekend iemand dan is dat onvoldoende om die informatie op Wikipedia over te nemen.

Ook op het gebied van taalgebruik is dat van belang. In mijn ogen doen belangenorganisaties veel werk om te zorgen dat het thema van de organisatie op zo'n manier onder woorden wordt gebracht dat het thema correct wordt besproken en de betrokkenen respectvol behandeld worden. Daarmee lopen ze soms voor op woordenboeken e.d., om de betrokkenen te ondersteunen bij emancipatie. In mijn ogen is zo'n vereniging dus een goede bron voor correct taalgebruik. Maar het is niet de bedoeling om op Wikipedia voor te lopen op woordenboeken e.d., dus vooral als het taalgebruik van een belangenorganisatie afwijkt van woordenboekdefinities en dergelijke is het van belang om na te gaan of deze kan gelden als een betrouwbare, onafhankelijke en gezaghebbende bron.

Zie WP:BVB.

Directe wikilinksBewerken

We kunnen op Wikipedia het beste directe wikilinks gebruiken, dus een link die geen andere naam (label) heeft. Een link met een andere naam geeft de indruk dat dit de naam is die de Wiki-gemeenschap na rijp beraad heeft gegeven aan de wikipagina.

Bijvoorbeeld: een directe wikilink naar [[zoogdieren]] levert deze link op: zoogdieren. Een link met een andere naam zou kunnen zijn [[zoogdieren|mammalia]], en levert deze link op: mammalia. In sommige gevallen past de naam die je wilt gebruiken beter in de zin of in het taalgebruik van de rest van de pagina. Dat los ik bij voorkeur zo op: zoogdieren (mammalia) of mammalia (zoogdieren).

Bovendien staat in de inleiding van een wikipagina een definitie van het onderwerp van de pagina, en die is vaak na veel wijzigingen en overleg tot stand gekomen, dus die kan het beste zoveel mogelijk behouden blijven als je de definitie elders nodig hebt. Als je op een pagina over muizen wilt melden dat het een zoogdier is, kun je zelf een definitie schrijven, maar het is dan beter om je zoveel mogelijk te houden aan de definitie die op de pagina 'zoogdieren' staat: "Een muis behoort tot de zoogdieren (warmbloedige, meestal levendbarende chordadieren die hun jongen zogen).".

Op de Wikipedia in het Engels staat hierover een heldere toelichting op en:MOS:EASTEREGG: "make sure that the reader knows what to expect when clicking on a link." Ook wordt er opgemerkt dat de link verloren gaat en alleen het label behouden blijft als je de pagina afdrukt (op papier of naar pdf). Een extra reden om met het label zo dicht mogelijk bij de paginanaam van de link te blijven.