Hoofdmenu openen

Zie WP:TBS
Zie WP:TVS
Zie WP:VS

Inhoud

UitlegBewerken

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van sjablonen die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen sjablonen zijn waarvan de inhoud verplaatst is of waarvan u vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia.

Pagina nomineren

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor verwijdering staat. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan de pagina van de betrokken sjabloon de volgende code te plaatsen. Zo komt er een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie bovenaan de te verwijderen sjabloon.

<noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude>

Voor het nomineren van een redirect-sjabloon, wordt de code (ditmaal zonder "noinclude") op de overlegpagina gezet van de betrokken sjabloon.

Oneens?

Mocht u het niet eens zijn met het plaatsen van een sjabloon op deze lijst, dan kunt u dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een sjabloon zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betrokken sjabloon. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.)

Recente beoordelingssessiesBewerken

Week 45Bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 05/11, af te handelen vanaf 19/11Bewerken

  • Sjabloon:Dpweg – Dit sjabloon doet helemaal niets, maar wordt door één gebruiker als commentaar ingevoegd om aan te geven dat hij een verwijzing naar een doorverwijspagina verwijderd heeft (in alle gevallen die ik bekeken heb overigens ten onrechte). Dat lijkt me niet de bedoeling. Verwijzingen naar doorverwijspagina's kunnen gewoon opgelost worden, en als ze dan toch verwijderd worden is het niet nodig om commentaar in het artikel toe te voegen. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:09 (CET)
    • Zomaar verwijderen heeft geen nut, het haalt juist een markering weg waardoor deze toenmalige dp-links terug te vinden zijn. Laten staan en een oplossing via overleg zoeken, is naar mijn mening hoe het zou moeten. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:18 (CET)
      • Als je naar de broncode van dit sjabloon kijkt zie je dat alles tussen noinclude-tags staat. Dit sjabloon doet dus letterlijk niets. Verwijzingen zijn na verwijdering ook nog wel terug te vinden. Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:25 (CET)
        • Er is geen verschil tussen jouw oplossing en de huidige manier. Wat wel vervelend is, is dat je het niet gewoon even bespreekt maar naar een moderator loopt om een beslissing te laten nemen. Ymnes (overleg) 5 nov 2018 22:30 (CET)
          • Volgens mij was het tot voor kort zo dat we links naar doorverwijspagina's repareerden, en als je niet wist wat de doelpagina moest zijn je ze gewoon liet staan zodat een ander ernaar kon kijken. Nu heeft één gebruiker besloten ze niet meer te repareren, maar ze in plaats daarvan gewoon te verwijderen en een commentaarregel toe te voegen met een verwijzing naar een sjabloon dat letterlijk niets doet, met het kennelijke doel dat anderen de dp dan alsnog oplossen. Dat is volslagen onzinnig. Ik zie niet in waarom ik daarover zou moeten overleggen. Hij kan de dp-link toch gewoon laten staan als hij toch verwacht dat een ander ernaar kijkt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:46 (CET)
    • Als je nutteloze sjablonen zoekt, kan je beter kijken in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen. –bdijkstra (overleg) 5 nov 2018 22:50 (CET)
    • Ik haal heel veel van die links al drie jaar lang weg, want grosso modo staan dp-links op plaatsen waar linken nogal overdreven is, en linken ze naar artikelen waar nooit iemand op zal klikken. Zonder dit sjabloon zal je ze nooit meer achterhalen. Beweren dat het sjabloon niets doet, klopt alleen als je met je oogkleppen de ene kant op kijkt. Welke kant je wel op moet kijken staat in het sjabloon zelf beschreven. Edoderoo (overleg) 5 nov 2018 22:52 (CET)
      • Waarom zouden we moeten kunnen achterhalen waar jij ooit een link naar een doorverwijspagina verwijderd hebt? Jeroen N (overleg) 5 nov 2018 22:55 (CET)
        • Precies, ik zal weer terug gaan naar de procedure van de afgelopen drie jaar, ik haal ze gewoon weg. Edoderoo (overleg) 15 nov 2018 23:30 (CET)
    • Op zich lijkt me dit geen nutteloos sjabloon, maar als het blijkbaar alleen maar wordt gebruikt om consequent interne links naar DP's weg te halen − zodat het een stuk moeilijker wordt om later alsnog de juiste link toe te voegen − zie ik het eigenlijk liever niet blijven. Zie ook de bijdrage hierboven van Jeroen N van 5 nov 2018 22:46. Zie verder bijv. hier, een discussie waar ikzelf kort geleden ook aan deelnam. De Wikischim (overleg) 6 nov 2018 11:59 (CET)
    • Wel een aardige poging om een systeem aan te leggen. Beter is het om die links gewoon laten staan. Maar zolang we links weghalen en deze niet kunnen terugvinden is een dergelijk sjabloon een van de weinige mogelijkheden om deze links in beeld te houden. — Zanaq (?) 6 nov 2018 18:33 (CET)
    •   Voor verwijderen - het markeren waar ooit een link naar een dp gestaan heeft, lijkt mij niet zinvol. Het sjabloon heeft geen nut. Romaine (overleg) 12 nov 2018 06:48 (CET)
    •   Opmerking Bij een eventuele verwijdering graag ook de links herstellen, of voorafgaand aan het verwijderen van het sjabloon de gelegenheid te geven de links te herstellen. Anders vinden we ze nooit meer terug. — Zanaq (?) 17 nov 2018 15:40 (CET)
      • Links naar doorverwijspagina's zijn juist niet de bedoeling. Ze zijn juist met reden weggehaald. Romaine (overleg) 19 nov 2018 00:30 (CET)
        • Ze zijn met ongeldige reden weggehaald. In de meeste gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsconstructie. Problemen moeten opgelost worden, niet gecamoufleerd worden. — Zanaq (?) 19 nov 2018 06:35 (CET)
          • Er bestaan onjuiste redenen en juiste redenen, maar "ongeldige" redenen bestaan niet. Maar dat terzijde. Het markeren van problemen met een sjabloon, lost een probleem ook niet op (ongeacht de vraag of het probleem bestaat). Dat is precies de reden waarom dit sjabloon beter weg kan. Romaine (overleg) 26 nov 2018 01:21 (CET)
    •   (Nog) niet uitgevoerd. Ik begrijp waar beide kanten vandaan komen. Ik denk dat het bestaan van het sjabloon echter de situatie enkel verbeterd en het verwijderen ervan weinig oplost. De manier waarop het sjabloon nu wordt toegepast — <!-- UITLEG -->{{dpweg}} — vind ik echter minder geslaagd.
    • Daarom zou ik graag voorstellen om het sjabloon wel degelijk een functie te geven, om het zowel in gebruik beter te maken en om pagina's er schoner uit te laten zien. Specifiek kun je een verborgen beheercategorie aan het sjabloon voegen, zoals die uit Verborgen categorie. Daarnaast lijkt me het beter om de uitleg niet tussen comment codes (<!--) te plaatsen, maar om het als parameter mee te geven {{dpweg|UITLEG}}. Hiermee zou je als dat gewenst is met een bot een tabel kunnen genereren met alle pagina's en hun uitleg. - Kippenvlees (overleg‽) 29 nov 2018 20:26 (CET)
      • Ik ben nooit tegen verbeteren, en dit lijkt mij een constructief voorstel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 20:31 (CET)
        • Óf er hoort gewoon niet gelinkt te worden, in welk geval het weghalen van de link niet teruggevonden hoeft te worden, óf de link moet ergens heenwijzen maar het is de dp-oplosser niet duidelijk waarheen het moet wijzen, in welk geval de link niet weggehaald moet worden maar gewoon meegaat in het proces. Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier zijn de links terug te vinden en zie je dus wélke link het is: deze informatie is niet in de categoriën te vangen. Er is nog steeds geen antwoord gekomen op de vraag waarom de link niet gewoon kan wachten tot iemand anders het wél weet op te lossen? En dan is er nog het doorverwijscafé om om hulp te vragen of desnoods de kroeg, en de mogelijkheid de aanlegger van de link al dan niet botmatig te bevragen. Dit sjabloon verbergt de problemen alleen: het is het handigst om problematische links gewoon te laten staan zodat iedereen het probleem kan zien, dat ook op lijsten verschijnt, en dan misschien ooit opgelost wordt. En nogmaals: in veel gevallen is het niet het probleem van de link maar van de achterliggende doorverwijsstructuur. Dat bleek ook weer bij Seksclub en Dilatatie (geen relatie). — Zanaq (?) 29 nov 2018 20:39 (CET)
      • Kippenvlees1, kan je ook onderbouwen waaróm je denkt dat het bestaan van het sjabloon de situatie alleen verbetert? Zoals Zanaq terecht opmerkt heeft nog niemand überhaupt kunnen uitleggen waarom het de voorkeur verdient om een link naar een doorverwijspagina maar gewoon helemaal te verwijderen in plaats van die op te lossen en anders te laten staan zodat iemand anders die kan oplossen. Het lijkt slechts een reactie van iemand die ten onrechte het idee heeft opgevat dat het zijn 'werk' is om links naar doorverwijspagina's op te lossen en nu meent dat dat 'werk' hem teveel geworden is. Jeroen N (overleg) 29 nov 2018 20:48 (CET)
        • Juist, het is mooi als iemand iets als 'zijn (of haar)' werk ziet (of denkt dat het zijn werk is), maar men kan (dus) ook doorschieten. Dus ik begrijp Edoderoo wel, maar zoveel links naar dp's zijn er niet meer (ik zag pas een update en wilde er een paar oplossen en die bestonden niet of waren al opgelost). Wat mij betreft kan dat sjabloon weg. - Richard kiwi Overleg 3 dec 2018 01:27 (CET)
    • Juist als we de links laten staan, komt er vanzelf een keer een lezer langs die de juiste link aanlegt, ook al kan dat lang duren. Als we ze verstoppen met dit sjabloon, dan gebeurt dat zeker weten nooit. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 18:52 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zondag 11/11, af te handelen vanaf 25/11Bewerken

Week 26Bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd dinsdag 25/06, af te handelen vanaf 09/07Bewerken

  • Sjabloon:Databox - overbodig sjabloon, dubbel met de vele infoboxen voor personen die er bestaan. The Banner Overleg 25 jun 2019 19:28 (CEST)
    • Nog bij discussies hier Wikipedia:De kroeg/Archief/20181221 en hier Wikipedia:De kroeg/Archief/20180519 werd de afkeer van deze methode uitgesproken. The Banner Overleg 25 jun 2019 19:37 (CEST)
    • Overbodig, maakt bewerken ondoorzichtig en wmb is de vormgeving lelijk. In geen geval invoeren zonder voorafgaand en duidelijk aangekondigd overleg. 213.10.126.18 25 jun 2019 20:43 (CEST)
    •   Tegen - Hoewel er mooiere sjablonen zijn (waarin de nodige tijd is gestoken), biedt dit sjabloon zeker mogelijkheden. Naar een verfraaiing kan gekeken worden. Dat is effectiever dan deze botte bijl-nominatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 01:03 (CEST)
      • Invoeren zonder enig overleg is in feite ook een botte bijl-methode. The Banner Overleg 26 jun 2019 05:57 (CEST)
        • Om te kijken hoe dit überhaupt werkt, zijn de module en het sjabloon nodig, alsmede een paar pagina's waarop het resultaat getoond wordt. Liefst pagina's van verschillend type, zodat je ook kan zien hoe het voor een gebouw, een oorlog of nog iets anders werkt. Ik zou even goed in het sjabloon moeten duiken om te kijken of het mogelijk is om de link met Wikidata te forceren, anders kan dat alleen op een pagina die als zodanig gekoppeld is aan een Wikidata-object. Dat is een koppeling die per taal een-op-een is.
        • Dat er een discussie gevoerd moet worden voordat het sjabloon breder wordt uitgerold, daar kan ik me heel goed in vinden. Er ligt ook geenszins een voorstel om alle bestaande infoboxen zo maar te vervangen door dit sjabloon. Het zo maar weghalen van sjabloon en/of module ontneemt iedereen de mogelijkheid om hier iets mee te gaan doen en proberen. Een advies op de uitlegpagina van het sjabloon om het niet breed in te zetten zonder voorafgaande besluitvorming in de gemeenschap kan prima. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 11:04 (CEST)
          • Nope, eerst discussie, dan testen en dan stemmen over invoering. Niet zo maar invoeren. The Banner Overleg 26 jun 2019 11:26 (CEST)
            • Veel mensen discussiëren liever over iets waar ze een beeld bij hebben, dan waar ze zichzelf een beeld bij moeten vormen, zeker als dat beeld, gegeven de veelheid aan mensen, fors kan afwijken van het beeld dat anderen ervan hebben. Daarom, zoals al aangegeven, tegen verwijdering en voor een inhoudelijke discussie. Deze dialoog is geen inhoudelijke discussie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 11:47 (CEST)
          • Wie wil testen kan een Q-nummer opgeven, bv. {{Databox|item=Q42}}. –bdijkstra (overleg) 26 jun 2019 11:31 (CEST)
            • Dank je, ik zocht de naam van de parameter nog even. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 11:47 (CEST)
    •   Tegen - infoboxen zijn ook geen feest. Laat maar proefdraaien. Als het in de praktijk een duidelijke verbetering geeft, is het niet erg wanneer het "zomaar" ingevoerd wordt. Is het onvoldoende, dan zal het geen acceptatie vinden en waait het vanzelf weer over. Josq (overleg) 26 jun 2019 12:51 (CEST)
    •   Tegen - het sjabloon is niet dubbel, want het functioneert anders dan andere infoboxen. Michielderoo (overleg) 27 jun 2019 23:33 (CEST)
    •   Tegen - Ik zie de voordelen er wel van in, maar niet, indien dit het eindproduct is. Te gebruiken bijvoorbeeld bij lemma's, die zonder infobox zijn aangemaakt. Dan heb je toch een sjabloon, die snel kan worden ingevoegd. Mits de categorie zich ervoor leent Ldhank (overleg) 28 jun 2019 21:47 (CEST)
  • Module:Databox - behoort bij bovenstaand sjabloon maar om de een of andere reden kan ik het niet nomineren in het artikel. The Banner Overleg 25 jun 2019 19:53 (CEST)
    • Modules zijn een beetje apart, zulke zaken moeten via de /doc-subpagina die ik zojuist heb aangemaakt. –bdijkstra (overleg) 25 jun 2019 21:18 (CEST)
      • dank je wel. The Banner Overleg 25 jun 2019 21:46 (CEST)
        • Deze discussie kan beter daar gevoerd worden, maar deze module is nodig voor dit sjabloon. Los kan dit niet verwijderd worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 01:04 (CEST)

Toegevoegd woensdag 26/06, af te handelen vanaf 10/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd donderdag 27/06, af te handelen vanaf 11/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 28/06, af te handelen vanaf 12/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd zaterdag 29/06, af te handelen vanaf 13/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 30/06, af te handelen vanaf 14/07Bewerken

  • ...

Week 27Bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 01/07, af te handelen vanaf 15/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 02/07, af te handelen vanaf 16/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd woensdag 03/07, af te handelen vanaf 17/07Bewerken

Toegevoegd donderdag 04/07, af te handelen vanaf 18/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 05/07, af te handelen vanaf 19/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd zaterdag 06/07, af te handelen vanaf 20/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 07/07, af te handelen vanaf 21/07Bewerken

  • ...

Week 28Bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 08/07, af te handelen vanaf 22/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 09/07, af te handelen vanaf 23/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd woensdag 10/07, af te handelen vanaf 24/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd donderdag 11/07, af te handelen vanaf 25/07Bewerken

Toegevoegd vrijdag 12/07, af te handelen vanaf 26/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd zaterdag 13/07, af te handelen vanaf 27/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 14/07, af te handelen vanaf 28/07Bewerken

  • ...

Week 29Bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 15/07, af te handelen vanaf 29/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd dinsdag 16/07, af te handelen vanaf 30/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd woensdag 17/07, af te handelen vanaf 31/07Bewerken

  • ...

Toegevoegd donderdag 18/07, af te handelen vanaf 01/08Bewerken

  • ...

Toegevoegd vrijdag 19/07, af te handelen vanaf 02/08Bewerken

  • ...

Toegevoegd zaterdag 20/07, af te handelen vanaf 03/08Bewerken

  • ...

Toegevoegd zondag 21/07, af te handelen vanaf 04/08Bewerken

  • ...


Kandidaten directe verwijderingBewerken

Alleen in geval van werkelijke onzin of (spel)fouten. Bij de geringste twijfel het sjabloon hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over twee weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren.

  • ...