BedanktBewerken

Hoi CaAl, via de update van de burocraten-lijst zag ik dat je je moderator- en burocraatbitje hebt ingeleverd. Ik wil je bij deze bedanken voor al je inzet tot nu toe, in mijn beeld ben je een harde werker met een goede visie. Ik las ook je motivatie op meta, een heel verhaal waar ik zeker dingen in herken helaas. Ik hoop dat je het kan opbrengen om zonder moderator-bitje nog steeds af en toe bij te dragen hier.   Akoopal overleg. 15 mei 2020 13:20 (CEST)

Dag CaAl, wat vervelend om te lezen dat je je niet meer echt thuis voelt hier. Ik vond (en vind) je enorm fijne collega. Hopelijk gaat het toch ooit weer eens kriebelen, en zien we je weer terug. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 mei 2020 14:02 (CEST)
Moi CaAl, jammer, maar ik kan je wel volgen: de steeds kleiner wordende kritische massa en de gevolgen daarvan baren ook mij zorgen. In ieder geval dank voor al je werk hier. Groet, Wutsje 15 mei 2020 14:58 (CEST)
Beste CaAl, ik kan mij helaas niet aansluiten bij de lofbetuigingen. Ik vond je gewoon oneerlijk. Akadunzio (overleg) 15 mei 2020 21:47 (CEST)
Moi CaAl, hoewel ik het niet altijd met je eens was, je mededeling stemt niet vrolijk. Hopelijk komt er een moment dat het weer beter wordt, maar ja ik hoop ook dat dat stomme virus verdwijnt. Bedankt voor je inzet in de functies die je hebt vervuld, en misschien dat je als gewone gebruiker toch ergens nog enig plezier kan vinden. Peter b (overleg) 15 mei 2020 22:05 (CEST)


Dank aan allen die de moeite namen om hier (of per mail) iets aardigs te zeggen. Aan degenen die er op kicken om een trap na te geven: bedankt dat jullie mij in mijn gelijk bevestigen; en ik wens de mensen om jullie heen veel sterkte.

Als je Kroegdiscussies uit 2010 leest, zie je dat we anno 2020 feitelijk op hetzelfde punt zijn als toen. Wikipedia groeit kwantitatief als kool, kwalititatief is de verbetering al jaren weg. Neem als voorbeeld de huidige discussie over of we nu wel of niet een lemma over een onbeduidende doch verifieerbare lantaarnpaal willen. 99,99% van de Wikipediabezoekers zal nooit weten of we nu wel of niet dat lemma hebben, toch blijft die discussie onze energie opslurpen. Omdat we niet in staat zijn echte keuzes te maken. Of we nu willen kiezen voor het toestaan van al het verifieerbare, of juist willen kiezen voor het hanteren van een duidelijke E-grens: beiden zouden een betere keuze zijn dan het jarenlang geen keuzes maken. De onmacht om te kiezen is ongezond. De gemeenschap boekt geen vooruitgang: we kibbelen en vitten al tien jaar in een rondje. Discussies worden niet gewonnen op argumenten, maar door net zo lang door te drammen tot de andere partij murw afdruipt. Trumpiaanse tactieken.

En élke keer weer regblokverzoeken van/over dezelfde zeer selecte groep gebruikers. Ze vinden het zelfs nodig om iemand, nadat die zich meer dan tien jaren voor dit project heeft ingezet, op mijn OP een trap na te komen geven. In elk normaal instituut of bedrijf waren dat soort figuren al jaren gelezen op straat gezet. Niet op Wikipedia: het recht om bij te dragen is heilig. Het recht om op een normale manier, ongestoord door idioten, bij te kunnen dragen wordt daar consequent ondergeschikt aan gemaakt. Omdat niemand zin heeft in gezeur is er maar een zeer selecte, en krimpende, groep moderatoren die zich over discussieopwekkende zaken als regblokverzoeken en een deel van de verwijderverzoeken wil buigen. De arbcom is al jarenlang onderbemand. Minstens driekwart van de probleemgebruikers die alle aandacht en energie opeisen, zijn al jarenlang probleemgebruiker en er is geen zicht op verbetering. Het gezonde deel van de gemeenschap krimpt al jaren. Een zeer vocale minderheid drukt een te groot stempel, simpelweg door hard te schreeuwen, en ik zie niet meer hoe dat op korte termijn veranderd kan worden.

En ga zo maar door. Die frustratie heeft zich de afgelopen paar jaar opgebouwd. Het bereikte bij mij het punt dat bezoeken aan Wikipedia energie gingen kosten in plaats van opleveren. Dat zorgde er ook voor dat ik in discussies steeds vaker feller uit de hoek kwam dan ik zou moeten doen, en dan kan je ook geen goede moderator/arbiter meer zijn. Vandaar mijn besluit drie maanden geleden om even afstand te nemen. Mijn evaluatie daarvan gisteren was dat het me eigenlijk prima bevalt om niet meer op de regblok- en aanverwante pagina's te kijken. Ik heb mijn deel van het conciërgewerk ruimschoots gedaan en er staan genoeg stuurlui aan de wal om het stokje over te nemen. Al dat soort pagina's zijn van mijn Volglijst af - het geruzie gaat voortaan heerlijk langs mij heen.

Gelukkig is Wikipedia veel groter dan de kibbelende en krimpende gemeenschap (en kan ik ook nog op anderstalige Wikipedias terecht). Er is ook nog een encyclopedie. Ik kom ongetwijfeld nog wel eens hier om een spelfout te verbeteren, een lemma aan te vullen of een rode link blauw te maken. Het ga jullie goed! Ik hoop van harte dat mijn inschatting onterecht is en dat het toch mogelijk is de negatieve spiraal te doorbreken.

CaAl (overleg) 15 mei 2020 23:18 (CEST)

Hoi CaAl,
Dank je voor je vele bijdragen. Ik heb je prettige wijze van samenwerken altijd op prijs gesteld. Ik ben het helemaal met je eens over de mate waarin we sociale normen moeten toepassen op dit project, zoals we dat in een andere organisatie ook zouden doen. Natuurlijk maakt het vrijwilligerskarakter het niet eenvoudig, maar ik zie geen excuus voor sommige excessen. Het voelt hier meer als een Vereniging van Eigenaren dan een samenwerkingsproject: we zitten aan elkaar vast. Ik weet niet zo zeker of er een weg uit die cyclus is, maar ik hoop dat het lukt. Ik krijg de indruk dat het minder giftig is dan het geweest is, maar dat kan komen omdat ik een ander deel van de encyclopedie zie dan voorheen... Hopelijk zie ik je nog eens - online of offline. Geef vooral een gil als je eens in the Bay Area bent. Effeietsanders 16 mei 2020 00:09 (CEST)
Dank, Effeietsanders. Het is inderdaad absoluut geen makkelijk op te lossen probleem. Vooralsnog ben ik al blij wanneer ik weer eens meer dan 10km van mijn huis kan zijn, maar mocht ik ooit weer verder weg komen, zal ik een gil geven. CaAl (overleg) 16 mei 2020 14:23 (CEST)
Beste CaAl, in elk normaal instituut, organisatie of bedrijf wordt op een eerlijke manier over mensen geoordeeld en worden mensen niet op voorhand schuldig bevonden. Ik heb destijds op een uitgebreide wijze de arbcom mijn onschuld aangetoond. Daar is op geen enkele manier rekening mee gehouden, want ik was reeds schuldig bij de aanname van mijn verzoek. De vooringenomen rechtspraak hier op Wikipedia is mede de oorzaak van de onprettige sfeer hier. Ik accepteer de wijze waarop je mij hier de laatste 8 jaar weggezet hebt niet. Je inzet hier geven je daarvoor geen vrijgeleide. Akadunzio (overleg) 16 mei 2020 00:28 (CEST)
Beste Akadunzio, ter informatie: nog zo'n bijdrage en u krijgt een afkoelblokkade. Mekkeren kan hier. Wutsje 16 mei 2020 00:42 (CEST)

Alweer een gewaardeerde pijler van dit project minder. Mijn dank en waardering voor het dankbare en ondankbare werk van de afgelopen jaren. Jammer dat de rek er op een gegeven moment toch uit is gegaan, maar er is genoeg reden om met voldoening terug te kijken. Hopelijk komt veel van het verloren gegane plezier om bij te dragen over een tijdje terug. Tulp8 (overleg) 17 mei 2020 09:47 (CEST)

Bedankt! CaAl (overleg) 17 mei 2020 13:46 (CEST)

Jammer, jammer. Ik was het niet altijd eens met jouw beslissing maar dat hoort bij het leven. Maar ik heb met name respect voor jouw moed om hele nare beslissingen te nemen, ook als dat een nare reactie achteraf op leverde. Wikipedia zal jouw moed gaan missen. The Banner Overleg 17 mei 2020 11:35 (CEST)

Bedankt! CaAl (overleg) 17 mei 2020 13:46 (CEST)

Hoewel ik jou in de discussie die jou blijkbaar deed besluiten om er mee te stoppen (als druppel in de emmer welliswaar), in februari nog in een keer van de beste naar de slechtste moderator noemde, hoop ik wel dat je tot op zekere hoogte op je beslissing terugkomt. Ik herken heel veel terug in je geuite frustraties, ze waren voor mij deels ook twee maal reden om mijn moderatorbitje weer in te leveren. Maar als je besluit "niet meer mee te doen" ben je ook je invloed kwijt, en raakt de boel alleen nog meer in onbalans. Doe je dat omdat je er zelf geen zin meer in hebt, dan kunnen we dat alleen maar respecteren. Maar voor de gemeenschap als geheel is het nooit winst. En je bent nooit echt weg, zolang nog af en toe hier bijdraag. Ook als niet-mod kun je je stempel hier achterlaten. Edoderoo (overleg) 17 mei 2020 14:36 (CEST)

Bedankt, Edo. In die discussie die je aanhaalt liet ik me door alle opgebouwde frustraties veel meer 'gaan' dan wat je van een moderator mag verwachten. (Ik sta nog steeds 100% achter mijn standpunt, maar niet achter de felheid waarmee ik het verwoordde.) Juist omdat het mij niet meer lukte mijn rust te bewaren, heb ik besloten om de bitjes in te leveren. Ik snap dat ik door weg te gaan het probleem van de te grote macht van de vocale, drammende minderheid alleen vergroot. Maar op een gegeven moment is de rek er gewoon uit. Ik heb drie maanden afstand genomen om de frustraties te laten zakken, maar merkte dat ze direct weer terugkwamen toen ik bij de regblok/arbom/verwijderverzoeken keek. Dan kan ik ofwel me weer terugtrekken, ofwel weer met een te kort lontje verzoeken gaan behandelen. In beide gevallen heeft de gemeenschap er weinig aan als ik de bitjes heb. Ik ben zo'n 12,5 jaar moderator geweest, ik heb mijn steentje bijgedragen. Nu is iemand anders aan de beurt om de hete kolen uit het vuur te halen. Voor geridderde Wikipedianen is het natuurlijk makkelijk om voldoende steun op WP:AM te krijgen  . CaAl (overleg) 18 mei 2020 08:36 (CEST)
Dat laatste valt nog maar te bezien, als ik zie hoeveel oude lijken er naar boven kwamen voor een blokverzoek tegen mij afgelopen zomer, en afgelopen kerst, dan blijkt heel snel dat de wikigemeenschap vooral het zuur onthoudt, en niet doorheeft wie hier nu eigenlijk de encyclopedie vullen, en wie hier alleen voor de "social controlling" van de gemeenschap komen. Maar dat is dan ook gelijk heel analoog aan jouw ervaren frustraties, en zit voor een deel in de mens, en voor een deel in het model van Wikimedia gebakken. Dan hoor je vaak "in een gewoon bedrijf waren dit soort figuren allang de mond gesnoerd", maar in een normaal bedrijf kan niemand volledig anoniem de boel gaan zitten opstoken, en in een normaal bedrijf is "productie" het belangrijkste. Wat voor Wikimedia het belangrijkste is, daar ben ik nog steeds niet achter. Alleen wat voor mij het belangrijkste is ;-) Maar ik begrijp je beslissing helemaal, en je hebt gelijk, jij hebt meer je best gedaan voor de gebruikersgemeenschap dan gemiddeld, dus we kunnen je ook niets kwalijk nemen. Het kopje heet dan ook niet voor niets bedankt. Edoderoo (overleg) 18 mei 2020 08:47 (CEST)
Beste CaAl, erg veel respect voor dat je je hier zo lang staande hebt gehouden, in functies waarin je per nlwiki-definitie voor elke beslissing die je neemt een bak modder kunt verwachten. Het stemt verdrietig dat je vertrekt, en in je redenen herken ik veel; ze komen erg overeen met waarom ik het hier steeds maar tijdelijk uithoud (en waarom het langer duurt voordat ik weer terugkom). "De onmacht om te kiezen is ongezond" is een keiharde waarheid, die op veel beleids- en redactionele aspecten van toepassing is. Zowel de 'incrowd' als nieuwe bewerkers zouden er erg veel aan hebben als er duidelijke keuzes en afspraken gemaakt worden. Alleen dát kan het patroon van de zich alsmaar herhalende discussies (en terugdraaiingen/tegenwerkingen) op een constructieve manier doorbreken. En zolang de omgangsvormen van ondergeschikt belang blijven (het doel is 'immers' het maken van een encyclopedie, niet om lief voor elkaar te zijn – dat dit een sa-men-wer-kings-pro-ject is, als onmiskenbaar middel, wordt daarbij volledig genegeerd), is het erg begrijpelijk dat zelfs degenen die goede omgangsvormen hoog in het vaandel hebben staan zich steeds harder opstellen en steeds feller reageren. De ruimte om eigen fouten te erkennen, of op een standpunt terug te komen, wordt dan ook steeds kleiner. Ik heb die grotere felheid in mijn vorige actieve periode (2018/2019) bij meerdere collega's waargenomen, vergeleken met hoe ik me ze herinnerde van 2014 en eerder. Deze spiraal lijkt me, al is er in zekere mate een wisselwerking met het ontbreken van duidelijke afspraken, veel moeilijker te doorbreken.
Alle goeds gewenst! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 18 mei 2020 12:01 (CEST)
Hoi CaAl. Dank je wel wat je voor ons hebt gedaan. Ik zal je missen als collega-mod. Hopelijk blijf je nog wel rondhangen hier. Trijnstel (overleg) 19 mei 2020 13:12 (CEST)
@Trijnstel, deze kale(nde) moderator is er ook nog. Maar je hebt wel gelijk: het is jammer dat CaAl weg gaat. Nou moet ik toegeven dat ook voor mij de lol er grotendeels vanaf is, maar ik ben te koppig om het volledig los te laten. @CaAl, ik hoop dat je wel blijft schrijven en artikelen blijft verbeteren. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2020 14:24 (CEST)
Dank beiden. Ik ben inderdaad niet volledig vertrokken, maar wel van alle "ruziepagina's". Zolang jullie je niet alleen daar begeven, zullen jullie me nog wel tegenkomen. Ik ben trouwens - met gemiddeld minder dan een nieuw artikel per maand - nooit een van de actiefste schrijvers geweest. CaAl (overleg) 20 mei 2020 08:22 (CEST)
Och, zolang je maar af en toe wat doet. Ik ben al iets van een maand bezig met het verbeteren van één artikel over een kerk (Hervormde kerk (Schermerhorn)), omdat ik eens een artikel wil verbeteren in plaats van nieuw schrijven en daar toevallig ook een paar bronnen van in bezit heb. Ik heb momenteel nog maar één ruziepagina op mijn volglijst: de kroeg. Andere pagina's zoals regblok, ipblok, terugplaatsen en nog een paar heb ik al heel lang niet meer op mijn volglijst, omdat er meer ruzie gevoerd wordt, dan dat er nuttig bij wordt gedragen. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 10:52 (CEST)
Ik zal je missen, bedankt voor jouw jarenlange inzet.  DirkVE overleg 21 mei 2020 09:37 (CEST)
Nee! Ik lees het net pas, jammer maar begrijpelijk dat je voor deze stap hebt gekozen. Bedankt voor je jarenlange inzet, het ga je goed! Tina 25 mei 2020 12:28 (CEST)