MLTRock

Welkom op Wikipedia, MLTRock!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.341 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Mvg. Antoine.01overleg(Antoine) 18 jun 2020 15:27 (CEST) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Beginnetje naar DP

Beste MLTRock,

Ik heb je wijziging om van Vrouwencafé een DP te maken ongedaan gemaakt. Het is niet erg netjes om iemands werk te gooien en er zomaar een DP van te maken. Wat je volgende keer beter kunt doen is het artikel hernoemen en op de vrijgekomen pagina een DP maken, zoals ik nu gedaan heb.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 27 okt 2023 17:35 (CEST)

Ok, bedankt. Het leek mij gewoon efficienter om de inhoud van de ene pagina aan te passen aangezien het toch maar een begin was en de tekst naar een nieuwe te kopieren, maar ik snap je punt. MLTRock (overleg) 27 okt 2023 18:23 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste MLTRock, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel R. J. Mitchell bevat een link naar de doorverwijspagina Telescoop.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 okt 2023 18:35 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Dag MLTRock, ik zie dat je met enige regelmaat vandalisme terugdraait, waarvoor dank! Zou je de vandalistische edit dan ook als gecontroleerd willen markeren? Dat scheelt weer dubbel werk. Wellicht handig om je aan te melden als terugdraaier? Groet, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2023 11:47 (CET)

komt in orde. MLTRock (overleg) 16 nov 2023 11:48 (CET)

Hoi/hallo, graag ook niet iemand overrulen. Iedereen doet het weer anders. Er zijn zelfs ervaren gebruikers die een welkomstsjabloon plaatsen bij het eerste vandalisme. Soms is dat al genoeg om mensen af te schrikken. Bij mij haalde je 'zb' (zandbak) weg en verving het door 'brp' (berisping). Ook haalde je de dossierregel weg. Ook dat is 'not done'. Bedankt voor je aandacht, vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 16 nov 2023 14:08 (CET) PS als iemand daarna nog doorgaat, kun je er wel 'brp' of zelfs 'ws' (waarschuwing) van maken en/of een blokverzoek aanvragen..

Dat Richard, zoals ik op jouw overlegpagina reeds uitlegde was er geen sprake van een poging om te overrulen of opzettelijk een lijn weg te halen. Ik deed zelfs een poging om die terug te zetten, maar kreeg er niet de kans toe. MLTRock (overleg) 16 nov 2023 14:10 (CET)

Ja, ik zag het net pas. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 16 nov 2023 14:11 (CET)

Dutch Protocol

Beste MLTRock,

Hey, fijn dat je zo snel dingen terugdraait; Wikipedianen moeten snel zijn, zeker op beladen onderwerpen zoals inderdaad Dutch protocol. Echter, zou je mij nog uit kunnen leggen wat er exact scheelt aan mijn bewerking, zodat ik betere nieuwe bewerkingen kan maken? Ik zag niets in de notities staan, slechts dat mijn bewerking is teruggedraaid. Waar het verifiëerbaarheid aangaat vind ik dat terecht, ik heb mogelijk wat slordig onderzoek gedaan en geciteerd; waar het taal en stijl aangaat denk ik dat mijn aanpassingen alsnog een verbetering zijn en ik zou ze graag opnieuw terug willen draaien. T-Nod (overleg) 24 nov 2023 17:44 (CET)

Mag ik jullie verzoeken om het overleg hier voort te zetten? Démarche Modi (overleg) 24 nov 2023 17:57 (CET)

Dat was ik al van plan. MLTRock (overleg) 24 nov 2023 21:14 (CET)

Jacques Rosenbaum

Welke betrouwbare bron geeft 1943 als jaar van overlijden? Met andere woorden: waarom voegde je een bron gevraagd in? Oscar v d (overleg) 5 dec 2023 13:04 (CET)

Er zijn zowel voor 1944 als voor 1943 zoekresultaten.

vb voor 1943:

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Estonians
• https://peoplepill.com/i/jacques-rosenbaum/
• https://art-nouveau.livejournal.com/486509.html
• https://www.wikilogy.com/biography/jacques-rosenbaum/
• https://infofamouspeople.com/famous/jacques-rosenbaum.htm#
• https://www.xwhos.com/person/jacques_rosenbaum-whois.html

enz

Op https://www.outlived.org/person/jacques-rosenbaum-90916 staat 1943 in de titel en 1944 in de paginatekst. MLTRock (overleg) 5 dec 2023 19:32 (CET)

Deze websites die allemaal maar klakkeloos overnemen van elders zijn niet betrouwbaar. De lijst op de Engelstalige Wikipedia bevatte een foutje. Voor dat soort fouten is het raadzaam uit te kijken. Er is geen twijfel mogelijk, want deze biografie en het Estisch architectuurmuseum geven ons 1944. Het punt is dat er beneden in het Engelstalige wikipedia-artikel Jacques Rosenbaum een periode een fout heeft gestaan. Dat is de reden dat deze fout zich vermenigvuldigde, lijkt me. Oscar v d (overleg) 5 dec 2023 19:57 (CET)

Reden te meer om het artikel Jacques Rosenbaum hier te vervolledigen met bronnen zodat alles wat er staat verifieerbaar is. MLTRock (overleg) 5 dec 2023 20:00 (CET)

Die websites zijn niet gebruikt als bron voor het artikel op de Engelstalige. En terecht, want beschouw dit soort websites gaarne als onbruikbaar. Als bron diende de biografie van Karin Hallas-Murula. Wat zou er niet verifieerbaar zijn? Oscar v d (overleg) 5 dec 2023 20:16 (CET)

Ook het artikel hier dient verifieerbaar te zijn. Het artikel heeft ook hier bronnen nodig. MLTRock (overleg) 5 dec 2023 20:18 (CET)

Nee, dat heeft het volgens de richtlijnen niet. Als je nu gewoon eens iets minder eigenwijs deed. Dat bronsjabloon plaatste je bovendien voor nop. Oscar v d (overleg) 5 dec 2023 22:00 (CET)

De richtlijnen stellen duidelijk dat je bij het vertalen van een artikel van een andere wiki niet zomaar de bronvermeldingen mag kopiëren. Dat zou immers de indruk wekken dat je die bronnen ook gecontroleerd hebt. Dat betekent echter niet dat je geen bronnen mag controleren of dat een artikel op de nlwiki geen bronnen nodig heeft. Verifieerbaarheid is één van de peilers van dit platform. Alles wat je schrijft in een artikel moet onderbouwd zijn en WP:Verifieerbaarheid stelt duidelijk dat Wikipedia zelf nooit geldt als betrouwbare publicatie. Het feit dat iets op de enwiki staat bv is onvoldoende om aan te nemen dat het waar is.

Wanneer ik, zoals in dit geval bij het controleren van een nieuw artikel vertaald van de enwiki, zie dat er op de enwiki 2 verschillende overlijdensjaren vermeld staan voor het onderwerp en dat Google ook tegenstrijdige resultaten geeft dan plaats ik logischerwijs in het net vertaalde artikel hier een bronverzoek zodat de situatie kan opgehelderd worden. MLTRock (overleg) 6 dec 2023 01:21 (CET)

Het kopiëren van bronvermeldingen van een vertaald artikel is niet verboden binnen nl.wikipedia. De meningen hierover verschillen en er is niets hieromtrent in een richtlijn opgenomen. Zou je willen aantonen dat hetgeen jij beweert wat dit aangaat in een richtlijn staat? Dan is dat ook weer uit de wereld, beetje mal om mij dit op te mouw te spelden. Voor de laatste keer: copycatwebsites doen er niet toe. Daar kunnen nog zo veel fouten op staan, het interesseert niet. Google trouwens bestaat niet. Er bestaan slechts zoekresultaten die verwijzen naar websites, die je op hun merites zult moeten beoordelen. Voordat je een bronsjabloon plaatst ga je even op zoek of er betrouwbare informatie is, en die was er en daarmee was de kous af. Succes verder. Oscar v d (overleg) 6 dec 2023 12:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Herenkoor Groessen

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Herenkoor Groessen.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240112#Herenkoor Groessen en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jan 2024 23:56 (CET)

Verwijderpagina

Beste MLTRock,

Bedankt voor je reactie op de verwijderpagina voor het Tavistock-schandaal. Ik vind het prima als je mijn mening niet deelt en ik ben blij dat je die dan ook uitspreekt. Daarnaast geef ik direct toe dat sommige edits die ik gedaan heb te vrijpostig waren en dat ik het ook niet erg vind om op mijn werkwijze aangesproken te worden als deze storend is. Wat mij wél te ver gaat, is dat mij 'verdacht' gedrag verweten wordt of dat ik er een agenda op na zou houden. Ik probeer net als ieder ander op deze site om bij te dragen aan een neutrale encyclopedie die veel waarde hecht aan fatsoenlijk bronnengebruik en juiste informatie. Wederom wil ik daarom zeggen: als je vindt dat ik dit niet op de juiste wijze uitdraag, dan kun je dat gerust met me bespreken en me daar op wijzen. Om echter mijn gehele bewerkingsgeschiedenis door te nemen en op haar basis te besluiten dat ik 'verdacht' gedrag vertoon, vind ik onbeschoft en - om eerlijk te zijn - onnodig kwetsend. Ik wil niemand voor het hoofd stoten en echt constructief overleg plegen, maar een dergelijke opmerking gaat mij te ver. Cixous (overleg) 21 jan 2024 15:22 (CET)

Ik ga uit van goede wil bij Cixous. Dat wil ik wel even benadrukken, maar heb wel mijn gedachten bij wat zij weghaalt en wat ze inbrengt. Het doet mij zeer goed om te lezen dat MLTRock ook Hannah Barnes heeft gekocht en is gaan lezen. Ik ben daar nu ook in bezig. Ik heb afgelopen maand al Shrier - Irreversible Damage en Hakeem - Detrans gelezen. Shrier gaat over de sociale epidemie in de VS via de scholen en cultvorming in zijn hardste kern. Hakeem Detrans gaat over de keerzijde van transspijt en wat er verkeerd loopt door te fanatieke genderideologie die genderstudies, de zorg, ouders en een jeugdcultuur op het verkeerde been heeft gezet met alle dramatische gevolgen van dien. Ook bij Hakeem komt het cult-element sterk naar voren. Beide boeken zijn zeer accuraat en feitenlijk. Joyce, Stock en Soh heb ik nog niet gelezen, maar komen hierna. A Wider Lens (overleg) 22 jan 2024 13:24 (CET)

Ik waardeer het dat je daar vanuit gaat en dat je dat ook meldt, maar ik snap je reactie alleen niet zo goed. Ik heb dit onderwerp specifiek geopend om MLTRock te vragen diens verantwoordelijkheid te nemen voor diens opmerking. Daarbij is het al helemaal niet noodzakelijk om te noemen welke boeken je allemaal gelezen hebt. Cixous (overleg) 22 jan 2024 14:01 (CET)

Als je aangeeft wat je leest, geeft dat inzicht in de bronnen en het toegepaste brongebruik in de hoofdruimte. Deze boeken doen ertoe mbt dit onderwerp. A Wider Lens (overleg) 22 jan 2024 14:05 (CET)

Snap ik, alleen daar gaat dit onderwerp niet over ;) Cixous (overleg) 22 jan 2024 14:09 (CET)

Telefoonhoesje

Hallo MLTRock, Ik zag je bewerking op Telefoonhoesje. Het onderwerp van de Commons-categorie waaraan een artikel gekoppeld wordt dient 1 op 1 overeen te komen met onderwerp van het artikel. De introzin van het artikel zegt: "Een telefoonhoesje of telefooncase is een accessoire voor een mobiele telefoon of smartphone." De categorie op Commons die je aan het artikel koppelt is Smartphone covers, een subcategorie van Mobile phone covers die ik eraan hing. Het nl-wiki-artikel gaat niet enkel alleen over de hoesjes van smartphones, maar over de hoesjes van alle mobiele telefoons. Dat je het artikel koppelt aan Smartphone covers is dus fout. In de bewerkingssamenvatting schrijf je Die commons categorie werd er speciaal bijgezet omdat die een betere selectie aan voorbeelden bevat. -> Dat is onjuist, omdat die categorie maar de helft van de mogelijke hoesjes omvat. Romaine (overleg) 28 mrt 2024 16:13 (CET)

een mobiele telefoon of smartphone in die zin zijn eigenlijk te interpreteren als synoniemen aangezien de hoesjes die beschreven worden in de praktijk altijd smartphone hoesjes zijn.

Die Mobile phone covers-categorie op de commons is tevens een beetje een soep met van alles door elkaar waaronder een lege subcategorie (die oa naar een subcategorie leidt die ook via Smartphone covers bereikbaar is, een grote hoeveelheid foto's van tasjes of pouches die in ons artikel niet aan bod komen, een beperkt aantal foto's van hoesjes specifiek voor smartphones, één foto van een mobiele telefoon die geen smartphone is in een zakje. Ik ben dus van mening dat mijn oplossing de meest elegante is (in afwachting van het opkuisen/uitmesten van de Mobile phone covers-categorie op de commons. MLTRock (overleg) 28 mrt 2024 16:34 (CET)

Een mobiele telefoon is géén synoniem van een smartphone, evenals dat een zoogdier geen synoniem is van een bruine beer. Uit het artikel blijkt geenszins dat het uitsluitend om alleen smartphones gaat en de introzin is wat mij betreft duidelijk: niet alleen smartphones, ook andere mobiele telefoons. Als je van mening bent dat het artikel uitsluitend gaat over smartphonehoesjes, dient dat uit de eerste zin duidelijk te blijken. Ook is dit artikel gekoppeld aan het Engelse artikel over 1 op 1 hetzelfde onderwerp. Dat Engelstalige artikel gaat over allerlei soorten hoesjes.

Een telefoonhoesje is een breed begrip, het kan gaan om allerlei hoesjes. Zie ook het Engelstalige artikel. Omdat het kan gaan om allerlei soorten hoesjes, is de categorie op Commons een soep. Dat is dus terecht. Maar zelfs dan nog, al zouden er allerlei foto's verkeerd staan in de categorie op Commons, de categorienaam (en dus onderwerp) is leidend, niet of er mogelijk iets verkeerds in de categorie staat.

Wat je een oplossing noemt is eigenlijk een creatie van een probleem en allesbehalve een oplossing. Er zijn denk ik 3 scenario's mogelijk:

• Ofwel het artikel wordt aangepast zodat duidelijk is dat het alleen om smartphone covers gaat, gekoppeld aan Smartphone covers, maar kan dan niet gekoppeld worden aan o.a. het Engelstalige artikel.
• Ofwel het artikel beschrijft zowel hoesjes van smartphones als andere mobiele telefoons, blijft gekoppeld aan o.a. het Engelstalige artikel, maar niet aan Smartphone covers.
• Ofwel het artikel wordt verwijderd. Romaine (overleg) 28 mrt 2024 17:02 (CET)

1. Kan jij, met al je ervaring hier op Wikipedia, in alle eerlijkheid, stellen dat jouw edit het artikel beter maakte? Dat het de gebruikservaring van een wikipedialezer beter maakte?

Neen, uiteraard niet. Ik linkte doelbewust naar de commons categorie Smartphone covers omdat de inhoud van die categorie beter aansloot bij de inhoud van het artikel (zowel hier op de nlwiki als bv op de enwiki). De bovenliggende categorie (Mobile phone covers) die via wikidata aan de pagina gekoppeld was, was immers, zoals gezegd, een soep.

De reden dat die categorie een soep was, is niet zoals jij stelt dat telefoonhoesje een "breed begrip" is, maar wel, omdat die categorie doorheen de jaren vol gedumpt was met vanalles en nog wat, inclusief zaken die er niet in thuis hoorden. Het onderwerp is immers een populair doelwit voor spam. Oa in 2012 dumpte een Chinese dropshipper er een hele lading foto's van tasjes (waar toevallig een smartphone min of meer in paste), inclusief foutieve omschrijvingen met keywords zoals case. Een Vietnamese fabrikant deed iets gelijkaardigs. Er zaten foto's in van toestellen die geen telefoon waren. Er zaten in die categorie zelfs foto's van enveloppen.

Maw: Mijn edit maakte de gebruikservaring beter in een situatie waarin er een bepaald probleem bestond. Jouw edit maakte de gebruikservaring slechter en creëerde dus een probleem.

2. Jij schrijft: "Het onderwerp van de Commons-categorie waaraan een artikel gekoppeld wordt dient 1 op 1 overeen te komen met onderwerp van het artikel."

De bedoeling van de commonscat-links is te zorgen dat gebruikers zo makkelijk mediabestanden over het onderwerp kunnen terugvinden. In de meeste gevallen gaat dat om 1 categorie, die dan bv via wikidata aan dat artikel is gekoppeld, maar er zijn gevallen waar bv meerdere categorieën relevant zijn. Het is dus ook perfect mogelijk om naar meerdere categorieën te linken door bv het commonscat-sjabloon eerdere malen in te voegen, met telkens een specifieke categorie opgegeven als parameter. Op de enwiki hebben ze zelfs een Commons category multi-sjabloon waarbij je tot 6 categorien kan ingeven. Ook linken naar een andere categorie of subcategorie, zoals ik deed om de reeds beschreven reden, is perfect mogelijk en kan leiden tot een beter artikel.

3. Jij schrijft: "Een mobiele telefoon is géén synoniem van een smartphone, evenals dat een zoogdier geen synoniem is van een bruine beer.""

Dat heb ik ook nergens gesteld. Als je mijn reactie herleest dan zie je dat ik het heb over een specifieke context. Telefoonhoesjes zijn in de praktijk in 99% van de gevallen hoesjes voor smartphones. Ze werden ontwikkeld omdat smartphones duurdere toestellen zijn, omdat smartphones een groter scherm hebben,... Het artikel op de enwiki gaat trouwens over smartphones (hoewel de paginatitel "Mobile phone accessories" is. Daar is letterlijk "Mobile accessories include any hardware that is not integral to the operation of a mobile smartphone as designed by the manufacturer" te lezen in de intro van de pagina en "Cases, which are designed to attach to, support, or otherwise hold a smartphone, are popular accessories." in de subsectie "Case" die gekoppeld is aan ons artikel.

4. Ik heb op de commons de categorie Mobile phone covers ondertussen uitgemest. Die bevat nu 4 foto's. De subcategorie Smartphone covers bevat 216 foto's.

Op ons artikel is de inleidende zin aangepast en is het duidelijker dat het in de praktijk meestal om hoesjes voor smartphones gaat. In tegenstelling tot wat je schrijft kan die pagina perfect gekoppeld blijven aan het artikel op de enwki zoals nu het geval is.

De Smartphone covers parameter is weggehaald van de commonscat op ons artikel zodat die nu naar de Mobile phone covers-categorie linkt aangezien het probleem dat bestond voor dat die werd uitgemest nu van de baan is. MLTRock (overleg) 29 mrt 2024 06:43 (CET)

Europese weg 74

Waarom een wijziging op dit lemma terugdraaien? Hoe kan men anders onderscheid maken tussen de Tendawegtunnel en de Tendaspoorwegtunnel die beide onder de Tendapas lopen? Trouwens in de oude versie wordt eenmaal Tenda tunnel en eenmaal Tendatunnel gebruikt... 2A02:1811:43C:4EF0:1DB9:945E:67B:6F19 11 apr 2024 14:49 (CEST)

Tendawegtunnel leverde 0 resultaten op bij Google en Duckduckgo. Het gaat dus om een zelf uitgevonden benaming en niet om een bestaande benaming die hier beschreven wordt. MLTRock (overleg) 11 apr 2024 14:51 (CEST)

De relevante talen voor dit lemma zijn Frans en Italiaans waar men spreekt over de Tunnel routier du col de Tende en de Traforo stradale del Colle di Tenda. Tendawegtunnel is dan een redelijk getrouwe Nederlandstalige benaming lijkt me, ook in lijn met andere wegtunnels zoals bv. de Gotthard-wegtunnel... 2A02:1811:43C:4EF0:1DB9:945E:67B:6F19 11 apr 2024 14:57 (CEST)

Die redenering houdt steek. Tendawegtunnel of Tenda-wegtunnel (conform de schrijfwijze van de Gotthard-wegtunnel) zijn vanuit dat opzicht voor mij ok. MLTRock (overleg) 11 apr 2024 15:06 (CEST)

Volgens de regels voor koppelteken in samenstellingen is het koppelteken niet toe te voegen (Gotthard-wegtunnel is dus eigenlijk niet conform). Eventueel kan ook de pas in de naam opgenomen worden, maar dan wordt het wel een hele mond vol als we Tendapasspoorwegtunnel zouden gebruiken. Ik ga dus voor de Tendawegtunnel en de Tendaspoortunnel en zal een dp voorzien voor Tendatunnel en voor Tendapastunnel waar beide lemma's vermeld worden. Bij de keuze van een Nederlandstalige benaming is een bestaande benaming spijtig genoeg voor minder gekende bouwwerken niet altijd voorradig, dus is het altijd een eerlijke poging de lokale benamingen zo getrouw mogelijk te respecteren. 2A02:1811:43C:4EF0:1DB9:945E:67B:6F19 11 apr 2024 15:48 (CEST) Aanvulling - ik zie nu net de oplossing bij de twee Fréjustunnels ... Dat is ook een oplossing. We worden in het Nederlands gehinderd door de regel dergelijke samenstellingen aaneen te schrijven. Dan ben ik misschien nog getrouwer aan de naamgeving door te werken met Tendapastunnel (wegverkeer) en Tendapastunnel (spoorwegen). 2A02:1811:43C:4EF0:1DB9:945E:67B:6F19 11 apr 2024 15:53 (CEST)

Goed opgelost. MLTRock (overleg) 12 apr 2024 16:50 (CEST)