Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën

Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Uitleg

bewerken
Overzicht
beheerpagina's

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een categorie alvast uit die categorie te halen, alvorens deze te nomineren voor verwijdering. De moderator die de verwijdering uitvoert, zal na het verwijderen van een categorie ook de verwijzingen naar die categorie weghalen of aanpassen. Dit moet niet vooraf gebeuren, omdat men commentaar moet kunnen leveren op een nominatie. Als de verwijzingen naar de categorie voortijdig worden verwijderd (of bijvoorbeeld door een bot worden aangepast), is het zeer moeilijk deze artikelen en verwijzingen weer terug te vinden als na discussie de categorie toch niet wordt verwijderd.

Deze pagina is bestemd voor het vermelden van categorieën die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden. Dit kunnen categorieën zijn waarvan je vindt dat deze niet thuishoren in Wikipedia of waarvan de inhoud moet worden verplaatst. Geef hier duidelijk de reden aan; geef ook aan of het om een hernoeming van de categorie gaat en vermeld in dat geval ook de nieuwe naam van de categorie. Plaats tevens op de categorie zelf het {{catweg}}-sjabloon; indien het om het hernoemen van de categorie gaat, plaats je het sjabloon {{catweg|h=Nieuwe_naam_van_de_categorie}} op de categorie.

Pas nadat een categorie verwijderd is, moeten de links naar die categorie ook nog verwijderd of aangepast worden.

Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een categorie op deze lijst, dan kan je dat aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een categorie zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij de betreffende categorie en kunnen verplaatst worden. (Geef dan even aan op deze pagina dat de discussie daarnaartoe is verplaatst.) Langere discussies, zoals over de structuur van de categorieën, vinden plaats in het Categoriecafé.

Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag. Als het om een typfout in de titel gaat (of je eigen fout), dan kan het onder de kandidaten voor directe verwijdering, met vermelding van de juiste titel.

Een pagina (dus ook een categorie) die definitief is verwijderd, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Zie ook Archief 2025 voor de discussies en de geschiedenis van Wikipedia:Te beoordelen categorieën voor oudere discussies

Alle categorieën Ongebruikte categorieën Niet-gecategoriseerde categorieën Categorie weg PetScan

Recente beoordelingssessies

bewerken

Hier staan recent afgehandelde subpagina's. Het is niet de bedoeling om de sub-pagina's op te schonen, ze dienen als archief van verwijdernominaties


Week 45

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 06/11, af te handelen vanaf 20/11

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Wederom een typisch voorbeeld van de denkfouten die gebruiker:LeeGer maakt bij zijn/haar nominaties. Een categorie dient om artikels terug te vinden die met dat onderwerp in verband staan. Daar het tijdschrift Ons Volk (tot 1932 Ons Volk Ontwaakt) na het faillissement van De Standaard NV in 1976 werd overgenomen en geïncorporeerd werd in Het Rijk der Vrouw is het dan ook volledig logisch dat de Categorie:Ons Volk (België) deel is van de Categorie:Het Rijk der Vrouw. mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 19:00 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 07/11, af te handelen vanaf 21/11

bewerken
Alweer een massa-nominatie... zucht. Wanneer de hele lijst hierboven genomineerde categorieën effectief wordt verwijderd zullen dus de links die er zijn in de categorie-boom tussen de (hoofd)redacteurs/journalisten van een blad enerzijds en de (voormalige) uitgeverijen en dat blad anderzijds verdwijnen. Wat zal overblijven zijn in het beste geval enkele vuilbak-categoriëen. Ik lees bijvoorbeeld dat de 'redacteurs van een blad rechtstreeks in de categorie van het blad zouden moeten terechtkomen.... (dus niet meer in een eigen categorie van 'hoofdredacteurs van blad X' die zowel deel is van de categorie hoofdredacteur' als van de categorie 'blad x'.) Wederom een zeer doordacht voorstel van LeeGer... Zou het niet beter zijn als deze gebruiker een mamimum krijgt opgelegd van bv. drie nominaties per week? mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 13:20 (CET)[reageren]
Zelfs na bovenstaande nominaties heb je nog steeds niet in de gaten wat voor chaotische "vuilbak" hier is neergezet? Waarbij vrijwel alle richtlijnen met betrekking tot categorieën zijn overtreden? LeeGer 11 nov 2023 13:56 (CET)[reageren]
Neen LeeGer, telkens blijkt weer dat heel veel gebruikers een probleem hebben met jouw manier van handelen. Zie ook verderop op deze pagina. Het is tijd voor zelfreflectie van jouw kant. Meer woorden maak ik er niet meer aan vuil. mvg Bjelka (overleg) 11 nov 2023 15:00 (CET)[reageren]
Ik sluit me (het zal vast bij niemand echt verbazing wekken...) geheel aan bij Bjelka's opmerkingen hierboven, en trouwens ook onder #Toegevoegd zaterdag 11/11, af te handelen vanaf 25/11. Hoeveel collega's moeten er nu eigenlijk nog meer over LeeGers MO struikelen voordat er bij hemzelf eindelijk eens een belletje gaat rinkelen? Al vrees ik idd. al veel langer dat dat laatste ijdele hoop is, en dat er andere middelen nodig zijn om e.e.a. meer de goede richting uit te duwen. De Wikischim (overleg) 11 nov 2023 15:57 (CET)[reageren]
Ik denk wel dat in bovenstaande manier van werken eens gekeken moet worden want het oogt wel wat chaotisch. Bij verwijdering krijg je inderdaad wel een vuilbak putje maar de cats ogen zelf ook zeer chaotisch dat zie je ook aan de catboom. Enkel verwijderen lijkt me niet de beste oplossing wel dat er gekeken wordt hoe de boom wel zinvol en overzichtelijk in te vullen. Themanwithnowifi (overleg) 12 nov 2023 19:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 08/11, af te handelen vanaf 22/11

bewerken
  • Categorie:Mediaxis, de subcategorie Categorie:IUM en de subsubcategorie Categorie:TUM - Nominatiereden? Tja, welke reden is hier niet van toepassing? Ten eerste zijn het drie categorieën voor dezelfde firma (zie Mediaxis waar de links van beide namen dan ook naartoe verwijzen). Ten tweede bestaat de uitgeverij niet meer dus zijn deze categorieën achterhaald. De bladen worden inmiddels door andere bedrijven uitgegeven. Door welke? Dat is nog een gepuzzel want door allerlei fusies en overnames heeft iedere Vlaamse uitgeversmaatschappij ze wel minimaal één keer onder zijn hoede gehad zo lijkt het, en staan ze dus ook in al die categorieën. Zie bijvoorbeeld Categorie:Humo dat subcategorie is van vijf uitgeverijen. Dat is verwarrend en ook niet erg informatief meer. Welke categorie(ën) zijn nog actueel en welke niet meer? Is het categoriseren van uitgaven naar uitgeverij en voormalige uitgeverijen überhaupt wenselijk? Mijns inziens voegt het weinig toe en wordt de boel er vele malen duidelijker en dus vindbaarder op als we uitgaven en uitgeverijen in de categoriestructuur gescheiden houden, zoals ook voor ieder land verder gebruikelijk is. België en dan nog vooral Vlaanderen lijkt het enige land waarvoor deze onoverzichtelijke indeling gemaakt is. En als het wel wenselijk is dan toch alleen voor de actuele situatie. Welke bedrijven een publicatie eerder uitgegeven hebben kan beter in het artikel van die uitgave vermeld worden. LeeGer 8 nov 2023 22:05 (CET)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 09/11, af te handelen vanaf 23/11

bewerken
Nog steeds tegen verwijderen maar ik denk dat ik het nu anders ga aanpakken pas de artikelen aanmaken nadat de categorie is verwijderd. Dan is al het modwerk voor niets en gaan moderators misschien in de toekomst toch anders om met dit soort van categoriën. Themanwithnowifi (overleg) 9 nov 2023 20:58 (CET)[reageren]
Je vroeg in september om formele sjablonen ;-). Ik gaf het toen slechts als suggestie voor, maar met zulk bureaucratisch commentaar nodig je natuurlijk uit tot boter bij de vis. Gelukkig zie je in dat inhoud en content voor eindeloze categoriebomen gaan. Er zijn ook landen waar het redelijk schoon en strak is, en die ook niet zo vaak hier langs gekomen zijn. Labrang (overleg) 9 nov 2023 21:20 (CET)[reageren]
En @ De Wikischim: dat ene dezelfde artikel in die twee categorieën die ik nomineer is twee jaar geleden aangemaakt, door de buurman hierboven. Er zijn in die tijd geen andere coaches/spelers bijgemaakt. Vooruit categorieën aanmaken is wat mij betreft helemaal prima, mits men binnen redelijke afzienbare tijd (een paar weken, een maand?) daar bijpassende hoeveelheid inhoud bij maakt. Wat mij betreft hoeven we niet zo strak in de Roomse leer te zijn dat het perse alleen achteraf kan bij meer inhoud, maar kan het ook best vooraf als iemand bezig is met een projectje en er artikelen in maakt (het scheelt ook extra cat. edits, althans, voor degene die zich niet bekommert om zoveel mogelijk micro-edits). Maar na twee jaar is de blessuretijd wel een beetje over. En ik denk dat iedereen met de nodige redelijkheid aan boord dat kan zien dat dat ook best redelijk is, als "een handvol [artikelen] als minimum" in een categorie als richtlijn geldt en er verwacht wordt dat men daar ook enigszins naar handelt. Die richtlijn is er niet voor niets. TheManWithNoWifi weet dat heel goed als ervaren wikipediaan. Het is jammer als ervaren leden met al dan niet flauwe smoesjes proberen te duiken voor de richtlijnen en regels die we hebben afgesproken of flauwe statements te maken waaruit geen enkel respect voor regels en richtlijnen blijkt (als ze niet bevallen probeer ze dan aan te passen). Van een AC-lid valt me een dergelijke attitude tegen. Dat is geen PA van een ex-collega, maar een appèl op een beetje zuiver zijn met enig respect voor regels en richtlijnen en waarom ze er zijn. Nogmaals, de blessuretijd voor deze categorieën is gewoon over. Dat is niet flauw. Sterker, na 29 september is er zes weken tijd geweest om na het "waarschuwingsschot" nog even een paar artikelen aan te maken. Wat ik flauw vind is dat mensen die de richtlijnen nog enigszins serieus proberen te nemen een beetje voor malle pietje worden weggezet. Labrang (overleg) 9 nov 2023 21:50 (CET)[reageren]
Ik heb al meermaals opgeroepen om de regels aan te passen, en dan nog is dit geen regel maar een helppagina. Probeer er dan aub een richtlijn van te maken voordat het als richtlijn wordt geïnterpreteerd. Ik wil samen werken voor alle artikelen buiten die naar land zoals hierboven om die richtlijn aan te houden maar zal niet aanvaarden dat een helppagina die sinds 2006 amper is veranderd en nooit deftig werd opgesteld leidend mag zijn. Ik wil meewerken aan een leefbare oplossing maar zie geen enkele oplossing van jullie kant komen. Themanwithnowifi (overleg) 9 nov 2023 22:13 (CET)[reageren]
Wat voor oplossing had jij dan in gedachten? LeeGer 9 nov 2023 22:31 (CET)[reageren]
Bij categoriën waarbij voor een nationaliteit er voldoende zijn om een nationaliteit af te splitsen ook de rest opsplitsen zodat ze makkelijk terug te vinden zijn. Mocht er een categorie zijn waarvan de hele sport/beroep/... maar 15 artikelen bevat waarvan geen een nationaliteit meer dan X aantal artikelen heeft dan niet opsplitsen. Zo krijg je niet dat er binnen een supcategorie bv 5 cats zijn met elk 2/3/2/1/4 artikelen maar wel als er bv 2/3/10/9/1 in die vijf cats staan. Themanwithnowifi (overleg) 9 nov 2023 22:56 (CET)[reageren]
Dat is geen oplossing, dat is een gebruiker die koste wat kost zijn zin wil doordrijven. Die richtlijnen zijn er niet voor niks. De categorieën zijn er om overzicht te bieden, niet een soort adventskalender met bijna ieder artikel in een eigen hokje want ja, dat is bij veel sporten de situatie als jij je zin krijgt. Die richtlijnen werken al jaren prima, zo geef je zelf ook al aan. Helaas zijn er enkelen die denken dat ze boven de wet staan en aan alle regels schijt hebben. Wat jij niet lijkt te (willen?) begrijpen is dat die artikelen helemaal niet beter vindbaar worden als ze bijna ieder afzonderlijk in een hokje naar soort en nationaliteit worden verstopt. LeeGer 9 nov 2023 23:06 (CET)[reageren]
Wij zijn de moelijkste niet. Al spreek ik daarbij voor mezelf, en als er nu af en toe een paar categorieën met minder dan vijf artikelen tussen staan dan doet niemand daar moeilijk over. En wij komen je al tegemoet door voorlopig meestal alleen de categorieën met echt maar één artikel te nomineren maar als bij alleen de categorieboom voor basketballer naar nationaliteit van de 71 subcategorieën al meer dan de helft! te weinig inhoud heeft (en maar liefst 22 daarvan slechts één artikel, dan houdt het wel een keer op natuurlijk. Het zoeken van een oplossing moet wel van twee kanten komen. LeeGer 9 nov 2023 23:40 (CET)[reageren]
Ik sta nagenoeg helemaal achter het voorstel hierboven van Themanwithnowifi (9 nov 2023 22:56). Overigens is dit in feite allemaal niets nieuws natuurlijk. Dan wat betreft [...] die artikelen helemaal niet beter vindbaar worden als ze bijna ieder afzonderlijk in een hokje naar soort en nationaliteit worden verstopt; ik begrijp – ook na zoveel jaar hier – nog altijd weinig of niets van het argument dat het mijden van "diepere" cats de algehele vindbaarheid zou verbeteren. Sterker, ik ben eerder geneigd juist het omgekeerde te geloven. Een voorbeeld van wat ik daarmee concreet bedoel: tot voor kort werden aardbevingen als historische gebeurtenis nog keurig gecategoriseerd op het precieze jaar waarin ze plaatsvonden, maar nu staat (als gevolg van het inwilligen van deze categorieverwijdernominatie) wat dit betreft alles uit een bepaalde eeuw bij elkaar geveegd in bijv. Categorie:Aardbeving in de 18e eeuw of eerder, een soort rommelcat. waardoor je als gewone lezer dus eerst veel preciezer moet kijken, in plaats van dat je de "jaartal-cats" hebt als houvast. Daar komt verder ook nog eens bij dat er in de loop van de geschiedenis hoogstwaarschijnlijk heel veel meer gedocumenteerde aardbevingen hebben plaatsgevonden dan de paar die hier momenteel op WP-NL een eigen artikel hebben. Dus straks zitten we dan misschien op deze manier met een Categorie:Aardbeving in de 18e eeuw of eerder die honderd of nog meer losse artikelen bevat, terwijl de vrij eenvoudige oplossing voor dat probleem er allang was. Voor de eveneens recent verwijderde Categorie:Conferentie naar jaar zou ik precies hetzelfde verhaal kunnen vertellen. Ofwel (@LeeGer): niet meer, maar juist minder overzicht en vooral ook vindbaarheid. (En ook intussen voor ca. de duizendste keer: Sjabloon:Broodkruimel biedt al sinds jaar en dag een nagenoeg perfecte oplossing voor het zo verfoeide "doolhof" aan diepere subcats).
Dan ook nog dit hierover: zelfs àls het idd. waar zou zijn dat het mijden van diepere cats en in plaats daarvan de "hogere" cats vol laten de vindbaarheid van artikelen voor sommigen verhoogt, blijft de vraag voor wie dat nog meer precies geldt naast enkele vaste en doorgewinterde WP-medewerkers die het hele catsysteem toch allang kennen. Hoeveel gewone lezers "van buitenaf" gaan de categoriebomen hier nu op die manier uitgebreid doorzoeken, of klikken überhaupt op een cat. onderaan als ze een WP-artikel lezen? Afijn, dit laatste issue is meen ik ook al veel vaker langsgekomen.
Kortom, resumerend : ik ben het wat dit betreft dus zo'n beetje 100% eens met Themanwithnowifi (maar blijkbaar "plaatsen wij ons boven de wet" met het delen van die visie...?). De Wikischim (overleg) 10 nov 2023 01:26 (CET)[reageren]
@De Wikischim Als ik jou was zou ik toch nog maar eens gaan kijken in die Categorie:Aardbeving in de 18e eeuw of eerder. Je hoeft alleen die categorie te openen en je ziet in één oogopslag van welke aardbevingen tot 1801 we een artikel hebben, en waar ze hebben plaatsgevonden en, dankzij het jaartal in de titel op een uitzondering na, ook in welk jaar dat was. Vele malen overzichtelijker dan wanneer je die allemaal weer in een dieper hokje naar jaar zou stoppen. Dan moet je voor datzelfde overzichtelijk eerst al die hokjes weer openen om te zien wat er in zit. En ben je op zoek naar één bepaalde aardbeving maar weet je geen exact jaartal dan zoek je je een slag in de rondte. Hetzelfde geldt voor die conferenties. Daarbij geldt voor beide onderwerpen als ik het mij goed herinner dat de categorisering naar jaar nooit volledig was afgemaakt wat de overzichtelijkheid nog verder verslechterde. LeeGer 10 nov 2023 01:26 (CET)[reageren]
Wat dat laatste betreft: meestal heb je als lezer toch wel een ruw idee wanneer. Als je daarnaast in ieder geval weet wáár de aardbeving plaatsvond, kun je simpelweg daarop zoeken en dan ben je volgens mij alsnog snel "bij het spek" (gelukkig voorziet de zoekfunctie van WP goed in al dat soort zaken). Dus dat lijkt me ook al nauwelijks enig gewicht in de schaal leggen. Ikzelf vind verder hoe dan ook de lange lijst van artikeltitels die je nu voor je neus krijgt als je de cat. opent, weinig overzichtelijks en lezersvriendelijks hebben. Wat betreft categorisering naar jaar heb ik geloof ik ook al vaker uitgelegd dat het hersorteren vaak enorm veel werk is, waar ik geen complete dagen aan kan besteden.
Ik krijg onderhand eigenlijk het gevoel dat het hele categorisatiesysteem, ongeacht welke kant je met al dit soort dingen opgaat, in de basis toch nooit erg lezersvriendelijk zal worden, omdat het helemaal nooit primair bedoeld is geweest als service naar de lezers. Misschien moeten we dus ook maar eens gewoon van dat hele idee afstappen. De Wikischim (overleg) 10 nov 2023 01:46 (CET)[reageren]
Een ruw idee wanneer? Zoals misschien niet precies in welk jaar maar wel in welke eeuw? Dan is deze categorie dus perfect wil je zeggen? Ik weet niet welke lange lijst van artikelen je het over hebt. De categorie waar we het nu over hebben bevat een zeer overzichtelijk aantal van 10 artikelen. En dat er ook nog een categorieboom voor aardbevingen naar locatie is, kan natuurlijk nooit een excuus zijn om dan hier een onoverzichtelijke berg kleine hokjes van te maken. Dat het een berg werk is, dat is ook geen excuus. Het waren steeds projecten die jij zelf begon en dan maar voor een héél klein deel afmaakte om vervolgens de boel te laten liggen aan iets anders te beginnen en een ander mocht de rotzooi weer opruimen. LeeGer 10 nov 2023 10:53 (CET)[reageren]
LeeGer jouw reactie toont wie zich koppig blijft vasthouden aan zijn idee. Nogmaals die helppagina is geen officiële richtlijn en is sinds 2006 niet meer aangepast. Daarnaast doe ik een werkbaar voorstel en nog altijd blijf jij vasthouden aan jouw idee. Sorry maar het moet van twee kanten komen. Themanwithnowifi (overleg) 11 nov 2023 08:58 (CET)[reageren]
Dat is geen werkbaar voorstel, dat is een onzinnig voorstel. Net zo onrealistisch als wanneer ik zou voorstellen om wanneer er voor één nationaliteit te weinig inhoud is voor een eigen categorie, dat we dan geen enkele nationaliteit opsplitsen. Waarom zijn dit onzinnige voorstellen? Omdat categorisering maatwerk is. Opsplitsen wanneer nuttig maar niet domweg op de automatische piloot dan maar overal. En jij hebt het nu over b2006 maar dit systeem wordt al veel langer toegepast want het verschilt in principe niet van de aloude kaartenbakken. Waarbij ook al de conclusie was dat er iets mis ging wanneer er te veel kaarten ieder een eigen tabblad kregen. Maar nu jij er bent zou dat systeem ineens niet meer werken? LeeGer 11 nov 2023 12:17 (CET)[reageren]
Mijn voorstel telkens afschrijven zonder inhoudelijk erop te reageren en dan nog eens een PA (onzinnig). Zefl nog nooit met een werkbare oplossing gekomen en voor alle duidelijkheid je huidige manier van werken is duidelijk niet werkbaar zoals Gebruiker:Bjelka, Gebruiker:De Wikischim en mezelf je al zo vaak proberen uit te leggen. Kom jij dan eens met een werkbare oplossing maar het is zo stil en het enige dat we krijgen is dat we er niets van snappen en ons niet moeten moeien met jouw hersenspinsels. Themanwithnowifi (overleg) 11 nov 2023 18:39 (CET)[reageren]
Is dit komisch bedoeld? Of meen je dit nu serieus? Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen maar mocht dat wel zo zijn, dan is hier mijn werkbare oplossing: Help:Gebruik van categorieën. Bewezen werkbaar voor vele Wikipedianen. Waarbij we, zoals ik eerder al aangaf niet altijd even streng hoeven te zijn. Zo heel af en toe kunnen we er, mits daar goede onderbouwde redenen voor zijn, best eens van afwijken. Wel met de nadruk op heel af en toe natuurlijk. LeeGer 12 nov 2023 14:28 (CET)[reageren]
Ik weet niet of mijn bijdragen eigenlijk wel gelezen worden. Maar zoals eerder dus vermeld is die tekst al jaren! achterhaald. Doordat de tekst blijkbaar niet werkbaar is gebleken is de afgelopen jaren! daar meermaals van afgeweken. Dus je voorstel (de help) is door tientallen gebruikers als niet werkbaar bevonden anders had je nu geen bezigheid met je nominaties. Dus nogmaals de oproep voor een serieus voorstel want je blijft vasthouden aan je eigen idee. Moest je met een voorstel komen kunnen we zien of we tot een consensus kunnen komen. Themanwithnowifi (overleg) 12 nov 2023 19:22 (CET)[reageren]
En dan een dag te vroeg afhandelen terwijl hier een actieve oproep voor overleg staat. Prachtig toch allemaal en we moeten maar ja knikken. Themanwithnowifi (overleg) 22 nov 2023 19:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 10/11, af te handelen vanaf 24/11

bewerken
  • Categorie:Verkeersinfrastructuur in Nederland - overbodige tussencategorie - de inhoud staat inmiddels bijna helemaal in de categorieboom Categorie:Verkeer en vervoer in Nederland. Rechtstreeks in die categorie of via de duidelijk afgebakende takken voor spoorwegen, scheepvaart of luchtvaart. Deze tussenlaag kan er nu als laatste land in verkeersinfrastructuur naar land ook uit. Wat eventueel nog niet in Verkeer en vervoer in Nederland staat kan er nog aan toegevoegd worden. LeeGer
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 11/11, af te handelen vanaf 25/11

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Neen LeeGer, elk 'evenement' wordt ook steeds geplaatst in de (sub-)categorie van de locatie. Meestal is dit een treffende categorie als 'categorie:Sport in Lviv. Maar omdat (voornamelijk enkel jij) toch steeds die categorieën verwijderd wil zien omdat ze "slechts een of enkele artikel bevatten" heb ik het nu gewoon geplakt in de hoofdcategorie van deze Hongaarse stad waar het evenement plaatsvond. Je moet weten wat je wil... Eigenlijk (én eindelijk) geef je aan dat jouw idee om alles zo veel mogelijk naar vuilbak-categorieën te herleiden een absurd idee is. En als je een beetje verder zou kijken dan je neus lang is had je gemerkt dat het artikel 'Kecskemét' eerst (en enkel daar) was ondergebracht in Categorie:Hoofdstad van een Hongaars comitaat (aangemaakt door gebruiker:Skuipers - en in 2011 (!) in deze categorie geplaatst door hem/haar - en dus niet iets dat ik bedacht. Ik respecteerde enkel deze 'Hongaarse'-categorieboom zoals hij nu bestaat). mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 15:08 (CET)[reageren]
En wat hoort er in de categorie voor hoofdsteden van een Hongaars comitaat? Precies, alléén hoofdsteden van een Hongaars comitaat. Géén sporttoernooien. Dat had jij ook geweten als je ooit de moeite had genomen je te verdiepen in hoe wèl te categoriseren. LeeGer 11 nov 2023 15:40 (CET)[reageren]
Het artikel staat dan ook niet in Categorie:Hoofdstad van een Hongaars comitaat, maar in de Categorie:Kecskemét. (Mogelijks eindigt het daar nu wel door het door jouw gewenste absurde vuilbakken-categorie systeem) Op verschillende plekken op deze pagina wordt voor de x-ste keer aangetoond waarom gebruiker:LeeGer zijn nominaties moeten worden beperkt tot bv maximaal 3 per week. Niet enkel wordt de werksfeer op wikipedia.nl ernstig door hem/haar verstoord, telkens wordt ook weer duidelijk met hoe weinig inzicht hij/zij bij zijn/haar nominaties te werk gaat, alsook dat het inzicht ontbreekt in hoe de categorie-boom momenteel is opgebouwd. mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 15:48 (CET)[reageren]
En waar staat de categorie Kecskemét in? En dus ook het betreffende sporttoernooi? Precies, in die categorie voor hoofdsteden van een Hongaars comitaat. Als je graag wil voorkomen dat al die categorieën steeds weer genomineerd en verwijderd worden, doe jezelf een plezier en verdiep je eens in die richtlijnen op Help:Gebruik van categorieën. LeeGer 11 nov 2023 15:55 (CET)[reageren]
Tja, daarvoor zal je je moeten richten tot gebruiker:Skuipers. Ik heb die "Hongaarse"-categorieboom niet bedacht. Ik heb enkel de voor het artikel passende Categorie:Kecskemét aangemaakt (hoewel vanzelfsprekend Categorie:Sport in Kecskemét beter had geweest). mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 16:00 (CET)[reageren]
Iedereen kan in de geschiedenis van Europese kampioenschappen boogschieten 1982 (outdoor) gewoon zien dat jij dat artikel in die categorie geplaatst hebt hoor en niet Skuipers. Sterker nog, behalve jij heeft er tot nu toe niemand aan dat artikel gewerkt. Hetzelfde geldt voor het aanmaken van de Categorie:Kecskemét.Nu de verantwoordelijkheid afschuiven op een ander gaat dus niet werken. LeeGer 11 nov 2023 16:04 (CET)[reageren]
Neen, LeeGer, zoals hierboven reeds aangetoond met de geschiedenislinks stond het artikel Kecskemét tot voor kort (én enkel daar) in de Categorie:Hoofdstad van een Hongaars comitaat (die werd aangemaakt door collega gebruiker:Skuipers in 2011 en omstreeks diezelfde periode werd door hem/haar het artikel Kecskemét daarin geplaatst). Ik heb inderdaad het artikel Europese kampioenschappen boogschieten 1982 (outdoor) aangemaakt en het zoals alle soortgelijke artikels (en dus gebruikelijke wijze op wikipedia.nl) ingedeeld bij onder meer de locatie waar het plaatsvond, nl Kecskemét. (hoewel vanzelfsprekend Categorie:Sport in Kecskemét beter had geweest). Die categorie (te vergelijken met categorie:Londen) bestond inderdaad nog niet. Dus heb ik ze aangemaakt en daarbij de (enige) categorie waarin het artikel Kecskemét zich bevond overgenomen. Bjelka (overleg) 11 nov 2023 16:21 (CET)[reageren]
Als we de 'Waan van de dag' van gebruiker:LeeGer even volgen horen in de categorie:Reutte dus enkel plaatsen met de naam "Reutte". Ik maak hieruit op dat een volgende massa-'actie' van gebruiker:LeeGer er dus uit kan bestaan om bv de categorie:Amsterdam leeg te halen (en vervolgens wegens te weinig inhoud te nomineren voor verwijdering) omdat de daarin opgenomen artikels niet handelen over plaatsen met de naam "Amsterdam" (maar over zaken die met deze Nederlandse stad verband houden). Hoe gek moeten de 'nominaties' en 'motivaties voor verwijderen' van deze gebruiker nog worden... mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 18:06 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Om de redenen die Bjelka al noemt. Mondo (overleg) 26 nov 2023 12:43 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Per Bjelka (en dus ook Mondo) hierboven. Categoriseren op gemeentes is zowel zinvol als heel gebruikelijk, en de inhoud die er nu nog niet is komt vast nog wel een keer. En anders hebben we hier gewoon een cat. met maar twee artikelen, so what? Eindeloze discussie hierover is eigenlijk helemaal niet nodig. (Noot: deze stem mag eventueel ook meetellen voor de nominatie hierboven van Categorie:Kecskemét) De Wikischim (overleg) 3 mrt 2024 19:50 (CET)[reageren]
Maar kijk nu toch eens... Wederom wordt aangetoond dat Gebruiker:LeeGer niet weet wat hij wil. (zie boven) Nochtans is het gewoon de gebruikelijke indeling (zie bv. Categorie:Sport in Sheffield, of meer algemeen Categorie:Sport naar gemeente (aangemaakt door de bot van Gebruiker:Annabel in 2007!) die nu wordt gehanteerd.... Gebruiker:LeeGer toont wederom aan niet te begrijpen hoe de categorie-boom is opgebouwd. mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 16:28 (CET)[reageren]
@De Wikischim: Vraag jezelf eens af; Wat voegt het toe? Je weet (hoop ik) dat de categorieën vooral ook zijn bedoeld om iets terug te kunnen vinden. Daarvoor categoriseren we ook op de meest relevante eigenschappen van een onderwerp. Hoeveel mensen zullen weten dat de Europese kampioenschappen boogschieten 1982 (outdoor) in de plaats Kecskemét plaatsvonden? Ik vermoed erg weinig, waardoor categoriseren op die plaats in dit geval niet veel nut heeft. Waarschijnlijk zullen velen al moeite hebben om het land te noemen. Bestaat er al een categorie voor die plaats? Dan kun je het artikel eraan toevoegen maar, zoals gezegd, het voegt niets toe. Dergelijke categorieën zijn vooral nuttig voor lokale sportclubs en -evenementen. In dit geval is het nog erger, er wordt een speciale categorie aangemaakt om een Europees toernooi naar plaats te categoriseren. Blijkbaar is die plaats niet relevant genoeg voor een eigen categorie. Zet dat toernooi dan in een categorie naar land. LeeGer 11 nov 2023 18:10 (CET)[reageren]
@Gebruiker:LeeGer Nee, mensen verwachten inderdaad iet dat dat Ek daarin staat maar dat is ook niet de reden waarom ze in die categorie kijken. Ze kijken in die categorie omdat ze willen weten welke artikelen nog gaan ver de stad en wat er in de stad plaatsvind. Dus iemand die interesse heeft in die stad kan nu terugvinden date er een EK boogschieten heeft plaatsgevonden. Daar dienen deze categoriën voor maar raar dat liefst drie gebruikers die zogezegd niets van categoriën begrijpen moeten uitleggen aan jouw onze expert hoe dat ze werken. Je begint steeds meer en meer op wikix te lijken en zijn schadelijke gedrag maar dan omgekeerd veel verschillen zijn er niet tussen jullie. Themanwithnowifi (overleg) 11 nov 2023 18:33 (CET)[reageren]
Neen LeeGer, je maakt wederom een denkfout. Een categorie dient om artikels terug te vinden die met dat onderwerp in verband staan. Het is dus perfect logisch dat een gebeurtenis (bv. het Europese kampioenschappen boogschieten 1982 (outdoor)) die plaatsvond in Kecskemét is opgenomen in de desbetreffende categorie (of subcategorie). Evenals bouwwerken, sportclubs, stadsdelen, etc. Bjelka (overleg) 11 nov 2023 18:48 (CET)[reageren]
Dankzij de "speciaal aangemaakte categorie" Categorie:Kecskemét moeten lezers die geïnteresseerd zijn in wat er verder te lezen valt over Kecskemét (en wie weet zelfs aan te vullen) nu niet meer gaan zoeken in Categorie:Plaats in Hongarije (Hetényegyháza, Katonatelep en Matkó) en Categorie:Hongaarse voetbalclub (Kecskeméti TE), maar kunnen ze onderaan het artikel over Kecskemét nu klikken op de desbetreffende categorie. We onthouden hieruit dat dit als ongewenst wordt bevonden door Gebruiker:LeeGer. Voor mij is hiermee deze discussie afgesloten. mvg, Bjelka (overleg) 11 nov 2023 19:22 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De categorie is wat magertjes, maar is wel degelijk nuttig om te zien wat er nog meer in die plaats plaatsvond. Mondo (overleg) 26 nov 2023 12:44 (CET)[reageren]

Week 47

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 20/11, af te handelen vanaf 04/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Die ene voetballer en die andere wielrenner zijn dan niet meer te vinden via Categorie:Wielrenner naar nationaliteit of Categorie:Voetballer naar nationaliteit. Ik blijf erbij dat ik niet inzie hoe dit de vindbaarheid van artikelen verbeterd. Kuddekop (overleg)
Voor Categorie:Water in Japan is de discussie inderdaad net anders dan bij pak-m-beet Categorie:Waterval in Duitsland, wellicht had zowel gebruiker Bronloos als ook ik beter door kunnen pakken op de discussie hierboven, want mijn repliek geldt eigenlijk de massanominatie, en niet specifiek water in Japan. Hoewle ik persoonlijk ook voor consistente tussencategorieen ben, en het dus ook in dit specifieke geval niet met je eens bent, maar dan met andere argumentatie dan hier voor het algemeen is gegeven. Kuddekop (overleg) 7 okt 2024 13:49 (CEST)[reageren]
Categorieën dienen als navigatiemiddel, niet als speurtocht of bezigheidstherapie. Door het categoriseren van zaken op een zo absurd verre manier door te voeren dat vele artikelen afzonderlijk in hun eigen categorie komen te staan, schiet het navigeren zijn doel voorbij en komt de gebruiker nog nauwelijks inhoud tegen. Daar waar categoriseren toch echt draait om het overzichtelijk en alfabetisch groeperen. Groepen van één bestaan niet. Er is een richtlijn van minimaal een handvol artikelen voor een categorie. Die is er niet voor niks en bij mijn nominaties heb ik al zelf voor het compromis gekozen om meestal alleen categorieën met slechts één eenzaam artikel te nomineren. Zoals ook bij de Duitse watervallen bij nominatie het geval was. LeeGer 7 okt 2024 14:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 21/11, af te handelen vanaf 05/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Helaas is iemand bezig geweest een aantal artikelen toe te voegen die mijns inziens in deze categorie niets te zoeken hebben. Zo is mij niks bekend dat België de gemeente Oudergem verkocht zou hebben aan dit Griekse eiland. En wordt er een artikel als over Zeus er aan de haren bijgesleept. LeeGer 7 dec 2023 22:40 (CET)[reageren]
Oudergem was een foutje en heb ik gisteravond nog teruggedraaid. Dat Zeus Patmos aan zijn dochter schonk, is geen klein gebaar, dus ik vind dat wel passend. Maar goed, zelfs zónder Zeus en Artemis staan er nu genoeg artikelen in de categorie (waaronder een paar eilanden die tot de gemeente Patmos behoren) om de categorie te kunnen behouden. Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 dec 2023 13:03 (CET)[reageren]
Maar je gooit er van alles in wat er niet in thuishoort, het is een categorie, geen grabbelton. LeeGer 8 dec 2023 13:39 (CET)[reageren]
Moet jij nodig zeggen met je voorstel verderop om allerlei toekomstige voetbalonderwerpen in een grabbeltoncategorie te gooien… Dat gezegd hebbende: er zijn nu in elk geval drie eilanden die toch echt in de categorie horen en drie personen van Patmos die ook echt in de categorie horen. En verder nog een paar - blijkbaar - twijfelgevallen. Maar in elk geval houden we dan zes onomstreden onderwerpen over, wat voldoende is om de categorie te behouden (minimum van vijf). Mondo (overleg) 8 dec 2023 13:44 (CET)[reageren]
Nu zeven onomstreden onderwerpen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 14:32 (CET)[reageren]
Acht. Mondo (overleg) 8 dec 2023 19:19 (CET)[reageren]
Je bedoelt omstreden onderwerpen waarschijnlijk. Personen of fictieve personages categoriseren we niet op bestaande locaties waar ze op een of andere manier aan gelinkt worden. Zie bijvoorbeeld Categorie:Nazareth (Israël), Categorie:Memphis, Categorie:Washington D.C. of Categorie:Athene waar bepaalde zeer bekende personen of personages terecht ontbreken. Hetzelfde geldt voor schilderijen. Het Gezicht op Delft staat bijvoorbeeld ook geheel terecht niet op Delft gecategoriseerd. En plaatsen categoriseren we niet op andere plaatsen die toevallig dezelfde naam dragen. Zie bijvoorbeeld Categorie:Amsterdam waar de plaatsen die ook Amsterdam heten terecht ontbreken. LeeGer 8 dec 2023 19:32 (CET)[reageren]
Zelfs áls dat zo is, dan nog zijn niet álle onderwerpen omstreden. Er staan nu enkele eilanden en plaatsen behorend tot de gemeente/liggend op het eiland Patmos in de categorie. Daarmee is het minimum voor behoud gehaald. Of vind je die ook omstreden? Mondo (overleg) 8 dec 2023 19:35 (CET)[reageren]
Ik heb niet gezegd dat alle onderwerpen omstreden zijn maar doordat er allerlei zaken in gezet worden die er niet thuishoren is het nog steeds een slechte categorie. LeeGer 8 dec 2023 19:39 (CET)[reageren]
Goed, ik heb de boel opgeruimd. Nu staat er alleen nog wat écht in de categorie thuishoort. Mondo (overleg) 8 dec 2023 19:58 (CET)[reageren]
Personen of fictieve personages categoriseren we niet op bestaande locaties waar ze op een of andere manier aan gelinkt worden » Dit is ook weer erg stellig en kort door de bocht, tussen wie en wanneer is dat precies zo afgesproken? Ik kan me best gevallen indenken waarin hierop categoriseren wenselijk is. En als je het dan niet rechtstreeks in de betreffende cat. wilt plaatsen, zou je ook nog een extra deelcat. kunnen toevoegen met als naam iets als [[:Categorie:Fictief personage wonend in XXX]].
De vergelijking met Categorie:Amsterdam begrijp ik verder totaal niet, dat is een heel andere kwestie (en nee, natuurlijk horen gelijknamige steden elders ter wereld niet in die cat. thuis, maar dat snapt iedereen hier ook zo wel). De Wikischim (overleg) 8 dec 2023 20:11 (CET)[reageren]
Behalve die subcategorie met personen. We categoriseren personen niet op de gemeente waar ze geboren zijn. LeeGer 8 dec 2023 21:38 (CET)[reageren]
Zoals je kunt zien aan de interwikis doen we dat wel. Het gaat bij die personen overigens niet om de gemeente als geboorteplaats, maar om het eiland. Maar dat maakt voor deze nominatie sowieso niet uit, want die subcategorie staat hier niet ter discussie. Mondo (overleg) 8 dec 2023 21:41 (CET)[reageren]
Hoezo zou ik daaraan zien dat we dat wel doen? LeeGer 8 dec 2023 22:26 (CET)[reageren]
En volgens mij gaat de categorieboom over de gemeente, niet over het eiland. Er staan immers ook andere eilanden in. Of ga je die er nu weer uithalen? LeeGer 8 dec 2023 22:30 (CET)[reageren]
Focus je op deze categorie. Als je die subcategorie ter discussie wilt stellen, dan nomineer je hem maar.
Sorry dat ik het zeg, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je koste wat kost deze categorie weg wilt hebben, ook nadat ik me zo heb ingespannen om hem aan alle eisen te laten voldoen. Zou je de nominatie alsjeblieft willen doorhalen? Mondo (overleg) 8 dec 2023 22:36 (CET)[reageren]
Nee hoor, de categorie mag van mij gerust blijven mits de inhoud deugt. Zorg dat er vijf artikelen in staan die er ook in horen en niets dat er niet in hoort en hij mag blijven. Maar je gooit er steeds weer iets in dat er niet in thuishoort. Nu weer die subcategorie. Dat geeft weinig vertrouwen en maakt dat ik de nominatie nog laat staan. LeeGer 8 dec 2023 22:46 (CET)[reageren]
Er staan nu alleen dingen in die er volgens jou in horen. Die subcategorie moet apart worden genomineerd als je die weg wilt hebben. Dat zijn de richtlijnen. Mondo (overleg) 8 dec 2023 22:48 (CET)[reageren]
@Bdijkstra Zou jij dit willen afhandelen? Of die personen van Patmos nu wel of niet gewenst is, de hoofdcategorie Categorie:Patmos voldoet nu aan alle eisen en de oorspronkelijke nominatiereden is dus niet meer van toepassing. Mondo (overleg) 9 dec 2023 12:27 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Zoals Mondo hierboven al vrij goed heeft uitgelegd: gewoon een prima categorie met inmiddels meer dan voldoende inhoud. Met Categorie:Personen van Patmos lijkt mij eerlijk gezegd ook niets mis. De discussie zou wat dat betreft eigenlijk veel beter eens kunnen gaan over de vraag waarom we personen hier niet gewoon standaard ook altijd categoriseren op hun geboorteplaats? Misschien dat niemand hier het zich realiseert, maar op vrijwel alle WP's is dit allang doodnormaal: d:Q4668535. Maar blijkbaar wordt categorisatie ook op dit punt weer "vies" oid gevonden, of zo lijkt het althans. Dit moet maar in het Categoriecafé worden besproken. De Wikischim (overleg) 9 dec 2023 00:38 (CET)[reageren]
Omdat het voor 99% van de personen een niet encyclopedisch relevant persoonlijk gegeven is. Net als haarkleur, hoeveel talen iemand spreekt, schoenmaat, of men een rijbewijs heeft, waar je op school hebt gezeten etc. Vaak is het ook niet meer dan de plaats waar het dichtstbijzijnde ziekenhuis was toen je lieve moeder weeën kreeg want heel veel mensen worden nog steeds in een ziekenhuis geboren. Dan ben je meestal al aangewezen op steden omdat in het dorp waar je je hele leven woont geen ziekenhuis is. Te vaak voegt zo'n categorisering dus totaal niets toe. LeeGer 9 dec 2023 10:14 (CET)[reageren]
Bedankt, De Wikischim. 🙂 En bdijkstra voor het afhandelen. 🙂
@LeeGer Dus andere wiki's doen het fout? En wij hebben trouwens ook al gelijkaardige dingen, zie bijvoorbeeld Categorie:Lijsten van personen naar Griekse plaats, Categorie:Lijsten van personen naar plaats en Categorie:Lijsten van personen om het iets breder te trekken. Ik ben benieuwd of je die categorieën dan ook gaat nomineren en belangrijker nog: de lijsten die daar vermeld staan op TBP gaat plaatsen, want blijkbaar zijn die lijsten volgens jou dus “een niet-encyclopedisch relevant persoonlijk gegeven”? En er staan nog veel meer van dat soort lijsten op Wikipedia, dus voorlopig hoef je je niet te vervelen. Mondo (overleg) 9 dec 2023 12:46 (CET)[reageren]
Voor een moderator is hier nu nog niets te doen. De vraag of alle bestuurders beter in 1 categorie kunnen is een vraag die eerst beantwoord moet worden en dan uitgevoerd kan worden. Ook de vraag of iemand wel in een categorie thuis hoort als er op diens artikel nauwelijks iets over vermeld staat is niet voor een moderator maar voor iedereen. Als dan als gevolg van de uitkomst lege/overbodige categorieën zijn ontstaan dan kunnen die verwijderd worden. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2025 10:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 22/11, af te handelen vanaf 06/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 23/11, af te handelen vanaf 07/12 - deel 1

bewerken
  • Categorie:Sport in 2030, de subcategorie Categorie:Voetbal in 2030 en de subsubcategorie Categorie:Wereldkampioenschap voetbal 2030 - véééééééél te weinig inhoud. LeeGer 23 nov 2023 13:14 (CET)[reageren]
  • Categorie:Voetbal in 2027 - te weinig inhoud. LeeGer 23 nov 2023 13:16 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen voor deze en bovenstaande 2. Het/de artikel(en) kunnen we nu categoriseren op dezelfde manier als eerdere jaargangen. Ook worden deze categorieën later vanzelf verder gevuld. Wikiwerner (overleg) 23 nov 2023 18:17 (CET)[reageren]
    Beter om dan een Categorie:Voetbal in de toekomst aan te maken. Beter dan zo'n eenzaam artikel heel diep te verstoppen in drie lagen lege categorieën. Bijna alsof je je ervoor schaamt en hoopt dat zo niemand het kan terugvinden. Al hadden we hier ook nog een richtlijn dat Wikipedia geen glazen bol is. Wat is daarmee gebeurd? LeeGer 23 nov 2023 18:43 (CET)[reageren]
    Categorie:Voetbal in de toekomst dat kan je toch niet serieus menen. Een rommelcategorie aanmaken zodat je falende manier van categoriën toch maar niet nog eens duidelijk wordt. Een cat dient niet om de zoveel jaar leeggemaakt te moeten worden omdat een bepaalde datum is verstreken. Plaats er in 1 keer de juiste cat op en je bent er klaar mee. Themanwithnowifi (overleg) 23 nov 2023 23:17 (CET)[reageren]
    Ik wilde hier net al een soortgelijke opmerking plaatsen als Themanwithnowifi. Als ik nou een typisch voorbeeld zou moeten geven van een èchte onzincat waar vrijwel niet mee te werken valt, is het iets als Categorie:Voetbal in de toekomst. Hoe moet je die dan gaan onderhouden? Bij elke nieuw gespeelde voetbalwedstrijd met een artikel zou je de cat. weer moeten gaan bijwerken. Gezien de manier waarop hier vaak met cats wordt gewerkt, zou je vermoedelijk binnen de kortste keren al de grootst mogelijke achterstand hebben. Het zou dus totaal bezopen zijn om zo'n cat enerzijds wel aan te maken, terwijl talloze cats met zinvolle maar volgens sommigen te schaarse inhoud die vaak nog prima uit te breiden waren geweest, hier voortdurend worden verwijderd. De Wikischim (overleg) 23 nov 2023 23:59 (CET)[reageren]
    @De Wikischim Het is ook totaal bezopen om artikelen aan te maken voor sportwedstrijden en -evenementen die nog moeten gaan plaatsvinden. We zagen enkele jaren geleden nog dat zelfs het doorgaan van de Olympische spelen niet gegarandeerd is. Ruim voldoende reden om WP:Glazen bol toe te passen. Maar als je dan toch allerlei toekomstviorspellingen gaat plaatsen, dan ook beter in één aparte categorie. Ben je bang voor achterstanden? Reden te meer om die artikelen te verwijderen / niet aan te maken. LeeGer 24 nov 2023 08:47 (CET)[reageren]
    Dat zou het geval zijn indien het niet meer dan de datum is dat het gaat plaatsvinden dan ben ik het met je eens. Maar bv over het afgelopen WK in Qatar was er al zoveel over geschreven over de omstandigheden van dat WK voor dat er ook maar een bal gerold had. Dat kan al wel als er voldoende materiaal is voor een artikel. Enkel een datum en dat het gaat plaatsvinden is voor mij ook niet voldoende. Themanwithnowifi (overleg) 24 nov 2023 15:47 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Alles in zo'n categorie plaatsen zou inderdaad veel te rommelig worden. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:38 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - ook al duurt het nog ruim een jaar, dit gaat echt wel goed gevuld worden. Vanwege regeltjes artikelen "nog niet in de juiste categorie plaatsen" lijkt me verkeerde politiek. De schreeuwerige nominatie, daar vind ik dan ook iets van! Kuddekop (overleg) 21 feb 2025 11:37 (CET)[reageren]
Eerst de inhoud, daarna eventueel indien nodig een categorie. Nooit andersom. En de juiste categorie is hier " Sport in 2027". Al is ook daar met vier artikelen op dit moment eigenlijk nog te weinig inhoud voor. LeeGer 21 feb 2025 12:06 (CET)[reageren]
Daar ben ik het niet mee eens, er is niets mis met wat geduld en gebruik van gezond verstand. *Dat er ook een regeltje is waarmee je altijd je gelijk kunt bewijzen* doet er dan minder toe. Kuddekop (overleg) 21 feb 2025 12:59 (CET)[reageren]
Wat geduld en gezond verstand ben ik het volledig mee eens! Even wat geduld en afwachten tot de inhoud er is en niet voor ieder afzonderlijk artikel meteen hele categoriebomen optuigen waardoor de inhoud steeds dieper verstopt wordt. Eenieder met een beetje gezond verstand snapt dat de inhoud daardoor bepaald niet beter vindbaar wordt. LeeGer 21 feb 2025 13:03 (CET)[reageren]
Je denkt waarschijnlijk dat je heel erg grappig bent, maar om heel eerlijk te zijn ben je (wederom) behoorlijk respectloos. Ik beeindig hiermee elke interactie met u, want dit is compleet zinloos. Kuddekop (overleg) 21 feb 2025 16:22 (CET)[reageren]
Totaal niet grappig bedoeld. Met betrekking tot categorieën ben ik bloedserieus. Zie bovenstaande nominatie voor het artikel over het wereldkampioenschap voetbal in 2030 dat heel diep begraven wordt in lagen met steeds legere categorieën. Je kunt toch niet serieus denken dat onze lezer of wie dan ook daarmee geholpen wordt? LeeGer 21 feb 2025 16:34 (CET)[reageren]

Stroomgebied in Suriname

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tegen Tegen verwijderen Ik ben heel erg tegen het verwijderen van categorieën naar stroomgebied in Suriname !!!
Als Nederlander of Belg vind je provincies misschien sprekend, maar ze slaan in Suriname nergens op. Dus graag geen postkolonialime in deze categoriereeks!
Als de moderator van dienst niet overtuigd is, s.v.p. wil je de nominatie dan met 2 weken verlengen??!! Want dan zal ik dit nog duidelijker uitleggen. Tot hier vind ik het vooral een smaakkwestie (btni) en heeft LeeGer geen inhoudelijk punt. Dorpen liggen in 99% van de gevallen aan een rivier. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 08:33 (CET)[reageren]

Dit heeft met postkolonialime natuurlijk niets te maken. Ik raad je aan om de nominaties eens goed te lezen en je in te lezen wat stroomgebieden nu precies zijn. Dat zijn geen duidelijk begrensde gebieden als districten of provincies. Het is dan ook een compleet nutteloze categorisering. Vooral als die stroomgebieden zelf niet beschreven staan of afgebeeld. Wordt deze indeling in Suriname zelf überhaupt gebruikt? Dat betwijfel ik ten zeerste. Ligging aan een rivier of in een stroomgebied zijn ook twee compleet verschillende zaken. LeeGer 2 dec 2023 10:51 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen In Suriname gaat bijna alles per boot dus zijn de stroomgebieden van groot belang. Zelfs het vliegverkeer volgt de rivieren. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 22:07 (CET)[reageren]

De rivieren maar dit gaat over de stroomgebieden. Snap je het verschil tussen die twee eigenlijk wel? Kijk bijvoorbeeld eens op Mississippi (rivier) en let dan vooral op het kaartje bovenin. Dan zie je dat een groot deel van de Verenigde Staten in het stroomgebied van de Mississippi ligt omdat er zoveel waterstromen in die rivier uitmonden. Zelfs plaatsen als Denver in Colorado of Pittsburg in Pennsylvania. Terwijl die net zo min aan de Mississippi zelf liggen als Amsterdam aan de Middellandse zee. Dus ligging in het stroomgebied of liggend aan of in een rivier is een gigantisch verschil. Plus dat deze indeling in Suriname zelf ook niet bekend zal zijn. LeeGer 2 dec 2023 22:58 (CET)[reageren]
Suriname is een van de drie Nederlandstalige landen en verdient volwassenen eigen categorieën op Wikipedia. Amerika en de Benelux zijn onvergelijkbaar, en de Mississippi is dat dus ook Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:08 (CET)[reageren]
Volwassen categorieën maar toch ook zinvolle lijkt me? Ga je nu eerst eens verdiepen in wat een stroomgebied eigenlijk is. Want ik vermoed dat je geen idee hebt wat een stroomgebied is. LeeGer 2 dec 2023 23:14 (CET)[reageren]
De categorie omvat dorpen langs de rivier. Dat is het. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:31 (CET)[reageren]
Zie maar eens Boven-Suriname (rivier) wat bedoeld wordt. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:33 (CET)[reageren]
Maar plaatsen langs een rivier dat is niet wat een stroomgebied inhoud. En zijn er ook bronnen voor deze indeling? Dat dit een indeling is die in Suriname bekend is en daadwerkelijk gebruikt wordt? LeeGer 2 dec 2023 23:37 (CET)[reageren]
Natuurlijk zijn er bronnen. Onderaan het artikel Boven-Suriname (rivier) en te over op Wikipedia:Wikiproject/Suriname/Bronnen. Ymnes (overleg) 2 dec 2023 23:42 (CET)[reageren]
Ik lees nergens ook maar een woord over stroomgebieden. LeeGer 3 dec 2023 00:02 (CET)[reageren]
Dan heb je je er te gemakkelijk van afgemaakt. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 00:14 (CET)[reageren]
Gebruiker:LeeGer ik weet heel goed wat een stroomgebied is, daar heb ik de grootsheid van de VS niet voor nodig. Hier hebben we de Rijn met zijn stroomgebieden. Die van de Aare, Neckar, Main, Nahe, Lahn, Moezel,Sieg, Ruhr enz. En gelukkig behoeven wij het water niet op om ergens te komen. Suriname rekenen we onder het Nederlandse taal gebied. Het lijkt me logisch dat we daar wat rekening mee houden. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 23:28 (CET)[reageren]
Wat heeft het taalgebied er nu weer mee te maken? LeeGer 2 dec 2023 23:32 (CET)[reageren]
Als je dat niet begrijpt heeft uitleggen geen zin. En verder vermoed ik, dat je de categorie wat binnen een stroom gebied ligt ook niet begrijpt. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 23:37 (CET)[reageren]
Deze indeling is net zo zinvol als Water naar de zee dragen als nergens bekend is hoe groot die stroomgebieden precies zijn, waar de grenzen lopen. Stroomgebieden zijn niet bepaald algemeen bekende begrippen. LeeGer 2 dec 2023 23:52 (CET)[reageren]
Wat ik al dacht, jij bent niet bekend met het begrip en weet niet het nut van het te weten en hoe belangrijk een stroomgebied is. Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:03 (CET)[reageren]
Ik ben er prima mee bekend maar of ik er bekend mee ben dat doet er verder niet toe. Wat er toe doet is of dit een zinvolle categorisering is. En dat is het niet. De indeling naar stroomgebied wordt zelden gebruikt, is bij de gemiddelde burger niet bekend, hier hebben we ook geen artikel die de indeling beschrijft, de begrenzingen aangeeft. Er is, in tegenstelling tot de Europese stroomgebieden, zelfs niet eens een eenvoudig kaartje waarop die stroomgebieden in Suriname zijn ingetekend. Kortom, onze lezers hebben er geen klap aan. Als ze al weten wat de term inhoud, wat ik ook zeer betwijfel. LeeGer 3 dec 2023 00:10 (CET)[reageren]
Maar Lidewij, je reactie illustreert wel dat deze categorisering inderdaad niet zinvol is. Blijkbaar is het geomorfologisch begrip stroomgebied dermate ingewikkeld dat je denkt dat ik de term niet zou begrijpen ondanks dat ik me er wel in heb ingelezen. Kun je nagaan hoe weinig zinvol deze categorisering is voor de gemiddelde gebruiker hier. LeeGer 3 dec 2023 00:45 (CET)[reageren]
Het is een zinvolle categorie in een land waar alle vervoer per water is. De plaatsen binnen een stroomgebied zijn binnen een korte termijn te bereiken. Wanneer je naar een plaats binnen een ander stroom gebied wil zal je je reis moeten uitknobbelen. Onze lezers in Suriname hebben hier iets aan. En wij kunnen een reisverslag beter begrijpen.Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:48 (CET)[reageren]
Hoort de plaats Bakhuis (Suriname) volgens de theorie van @Lidewij C J.: en @Ymnes: tot een stroomgebied en zo ja welke? Brimz (overleg) 3 dec 2023 11:12 (CET)[reageren]
Natuurlijk niet. Dat weet jij ook zelf wel. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 12:19 (CET)[reageren]
Een plaats kan perfect tientallen kilometers van een rivier liggen en toch tot het stroomgebied van een rivier behoren. Ik snap beide kanten hier wel dus ik onthoud me verder van een mening ten gronde. ~Ycleymans~ (overleg) 3 dec 2023 12:29 (CET)[reageren]
Geologisch misschien, maar niet topografisch, want het gaat om plaatsen langs de rivier. Zoals Lidewij al uitlegde, verloopt het vervoer in Suriname voor een belangrijk deel over de rivieren. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 13:18 (CET)[reageren]
Je antwoord op mijn vraag en bovenstaande opmerking doet mij vermoeden dat je niet precies weet wat onder de definitie van een stroomgebied valt. Een stroomgebied heeft niks met vervoer of plaatsen langs een rivier te maken. Ik snap je bedoeling en ik snap je wens om op die manier te categoriseren, maar je gebruikt de verkeerde terminologie. Groet, Brimz (overleg) 3 dec 2023 14:57 (CET)[reageren]
Heb je een beter idee? Dan wil ik die graag van je weten. Vooral niet voor je houden. Bij Plaats naar land gaat het trouwens om topografie, niet om geologie, en dit zie ik in dezelfde lijn. Ymnes (overleg) 3 dec 2023 21:17 (CET)[reageren]
Zoals gezegd ben ik 'neutraal' in de zuivere verwijder- of behouddiscussie, daar ik de categorisering per rivier in Suriname absoluut een goed idee vind om te behouden, maar tegen het gebruik van het woord 'stroomgebied' ben. Ik steun wel het voorstel van Brimz (verder vanonder) om eerder te werken met iets à la "plaats aan de rivier X".
Stroomgebied is gewoon een hydrologisch/geomorfologisch begrip ("land" is dat niet), dat simpelweg niet samenvalt met het zeer enge 'gelegen aan rivier X'. Het stroomgebied van de Zwarte Zee strekt zich bijvoorbeeld uit over een groot aantal Europese landen en zal nooit gebruikt worden om enkel en alleen kustplaatsen aan die zee te beschrijven. ~Ycleymans~ (overleg) 3 dec 2023 23:51 (CET)[reageren]
Bakhuis ligt aan een riviertje dat uitmondt in de Nickerie, waarom zou het daar niet bij horen? –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 16:06 (CET)[reageren]
Maar dat is geologisch en niet topografisch. Verder ga ik niet in herhaling vallen. Kijk je naar Boven-Suriname (rivier), dan zie je wat ik bedoel. Als iemand een beter voorstel heeft (zoals plaats langs ...) vind ik het ook goed. Maar deze soort categorieën uitfaseren vind ik niet goed, omdat je bij Suriname meer aan deze categorisering hebt dan aan "Plaats naar district". Ymnes (overleg) 7 dec 2023 17:34 (CET)[reageren]
Precies, dat is hier nu net het probleem. LeeGer 7 dec 2023 18:32 (CET)[reageren]
Ik heb gekeken naar Boven-Suriname (rivier), maar daar werd ik niet wijzer van. Waarom is Mozes kreek, waar Bakhuis aan ligt, geen stroomgebied? –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 20:32 (CET)[reageren]
Je mag er natuurlijk stroomgebied van de Mozeskreek van maken, maar op Wikipedia categoriseren we de boel nu eenmaal niet kapot, dus om die reden niet. Als Mark Rutte in kleine kring fantastisch piano kan spelen, en met staande ovatie, hoort de categorie Pianospeler ook niet in zijn artikel. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 20:47 (CET)[reageren]
Plaatsen naar stroomgebied is een samengaan van topografie met geografie wat is daar mis mee? Wanneer je plaatsen gaat categoriseren naar aan welke rivier deze zou liggen is ook een samengaan van topografie met geografie. Maar niet alle plaatsen liggen aan stromende brede rivier, maar loopt men een gedeelte. Hoeveel km mag de plaatst van de rivier liggen? Om niet allerlei nieuwe discussie te laten ontstaan moeten we het simpel houden en het gewoon houden hoe het nu is. Daar is niets mis mee. Sommige plaatsen kunnen aan twee gebieden liggen. Bv. Terug naar Duitsland, bovenaan de heuvel in Elkeringhausen (dicht bij Winterberg) is de Ruhrquelle waar het water naar de Ruhr loopt, maar aan de andere kant van het dorp is nog een andere bron, die naar een andere rivier loopt. Deze stroomgebieden in Suriname zijn ergens genoteerd. Zoals alle stroomgebieden in de wereld in kaart zijn gebracht. Bij plaatsen categoriseren naar machtsgebied is ook het samen gaan van twee dingen, en is veel meer een toevallige samenloop. Een grens kan zomaar verlegt worden, wat ook regelmatig overal ter wereld wordt gedaan. Lidewij (overleg) 7 dec 2023 21:49 (CET)[reageren]
Aha, je interpreteerde de vraag van Brimz dus alsof hij vroeg of Bakhuis bij een stroomgebiedcategorie hoort. Dank voor het verduidelijken. –bdijkstra (overleg) 7 dec 2023 22:17 (CET)[reageren]
Ik snap je aha niet. Althans niet anders dan een snel een-tweetje met jezelf. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 22:51 (CET)[reageren]
bdijkstra, zoals ik het zag, zag ik ook Bakhuis bij de Nickerie horen. Maar ik pas een beetje op, want men begint al snel met eigen onderzoek en zo. Mvg, Lidewij (overleg) 7 dec 2023 22:48 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Lidewij en Ymnes hebben hierboven al voldoende onderbouwing gegeven, dus dat hoef ik nu niet meer heel uitgebreid te doen. Ik wijs graag wel nog even op de algemene Categorie:Natuurgebied naar land. Ongetwijfeld strekken heel veel natuurgebieden zich uit voorbij allerlei landsgrenzen. In feite exact hetzelfde verhaal dus als voor stroomgebieden (heel logisch ook want die vormen gewoon een klein deel van natuurgebieden), en toch bestaat deze categorie allang probleemloos. Dit is zodoende gewoon een zinvolle categorisatie, massaal nomineren is in het licht daarvan helaas vooral zonde van ieders wiki-tijd.
Aanvullende noot: ikzelf heb onlangs n.a.v. het ter sprake van komen van deze categorisatieboom hier al ongeveer dezelfde inhoudelijke argumenten aangedragen, maar LeeGer heeft daar zelf nog niet naar verwezen bij deze nominatie (wat wel zeer wenselijk was geweest). De Wikischim (overleg) 3 dec 2023 12:29 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen, of eigenlijk voor hernoemen. Het concept "stroomgebied" wordt hier onjuist gebruikt. Dat verschillende dorpen langs dezelfde rivier bijelkaar gecategoriseerd moeten kunnen worden snap ik, maar daar is "stroomgebied" niet de juiste term voor. Noem het dan "plaatsen langs rivier XXX" of zoiets. Groet, Brimz (overleg) 3 dec 2023 15:00 (CET)[reageren]
Ik sluit me aan bij Brimz: een stroomgebied is inderdaad niet helemaal passend hier en dus zou de categorie hernoemd moeten worden. In die zin stem ik dus eigenlijk Neutraal Neutraal, want de categorie moet mijns inziens niet weg, maar hernoemd worden. Mondo (overleg) 7 dec 2023 19:58 (CET)[reageren]
Het hoeft echt niet vanuit het blik van wie er van buitenaf ineens over oordeelt. Zie bijvoorbeeld (de inhoud van) Categorie:Stroomgebied van de Commewijne. Als je een betere naam weet, soit. Maar het is echt niet nodig om het hoekig te beoordelen, zodat je een niets meer zeggende categorie overhoudt waar je minder of niets aan hebt. Stroomgebied is op zich prima verwoord. Niet zwaar geologisch, nog dogmatisch, maar dat hoeft ook niet. Het is begrijpelijk zoals het nu is, vooral voor wie wel eens wat dieper in Suriname is gedoken. Ymnes (overleg) 7 dec 2023 20:06 (CET)[reageren]
Wat bedoel je met “van wie er van buitenaf over oordeelt”? Mondo (overleg) 7 dec 2023 21:54 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een stroomgebied, drainagebekken of rivierbekken is het gebied dat zijn water via een rivier afvoert. De grens van een stroomgebied wordt de waterscheiding genoemd. Dan kloppen de categorieën toch? Mede gegeven het feit dat vervoer voornamelijk over rivieren plaats vindt in Suriname Hans Erren (overleg) 3 dec 2023 21:43 (CET)[reageren]
Ik vind het ook best logisch om per rivier te categoriseren in een land waar blijkbaar het meeste transport over het water gaat. Deze categorisering zomaar zonder meer schrappen steun ik dus niet, vandaar dat ik eerder zei 'neutraal' te zijn. Ik denk dat het voorstel van Brimz om met "plaatsen langs de rivier X" of iets dergelijks te gaan werken dan logischer is.
Het punt hier is immers dat een stroomgebied veel meer is dan "ligging aan een rivier". Als je in het Waalse dorpje Momignies een glas water uitgiet zal dit via een netwerk van allerhande beekjes en riviertjes uiteindelijk via Parijs tot in Le Havre geraken; want Momignies ligt, ook al is het een Belgisch dorp, in het stroomgebied van de Seine, een rivier die meer dan 100 km verder ligt. Hetzelfde geldt voor Surinaamse dorpen die in de verste verte niet aan een rivier liggen.
Momignies gaan categoriseren in een categorie "stroomgebied van de Seine" is natuurlijk onzinnig en waarschijnlijk ook in strijd met W:GOO, want van de grote meerderheid van de dorpen kan je enkel op eigen houtje via landkaarten uitzoeken waartoe het behoort, eerder dan dat het ergens in een bron staat. ~Ycleymans~ (overleg) 3 dec 2023 23:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 23/11, af te handelen vanaf 07/12 - deel 2

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 24/11, af te handelen vanaf 08/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 25/11, af te handelen vanaf 09/12

bewerken

Snowboarden

bewerken

Skateboarden

bewerken
cat naar Categorie:Skateboarden op de Olympische Zomerspelen Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:28 (CET)[reageren]
Niet alles door elkaar in een tussencategorie, tenzij er een lijst is waar bij de nationaliteit bij de naam is vermeld. Lidewij (overleg) 3 dec 2023 00:28 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Skateboarden stond in 2020 voor het eerst op het olympisch programma. Een sport in opkomst. Categorie:Skateboarden op de Olympische Zomerspelen 2020 kan naar Categorie:Skateboarden op de Olympische Zomerspelen Een beetje vroeg om dit allemaal weg te schoffelen. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 22:55 (CET)[reageren]

Te vroeg om al die categorieën aan te maken zul je bedoelen. Eerst de inhoud, daarná pas de categorie. Zie bijvoorbeeld Categorie:Zweeds skateboarder, die categorie bestaat al vele jaren maar er is nooit meer dan dat ene artikel geweest. Dus argumenten over een sport in opkomst zijn onzin. Die categorieën staan er allemaal al jaren hartstikke leeg bij. LeeGer 2 dec 2023 23:04 (CET)[reageren]
Er staat nergens dat je eerst twee sporters van een land moet aanmaken voor dat een categorie mag worden aangemaakt. Ik schrijf niet dat skateboarden pas is ontstaan, maar nu het een olympische sport werd er meer deze sport zullen uitoefenen. Het komende jaar zijn de spelen er weer, en komen er weer een rits bij. Lidewij (overleg) 2 dec 2023 23:56 (CET)[reageren]
Klopt, het moeten er eigenlijk 5 zijn. Ik ben dan nog zo redelijk dat ik alleen de categorieën met slechts één enkel artikel nomineer. LeeGer 2 dec 2023 23:59 (CET)[reageren]
Dat is het punt er moet niets. Wikipedia is in opbouw. (tenminste wanneer niet iedereen een paar stappen terug doet zoals ik) Eerst had je problemen dat het categorie onderwerp niet duidelijk als belangrijkste in het lemma terug vond. Nu is dat wel duidelijk.
Die rits categorieën van skateboarden kan wel een jaartje wachten om te bekijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen)
Dat is niet helemaal waar. Een categoriestructuur moet wel overzichtelijk zijn en ervoor zorgen dat onze lezers zo goed mogelijk kunnen vinden wat ze zoeken. Dat gaat niet goed met veel te veel lege en bijna lege categorieën waardoor gebruikers eindeloos door veel te veel categorieën met geen tot nauwelijks inhoud moeten dwalen. LeeGer 3 dec 2023 00:38 (CET)[reageren]
Hier spelen twee dingen. Doordat skateboarden sinds kort een olympische sport is zullen er volgend jaar veel skateboarders bij komen. Dus moet je binnen een jaar hiervoor hier gaan verwijderen van wat over een paar maanden weer nodig is. En verder ben ik gewend dat men op Wikipedia lineair denkt, dus wanneer men skateboarder naar nationaliteit wil verwijderen zullen deze niet meer op nationaliteit worden samengevoegd. Ik las nergens van categorieën samenvoegen. Dus straks wordt de ene sport wel naar nationaliteit opgenomen en een andere sport dan niet. Ik denk niet dat dat een goed idee is. Lidewij (overleg) 7 dec 2023 22:13 (CET)[reageren]
Op TBP zou het iets te vroeg zijn, maar voor een categorie vind ik het niet zo'n ramp als die iets te vroeg is. We kunnen hem inderdaad over een paar maanden gaan gebruiken, dus nu verwijderen lijkt me niet heel zinvol. Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 7 dec 2023 22:17 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen. Als je naar de broodkruimel kijkt, zie je waarom te weinig inhoud een verwrongen en voor ook achterhaald verwijder-argument is. Dan moeten we voor de structuur *alle* landen verwijderen, en die pas weer toestaan als er voor elk land minimaal het minimaal beoogde aantal artikelen bestaat. Het systeem dat ik op Wikidata zag is eigenlijk beter. Daar heeft zo'n item een label Zweeds en een label Skateboarder, en is er geen reden voor gezeur. Maar zolang we hier die oubollige categorieën in stand houden, moeten we er iets mee. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 08:57 (CET)[reageren]
We moeten er zeker iets mee maar dan wel graag op een nuttige en voor iedereen bruikbare wijze. Deze hokjesgeest is prima voor de experts op het betreffende vakgebied die hun artikelen willen opbergen maar een onbruikbaar drama en niet te ontwarren doolhof voor degenen die ooit informatie proberen terug te kunnen vinden. LeeGer 27 dec 2024 09:22 (CET)[reageren]
Het enige wat ik ooit zou willen opzoeken met deze categorie, wil jij graag vernietigen: welke Zweedse skateboarders zijn er nog meer?. Dan moet ik blijkbaar maar bij een andere taalversie gaan hopen dat die categorie daar wel bestaat. En dat allemaal vanwege een verzonnen regeltje minimaal 5 artikelen in een categorie, anders MOET het weg. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 09:29 (CET)[reageren]
Ik wil niks vernietigen, wel wil ik graag het systeem bruikbaar houden voor iedereen enniet alleen voor jou. Te specifieke categorisering werkt dan niet. Misschien wel voor jou in dit specifieke geval maar iemand die bijvoorbeeld een skateboarder zoekt zonder op de hoogte te zijn van zijn exacte nationaliteit, die klikt zich het leplazarus als we ieder artikel in een heel specifieke afzonderlijke eigen categorie gaan plaatsen. Net als dat je in een bibliotheek ook niet alle boeken een heel specifiek eigen genre gaat geven. LeeGer 27 dec 2024 10:03 (CET)[reageren]
En wat nou als er niet 1, maar 100 Zweedse skateboarders zijn. Zoekt die persoon zich dan niet nog veel meer het leplazerus? Want het verandert niets aan de structuur, alleen staat dat ene artikel dan nog veel meer verstopt. Je argument klopt dus gewoon niet. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 10:07 (CET)[reageren]
Dan is deze discussie in het geheel niet van toepassing want dan is er ruim voldoende inhoud voor wel een eigen categorie voor Zweedse skateboarders. Dan staan die in een overzichtelijke alfabetische volgorde in die categorie en hoeft de lezer alleen de namen langs te gaan. LeeGer 27 dec 2024 10:25 (CET)[reageren]
Je spreekt jezelf tegen, maar hebt het blijkbaar niet door. Hopelijk doet de moderator die hier komt buurten dat wel. Kuddekop (overleg) 27 dec 2024 10:41 (CET)[reageren]
Nee hoor, ik spreek mezelf geenszins tegen. Het is vele malen overzichtelijker om in een overzichtelijke categorie te zoeken waarbij 100 artikelen op alfabetische volgorde gerangschikt staan dan wanneer je om diezelfde artikelen überhaupt te kunnen zien, binnen die categorie eerst weer voor ieder artikel een apart vakje moet openen. In het eerste geval heb je een bruikbare categorie, in het tweede geval een adventskalender of grabbelton waarbij je nooit weet wat je aantreft. LeeGer 27 dec 2024 11:13 (CET)[reageren]
je hebt het blijkbaar niet door. Maar de meelezende moderator wel, dus ai rest mai kees. Kuddekop (overleg)
Deze reeks oude nominaties is me vorig jaar blijkbaar ontgaan, maar uiteraard ook sterk Tegen Tegen verwijderen. Grotendeels per Kuddekop hierboven, afgezien van het idee dat categorieën oubollig zouden zijn. Voor gewone gebruikers van WP zijn ze juist veel geschikter dan Data, wat heel erg voor de incrowd hier is. De Wikischim (overleg) 27 dec 2024 10:37 (CET)[reageren]
@De Wikischim Per Kuddekop? Je pleit er dus voor "*alle* landen verwijderen, en die pas weer toestaan als er voor elk land minimaal het minimaal beoogde aantal artikelen bestaat"? Dat verbaast me eerlijk gezegd. LeeGer 27 dec 2024 11:41 (CET)[reageren]
Ik veronderstel dat Kuddekop zijn opmerking hierboven van 27 dec 2024 08:57 (CET) niet echt zo serieus/letterlijk bedoelde. Of anders lijkt dit weer een nogal doorzichtige poging van jou om maar ergens iets in het overleg aan te grijpen waarmee je de reacties van een ander (in di geval mij weer) onderuit probeert te halen. De Wikischim (overleg) 27 dec 2024 12:57 (CET)[reageren]
Ik hoop vooral dat je eens met inhoudelijke argumentatie komt. In plaats daarvan stem je altijd tegen om het tegenstemmen. Zo komt het op mij in ieder geval over wanneer je verder geen inhoudelijke argumentatie aandraagt. LeeGer 27 dec 2024 13:32 (CET)[reageren]
Even samenvatten: bijna 20 jaar geleden was er blijkbaar een skatefanaat actief op wikipedia, die het gros van de huidige lemmas heeft aangemaakt. @Lidewij C J. stelde vorig jaar dat we op de Olympische spelen moesten wachten want het is een nieuwe sport dus er zullen er ongetwijfeld veeeeel meer bijkomen. Ik ben er even doorheen geakkerd (behalve de Amerikaanse, daar staan er 45, waarvan ik vermoed dat de meesten ook oud zijn - steekproeven bevestigen dat), maar op een handjevol na (1 Braziliaanse tiener, 2 Belgen en 2 Nederlanders) die iets met de OS 2020/21 te maken hebben, is er niks in recente jaren aangemaakt. Er is nota bene net een OS geweest en er is NIKS van de 2024 spelen toegevoegd. Het is allemaal eigenlijk best een beetje sneu, elke keer dat briesen over "er komen heus wel heeeeel veel artikelen bij, ja, nu echt wel hoor! Het is nu een opkomende sport " Wanneer hechten jullie eens waarde aan de waarheid spreken? Wie houdt wie hier nu elke keer voor de gek met die fopperij dat er allemaal mensen hard aan het werk zijn met dit soort niche artikelen? Waar is de realiteitszin? Dit soort onderwerpen hangt zonder uitzondering af van hobbyisten die er een paar jaar hun levenswerk van maken, maar voor de rest boeit het niemand. Persoon weg, interesse weg. En dat blijkt. Het gros van de skaters hier is inmiddels rond of tegen de 50 jaar oud. Nuff said. Labrang (overleg) 28 dec 2024 01:33 (CET)[reageren]
De Amerikanen? Tony Alva is al 65+. Steve Caballero is in november 60 geworden en Alan Gelfand zit ook rond die leeftijd. Verder heel veel Amerikanen uit de eerste helft van de jaren zeventig. Een enkeling is een stuk jonger. Het zal ongetwijfeld duren tot er een Nederlander op hoog niveau gaat presteren voordat de sport hier ook weer populairder wordt en dan zouden er hier heel misschien ook weer wat artikelen bij kunnen komen. Dat kan volgend jaar zijn, in 2067 maar misschien ook nooit. LeeGer 28 dec 2024 12:52 (CET)[reageren]

Week 48

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 01/12, af te handelen vanaf 15/12

bewerken

Toegevoegd zaterdag 02/12, af te handelen vanaf 16/12

bewerken

Toegevoegd zondag 03/12, af te handelen vanaf 17/12

bewerken
  • Categorie:Boek in het publiek domein – Hiervoor geldt hetzelfde als hierboven: we kunnen de complete verzameling boeken in twee groepen verdelen: 1) wél in het publiek domein, en 2) niét in het publiek domein. Dat zijn allebei opnieuw onoverzichtelijk grote categorieën. Bovendien komen er op die manier boeken bij elkaar in een categorie te staan die niets anders met elkaar gemeen hebben dan dat hun auteur al dan niet voor een bepaald jaar is overleden: Collodi's Pinokkio en Newtons Principia broederlijk naast elkaar in één categorie. Ook hier geldt dat bij consequent categoriseren de categorie onhandig groot en dus onbruikbaar wordt. Opnieuw wordt hier een categorie misbruikt om een pagina te labellen, en daar zijn categorieën niet voor. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 16:47 (CET)[reageren]
    Daarbij is het natuurlijk waanzin om elk boek in categorie:Boek uit de oudheid etc. en categorie:Werk van Leo Tolstoj etc. afzonderlijk te categoriseren. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2023 18:25 (CET)[reageren]
    Hoezo precies "natuurlijk waanzin"? Als ik heel eerlijk ben zie ik het probleem met deze twee cats eigenlijk niet echt. Categorie:Boek in het publiek domein heeft nu ook al veel iw's. Als de inhoud erg groot wordt (wat hier idd. nogal waarschijnlijk lijkt) kan er gewoon verder worden opgesplitst naar periode. Op WP-EN is dat nu ook al zo gedaan (en:Category:Public domain books). Ik neig zodoende dus naar Tegen Tegen verwijderen. Is het eigenlijk niet vooral koudwatervrees bij velen hier? De Wikischim (overleg) 4 dec 2023 12:29 (CET)[reageren]
    Ik bedoel dat (o.a.) alle boeken uit de oudheid en alle boeken van Tolstoj in het publieke domein zijn, het voegt niks toe om elke boekpagina afzonderlijk te categoriseren. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2023 13:12 (CET)[reageren]
    Het voegt niet alleen niets toe, het doet ook niet waar categorieën voor bedoeld zijn: artikelen over eenzelfde onderwerp bij elkaar plaatsen en daarmee vindbaar maken. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2023 13:29 (CET)[reageren]
    Ik zie ondanks deze verschillende reacties het fundamentele probleem eigenlijk nog steeds niet. Er is wel degelijk sprake van eenzelfde onderwerp, namelijk het publieke domein. Op die manier voegt deze extra cat. ook automatisch wel degelijk iets toe aan informatie. En waarom is het een probleem dat elke boekpagina op zich in de categorie wordt ondergebracht (al dan niet straks als deelcat. naar periode)? Het gaat er toch juist om een zo volledig mogelijk overzicht te krijgen? Dat is het hele basisidee achter categoriseren. De Wikischim (overleg) 4 dec 2023 13:54 (CET)[reageren]
    Categorieën zijn er niet om informatie te verschaffen, noch om overzichten te maken. Het basisidee van categoriseren is het groeperen van soortgelijke pagina's, voor navigatie. –bdijkstra (overleg) 4 dec 2023 14:03 (CET)[reageren]
    Precies, het idee van categorieën is dat ze overzicht bieden: helpen om pagina's te vinden. En als we alle boeken die in het publiek domein verkeren in die categorie plaatsen, dan ben je het overzicht kwijt. Dan moet je al weten welke titel je zoekt, en dan had je die categorie om te beginnen al niet nodig, want daarvoor heb je het zoekvenster. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2023 14:07 (CET)[reageren]
De subcategorieën 'Endemisch dier uit ...' lijken in eerste instantie misschien zinvol. Maar wie beter kijkt ziet dat ze geordend zijn per land. Dieren houden zich bij hun verspreiding niet aan landsgrenzen (zelfs niet als er een hek staat), dus het heeft geen enkele zin om te spreken van een endeem uit Afghanistan, en bovendien hebben de meeste medewerkers die die categorieën hebben toegepast geen idee van wat een endeem eigenlijk is, dus komt het erop neer dat er vooral soortenlijstjes per land zijn aangemaakt. Om te bepalen of een dier ergens endemisch is of niet moet je je baseren op de literatuur over de soort of diergroep. En zoals gezegd: dan kom je maar hoogst zelden op een gebied dat overeenkomt met een natiestaat.
Als we hier overeenstemming over bereiken, dan volgen uiteraard ook de andere categorieën voor dieren in gigantische biogeografische regio's nog, maar ik wil het voorlopig overzichtelijk houden. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 16:47 (CET)[reageren]
@Wikiklaas plak je nog even {{catweg}} op de nodige pagina's? –bdijkstra (overleg) 3 dec 2023 19:05 (CET)[reageren]
Oh, dat moet natuurlijk ook nog. Ja zie je, ik houd me vrijwel nooit bezig met het nomineren van categorieën, dus daar had ik uiteraard niet aan gedacht. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2023 19:31 (CET)[reageren]
Voor planten bestaan dit soort categorieën ook. Het zijn onhandig grote categorieën waardoor ze weinig nut hebben. Citrina (overleg) 6 dec 2023 21:58 (CET)[reageren]
Voor de volledigheid nog even alle categorieën waar ik vandaag een {{catweg}} heb geplaatst:
Hoe onhandig het is om verspreidingsgebieden aan naties to koppelen blijkt wel uit de voorbeelden Nederland en Frankrijk. In de categorie Nederlandse endemen stond tot vandaag Alsophis rufiventris, een slang die voorkomt op Saba en Sint Eustatius, dus wel in het Koninkrijk Nederland, maar tegelijk in het Neotropisch gebied, en dan is het raar om bij de soort terecht te komen via de categorie 'dier uit het Palearctisch gebied', waaronder de categorie Nederlandse endemen hangt. Frankrijk is dan weer bewust niet in de categorie 'dier uit het Palearctisch gebied' geplaatst omdat onder dat land ook de categorieën met endemen van Frans-Guyana, Frans-Polynesië, Martinique, Nieuw-Caledonië en Réunion hangen. Maar wat hebben die dieren nou met Macron te maken? Endemen hebben niets met natiestaten te maken, maar met ecologische factoren die gunstig voor ze zijn. Die trekken zich niets aan van landsgrenzen. Hooguit iets van een zee, zodat het bij veel eilanden zin heeft om van de endemen van dat gebied te spreken. En verder zijn veel soorten als endeem in een categorie geplaatst omdat ze uitsluitend in één land zijn vastgesteld, wat niet wil zeggen dat ze elders niet voorkomen. Zo vond ik Pipistrellus hanaki (een vleermuis) in de categorie Libische endemen maar die soort is inmiddels ook op Kreta vastgesteld, dus daar ga je dan met je Libische endeem. En ik trof vandaag ook een spinnensoort (Pardosa danica) die uitsluitend bekend is van het holotype, en als uitgestorven wordt beschouwd (als-ie al ooit heeft bestaan), maar wél als endeem voor Denemarken was vermeld. Er is hier maar wat aangeprutst, en de koppeling van naties aan endemen is daar instrumenteel bij geweest. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2023 01:43 (CET)[reageren]
Tja, weet je nog? Wikiwerner (overleg) 4 dec 2023 12:43 (CET)[reageren]
Nee, dat weet ik niet want ik was in die tijd niet actief. Het is bovendien een ander onderwerp. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2023 13:29 (CET)[reageren]
Nou ja, als toch een deel van die botartikelen verwijderd gaat worden, dan hoeven we niet eerst deze categorieën eraf te halen. Wikiwerner (overleg) 7 dec 2023 12:37 (CET)[reageren]
Inmiddels een aantal van de Endemische dieren bekeken. Wat me opvalt is dat daarover in veel van de (vaak ook zeer minimale) artikelen niets gezegd wordt. Er wordt überhaupt niet over gesproken of er staat alleen iets als "De soort komt voor in ..." Maar ergens voorkomen lijkt me toch iets heel anders dan dat het om een Endemisch dier zou gaan. LeeGer 7 dec 2023 13:53 (CET)[reageren]
Als ik de definitie in Endemie (biogeografie) even volg, is de formulering "De soort komt voor in ..." in het meest waarschijnlijke geval onvolledig en dan zou er in al die artikelen eigenlijk moeten staan: "De soort komt alleen voor in ..." Op die manier klopt de categorisatie "endemisch" in al deze gevallen dan weer wel. De overige hierboven door Wikiklaas aangekaarte problemen (gebieden elders ter wereld die Frans zijn e.d.) zijn volgens mij zo'n beetje inherent aan de manier waarop de categorisatiestructuur hier nu eenmaal standaard werkt. Ik vrees dat daar niet echt veel aan te doen valt zonder dat je inderdaad een hele hoop cats moet gaan weggooien of drastisch wijzigen. De Wikischim (overleg) 7 dec 2023 15:52 (CET)[reageren]
Dat zou er dan moeten staan maar dat niet alleen, dat moet dan ook kloppen. Graag onderbouwd met bronnen. LeeGer 7 dec 2023 15:55 (CET)[reageren]
Dat spreekt helemaal voor zich, uiteraard, maar daar gaat het hier nu heel even niet in de eerste plaats over; op deze pagina staan specifiek de categorieën ter discussie. De Wikischim (overleg) 7 dec 2023 15:58 (CET)[reageren]
Dus geven we hier aan wat er allemaal aan deze categorisering mankeert. Dit is daar ook een voorbeeld van. We categoriseren hier op de inhoud. Als daar niets in staat over endemie is de categorisatie dus onterecht en wellicht zelfs onjuist. LeeGer 7 dec 2023 16:01 (CET)[reageren]
Dus als een categorie eenmaal bestaat, dan moeten we er maar genoegen mee nemen dat die in feite vreselijk onhandig blijkt te zijn? Deze categorieën hebben laten zien dat ze in de praktijk vooral onzin aantrekken. Van veel dieren waarvan bij ons wordt beweerd dat ze een endeem zijn is domweg de verspreiding niet goed bekend. En in plaats van af te gaan op wat de kenners van een soort of groep er in de vakliteratuur over zeggen, beslist hier iemand dan zelf dat de soort wel een endeem moet zijn, afgaand op wat het zeer onvolledige artikel meldt. Een soort is pas een endeem als dat op basis van een gezaghebbende bron in het artikel wordt beweerd. Als we dat als een voor een encyclopedie noodzakelijke stelregel hanteren, dan komt dat er in feite op neer dat de meerderheid van de hierboven genoemde categorieën leeg komt te staan. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2023 16:14 (CET)[reageren]
@Wikiklaas Reageer je nu op mij? Want volgens mij zei ik ongeveer hetzelfde. LeeGer 7 dec 2023 17:22 (CET)[reageren]
Nee, ik reageerde op De Wikischim maar we hadden een BWC. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2023 00:21 (CET)[reageren]


Week 49

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 04/12, af te handelen vanaf 18/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 05/12, af te handelen vanaf 19/12

bewerken

Toegevoegd woensdag 06/12, af te handelen vanaf 20/12

bewerken

Toegevoegd zondag 10/12, af te handelen vanaf 24/12

bewerken


Week 50

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 11/12, af te handelen vanaf 25/12

bewerken
  • Categorie:Medewerker bij id Software - misleidende onjuiste categorisering - De titel van de categorie suggereert dat door personen betreft die in loondienst zijn bij een bedrijf maar het betreft vier artikelen over de oprichters van het bedrijf. LeeGer 11 dec 2023 18:41 (CET)[reageren]
    Heb je een voorstel voor een geschikte naam voor deze categorie? –bdijkstra (overleg) 11 dec 2023 19:17 (CET)[reageren]
    Eventueel zou je het bedrijf er zelf aan toe kunnen voegen en de categorie gewoon id Software noemen. In de categorie voor computerspelontwerpers staan ze al. LeeGer 11 dec 2023 20:29 (CET)[reageren]
    Ik heb overigens ook dezelfde bedenkingen bij de andere categorieën met "medewerkers" van computerspelontwikkelaars. Het zijn steeds geen mensen die in loondienst voor een beperkt salaris naar kantoor gaan. Het zijn grote namen in de industrie, vaak ook oprichters van hun eigen bedrijf en volgens mij meestal ook (multi)miljonair. Zie bijvoorbeeld Nolan Bushnell, oprichter van Atari of Mark Cerny, oprichter van zijn eigen bedrijf, sleutelfiguur bij de ontwikkeling van enkele Playstation spelcomputers en president van een divisie van Universal of Hideo Kojima, bestuurder van Konami en oprichter van zijn eigen ontwikkelstudio en dochteronderneming van Konami, of Ken Kutaragi, de "vader van de Playstation" en topman bij Sony, of Satoru Iwata, CEO bij Nintendo. Prima om ze te categoriseren bij de firma's waarbij ze een grote rol in het succes hebben gespeeld maar deze personen categoriseren als "medewerker van ..." lijkt me niet de meest logische categorie waar ik ze zou gaan zoeken. LeeGer 11 dec 2023 22:34 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Ik zie het probleem met deze catnaam eerlijk gezegd niet, of het wordt (veel) groter gemaakt dan het feitelijk is. Iemand die een bedrijf (mede) heeft opgericht kan natuurlijk prima tegelijk een medewerker daarvan zijn; sterker, dit is tamelijk voor de hand liggend. Het zou juist eerder vreemd zijn als dat verband er niet was. Sowieso is medewerker zijn ook al niet precies hetzelfde als in loondienst zijn, in die zin rammelt de hele onderbouwing van deze nominatie dus ook.
    Een verzuchting terzijde: dit lijkt allemaal weer vooral op spijkers op laag water verzoeken, en het steeds maar weer wekenlang moeten discussiëren over allerlei veelal niet of nauwelijks gegronde cat-nominaties slurpt enorm veel tijd en energie van allerlei medewerkers (van wie ikzelf slechts een voorbeeld uit velen ben). Ik zou heel graag zien dat hier nu eens een keer – liefst voor wat langere tijd – een eind aan kwam. (En nog iets: is de aanmaker, gebruiker:Verdel, ook al geattendeerd op deze nominatie?) De Wikischim (overleg) 12 dec 2023 00:45 (CET)[reageren]
    Dank voor de ping, Wikischim. Beste LeeGer, ik was nog niet toegekomen aan id Software en wilde hier vandaag aan verder werken, met een consistente structuur zoals WikiBedrijf, Spel van WikiBedrijf, Medewerker bij WikiBedrijf, etc. Dit is logisch en overzichtelijk. Als directeur of oprichter keer je jezelf ook loon uit, toch? Medewerker moet worden gezien als een ruime container. Met genoemde namen hierboven, er was een moment dat zij werkzaam waren voor dit bedrijf. Kijkend naar andere taalwiki's worden identieke cat.structuren gehandhaafd. De categorie "Werknemer bij Nintendo" bestaat al sinds 2006, hier worden ook de grote namen genoemd. De reden van nominatie is mij daarom niet duidelijk. Decemberdipje? Knipoog Groet, Verdel (overleg) 12 dec 2023 11:50 (CET)[reageren]
    Jij zegt te kijken naar andere taalwiki's maar was het je daarbij ook opgevallen dat de Nederlandstalige Wikipedia een heel eigen categoriestructuur hanteert? Wat het dan ook een slecht idee maakt om voor de categorisatie van artikelen naar de categoriestructuur van andere taalwiki's te kijken. Ook hebben verschillende taalwiki's allemaal een verschillende inhoud, wat dat nog eens versterkt. Voor categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia kijken we dan ook beter alleen naar de categorisatie hier en de beschikbare inhoud hier. Dan kom ik tot de conclusie dat er voor een categorie "Medewerker bij id Software" geen inhoud is en de vier oprichters beter met het artikel over het bedrijf zelf in één categorie gezet kunnen worden. Met eventueel een subcategorie voor de spellen van het bedrijf indien daar voldoende inhoud voor is. Werp ik dan toch even een blik op de Engelstalige Wikipedia dan zie ik dat ze daar voor een dergelijke categorie de veel neutralere term "people" gebruiken. Dat klinkt ook een stuk logischer dan "medewerker". Maar zoals gezegd, daarvoor ontbreekt het hier vooralsnog nog aan voldoende inhoud. Wil je meer leren over de categorisatie op de Nederlandstalige Wikipedia? Kijk dan tijdens je winterdipje eens op Help:Gebruik van categorieën. LeeGer 12 dec 2023 12:26 (CET)[reageren]
    Het is ook niet mijn doel om een-op-een over te nemen. Ik zie hetzelfde met computerspellen die gepubliceerd zijn door Wikibedrijf, dat maakt niet zoveel uit als die onder Spel van WikiBedrijf staan. Ik ben het daarom oneens met de nominatie "misleidend" en "onjuist". Ook als oprichters van dat bedrijf waren zij daar werkzaam. Ik zie een categorie vooral als middel om pagina's een beetje te organiseren, daarbij kijkend en passend binnen de structuur op nl-wiki. Verdel (overleg) 13 dec 2023 13:07 (CET)[reageren]
    Inmiddels is Categorie:id Software aangemaakt. Dan kunnen de vier oprichters daarin en kan de categorie voor medewerkers weg. LeeGer 17 dec 2023 00:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 12/12, af te handelen vanaf 26/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Categorie:Jockey naar nationaliteit → Voor Voor verwijderen Er zijn er inderdaad te weinig om het onderscheid te hoeven maken. In tegenstelling tot sommige andere van je nominaties zou dit geen rommel worden. Mondo (overleg) 16 dec 2023 22:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 13/12, af te handelen vanaf 27/12

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 14/12, af te handelen vanaf 28/12

bewerken
Bevat ondertussen wel drie artikels. Riki (overleg) 28 dec 2023 10:55 (CET)[reageren]
Inmiddels vijf artikelen. Misschien in het vervolg even afwachten met dergelijke nominaties? En waarom zou een categorie minimaal vijf leden moeten bezitten? Ook een categorie met slechts één pagina of subcategorie kan een zinvol deel van de categoriestructuur zijn. Misschien is dat ooit in 2005 zo besloten, maar waarom daar stug aan vasthouden? Ook bijna lege categorieën storen niet en nemen minder dataruimte in gebruik dan deze zinloze nominaties. Joostik (overleg) 14 jan 2024 10:56 (CET)[reageren]
Ondertussen wel voldoende artikels lijkt me. Riki (overleg) 12 feb 2024 18:00 (CET)[reageren]
Ik begrijp je even niet. Categorie:Moskee in Algerije te weinig inhoud, maar Categorie:Belgisch jockey heb je hierboven dan weer niet genomineerd. Beide hebben evenveel artikelen, dus wat maakt dan het verschil? Mondo (overleg) 16 dec 2023 22:46 (CET)[reageren]
Gebruiker De Maghrebijn is bezig om in hoog tempo artikelen over moskeeën te vertalen vanuit anderstalige Wikipedia's. LeeGer 16 dec 2023 23:19 (CET)[reageren]
@LeeGer Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mondo (overleg) 17 dec 2023 12:31 (CET)[reageren]
Jawel, kijk maar eens naar de data, van de nominatie en de aanmaak van de artikelen in de categorie. LeeGer 17 dec 2023 12:42 (CET)[reageren]
@LeeGer Maar mijn vraag was waarom Belgisch jockey niet, terwijl die categorie evenveel artikelen heeft. Je moet dan wel consistent zijn. Mondo (overleg) 17 dec 2023 12:52 (CET)[reageren]
Als je had gekeken naar de data dan had je gezien dat de Categorie:Moskee in Algerije op het moment van de nominatie slechts één artikel telde en de Categorie:Belgisch jockey drie. LeeGer 17 dec 2023 12:56 (CET)[reageren]
@LeeGer Oké, dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, aangezien ze nu beide evenveel artikelen tellen? Mondo (overleg) 17 dec 2023 13:06 (CET)[reageren]
Ik haal nominaties pas door wanneer het aantal van vijf artikelen behaald is. LeeGer 17 dec 2023 13:13 (CET)[reageren]
@LeeGer Dus dan ga je Belgisch jockey nog nomineren? Mondo (overleg) 17 dec 2023 13:17 (CET)[reageren]
Als jij vindt dat die genomineerd moet worden, ga gerust je gang. LeeGer 17 dec 2023 17:25 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Voor alle "moskee-nominaties" onder deze subkop. Al deze cats zijn als zodanig gewoon heel zinvol en als ze dan misschien niet op de heel korte termijn meer inhoud krijgen (overigens kan dat best alsnog gaan gebeuren want er is iemand juist bezig om over moskeeën snel een hele serie nieuwe artikelen aan te maken), dan gebeurt dat vast wel binnen luttele jaren. Daar hoeft dan nu geen enorme druk op te worden gezet, wat alleen maar tot mogelijk gevolg heeft dat je de verwijderde cats straks weer allemaal kunt gaan terugzetten.
(Ja ik weet het, ik kom hier alweer met dezelfde inmiddels wat grijs wordende plaat, maar ja, de structurele nominaties op deze pagina gaan ook onverminderd door, ondanks signalen van allerlei gebruikers aan de nominator dat dit eens een keer on hold moet.) De Wikischim (overleg) 18 dec 2023 17:52 (CET)[reageren]
Dus nu zijn ook katslege categorieën volgens jou al zinvol? Wat vooral een keer on hold moet is het massaal aanmaken van categorieën waar geen of te weinig inhoud voor is. Zolang iedereen ongehinderd en ongelimiteerd categorieën kan aanmaken zonder enige kennis over categorisering en terwijl men de richtlijnen compleet negeert, zal ook het onderhoud aan de categoriestructuur heel erg nodig blijven. Dus wil je minder nominaties, dan moet je de oorzaak aanpakken niet het symptoom. LeeGer 18 dec 2023 18:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 15/12, af te handelen vanaf 29/12

bewerken
Zie hierboven, Mondo bedoelt gewoon hetzelfde als ik (vermoed ik tenminste). Inmiddels zijn er dus bij elkaar drie gebruikers tegen deze verwijdernominatie, en je hebt nog van niemand bijval gekregen. De Wikischim (overleg) 16 dec 2023 23:30 (CET)[reageren]
Ik heb geen bijval nodig, ik vraag me alleen af hoe iemand een extreem overzichtelijke categorie met twee artikelen over begijnhoven en drie subcategorieën over begijnhoven, netjes gesorteerd per land een rommelcat kan noemen? Veel netter en overzichtelijker dan dat gaat het in de categoriestructuur namelijk niet worden. LeeGer 16 dec 2023 23:39 (CET)[reageren]
Ik bedoelde inderdaad hetzelfde als jij. Mondo (overleg) 17 dec 2023 12:32 (CET)[reageren]
LeeGer stelt voor in Categorie:Begijnhof rechtstreeks de categorieën Begijnhof in België‎, Begijnhof in Frankrijk‎ en Begijnhof in Nederland‎ te plaatsen, zonder de tussencategorie Begijnhof naar land. Dat lijkt mij heel overzichtelijk. Op deze wijze reduceert men het aantal kliks voor de gebruiker, en is in Begijnhof meteen duidelijk hoeveel content er daadwerkelijk is: namelijk 2 artikelen en 3 eindcategorieën waarbij keurig staat hoeveel artikelen er in elk van deze drie staan via de (X P). Het is behoorlijk overzichtelijk en uitermate klantvriendelijk. Labrang (overleg) 22 dec 2023 11:16 (CET)[reageren]
Tegen TegenIk ben geen absolute tegenstander van deze voorgestelde wijziging, maar begrijp er toch het nut niet erg van. Gelet op de inhoud van de categorie, die talrijke artikels omvat, lijkt me de huidige benaming vanzelfsprekend. Andries Van den Abeele (overleg) 15 dec 2023 11:13 (CET)[reageren]
@Andries Van den Abeele Bij categorieën gebruiken we standaard altijd enkelvoud in de naam. LeeGer 15 dec 2023 11:16 (CET)[reageren]
Bij titels van artikelen trouwens ook. LeeGer 16 dec 2023 01:10 (CET)[reageren]
In beide gevallen lijkt het me hier duidelijk dat "standaard" niet altijd kan van toepassing zijn. Zoals de wijze oude regel zegt "De uitzonderingen bevestigen de regel". De "standaard" blijkt hier niet in overeenstemming met de inhoud van de categorie, gelet op de verschillende soorten gilden en ambachten. Andries Van den Abeele (overleg) 19 dec 2023 13:22 (CET)[reageren]
Dit gaat niet over een artikel, dit gaat over een categorie. LeeGer 16 dec 2023 11:30 (CET)[reageren]
Er is ook een categorie 'Gilden en ambachten in Brussel'. Bevestigt mijn zienswijze. Andries Van den Abeele (overleg) 19 dec 2023 13:41 (CET)[reageren]
Dat had ik niet gezien. Ik heb deze dan ook vandaag genomineerd om te hernoemen. Riki (overleg) 20 dec 2023 09:09 (CET)[reageren]

Studentendingen

bewerken

*:Zou de dienstdoende moderator de discussie alhier kunnen afwachten alvorens tot verwijdering over te gaan? Sietske | Reageren? 29 dec 2023 20:39 (CET)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Besproken met LeeGer en overeengekomen dat deze door mij aangemaakte categorieën allemaal weg mogen. De artikelen die erin staan, worden verplaatst naar reeds bestaande categorieën - voor zover ze daar voorheen niet al in stonden. Sietske | Reageren? 6 jan 2024 23:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 16/12, af te handelen vanaf 30/12

bewerken

Sectie “studenten en scholieren”

bewerken

Sectie “religie”

bewerken

Toegevoegd zondag 17/12, af te handelen vanaf 31/12

bewerken


Week 52

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd woensdag 27/12, af te handelen vanaf 10/01

bewerken
Goh, nou dacht ik dat ik twee jaar geleden toch behóórlijk consequent alle dierencategorieën langs gelopen was, en nu blijkt dat ik er nog best veel over het hoofd gezien heb. @bdijkstra: compliment dat je ze boven water hebt gekregen. Uiteraard ben ik het eens met deze voorstellen. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2023 17:51 (CET)[reageren]
Het argument "conform taxonnaam" gaat niet op voor de Nederlandse namen; de taxonnamen zijn de internationaal vastgelegde wetenschappelijke namen. Wat mij betreft mogen de Nederlandse namen blijven zoals ze zijn. Er is wat mij betreft alleen het argument dat het mooier staat als er een 'logische' Nederlandse naamgeving is. Dus niet direkt een dwingende reden. imho. PAvdK (overleg) 28 dec 2023 11:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 28/12, af te handelen vanaf 11/01

bewerken
  • Categorie:Zendeling in Europa - Er is geen inhoud over zendelingen in Europa, slechts één subcategorie met zendelingen in Nederland. Daarmee een overbodige categorie met ook te weinig inhoud. LeeGer 28 dec 2023 02:23 (CET)[reageren]
    Helemaal mee eens, deze categorie kan weg. Overigens is er ook geen categorie Missionaris in Europa.Niksbij26 (overleg) 28 dec 2023 13:05 (CET)[reageren]
  • Categorie:Nederlands politicus in de 20e eeuw - Er is bij deze categorie voor gekozen om alleen partijen te categoriseren. Dat leidt tot problemen, zoals dat ARP en CDA niet erbinnen vallen omdat die partijen niet alleen in de 20e eeuw hebben bestaan. Andersom staan RPF en GPV er wel in. Maar breder vraag ik mij af of het wenselijk is om zo'n categorisering te maken, want dat doen we eigenlijk nooit bij personen. Dajasj (overleg) 28 dec 2023 12:49 (CET)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Met alle respect maar ik begrijp voor nu zo goed als helemaal niets van deze nominatie. Deze cat. is toch volkomen zinvol? Wat betreft [...] dat doen we eigenlijk nooit bij personen; zie bijv. Categorie:Nederlands persoon in de 20e eeuw, en Categorie:Nederlands politicus naar periode, daar is volgens precies hetzelfde principe gecategoriseerd, net als op heel veel andere plekken in de categoriebomen, dus deze cat. past daar gewoon prima tussen. De rest van de bezwaren begrijp ik op deze manier ook niet goed. Ik wacht evt. nadere toelichting nog wel even af. De Wikischim (overleg) 28 dec 2023 13:04 (CET)[reageren]
    Merk op dat ik schrijf dat we personen eigenlijk nooit categoriseren naar eeuw. Het probleem van ook de categorie die jij noemt, is dat alleen subcategorieën eronder vallen, geen losse artikelen. Zie de zin Deze categorie bevat (voorlopig?) rechtstreeks geen individuele personen op de pagina van de categorie zelf. Dat vind ik vreemd, want niet alle Nederlanders in de 20e eeuw komen dan dus in die categorie. En ik heb nooit echt een consensus geproefd voor het Engelstalige categoriseren, waarbij we elk persoon uitsplitsen naar eeuw. Ik wil Categorie:Nederlands persoon in de 20e eeuw en alle andere eigenlijk wel erbij nomineren hoor. Dat is grotendeels gedaan door dezelfde sokpop.
    Het concrete probleem bij politici is dat er op deze manier politici ontbreken. De CDA-fractie bestaat sinds 1977, maar Categorie:CDA-politicus zit niet in Categorie:Nederlands politicus in de 20e eeuw, dus je loopt er heel veel mis. Of nog erger, waar is de PvdA?
    Ik zie een paar oplossingen:
    • We stoppen met uitsplitsen naar periode en verwijderen dus deze categorie (mijn voorkeur)
    • We gaan individuen uitsplitsen per periode, niet alleen categorieën
      • Daarbij valt het te overwegen om beter na te denken over hoe je uitsplitst. De twintigste eeuw of de periode 1900-1945 is ook beetje arbitrair. En wanneer is iemand precies politicus? Je zou het ook kunnen koppelen aan een ambt, maar dan krijg je wel veel categorieën.
      • Dit kost allemaal veel werk, terwijl categorieën niet veel gebruikt worden.
    De huidige situatie lijkt me in ieder geval niet correct.
    Sowieso moet eigenlijk Categorie:Nederlands politicus in de 21e eeuw nog aangemaakt worden. (Ik zie trouwens dat bij Categorie:Nederlands politicus in de 19e eeuw individuen er wel in komen.)
    Is dit iets helderder? Dajasj (overleg) 28 dec 2023 13:27 (CET)[reageren]
    @De Wikischim Ik zie jou geregeld protesteren tegen verwijdering van categorieën met het argument dat we anders rommelcategorieën krijgen. Maar nu heb je een grote rommelcategorie (de hele categorieboom is zelfs een chaos) en ben je juist weer vóór rommelcategorieën?? LeeGer 28 dec 2023 13:39 (CET)[reageren]
    Niet onnodig persoonlijk maken ;) Dajasj (overleg) 28 dec 2023 13:41 (CET)[reageren]
    Ook een nogal inconsequent rommeltje want in Categorie:Nederlands politicus in de 19e eeuw zijn een groot aantal personen wel los in de categorie geplaatst. Anderen dan weer niet omdat ze een gezamenlijke eigenschap hadden die (grotendeels) wel in de 19e eeuw valt. Maar toch ook niet helemaal want ook de Liberale Unie (Nederland) of de Vrije Liberalen houden zich niet aan een opheffing tijdens de eeuwwisseling. Zelfs de Vrij-Antirevolutionaire Partij niet, al scheelt dat erg weinig. En wat rechtvaardigt een categorie als Categorie:Nederlands politicus in de periode 1900-1945? Waar is die periode-afbakening op gebaseerd? Waar is de uitleg daarover? LeeGer 28 dec 2023 13:30 (CET)[reageren]
    (in reactie op Dajasj, 28 dec 2023 13:27) [...] dat we personen eigenlijk nooit categoriseren naar eeuw [...]; de voorbeelden die je vervolgens zelf geeft, logenstraffen dit toch juist? Verder: bedankt voor deze uitleg, maar ik begrijp er helaas eigenlijk nog steeds even weinig van. Evenmin trouwens van de weerzin die er hier nog altijd bij velen lijkt te zijn t.a.v. categoriseren van onderwerpen op periode; waar komt dit toch elke keer weer vandaan? Afijn, kort: ik ben dus nog steeds tegen deze nominatie (maar heb hiervoor al gestemd).
    En dan ook nog heel even over je toevoeging "grotendeels gedaan door dezelfde sokpop" (ik neem aan dat je daarmee op deze gebruiker doelt); het gaat hier altijd om de geschiktheid van de cat. als zodanig (althans, daar hoort het altijd om te gaan), niet om de aanmaker ervan. Dus dat vind ik in dit verband weer een klein beetje flauw en naast de eigenlijke kwestie. De Wikischim (overleg) 28 dec 2023 23:34 (CET)[reageren]
    De kern van mijn betoog is ook niet dat het weg moet omdat het van een sokpop is. Maar dat het van één controversiële gebruiker komt, vind ik wel een indicatie dat het daardoor niet opeens een breedgedragen concept is. Ik heb evenmin een persoonlijke weerzin tegen categoriseren op periode, maar als we dat dan met consensus doen, laten we dan niet deze verwaterde versie doen.
    Wat betreft voorbeelden; Categorie:Nederlands politicus in de 20e eeuw bevat toch maar twee personen direct in de categorie? Alleen 19e eeuw dan weer wel, dat klopt.
    En om het misschien even plat te slaan: hoort Joop den Uyl niet ook in deze categorie? (Ik zeg ja, en daarom is er een probleem met deze categorie in huidige vorm, en wat mij betreft eigenlijk in elke vorm) Dajasj (overleg) 28 dec 2023 23:50 (CET)[reageren]
    Ik zie dat je in deze vorm geantwoord hebt. Vergeet dan ook niet de pagina van de categorie zelf te wijzigen en waar nodig kun je ook Categorie:PvdA-politicus (Nederland) gaan categoriseren ;) Dajasj (overleg) 29 dec 2023 00:03 (CET)[reageren]
    Oh, NU snap ik denk ik wat je hierboven bedoelt met Er is bij deze categorie voor gekozen om alleen partijen te categoriseren [...] en wat er zodoende feitelijk mis is met deze categorie, wat blijkbaar de aanleiding voor deze hele nominatie is. Maar dat betekent dus vooral dat de cat. grondig opnieuw ingericht moet worden, niet dat de cat. zelf geen meerwaarde heeft. Hoe dat met Den Uyl het beste kan worden opgelost weet ik zo even ook niet goed. Het is inderdaad wel nogal onhandig/rommelig zo, want hij "slingert nu als enige rond". De Wikischim (overleg) 29 dec 2023 00:21 (CET)[reageren]
    Bij wijze van compromis ga ik maar voor mijn eerdergenoemde optie 2. Dajasj (overleg) 21 mei 2025 15:12 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 30/12, af te handelen vanaf 13/01

bewerken

Toegevoegd zondag 31/12, af te handelen vanaf 14/01

bewerken

Week 09

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 26/02, af te handelen vanaf 11/03

bewerken

Toegevoegd donderdag 29/02, af te handelen vanaf 14/03

bewerken

Toegevoegd vrijdag 01/03, af te handelen vanaf 15/03

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 02/03, af te handelen vanaf 16/03

bewerken

Toegevoegd zondag 03/03, af te handelen vanaf 17/03

bewerken
  • Categorie:Dochteronderneming - niet zinvolle er op dit moment ook onjuiste categorisering - Op dit moment is deze categorie een subcategorie van Categorie:Bedrijfsvorm maar dat is onjuist. Het geeft slechts aan dat het eigendom niet bij particuliere personen ligt maar bij een andere onderneming. Verder zegt het niets over de bedrijfsvorm. Ook de bedrijven in de categorie zijn geen bedrijfsvorm en de plaats in de categorieboom klopt dus niet. Dochterondernemingen zijn er in allerlei geuren, kleuren, smaken, soorten en maten. Van de bakkerszaak op de hoek tot megaconglomeraten. In allerlei rechtsvormen en sectoren. En ook bij op het eerste gezicht op zichzelf staande bedrijven blijkt er vaak toch nog een holding of iets dergelijks boven te zitten. Alleen de categorie "dochteronderneming" leidt, indien consequent toegepast tot een enorme containercategorie en voegt dan ook niks toe op een zeer algemene categorisering als bijvoorbeeld Categorie:Bedrijf. Het geeft te weinig informatie en is op teveel bedrijven van toepassing om een zinvolle onderverdeling te zijn. De subcategorieën Categorie:Dochteronderneming van Microsoft en Categorie:Dochteronderneming van Samsung zijn nog wel nuttig, maar dan alléén als subcategorie van respectievelijk Categorie:Microsoft en Categorie:Samsung. LeeGer 3 mrt 2024 18:51 (CET)[reageren]
    Sterk Tegen Tegen verwijderen - Deze categorie is zeer zinvol, heeft al veel iw's en zorgt dat o.a. Categorie:Dochteronderneming van Microsoft en Categorie:Dochteronderneming van Samsung nu niet "los" rondslingeren. Verder is er nu ook al ruim voldoende en toepasselijke inhoud.
    En @LeeGer: Hou toch eindelijk eens een keer op met al dit soort massanominaties van cats, je kost anderen steeds weer zeeën tijd en energie (die ook anders besteed had kunnen worden) doordat er steeds weer opnieuw gereageerd moet worden. Volgens mij reageert er intussen op deze pagina bijna niemand meer (zie ook de hele rij van de laatste dagen hierboven) omdat iedereen deze almaar doorgaande massanominaties spuugzat is en dus denkt: laat 'm in vredesnaam ook maar doen. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2024 19:32 (CET)[reageren]
    De term "massanominatie" is wel heel erg aan inflatie onderhevig De Wikischim. Als je zelfs een uitgebreid beargumenteerde nominatie van een enkele categorie al zo gaat noemen. Zo neemt natuurlijk niemand je meer serieus wanneer je dat woord teveel gebruikt. Die twee categorieën "slingeren" ook niet "los rond". Ze staan onder Categorie:Microsoft en Categorie:Samsung en daar staan ze verder prima. Verder "moet" je helemaal niets. Je hoeft hier ook niet te reageren. Integendeel zelfs, het staat je geheel vrij om deze pagina in het vervolg compleet te negeren. Doe dat ook zeker als je het idee hebt hier je tijd te verspillen. Ga vooral een andere hobby zoeken. Wacht daar niet mee zou ik zeggen. Begin bijvoorbeeld vanavond nog een leuke verzameling of ga schilderen. Ik blijf intussen wel de categorieën verbeteren. Want zolang iedereen hier ongehinderd door kennis van zaken in een paar seconden een categorie kan aanmaken zal dat ook nodig blijven. LeeGer 3 mrt 2024 22:41 (CET)[reageren]
    @De Wikischim: laat je mening de jouwe zijn en vul anderen niet hun redenen in waarom ze niet met bloedspoed reageren. Als een van de regelmatige reageerders hier voel ik me aangesproken en dus nu even een reactie. Ik kijk hier niet elke dag, ook omdat het niet nodig is (er is immers weken de tijd). Er zijn dagen dat ik me op andere zaken concentreer en me niet wil laten afleiden met allerlei zijsprongetjes. Het voordeel als je niet alles op de volglijst zet. Ook een stuk rust namelijk. De nominaties van de afgelopen dagen zijn uitermate terecht. De eilandstaat categorieën zijn het product van een gebruiker die blijkbaar sindsdien de interesse heeft verloren in het onderwerp - of in ieder geval de interesse heeft verloren er meer invulling aan te geven. Een gat dat ook door anderen niet is ingevuld. Zoals wel vaker met wat obscuurdere (interesse)gebieden. Niet erg, maar wel een feit. Neemt niet weg dat een seizoenssnoei, net als in de tuin, een gezonde operatie is. Labrang (overleg) 4 mrt 2024 11:44 (CET)[reageren]
    Als de categorisering onjuist is, dan kun je daar wat aan doen. Wikiwerner (overleg) 16 mrt 2024 15:58 (CET)[reageren]
    Als dat het enige probleem was dan had ik dat ook wel gedaan. LeeGer 16 mrt 2024 16:13 (CET)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 15

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 09/04, af te handelen vanaf 23/04

bewerken

Toegevoegd woensdag 10/04, af te handelen vanaf 24/04

bewerken
  • Categorie:Alpineskiën naar jaar en alle subcategorieën per jaar - nutteloze onoverzichtelijke categorisering en geen enkele subcategorie met voldoende inhoud om een categorisering per jaar te rechtvaardigen - In deze categorieboom geen alfabetisch overzicht, waarvoor de categorieën zijn uitgevonden, maar een doolhof met in de meeste subcategorieën slechts één artikel. Wat voor artikel? Dat is steeds een verrassing tot je het vakje van deze adventskalender opent. Het gaat bijna uitsluitend om Olympische winterspelen, wereldkampioenschappen en wereldbekers. Die staan al veel beter en veel overzichtelijker ingedeeld via de subcategorieën van Categorie:Alpineskiwedstrijd. Deze categorieboom voegt voor de encyclopedie behalve een zoekpuzzel dan ook niets toe en is het tegenovergestelde van wat een categorieboom zou moeten zijn. Bij de wereldbekers speelt dan ook nog dat daarbij de indeling naar jaar nogal geforceerd is omdat die beginnen in het ene jaar en eindigen in het volgende. LeeGer 10 apr 2024 10:46 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Buitensport - geen zinvolle onderverdeling - Deze onderverdeling levert een aantal problemen op. Wordt deze verdeling in de sport überhaupt ergens gebruikt? Wat hoort hierin? Sporten die alleen buiten plaatsvinden? Dan is de huidige indeling niet juist want er vinden een aantal van de sporten die er nu in staan ook of vooral binnen plaats. Zoals Skateboarden, Paardensport, Zwemsport en Wielersport. Of sporten die zowel buiten als binnen plaatsvinden? Dan ontbreekt er erg veel, inclusief ook de categorietegenhanger voor binnensport en is de onderverdeling mijns inziens niet zinvol omdat er erg veel sporten zijn die zowel buiten als binnen plaats kunnen vinden. En is speleologie wel buitensport? LeeGer 10 apr 2024 19:00 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Iets soortgelijks geldt voor de categorie:Multisport, die ook genomineerd staat. Gewoon alles verplaatsen naar de categorie:Sport en de navigatie wordt nog makkelijker ook. Wikiwerner (overleg) 12 jul 2024 21:50 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 12/04, af te handelen vanaf 26/04

bewerken
  • Categorie:Fietsen in Overijssel - te weinig inhoud - Categorie bevat op moment van nominatie twee artikelen: Snelfietsroute F344, een snelfietsroute die voor een zeer beperkt deel in Overijssel ligt en Hanzeboog, een artikel over een spoorbrug met in dat artikel over fietsen slechts: "met een fietsbrug eraan bevestigd". Verder gaat dat artikel uitsluitend over de oude en de nieuwe spoorbrug. Met hooguit een half artikel is hier veel te weinig inhoud om een categorie voor fietsen in Overijssel te rechtvaardigen. Ook in de bovenliggende categorieën zie ik geen inhoud voor deze categorie. LeeGer 12 apr 2024 15:53 (CEST)[reageren]
Ik was ook nog maar begonnen met de artikelen bijeen te zoeken. Er zijn er nu al tien. De Hanzeboog is trouwens een gecombineerde spoor- en fietsbrug waarover de snelfietsroute Zwolle-Hattem loopt, een heel belangrijke verbinding om de IJssel over te raken als fietser.DovaModaal (overleg) 12 apr 2024 20:12 (CEST)[reageren]
Er waren er tien. Nu ze weer teruggebracht zijn tot enkel de artikelen die werkelijk over fietsen in Overijssel gaan zijn er vijf overgebleven. We zijn hier bezig voor de lezer. Als die lezer op zoek is naar specifieke informatie over fietsen in Overijssel dan heeft die niks aan spoorbruggen, pelgrimsroutes of stations. Veel meer dan dat er ook een fietspad of fietsenstalling is, staat er niet. En ook hetzelfde artikel er met een groene link nog een keer inzetten is nutteloos. Omdat het er vijf zijn zal ik de nominatie doorhalen maar blijft men er rommel inzetten dan komt de nominatie weer terug. LeeGer 12 apr 2024 22:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 13/04, af te handelen vanaf 27/04

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Montréal-gerelateerd, zie hernoemingsverzoek

Wutsje 13 apr 2024 02:33 (CEST)[reageren]

  • Een tijdige ping zou hebben geholpen. Met categorieën bemoei ik me doorgaans niet (ik weet nu ook weer waarom) en met categoriebotgedoe heb ik geen ervaring. Onder de genoemde cats hangen er nog veel meer, die allemaal van Montréal moeten worden voorzien. Ik zou niet weten welk redelijk belang wordt gediend bij handmatig honderdplus sjablonen plakken wanneer de situatie zo volkomen helder is. Zie ook WP:AV. Wutsje 24 apr 2024 21:29 (CEST)[reageren]
  • Een tijdige ping zou vast hebben geholpen, maar het zou ook hebben geholpen om tijdig je intenties en verwachtingen te communiceren. Immers, als je hier een categorie nomineert, moet men er vanuit gaan dat je de intentie hebt om de procedure te volgen en een sjabloon te plakken, en deze pagina te volgen zodat je kan deelnemen in een eventuele discussie. –bdijkstra (overleg) 25 apr 2024 09:07 (CEST)[reageren]

Week 17

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd dinsdag 23/04, af te handelen vanaf 07/05

bewerken
  • Categorie:Correspondentie Guido Gezelle - ongewenste categorisering - We categoriseren personen niet op de persoon met wie ze contact hebben gehad. Met wie ze gecorrespondeerd hebben lijkt me van dezelfde orde. Dat Guido Gezelle graag en veel met anderen correspondeerde lijkt me prima en dat mag ook allemaal in diens artikel vermeld worden. Voor mijn part wordt er zelfs een apart artikel voor opgetuigd maar deze categorie is niet de bedoeling. LeeGer 23 apr 2024 11:38 (CEST)[reageren]
    Ik zou dan ook verwachten dat het "Correspondent van Guido Gezelle" zou heten. De categorie lijkt me vooral bedoeld om andere artikels enige legitimiteit mee te geven, omdat ze "iets" met Guido Gezelle te maken hebben. Een categorie is daar niet het beste middel voor. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2024 12:37 (CEST)[reageren]
    Ik zat me ook al langer af te vragen of de personen die ik de afgelopen tijd uit Categorie:Guido Gezelle heb verwijderd, wel allemaal voldoende E zijn. Een groot deel vermoedelijk wel, maar hoe zit het bijv. met Eduard Van den Bussche? Hoe naar het natuurlijk ook allemaal is dat hij nooit ouder dan 18 jaar is geworden, het betekent automatisch dat hij tijdens zijn leven vrijwel geen kans heeft gehad om iets van literair werk van enige betekenis te produceren wat hem zelf encyclopedisch relevant had kunnen maken. Het hele artikel gaat nu ook vrijwel alleen maar over van den Bussches overlijden, waarschijnlijk omdat er dus verder eigenlijk niets over hem te vertellen valt. De Wikischim (overleg) 26 apr 2024 19:08 (CEST)[reageren]
    Dat artikel toont vooral de ontstaansgeschiedenis van dat bewuste gedicht, lijkt me. Ik denk dus ook dat dit weer een artikeltje is over iemand die gewoon "iets" met Gezelle te maken heeft. De persoon heeft voor Gezelle misschien iets betekend, maar dat maakt hem vooral relevant in het artikel over Gezelle dan. Ja, ik ben ervan overtuigd dat er nog veel van dat soort artikels zijn, maar gezien mijn veelvuldige negatieve ervaringen met de beginnende auteur ervan, waag ik me vooralsnog niet aan beoordeelnominaties. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 apr 2024 20:58 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Vereniging West-Vlaamse schrijvers - ondeugdelijke categorisering - Volgens het artikel Vereniging van West-Vlaamse Schrijvers is deze vereniging pas opgericht in 1961. Hoe kan het dan dat er ook personen als Pieter Bottens, Joannes Brans, Eustachius Allaude, Ludovicus Caytan, Guido Gezelle, Hubertus Goltzius, Antonius Hennequin etc. in staan? Personen die niet zelden al honderden jaren dood waren toen de vereniging werd opgericht. De categorie staat er vol mee. Niet geheel verrassend is dan ook dat er over die vereniging in de meeste artikelen die erin staan met geen woord gerept wordt. Enige inhoud over de vereniging heb ik in de categorie (behalve in het gelijknamig artikel) dan ook niet kunnen vinden. Misschien staat er nog wel iets in maar met bijna 1000 artikelen, waarvan een groot deel er onterecht in staat is dat onbegonnen werk. Weg ermee! LeeGer 23 apr 2024 12:00 (CEST)[reageren]
    Dit is een heel verwarrende categorie, inderdaad. Ik meen te hebben begrepen dat hier mensen in staan die beschreven zijn in het tijdschrift van die bewuste vereniging + de mensen van die vereniging zelf. Dat is niet eenduidig. Zie ook een hernoemingsverzoek eerder. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2024 12:35 (CEST)[reageren]
    De verwarring staat overigens beschreven in de categorie zelf: mensen van die verenging, mensen over wie de vereniging heeft geschreven én bij uitbreiding alle schrijvers die met West- of Frans-Vlaanderen "verbonden" zijn, maar "uiteraard" niet alle West-Vlaamse schrijvers. Er lijkt hier geen sprake van een vereniging, maar een allegaartje. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2024 13:32 (CEST)[reageren]
    Dat lijkt me al helemaal onwenselijk. Stel dat we bij iedere publicatie ieder onderwerp gaan categoriseren dat er ooit in besproken is? En zijn er ook West-Vlaamse schrijvers die niet met die provincie zijn verbonden? Dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk als ze er vandaan komen. LeeGer 23 apr 2024 18:05 (CEST)[reageren]
    Volmondig mee eens. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 apr 2024 18:41 (CEST)[reageren]
    Door de aanwezigheid van de Franstalige Vlaamse componist Joseph Ryelandt, die publiceerde over musicologische onderwerpen en ook onuitgegeven gedichten schreef, werd ik op deze categorie geattendeerd. Hij stierf in 1965, toen de vereniging vier jaar oud was. Was hij lid? Lijkt me sterk. Als de categorie onverhoopt gehandhaafd wordt, wil ik hem toch graag verwijderen. Hartenhof (overleg) 10 mei 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 24/04, af te handelen vanaf 08/05

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 26/04, af te handelen vanaf 10/05

bewerken

Toegevoegd zaterdag 27/04, af te handelen vanaf 11/05

bewerken

Week 18

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 29/04, af te handelen vanaf 13/05

bewerken

Toegevoegd woensdag 01/05, af te handelen vanaf 15/05

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd vrijdag 03/05, af te handelen vanaf 17/05

bewerken

Toegevoegd zondag 05/05, af te handelen vanaf 19/05

bewerken

Week 20

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 14/05, af te handelen vanaf 28/05

bewerken

Toegevoegd zondag 19/05, af te handelen vanaf 02/06

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 22

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd woensdag 29/05, af te handelen vanaf 12/06

bewerken

Toegevoegd vrijdag 31/05, af te handelen vanaf 14/06

bewerken
Tegen Tegen - argumenten die niet zijn bekrachtigd door gemeenschap. Themanwithnowifi (overleg) 31 mei 2024 16:49 (CEST)[reageren]
@Gebruiker:LeeGer gelieve de aanmakers van alle categoriën op de hoogte te brengen van de nominaties. Dat is je morele verplichting. Maar ja gezien je geschiedenis... Daarnaast is de absolute chaos die je aanbrengt echt niet meer te doen. Als ik bij het verwijderen van bv de categorie Wielrennen in Barbados op zoek ben naar of er ook maar iets van wielrennen plaats vindt en/of er wielrenners zijn dan kan ik dat nooit terugvinden op een normale manier. Bij het verwijderen van cats als deze waarop ik reageer moet ik tussen tal van sporters zoeken of er toevallig een basketballer tussen zit. Ik begrijp dat het voor jou misschien onmogelijk is omdat te begrijpen maar stop de nominaties. Als je met je eigen kaartenbak dit soort van werk wil doen doe dat dan maar stop met het vernielen van een goed werkend systeem. Themanwithnowifi (overleg) 2 jun 2024 18:11 (CEST)[reageren]
Categorieën zijn nooit bedoeld geweest om artikelen vindbaar te maken. –bdijkstra (overleg) 2 jun 2024 18:15 (CEST)[reageren]
Euh, het is de bedoeling om artikelen te ordenen op basis van eigenschappen zodat je gelijkaardige artikelen kan terugvinden? Dat is net wel het doel van categorieën. Daarnaast kan bv niet alle basketballers terugvinden door het artikel van basketbal. Deze categorieën zorgen daarvoor. Themanwithnowifi (overleg) 2 jun 2024 18:32 (CEST)[reageren]
"Bij het verwijderen van cats als deze waarop ik reageer moet ik tussen tal van sporters zoeken of er toevallig een basketballer tussen zit."
Nou, inderdaad zeg! Wanneer deze en de andere genomineerde categorieën van Bahamaanse sporters verdwijnen en al die sporters allemaal bij elkaar in de gigantische bovenliggende Categorie:Bahamaans sporter terechtkomen, dan moet je zoeken of er in die grote hoop van maar liefst twee sporters eventuele basketballers tussen zitten. Oh oh, wat een berg werk! LeeGer 3 jun 2024 17:14 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd zaterdag 01/06, af te handelen vanaf 15/06

bewerken

Toegevoegd zondag 02/06, af te handelen vanaf 16/06

bewerken

Week 23

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 03/06, af te handelen vanaf 17/06

bewerken

Toegevoegd dinsdag 04/06, af te handelen vanaf 18/06

bewerken
  • ...

Toegevoegd woensdag 05/06, af te handelen vanaf 19/06

bewerken
  • ...

Toegevoegd donderdag 06/06, af te handelen vanaf 20/06

bewerken
  • ...

Toegevoegd vrijdag 07/06, af te handelen vanaf 21/06

bewerken

Toegevoegd zaterdag 08/06, af te handelen vanaf 22/06

bewerken

Toegevoegd zondag 09/06, af te handelen vanaf 23/06

bewerken
  • ...

Week 26

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 25/06, af te handelen vanaf 09/07

bewerken

Toegevoegd zondag 30/06, af te handelen vanaf 14/07

bewerken
Waarom zou je hier überhaupt getalscriteria willen gebruiken? Dan benadeel je daarmee toch m.n. kleine landen? Dat geldt trouwens helemaal voor de volgende categorie: olympisch kampioen. En die pluim bedoelde ik meer overdrachtelijk dan feitelijk. Maar het vermelden waard is het zeker. Getalscriteria vind ik bij dit soort categorieën eerder infoverstorend dan nuttig. Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2024 17:29 (CEST)[reageren]
Omdat we bezig zijn met categorieën misschien? Het groeperen van gerelateerde artikelen in alfabetische overzichten? Wat onmogelijk gaat als we dat systeem te ver doorvoeren waardoor allerlei artikelen in hun eigen afzonderlijke "categorie" (of "groep") komen te staan. LeeGer 31 jul 2024 18:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 28

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 08/07, af te handelen vanaf 22/07

bewerken
Natuurlijk is dit op zich gewoon een zinvolle deelcat.; mochten er binnenkort alsnog artikelen komen over E-waardige musea in Atlanta, dan mag ook deze nominatie meteen worden doorgehaald. De Wikischim (overleg) 8 jul 2024 15:41 (CEST)[reageren]
Nee De Wikischim, een categorie waarvoor geen of onvoldoende inhoud is, is per definitie NIET zinvol. LeeGer 8 jul 2024 15:49 (CEST)[reageren]
De vraag is wanneer die artikelen gaan komen. Bij bijvoorbeeld een aankomend sportevenement kan ik me heel goed voorstellen dat de categorie iets eerder wordt aangemaakt en t.z.t. wordt opgevuld. Maar bij zoiets als musea in een stad – en dan ook nog eens eentje die geen grote aandacht trekt, i.t.t. bijv. New York – is het maar de vraag wanneer die artikelen gaan komen. Tot die tijd lijkt Bouwwerk in Atlanta me een prima alternatief, want een museum is doorgaans ook een bouwwerk. En mochten ze komen, dan kan de categorie gewoon opnieuw worden aangemaakt, toch? 🙂 Mondo (overleg) 14 jul 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 09/07, af te handelen vanaf 23/07

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd woensdag 10/07, af te handelen vanaf 24/07

bewerken
  • Categorie:Ridderorde in Georgië - deze categorie bevat geen ridderorden. Twee pagina's betreffen communistische onderscheidingen (oh ironie) en de derde pagina betreft ook geen ridderorde. Er zijn in Georgië in het verleden wel enkele (koninklijke) ridderonderscheidingen geweest, maar daar hebben we geen pagina's over. De drie pagina's in Categorie:Ridderorde in Georgië kunnen gewoon naar de bovenliggende Categorie:Onderscheiding in Georgië. Labrang (overleg) 10 jul 2024 09:27 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Plein naar territorium - leeg aangetroffen Labrang (overleg) 10 jul 2024 09:56 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Straat naar territorium - leeg aangetroffen, met alleen bovenstaande lege categorie erin. Labrang (overleg) 10 jul 2024 09:57 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Synagoge in de Verenigde Staten - maar 1 artikel, slechts aangemaakt vanwege de structuur, maar we gaan hier voor de inhoud. Kuddekop (overleg) 10 jul 2024 12:22 (CEST)[reageren]
    Je ben zo te zien nog vrij nieuw op deze pagina, maar zou je in het vervolg s.v.p. ook altijd de aanmaker van een genomineerde cat. even een seintje kunnen geven? (In dit geval is het gebruiker:Fred Lambert). Verder vind ik deze nominatie eigenlijk zinloos; àls het al een probleem is dat er nu maar één artikel in staat (waar ik het op zich al niet mee eens ben), dan moet dat in dit geval gemakkelijk te verhelpen zijn door meer invulling aan de cat. te geven. De Wikischim (overleg) 13 jul 2024 19:17 (CEST)[reageren]
    @Kuddekop De reactie van De Wikischim gaarne volledig negeren. Ten eerste gaat zijn bezwaar volledig in tegen de richtlijnen en het is ook niet nodig om de aanmaker van een categorie op de hoogte te stellen van de nominatie. LeeGer 13 jul 2024 20:57 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Er is simpelweg onvoldoende inhoud. Ook in de bovenliggende categorieën. LeeGer 13 jul 2024 19:37 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen Inmiddels niet één artikel meer, maar vier, en de vijfde komt er deze week ook nog aan. Mondo (overleg) 14 jul 2024 23:26 (CEST)[reageren]
    Die schietpartij vind ik wel dubieus om er in te plaatsen. Dat gaat niet over de synagoge als zodanig, maar als plaats delict (alhoewel er wel een relatie is met de religieuze functie van het gebouw). Twijfelgeval dus. Niettemin, mooi dat je de categorie aanvult met wat extra synagogen, want zo'n groot land en zo weinig beschreven synagogen, dat kan eigenlijk niet. Labrang (overleg) 15 jul 2024 00:32 (CEST)[reageren]
    Ik zie wat betreft hier ook al geen enkel probleem. Er ìs sprake van een rechtstreekse relatie in die zin dat de synagoge de plek was waar iets heftigs gebeurde, dus waarom dat dan niet ook aanhouden als criterium om op te categoriseren? Elders is deze allerminst ook alleszins gebruikelijk. Het lijkt soms toch wel alsof iedereen hier simpelweg bang is voor het plaatsen van veel categorieën. De Wikischim (overleg) 15 jul 2024 11:02 (CEST)[reageren]
    Precies, dank je wel, De Wikischim. 🙂 Er is een directe relatie tussen de twee, dus hij past wat mij betreft. En anders zou je ook kunnen gaan twijfelen aan Temple of Israel, het eerste artikel (eveneens van mijn hand) dat Fred toevoegde aan die categorie, want die is niet meer in gebruik als synagoge. Waar trekken we dan de grens?
    Desalniettemin bedankt voor je compliment, Labrang. 🙂 Het lijkt mij dat het verder in orde is zo, maar mocht écht teveel weerstand komen, dan schrijf ik nog wel een artikel of twee over synagoges die zonder discussie in de categorie passen. (En ik heb er ook eentje op de hotlist gezet, dus iemand anders voegt er binnenkort misschien ook nog eentje toe.) Mondo (overleg) 15 jul 2024 11:58 (CEST)[reageren]
    Dat artikel gaat over een schietpartij, niet over een synagoge en dus hoort het ook niet gecategoriseerd te worden als synagoge. Het artikel over de schietpartij in Alphen aan den Rijn op 9 april 2011 wordt ook niet gecategoriseerd als winkelcentrum, ook al vind dat wel plaats in een winkelcentrum. Idem dito voor andere schietpartijen. De tramaanslag in Utrecht op 18 maart 2019 wordt ook niet gecategoriseerd als tram of onder openbaar vervoer. LeeGer 15 jul 2024 16:26 (CEST)[reageren]
    Maar Aanslag op de IJzertoren is dan wel weer gecategoriseerd in Eerste Wereldoorlogmonument, want de aanslag was dat op monument (en nee, ik heb dat niet zo ingedeeld). Dat lijkt me dan ook niet orde?
    Ik vind het een nogal merkwaardige redenatie, maar vooruit: zoals ik al zei zal ik dan voor twee extra artikelen zorgen, zodat het aantal van vijf alsnog gehaald wordt. 🙂 Mondo (overleg) 15 jul 2024 17:30 (CEST)[reageren]
    Die categorisering is inderdaad ook niet juist. Dat betreft een aanslag op een monument. Voor het monument is er al een eigen artikel. Maar wat is er merkwaardig aan? LeeGer 15 jul 2024 17:38 (CEST)[reageren]
    Omdat ik vind dat als er een belangrijke relatie tot de categorie is, dat dat wel zo ingedeeld zou mogen worden. De tramaanslag in Utrecht in ‘Sneltram van Utrecht’ (of hoe die categorie ook heet), die aanslag in Alphen aan den Rijn in ‘Winkelcentrum in Alphen aan den Rijn’ en deze in ‘Synagoge in de Verenigde Staten’. Het gaat namelijk wel om een directe relatie. Het is niet alsof je een aanslag midden op straat indeelt bij de categorie van het dichtstbijzijnde winkelcentrum of synagoge, het gaat erom dat de aanslag plaatsvond IN respectievelijk een winkelcentrum en synagoge. Dan is er dus een enorm causaal verband. Mondo (overleg) 15 jul 2024 17:51 (CEST)[reageren]
    Maar de moord op Peter R. de Vries categoriseren we toch ook niet als journalist? Wie naar een categorie voor synagogen navigeert, die zoekt naar informatie over synagogen, niet naar artikelen over een aanslag of schietpartij waar geen informatie over een synagoge in staat. LeeGer 15 jul 2024 17:56 (CEST)[reageren]
    > Wie naar een categorie voor synagogen navigeert, die zoekt naar informatie over synagogen, niet naar artikelen over een aanslag of schietpartij waar geen informatie over een synagoge in staat.
    Misschien jij, maar blijkbaar zoeken we op een andere manier.
    Afijn, ik snap niet zo goed waarom we nog aan het discussiëren zijn, want ik heb al twee keer aangegeven het anders op te gaan lossen. Mondo (overleg) 15 jul 2024 20:30 (CEST)[reageren]
    Pff... Mondo, wat gebruik je toch voor argument. Je weet - als geroutineerde in TBP - toch ook dat als het ene artikel genomineerd wordt om reden A en er twintig andere artikelen al die tijd onder de radar zijn gebleven die aan datzelfde argument zouden voldoen, het geen reden is dat genomineerde artikel dan maar weer te accepteren? We hebben ontzettend veel artikelen en te weinig handen. Niet alles wordt door iedereen gezien - en zelfs dan, zijn er ook nog verschillende opvatingen. Niet alleen met categorieen - voor de duidelijkheid. Zo ongeveer over alles is hier verdeeldheid over. Men doet maar wat heb ik af en toe het idee. Labrang (overleg) 15 jul 2024 21:51 (CEST)[reageren]
    Of werkt elkaar expres tegen. Labrang (overleg) 15 jul 2024 21:52 (CEST)[reageren]
    Bijvoorbeeld het klakkeloos neerplempen van bron? sjablonen zonder ook maar een minuut poging gedaan zelf de vraag te beantwoorden. Ja, ik ben even wel klaar met dat luie gedoe hier. Alsof je voor d ekat z'n staart bezig bent. Artikel op orde met tig bronnen, komt er weer een of ander langs die de bronnen niet leest en hop weer een bron? neerkwakt. Sorry, maar even afblazen. Zeker geen PA naar de deelnemers hier overigens. Labrang (overleg) 15 jul 2024 21:54 (CEST)[reageren]
    Beetje flauwe reactie, Labrang. Ja, ik verwees naar een artikel wat schijnbaar onder de radar was gebleven, maar vergeet niet dat mijn reactie pas kwam nadat LeeGer voorbeeldartikelen had gegeven. Hij begon die vergelijking en als hij dat niet gedaan had, had ik geen voorbeeld gegeven.
    En sowieso vreemd ook om hier nog even op door te gaan, daar ik al had aangegeven me er bij neer te hebben gelegd en de verwijdering op een andere manier ga zien te voorkomen, namelijk door een extra artikel te schrijven. Mondo (overleg) 15 jul 2024 22:47 (CEST)[reageren]
    Dat van die bronnen ben ik overigens met je eens en heb ik ook een enkele keer ervaren.
    Helemaal met je eens dat sommige mensen gewoon lui zijn en lukraak bronvragen plaatsen, en inderdaad soms ook waar ze zelf even hadden kunnen zoeken en snel een bron hadden kunnen vinden. Ook dát zie ik helaas wel vaker (niet zo snel op mijn artikelen, maar wel op andermans artikelen). Maar goed, dit is wel erg offtopic hier. Mondo (overleg) 15 jul 2024 22:56 (CEST)[reageren]
    Is het net als op TBP mogelijk om de nominatie te verlengen? Want ik ben (eer)gisteren helaas getroffen door een verkoudheid, die in combinatie met mijn long covid extra zwaar valt. Meer dan redactiewerk lukt me niet, en zelfs dat kost al wat moeite. Helaas lopen de resterende twee artikelen om deze categorie te redden daardoor vertraging op. Ik was al wel begonnen aan het op een na laatste artikel. Ik zou het daarom heel erg op prijs stellen als ik een weekje extra zou hebben, dus dat de einddatum van 24 juli naar 30 juli wordt verschoven. Mondo (overleg) 19 jul 2024 12:47 (CEST)[reageren]
    We zijn niet aan het discussiëren, ik probeer uit te leggen hoe het werkt met categorieën. Ik snap dat het hier nog niet zo duidelijk is, het zijn maar een paar synagogen en maar één artikel dat niet over een synagoge gaat maar over een gerelateerd artikel maar stel je voor dat het gaat om een categorie met veel meer artikelen, met ook nog eens per artikel veel meer eraan gerelateerde onderwerpen. Ik noemde Peter R. de Vries al. Die is gecategoriseerd als Nederlands journalist. Stel je voor dat alle zaken waar hij bij betrokken is geweest ook als journalist worden gecategoriseerd omdat ze zelf misschien niet over een journalist gaan maar wel over een onderwerp wat zeer sterk gerelateerd is aan een bepaalde journalist. En dat dan voor alle journalisten in die categorie. Zelfde principe maar dan toegepast op een veel grotere categorie. LeeGer 15 jul 2024 23:16 (CEST)[reageren]
    @Mondo Als er nu een categorie was voor deze specifieke synagoge, dan had ik je gelijk gegeven maar dit is een categorie voor alle synagogen in de VS. Ga je daar dan alle artikelen in plaatsen over personen, gebeurtenissen, objecten en andere zaken die op de een of andere manier een verband hebben met één van die synagogen, dan kun je op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer zien en moet je gaan zoeken naar de artikelen die ook daadwerkelijk over een synagoge gaan. LeeGer 15 jul 2024 18:07 (CEST)[reageren]
    Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Inmiddels 3 artikelen (die meer dan terloops aandacht besteden aan een synagoog) met meer in de maak, maar bovenal was er geen {{sjabweg}} geplakt. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2024 14:20 (CEST)[reageren]
Inmiddels heb ik het laatste artikel gepubliceerd, waarmee de categorie gered is. Nogmaals bedankt voor het begrip en het behouden van de categorie, bdijkstra! 🙂 Mondo (overleg) 30 jul 2024 17:10 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 11/07, af te handelen vanaf 25/07

bewerken

Toegevoegd vrijdag 12/07, af te handelen vanaf 26/07

bewerken

Toegevoegd zaterdag 13/07, af te handelen vanaf 27/07

bewerken

Toegevoegd zondag 14/07, af te handelen vanaf 28/07

bewerken


Week 29

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 15/07, af te handelen vanaf 29/07

bewerken

Toegevoegd dinsdag 16/07, af te handelen vanaf 30/07

bewerken

Toegevoegd donderdag 18/07, af te handelen vanaf 01/08

bewerken
Oeps, @Erik, ik was glad vergeten om je vraag over historisch(e) lhbti'ers te beantwoorden. Mij lijkt dat historische lhbti'ers juist is. Met historische wordt hier "bekend uit de geschiedenis" bedoeld, net als in bijvoorbeeld historische personen. Bij historisch lhbti'ers moet ik – als het überhaupt al goed Nederlands is – eerder denken aan personen die vroeger van de Griekse beginselen waren, maar die nu, na een geslaagde conversietherapie, weer een gezonde hetero zijn geworden.
Het is overigens heel gebruikelijk om biografieën van lhbti'ers samen te brengen in een naslagwerk, net zoals dat bij vrouwen gebeurt in bijvoorbeeld het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Zelf heb ik ook een aantal van dat soort andersgeaarde naslagwerken in de kast staan, zoals Who's Who in Gay and Lesbian History, Who's Who in Contemporary Gay and Lesbian History en Queers in History, met daarin biografische lemma's van Chnoemhotep en Nianchchnoem tot Lance Bass. De categorie 'Historische lhbti'er' maakt het makkelijker om dit soort biografieën ook in Wikipedia te vinden, en heeft dus zeker nut. Voorwaarde daarbij is uiteraard wel dat er geen sprake is van privacyschending, maar bij historische lhbti'ers zal daar sowieso geen sprake van zijn.
Julius Caesar zou trouwens tussen de lakens zijn gekropen met koning Nicomedes IV van Bithynië. De gelijkslachtige liefde was in de Romeinse tijd weliswaar geen schande, maar een man verloor wel zijn maatschappelijk aanzien als hij daarbij de 'passieve', 'vrouwelijke' rol speelde, en dat is nu precies wat Caesar zou hebben gedaan. Hij zou zelfs in vrouwenkleren zijn gesignaleerd. Rare meisjes, die Romeinen. — Matroos Vos (overleg) 3 aug 2024 02:33 (CEST)[reageren]
Hartelijk dank! Grappige reactie ook hier en daar. Wel blijf ik tegen deze categorie, net als tegen de categorieën bekende snordragers, bekende lepralijders, bekende vegetariërs, bekende bierbuiken, bekende protestanten en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 3 aug 2024 04:43 (CEST) (Ik hoor net een telefoon afgaan bij de buren. Wie belt er nou om 4.40 uur.)[reageren]
Even @Geschiedenisnerd die de cat heeft aangemaakt. Misschien wel zo netjes die erbij te betrekken. :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 20:47 (CEST)[reageren]
Thanks Geschiedenisnerd (overleg) 4 aug 2024 20:54 (CEST)[reageren]
Ik zou bijna zeggen 'daar gaan we weer' deze discussie is vorig jaar al gevoerd en toen is men tot de conclusie gekomen dat er niets mis is met deze categorie. De kadering is toen nog wat aangescherpt en goedgekeurd. De categorie is in navolging van de Engelse wiki lhbti'er genoemd. De Engelsen gaan zelfs nog verder en hebben voor elke eeuw een categorie: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:20th-century_American_LGBT_people. In de Duitse https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geschichte_der_Homosexualit%C3%A4t_(Deutschland) wemelt het van de lhbt-mensen, dus ook die categorie wordt op gelijke wijze gebruikt.
Het idee dat het in strijd zou zijn met de privacywetging, hoe kom je er bij? "Deze categorie bevat mensen die reeds overleden zijn en zich identificeerden als lhbtiqq+ of wiens ervaringen mogelijk vergelijkbaar zijn met de huidige groep lhbtiqq+. Niet alle betrokken mensen merkten zichzelf zo aan, ook daar deze terminologie soms (nog) niet bestond." Het merendeel van deze mensen was al dood voor het principe van privacy wetgeving ook maar bij iemand opgekomen was...
En om nou een categorie voor de groep lhbtiqq+ te vergelijken met een categorie voor ziekte vind ik achterhaald... De categorie is zoals Matroos Vos al aangeeft, zeker nuttig. Ik ben alleen doodziek van de noodzaak om telkens weer deze categorie en vergelijkbare artikelen te moeten verdedigen. Vreemd genoeg heb ik dat nou nooit met een artikel over een diamant, een haarklem of een handwerktechniek die ik ook allemaal heb geschreven. Maar ja, die zijn ook niet 'woke' hè, zoals jij het noemt. Wat een dom woord is dat toch. - Geschiedenisnerd (overleg) 4 aug 2024 21:10 (CEST)[reageren]
Overigens staat dit verhaal van Julius Caesar en Nicomedes gewoon in de lemma's van beiden. Toont dan ook weer aan dat de categorie wel degelijk mensen aanmaant tot beter lezen en dus nut heeft! - Geschiedenisnerd (overleg) 4 aug 2024 21:23 (CEST)[reageren]
Oh ja en Categorie:Persoon naar levensbeschouwing naar nationaliteit is er nog altijd hoor - Geschiedenisnerd (overleg) 4 aug 2024 21:29 (CEST)[reageren]
Ik kan de stellingname van Matroos Vos wel begrijpen, want door de term LHBTI'er te plakken op mensen van voor 1869 neigt enorm naar presentisme. Dat hoeft alleen nog niet te betekenen dat de categorie per se weg moet, want de categorie kan nog wel van toepassing zijn op mensen als Turing, Woolf, Wilde en anderen. Tegelijkertijd kan je niet voorkomen dat mensen die de precieze definiëring van de categorie niet kennen dat ze mensen van voor 1869 gaan invoegen. Ondanks mijn eigenlijke bezwaring dat ik het niet helemaal eens met de inkleuring van deze categorie, zie ik geen problemen om deze te behouden
@Geschiedenisnerd heb je toevallig een link naar de discussie van vorig jaar ik denk dat die wel van belang is voor dit overleg? Mathijsloo (overleg) 4 aug 2024 21:48 (CEST)[reageren]
Even om misverstanden te voorkomen, het was ErikvanB die op dat presentisme wees, niet ik. Zelf zie ik ook wel dat het soms wat wringt om het eindnegentiende-eeuwse concept van homoseksualiteit op personen van voor die tijd te plakken, maar toch gebeurt het voortdurend in allerlei gezaghebbende naslagwerken. Die zetten er dan meestal wel wat uitleg over dat concept bij, en dat zouden wij natuurlijk ook heel goed kunnen doen in de tekst boven deze categorie. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2024 22:15 (CEST)[reageren]
Excuus, dan had ik het verkeerd onthouden. Mathijsloo (overleg) 4 aug 2024 23:10 (CEST)[reageren]
No problemo. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2024 02:02 (CEST)[reageren]
Hoi, was even zoeken. Even een kleine correctie van mijn kant, het betrof toen een hernoemingsdiscussie waarbij ook de categorie als geheel ter discussie werd gesteld. En het was in week drie van dit jaar, niet vorig jaar: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2024 week 03 Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 07:10 (CEST)[reageren]
@Geschiedenisnerd Deze discussie is vorig jaar al gevoerd en toen is men tot de conclusie gekomen dat er niets mis is met deze categorie? Dat klopt niet. Ten eerste is deze categorie eind december pas aangemaakt en ten tweede is dit de eerste verwijdernominatie. Wel is er eerder voorgesteld om de categorie te hernoemen maar dat is een heel andere kwestie. LeeGer 4 aug 2024 22:53 (CEST)[reageren]
Toen kwamen dezelfde ‘problemen’ aan bod, namelijk het idee dat de term lhbti’er anachronistisch is. Ik blijf er bij dat de term Feodaal stelsel even anachronistisch is, maar vreemd genoeg horen we daar niemand over klagen. Zie de discussie hier. Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 07:07 (CEST)[reageren]
Je bent altijd vrij om zelf een artikel of categorie te nomineren wanneer je denkt dat er iets mis mee is maar bezwaar maken tegen een nominatie met als argument dat er aan een andere categorie ook een en ander mankeert is vrij zinloos. LeeGer 5 aug 2024 08:59 (CEST)[reageren]
Dat is het argument helemaal niet. Denk dat je even in de link hieronder moet kijken. Het punt is dat we anachronismen nodig hebben om de geschiedenis heden ten dage begrijpelijk te maken. Mvg, Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 09:11 (CEST)[reageren]
De vergelijking met categorieën voor bekende snordragers, bekende bierbuiken etc. gaat overigens niet op. Misschien is er ooit eens een grappig boekje over dergelijke personen in elkaar geflanst, maar meer dan dat zal het niet zijn. Over historische lhbti'ers – of welke benaming je ook precies wilt gebruiken – zijn daarentegen talloze gezaghebbende naslagwerken geschreven. De eerste twee die ik hierboven noemde zijn bijvoorbeeld uitgegeven door Routledge. En de bollebozen uit Oxford doen zelfs precies hetzelfde als wij met onze categorie doen, door hier speciaal te wijzen op de biografieën van een aantal lhbtq+'ers in hun befaamde Dictionary of National Biography. Deze categorie is dus zeker geen lichtvoetige fancruft. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2024 23:05 (CEST)[reageren]
De huidige categoriën van seksuele voorkeur e.d. toepassen op mensen van vóór ca. 1850 is weliswaar anachronistisch, maar het heeft inderdaad ook wel een zekere traditie om historische figuren met een homo- of biseksuele of lesbische voorkeur c.q. activiteit te benoemen. Bezwaarlijker vind ik de uitbreiding naar de letters T en I, omdat daarbij nog moeilijker achteraf is te bepalen of mensen daaronder vielen. Ik snap wel dat ook die groepen zoeken naar historische voorgangers en er zijn ook wel een aantal van dergelijke personen aan te wijzen, maar hierbij is het ijs nog dunner dan bij de L, H en B. Per saldo hoeft de categorie van mij niet weg, als maar duidelijk is dat de indeling met een slag om de arm is. Groeten, Paul2 (overleg) 5 aug 2024 02:40 (CEST)[reageren]
Die slag om de arm zou inderdaad een voorwaarde moeten zijn. Verder weet ik eigenlijk niet of er wel zo'n groot verschil is tussen historische homoseksuelen en historische transgenders. Dat Julius Caesar het bed zou hebben gedeeld met een man weten we via Romeinse geschiedschrijvers, en hetzelfde geldt voor de veronderstelling dat de Romeinse keizer Elagabalus het liefst een vrouw had willen zijn. Om te voorkomen dat historische figuren wat al te makkelijk tot historische lhbti'ers worden gebombardeerd, lijkt het me vooral belangrijk dat we ze alleen in deze categorie plaatsen op grond van wetenschappelijke bronnen, die het aannemelijk achten dat de betreffende persoon niet de pech had een cisgender hetero te zijn. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2024 05:06 (CEST)[reageren]
Verder weet ik eigenlijk niet of er wel zo'n groot verschil is tussen historische homoseksuelen en historische transgenders » Transgenderisme en homoseksualiteit lijken me toch echt in de basis wel twee verschillende zaken. Iemand kan immers best seksuele gevoelens voor personen van hetzelfde biologische geslacht hebben zonder zich daarbij tevens trans te voelen, of andersom? "Met terugwerkende kracht" geldt dat dan dus ook historisch. De Wikischim (overleg) 5 aug 2024 11:36 (CEST)[reageren]
Uiteraard wordt bedoeld dat er in dit verband, dus wat de indeling in de gewraakte categorie betreft, geen groot verschil in behandeling hoeft te zijn tussen beide groepen. Ik denk althans dat Matroos Vos er wel van op de hoogte is dat transgenderisme en homoseksualiteit twee verschillende zaken zijn. Marrakech (overleg) 5 aug 2024 12:05 (CEST)[reageren]
Precies. Ik reageerde op de opmerking van Paul2 dat, zoals hij het zo mooi zei, het ijs bij bijvoorbeeld historische transgenders nog dunner zou zijn dan bij bijvoorbeeld historische homoseksuelen, en stelde daartegenover dat we bij personen uit beide groepen uiteindelijk afhankelijk zijn van wat de al dan niet geloofwaardige, overgeleverde bronnen over hen schrijven. Dat geldt overigens niet alleen voor lhbti-gerelateerde zaken. Dat Claudius een stotteraar zou zijn geweest, en dat Nero gevangen christenen als feestverlichting gebruikte, weten we ook alleen maar dankzij al dan niet betrouwbare Romeinse geschiedschrijvers. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2024 14:58 (CEST)[reageren]
@Paul2. Als reactie op T en I noem ik graag Chevalier d'Éon. Er zijn dus wel zeker mensen bij wie dit vast te stellen is. - Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 07:17 (CEST)[reageren]
Met die persoon ben ik bekend ja, het ging mij meer om de wat vaker voorkomende gevallen van waarin iemand kleding van het andere geslacht droeg: daarbij is vaak niet meer vast te stellen of dat uit sociaal opportunisme was, of een vorm van crossdressing of dat iemand zich ook innerlijk van het andere geslacht voelde, wat des te lastiger is omdat het huidige "transgender" ook geen heel duidelijk afgebakende categorie is en zowel strikt als ruim geïnterpreteerd kan worden. Groeten, Paul2 (overleg) 6 aug 2024 04:16 (CEST)[reageren]
Wat Caesar betreft is die slag om de arm eigenlijk nog te losjes. Hoe het wel moet, laat de Engelse Wikipedia zien, waar Caesars vermeende beoefening van de Griekse beginselen met de juiste terughoudendheid wordt behandeld in het hoofdstukje Rumors of passive homosexuality. Conclusie: we weten het niet. Onderaan 'zijn' artikel daar zul je dan ook tevergeefs zoeken naar een soortgelijke categorie als historische lhbti'er. En zelfs als één zo'n gelijkgeslachtelijke escapade wel min of meer buiten kijf mocht staan, dan nog zou het overdreven zijn om Caesar met terugwerkende kracht als lhbti'er aan te merken. Plaatsen we Donald Trump ook in een lhbti-categorie wanneer hij ineens een lang vervlogen avontuurtje met een woest aantrekkelijke business partner opbiecht?
Voor opname in de categorie zijn volgens mij daarom, zoals Matroos Vos ook al betoogt, strengere criteria geboden. Op zijn minst zou moeten gelden dat historische figuren zichzelf expliciet als een of meer van de door het acroniem lhbti bestreken eigenschappen hebben geïdentificeerd of door betrouwbare historische bronnen zonder enig voorbehoud als zodanig zijn aangeduid. Marrakech (overleg) 5 aug 2024 11:34 (CEST)[reageren]
Wél als die business partner mannelijk is want dan is het etiket 'hetro' een stuk minder aannemelijk. De B van lhbti staat voor biseksueel hè ;) Dat is ook altijd nog een optie - Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 13:25 (CEST)[reageren]
Tja, dat zou betekenen dat bijvoorbeeld een notoire womanizer die het slechts één keer met een man doet daardoor toch automatisch als biseksueel te boek komt te staan. Lijkt me niet helemaal juist. En nogmaals, een dergelijke conclusie zouden we sowieso aan de bronnen moeten overlaten. Marrakech (overleg) 5 aug 2024 13:46 (CEST)[reageren]
Ik sluit me volledig aan bij Marrakech. Dit komt niet elke dag voor, maar vandaag dus wel. 😉 Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2024 08:11 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Ik zie eerlijk gezegd ook het probleem geenszins. Op EN-WP bestaat allang de c:Category:LGBT history. inclusief allerlei deelcats (dus daar gaan ze nu zelfs al veel verder). @ErikvanB: met alle waardering voor al je werk hier verder, dit soort nominaties lijkt me eigenlijk een beetje zonde van zowel jouw eigen wikitijd als die van anderen die hier met allerlei tegenargumenten op moeten reageren, zie deze hele bovenstaande discussie. De Wikischim (overleg) 5 aug 2024 11:10 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het is bij deze categorie net als bij andere categorieën zo dat je ze op de juiste manier moet gebruiken. De discussie "wanneer kan iemand gerekend worden als LHBTI+er" is voor mij weinig anders dan "wanneer kan iemand gerekend worden als Holocaustslachtoffer": omdat het in de bronnen staat en in het artikel naar voren komt.
De reden dat ik deze discussie tegenkwam is omdat ik deze categorie gisteren nog aan een artikel heb toegevoegd. Al met al lijkt het me een nuttige categorie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 aug 2024 11:25 (CEST)[reageren]
> De discussie "wanneer kan iemand gerekend worden als LHBTI+er" is voor mij weinig anders dan "wanneer kan iemand gerekend worden als Holocaustslachtoffer": omdat het in de bronnen staat en in het artikel naar voren komt.
Dat is een heel goede vergelijking. 🙂 Mondo (overleg) 5 aug 2024 11:29 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij @Geschiedenisnerd: de categorie is zeker niet overbodig en er zijn echt wel personen waar bij is vast te stellen of ze onder deze categorie vallen. De nogal bizarre vergelijking met “bekende snordragers” e.d. zullen we het maar niet over hebben. Mondo (overleg) 5 aug 2024 11:27 (CEST)[reageren]
Ik begrijp de verwarring van Erik wel. Er is natuurlijk een flinke overlap tussen bekende snordragers en deze categorie. Denk alleen al maar aan Freddie Mercury, de Village People, Tom of Finland, Edward Albee, Robert Long, Conchita Wurst, Johan Derksen en dezulken. — Matroos Vos (overleg) 5 aug 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - nog even officieel aangegeven, mijn standpunt moge duidelijk zijn - Geschiedenisnerd (overleg) 5 aug 2024 13:28 (CEST)[reageren]

Nou kijk, ten eerste moet je dus oppassen voor met de vinger naar mensen te wijzen: "Hij is een communist" (McCarthy), "Hij is een Jood" (Hitler), "Hij is zwart" (Verwoerd), "Hij is katholiek" (Ierse protestanten), "Hij is een moslim" (Xi Jinping), "Hij is een flikker" (IS), "Hij vergiftigt het bloed van Amerika" (Trump), enz. Dat heet onderscheid maken of discrimineren. Het doet er niet toe wat iemand is. Ten tweede, sommige lhbti'ers afficheren zich niet als zodanig. Ik ken Caesar niet persoonlijk, maar hij zou de geruchten die de kop opstaken waarschijnlijk ontkennen, omdat homofilie onder de Romeinen onacceptabel was, maar misschien ook omdat de geruchten niet klopten. Zoals Matroos Vos al schreef: "Julius Caesar zou [mijn onderstreping] trouwens tussen de lakens zijn gekropen met koning Nicomedes IV van Bithynië." Doden kunnen zich niet meer verdedigen of iets terugzeggen. Wie bepaalt of Caesar lhbti'er was? En wat als iemand nou een béétje bi is of homoseksuele gevoelens heeft? En was Foekje Dillema nou een man of een vrouw of een beetje van beide? Ten derde vind ik het raar het etiket 'lhbti'er' te plakken op mensen die van het hele begrip nog nooit gehoord hadden. Het is toch een beetje gek Chnoemhotep en Nianchchnoem lhbti'ers te noemen, of niet? Ten vierde. Bij wet is geregeld dat geen onderscheid mag worden gemaakt op grond van bijvoorbeeld godsdienst, levensovertuiging en nu ook expliciet seksuele geaardheid, dat seksuele geaardheid een persoonsgegeven is, en dat mensen recht hebben op privacy. De politie mag ook niet etnisch profileren. Na hun overlijden lijken mensen alle rechten en bescherming te verliezen. Ze zijn als het ware vogelvrij. Ik heb dat altijd vreemd gevonden. Het komt erop neer dat je overledenen in elk denkbaar hokje mag stoppen en dit ook mag publiceren. Na mijn overlijden mogen jullie me dus stoppen in de nog aan te maken categorie Klootzakken als jullie dat willen. En jullie mogen van alles beweren over mij, want ik ben toch dood. Maar is er niet ook nog zoiets als ethiek en de uitdrukking "Over de doden niets dan goeds"? Met andere woorden, betekent dit niet dat je niet elke categorie die je kán aanmaken ook zou móeten aanmaken?
Jullie vinden mijn argumenten misschien zwak, maar ze mogen toch wel worden meegewogen? – ErikvanB (overleg) 5 aug 2024 21:16 (CEST)[reageren]
Wij zijn een naslagwerk, geen politie of wetgevende macht.
En een klootzak ben je niet, hoor. Je hebt doorgaans hele goede bijdragen en reageert doorgaans vriendelijk, maar op dit punt is er gewoon sprake van een meningsverschil. 🙂 Mondo (overleg) 5 aug 2024 21:32 (CEST)[reageren]
Bij veel mensen is seksuele geaardheid iets dat een wezenlijk onderdeel uitmaakt of heeft uitgemaakt van hun leven. Neem nu Oscar Wilde die in Reading Gaol opgesloten zat omdat hij homoseksueel was. Als dit niet genoemd zou worden, dan zou er een enorm hiaat zijn in zijn artikel.
En het klopt dat de term lhbti wordt gebruikt bij personen die leefden in een tijd dat deze term nog niet bestond. Maar goed, de term 'Eerste Wereldoorlog' kenden ze in 1918 ook nog niet. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 aug 2024 21:33 (CEST)[reageren]
Ik denk wel dat we een onderscheid moeten maken van personen waarvan we het historisch gezien met enige zekerheid kunnen zeggen dat dat ze niet-hetero waren. In die zin zou iemand als Julius Caesar wel afvallen, want zo ver wij weten zijn het inderdaad geruchten. Maar iemand als Willem II der Nederlanden zou er wel in thuishoren, want historisch bronnenonderzoek heeft immers aangetoond dat we hem biseksueel kunnen noemen. Mathijsloo (overleg) 5 aug 2024 21:56 (CEST)[reageren]
@Erik, ik begrijp je zorgen over stigmatisering, maar daar hoef je in dit geval absoluut niet voor te vrezen. Om maar meteen met je meest beladen voorbeeld te beginnen, toen Hitler op een rijtje liet zetten wie er allemaal Joods waren in zijn Duizendjarig Rijk, deed hij dat niet met al te beste bedoelingen, to put it mildly. Maar dat betekent natuurlijk niet dat een waardevol project als het Joods Biografisch Woordenboek, dat nota bene vanuit de Joodse gemeenschap zelf komt, dan automatisch ook "discriminerend" zou zijn. Integendeel, zou ik zeggen.
Om dezelfde reden zijn al die naslagwerken met biografieën van historische lhbti'ers ook absoluut niet te vergelijken met bijvoorbeeld de lijsten van lhbti'ers die de Iraanse zedenpolitie aanlegt. En is het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland, dat uit de aard der zaak onderscheid maakt tussen vrouwen en mannen, in de verste verte niet te vergelijken met de taliban, die datzelfde onderscheid maken, maar met geheel andere bedoelingen.
Het zou ook wat moois zijn, als homoseksuelen, Joden, vrouwen enz. enz. geen specifieke aandacht meer zouden mogen vestigen op hun historische voorgangers, omdat anderen daar misschien misbruik van zouden kunnen maken. Dan hebben de homofoben, antisemieten, misogynen en al die andere bekrompen geesten pas echt gewonnen. — Matroos Vos (overleg) 6 aug 2024 03:54 (CEST)[reageren]
Tja, dat is ook weer waar allemaal. Dank voor je inbreng. ErikvanB (overleg) 6 aug 2024 11:12 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Natuurlijk de categorie alleen toevoegen met de nodige terughoudendheid en slagen om de arm, en alleen als het 'in het artikel naar voren komt', zoals TheGoodEndedHappily schreef, en natuurlijk met goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen waaruit duidelijk blijkt dat de informatie klopt èn dat de persoon in kwestie en betrokkenen geen bezwaar heeft/hebben tegen openbaarheid van deze persoonlijke informatie, als het gaat om iemand die ons niet zo lang geleden is ontvallen. Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2024 08:21 (CEST)[reageren]

Ja, in theorie. Maar zal het in de praktijk straks ook zo gaan? ErikvanB (overleg) 8 aug 2024 08:37 (CEST)[reageren]
Is dat een reden de categorie te verwijderen? Ik kan ook de categorie 'Nederlands crimineel' op willekeurige artikelen gaan plakken als RTL Boulevard meldt dat de persoon in kwestie een keer door rood is gereden. Aangemerkt worden als crimineel lijkt mij persoonlijk erger dan plots onderdeel zijn van de lhbti+ gemeenschap.
Er zal vast eens een artikel zijn waar de categorie niet had moeten staan, maar dat gebeurt bij (bijna) elke categorie wel eens. - TheGoodEndedHappily (overleg) 8 aug 2024 08:48 (CEST)[reageren]
Eens met Erik: de praktijk moet uitwijzen of het zorgvuldig gebeurt. Eens met TheGoodEndedHappily: dat geldt voor alle categorieën. Mijn toevoeging: dat geldt voor heel Wikipedia, misschien zelfs wel voor ons hele leven.:-) Laurier (xij/die) (overleg) 8 aug 2024 12:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Bovenstaande discussie gelezen hebbende ben ik ook tegen verwijderen van de categorie - die, als je hierdoor op andere artikelen terechtkomt, wel zo interessant en leerzaam is voor gebruikers van wikipedia. Gr Niksbij26 (overleg) 12 aug 2024 16:21 (CEST)[reageren]
Toevallig kwam ik deze categorie vandaag tegen onderin een lemma. Bij de uitleg wat deze categorie inhoudt, werd ik helemaal tureluurs. Er staat dus: "Deze categorie bevat mensen die reeds overleden zijn en zich identificeerden als lhbtiq+ of wier ervaringen mogelijk vergelijkbaar zijn met die van de huidige groep lhbtiq+. Niet alle betrokken mensen merkten zichzelf zo aan, ook daar deze terminologie soms (nog) niet bestond." Er staat dus: "of wier ervaringen mogelijk vergelijkbaar zij met die van de huidige groep lhbtiq+". Dus misschien ook weer niet. En vervolgens: "Niet alle betrokken mensen merkten zichzelf zo aan". Dus onduidelijk wie wel en wie niet en waarom wel en waarom niet. En, zo staat er: "daar deze terminologie soms (nog) niet bestond". Het "soms nog niet bestond" is erg vreemd verwoord. "Soms bestond die term niet", staat er. Soms! Ik begrijp echt niet waar deze categorie voor staat. Je zou ervan kunnen maken: "Deze categorie omvat overleden mensen die geïdentificeerd kunnen worden als lhbtiq+'er". En niet meer dan dat! Maar dan moet er wél concreet bewijs zijn. Of die categorie encyclopedisch relevant is? Wat maakt mij het uit wat ze in bed, naast het bed of onder het bed deden. Het is eigenlijk toch wel een inbreuk op hun privacy. Maar goed, er zijn blijkbaar serieuze uitgevers die er brood in zagen en dan zou het volgens de WP-richtlijnen mogen. Maar het blijft een zekere vorm van fancruft! HT (overleg) 14 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]
Zoals ik al vaker heb uitgelegd is deze categorie een verzamelcategorie van mensen bij wie we zeker weten of redelijk kunnen vaststellen dat zij bij de lhbtiq+ groep horen. Inderdaad merkt niet eenieder die in de groep hoort zich zodanig aan, simpelweg omwille van het feit dat de groep pas met delen van deze term vanaf de 19e eeuw wordt aangeduid. Betekent niet dat mensen met een intersekse en transgender ervaring (Chevalier d'Éon is hiervan een goed voorbeeld) of een aantrekking tot het eigen geslacht (Anne Lister en haar echtgenote Ann Walker of Lightcliffe en Oscar Wilde). Natuurlijk kunnen we het over de formulering hebben van deze categorie, maar dat kan niet vanuit het uitgangspunt dat het 'fancruft'is.
Het idee dat er concreet bewijs bij welk historisch onderwerp dan ook is, is ronduit bizar. De Historische methode gaat uit van bronnen, waarbij sommige zaken aannemelijker zijn dan anderen, maar nooit geheel aan te tonen. We hebben geen tijdmachine om onze aannames te kunnen checken. Ook kan een bron liegen of kan een essentiële bron verloren zijn gegaan. Daarnaast komen er ook concepten bij broninterpretatie kijken die wellicht anachronistisch zijn, maar de bronnen in een groter geheel kunnen plaatsen. Voorbeeld hiervoor is de al eerder genoemde Feodaliteit. Er was werkelijk niemand die in zijn/haar eigen tijd het idee had dat er een categorie 'feodalisme' was en dat hij/zij hieronder viel. Zelfde geld met de categorie lhbti+.
Dan nog het argument 'inbreuk op privacy'. Dit argument blijf ik steeds horen. Onder de Nederlandse AVG wet hébben dode mensen helemaal geen privacy. Wil je het dan over een moreel recht op privacy hebben? Waarom zouden we in dat geval wél een Categorie:Persoon_naar_levensbeschouwing_naar_nationaliteit en niet één over seksualiteit? Die beide zaken vallen voor privacy wetgeving onder dezelfde categorie bij levende personen.
Dan tot slot: dat JIJ het geen interessant onderwerp vindt, maakt het niet per se een encyclopedie onwaardig, blijkt wel uit de verschillende (internationale) encyclopedieën die er bestaan. Voorbeelden zijn Homo-encyclopedie van Nederland en de door Matroos vos aangehaalde encyclopedieën. Ik heb werkelijk niks met kevers, maar we hebben op Wikipedia honderden artikelen over deze insecten voor mensen die het wél interessant vinden. Volkomen terecht, want ik in mijn eentje ben niet toonaangevend voor de inhoud van Wikipedia. Dit onderwerp kan voor keverliefhebbers en -kenners wel degelijk relevant zijn. Datzelfde geld voor de hier besproken categorie. Je zult van je levensdagen niet begrijpen waarom Oscar Wilde veroordeeld werd door een rechtbank als je zijn seksuele achtergrond niet kent. Het idee dat het enkel gaat om 'wat ze in bed, naast het bed of onder het bed deden' is kortzichtig. Deze ervaringen kleurden het leven van betrokken personen, niet alleen hun seksuele ervaringen.
@Bdijkstra heb je nog altijd een wiki-kantie? Of kan hier een besluit over worden geveld, eventueel door een van jou mede moderatoren? Geschiedenisnerd (overleg) 15 sep 2024 15:06 (CEST)[reageren]
Elke moderator is in principe gerechtigd om hier een besluit over te nemen. Er zijn nog honderden categorieën te beoordelen, en dit is er slechts eentje van... –bdijkstra (overleg) 15 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]
Ik denk dat deze discussie nu wat onder de radar vliegt, dus misschien kan een moderator hier een besluit in nemen? Ik schrijf even de bovenste drie moderatoren in de lijst aan @RonaldB, @Ciell, @Joris Geschiedenisnerd (overleg) 5 okt 2024 18:44 (CEST)[reageren]
@HT, het maakte in vroeger eeuwen wel degelijk uit met wie je tussen de lakens lag. Onze Germaanse voorouders joegen 'verwijfde' types het moeras in, en vanaf zo ongeveer de dertiende eeuw wachtte plegers van de zonde die zelfs niet eens bij zijn naam genoemd mocht worden ("cuius ipsa nominatio crimen est") de brandstapel. In de achttiende eeuw was je je leven opnieuw niet zeker als je je inliet met de helsche boosheit of grouwelyke zonde van sodomie, met als tragisch dieptepunt de Utrechtse sodomieprocessen, en nog in de vorige eeuw dreigden gevangenisstraf en castratie. Het is dus onmogelijk om het leven van "historische lhbti'ers", zoals de hierboven reeds door Geschiedenisnerd genoemde Oscar Wilde, los te zien van het zwaard van Damocles dat voortdurend boven hun hoofd hing.
Er zijn dan ook niet voor niks wetenschappelijke bibliotheken volgeschreven over de geschiedenis van homoseksualiteit, en over het lot van al diegenen die hun seksuele voorkeur met de dood moesten bekopen. Afijn, inmiddels is door verscheidene personen, onder wie ondergetekende, uitgebreid aangetoond dat deze categorie berust op talloze gezaghebbende bronnen, dus volgens mij hoeft een beslissing in dezen, door welke moderator dan ook, niet al te ingewikkeld te zijn. — Matroos Vos (overleg) 15 sep 2024 21:02 (CEST)[reageren]
Voor degenen die deze nominatie nog steeds volgen: inmiddels is ook de qua basisconcept hiermee vergelijkbare Categorie:Biseksueel persoon voor verwijdering genomineerd, zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2024 week 41. Mij lijkt dat deze laatste cat. evenveel bestaansrecht heeft als de hierboven genomineerde. De Wikischim (overleg) 7 okt 2024 10:55 (CEST)[reageren]
🤦🏼‍♂️ Echt absurd dit. Totaal niet vergelijkbaar. Absurd dat je zelfs dit immense verschil in nominaties van categorieën niet snapt is bijzonder schokkend bij iemand die zich zo vaak met categorisering bemoeit als @De Wikischim. LeeGer 7 okt 2024 11:37 (CEST)[reageren]
Waarom is dit voor jou totaal niet vergelijkbaar en absurd, LeeGer? Is het belangrijkste verschil het woord 'historisch'? Laurier (xij/die) (overleg) 7 okt 2024 12:12 (CEST)[reageren]
Nee, het belangrijke verschil hier is juist het andere woord (of afkorting). Dit betreft mensen die er zeer openlijk voor uitkwamen binnen een van de letters van die afkorting te vallen en/of zich ook inzetten voor de emancipatie van die groep. En daarmee ook een zekere relevantie hebben die categorisering als zodanig kan rechtvaardigen. Maar voor de meerderheid van de mensen is geaardheid een van vele persoonlijke eigenschappen die geen enkele of slechts een kleine niet erg encylopedisch relevante rol speelt in het leven. Daarom categoriseren weer daar niet op. Net als dat we ook niet categoriseren op religie, opleidingsniveau, politieke voorkeur etc. LeeGer 7 okt 2024 12:25 (CEST)[reageren]
Even voor mijn eigen begrip, welk van de twee categorieën moet naar jouw idee behouden blijven en welke juist niet?
En om even op je laatste punt terug te komen. We categoriseren dus wél op religie getuige Categorie:Persoon naar levensbeschouwing naar nationaliteit .
Het idee dat seksualiteit en gender geen encyclopedische rol spelen heeft Matroos Vos denk ik hierboven zeer goed bestreden. Juist in historisch verband heeft de vervolging van verscheidene onderdelen van de genoemde groep zeer veel gevolgen. John Atherton moest zijn vermeende homoseksualiteit zelfs met de dood bekopen (nav een wet die hij zelf had helpen invoeren) en is juist dáárom encyclopedisch relevant. Geschiedenisnerd (overleg) 7 okt 2024 13:42 (CEST)[reageren]
Ik heb vandaag zelf de categorie voor biseksuele personen genomineerd dus dat lijkt me duidelijk. Dat er altijd uitzonderingen zijn klopt. Daarom staat John Atherton dan ook in de Categorie:Historische lhbti'er. Maar iedereen heeft een geaardheid en daarop gaan categoriseren leidt dan ook tot een paar vooral heel erg nutteloze categorieën want een immense massa aan artikelen die er in gezet gaan worden met nauwelijks enige relevante inhoud. Zie bijvoorbeeld nu al in die categorie voor biseksuele personen Anna Paquin, over wiens geaardheid niets anders vermeld staat dan: "In april 2010 maakte ze bekend biseksueel te zijn." Of over Kate Siegel: "In een interview uit 2008 kwam Siegel publiekelijk uit de kast als biseksueel." Terwijl je in zo'n categorie toch vooral zoekt naar artikelen waarbij dat wèl relevante informatie oplevert zoals bij John Atherton. Maar die artikelen zoeken in een dergelijke categorie wordt zoeken naar de bekende speld in de hooiberg van massa's mensen die ooit hebben aangegeven biseksueel te zijn om daarna weer gewoon verder te gaan met hun carrière. LeeGer 7 okt 2024 15:08 (CEST)[reageren]
@LeeGer: je komt hierboven behoorlijk hard de discussie ingevlogen (je eerste bijdrage is er meteen eentje met de voeten vooruit), terwijl dat nergens voor nodig is. Als je zo een discussie invliegt, toon je ogenschijnlijk (hoewel je dit vast anders meent uiteraard) geen blijk van een wil om constructief en inhoudelijk te discussiëren. Zou je hier alsjeblieft voorzichtig mee willen zijn en in de toekomst rustiger de discussie in willen gaan? We willen allebei niet dat er at some point moet worden ingegrepen. Daniuu (overleg) 7 okt 2024 23:48 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hierboven zijn er voldoende argumenten genoemd om het behoud dezer categorie te rechtvaardigen, zie bovenstaande discussie (en de aldaar gevormde consensus). Zoals onder meer TheGoodEndedHappily al schreef moet er wel voorzichtig mee omgesprongen worden, maar dat is op zich geen reden tot verwijdering. Derhalve behouden. Daniuu (overleg) 7 okt 2024 23:48 (CEST)[reageren]

@Daniuu: Je verwart me met iemand anders waarschijnlijk. Mijn eerste bijdrage hierboven is absoluut niets hards aan. Wel bedankt voor het doorhakken van de knoop. LeeGer 8 okt 2024 00:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 19/07, af te handelen vanaf 02/08

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 30

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd woensdag 24/07, af te handelen vanaf 07/08

bewerken

Toegevoegd donderdag 25/07, af te handelen vanaf 08/08

bewerken

Toegevoegd zondag 28/07, af te handelen vanaf 11/08

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 31

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 30/07, af te handelen vanaf 13/08

bewerken

Toegevoegd woensdag 31/07, af te handelen vanaf 14/08

bewerken
  • Tegen Tegen verwijderen Categorie:Bokser naar nationaliteit bevat 28 subcategorieën met momenteel maar een bokser. Het wordt een onoverzichtelijk zooitje als je bij het bepalen of je een bokser in categorie "Bokser uit land X" of de categorie "Bokser" eerst moet kijken of er toevallig meer boksers uit hetzelfde land al een lemma hebben. Ik hou me niet erg met categorieën bezig, maar volgens mij is deze discussie (in een andere context dan boksers) al tientallen keren gevoerd. CaAl (overleg) 1 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]
    Als je heel veel boksers allemaal afzonderlijk in een eigen hokje stopt wordt het dan niet onoverzichtelijk? Stel je hebt bij de Olympische spelen een bokser gezien maar je weet niet exact hoe je diens naam spelt of uit welk land die komt? Nou, ga maar zoeken. Je zoekt je het schompes met deze chaos. LeeGer 1 aug 2024 12:53 (CEST)[reageren]
  • We maken een encyclopedie, geen zoekmachine. Als je op de huidige OS een bokser ziet waar je meer van wilt weten, kan je ook op Boksen op de Olympische Zomerspelen 2024 (of de uitgebreidere versie van onze Engelstalige collega's) kijken, of op de website van de OS zelf. Als die bokser Brits, Nederlands of Amerikaans is, komt die ook in de nationaliteits-categorie: die categorieën zijn verre van leeg, maar je moet toch nog heel veel categorieën doorbladeren voordat je bij de juiste bent. CaAl (overleg) 1 aug 2024 13:55 (CEST)[reageren]
    Die zoekmachine zit er al in. Zie die balk bovenin je scherm, met het woordje "zoeken" ernaast. Die dient ervoor dat de lezer ook informatie uit die encyclopedie kan terugvinden want we maken die encyclopedieniet alleen voor onszelf. Zelfde geldt voor de categoriestructuur. Beide zijn navigatiemiddelen. Ieder met zijn eigen werkwijze. Noodzakelijk bij die categoriestructuur is daarbij een zo optimaal mogelijke onderverdeling. Liefst niet teveel per categorie maar ook zeker niet te weinig. LeeGer 1 aug 2024 15:10 (CEST)[reageren]
    Ik eet echt mijn virtuele hoed op van het sociale werkplaatsgehalte hier. Het ene moment moeten we richtlijnen hebben, het andere moment zijn ze er maar mogen ze niet gelden. Echt, wat doe ik tussen deze kneusjes? Ja, neem maar aanstoot hieraan en ga maar klagen dat het PAs zijn, ook zo'n hobby van kneusjes, lange tenen. Ik neem aanstoot aan de totale repectloosheid van sommigen tav richtlijnen die we hebben, waar kneusjes als ik nog wel aan probeert te houden. Labrang (overleg) 2 aug 2024 01:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 01/08, af te handelen vanaf 15/08

bewerken
Voor Voor Inderdaad, de Categorie:Jezuïet volstaat hier. Philemonbaucis (overleg) 18 dec 2024 21:58 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 04/08, af te handelen vanaf 18/08

bewerken


Week 32

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 06/08, af te handelen vanaf 20/08

bewerken
  • Archeologische plaats naar Archeologische vindplaats
    Deze aanvraag betreft alles onder en inclusief Categorie:Archeologische plaats naar land. "Plaats" is in deze betekenis namelijk dubbelzinnig en wordt op dit moment op Wikipedia veelvuldig gebruikt als dorp/stad/nederzetting. Echter bevinden zich in deze categorieën "vindplaatsen" en die hoeven niet altijd bewoond te zijn (geweest). Het kan ook om hele andere soorten plaatsen gaan. Bovendien: deze categorieën horen in principe dan ook geen subcategorieën te zijn van plaats maar van geografie. Ymnes (overleg) 6 aug 2024 18:42 (CEST)[reageren]
    Voor Voor Eens met de onderbouwing van Ymnes. Mondo (overleg) 15 aug 2024 19:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 07/08, af te handelen vanaf 21/08

bewerken

Toegevoegd donderdag 08/08, af te handelen vanaf 22/08

bewerken

Toegevoegd vrijdag 09/08, af te handelen vanaf 23/08

bewerken

Toegevoegd zaterdag 10/08, af te handelen vanaf 24/08

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.


Week 33

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 15/08, af te handelen vanaf 29/08

bewerken

Toegevoegd vrijdag 16/08, af te handelen vanaf 30/08

bewerken

Toegevoegd zondag 18/08, af te handelen vanaf 01/09

bewerken
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 41

bewerken

Weekpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van weekpagina bekijken | Alleen weekpagina bekijken

Toegevoegd maandag 07/10, af te handelen vanaf 21/10

bewerken
  • Categorie:Biseksueel persoon - verkeerd gebruik van de categoriestructuur - We categoriseren hier niet op niet relevante eigenschappen. Seksuele geaardheid is er daar een van. Net als geslacht, religie, huidskleur, opleiding, burgerlijke staat, medische problemen, etc. LeeGer 7 okt 2024 10:27 (CEST)[reageren]
    Tegen Tegen verwijderen - Absoluut een relevante eigenschap, het echte verhaal hierachter is dat veel van dit soort relevante persoonlijke eigenschappen hier op WP-NL nog altijd ontbreken in de categorisatie. Of anders zou de hele categoriegroep "naar persoon" in Categorie:Lhbt volgens deze redenering geen bestaansrecht hebben. @LeeGer: waarom nomineer je Categorie:Transpersoon dan bijvoorbeeld niet ook? Mensen met een biseksuele geaardheid verdienen gewoon dezelfde behandeling als iedereen, ik neem toch aan dat je het met dat laatste eens bent?
    Ik wilde Categorie:Historische lhbti'er hier eigenlijk ook nog als voorbeeld geven, maar zag toen weer dat die categorie idd. ook al/nog steeds (al sinds juli) genomineerd staat; frustrerend weer, ook dat is gewoon een belangrijke schakel in de structuur waar nu op ingehakt wordt. De Wikischim (overleg) 7 okt 2024 10:43 (CEST)[reageren]
    Hoi. Je stelt hier 'mensen met een biseksuele geaardheid verdienen gewoon dezelfde behandeling als iedereen'. Zou je in die lijn dan ook voor een Categorie:Homoseksueel persoon en een Categorie:Heteroseksueel persoon zijn? GeeJee (overleg) 7 okt 2024 11:01 (CEST)[reageren]
    Natuurlijk! Ik vind het vooral van de zotte dat die cats er niet allang zijn. Maar ik heb anderzijds ook nog wel meer dingen te doen dan de hele dag alleen hier op WP ontbrekende categorieën aanmaken. Misschien kun jij deze twee nog rode cats bijvoorbeeld alvast een eerste invulling geven? De Wikischim (overleg) 7 okt 2024 11:10 (CEST)[reageren]
    Nee. Een seksuele geaardheid is niet automatisch een relevant gegeven voor een persoon. Enkel op het moment dat er sprake is van een bepaalde (historische) rol binnen de emancipatie/acceptatie van die geaardheid. Dit is dus zeker geen labeltje dat wat mij betreft zomaar lukraak op ieder persoon geplakt moet gaan worden. GeeJee (overleg) 7 okt 2024 11:15 (CEST)[reageren]
    Wat GeeJee hier zegt. Net zoals er bij alle genoemde eigenschappen wel voorbeelden zijn waarbij het wel relevant is wat iemands religie is, of het opleidingsniveau of welke medische aandoeningen men heeft. Maar dat betekent absoluut niet dat we daarop moeten gaan categoriseren. LeeGer 7 okt 2024 11:45 (CEST)[reageren]
    Hoe staan we hier dan in bij mensen die nog in leven zijn en waarin hun seksualiteit wél toonaangevend is voor hun werk? Ik denk dan bijvoorbeeld aan Chappell Roan die niet los gezien kan worden van de lhbti- en dragscene en Taylor Swift wiens hetroseksuele verliefdheden en relaties enorme impact op haar werk hebben? - Geschiedenisnerd (overleg) 7 okt 2024 17:26 (CEST)[reageren]
    Overigens heeft de Engelse wiki (die soms idioot veel categorieën gebruikt) bij Chappell Roan de categorieën 21-st century AMerican LGBTQ people, American LGBTQ singers, American LGBT Songwriters, Lesbian singer-songwriters, LGBTQ people from Missouri, AFAB queens én LGBTQ musicians with disabilities gebruikt. Over Taylor Swift wordt in de categoriën met geen woord gerept over haar seksualiteit. Geschiedenisnerd (overleg) 7 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]
    Die Chappell Roan staat dan ook al in een categorie voor lhbt zo te zien. Taylor Swift is vooral relevant vanwege haar muzikale carrière. Dat ze liedjes schrijf over haar relaties is misschien relevant maar of de geaardheid daarbij een verschil maakt lijkt me niet waarschijnlijk. Ik vermoed dat ze bij een andere geaardheid mogelijk evenveel liedjes over relaties had geschreven. LeeGer 7 okt 2024 19:05 (CEST)[reageren]
    Zou het dan geen idee zijn een levende lhbti-persoon categorie ipv deze te maken? De huidige categorie waar je aan refereert is best wel een zooitje met lhbti evenementen, rechten en mensen kris kras door elkaar. Geschiedenisnerd (overleg) 7 okt 2024 19:33 (CEST)[reageren]
    Dat zou dan iets breder overlegd moeten worden. LeeGer 7 okt 2024 21:48 (CEST)[reageren]
  • Categorie:Charitatieve instelling - overbodig - Inhoud kan beter in de bovenliggende Categorie:Hulporganisatie. LeeGer 7 okt 2024 12:06 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Dat lijkt mij ook. Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 08/10, af te handelen vanaf 22/10

bewerken
  • Categorie:Albanees moslim - te weinig relevante inhoud - Categorie bevatte elf artikelen. Ali Pasja (Albanees militair) haalde ik er eerder al uit omdat er in het artikel nog geen letter staat over het moslim zijn. Datzelfde geldt voor Sali Berisha, Elhaida Dani, Kara Mahmud Bushati, Rexhep Meidani, Mohammed Ali van Egypte, Ismail Qemali en Bamir Topi. Bij Ilir Meta wordt slechts zeer summier vermeld: "Meta is een overtuigd Bektashi". Idem bij Zog I van Albanië, waarover in diens artikel alleen "De islamitische Zog, die zich vaak bezighield met het spelen van poker en het roken van zo'n 150 geparfumeerde sigaretten per dag (het Guinness Book of Records claimde zelfs 300 sigaretten per dag), trouwde in april 1938 met de katholieke gravin Geraldine Apponyi de Nagy-Appony, dochter van de Hongaarse graaf Julius Apponyi de Nagy-Appony en de New Yorkse Gladys Stuart." Voor beiden speelde het moslim zijn blijkbaar zo'n onbeduidende rol in hun leven dat het ruim onvoldoende is om ze als zodanig te categoriseren. Alleen bij Baba Mondi lijkt het moslim zijn een iets relevantere rol te spelen. Maar dat is er slechts één en te weinig voor een aparte categorie. LeeGer 8 okt 2024 09:25 (CEST)[reageren]


Toegevoegd woensdag 09/10, af te handelen vanaf 23/10

bewerken

Toegevoegd donderdag 10/10, af te handelen vanaf 24/10

bewerken