Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240416
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. In de huidige vorm is het alleen maar een uitleg hoe het werkt, maar is het geen encyclopedisch artikel. MatthijsWiki (overleg) 16 apr 2024 10:26 (CEST)
Voor verwijderen Per MatthijsWiki. Mondo (overleg) 16 apr 2024 12:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik ben zelf niet thuis in de sport, maar de tekst kan nog wel wat verbetering gebruiken (is nu op bepaalde plaatsen niet neutraal geschreven). Daarnaast missen er bronnen die hier wel zeer gewenst zijn (WP:BLP). – TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2024 10:48 (CEST)
- In de huidige staat Voor verwijderen, om de redenen die jij al noemt. Bovendien is de opmaak niet in orde, taalkundig kan het ook beter en sommige kopjes lijken ergens vandaan gekopieerd. Mondo (overleg) 16 apr 2024 12:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
niet neutraal artikel dat kennelijk mede is gebaseerd op 'Persoonlijke interviews met Nakamura Sensei en medewerkers'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NUWEG? Gebruiker:Glennznl tagde dit op 10 december 2023 als te verwijderen, maar vergat het op de lijst te zetten. DimiTalen 16 apr 2024 11:22 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is een soort schoolwerkstuk dat barst van de POV. Dat begint al met de "inleiding":In de hedendaagse digitale samenleving worden jongeren vaak ondergedompeld in diverse vormen van online entertainment en dat gaat zo maar door. Zelfs de term: eigen onderzoek is hier te royaal voor. Het is namelijk geen onderzoek, maar een niet-onderbouwde mening. Fred (overleg) 16 apr 2024 12:33 (CEST)
- Voor verwijderen eens met Fred - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2024 14:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
absoluut ongeschikt als encyclopedisch artikel, en dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
verwijderen ― doorverwijspagina met schepen uit de Amerikaanse Marine, genoemd naar Stephen Decatur, waarover geen enkele ervan een artikel bestaat ChristiaanPR (overleg) 16 apr 2024 12:00 (CEST)
Tegen verwijderen Er staan wel meer DP's met rode links op Wikipedia. Ze staan mijns inziens niet in de weg en kunnen juist als inspiratie dienen, net als rode links op andere plekken. Mondo (overleg) 16 apr 2024 12:23 (CEST)
- Mondo, ik kan je volgen tot en met de zinsnede dat ze niet in de weg staan. Ze staan niet in de weg, maar je hebt er echt niets aan. ChristiaanPR (overleg) 16 apr 2024 16:38 (CEST)
- Dat is niet waar. Ik heb al vaker artikelen aangemaakt, omdat ik rode links op een DP zag. En ik zal vast niet de enige daarin zijn. Mondo (overleg) 16 apr 2024 16:53 (CEST)
- goed ChristiaanPR (overleg) 17 apr 2024 14:02 (CEST)
- Klopt. Zojuist eentje blauw gemaakt. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2024 23:15 (CEST)
- Eens met Mondo. MLTRock (overleg) 18 apr 2024 00:05 (CEST)
- Absoluut. Een rode link blijft doorgaans niet lang rood. Ik hier Ik hier (overleg) 18 apr 2024 06:42 (CEST)
- Dat is niet waar. Ik heb al vaker artikelen aangemaakt, omdat ik rode links op een DP zag. En ik zal vast niet de enige daarin zijn. Mondo (overleg) 16 apr 2024 16:53 (CEST)
- Mondo, ik kan je volgen tot en met de zinsnede dat ze niet in de weg staan. Ze staan niet in de weg, maar je hebt er echt niets aan. ChristiaanPR (overleg) 16 apr 2024 16:38 (CEST)
- Elk rood linkje is ondertussen een blauw linkje. Tegen verwijderen dus. MLTRock (overleg) 18 apr 2024 18:54 (CEST)
- Dankzij Thieu en zeker ook MLTRock zijn nu alle linkjes blauw, dus nu ben ik nóg meer Tegen verwijderen dan eerst. Mondo (overleg) 18 apr 2024 19:13 (CEST)
- Dankzij Thieu en zeker ook MLTRock zijn nu alle linkjes blauw, dus nu ben ik nóg meer
Conclusie afhandelend moderator:
alle linkjes zijn blauw, dus pagina kan sowieso behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit de bewerkingssamenvatting bij de aanmaak van het artikel: "Ik heb een tekst van Wikisaga bekeken, aangevuld en gekopieerd. Jean Lemmens is overleden op 08-04-2024." Ik heb even snel gegoogeld, maar ik kan weinig tot geen bronnen vinden. Vinvlugt (overleg) 16 apr 2024 14:29 (CEST)
- Ook in 2017 was dat al het geval waardoor het na twee weken beoordelingstijd niet werd behouden. De wikisage-licentie is niet compatibel met de onze dus tevens auteursrechtenschending. Hoyanova (overleg) 16 apr 2024 15:41 (CEST)
- Ik heb er een nuweg op gezet. Mondo (overleg) 16 apr 2024 16:55 (CEST)
- Mondo, wat Hoyanova schrijft klopt in dit geval niet. De tekst is een op een met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Lemmens&oldid=34032977 van 17 dec 2012. In dit soort gevallen wordt de geschiedenis er gewoon achter geplakt. Over Lemmens werd een boek geschreven. Hier was er een tentoonstelling. Mvg, Lidewij (overleg) 18 apr 2024 18:49 (CEST)
- @Lidewij C J. O, dat wist ik niet. In 2012 was ik hier nog niet zo actief. 😁 Goed dat je dat even hebt uitgezocht! 🙂 Dan lijkt me terugplaatsing hier wel aan de orde. cc @Wutsje @Mbch331 Mondo (overleg) 18 apr 2024 19:06 (CEST)
Uitgevoerd - Wel nog even op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240418 gezet omdat het artikel in het verleden verwijderd is als wiu. Mbch331 (overleg) 18 apr 2024 19:14 (CEST)
- Mondo, wat Hoyanova schrijft klopt in dit geval niet. De tekst is een op een met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Lemmens&oldid=34032977 van 17 dec 2012. In dit soort gevallen wordt de geschiedenis er gewoon achter geplakt. Over Lemmens werd een boek geschreven. Hier was er een tentoonstelling. Mvg, Lidewij (overleg) 18 apr 2024 18:49 (CEST)
- Ik heb er een nuweg op gezet. Mondo (overleg) 16 apr 2024 16:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Door collega Wutsje verwijderd. Mbch331 (overleg) 16 apr 2024 19:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Eerste versie was copyvio van de website, aangemaakt door een stagiair van de stichting. Bronloze goededoelpromo. Relevantie onhelder. Hoyanova (overleg) 16 apr 2024 15:59 (CEST)
- Zie ook discussie hier.
- Ik had de eerste versie van het artikel al aangepast, maar secundaire bronnen heb ik niet kunnen vinden. In deze staat Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 apr 2024 16:03 (CEST)
- Nuja, het ging om een klein stukje tekst van de site, dus te weinig voor copyvio, maar fraai is anders. Hoe dan ook: wel eens dat de relevantie onhelder is. Gek, want het is wel een bekende organisatie. Daarom Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 apr 2024 16:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven, onafhankelijke bronnen óver de organisatie ontbreken, en het artikel lijkt een advertorial. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:23 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Om te beginnen worden enkel bronnen uit eigen koker gegeven zodat de E-waarde moeilijk te beoordelen is. Het lijkt zeer sterk op Wetsus over Wetsus. Een context, wanneer en waarom dit instituut is opgericht bijvoorbeeld, ontbreekt. Het lijkt om een samenwerkingsverband te gaan, maar wat ze nu precies doen en op welk niveau dit staat, hoe groot het is en wat het tot nog toe heeft gepresteerd, wordt niet uit de doeken gedaan. Daartoe zijn ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vereist die over Wetsus schrijven. Fred (overleg) 16 apr 2024 18:33 (CEST)
- Beste Fred,
- Dit is een eerst voor mij. Dank voor de terugkoppeling. Ik heb de pagina verder aangevuld. Hopelijk voldoet die zo aan de eisen. Anders hoor ik het graag en leer ik graag wat er verder aan te verbeteren om het een goede pagina te maken.
- Dank!
- -Rg111 Rg111 (overleg) 18 apr 2024 08:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels is het artikel verder uitgebreid en verbeterd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2024 10:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze loge blijkt niet uit inhoud of onafhankelijke bronnen. – StuivertjeWisselen (overleg) 16 apr 2024 20:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2024 07:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit lijkt meer een informatiefolder dan een encyclopedisch artikel. Naast de verkeerde opmaak, missen er nogal wat basiszaken. Zo vraag ik me af wie dit programma heeft bedacht, wanneer het is het bedacht, en in welk land dit programma actief is. Ook wordt niet duidelijk welke activiteiten er dan zijn uitgevoerd en wat daarmee is bereikt. Tot slot: de titel en de openingszin wijken van elkaar af, dus hoe heet dit programma nou eigenlijk? Secundaire bronnen zijn wenselijk of de waarde van het programma te kunnen bepalen. – Thieu1972 (overleg) 16 apr 2024 21:41 (CEST)
- Ik zie nu pas dat een van de bronnen spreekt van een TV-programma. Dat wordt dus niet duidelijk uit het huidige artikel. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2024 21:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is nog steeds een informatiefolder-tekst. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2024 10:53 (CEST)