Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200622

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06; af te handelen vanaf 06/07 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Loefah bewerken

Weinig relevante muziekproducer. Artikel werd de laatste 10j amper bewerkt SpamHunters (overleg) 22 jun 2020 09:50 (CEST)[reageer]

Troll Hunters bewerken

WIU – Onaf. Voldoet niet aan de conventies. Tekstman (overleg) 22 jun 2020 11:43 (CEST)[reageer]

Er zit een kleine taalfout in de titel (het is Trollhunters in het Engels). Artikel in het Nederlands bestaat bovendien al hier: Trollenjagers: Verhalen uit Arcadia. ReneeWrites (overleg) 5 jul 2020 16:43 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik heb 'm daarom hernoemd naar de volledige titel Trollhunters: Tales of Arcadia en die als rd naar Trollenjagers: Verhalen uit Arcadia laten verwijzen. Zo voorkomen we dat iemand weer een doublure gaat aanmaken met een (halfbakken) Engelse naam. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2020 16:56 (CEST)[reageer]

Apicale dendriet en Basale dendriet bewerken

WIU, AUT, computervertaling - Net als bij het lemma korrelcel (zie nominatie) bevatten de lemmata apicale dendriet en basale dendriet onbegrijpelijke zinnen. Ik snap echt niet wat bedoeld wordt met "De basale dendriet is een dendriet, die ontstaat aan de basis van de piramidecel en omvatten kortere radiaal verdeelde dendrieten die impulsen ontvangen van de piramidecellen en nabijgelegen neuronen." of met "Apicale dendrieten zijn een van de twee belangrijkste categorieën van dendrieten, en ze onderscheiden de piramidecellen van de dendritische spines in de cortices,"
Bij de nominatie van korrelcel geeft aanmaker/aanmaakster Rasbak aan dat hij/zij ook niet alle opgegeven bronnen heeft geraadpleegd; "omdat de Engelse wikipedianen dat al gedaan hebben." Ik vrees dat bij deze twee lemmata dat ook zo is gegaan en Rasbak zonder genoeg kennis van zaken twee ingewikkelde lemmata heeft proberen te vertalen, zonder goed te weten wat er eigenlijk staat, met onbegrijpelijke zinnen als gevolg. Ik denk dat beide lemmata beter in de zandbak van Rasbak geplaatst kunnen worden en dat hij/zij dan eerst zich gaat verdiepen in de onderwerpen en bijbehorende bronnen gaat bestuderen, gaat herschrijven en dat er dan weer gekeken kan worden of het goed genoeg is om terug te plaatsen. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 11:46 (CEST)[reageer]

Wimpus zoekt de confrontatie op met woorden en werkwijzen die hij alleen goed vindt en is niet bereid positief bij te dragen om het lemma te verbeteren. Zie ook de arbitrage tussen Mx9 en Wimpus [1]]. Hier dreigt iets gelijkwaardigs te ontstaan.Rasbak (overleg) 22 jun 2020 17:50 (CEST)[reageer]
Dat is natuurlijk ook een manier om te vergoelijken dat beide lemmata onleesbare zinnen bevatten. Maar misschien kunt u uitleggen wat in bovenstaande aangehaalde zinnen staat. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 17:52 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200621#Korrelcel. @gebruiker:Wimpus: als jij blijkbaar precies weet waar de inhoudelijke mankementen zitten, waarom herschrijf je dan zelf niets (en laat je anderen alles maar doen)? De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 15:57 (CEST)[reageer]
Ik snap al gewoonweg niet wat er staat bij "De basale dendriet is een dendriet, die ontstaat aan de basis van de piramidecel en omvatten kortere radiaal verdeelde dendrieten die impulsen ontvangen van de piramidecellen en nabijgelegen neuronen." of met "Apicale dendrieten zijn een van de twee belangrijkste categorieën van dendrieten, en ze onderscheiden de piramidecellen van de dendritische spines in de cortices," Of kan jij mij uitleggen wat er staat? Ik zou dan niet weten waar ik zou moeten beginnen bij zo een soort tekst. Het is dus niet een simpele reparatie. Wimpus (overleg) 23 jun 2020 16:03 (CEST)[reageer]
De eerste zin die je aanhaalt, had ik net hiervoor al grammaticaal gecorrigeerd tot wat ik vermoed dat er bedoeld is ([2]). Verder zou ik eerst graag overtuigend bewijs willen zien dat deze teksten idd. bol staan van de inhoudelijke fouten. Dat bewijs geef je tot nu toe niet, kennelijk vermoed je alleen maar dat er van alles mis is omdat je het zelf niet snapt. Overigens vind ik iig het eerste gedeelte van de tweede aangehaalde zin ("Apicale dendrieten zijn...") prima te begrijpen, bij het gedeelte na de komma is alleen van "onderscheiden" niet duidelijk wat het hier precies betekent. Maar al dit soort overleg hoort natuurlijk op de OP's van de artikelen thuis, niet hier. De Wikischim (overleg) 23 jun 2020 16:19 (CEST)[reageer]
Zo een zin is zo meervoudig interpreteerbaar dat het lastig wordt om deze te verbeteren:
"De basale dendriet is een dendriet, die ontstaat aan de basis van de piramidecel en omvatten kortere radiaal verdeelde dendrieten die impulsen ontvangen van de piramidecellen en nabijgelegen neuronen."
  1. Bestaat één basale dendriet uit meerdere dendrieten?
  2. Of gaat het om een categorie van basale dendrieten, waarvan die categorie van basale dendrieten uit meerdere deelcategorieën van "radiaal verdeelde dendrieten" bestaat?
  3. Dat "radiaal verdeelde" komt ik niet tegen op het Engelstalige origineel (waarvan ik uitga dat dit de bron is).
  4. De basale dendriet is onderdeel van de piramidecel. Hoe moet ik dan "impulsen ontvangen van de piramidecellen" interpreteren. Ontvangt een basale dendriet van een onderdeel van de eigen piramidecel (op wat voor wijze dan ook) een impuls, of gaat om andere piramidecellen?
  5. Er wordt gesproken over "van piramidecellen en nabijgelegen neuronen". Maar piramidecellen zijn ook neuronen. Of zijn die eerstgenoemde piramidecellen dan niet nabijgelegen en waar liggen die dan?
Zo een zin roept al zoveel vragen en onduidelijkheden op. Met de kennis dat Rasbak naar alle waarschijnlijkheid de bronnen niet heeft geraadpleegd (toch de bronnen opvoert en nalaat een vertalingssjabloon te plaatsen of op een andere manier aangeeft dat het gaat om een vertaald lemma en zo de licentie schendt), de rest van de tekst heel veel inspanning van de lezer vraagt om deze te begrijpen (en dan wellicht een verkeerde conclusie trekt), denk ik dat het beter is dat dit lemma opnieuw wordt geschreven, door iemand anders, of door Rasbak, nadat de bronnen wel zijn geraadpleegd. Dan zullen we ook niet meer zulke zaken krijgen dat gemeld wordt dat basale dendrieten voorkomen in de wervelkolom (".. komen ze in een grote dichtheid bij de ruggengraat voor ...") of dat er wordt gesproken over zenuwbanen, die geen zenuwbanen blijken te zijn ("... is er een bewezen verband met het TAOK2-gen en de interactie ervan met de NPR1-SEMA3A-baan gevonden"). Wimpus (overleg) 23 jun 2020 16:54 (CEST)[reageer]
M.b.t. die "ruggengraat":
  • "For example, the basal dendrites of humans are overall found to be the most intricate and spine-dense, as compared to other species such as Macaques." (Engels origineel)
  • "Zo zijn de basale dendrieten van mensen in het algemeen de meest ingewikkelde en komen ze in een grote dichtheid bij de ruggengraat voor in vergelijking met andere soorten zoals makaken." (vertaling van Rasbak)
later toegevoegd tweede voorbeeld Wimpus (overleg) 25 jun 2020 13:03 (CEST):[reageer]
  • "In rats, for example, exposure to estrogen either exogenously or endogenously during proestrous leads to increases in CA1 spine densities." (Engels origineel)
  • "Bij ratten, bijvoorbeeld, leidt blootstelling aan oestrogeen exogeen of endogeen tijdens proestreus tot een toename van de dichtheid van de CA1 wervelkolom." (vertaling van Rasbak)
In de Engels zin wordt met "spine-dense" niet bedoeld dat ze voorkomen "in een grote dichtheid bij de ruggengraat" maar dat er relatief meer dendritische spines voorkomen op de basale dendrieten bij mensen dan bij makaken. Als ik de Engelse tekst in Google Translate gooi, dan komt er dit uit: "Bijvoorbeeld, de basale dendrieten van mensen blijken over het algemeen het meest ingewikkeld en ruggengraatdicht te zijn, vergeleken met andere soorten zoals makaken." Dit geeft toch aan dat Rasbak werkelijk geen idee had wat deze zin betekende en voor maar wat heeft gekozen. Ook zou ik van Rasbak willen weten of hij/zij als eerste stap de tekst door Google Translate (of iets vergelijkbaars) gooit en dan met desbetreffende tekst verder gaat? @De Wikischim:, of heb jij nog wel vertrouwen in de rest van de tekst? Wimpus (overleg) 23 jun 2020 17:27 (CEST)[reageer]
Over later toegevoegd tweede voorbeeld: "spine densities" wordt hier dus ook met "dichtheid van de … wervelkolom" vertaald. Als je een heel stuk schrijft over onderdelen van zenuwcellen, hoe kan je dan denken dat deze iets te maken hebben met botstructuren zoals de wervelkolom en daarmee dus zenuwcellen verward met botcellen? Wimpus (overleg) 25 jun 2020 13:03 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen. Is onderdeel van een heksenjacht. Zie verder korrelcel.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 06:00 (CEST)[reageer]

@Rasbak: hoe kan het dat "spine-dense" hier is vertaald met "in een grote dichtheid bij de ruggengraat"? Misschien is het handig om daar antwoord op te geven. Wimpus (overleg) 25 jun 2020 08:36 (CEST)[reageer]
Ook bij de tweede regel van het lemma apicale dendriet gaat het grondig mis.
  • "Apical dendrites are one of two primary categories of dendrites, and they distinguish the pyramidal cells from spiny stellate cells in the cortices." (Engels origineel)
  • "Apicale dendrieten zijn een van de twee belangrijkste categorieën van dendrieten, en ze onderscheiden de piramidecellen van de dendritische spines in de cortices." (vertaling van Rasbak)
U vertaalt hier "spiny stellate cells" met "dendritische spines". Een "spiny stellate cell" is echter een stercel met dendritische spines. Je hebt stercellen die wel en stercellen die niet dendritische spines bevatten, terwijl piramidecellen over het algemeen wel dendritische spines bevatten. De schrijver van het Engelstalige lemma wilde waarschijnlijk aangeven dat als je twee celtypen met elkaar vergelijkt ("piramidecellen" en "stercellen met dendritische spines") die beide dendritische spines bevatten, de aanwezigheid van apicale dendrieten een onderscheidend kenmerk is (dat is: komt wel voor bij het ene celtype (piramidecel), maar niet bij het andere celtype (stercel)). De zin die vervolgens in het Nederlandse lemma terecht is gekomen, slaat de plank dan volledig mis. Overigens moest ik ook een en ander nazoeken voordat ik het Engels origineel meteen snapte. Ik heb namelijk ook niet paraat welke cellen wel en niet dendritische spines bevatten. Maar als je zo een artikel gaat vertalen is het natuurlijk wel belangrijk dat je zulke achtergrondkennis (tijdelijk) bijspijkert, om ook te snappen wat je vertaalt. @Rasbak: hoe komt het dat u bij zo een totaal andere betekenis van de zin bent uitgekomen? Is dat het probleem van de computervertaling of is er een andere verklaring? Wimpus (overleg) 25 jun 2020 09:22 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Bij de motivatie van de verwijdernominatie begon Wimpus over WIP en AUT maar er was ook een verwijzing naar problemen rond het artikel korrelcel. Wat hij bedoelt met WIP weet ik niet, het issue met AUT is al opgelost. Wimpus had ook dat artikel genomineerd terwijl de aanmaker al bezig was met aanvullingen en verbeteringen en al heel wat van de punten die bij aanmelding gemeld zijn werden opgepakt/opgelost. Dan toch nomineren voor verwijdering lijkt me onjuist. De typering hierboven over een soort heksenjacht van Wimpus lijkt helaas zo te zijn. Het lijkt mee beter als Wimpus eerst eens met de aanmaker samen probeert de artikelen te verbeteren. Zo gaf Wimpus aan dat beide artikelen "onbegrijpelijke woorden" bevatten. Leg dan eerst even uit welke woorden onbegrijpelijk zijn en dan kunnen die wellicht in het artikel enigszins worden toegelicht. - Robotje (overleg) 25 jun 2020 10:14 (CEST)[reageer]
@Robotje: ik heb hierboven al twee mooie voorbeelden ("Zo zijn de ..." en ""Apicale dendrieten zijn ...") van onbegrijpelijk zinnen aangehaald. Wellicht kan jij eerst daar naar kijken (voordat we het over de woorden hebben) en aangeven in hoeverre zulke vertalingen hout snijden. Ik wil hierbij wel aangeven dat het belangrijk is, dat je hier zakelijk blijft en niet extreem richt op allerlei afleidende bijzaken, zoals je ook al op andere overlegplekken gisteren hebt gedaan met de voor jou gebruikelijke retorische technieken. En nee, ik ga daar geen citaat van geven. Wimpus (overleg) 25 jun 2020 10:35 (CEST)[reageer]
Ik heb met verbijstering het lemma korrelcel gezien. Wie snapt dit, en waarom handhaven we dit? Deze beide lemmata vertonen vergelijkbare mankementen. De lemnate zijn slechts door een specialist goed te beoordelen en eventueel te verbeteren. Ik begrijp uit eerdre discussie dat het om machinevertalingen gaat, en dat de bronnen zonder controle zijn overgenomen. Dat lijkt me onvergeeflijk. Als er medici of celfysiologen in de zaal zijn, is er hoop. Andrs liever niet handhaven, en dat geldt in sterkere mate voor korrelcel. Waarom de trem hesenjacht gebruikt wordt, snap ik al helemaal niet mvg HenriDuvent 16 jul 2020 09:39 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Na meer dan vijf weken wordt het tijd om knopen door te hakken. Beide artikels zijn te ingewikkeld voor een leek dus ook voor mij om de inhoud te beoordelen dus ga ik voort op de commentaren. In dit geval zijn er twee gebruikers voor verwijderen en drie tegen verwijderen, hoewel dit geen stempagina is, moet ik dit gebruiken om een besluit te nemen. Ik zag wel dat na de nominatie in beide artikels een vertaalsjabloon bij geplaatst is en dat was wel noodzakelijk.  DirkVE overleg 28 jul 2020 08:08 (CEST)[reageer]

Nieuwsmotor bewerken

WIU – Website voor specifiek nieuws over motoren, maar waarvan de encyclopedische relevantie niet blijkt. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 12:47 (CEST)[reageer]

Zie voor overleg ook de overlegpagina van aanmaker. De handtekening van gebruiker is overigens anders dan diens gebruikersnaam, het betreft wel een doorverwijzing welke gemaakt is door een moderator. Ik heb ook even gekeken bij Alexa en daar vinden ze te weinig data om echt iets nuttigs te kunnen zeggen over deze site. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 14:42 (CEST)[reageer]

Overleg gebruiker:IwanMTT De website is toonaangevend in de motorwereld en veel besproken, gevolg is 150.000 hits op Google. De website is een monument in de ontwikkeling van het internet, zoals alle Nederlandse motorrijders al weten, maar wat op zeer moderne manier duidelijker wordt door de meer dan 200.000 volgers op Nieuwsmotor Facebook Pagina en 9 miljoen views op Youtube. Overigens is de procedure rondom websites wel erg ouderwets in vergelijking met printmedia: elk minuscuul, totaal insignificant tijdschrift heeft een pagina, maar websites komen daar amper voor in aanmerking. Er zijn ook pagina's voor (motor)bladen, kranten of nieuwswebsites die ook pagina's hebben: MOTO73, Motor_(tijdschrift), Kicxstart waar ik overigens ook aan heb bijgedragen. Nieuwsmotor is één van de grootste motormedia van Nederland, sterker nog, het bereik van deze website is groter dan alle motorbladen bij elkaar. Dan is de encyclopedische relevantie in 2020 toch net zo groot als bij elke andere media? Juist op een internetmedium als Wikipedia? Mototaal (overleg) 22 jun 2020 17:43 (CEST)[reageer]

Zoals ook aangegeven in het overleg op de OP van aanmaker: genoemde motormedia zijn ouder en beschreven door onafhankelijke media, waardoor vergelijking mank gaat. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2020 20:58 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet behouden. Na meer dan vijf weken zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen toegevoegd. Het grote probleem is hier het ontbreken van onafhankelijke bronnen die de beweringen zouden kunnen ondersteunen dat dit een van de toonaangevende websites voor motorrijders zou zijn en dat het bereik van deze website groter is dan alle motorbladen bij elkaar. Volgers op Facebook en views op Youtube zeggen onvoldoende en betrouwbare websites zoals Alexia kunnen geen relevantie aantonen.  DirkVE overleg 28 jul 2020 08:08 (CEST)[reageer]

Hélène Symons bewerken

auteursrechtenschending. Hoyanova (overleg) 22 jun 2020 14:33 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: slordig geschreven, met menig taalfout, en nauwelijks enige opmaak. En het is niet veel meer dan een samenvatting van wat iemand op TV heeft gezien. Duiding, analyse, bronnen, niks van dat alles. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 07:04 (CEST) [reageer]

Triploblastie bewerken

overstijgt dit een WB-definitie? - welke dieren zijn dat bijv? en welke ander vormen heb je nog meer? - vis →  )°///<  ← overleg 22 jun 2020 15:46 (CEST)[reageer]

Zeker wel EW; het is een vrij essentieel beginsel uit de fylogenie. Maar inderdaad is uitbreiding van dit artikel nodig.  Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 23:05 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm is het te summier. De lezer kan hier helemaal niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 07:05 (CEST)[reageer]

Velux bewerken

NE - Een bedrijf dat dakramen levert. Waarom is het E? Geen onafhankelijke bronnen genoemd die erover schrijven. ErikvanB (overleg) 22 jun 2020 15:46 (CEST)[reageer]

PS: Het lemma was eerder genomineerd, maar dat was 12 jaar geleden. Nieuwe inzichten en zo... Lemma is aangemaakt door de communicatieadviseur van Velux. ErikvanB (overleg) 22 jun 2020 18:01 (CEST)[reageer]
Als dit niet E is, dan weet ik het niet meer. Ik weet niet hoe het zit in Nederland maar in Vlaanderen is velux een synoniem voor dakraam geworden. Dan is het toch interessant dat je kan lezen wat Velux eigenlijk is. De tekst zelf lijkt me redelijk zakelijk en niet promotioneel. Tegen verwijderen dus. Johanraymond (overleg) 22 jun 2020 23:17 (CEST)[reageer]
O. Ik uit Nederland had er nog nooit van gehoord. ErikvanB (overleg) 23 jun 2020 04:31 (CEST)[reageer]
Ik uit Nederland dan weer wel. We hadden zelf ook een Velux dakraam. Dacht ook wel dat het een vrij bekend merk is. Wist dan weer niet dat het oorspronkelijk Deens is. De huidige tekst komt me in ieder geval zakelijk over. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2020 06:50 (CEST)[reageer]
Velux dakramen zijn net zo bekend als de worsten van de HEMA. Ik heb de eerste twee bronnen toegevoegd. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 13:23 (CEST)[reageer]
Nou, dan strepen we hem toch maar door, hè? Bedankt, Edoderoo. ErikvanB (overleg) 23 jun 2020 18:37 (CEST)[reageer]

SCP-096 bewerken

Weg – Geen idee waarover dit gaat, een rondje zoekmachine levert niet veel meer op, dan fandomsites. Indien relevant zou een poets, opmaak, verduidelijking, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen meer dan welkom zijn om dit aan te tonen. Arch (Overleg) 22 jun 2020 19:02 (CEST)[reageer]

SCP's zijn fictieve verschijnselen die worden bedacht door mensen op het internet als onderdeel van een groter fictief universum/fandom, zie het hoofdartikel over de SCP Foundation. Pagina's over individuele SCP's hoort naar mijn mening niet thuis op Wikipedia, daar zijn fansites voor. SCP-096 is wel een van de meer populaire SCP's, en ik kan de informatie eventueel samenvoegen met het hoofdartikel onder het kopje met voorbeelden, als je dat een goed idee lijkt? ReneeWrites (overleg) 5 jul 2020 17:18 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik kan deze slecht geschreven wartaal niet laten staan. Mocht je de info elders willen toevoegen, begin dan gewoon opnieuw en schrijf iets dat voor de gemiddelde lezer begrijpelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 07:10 (CEST) [reageer]

Stichting OverdrukSyndroom NL bewerken

Weg – Een stichting die zich inzet voor onderzoek naar een bepaalde ziekte. Wikilinkjes ontbreken, dus even snel elders op Wikipedia nalezen waar het over gaat, is niet mogelijk. De enige bron is de eigen website, dus relevantie van deze stichting is niet te bepalen o.b.v. onafhankelijke bronnen. De opmaak is zelfbedacht en sluit dus niet aan bij de conventies op Wikipedia. De hele tekst leest gewoon als een informatiefolder van de stichting zelf i.p.v. een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 20:59 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen: Het is goed dat er een artikel overdruksyndroom bestaat, maar het feit dat er een Nederlandse stichting bestaat die zich met dat syndroom bezig houdt, heeft geen enkele encyclopedische waarde.  Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 22:46 (CEST)[reageer]

Misschien handig dat jullie dan even behulpzaam kunnen zijn hoe het wel mag? Ter vergelijking van bijv de Hartstichting of het Longfonds zie ik niet wat anders zou moeten dus liever hulp dan afkraken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SOSNL (overleg · bijdragen)

Met alle respect, een twee jaar oude stichting vergelijken met fondsen die al decennia bestaan en per jaar ook nog eens miljoenen ophalen, is nou niet bepaald objectief. Het beeld van een kitten die in de spiegel kijkt en dat een grote leeuw ziet zitten komt nu wel in mijn gedachten.
Natuurlijk kan het zo zijn dat jullie wel van encyclopedische waarde zijn, dat dient dan uit onafhankelijke bronnen te blijken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jun 2020 00:03 (CEST)[reageer]

  Opmerking Zoals ik al schreef, vind ik een apart artikel over deze stichting niet encyclopedisch relevant, maar wel het artikel Overdruksyndroom. In dat laatstgenoemde artikel werd tweemaal linkspam geplaatst naar de stichting, en die werd in beide gevallen verwijderd. Ik heb er nu een nette externe link van gemaakt, en meteen ook een naar de Belgische zustervereniging. Zo kan iemand die meer wil weten over deze aandoening, lezen dat er organisaties bestaan die zich specifiek hiermee bezighouden. Dat lijkt me afdoende.  Erik Wannee (overleg) 24 jun 2020 07:55 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. De links die erin stonden gingen niet over de stichting zelf maar over het syndroom en daar is al een artikel over. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:22 (CEST)[reageer]

Vandaag (Eén) bewerken

Weg – Waar gaat dit eigenlijk over? Kennelijk een televisieprogramma op een Belgische zender, maar voor een onwetende lezer wordt dat niet duidelijk uit deze summiere tekst. We komen eigenlijk alleen te weten wanneer het 1e en 2e seizoen waren. Enige uitleg over de inhoud van het programma ontbreekt geheel. EW is niet uit deze paar zinnetjes te halen, en bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 21:04 (CEST)~[reageer]

Een talkshow. Zal wel E zijn en er moeten voldoende bronnen te vinden zijn, maar ik voel me niet geroepen... Johanraymond (overleg) 22 jun 2020 23:19 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Kan nog wel wat uitgebreider, maar voldoende om te behouden. Is inmiddels ook van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:25 (CEST)[reageer]

Project MSGA bewerken

Weg – Werkelijk geen idee waar dit over gaat. Waar staat MSGA voor? Wat is een GIP? Wat is VTI? Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 21:06 (CEST)[reageer]

GIP: Gooi 't maar In mijn Pet.  Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 23:02 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:28 (CEST)[reageer]

Herman Speyer bewerken

Weg – Nabestaanden verzoeken om verwijdering omdat het artikel onjuistheden bevat. Dit is echter geen reden voor directe verwijdering, mogelijk ook niet voor verwijdering als de problemen relatief eenvoudig op te lossen zijn. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 21:28 (CEST)[reageer]

De schrijfstijl is niet erg E; eerder een spannend verhaal. Erger is dat bronnen ontbreken. Althans, ik zie verwijzingen naar twee websites die beiden niet werken. En dan is er slechts één voetnoot, die verwijst naar... een kopie van dit artikel! (Overigens wel keurig met onderaan de vermelding Bron: Wikipedia). Onbruikbaar dus. Al met al vrees ik dat de problemen niet eenvoudig op te lossen zijn, en dan rest ons niets anders dan verwijdering.  Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 22:57 (CEST)[reageer]
De externe links zijn gerepareerd. Mbch331 (overleg) 22 jun 2020 23:06 (CEST)[reageer]
Ik lees het ook als een man met een baan, weliswaar in bijzondere omstandigheden. Is dit E? Johanraymond (overleg) 22 jun 2020 23:24 (CEST)[reageer]
Zo zie je hoe tijden veranderen: twintig, dertig jaar geleden zou die vraag niet gesteld zijn. Als tijdgenoot, deelnemer en beschrijver is Speyer wat mij betreft zeker E, maar dit artikel kan in de ter verwijdering genomineerde vorm niet blijven, want het is onvoldoende uitgewerkt, onduidelijk blijft wat uit welke bron komt, als het al uit een bron komt. Het boekje dat hij over zijn Londense tijd schreef is ook opgenomen in de catalogus van de KB (link). In de NRC van 20 september 1993 staat een stukje dat hij over zijn studententijd schreef (link). Een transcriptie van het VPRO-programma Aardse zaken zou ook interessant kunnen zijn. Wutsje 23 jun 2020 01:09 (CEST)[reageer]
Gelukkig maar dat je op nlwiki ook met Engels kan proberen een artikel verwijderd te krijgen. Als ik dat probeer op de Duitse wiki omdat mijn Duits niet goed genoeg is, haalt een mod om die reden mijn 'delete' weg. "Ordnung muß sein!" Lullo. ErikvanB (overleg) 23 jun 2020 00:19 (CEST)[reageer]
Over de externe bronvermeldings-links, die nu gerepareerd zijn: De eerste link verwijst naar een pagina waar zijn (in eigen beheer uitgegeven, 72 pagina's tellend) boek vermeld wordt, maar niet in te zien is. Het boek is natuurlijk wel een WC-eend: Herman Speyer schrijft over de belevenissen van Herman Speyer. Eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik geen plannen heb om na de coronacrisis naar Den Haag af te reizen om dat boek in te zien. Gelukkig is het ook voor €15 te bestellen, maar zelfs daarvoor ben ik te krenterig. Ik denk wel dat dit autobiografische boekwerkje de voornaamste bron is van dit hele artikel, want in de andere opgegeven bron komt Speyer maar één keer in een schemaatje voor, zonder enige verdere toelichting.  Erik Wannee (overleg) 23 jun 2020 12:19 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen - NE - Wegens ontbreken van deugdelijke bronnen, het amateuristische taalgebruik en hoge "man met baan"-gehalte, kan dit artikel niet behouden blijven. Malinka1 (overleg) 25 jun 2020 11:45 (CEST)[reageer]

  •   Tegen verwijderen en wel om de volgende redenen. Ten eerste stelt de aanvrager dat er inconsistenties in het artikel staan, maar die worden in het geheel niet benoemd. Het feit dat het verzoek in het Engels gesteld is, wekt bij mij bovendien de vraag op hoe het kan dat iemand die blijkbaar het Nederlands niet beheerst, deze heeft kunnen opsporen. Hoe het ook zij, het bestaan van inconsistenties is een goede reden om een artikel te verbeteren, maar niet om het te verwijderen. Ten tweede zie ik in de verste verte niet waarom wij onze artikelen met nabestaanden zouden moeten bediscussiëren. Aangezien dit de enige twee argumenten zijn die door de aanvrager worden gebruikt, is dat wat mij betreft al genoeg om niet tot verwijdering over te gaan. Uit het bovenstaande blijkt bovendien dat de persoon in kwestie in principe wel degelijk E is. Je zou dus eerst de bronnen (die er wel degelijk zijn) eens moeten raadplegen alvorens een definitief oordeel te vellen.   IJzeren Jan 29 jun 2020 14:52 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen De aanmaakster van het lemma is van mening dat alle Engelandvaarders een eigen lemma verdienen. Ik deel die mening niet. Speyers wederwaardigheden in WOII zijn spannend geweest, maar meer niet. Er wordt gemeld dat hij op de koffie kwam bij koningin Wilhelmina, maar alle Engelandvaarders kwamen bij haar standaard op de koffie. Dat Speyer een autobiografie heeft geschreven is evenmin een reden voor een eigen lemma. Er is gewoon geen encyclopedische informatie die een eigen lemma rechtvaardigt. HT (overleg) 30 jun 2020 08:33 (CEST)[reageer]
Inderdaad is het argument waarmee de nominatie werd gestart niet echt steekhoudend, want er wordt geen onderbouwing gegeven van de inconsistenties. Ook hoeven we niet in discussie met (zelfverklaarde) nabestaanden. Ik ben het eens met de redenering van IJzeren Jan, maar niet met de conclusie die hij trekt. Ik heb geen bewijs gezien dat deze persoon E is; immers de voornaamste (of eigenlijk enige) gebruikte bron blijkt een autobiografisch boekwerkje te zijn; geen betrouwbaar secundair bronmateriaal. Het kan maar zo zijn dat deze man in zijn boek zijn belevenissen flink heeft aangedikt om er een spannend boek van te maken.  Erik Wannee (overleg) 30 jun 2020 11:31 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: inconsistenties kunnen opgelost worden. Bovendien gaan we niet artikelen verwijderen omdat de inhoud iemand niet bevalt. Er zijn echter wel andere problemen met dit artikel: dit artikel bevat namelijk geen encyclopedische tekst, maar een door het onderwerp zelf verteld spannend vluchtverhaal. Zijn autobiografie wordt hier gewoon samengevat. Zinnen als ' Waren de anderen verdwaald?', 'Omdat de vier Nederlanders grote pistolen hadden, fietsten de Duitsers snel weer weg', 'Met een nagelvijltje maakte hij een tralie los', 'Doordat hij een stuk in een sloot had gelopen, raakten de honden zijn spoor kwijt' (bij mijn weten raken speurhonden helemaal niet het spoor kwijt in een sloot), 'De Spanjaard had wat wijn en brood meegenomen', passen prima in een krant, tijdschrift of boek, maar niet in een encyclopedie. De hele tekst leest niet-neutraal, en niets van alle beweringen en gebeurtenissen kan ook maar enigszins geverifieerd worden. De autobiografie is het enige uitgangspunt, en alles wordt voor waar aangenomen.
De bronnen zijn onbruikbaar: een site die het Wikipedia-artikel als bron gebruikt, een site die meldt dat Speyers boek bestaat, en een aantal pagina's uit Speyers boek. Speyer over Speyer, door Speyer. Dus een primaire, niet-onafhankelijke bron. Hij kan bij wijze van spreken alles uit zijn duim hebben gezogen. We hebben hier behoefte aan secundaire, onafhankelijke bronnen die zijn leven beschrijven, waar onderzoek is gedaan, waar de gegevens zijn geanalyseerd. Dat alles ontbreekt. Het artikel is wmb dus onhoudbaar wegens WIU en onbewezen E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 07:49 (CEST) [reageer]

Vermoedelijk is de familie ook niet blij wanneer ze lezen dat zijn verhaal verzonnen zou kunnen zijn. In de boeken, die ik met kort zoeken vond, komt zijn naam voor met kleine feitjes. Oorlogsverhalen blijven moeilijk voor Wikipedia.
Ik hoop dat iemand het wil oppakken voor een artikel in een andere vorm. In de NRC zag ik meerdere artikelen door Speyer geschreven. Uit andere artikelen begrijp ik dat zijn gezin een Joodse achtergrond heeft. Twee kinderen zijn in Wassenaar ondergedoken/opgevangen, beschreven door Bep Everts-Kessler. Joanne E Moleski (1932-2013), lijkt niet uit zijn eerste gezin te komen. Haar site werd gelinkt voor de geboorte en sterfdatum van Speyer, waar ze schrijft dat hij haar vader is. Joanne woonde in Santa Clara, Californië. Speyer is in Den Haag geboren en daar genoteerd als Speijer. In Suriname trouwde hij in 1963 voor de derde maal. Familie genealogie staat op het WWW. Lidewij (overleg) 6 jul 2020 10:08 (CEST) PS de linken waren allemaal weer werkend gemaakt.[reageer]

Pathé Ypenburg bewerken

WIU - Artikel leest als reclamepagina voor de nieuw te openen bioscoop. De opening wordt in het artikel verwacht in de zomer en in de infobox van het najaar. Alle vier de bronnen zijn niet echt voldoende te noemen: Omroep West (lokale omroep dus), Pathé zelf en twee keer Holland Filmnieuws, dus een soort fansite. Wat is nou de encyclopedische waarde van deze nog te openen bioscoop? Nu vooral een nieuwssite en verlengstuk van de eigen site/reclamefolder. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 21:49 (CEST)[reageer]

De encyclopedische waarde zou 'm in het verhaal moeten zitten, niet of wij de bronnen van kwaliteit vinden. Ik denk dat Holland Filmnieuws, dat geen fansite van Pathé is, prima de genoemde feiten kan ondersteunen. Het artikel dan verwijderen omdat Holland Filmnieuws geen bron mag zijn vind ik vreemd. Wat ik wel een probleem in dit artikel vindt, is de afbakening van deze vestiging van Pathé t.o.v. de verhalen over andere vestigingen. En mogelijk kan de artikeltekst iets zakelijker. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 13:14 (CEST)[reageer]
Holland Filmnieuws is een site die alles behandeld dat met film in Nederland te maken heeft, ik heb nergens gezegd dat het een fansite van Pathé is. Wij baseren artikelen hier doorgaans op secundaire bronnen, niet op bronnen die nieuwsberichten napraten, dat doet HF wel. Het gaat er mij dus om dat het nu samen met een lokale krant en de site van de bioskoopketen gebruikt word. Er zijn te weinig onafhankelijke bronnen die niet alleen maar een persberichtje doorsturen. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2020 13:45 (CEST)[reageer]
Zie commentaar bij Leeuwarden, deze mag ook weg. Peter b (overleg) 23 jun 2020 13:53 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende aangetoond dat de relevantie het lokale overstijgt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:42 (CEST)[reageer]

Pathé Leeuwarden bewerken

WIU – Lokale bioscoop met alleen lokale aandacht en een betrokken bron. Verwachtte opening is najaar dit jaar. Zaken die genoemd worden zijn ook allemaal regionaal nieuws. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2020 22:06 (CEST)[reageer]

De scope van dit artikel overstijgt het lokale wel. We hebben deze discussie ooit ook rond alle regionale omroepen gehad, en de mensen die daar presenteerden. Dat iets iets lokaals is, is niet per definitie een reden dat het onmiddelijk weg moet, maar sommige zaken zo zoooo lokaal, dat ze niet in een encyclopedie horen. Daar hoort dit artikel niet bij. Mogelijk zijn er nog andere redenen om dit artikel te nomineren, maar die zijn niet genoemd. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 13:28 (CEST)[reageer]
Ik vind jouw commentaar altijd wel vermakelijk Edoderoo, jij focust je namelijk op één ding dat je dan volledig afkraakt en negeert de andere zaken. De lokaliteit van het onderwerp is hier namelijk wel een probleem: het is niets meer of minder dan een nieuwe vestiging van een bioscoop, dus waar overstijgt dit het lokale? Jij negeert dat de bron een lokale krant is en dat de andere bron direct betrokken is. Daarnaast is dit gewoon een aankondiging dat deze bioscoop mogelijk dit jaar open zal gaan. Jij geeft ook geen enkele onderbouwde reden waarom dit artikel behouden zou moeten blijven. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2020 13:36 (CEST)[reageer]
De Leeuwarder Courant is een regionale krant, en die wordt best vaak als bron gebruikt, en terecht. Nu lees ik die krant niet, maar volgens mij brengen ze ook nationaal of zelfs internationaal nieuws. En dat ik geen argumenten voor behoud geef, is omdat alle argumenten voor verwijdering niet deugen. Over redenen voor behoud hoeven we het dan ook nog niet te hebben. Wel maak jij de disucssie over deze artikelen heel troebel, door steeds met de verkeerde redenering de artikelen verwijderd te willen krijgen. Daar doe je je collega-mods die het straks moeten afhandelen geen plezier mee. Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 13:54 (CEST)[reageer]
Dat jij het niet met mijn argumenten eens bent, is nog geen reden om dan te stellen dat ik de discussie vertroebel, als jij het altijd bent die de boel verdraaid, zaken negeert en je focust op een enkel argument. Jij bent het ook altijd die met zaken aan komt zetten die niet eens in (mijn) beoordelingsnominatie staan. Eigenlijk geef jij hierboven juist weer redenen dat ik jou gewoon altijd moet negeren. Wat ik na dit bericht dus ook weer ga doen.
Het is wel zo dat regionale dagbladen zoals het NHD en de LC ook internationaal nieuws brengen, in tegenstelling tot de lokale huis-aan-huisbladen. Dqfn13 (overleg) 23 jun 2020 14:24 (CEST)[reageer]
Of iedere bioscoop E is? Wat mij betreft niet, maar dit gaat niet over een bioscoop, dit is een verhaaltje over de bouw van de bioscoop, in deze vorm wmb NE. Peter b (overleg) 23 jun 2020 13:52 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie overstijgt het lokale nieuws niet. Daarmee is de relevantie onvoldoende aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:40 (CEST)[reageer]

Pathé Zuidplein bewerken

Weg – Idem als de hierboven genomineerde bioscoop: ook deze bioscoop bestaat nog helemaal niet. Zelfs de openingsdatum is nog onbekend. Het bijgaande plaatje is van een projectorganisatie gekopieerd, oftewel copyvio. Straks gaat het hele feest niet door, en dan zitten we met een artikel over een ooit te openen bioscoop. Als bronnen fungeren een bestemmingsplan, een bioscoopsite die in 2016 iets over de plannen van destijds vertelt, en een jubelverhaaltje van de lokale projectwebsite. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2020 22:12 (CEST)[reageer]

Oftewel: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol.  Erik Wannee (overleg) 22 jun 2020 23:00 (CEST)[reageer]
Dit artikel is nu als copyvio verwijderd, terwijl het helemaal geen copyvio was (die zat in een afbeelding, en die staat sowieso op Commons). Met zulke moderatoren hebben we geen verwijderlijst meer nodig :-( Edoderoo (overleg) 23 jun 2020 13:30 (CEST)[reageer]
Artikel is weer terug. Bleek een misverstandje. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2020 21:20 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Teveel onduidelijkheden rond deze bioscoop en ook de relevantie is niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 9 jul 2020 09:38 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200622&oldid=56817466"