Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240309

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/03; af te handelen vanaf 23/03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Gens Fabia

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGens Fabia)

Wiu - Dit is niet om aan te zien: "een van de oudste patricische gentes te Rome, die haar afkomst terugvoerde tot Hercules", "Bovendien is er een legende in dewelke hun naam voorkomt", "zoveel moet worden gezegd" (essaytaal), "een festival vierden, dat de oorsprong vormden van de Lupercalia", "onze twee helden", "het toezicht hadden over de sacra", "de twee collaga's", "waaraan een van de Romeinse stammen haar naam dankt", "De Fabii spelen niet zo belangrijke rol", "Van drie broers die behouden tot de gens wordt gezegd dat", "Het huis behaalden haar grootste luister met de patriottische moed en [ontbrekend lidwoord] tragische lot", "De enige overlevende Fabius was Kaeso Fabius Vibulanus". — En verder is ook het begin een breinkraker: "De naam zou oorspronkelijk Fodii of Fovii zijn geweest, wat zou afgeleid zijn van het feit dat de eerste van die naam de methode om wolven te vangen met behulp van greppels (foveac) zou hebben uitgevonden." ErikvanB (overleg) 9 mrt 2024 01:17 (CET)

Dat dit artikel al zolang in deze staat op Wikipedia staat (oude versies zijn al net zo slecht)… Helemaal eens met deze nominatie.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 9 mrt 2024 12:20 (CET)

Het is me wel eens eerder opgevallen dat artikelen over onderwerpen uit de Klassieke Oudheid nogal onleesbaar zijn. Een kromme vertaling? Een poging tot archaïsch taalgebruik? Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 12:37 (CET)

Ik ga uit van dat laatste. :-) Mondo (overleg) 9 mrt 2024 13:16 (CET)

Oorspronkelijk geschreven door @Gebruiker:Evil berry; nog zin iets aan te passen? Groet, PAvdK (overleg) 10 mrt 2024 17:04 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: tekstueel is het uitermate moeizaam door het onnodig ouderwetse taalgebruik. De bronnen zijn voornamelijk uit de Romeinse tijd zelf, waardoor het artikel niet overkomt als een encyclopedisch verhaal maar meer als eigen onderzoek: zit ik hier de mening van de schrijver te lezen, of een samenvatting van deugdelijk bronmateriaal? De enige secundaire bron is uit 1840: het lijkt me sterk dat er geen nieuwe bronnen zijn die iets over de Gens Fabia hebben geschreven, conform hedendaagse wetenschappelijke methodieken. Artikel verwijderd wegens WIU. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:27 (CET)

Zelftherapie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenZelftherapie)

WIU -- Te weinig onderscheid met Zelfhulp in het algemeen, ook: "zelfstandig bevorderen van geestelijke gezondheid of emotioneel welzijn, onder toezicht van een therapeut" - als het onder toezicht van een therapeut is, is het dan nog zelftherapie? M.i verwatert dat de definitie nogal. -- Joostik (overleg) 9 mrt 2024 10:56 (CET)

Dank voor de nominatie, die terecht wijst op een onduidelijk onderscheid tussen zelftherapie en zelfhulp in het artikel. Ik heb het artikel aangepast om dit onderscheid beter te benadrukken, in de hoop dat het nu aan de verwachtingen voldoet. _BeeBringer^overleg 9 mrt 2024 12:22 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik heb wel wat twijfels, mede gezien de afwijkende bronnenopmaak die erg lijkt op wat ze op EN-wiki doen: is het een vertaling, zijn deze bronnen wel gelezen, en is het woord 'zelftherapie' dan eigenlijk wel correct in het Nederlands? Even Googlen en je komt vooral uit op de vele doe-het-zelf-therapieën waar internet vol mee staat. Ik zag echter hier en hier toch wel publicaties die ons artikel bevestigen. Daarom artikel toch behouden. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2024 18:27 (CET)

Damesdispuut

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDamesdispuut)

WIU -- Nogal wat boude uitspraken waarvoor op zijn minst een bron nodig is. Geeft de indruk met name over de Amerikaanse situatie te gaan. Joostik (overleg) 9 mrt 2024 11:11 (CET)

> Damesdisputen bestaan vooral in de Verenigde Staten
Dus ja, het gaat inderdaad met name over de Amerikaanse situatie. Niks mis mee, overigens. Natuurlijk zou het fijn zijn om een breder beeld te schetsen, maar daar is een ander sjabloon voor dan WIU.  Tegen verwijderen Mondo (overleg) 9 mrt 2024 12:22 (CET)

Nou, erg geweldig kan ik het nog niet vinden hoor:

• Damesdisputen zetten zich in voor de eenheid van vrouwen en strijden voor gelijkheid. De bron zegt dat echter niet.
• Momenteel staat het artikel nog vol bronvragen.
• Damesdisputen bestaan vooral in de Verenigde Staten onder de naam 'sorority'. Als je de zin leest als 'vooral in de VS heten ze sorority', dan klopt het wel, maar ik vermoed dat de zin wil uitleggen dat damesdisputen vooral in de VS bestaan. Welk bewijs is daar dan voor? Even Googlen en je struikelt over de Nederlandse damesdisputen. In 1916 was er al sprake van zo'n dispuut.

Kortom: een erg eenzijdig en ook misleidend artikel. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 12:45 (CET)

Daarom zei ik ook dat een breder beeld gewenst is. Maar ik zie onvoldoende aanknopingspunten om een TBP-nominatie te rechtvaardigen.

• Er zijn andere sjablonen, zoals Wereldwijd op de overlegpagina en wikify op het artikel;

Genoemde sjablonen worden vaak genegeerd en kunnen soms jaren boven een pagina staan. Joostik (overleg) 10 mrt 2024 19:39 (CET)

• Een berichtje naar de aanmaakster had ook gekund, zodat ze zelf het artikel had kunnen verbeteren - ze is zo te zien nog wel redelijk nieuw, maar geen eendagsvlieg;
• En als het werkelijk zo eenvoudig was om meer informatie te vinden over Nederlandse damesdisputen, dan had Joostik ook zelf wat kunnen toevoegen daarover.

Dat had ik misschien kunnen doen, maar het is niet mijn taak om ieder willekeurig artikel "dan maar zelf op te knappen". Overigens heb ik niet gezegd dat het onderwerp NE is, maar dat deze tekst ondermaats is. Overigens is dit een lijst van Te beoordelen pagina's, niet een van Te verwijderen pagina's. Joostik (overleg) 10 mrt 2024 19:39 (CET)

Nee, maar als je een artikel nomineert op TBP, dan is het wel de bedoeling dat de pagina verwijderd gaat worden. Oftewel: de twee namen zijn synoniem. Mondo (overleg) 10 mrt 2024 20:01 (CET)

En op EN:WP staan ook wel wat bronnen voor de Amerikaanse disputen. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 13:08 (CET)

Zijn disputen een "hulpmiddel"? En "plebs" komt behoorlijk pejoratief (minachtend) over, of is dit woord bewust gekozen, dan wel wordt dit woord door de dames zelf gebruikt, omdat er een klassiek tintje aan kleeft? Zoals het er nu staat, lijkt het in ieder geval of de auteur van dit artikel de lagere klasse maar "plebs" vindt. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2024 13:42 (CET)

Als je opschrijft 'Het is de vrouwelijke tegenhanger van een fraterniteit', dan heb je toch duidelijk niet opgelet... Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 16:18 (CET)

Eigenlijk kan het net zo goed een RD worden naar Dispuut. Daar wordt het al uitgelegd. Je kunt je ook afvragen of 'sorority' eigenlijk wel het Engelstalige equivalent is. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 16:22 (CET)

In de VS vinden ze van wel en omdat dit artikel vooral over de VS gaat, lijkt het me logisch om dat te handhaven. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 16:36 (CET)

Vinden ze in de VS dat sorority en dispuut hetzelfde zijn? Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 16:50 (CET)

Ja, want er zijn ook sororities in de VS die soroptimist gebruiken, wat zo te zien hetzelfde betekent als damesdispuut. Mondo (overleg) 9 mrt 2024 17:04 (CET)

Voor zover ik het heb begrepen, is een damesdispuut gewoon een (onderdeel van een) studentenvereniging in Nederland, specifiek voor vrouwelijke studenten. Niks campus, niks Griekse levensstijl, ook geen rare Griekse letters als naam: gewoon een studentenclub. Dat is dus niet hetzelfde als de Amerikaanse versie, met zijn vaak erg elitaire, haast sektarische inslag.

Met die lach op hun gezicht
en de angst in hun hart
wachtern zij met smart
een kinderkamp wird veteld
een gaskamer waargenomen
hun leven afgenomen.
Ter herinnering aan die 1269 kinderen
getransporteed uit kamp Vught, Nederland
Opdat zie niet worden vergeten.

Soroptimistischclub Vught Luminieus,
Nederland

En soroptimisten zijn juist een idealistische groep die vrouwenrechten nastreven. Past bij geen van beide clubs.

Kortom: dit alles heeft m.i. niks met een doorsnee Nederlands damesdispuut te maken. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 18:00 (CET)

En wat het gemiddelde damesdispuut te maken heeft met soroptimisten, is mij ook een raadsel. Ik vrees dat de aanmaker een aantal zaken op een hoop heeft gegooid, en wellicht hier wat inspiratie heeft opgedaan. Het resultaat is een warrig verhaal met hele en halve onwaarheden, en veel onduidelijkheid. Daarom  Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2024 16:27 (CET)

 Tegen verwijderen Lotje (overleg) 10 mrt 2024 07:18 (CET)

Heb je het artikel überhaupt wel gelezen? Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2024 09:55 (CET)

@Thieu1972: jawel Lotje (overleg) 10 mrt 2024 10:27 (CET)

Dus je vindt dat een gezelligheidsclub voor vrouwelijke studenten hetzelfde is als een idealistische vrouwenorganisatie die een herinneringsmonument aan WO2 heeft opgericht? En die sororities zijn volgens jou en Mondo ook volledig synoniem aan soroptimisten (let op: in die artikelen wordt geen enkele link gelegd tussen beide), dus een Nederlands damesdispuut = soroptimisten = een Amerikaanse sorority? En wat dan met de beweringen dat damesdisputen volgens ons artikel eigenlijk 'vooral in de Verenigde Staten' voorkomen (=niet waar, Google maar eens), en zouden 'strijden voor gelijkheid' (nope, niet volgens de verstrekte referentie)? Soms heb ik het idee dat mensen hier een compleet ander artikel en bronnen lezen dan ik...

Maar goed, laten we het eens omdraaien: komen jullie eens met bronnen die aantonen dat het huidige artikel helemaal klopt en de lezer niet op het verkeerde been zet. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2024 10:48 (CET)

@Thieu1972: zou het eerste vrouwendispuut van Leeuwarden (15 november 1988) Party 'a Saurus of misschien informatie hier soelaas bieden? Cheers. Lotje (overleg) 10 mrt 2024 15:23 (CET)

Dat zij slechts voorbeelden van disputen, en daar kun je helaas geen algemeenheden uit destilleren. Wel tonen ze aan dat het huidige lemma de plank mis slaat met zijn focus op de VS. Overigens voegde je een bron toe over een corpshuis in Tilburg bij de bewering dat men op de campus woont, maar 1) er was in 1960 volgens mij nog nergens in Nederland een campus en 2) het corpshuis stond niet op een campus en 3) het is een los verhaaltje waaraan je niks algemeens kunt ontlenen. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2024 16:41 (CET)

@Thieu1972: gelijk heb je. er kan inderdaad nog heel wat aangepast worden, zodat het niet langer de plank misslaat, zoals je het stelt. Daarom geef ik er de voorkeur aan dat de auteur er iets mee aanvangt. We hebben ook een Katholiek Vrouwendispuut, en dat is ook niet zo heel erg lang. Cheers. Lotje (overleg) 10 mrt 2024 16:50 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: In de huidige vorm voldoet het artikel simpelweg niet. De auteur heeft met de laatste bewerking een aantal stellingen wat afgezwakt, maar daardoor is de afbakening en definitie niet duidelijker geworden. Daarmee doet het artikel niet wat het primair zou moeten doen; betrouwbare en heldere informatie verschaffen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mrt 2024 22:55 (CEST)

Denise Tolkowsky

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDenise Tolkowsky)

AUT – Grotendeels overgenomen van [1]. Er zijn wat woorden omgedraaid, maar zin voor zin precies dezelfde informatie. – GewoonZomaar (overleg) 9 mrt 2024 20:07 (CET)

Maar liefst 53%. Hier mag je volgende keer een nuweg op zetten. Mondo (overleg) 10 mrt 2024 16:53 (CET)

Door parafrasering is dat percentage intussen gezakt, factuele informatie blijft uiteraard altijd hetzelfde, hoe je het ook verwoordt. Verwijderen is niet nodig. JJoosen (overleg) 11 mrt 2024 11:03 (CET)

Maar parafraseren mag niet, want de eerste versie van een artikel mag al geen auteursrechtenschending bevatten. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 12:13 (CET)

 Tegen verwijderen Ik kan de oorspronkelijke nominatie voor verwijdering door @GewoonZomaarhelemaal volgen, maar de oorzaak voor de verwijdering lijkt me intussen wel voldoende aangepakt. Een beoordelingspagina dient m.i. enerzijds om transparant het debat te voeren over de pro's en contra's om een artikel te behouden dan wel te verwijderen en anderzijds om gebruikers de kans te geven om het artikel te verbeteren. Dat laatste is hier gebeurd, dus ik begrijp niet goed waarom @Mondo een probleem in een eerdere versie van een artikel aangrijpt om de huidige te bekritiseren. Hanteren we overigens een andere definitie van parafraseren? Voor mij betekent dat je de inhoud uit de gebruikte bronnen in eigen bewoordingen in een artikel verwerkt. Dat lijkt me toch niet tegenstrijdig met principes die op Wikipedia gehanteerd worden? Beireke1 (overleg) 11 mrt 2024 14:19 (CET)

Ik zie nu dat het probleem hem pas in de tweede versie zat en niet in de eerste: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Denise+Tolkowsky&oldid=67166294&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=1 Ik werd op het verkeerde been gezet, omdat GewoonZomaar in diens nominatie deed overkomen alsof het vanaf het begin al zo was.

In dat geval is het een kwestie van de paar versies met de schending verbergen.

Dat gezegd hebbende, @Beireke1: als de eerste versie van een artikel auteursrechtenschending bevat, dan is dat voldoende grond voor een nuweg, ook als het herschreven wordt. Dan kun je wel boos zijn op mij, maar ik heb die richtlijn niet gemaakt. Sterker nog: ik heb me daar vorig jaar juist nog tegen verzet, alleen veranderde dat niks. Het is helaas wat het is. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 14:24 (CET)

Geen probleem, @Mondo, en ik ben ook niet boos op jou persoonlijk. Ik hou van een heldere discussie die ook bij alle artikels zo gestroomlijnd mogelijk volgens heldere gedeelde principes verloopt. Anders wordt het heel moeilijk om mensen die voor het eerst schrijven op Wikipedia bij te sturen na een onzorgvuldigheid/beginnersfoutje en hun enthousiasme te behouden. Ik ben me ervan bewust van de impact van de 'nuweg' en begrijp die ergens ook. Je voorstel om de versies met auteursrechtenschending te verbergen lijkt me een prima oplossing. Beireke1 (overleg) 11 mrt 2024 15:31 (CET)

Ik vind het nog steeds veel te veel op de oorspronkelijke bron lijken. Een paar woorden zijn door synoniemen vervangen, dat is niet de informatie in je eigen woorden weergeven. @Mondo: ik ben niet gediend van je insinuatie dat ik de boel besodemieterd zou hebben. Ik heb gewoon naar het artikel in de huidige staat gekeken. Ik heb niets gezegd over wanneer de copyvio begon. En ik ben ook niet gediend van het belerende toontje dat ik er volgende keer een nuweg op had mogen zetten. Moderatoren zijn mans genoeg om dit zelf te beslissen; mijn beslissing was dat dit onvoldoende voldeed aan de nuweg criteria omdat er wel degelijk wat herschrijving plaats had gevonden. Maar goed, dat is nu de tweede keer dat ik als nominator kritiek krijg; bekijk het maar met de beoordelingsnominaties; ik doe daar niet meer aan mee. GewoonZomaar (overleg) 11 mrt 2024 17:34 (CET)

Wat jammer dat je zo reageert. Mijn tip om er volgende keer een nuweg op te zetten was niets meer dan dat: een tip. Als het minder fraai bedoeld was, had ik het wel anders verwoord, bijvoorbeeld “waarom heb je hier niet gewoon een nuweg op gezet?” of “wat een slechte nominatie; hier had een nuweg op gemoeten” of iets dergelijks. Maar goed, ik zal er volgende keer een smiley achter zetten, dan weet je dat het goedbedoeld is. 🙂

En insinueren dat je de boel besodemietert heb ik al helemaal niet gedaan. Ik zei alleen dat je nominatie op mij overkwam alsof het al vanaf het begin zo was. Je opende meteen met het feit dat het artikel grotendeels overgenomen zou zijn. Je had dan beter kunnen zeggen “de huidige versie is grotendeels overgenomen” of “in de eerste versie was dat nog niet zo”. En eigenlijk is dat niet eens een TBP-reden, want daarvoor bestaat WP:VV, maar goed. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 17:46 (CET)

Ik ben blij dat @Beireke1 zich in ieder geval kan vinden in de door mij aangedragen oplossing. 🙂 Ik zal eens kijken wat ik met het artikel kan doen en me op WP:VV melden om de auteursrechtschendende versies te laten verbergen. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 17:54 (CET)

Dit is het laatste wat ik erover zeg: "GewoonZomaar deed het voorkomen alsof" is heel wat anders dan dat "de nominatie op jou overkwam". Waarom bemoei je je met zaken waar je helemaal niets mee te maken hebt? Je bent niet de schrijver van het artikel, je bent niet een moderator, en je hebt het probleem niet opgelost, omdat in de huidige versie nog steeds veel copyvio zit. Ik ben voorlopig weg hier. Bah, wat een nare sfeer heeft deze site toch. GewoonZomaar (overleg) 11 mrt 2024 18:18 (CET)

Iets in eigen woorden vertellen is prima, maar om de tekst zo letterlijk te volgen, inclusief bijzondere zinswendingen, is vragen om moeilijkheden:

Artikel: Denise werd geboren met muzikale genen.

Bron: Het artistieke zat haar in de genen.

Nergens voor nodig om de (niet erg zakelijke) opmerking over genen over te nemen. En aangezien de zinnen ervoor en erna ook exact dezelfde info geven, komt het geheel over als een verkapte copy-paste. Als je daadwerkelijk alles in eigen bewoordingen had beschreven, dan krijg je niet zo'n zelfde soort tekst. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 18:53 (CET)

Dit is ook het laatste wat ik erover zeg. Ik begon mijn zin in het oorspronkelijke bericht met “ik”, dus het ging wel degelijk om hoe het op mij overkwam.

En bemoeien vind ik een zwaar aangezette term. TBP is niet beperkt tot moderators en aanmakers van artikelen.

Bovendien vind ik “je hebt het probleem niet opgelost” ook een vervelende aantijging, want ik schreef juist hierboven dat ik ging kijken wat ik met het artikel kon doen en de verkeerde versies ging laten verbergen op WP:VV. Inmiddels ben ik er ook mee bezig. Maar zo'n aantijging motiveert me niet. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 19:12 (CET)

Ondanks de aantijging heb ik het herschrijven toch maar afgemaakt. Auteursrechtenschending zit nu op 18%, maar het gaat daarbij vooral nog om zinnen die niet erg uniek zijn en niet heel erg anders verwoord kunnen woorden, en enkele termen, zoals namen van prijzen, die overeenkomen. De grootste schending is er nu wel uit.

---

@DeboraPly, ik hoop dat jij als aanmaakster je ook kunt vinden in wat er nu staat? 🙂 Mondo (overleg) 11 mrt 2024 20:04 (CET)

Prima voor mij! 213.119.19.177 11 mrt 2024 20:17 (CET)

Je herkent de oorspronkelijk tekst natuurlijk nog steeds. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 20:46 (CET)

Dat kan, maar er is ook niet 100% aan te ontkomen. Er zijn zinnen en termen die je moeilijk anders kunt verwoorden. Ik heb ook delen van de tekst geschrapt. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 21:21 (CET)

De hele opbouw is volgens mij nog gewoon hetzelfde. Bij de eerste zinnen van de biografie herken ik al meteen de bron. Oftewel: gooi gewoon de hele tekst weg, ga de bron goed lezen, en vertel dan in écht eigen bewoordingen iets over Tolkowsky. Dit gerommel met woordjes weg en woordjes erbij schiet toch niet op? Ja, je houdt Earwig voor de gek..... Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 21:27 (CET)

Ik begrijp nog steeds niet waar je het over hebt. Ik heb letterlijk hele zinnen geschrapt, dus hoe kom je erbij dat het alleen om woordjes zou gaan?

En sommige van de zinnen die er staan zou ik precies of bijna precies hetzelfde schrijven als ik basis van de bron opnieuw zou moeten beginnen. En de opbouw ook (ik doe opbouw sowieso altijd op deze manier). Je ontkomt er gewoon niet aan dat er overlap is bij bepaalde generieke bewoording en zinnen.

De hele tekst weggooien lijkt me hier niet aan de orde en zou ook zonde zijn van het werk, ook dat van de aanmaakster (ze heeft ook eigen toevoegingen gedaan). Dat is niet erg constructief. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 21:50 (CET)

Alleen al die eerste zinnen, waar je het over hebt: hoe wil je dat dan anders verwoorden? Ze is geboren in Brighton omdat haar familie moest vluchten voor de oorlog. Dat is een belangrijk feit om te noemen en anders dan misschien nog een paar woordjes herschikken kun je dat niet veranderen. En weglaten ook niet, want dan schrap je belangrijke informatie. En dat haar ouders muzikaal waren is een normaal iets en vind je in veel artikelen over muzikanten/artiesten terug. Dus ook dát kun je niet zomaar weglaten. Vervolgens komt er een stuk over waar ze haar diploma's en dergelijke haalde. Wil je dat dan ook weghalen? Lijkt me toch belangrijk om te weten wat haar achtergrond is; dat is nu júist waar een encyclopedie voor bedoeld is. En het is een opsomming van feiten, dus heel anders kun je dat ook niet verwoorden.

Conclusie, nogmaals: je ontkomt niet aan wat overlap. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 22:20 (CET)

Het is m.i. niet slechts 'wat overlap' die door de aard van de info bijna niet anders geformuleerd kan worden. De bron is hier gewoon vrij letterlijk gevolgd, en het patroon van de brontekst is grotendeels makkelijk te volgen. Earwig herkent dat niet meer, maar het blijft m.i. een afgeleid werk.

Het bewijs dat je echt wel deze biografie op een andere wijze kunt schrijven, is deze bron. En waarschijnlijk biedt het boek van Simmons ook inspiratie - ware het niet dat dat boek ongetwijfeld niet is geraadpleegd maar gewoon overgeplakt vanuit het Engelstalige lemma (NB: ook daar kunnen ze het allemaal anders verwoorden....)

Maar goed, het is wel weer mooi geweest, ik bemoei me maar niet meer met dit soort energielekken. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 22:50 (CET)

Die externe bron die je linkt is anders, maar de tekst is ook verre van encyclopedisch. Het is leuk dat je aanhaalt dat het ook anders kan, maar besef je wel dat het hier om een encyclopedie gaat. Als het artikel op de manier van je bron zou zijn geschreven, dan zou het artikel bij voorbaat al verwijderd worden, want niet neutraal genoeg. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 22:54 (CET)

En op EN:WP komt de beknopte tekst die er staat overeen met die op NL:WP. En dat boek waar je aan refereert: dat kan in NL en BE op slechts vier plekken worden geraadpleegd: https://search.worldcat.org/nl/title/whos-who-in-music-and-musicians-international-directory/oclc/733096859 De aanmaakster heeft dit artikel geschreven in het kader van een schrijfmiddag in Antwerpen en laat het boek nu net in Antwerpen liggen. Dus even terughoudend zijn met je insinuatie, Thieu. Mondo (overleg) 11 mrt 2024 23:44 (CET)

Tuurlijk joh. Dat boek lag uiteraard in Antwerpen, op tafel. En alle overeenkomsten in de teksten zijn puur toeval en volkomen onvermijdelijk (domme ik!), en mijn voorbeelden dat een tekst wél anders kan worden geformuleerd zijn uiteraard volkomen onzinnig, én ik besef me niet dat het hier allemaal om een encyclopedie gaat. Fijn dat je me er even op wijst. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 22:40 (CET)

Ja, dat boek ligt in Antwerpen dus het kan mogelijk gebruikt zijn. We hebben het over het raadplegen van. Ook als je copy-paste kun je nog wel de bronnen hebben ingezien. Ik neem ook geregeld bronnen over als ik een artikel vertaal, maar raadpleeg ze ook. En als het boeken betreft, kijk ik of ik ze ergens kan vinden of toevallig zelf al heb.

En je snapt hopelijk ook wel dat die site waar je naar verwees vol met promo staat, dus anders geformuleerd of niet: het is gewoon geen goede tekst voor een encyclopedie. Mondo (overleg) 12 mrt 2024 22:43 (CET)

Mijn hemel, lees je eigenlijk ooit wel de reacties waar je op reageert.... Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2024 22:50 (CET)

Blijkbaar niet, maar blijkbaar lees je ook je eigen reacties niet, want je zou stoppen met reageren op dit “energielek”… Mondo (overleg) 12 mrt 2024 23:02 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit moet een keer worden afgehandeld. Er waren bij de meeste versies van dit artikel danig veel overeenkomsten met de genoemde bron dat behoud weldegelijk problematisch was. Met een hoop geschuif met woorden kan Earwig natuurlijk vrij eenvoudig naar een laag percentage worden gebracht, maar in essentie blijft het dan gewoon afgeleid werk. Ik heb ervoor gekozen de volledige bewerkingsgeschiedenis te verbergen het het artikel te behouden, omdat de huidige versie in mijn ogen wel voldoende verschilt van het origineel. Ik zie voor de volgende keer veel liever dat het artikel tijdig wordt verwijderd en er op basis van het ruim beschikbare bronmateriaal echt een eigen artikel wordt geschreven. Het aanpassen van het artikel en de wat zure discussie hier heeft veel meer energie gekost dan nodig was. StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2024 21:23 (CEST)