Hallo Bjelka, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.003.569 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Signature button.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

*


Wegens stalking door een gebruiker wiens naam niet genoemd mag worden, zullen alle berichten op deze pagina van deze gebruiker zonder verder gevolg geklasseerd worden. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 26 mrt 2018 21:51 (CEST)

Uitspraak blokkadeverzoekBewerken

Beste Bjelka. Ik heb het verzoek tot blokkade wat tegen jou was ingediend afgehandeld. Er is voor nu geen blokkade opgelegd, maar wel verzoek ik jou om voortaan bij het verwijderen/archiveren van overleg op je eigen overlegpagina geen of een volledig neutrale bewerkingssamenvatting op te geven. Mocht je wel doorgaan met de kwalificatie van 'stalker' in het overleg of bij bewerkingssamenvattingen dan kan dat worden opgevat als het bewust opzoeken van de confrontatie en zal wel een blokkade opgelegd worden. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2018 09:58 (CEST)

BeoordelingsnominatieBewerken

Dag Bjelka, je hebt een artikel op de beoordelingslijst gezet, maar bent vergeten een sjabloon op het artikel te plakken. Zou je dat nog willen doen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 aug 2018 08:47 (CEST)

Daniela IsraelachwiliBewerken

Beste Bjelka, in het artikel over Daniela Israelachwili kloppen volgens mij de jaartallen in de infobox en de opvolgingstabel niet. De tekst zegt iets anders over de periode waarin ze secretaris-generaal was. Vermoedelijk heb je de box en tabel gewoon gekopieerd van een vorig artikel. Ik zou het zelf kunnen aanpassen, maar misschien is het beter dat je het zelf even checkt. Groeten, Queeste (overleg) 8 sep 2018 10:48 (CEST)

Louis CornilBewerken

Op dit artikel had je ooit een {{meebezig}} gezet, maar na dertig dagen zonder bewerking op het artikel heb ik die verwijderd. Voel je vooral vrij het artikel toch nog aan te vullen, mocht dat nodig zijn. Edoderoo (overleg) 14 sep 2018 09:16 (CEST)

Ik kom die sjablonen inmiddels dagelijks tegen, maar dan heb je er steevast 30 dagen niet meer naar omgekeken. Hopelijk gaat het je goed, en ben je ze gewoon vergeten? Edoderoo (overleg) 20 sep 2018 07:25 (CEST)

doorverwijzing->dpBewerken

Met deze edit maakte je in 1x 7 links kapot. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 09:06 (CEST)

  • Dat kan al eens gebeuren als twee personen dezelfde naam hebben. In elk geval... Opgelost, de helft van die doorverwijzingen waren lijsten en 1/3de was sowieso verkeerd gelinkt (hoorden bij een balletpedagoog ipv bij de politicus of de redacteur). Bjelka (overleg) 16 sep 2018 12:17 (CEST)

Nieuwe artikelenBewerken

Beste Bjelka, bij deze de formele belofte dat ik vanaf heden geen enkel nieuw artikel van jou bewerk tot één week na jouw laatste wijziging of ten laatste twee weken na aanmaak. Ik hoop dat daarmee jouw gemoedsrust terugkeert. Ik hoop dat dit een begin kan zijn van een genormaliseerde relatie. Indien je problemen hebt met mijn bewerkingen, mag je altijd overleg opstarten. Jij mag van mij gerust mijn artikelen onmiddellijk na aanmaak bewerken. Akadunzio (overleg) 23 sep 2018 15:00 (CEST)

Kris Van HaverBewerken

Beste Bjelka, je bent een artikel gestart over Kris Van Haver met een meebezig-sjabloon. Maar intussen is er niets meer aan gebeurd. Zou het kunnen dat je dit vergeten bent? Groeten, Queeste (overleg) 25 sep 2018 17:15 (CEST)

VandalismeBewerken

Waarom loop je de hele boel te verneuken? Waar slaat het op om zaken als "vereniging", "club" en "handbal(l)" voluit te schrijven in de naam? Waar slaat het op om redirect pagina's in categorieen op te nemen? Er zijn nu nog amper links die niet geredirect worden op de artikel pagina's. In en in triest mensen als jij. Sb008 (overleg) 30 sep 2018 17:13 (CEST)

Op gebruikers die mij met zulke taal aanspreken reageer ik niet. Dit is hier geen kleutertuin. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 30 sep 2018 23:30 (CEST)
Misschien moet jij de conventies eerst eens goed lezen voordat je met je persoonlijke ideeen hier de hele boel loopt te verstieren. WP:NAAM#Organisaties. Hier staat: "Afkortingen die deel uitmaken van de naam van een organisatie schrijf je niet voluit: NRC Handelsblad, PCM Uitgevers, KV Kortrijk." Zoals je ziet wordt als laatste "KV Kortrijk" genoemd, een vereniging. Dus niet woorden als "vereniging", "club" en "handbal(l)" voluit schrijven. Verder, Handbalclub Elckerlyc Tongeren is geen voormalige vereniging maar een oude naam van de nog altijd bestaande vereniging HC Tongeren. Een en dezelfde vereniging hoeft niet onder 2 namen in de categorie te worden opgenomen. Het is hier inderdaad geen speeltuin. Dus ga ergens anders de inspanningen van anderen lopen te verzieken. Ik ga er dan ook van uit dat je al je vandalisme ongedaan gaat maken. Sb008 (overleg) 1 okt 2018 00:02 (CEST)
Beste Sb008, misschien moet je niet telkens meteen Vandalisme roepen als je mensen tegenkomt die een andere mening hebben? Veel plezier nog op Wikipedia! Den Hieperboree (overleg) 1 okt 2018 00:08 (CEST).
Ik verzoek u nogmaals om normaal taalgebruik te hanteren, indien u dat niet kan, ga dan ergens anders de kleuter uithangen. Overigens raad ik u aan om eens te kijken wie verschillende van die artikels over handbalclubs heeft aangemaakt, alvorens die aanmaker ervan van "vandalisme" te komen beschuldigen. Zoals reeds gesteld is Handbalclub Elckerlyc Tongeren een historische naam van een sportclub, en is er bijgevolg niets mis mee om die ook als dusdanig te categoriseren. Meer zelfs een categorie is een zoektool, niet meer of niet minder, het is dan ook logisch dat een historische naam is gecategoriseerd. Dit vergemakkelijkt immers het zoekproces. Ze worden daarenboven ook in een andere kleur weergegeven, net om aan te duiden dat het een doorverwijzing betreft. Bij de afkortingen is het zo dat als u bv HC Eynatten-Raeren intyped in de zoekbalk, u dankzij de redirect automatisch doorverwezen wordt naar het artikel met de correcte naam van de club, met name Handball Club Eynatten-Raeren. Hopelijk zijn de dingen nu wat duidelijker voor je. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 1 okt 2018 00:27 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik benoem zaken zoals ze zijn. Dat men in Vlaanderen mogelijk moeite heeft met bepaalde woorden die in Nederland niet ongewoon zijn, is niet mijn probleem. Je bent hier inmiddels bijna 8 jaar actief en zou dus met verschillende conventies bekend moeten zijn, of anders op zijn minst moeten weten dat je verenigingsnamen niet zonder enige aanleiding gaat aanpassen. Ik heb je gewezen op WP:NAAM#Organisaties. Men is daar volslagen helder over verenigingsnamen. Maar ik wil het nog wel een tweede keer voor je citeren: "Afkortingen die deel uitmaken van de naam van een organisatie schrijf je niet voluit: NRC Handelsblad, PCM Uitgevers, KV Kortrijk.". De correcte titel is dus HC Eynatten-Raeren en niet Handball Club Eynatten-Raeren. Volledig officieel is het zelfs Handballclub Eynatten-Raeren VoG. Echter op Wikipedia gaat om de meest gangbare naam.

Ik heb goed gekeken en geconstateerd dat niet al te lang geleden precies 1 persoon bezig is geweest met het herbenoemen van verenigingsnamen van een vorm die conform de conventie is naar een vorm die dat niet is. Wie het artikel heeft aangemaakt is daarbij totaal irrelevant. Waar het om gaat is wie aan het hernoemen is geslagen.

Dan specifiek Tongeren. Deze pagina heb je hernoemd van HC Tongeren naar Handbal Klub Tongeren en vervolgens weer naar Handbalclub Tongeren. Daarnaast creeer je additioneel nog een automatische doorverwijspagina Handbalclub Elckerlyc Tongeren. Als gevolg van jouw acties zijn er dus 3 automatische doorverwijspagina's, te weten HC Tongeren, Handbal Klub Tongeren en Handbalclub Elckerlyc Tongeren.

Alleen voor Handbalclub Elckerlyc Tongeren vind je het nodig om deze aan categorieen toe te voegen. Voor de andere 2 doorverwijspagina's niet. Als het al zo zou zijn, zoals jij beweert, dat ook historische namen gecategoriseerd moeten worden, waarom doe je dit dan niet voor de andere 2? En niet ook voor de verder nog voorkomende oude namen United HC Tongeren, United Tongeren, Hc united Tongeren vzw en Callant Tongeren?

En waarom zorg je er niet voor dat al deze doorverwijspagina's verwijzen naar Handbal Tongeren?

In jouw redenatie zou een en dezelfde vereniging onder maar liefst 9 namen in de categorie van Belgische handbalclubs moeten worden opgenomen.

Maar jouw redenatie deugt hoe dan ook niet. Misschien WP:R#Categorie eens goed lezen. En met name de voorbeelden wanneer categorien op een doorverwijspagina verantwoord is.

Misschien is het daarom wel zo dat, op een persoon na, niemand deze constructie gebruikt. En wie zou die ene persoon nu wel niet zijn?

En die persoon spreek ik daar op aan en niemand anders. En wat had ik tegen je moeten zeggen? Had ik je een compliment moeten geven voor het moedwillig aan de kant te schuiven van conventies? Hoe wil jij dat ik het benoem wanneer iemand correctie titels omzet naar incorrecte titels? Wanneer je allerlei doorverwijzingen creeert naar pagina's met een foute naam? Wanneer je onterecht categorieen opneemt op een doorverwijspagina en dan ook nog eens op een inconsequentie manier? Ik kan geen fraai woord bedenken voor die alles behalve fraaie acties. En als je nu net 2 weken actief was op Wikipedia. Maar dat is bepaald niet het geval.

Alle door mij gebruikte woorden staan gewoon in het Nederlands woordenboek. Ik heb je aangesproken op je acties en niet op je hoedanigheid als persoon. Indien je niet wenst dat ik een waarde oordeel op je acties plak, moet je misschien je acties eerst beter overwegen.

Ik moet een normaal taalgebruik hanteren? Misschien moet jij eerst eens normaal de conventies volgen en niet iets waar ik stap voor stap de chaos probeer op te ruimen, deze chaos weer te vergroten.

Acht jaar lid en dan nog ondoordacht te werk gaan. Dat is zeker normaal?

Ik verzoek jou om van de handbal pagina's af te blijven, dan hoef jij je geen zorgen meer te maken over de manier waarop ik jou aanspreek.

Als je niet positief kan bijdragen ga dan je de pagina's waar jij je energie in hebt gestopt lekker overhoop gooien.

Voor mij was het al duidelijk, hopelijk voor jou nu ook.Sb008 (overleg) 1 okt 2018 07:04 (CEST)

Louis GoossensBewerken

Beste Bjelka, bij je artikel over Louis Goossens voeg je de categorie "Belgisch advocaat" toe. De afspraak is echter dat alleen die categorieën toegevoegd worden waarvoor een persoon relevant is. Ik lees nergens dat hij als advocaat enige relevantie zou hebben, of zie ik dat mis? Queeste (overleg) 4 okt 2018 15:13 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

VijverBewerken

Beste collega, gezien je bekommernis over het onderwerp: kun je misschien bevestigen dat deze aanvulling correct is? En zo ja dan heeft de verschuiving in bedrijven toch gevolgen voor bijvoorbeeld de categorisatie? En dat wat er nu staat in het artikel Woestijnvis fout is? VanBuren (overleg) 5 mrt 2019 13:44 (CET)

Betreft: verwijdering van samenvoeging pagina's "Medialaan" en "De Persgroep"Bewerken

Beste

Ik heb vastgesteld dat u de samenvoeging die ik uitvoerde ongedaan heeft gemaakt. Echter heb ik deze samenvoeging doorgevoerd aangezien dit ook zo op de pagina "Wikipedia:Samenvoegen" staat. Ik citeer vanop de pagina

"Als er na twee weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."

Als dat niet zo is, gelieve de tekst aan te passen.

Met vriendelijke groeten 》Maarten De Moor | overleg (09/03/2019)

=> Zie de artikels Medialaan en De Persgroep voor de geschiedenis van beide voormalige mediaondernemingen. Zie Medialaan - De Persgroep Publishing voor de nieuwe mediaholding (duidelijkere afbakening tussen het "nieuwe" en de voormalige mediaconcerns.) m.v.g. Bjelka (overleg) 10 mrt 2019 21:07 (CET)

SchilderijenBewerken

Hi Bjelka, Ik zag dat je het artikel De parabel der blinden hebt geschreven enige jaren terug. Dit schilderij heeft op de website van de VRT speciaal aandacht gekregen als onderdeel van een serie schilderijen die historisch belangrijk zijn. Al deze schilderijen en schilders zouden een artikel moeten hebben op Wikipedia. Ik heb daarom een lijst gemaakt op Wikipedia:Wikiproject/België/Lijst van op reis met Vlaamse meesters (VRT) die ik iedere week aanvul met een nieuw schilderij. Hopelijk wil je meehelpen om alle rode links blauw te maken en ieder schilderij en schilder een eigen artikel te geven. Merk op: door andere spellingen en hoofdletterverschillen kunnen bepaalde links rood zijn, terwijl het onderwerp al wel bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2019 19:58 (CET)

Ik hou het in gedachten, maar voorlopig enkele andere artikels die mijn interesse wegdragen. Bjelka (overleg) 28 mrt 2019 01:14 (CET)

VolksLigaBewerken

Beste Bjelka, ik heb deze namiddag het artikel over VolksLiga eens grondig herlezen en bekeken wat er kan worden veranderd. Ik begrijp dat de indruk zou kunnen ontstaan zijn dat het artikel de vermelding van mijn persoon op Wikipedia zou legitimeren. Omdat dit niet mijn bedoeling was, heb ik de vermelding van de oprichting tot het essentiële beperkt. Ik hoop dat het artikel daardoor meer encyclopedisch oogt. Bijgevolg zou ik u willen vragen of het mogelijk is om uw initiële oordeel te herzien. Verdere discussie volg ik op de beoordelingspagina op. Alvast bedankt. Mvg | CartoonistHenning (overleg) 27 mrt 2019 16:04 (CET)

Beste Henning, ongetwijfeld is in uw aanvoelen, beleving en opinie - en dat valt u als 'bezieler' vanzelfsprekend niet te verwijten - VolksLiga 'the next big thing', maar uit het artikel blijkt - naar mijn bescheiden mening - nog steeds niet de encyclopedische relevantie van uw partij. Het is nooit een goed idee om een onderwerp waar u zo nauw bij betrokken bent, zelf te beschrijven. Wikipedia is geen gratis webruimte, maar een online-encyclopedie. Niet belerend bedoelt, maar uw partij zal eerst relevantie dienen te verwerven in de 'real world'. Lees m.b.t. deze mededeling: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is.
Wat maakt VolksLiga relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie? Vooralsnog zie ik een beschrijving van een lokale partij die opkwam in Mechelen en Duffel en geen opzienbarend resultaat behaalde.
* Volksliga is geen landelijke (bv. België) / interregionale (bv. Vlaanderen) of regionale (bv. provincie Antwerpen) partij die opkwam bij provinciale, regionale of landelijke verkiezingen.
* VolksLiga heeft geen verkozen mandatarissen en behaalde ook geen ophefmakende resultaten bij de lokale verkiezingen in Duffel en/of Mechelen.
* Er was geen opvallende media-aandacht m.b.t. standpunten, persoonlijkheden of resultaten. Of dat blijkt momenteel althans niet uit de toegevoegde bronnen.
* Daarnaast ontbreek ik onafhankelijke (betrouwbare) bronnen bij de beweringen op de pagina.
Los daarvan is mijn reactie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190320 slechts een advies m.b.t. uw artikel aan de afhandelende moderator. U zult deze moderator enkel kunnen overtuigen het artikel te behouden door het onderwerp zo objectief mogelijk te beschrijven en de relevantie ervan aan te tonen. Veel succes! m.v.g. Bjelka (overleg) 27 mrt 2019 21:11 (CET)
Nochtans was uw 'oordeel' over dit artikel enkel gebaseerd op zelfpromo. Uit uw laatste commentaar hier lijkt mij dat u de verwijdering bepleit puur op basis van NE. Of meent u dat er nog steeds sprake van zelfpromo is?
Ik ken zelf de gedragscodes en modi operandi van WP al een decennium lang. Daarom heb ik gewacht totdat de partij niet enkel aan de verkiezingen deelnam maar ook door de IALP werd erkend. Dat feit alleen al is volgens mij encyclopedisch relevant genoeg om een lemma te zijn. Ik wist echter niet dat nationale deelname aan verkiezingen (én het behalen van verkozenen) de geschreven regel was. Zo heeft Be.One ook een artikel, is ze ook niet-succesvol opgekomen en zal de partij dit jaar enkel voor het parlement van het Brusselse Gewest opkomen.
VolksLiga is in zowel regionale als nationale onafhankelijke media vermeld. Misschien moet ik inderdaad wat uitvoeriger refereren.
Ik schrijf u hiermee aan om dieper inzicht te krijgen hoe ik het artikel kan verbeteren, maar tegelijk meen ik wel al een groot deel te hebben «geneutraliseerd» door het voorbije snoeiwerk. Mvg | CartoonistHenning (overleg) 28 mrt 2019 01:20 (CET)
Beste Henning, ik heb het artikel bekeken nadat het door Gebruiker:Hanhil op de beoordelingspagina werd geplaatst met de mededeling 'ne' (= niet encyclopedisch). Ik stelde daarbij vast dat er een opvallende gelijkenis was tussen uw naam en die van de voorzitter van het betreffende onderwerp (vandaar zelfpromo) Iets wat u ondertussen heeft bevestigd. Of uw artikel behouden zal worden zal door een moderator beslist worden. Ik heb u hierboven enkele tips willen meegeven waarop het lemma over uw partij gewogen wordt / zou kunnen worden. mvg, Bjelka (overleg) 2 apr 2019 23:27 (CEST)

LeerbeekBewerken

Dag Bjelka, ik heb zoals je wenst een bijdrage op de overlegpagina van het artikel "Leerbeek" geplaatst. Ik zou een reactie op korte termijn waarderen. Als je van mening bent dat de bijdrage over het orgel niet in strijd is met de uitgangspunten van Wikipedia, hoor ik daarvoor graag objectieve argumenten.Niehoff54 (overleg) 2 apr 2019 19:04 (CEST)

gereageerd op uw overlegpagina. mvg, Bjelka (overleg) 2 apr 2019 22:26 (CEST)

Leerbeek (bis)Bewerken

Dag Bjelka, ik heb uw antwoord ontvangen. Ik zou ewrop willen wijzen dat de verwijderde tekst geen informatie in de zin van een encyclopedie bevat, maar een ongenuanceerde en zeker niet vanuit een neutraal standpunt geformuleerde eenzijdige en subjectieve mening, die voor de betrokkenen eerrovend is. Ik had ook een klacht kunnen indienen en dacht dit op een rustiger manier te kunnen oplossen. Ik accepteer niet dat de levensduur van dit stuk tekst nu kunstmatig gerekt wordt doordat u zich ruim de tijd voor een reactie neemt. Het gaat hier om oneigenlijk gebruik van wikipedia, waarover weinig discussie mogelijk is.Niehoff54 (overleg) 2 apr 2019 23:02 (CEST)

Beste, voor klachten dient u zich te wenden tot een moderator. In het andere geval wacht u de reactie af van de plaatser van de informatie. Ik heb even gekeken, de door u gewraakte tekst werd in mei 2016 toegevoegd, een tweetal weken geduld zal er bijgevolg ook nog wel bij kunnen. In tussentijd kan u mss aan een alternatieve tekst op de overlegpagina van het artikel / in uw persoonlijke zandbakje werken. m.v.g. Bjelka (overleg) 2 apr 2019 23:12 (CEST)

– indien het om normale informatie zou gaan zou u volkomen gelijk hebben. Het gaat hier echter om voor andere personen schadelijke en op zijn minst tendentieuze informatie, die bovendien niet strookt met de uitgangspunten van Wikipedia. Ik zal zolang niet wachten en indien nodig uw bijdrage opnieuw grotendeels vewijderen. Ik heb op de overlegpagina duidelijk genoeg uitgelegd waarom uw bijdrage het niveau van het artikel omlaag haalt. Gezien de toon van uw bijdrage en de snelheid waarmee u gereageerd hebt bent u via een of andere connectie nauw betrokken bij deze zaak. Daarom vraag ik u, uw eigen worrden "Het is nooit een goed idee om een onderwerp waar u zo nauw bij betrokken bent, zelf te beschrijven. Wikipedia is geen gratis webruimte, maar een online-encyclopedie." ter harte te nemen. Ik ben ook nauw bij deze zaak betrokken en wens daarom inhoudelijk niets in het artikel Leerbeek daarover schrijven. Er zijn echter genoeg objectieve redenen om uw bijdrage opnieuw te verwijderen als u niet aannemelijk kunt maken waarom uw bijdrage niet in strijd is met de richtlijnen van wikipedia. Ik zal daar geen 2 weken mee wachten.Niehoff54 (overleg) 3 apr 2019 23:41 (CEST)

Graag geen insinuaties. Ik werk overigens altijd onder mijn gebruikersnaam op wikipedia. Deze pagina staat - evenals duizenden anderen - op mijn volglijst omwille van - in dit geval - deze vnl. lay-out-bewerking uit 2011. Uw bewerking trok mijn aandacht omdat u geen eerdere bewerkingen heeft gemaakt met dit account en vervolgens een halve pagina leeghaalde, wat op zijn minst opmerkelijk is. Over de inhoud van het door u gewraakte onderdeel spreek ik me niet uit (te weinig kennis). Als er binnen - ondertussen anderhalve week - geen reactie komt van de toevoeger van de informatie kan u wat mij betreft de wijzigingen aanbrengen - voor zover er geen essentiële informatie verloren gaat. m.v.g. Bjelka (overleg) 4 apr 2019 22:02 (CEST)
Ik heb eens even een kijkje genomen naar dat orgel (hoewel ik absoluut geen kenner ben). Vermelding van het orgel (alsook een uitgebreidere beschrijving) is in elk geval relevant, zo toont deze (helaas weinig beschrijvende) bron op inventaris onroerend erfgoed. Een vermelding - vooralsnog geen eigen artikel - van de kerk (die blijkbaar op haar beurt deel uitmaakt van een beschermd dorpsgezicht) blijkt ook relevant. Ik merk daarbij op dat - althans dit artikel - de bouwer blijkbaar niet met zekerheid Nicolas Le Royer blijkt en dat alvast de twee genoemde ontwerpers - Theo Boeckx en Pieter-Hubertus Anneessens niet vermeld zijn in de bijdrage. De stelling over de renovatie blijkt te kloppen (hiervan werd een bron gevraagd) aldus dit artikel in Het Laatste Nieuws. Dat de bouwvallige situatie al enige tijd duurde blijkt uit dit artikel in Het Nieuwsblad. Voorts vond ik volgende verwijzing (ISBN 9789082390919) naar het het orgel, maar helaas niet online beschikbaar. mss. bent u er iets met bij het herschrijven van het onderwerp. Bjelka (overleg) 4 apr 2019 22:42 (CEST)


– Als u niet de auteur bent van dit stukje ongenuanceerde en laag bij de grondse pseudo-informatie, heb ik u verkeerd beoordeeld en trek ik mijn beschuldigingen terug. Ik hoop alleen dat u zult begrijpen dat het een verdachte indruk maakt als iemand er zo snel bij is, het wissen van een zo overduidelijk niet met de objectiviteit strokend stuk proza (met sarcastische uitdrukkingen en persoonlijke beschuldigingen) ongedaan te maken. Het zal wellicht aan uw onbekendheid met de orgelwereld liggen dat u dit ongenuanceerde en ongefundeerde proza voor normale informatie aangezien hebt en dat toont dan helaas ook meteen hoe misleidend dit op buitenstaanders werkt. Als u mijn bijdrage op de overlegpagina gelezen hebt, zult u gezien hebben dat de realiteit gecompliceerder en minder eenduidig is dan hier gesuggereerd wordt. Het feit dat uitgerekend deze bijdrage anoniem geplaatst is, moet toch ook te denken geven. Ik hoop echter ook dat u zult begrijpen dat ik mij niet zo gemakkelijk als nieuwe gebruiker laat kleineren. Ik mag dan in wikipedia nieuw zijn, op dit gebied (orgels) draai ik al zo'n 35 jaar mee en u zult begrijpen dat ik zo niet met mij laat omgaan. Ik kan publiek geuite kritiek op mijn werk verdragen en verwacht niet van wikipedia-artikelen dat er alleen zaken in staan die met mijn persoonlijke mening stroken. Unfaire aanvallen onder de gordel (zoals deze) moet ik echter niet eenvoudig accepteren.

Over de feiten het volgende:

Dat Le Royer slechts de vermoedelijke bouwer is, is onjuist. Het originele contract is zelfs bekend (zie J.P. FELIX, “Le sort des orgues dans la province de Brabant (Belgique) suite aux suppressions de couvents par Joseph II (1783/89)”, in: Mélanges d'Organologie II (Brussel, 1980), 4-83, helaas niet online beschikbaar. Dat het orgel wellicht terug enige tijd in slechte staat verkeerde is niet verwonderlijk als u weet dat onderhoud al jaren niet meer heeft plaatsgevonden. Zelfs het beste instrument overleeft zoveel verwaarlozing niet zonder een slechte indruk te maken. Bovendien komt veel informatie in de pers uitgerekend van degene die met zekerheid ook de anonieme bijdrage geïnitieerd heeft. Men kan journalisten niet kwalijk nemen dat ze niet controleren wat iemand zegt, die ze als deskundige wordt voorgehouden. Dat zijn schijnbaar indrukwekkende staat van dienst op jarenlange politieke protectie en favoritisme berust, kunnen zij niet weten. Deze behoort weliswaar inmiddels tot het verleden, maar de nawerkingen ervan zijn de wereld nog niet uit (ik begrijp dat dit alles beweringen zijn die u helaas van mij ook niet niet kunt controleren). Boeckx en Anneessens waren orgelbouwers, die geen wezenlijke transformaties meer hebben uitgevoerd en vooral reparaties hebben uitgevoerd. Ik heb nu niet veel tijd meer, maar informeer u graag morgen verder (met bronvermeldingen).
Ik ben het overigens met u eens dat het om een zeer belangrijk orgel gaat, maar vraag me alleen af of veel uitgebreidere informatie niet eerder het onderwerp van een apart artikel over dit orgel zou moeten zijn. Dit dan wel met objectieve, aan de hand van literatuur te staven informatie. Ik begrijp dit uitgangspunt van wikipedia en vind het terecht, maar moet ook eerlijk zeggen dat als ik resultaten van persoonlijk onderzoek mee zou mogen betrekken, ik al veel aan een aantal artikelen (met name over orgelbouwers uit de 16e t/m vroege 18e eeuw) had kunnen bijdragen. Ik zal ze eerst in vaktijdschriften moeten publiceren (ook mijn uitgebreide studie over het orgel van Leerbeek).Niehoff54 (overleg) 5 apr 2019 00:32 (CEST)
– Ik heb intussen alle artikelen gelezen en kan nog het volgende zeggen:
1. Dat er een nieuwe restauratie gepland en intussen ook goedgekeurd is, is bekend en blijkt ook uit de geciteerde bronnen. Ik raad u trouwens aan, aan die goedkeuring niet teveel autoriteit te hechten. Deze behoorde kennelijk nog tot de "oude erfenissen" van een vroegere erfgoedconsulent die op de valreep nog een groot aantal dossiers van zijn beschermeling doorgewuifd heeft of in elk geval zo ver in de procedure heeft laten vorderen, dat een opvolger als nieuwkomer ze niet meer zou kunnen tegenhouden (voor alle duidelijkheid: de huidige erfgoedconsulent is absoluut correct). Ik begrijp echter dat dit voor u niet controleerbare feiten zijn en het spijt me dat ik u daarmee moet lastigvallen.
2. Meer gedetailleerd: ik begrijp niet hoe op de officiële site van Monumenten nog zoveel verwarrende en achterhaalde informatie kan staan. Zoals reeds gezegd, het orgel van Leerbeek is eenduidig een werk van Nicolas le Royer (zie publicatie Felix), wat overigens ook uit treffende overeenkomsten in makelij met andere orgels van deze familie bevestigd wordt (helaas ook door mij wegens tijdsgebrek nog niet gepubliceerd en daardoor voor Wikipedia nog niet bruikbaar, maar alles leesbaar in het restauratiedossier dat ik destijds voor Leerbeek gemaakt heb). Anneessens schijnt niet veel gedaan te hebben en Boeckx is naar alle waarschijnlijkheid ervoor verantwoordelijk dat de oude klavieren, balgen en een aantal registers (waaronder vrijwel alle 18e-eeuwse) verdwenen zijn.
3. Uit geen van de publicaties blijkt dat het orgel zich voor de sluiting van de kerk in een bijzonder slechte staat bevond.
4. Van de publicatie van Potvlieghe heb ik een uittreksel als pdf, waaruit blijkt dat hij ons standpunt van 1991 (waar ik nog steeds achter sta) volledig onderschrijft. Om redenen van auteursrecht kan ik dit hier niet publiceren, maar enkele citaten (beide op p. 51) kunnen een indruk van de inhoud geven: "Alle transformaties die het Leerbeekse orgel heeft ondergaan, hebben geleid tot een intriest hybride concept met een dispositie die noch de l7de-eeuwse noch de l8de-eeuwse muziek dient.", "Uitzonderlijk weinig orgels van voor 1650 resten er nog in West-Eu­ropa. Het instrument van Nicolaes Le Royer in Leerbeek zou, hersteld naar zijn originele toestand, een uniek historisch instrument zijn voor de ont­sluiting van de nog onvolprezen l7de-eeuwse Zuid-Nederlandse orgel­klankwereld." "Intriest" is wat mij betreft wat sterk uitgedrukt, maar voor het overige loopt zijn redenering parallel aan de mijne.
Ik heb mijn tekst op de overlegpagina van Leerbeek aangepast en duidelijk gemaakt dat de gewraakte bijdrage niet van u stamt. Ik heb ook een poging ondernomen om de geschiedenis van het orgel in objectieve bewoordingen op een evenwichtige manier te beschrijven als alternatief voor de te verwijderen bijdrage van de anonieme auteur. Ik ben geïnteresseerd in uw reactie als buitenstaander.
Met vriendelijke groeten, Koos van de Linde Niehoff54 (overleg) 5 apr 2019 13:34 (CEST)

Zichtbaar maken dp-linksBewerken

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen, door op User:Bjelka/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs meerdere links op Louis Meerts.

Het is eigenlijk een kwestie van kopieeren en plakken op die link. Edoderoo (overleg) 24 apr 2019 08:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Primo Magazine & TV gidsBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190417#Primo Magazine & TV gids en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 apr 2019 00:56 (CEST)

Théroigne de MéricourtBewerken

Dag Bjeka. Bedankt voor je aanvullingen in het artikel Théroigne de Méricourt. Ik zag dat je het artikel hebt hernoemd naar Anne-Josèphe Théroigne de Méricourt. Zij is voor zover ik kan nagaan het beste bekend onder de door haarzelf bedachte naam Théroigne de Méricourt. Zo wordt ze ook genoemd in de meest recente bronnen die ik voor het artikel heb gebruikt (McPhee en Schama). Volgens mij heeft die naam dan de voorkeur. Hoe zie jij dit? Nl maclean (overleg) 14 mei 2019 21:42 (CEST)

hier stond een bericht van een gebruiker dat verwijderd werd conform §1 op deze pagina. (zij kan evenwel in de geschiedenis van deze pagina geraadpleegd worden)
Alle op WP:FR genoemde biografieën, verschenen tussen 1903 en 2001, geven haar anders wel als naam Théroigne de Méricourt. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2019 22:02 (CEST)
 
"Niet voeren"
Beste Nl maclean en Paul Brussel, ik zie in het aangehaalde artikel geen reden om van het gebruik af te wijken van de op wikipedia geijkte (en preferabale) combinatie 'voornaam + achternaam' als artikeltitel. (overigens door u ook gebruikt in de infobox en als aanvangstitel van het artikel.). Het door Paul Brussel aangehaalde artikel op fr:wiki gebruikt overigens eveneens de combinatie voornaam + achternaam als artikelnaam. Ten slotte wordt deze combinatie ook gebruikt op de in het artikel geplaatste (en toonaangevende) referentie BnF.data (= Bibliothèque nationale de France), alsook op Connaître la Wallonie (= Service public de Wallonie). De mening van de internettrol en intrigant Akadunzio (een gebruiker die meermaals geblokkeerd werd wegens werksfeer verstorend gedrag en vandalisme, bronnen gebruikt als praboek en bekend staat als een verdediger van de stelling als Akandunzio denkt dat een koe vijf poten heeft, heeft ze vijf poten) voegt overigens weinig toe aan deze discussie en is bijgevolg conform de eerste § op deze pagina verwijderd. (zij kan evenwel in de geschiedenis van deze pagina geraadpleegd worden) m.v.g. Bjelka (overleg) 15 mei 2019 17:33 (CEST)
hier stond een bericht van een gebruiker dat verwijderd werd conform §1 op deze pagina. (zij kan evenwel in de geschiedenis van deze pagina geraadpleegd worden)
Beste Bjelka - excuus voor de lange stilte. Je had van mij nog een reactie te goed op je bericht van 15 mei. Volgens mij is de regel op NLWP dat de meest gebruikte versie van de naam (de naam waaronder een persoon algemeen bekend is) ook de titel van het artikel wordt; dat is niet persé de combinatie voornaam-achternaam. De vraag in dit geval is dan welke versie van de naam het meest gebruikt wordt: 'Théroigne de Méricourt' of 'Anne Josèphe Théroigne de Méricourt'. Daar zijn de meningen zeer over verdeeld (zie deze informatie van Worldcat), dus het is lastig om daar een uitspraak over te doen. Mijn mening: de betere op serieuze studie gebaseerde bronnen, d.w.z. biografieën over haar en degelijke monografieën over de Franse Revolutie, noemen haar Théroigne de Méricourt; daarom vind ik die vorm nog steeds te verkiezen. Dat gezegd zijnde: ik ben niet van plan je wijziging terug te draaien of hierover nog uitgebreid door te discussiëren. De inhoud van het artikel is hetzelfde (en door jou aangevuld!) en de vindbaarheid van informatie over Théroigne de Méricourt voor de lezers van Wikipedia is onverminderd. Ik denk dat we allebei onze tijd liever steken in een nieuw artikel. Nl maclean (overleg) 11 jun 2019 20:39 (CEST)

Verbetering werkrelatieBewerken

Dag Bjelka, over een ding zijn jullie het eens: de huidige situatie is niet wenselijk. Het opleggen van een interactieverbod vind ik meer iets voor de arbcom of in ieder geval een uiterste oplossing. Eerst nog proberen of we er zonder maatregelen uit kunnen komen.

Als ik het goed begrijp zit je irritatie op twee punten:

  1. Bewerken van door jou aangemaakte artikelen (althans een week na de laatste wijziging)
  2. Contact zoeken op je overlegpagina

Maakt het voor dat eerste daadwerkelijk een verschil of dat na een week of na een maand zou gebeuren? Verder vraag ik me af waar je precies je ongemak mee hebt: in principe is met verbetering van een artikel niets mis toch? (Maar wellicht kun je links tonen waar het nalopen niet collegiaal gebeurd is of waar Akadunzio er fouten in gemaakt heeft.)

Wat dat tweede betreft: ook daar de vraag wat precies je ergernis is bij berichten van Akadunzio op je OP. Zakelijk overleg moet kunnen toch? Hier meen ik toch wel een constructieve opstelling te ontwaren, is er reden om uit te gaan van opzettelijk lastigvallen op je overlegpagina? Encycloon (overleg) 16 mei 2019 22:37 (CEST)

PopsimonovaBewerken

Beste Bjelka, volgens je gebruikerspagina kom je nog maar zelden op Wikipedia om te bewerken. Dat is jammer, ik hoop dat ik je desondanks kan overhalen om me te helpen. In 2015 heb je het artikel Popsimonova aangemaakt. Ik kwam haar muziek net tegen op YouTube en was meteen onder de indruk. Daarop heb ik het artikel bezocht en een klein beetje bewerkt. Ik heb een bron?-sjabloon toegevoegd bij haar eerste solouitgave, Obrisi. Je had Last.fm als bron opgegeven, maar de biografieën daar zijn crowdsourced en daarmee ongeschikt als bron. Ik heb de vermelding dus wel laten staan, en het artikel aangevuld met haar eerste soloalbum.

Zie je kans om het artikel nog wat verder uit te breiden? Daar wil ik uiteraard graag aan meewerken. maarten|wpbe|mp 6 aug 2019 23:47 (CEST)

Manuel Muiño ArroyoBewerken

Bjelka, zou je je eens kunnen buigen over de vraag die ik hier heb gesteld over deze vakbondsman? Marrakech (overleg) 17 aug 2019 17:33 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Bjelka,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:21 (CEST)

  • Beste Gebruiker:RonnieV / RonnieBot wat moet dit voorstellen? Als je wilt dat ik iets nakijk had me dan op voorhand een lijst bezorgd over de topics waar ik ben bij betrokken, dit vind ik geen stijl! m.v.g. Bjelka (overleg) 11 sep 2019 21:49 (CEST)
    • Dag Bjelka, het betreft een (niet vooraf aangekondigde en op zijn zachtst gezegd enigszins controversiële) verplaatsing van niet-afgevinkte artikelen op deze nalooplijsten. Van welke artikelen jij bewerkt hebt schijnt het (afgaand op deze woorden van vanochtend) dat RonnieV hier desgevraagd een lijst van kan geven. Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2019 23:20 (CEST) (Ik vermoed dat RonnieV ondertussen door de meldingen het bos niet meer ziet, dus vandaar dat ik je alvast maar even inlicht.)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Hulp gevraagd bij de beoordeling van artikelenBewerken

Beste Bjelka,

Op 11 september is een groot aantal artikelen verplaatst naar de eigen naamruimte van de bewerker die deze heeft aangemaakt. De reden hiervoor was dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Veel van deze artikelen zijn van redelijke tot goede kwaliteit, maar niemand had de moeite genomen om deze artikelen af te vinken op die lijst. Enkele dagen later zijn alle artikelen op verzoek van de gemeenschap weer teruggezet, nu met een sjabloon dat oproept tot beoordeling en zo nodig bewerking van het artikel.

Een aantal van deze artikelen heb jij in het verleden bewerkt en mogelijk was jij je niet bewust van het feit dat deze artikelen op een nalooplijst stonden. Graag wil ik je vragen om de artikelen met de toelichting "nog te beoordelen" te beoordelen. Als jij vindt dat ze voldoende zijn (al dan niet na verdere aanpassing), kan je het sjabloon (de eerste regel) verwijderen. De andere artikelen zijn op het moment van dit bericht al behouden.

De volgende artikelen heb jij als laatste (voor deze verplaatsing) bewerkt:

En op andere momenten zijn door jou bewerkt:

Het kan zijn dat in de tussentijd een of meer van deze links rood is geworden. Dan is inmiddels besloten om het artikel te verwijderen.

Ik wil je alvast hartelijk bedanken voor je inspanningen om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren door een zorgvuldige afweging te maken over deze artikelen.

Met vriendelijke groet,

RonnieV (Overleg) 23 sep 2019 12:34 (CEST) (namens deze: RonnieBot (overleg))

  • mmh, ik heb niet meer dan een categorie aan die onderwerpen toegevoegd en golf is niet echt mijn ding, maar goed ik zal eens kijken in de nabije toekomst of ik bij de artikels bronnen kan vinden. Groet, Bjelka (overleg) 23 sep 2019 21:52 (CEST)

Overleg sjabloon:Infobox bestuurderBewerken

Dag Bjelka, voor het geval je het gemist hebt: er is een vraag gesteld omtrent aanpassing van dit sjabloon. Zou je daarop willen reageren? Mvg, Encycloon (overleg) 1 okt 2019 16:34 (CEST)

Mag ik daaraan toevoegen dat ook hier (17 aug, door Marrakech) en hier (6 aug) vragen gesteld zijn? maarten|wpbe|mp 1 okt 2019 17:20 (CEST)
De vraag van Marrakech lijkt opgelost. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 17:24 (CEST)
Ah, dat had ik niet gezien... En mijn vraag was zeker niet prangend maar een antwoord in de geest van "geen interesse" of "nu even niet" zou prettig zijn, dan weet ik in ieder geval dat het even de aandacht heeft gehad. Enfin, mijn eerste reactie doorgehaald. Sorry voor het kapen van het kopje. maarten|wpbe|mp 1 okt 2019 17:27 (CEST)
Beste Encycloon, ik vermijd contact met de gebruiker die de aanpassingen deed aan dit sjabloon wegens zijn/haar (persoonlijke aanval verwijderd) achtervolgingsdrang jegens mijn persoon. Zoals uit zovele confrontaties reeds naar voor is gekomen als advies door het verzamelde moderatorkorps ga ik dit figuur uit de weg op Wikipedia. Deze raad wordt echter door de gebruiker in kwestie niet opgevolgd en hij/zij blijft volharden in zijn/haar gedragingen. Aangezien de vraag van u komt zal ik ze beantwoorden. Allereerst betreffen het BTNI-wijzigingen aan dit sjabloon (het betreffen geen verbeteringen, meer zelfs ze creëren een slordig effect in het sjabloon). Ten tweede doorbreekt de verplaatsing de eenvormigheid met soortgelijke/nauwverwante sjablonen. Daarnaast is het met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de gebruiker in kwestie de handelingen uitvoerde met het oog op het verstoren van de werksfeer, een gedraging die uit wel meer van zijn/haar aanpassingen op artikels blijkt en waarvoor hij/zij reeds meermaals in het verleden werd geblokkeerd. (check blokkeerlogboek m.b.t. projectverstorend gedrag). Met betrekking tot de toegevoegde parameters, zij brengen het sjabloon geen meerwaarde toe. In de veronderstelling hiermee uw verzoek te hebben ingewilligd.
@Maartenschrijft. Ik heb je bericht gezien, maar richt me momenteel op andere zaken dan muziek. Maar bij deze om je interesse in de fantastische muziek van Lana Jastrevski a.k.a. Popsimonova aan te wakkeren, alsook voor een prettige kennismaking met Tamara Dinka. Met betrekking tot de terechte vraag van Marrakech, deze werd behandeld en rechtgezet. Mijn Spaanse interpretatie van de Catalaanse tekst bleef op het moment van vertalen enkele jaren geleden (2013) in gebreken. Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 1 okt 2019 22:52 (CEST)
Dag Bjelka, bedankt voor je reactie (al vind ik het jammer dat je blijkbaar op een punt bent dat rechtstreekse communicatie en uitgaan van goede wil niet meer mogelijk is). Je stelt: ze creëren een slordig effect in het sjabloon, Ten tweede doorbreekt de verplaatsing de eenvormigheid met soortgelijke/nauwverwante sjablonen. en Met betrekking tot de toegevoegde parameters, zij brengen het sjabloon geen meerwaarde toe.
Als ik kijk naar Sjabloon:Infobox ondernemer lijkt me de versie van Akadunzio daar juist meer mee in overeenstemming voor wat betreft Geboorteplaats en Overlijdensplaats, waardes die vrij standaard zijn en daarom meerwaarde hebben. In ieder geval die toevoeging moet toch kunnen blijven?
Verder ben ik niet van plan voor 'boodschapper' te spelen, maar bij een bewerkingsoorlog zonder overleg loop je kans dat de door jou ongewenste versie beveiligd wordt. Ik weet ook niet wie er aangeraden heeft dat je beter geen contact kunt hebben met Akadunzio maar hem wel gewoon kunt terugdraaien. Als je grieven terecht zijn, lijkt een wederzijds interactieverbod via de arbcom meer voor de hand liggen. Mvg, Encycloon (overleg) 3 okt 2019 08:48 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)


VertrokkenʔBewerken

Hoe komt het dat Bjelka op Wikipedia vermeldt dat hij "Vertrokken" is, maar desalniettemin talrijke acties uitvoert? Andries Van den Abeele (overleg) 24 okt 2019 10:08 (CEST)

BeveiligdBewerken

Hoi Bjelka, ik heb voor een dag je overlegpagina semi-beveiligd vanwege al het gedoe. Mocht je dit toch onwenselijk vinden laat het even weten. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2019 16:38 (CEST)

Bijdrage op WP:AVBewerken

Beste Bjelka, ik kan op zich begrijpen dat je ontevreden bent met de huidige situatie maar zo'n bijdrage met meerdere niet-inhoudelijke, op de man spelende opmerkingen is behalve uiteraard voor Akadunzio - die hoe dan ook wel gewoon louter inhoudelijk reageert - ook voor anderen storend. Vraag een bemiddelaar, start een arbcom-zaak of toon aan dat het stalking betreft in de negatieve zin van het woord, maar bijvoorbeeld eindeloos herhalen dat iemand een 'ontelbaar' keer geblokkeerd is als dat geen inhoudelijk nut heeft lijkt mij a) ongewenst en b) niet de manier om je ergernis(sen) op te lossen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 okt 2019 00:03 (CEST)

VN-Klimaatconferenties: dubbel werk?Bewerken

Dag Bjelka, een heel overzichtelijke tabelpagina, die je gemaakt hebt op Klimaatconferentie van de Verenigde Naties. Toch vrees ik een beetje voor dubbel werk met de tabel op Klimaatverdrag - COPs. Wat denk je, zullen we trachten die 2 te integreren? Logisch zou dan zijn dat jouw pagina de meeste info bevat, en dat bij Klimaatverdrag - COPs een verwijzing komt ({{Zie hoofdartikel|jouw pagina}}). Alleen is het momenteel zo dat Klimaatverdrag - COPs meer info bevat dan jouw pagina. We kunnen die overbrengen, maar dan gaat je fraaie dubbele tabel er een beetje aan... Robberd77 (overleg) 31 okt 2019 17:21 (CET)

Malaysian Trade Union CongressBewerken

Hoi Bjelka, op bovengenoemd lemma staat het hoofdstuk “historiek” zonder inhoud. Misschien had je nog plannen om dit in te vullen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2019 16:07 (CET)

  • juist, dat was ik uit het oog verloren. Dank je om te melden. Bjelka (overleg) 3 nov 2019 19:39 (CET)

Beoordelingsnominatie CB Futsal Jette Bxl CapBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om CB Futsal Jette Bxl Cap dat is genomineerd door Akadunzio.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191111#CB Futsal Jette Bxl Cap en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 nov 2019 23:57 (CET)

Charles Hobson en Robert Williams (syndicalist)Bewerken

ter info: Hoi Bjelka, volgens mij ben je begonnen aan deze artikelen, maar heb je vergeten ze af te maken? In ieder geval staat het sjabloon "mee bezig" nog op het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2019 14:54 (CET)

Ook op Joseph Hallsworth zie ik dat nog een sjabloon staat. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 dec 2019 12:26 (CET)

Joseph HallsworthBewerken

Beste Bjelka, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Joseph Hallsworth tegen, van jouw hand. Op de pagina staat al sinds 17 november j.l. een {{meebezig}}-sjabloon, maar verdere bewerkingen zijn uitgebleven. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 20 dec 2019 19:14 (CET).

Gust De MuynckBewerken

Hallo Bjelka, toevallig stootte ik op deze afbeelding en ik vroeg me af of iemand kan bevestigen dat dit inderdaad Gust De Munck is. De foto zou aan het onderwerp kunnen worden toegevoegd. Grts. Lotje (overleg) 29 dec 2019 16:16 (CET)

Lijst van finales van de Beker van België (basketbal)Bewerken

Beste Bjelka, zou u, indien u daartoe tijd, zin en gelegenheid heeft, dit artikel eens willen bijwerken? De laatste keer dat deze lijst inhoudelijk werd aangevuld is inmiddels ruim een half decennium geleden. Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Wutsje 31 dec 2019 02:16 (CET)

alles Ok?Bewerken

Ik zie dat je laatste bijdrage hier van 19 november 2019 is, daarna is het stil.... Gaat alles goed met je? vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jan 2020 22:27 (CET)

Joseph HallsworthBewerken

Ik heb het {{meebezig}} sjabloon even van Joseph Hallsworth afgehaald. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 08:03 (CET) En on Robert Williams (syndicalist). Als je er nog mee verder gaat, mag je het natuurlijk terugzetten. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 08:05 (CET)

VolksbankBewerken

Dag Bjelka. Een tijd geleden maakt u de pagina over Louis Crauwels aan. Het filter voor doorverwijspagina's gaat steeds af bij "Volksbank". Wordt hier misschien de Gentsche Volksbank bedoeld of een andere Volksbank? Kunt u uw bron raadplegen of op een andere manier uitzoeken welke de juiste doorverwijzing moet zijn? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 27 jan 2020 19:05 (CET)

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?Bewerken

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Vertrek, wanneer kom je terug?Bewerken

 
Een kleurrijke zonnebloem voor al je werk.

Hoi Bjelka, ik zie dat je in gedoe terecht bent gekomen en nu niet meer aan Wikipedia werkt. Ik vind dat heel jammer. Je hebt heel veel voor de artikel-pagina's betekend en dat werk hebben we gelukkig nog. Ik hoop dat je zelf hier ook weer terugkomt en met hartenlust wilt schrijven aan artikelen. Om je een hart onder de riem te steken schenk ik je een virtuele, kleurrijke zonnebloem voor al je werk. Wie weet, motiveert het je om weer terug te komen. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 20 mrt 2020 20:15 (CET)