Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Gtk-undo-ltr.svg Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoekenBewerken

Afgehandelde verzoekenBewerken

Robert SchaapBewerken

Hallo, met hulp van Thieu1972 heb ik een artikel over "Robert Schaap", dat door hem/haar was verwijderd, aangevuld met referenties en enkele aanpassingen in de tekst. Ik hoop dat het zo aan alle voorwaarden voldoet en dat het weer teruggeplaatst mag worden. Of anders hoor ik graag wat hier nog voor nodig is. Alvast heel erg bedankt voor de hulp en met vriendelijke groet, Hendrik2022. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hendrik2022 (overleg · bijdragen) 28 okt 2022 16:58 (CEST)

Ter info: zie hier. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2022 18:17 (CEST)
Wil iemand hier nog even naar kijken? Ik was er al best bij betrokken, dus wil dat liever even aan een objectiever persoon overlaten. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 23:00 (CET)
  •   Uitgevoerd voornamelijk verwijderd vanwege een gebrek aan bronnen. Met de nieuwe bronnen erbij is de pagina m.i. net voldoende om te voldoen aan BLP. Ook kom ik tot een ander oordeel bij het wegen van Stichting Rietveld & Ruijs, 2008. Dit is inderdaad een herdenkingsbundel maar wel uitgegeven door een onafhankelijke stichting (die zich wel met de casus bezig gehouden heeft) en dat maakt voor mij de bron wel acceptabel is als onafhankelijke bron. Waarmee ik niet wil zeggen dat mijn collega tot een onredelijke conclusie is gekomen. Tot slot, wat mij wat milder in mijn oordeel maakt is dat we als mods dit verzoek eigenlijk te lang hebben laten liggen. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 11:15 (CET)
    Dank Thieu1972 en Natuur12 voor jullie waardevolle input en aanpassingen en de tijd die jullie erin hebben willen steken om het stuk te verbeteren. Ik ben blij dat het zo toch voldoet. Mocht ik nog meer bronnen vinden zal ik die nog aan de noten toevoegen. Hendrik2022 Hendrik2022 (overleg) 12 nov 2022 12:11 (CET)

Wim Van BesienBewerken

Hallo, mijn eerste impulsieve input werd terecht meteen verwijderd door Encycloon. Nu ik wat meer vertrouwd ben met de conventies en geplogenheden van het schrijven voor Wikipedia, heb ik, met hulp en suggesties van diverse coaches (o.m. Henriduvent) waarvoor dank, gekomen tot een tekst die zou moeten voldoen voor een geschikt publiceerbare lemma. Deze staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Breydelman/Kladblok2. Ik laat het graag aan jullie wijsheid en ervaring over of dit nu gepast is en voldoet. Met dank en mvg. Breydelman.Breydelman (overleg) 20 okt 2022 17:58 (CEST)

  •   Uitgevoerd de vorige pagina was direct verwijderd. Deze versie voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. De pagina is flink verbeterd. Meent iemand dat de pagina niet in de encyclopedie thuishoort kan de pagina altijd ter beoordeling voorgelegd worden via de beoordelingslijst. Excuses aan Breydelman voor het lange wachten op een afhandeling. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 13:58 (CET)

LVKKBewerken

Dag, ik zou graag enige hulp willen krijgen bij het plaatsen van een artikel over de LVKK. En als het kan graag op een prettige manier;) Dus constructief en opbouwend. Voor iemand die voor het eerst iets plaatst op Wikipedia is het niet eenvoudig. Ik heb enige hulp nodig. Waarom bijvoorbeeld voldoet mijn artikel over de LVKK niet aan de normen van wikipedia en een artikel over Natuurmonumenten wel. Waar kan ik verbeteren? De LVKK is ontstaan vanuit een maatschappelijke emancipatiebeweging in de jaren 70. Het lijkt mij interessant om deze op te nemen in wikipedia, klaarblijkelijk doe ik dat niet op de juiste manier. Hoe kan het beter? 83.128.255.214 19 okt 2022 13:32 (CEST)

Heb je Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220917#LVKK gelezen? Als je inlogt op een account wil ik wel meekijken en verder feedback geven. Encycloon (overleg) 19 okt 2022 13:45 (CEST)
Gebruiker was zojuist nog ingelogd als Krachtigekernen‎. Bij dat account hoort ook een kladblok dat hier gevonden kan worden. Het lijkt mij ook een goed idee als er samengewerkt gaat worden met een of meer coaches. Het zou wel zo netjes zijn als er dan ook aan betreffende coaches gemeld wordt dat er (waarschijnlijk) alleen voor dit artikel gecoacht word. Het artikel over de LVKK werd twee keer aangemaakt met exact dezelfde tekst en vanuit twee accounts (Lvkkcomm en Krachtigekernen). De organisatie lijkt met relevant en ik heb dus geen moeite met een artikel, maar dan wel onder eerlijke omstandigheden en onder volledige openheid naar ons als vrijwilligers voor Wikipedia toe. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 13:59 (CEST)
Het beste is als de medewerkers van LVKK zich gewoon verre zouden houden van een artikel over LVKK. De praktijk leert dat het meestal fout gaat als je over jezelf of je eigen werkplek schrijft. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 14:38 (CEST)
Yup. Ik moet het eerste artikel nog tegenkomen dat door een medewerker is geschreven en in een keer (dus zonder tussenkomst van een ervaren en niet-betrokken gebruiker) gewoon echt netjes was. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2022 15:08 (CEST)
  •   Niet uitgevoerd verdere reactie is uitgebleven en inderdaad, beter wanneer directe betrokkenen wegblijven bij een artikel. Natuur12 (overleg) 12 nov 2022 14:00 (CET)

Piet Piraat en de mysterieuze mummieBewerken

Deze pagina stond op de beoordelingslijst en is recent [verwijderd] door beoordeling van de moderator, terwijl er wel minstens één hoogstaande bron was toegevoegd na indiening van aanvraag tot verwijdering. De inhoud van het lemma was in orde en Piet Piraat is een zeer populair 'product' in Vlaanderen. (Er bestaat zelfs een aparte categorie voor Piet Piraat.) Films en tv zijn de core-business van Piet Piraat. Als het nu over een afgeleid product ging zoals kleurboeken van Piet Piraat, zou ik verwijdering wel begrijpen, nu niet. YAOUMFA (overleg) 28 okt 2022 22:27 (CEST)

Deze bron? Dat is een website zonder informatie over de redactie en gezien deze vacature zijn het ook geen professionals of een professionele organisatie. (Wie vergoedt nou niet de reiskosten van vrijwilligers....) Dat houdt niet over. Eén recensie is overigens veel te weinig om van relevantie te kunnen spreken. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 22:33 (CEST)
Externe links zijn ook goeie bronnen. Er zijn heel wat populaire reeksen zoals in de stripverhalen-wereld die zonder recensies op wikipedia staan. Ze worden nu eenmaal erkend als house-hold names in België-Nederland, ook al krijgen ze niet bij elk stripalbum of tv-special recensies in kranten/weekbladen. Waarom de Piet Piraat#Specials dan geen pagina krijgen, begrijp ik dan ook niet. YAOUMFA (overleg) 28 okt 2022 23:22 (CEST)
Neen, dat is deze link en een link naar de IMDB. Die laatste is geen betrouwbare bron want ook vrij bewerkbaar. Die andere link beschrijft het onderwerp niet. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 23:31 (CEST)
IMDB wordt zelfs in wikidata opgenomen, dat als onbetrouwbaar afschieten is overdreven.
Hoogstaande bronnen zijn belangrijk, maar het mag geen fixatie worden. Een beetje 'common sense' mag toch ook wel. Het gaat hier niet om een poging van een student die zijn eindwerk tracht te promoten bijvoorbeeld. Het is niet iets nieuw dat zijn e-waarde nog moet bewijzen. Piet Piraat heeft al lang zijn relevantie bewezen. Hij is populair in België/Nederland sinds bijna 20 jaar. Dat maakt zijn TV-specials op zich relevant. Bijvoorbeeld wordt een nieuw lemma van een Suske & Wiske album zonder bronnen ook helemaal niet in vraag gesteld. De relevantie is al lang bewezen zonder telkens een recensie-bron nodig is.
En de verwijderde lemma was goed opgemaakt, wat me een extra duwtje gaf om dit verzoek in te dienen.
YAOUMFA (overleg) 29 okt 2022 17:29 (CEST)
Wikidata verzameld data en het maakt hen niet uit waar die data vandaan komen. Wikipedia is echter een encyclopedie en de bronnen dienen betrouwbaar te zijn. Ik heb zelf al gezien dat IMDb niet echt betrouwbaar is, omdat mensen zelf hun artikel aan kunnen maken. Een acteur maakte snel een profiel daar aan, zodat er op nlwiki een artikel over hem aangemaakt kon worden. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2022 17:39 (CEST)
Waarom dan bij elke film, tv-series, acteur/actrice op wikipedia een IMDB referentie plaatsen op hun lemma's?!
Tuurlijk zou ik me 'meer' vragen stellen als het over een nobele onbekende ging zoals jouw acteur voorbeeld, akkoord. Maar dat kan je toch echt niet zeggen over Piet Piraat. YAOUMFA (overleg) 29 okt 2022 18:12 (CEST)
Tja, IMDb is een site die wel veel informatie bevat en net als Wikipedia, ondanks de vrijwel vrije bewerkbaarheid toch een reputatie heeft. In mijn opmerking gign het niet specifiek om Piet Piraat, ik gaf alleen aan waarom Wikidata IMDb wel gebruikt en wij er iets voorzichtiger mee om moeten gaan. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2022 18:22 (CEST)
Ja, akkoord. We moeten IMDB niet heilig verklaren, zeker wat verder onderzoek doen. Wel, er zijn genoeg andere sites waarop deze titel te vinden zijn zoals standaardboekhandel.be of bol.com dat het bestaan bewijzen. Ze worden wel niet aanvaard op nlwiki omdat het commerciële sites zijn.
En populariteit maakt nu eenmaal iets of iemand (hoe banaal dat soms mag zijn in sommige gevallen, kwestie van smaak zekers..) ook op wikipedia e-waardig, relevant. But kids just love it, lol. YAOUMFA (overleg) 30 okt 2022 00:01 (CEST)
Winkels worden niet afgewezen als bron omdat het commerciële websites zijn, maar omdat ze niet onafhankelijk en niet neutraal zijn. Winkels dienen hun producten aan te prijzen, anders verkopen ze niks. Je vindt geen encyclopedie-waardige beschrijving van onderwerpen, in dit geval een film, op een webwinkel. Enkel populariteit zegt ook nog vrij weinig. Relevantie blijkt uit beschrijvingen van het onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende media. hiro the club is open 30 okt 2022 00:15 (CEST)
Nochtans is er geen enkele vermelding van onafhankelijke en gezaghebbende mediabronnen op de Piet Piraat lemma of op die van zijn vier films. YAOUMFA (overleg) 30 okt 2022 02:22 (CEST)
Er is geen verplichting om bronnen te vermelden. Maar ze moeten wel beschikbaar zijn. Verder wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld. Als er artikelen zijn die niet aan de regels en richtlijnen voldoen, dan zet dat de deur niet open voor nog meer artikelen die er niet aan voldoen. Integendeel, het betekent dat er werk aan de winkel is om die andere artikelen aan te pakken. hiro the club is open 30 okt 2022 02:27 (CET)
Waarom geef je niet op Piet_Piraat#Specials een korte omschrijving van deze specials (1 of 2 zinnen)? Er valt niet zo gek veel over die specials te vertellen immers, en dat lijkt me redelijk inpasbaar in het hoofdartikel. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2022 12:45 (CET)
Ja, dat is mijn backup plan. YAOUMFA (overleg) 31 okt 2022 07:56 (CET)
We hebben wel genoeg gediscussieerd zo. Finaal wil ik zeggen dat ik "onafhankelijke en gezaghebbende mediabronnen" belangrijk vind, maar bij elke regel zijn er ook uitzonderingen. Piet Piraat heeft zijn e-waarde al lang bewezen met zijn populariteit in België/Nederland. Een "gevestigde waarde" zijn, is een degelijk argument als relevantie. En dus naast langspeelfilms, mogen ook TV-specials een apart lemma krijgen. Ik wacht de beslissing af. YAOUMFA (overleg) 31 okt 2022 08:14 (CET)
Piet Piraat heeft zijn e-waarde al lang bewezen is waarom we ook een lemma over Piet Piraat hebben. Waarom we verder zouden moeten afwijken van de regels wordt in de discussie niet duidelijk, laat staan dat het wenselijk zou zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 08:40 (CET)
Bijvoorbeeld Suske en Wiske stripfiguren zijn gevestigde waarden. Daarom dat niemand er zich druk om maakt als een album een lemma krijgt zonder bronnen. YAOUMFA (overleg) 31 okt 2022 09:20 (CET)
Een lemma zonder bronnen hoeft geen probleem te zijn, het gaat er om of er überhaupt bronnen beschikbaar zijn. Wat daarnaast bij de beoordeling ook niet echt geholpen heeft is dat de artikelen inhoudelijk niet veel om het lijf hadden. Als je dat dan bijvoorbeeld vergelijkt met het lemma De ringelingschat... StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 09:34 (CET)
Daar hebben we afspraken over. — Zanaq (?) 31 okt 2022 10:22 (CET)
De Piet Piraat artikels hadden toch al wat meer om het lijf dan beginnetjes.
Wow, maar de De ringelingschat is wel een heel mooi, uitgebreid album-artikel zeg. De meeste zien er toch uit als Geduvel op de heide uit. Sommige zelfs minder inhoud dan de verwijderde Piet Piraat artikels.
Referenties/bronnen zijn zeker en vast de beste maatstaf voor relevantie-bepaling. Een combinatie vaste waarde-populariteit is ook een degelijke maatstaf vind ik toch. YAOUMFA (overleg) 31 okt 2022 10:39 (CET)
Ik weet niet waarom Zanaq het over beginnetjes heeft, dat is in deze discussie verder niet relevant. Ik doelde op WP:REL, waarbij de gebrekkige inhoud in dit geval niet hielp bij de bepaling van de relevantie. Veel meer dan de cast en een hele korte synopsis stond er in mijn beleving niet in. Maar ik ben het wel met je eens dat we hier soms wat arbitrair mee omgaan – dat haal ik tenminste uit je bijdragen. Ik denk dat we bij veel losse artikelen over stripalbums, muzieknummers, televisieafleveringen en soortgelijke onderwerpen inderdaad soms onder of op de grens van encyclopedische relevantie zitten. StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 12:33 (CET)
Ik vond het genoeg inhoud hebben, minimaal akkoord, maar juist genoeg... (en netjes "gewikified").
Het is wel eens grijze zone soms ja. Voor jou wat meer donker grijs dan voor mij in dit geval, haha YAOUMFA (overleg) 31 okt 2022 13:10 (CET)
Tenzij er nog een nieuwe wikipediaan een reactie kwijt wil (geen probleem mee, hoor), weerhou ik me weer verder van enig commentaar. YAOUMFA (overleg) 31 okt 2022 13:15 (CET)
  • Niet uitgevoerd, eens met de hierboven en al eerder op de beoordelingslijst aangevoerde argumenten voor verwijdering. Wutsje 19 nov 2022 22:17 (CET)