Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)

Deze stemming is gesloten. Er kan vanaf 16 oktober 1.00 uur CEST niet meer gestemd worden.

Commentaren op deze pagina zijn hier niet meer mogelijk, wel op de overlegpagina.

Minstens een maand na het einde van de stemming kunnen artikelen nog wel in deze tabel aangemeld worden voor behoud.

Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)

Mag een artikel blijven? Mooi! Dit kun je aangeven in deze tabel.

Stemming
Onderwerp	Verwijdering van artikelen die aangemaakt zijn door Torval, PeterKeijsers en Paolingstein. Dit is een en dezelfde gebruiker, collectief aangeduid als TPP.
Voorstel	In deze artikelen heeft TPP grove onjuistheden geplaatst. Beoordeling via TBP kost te veel tijd en inspanning, terwijl de kans groot is dat er fouten overblijven. De artikelen worden daarom verwijderd volgens onderstaande methodiek, waarbij artikelen die in de loop der jaren door anderen verbeterd zijn behouden kunnen worden.
Begindatum	2 oktober 2023, 1.00 uur CEST (dagje later dan gepland, had niet de correcte procedure gevolgd)
Einddatum	16 oktober 2023, 1.00 uur CEST
Stemopties	2 opties: →Voor; →Tegen. Inbreng bij Opmerkingen en suggesties beïnvloedt de uitslag niet.
Minimaal nodige voorstemmen	20
Stemcoördinator	bertux (overleg)
Overleg	overlegpagina
Opmerkingen	Achtergrond: Zie permalink De kroeg: Betreft gestarte lemma's Paolingstein en permalink Overleg gebruiker:Gouwenaar (een reeks onderwerpen). Samengevat: De artikelen bevatten grove onjuistheden. Vrijwel allemaal worden ze ingekleurd met details die niets met de werkelijkheid of de bronnen te maken hebben, terwijl er vaak wel naar bronnen verwezen wordt. Veel lemma's gaan over objecten die nooit bestaan hebben. Zaken die op zich juist zijn worden onevenwichtig belicht: hoofdzaken worden weggelaten, terwijl er details en zijpaden worden toegevoegd. Vaak worden uit de lucht gegrepen verbanden gesuggereerd. Methodiek: Er komt een lijst van artikelen die door TPP aangemaakt zijn. Geregistreerde, menselijke gebruikers die in de bewerkingsgeschiedenis van die artikelen voorkomen, krijgen een berichtje en kunnen op de lijst doorgeven dat een artikel voldoende verbeterd is en mag blijven. Wikipedianen die niet direct bij de artikelen betrokken zijn, worden op de hoogte gehouden via Mededelingen. Verplaatsing naar de eigen kladruimte door hernoeming (niet door kopiëren en plakken) is ook mogelijk. Artikelen waar na een maand geen respons op is worden verwijderd. Reikwijdte: Het voorstel heeft betrekking op inhoudelijke lemma's die blijkens een automatisch aangemaakte lijst door TPP gestart zijn. Het staat ieder vrij om de lijst aan te vullen met artikelen die grotendeels door TPP gevuld zijn. Mogelijk komt er een vervolg met bewerkingen van TPP in niet-eigen lemma's en lemma's in zijn drie kladruimtes, maar dat maakt geen onderdeel uit van deze stemming, evenmin als redirects en doorverwijspagina's. Een lijst van alle 863 nog bestaande door TPP aangemaakte artikelen (waarvan een klein deel buiten deze stemming valt) is te vinden in deze tabel. Stemverklaringen: Toegestaan en gewenst, evenals inhoudelijke reacties daarop. Ook suggesties zijn welkom. De coördinator behoudt zich het recht voor om stemverklaringen en andere reacties naar de OP te verplaatsen. Hij is geen toelichting verschuldigd en handelt in het belang van de stemming en de overzichtelijkheid van de stempagina.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Voor verwijdering volgens de beschreven methodiek

1. Schilbanaan (overleg) 2 okt 2023 12:50 (CEST)
2.  →bertux 2 okt 2023 03:58 (CEST)
3. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 04:24 (CEST)
4. Wutsje 2 okt 2023 04:27 (CEST)
5. LeeGer 2 okt 2023 07:47 (CEST)
6. Labrang (overleg) 2 okt 2023 07:53 (CEST)
7. Natuur12 (overleg) 2 okt 2023 08:03 (CEST) dit kan denk ik makkelijker opgelost worden maar het belangrijkste is dat deze private hersenspinsels uit de encyclopedie verdwijnen.
8. Notum-sit (overleg) 2 okt 2023 08:03 (CEST)
9. Bernardus63 (overleg) 2 okt 2023 08:33 (CEST) (voorheen Leo de Beo) Dank, Bertux, voor de zorgvuldige opzet
10. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2023 08:42 (CEST)
11. Gasthuis(overleg) 2 okt 2023 08:43 (CEST)
12. JanB46 (overleg) 2 okt 2023 08:50 (CEST)
13. hiro the club is open‍ 2 okt 2023 08:59 (CEST)
14. Saschaporsche (overleg) 2 okt 2023 09:12 (CEST)
15. JoostB (overleg) 2 okt 2023 09:15 (CEST)
16. Karmakolle (overleg) 2 okt 2023 09:21 (CEST)
17. Sijtze Reurich (overleg) 2 okt 2023 09:36 (CEST)
18. TheGoodEndedHappily (overleg) 2 okt 2023 09:50 (CEST)
19. MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2023 10:28 (CEST)
20. Crazyphunk 2 okt 2023 10:29 (CEST)
21. Mbch331 (overleg) 2 okt 2023 10:48 (CEST)
22. Renevs (overleg) 2 okt 2023 12:20 (CEST)
23. Laurier (xij/die) (overleg) 2 okt 2023 12:21 (CEST)
24. Wikiwerner (overleg) 2 okt 2023 12:54 (CEST)
25. Mondo (overleg) 2 okt 2023 13:52 (CEST)
26. Sneeuwvlakte (overleg) 2 okt 2023 15:08 (CEST) Misschien vind ik een maand wat kort, maar goed, we willen natuurlijk dat die onjuiste informatie zo snel mogelijk van Wikipedia af is.
27. Themanwithnowifi (overleg) 2 okt 2023 16:37 (CEST) Liever twee maanden dan zijn zeker alle artikelen eens bekeken, ik denk dat een maand aan de korte kant is.

    @Sneeuwvlakte, @Themanwithnowifi: het gaat voornamelijk, eigenlijk uitsluitend, om het behouden van artikelen die in de loop van de jaren opgeknapt zijn; de reactietijd van een maand is dus eerder te lang dan te kort. Wat nog niet gecontroleerd is kun je gevoeglijk weggooien. Je houdt het niet voor mogelijk hoeveel nonsens er in die artikelen staan, vaak genoeg vind je in één zin een opzichtige fout én een dwaasheid én een bronverwijzing die niets van het gestelde ondersteunt, behalve misschien dat de artikeltitel in het geschrift voorkomt. Vaak genoeg wordt het onderwerp in de bron niet eens genoemd  →bertux 2 okt 2023 16:51 (CEST)

28. Bas dehaan (overleg) 2 okt 2023 22:11 (CEST)
29. Drummingman (overleg)‍ 2 okt 2023 22:22 (CEST)
30. - AT (overleg) 2 okt 2023 22:54 (CEST)
31. Matroos Vos (overleg) 3 okt 2023 02:57 (CEST) — Een individuele beoordeling van deze halve en hele verzinsels lijkt onbegonnen werk, dus dan inderdaad alles maar bij het oud papier. Dank aan Bertux, Gouwenaar en Thieu (en wie ik eventueel nog vergeet) voor alle tijd en moeite die ze in deze fikse klus hebben gestoken!
32. Vinvlugt (overleg) 3 okt 2023 11:07 (CEST) Ik sluit me graag aan bij Matroos Vos.
33. Grasmat_|(Vragen?) 3 okt 2023 14:08 (CEST)
34. StuivertjeWisselen (overleg) 3 okt 2023 19:13 (CEST)
35. Philemonbaucis (overleg) 3 okt 2023 20:46 (CEST)
36. Licks-rocks (overleg) 4 okt 2023 09:39 (CEST) WP:TNT: soms is alles opblazen en overnieuw beginnen je enige optie.
37. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2023 10:35 (CEST)
38. ✔ Rots61 Overleg 7 okt 2023 16:20 (CEST)
39. RonnieV (overleg) 8 okt 2023 17:46 (CEST) - Ik ben het grotendeels eens met deze methodiek, maar ik vind eigenlijk dat alle artikelen (voor zover niet afgevinkt) bij het begin van de beoordelingsmaand van een sjabloon moeten worden voorzien, dat aangeeft dat het betreffende artikel op een nalooplijst staat en dat dit, tenzij het sjabloon verwijderd is én duidelijk op de nalooplijst is aangegeven dat het is nu in goede staat is, betekent dat het artikel na (minimaal) een maand genomineerd wordt voor directe verwijdering. Dit sjabloon kan desgewenst na de betreffende periode worden voorzien van een nu-weg-toevoeging, of worden omgeleid daarheen.
40. De Geo (overleg) 9 okt 2023 11:16 (CEST)
41. DirkVE overleg 9 okt 2023 11:55 (CEST)
42. MartinD (overleg) 9 okt 2023 19:38 (CEST)
43. FreyaSport (overleg) 13 okt 2023 18:02 (CEST)

Deze stemming is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Tegen verwijdering volgens de beschreven methodiek

1. Inertia6084 - Overleg 2 okt 2023 01:05 (CEST)

Deze stemming is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Opmerkingen en suggesties

1. Het heeft me een paar leesbeurten gekost om de methodiek goed te begrijpen. Misschien had de uitleg wat eenvoudiger gekund. Crazyphunk 2 okt 2023 10:29 (CEST)

   Ik zie iets. De gewenste eindtoestand had duidelijker onderscheiden mogen worden van de middelen, in de trant van: Doel: de artikelen van TPP worden verwijderd, tenzij ze voldoende opgeknapt zijn door anderen.

   Het beschrijven van een procedure zonder het doel en de middelen apart te formuleren is een klassieke valkuil, is dit het soort verbetering waar je op doelt? Volgende keer beter!  →bertux 2 okt 2023 13:06 (CEST)

2. @Natuur12: Zijn je gedachten over een eenvoudigere aanpak in een honderd woorden te beschrijven en kunnen ze in de toekomst van pas komen? Je inbreng is welkom, die van anderen natuurlijk ook →bertux 2 okt 2023 13:13 (CEST)

   Ik vertel het je na de stemming ;). Natuur12 (overleg) 3 okt 2023 19:47 (CEST)

3. Ik vind dat de pagina Agora-onderwijs moet blijven, na vele arbeid hieraan van en door anderen. - AT (overleg) 2 okt 2023 22:06 (CEST)

   @Antonius6317: Bovenaan (bij Reikwijdte) staat een link naar de artikellijst, maar hier nog eens: Wikipedia:Stemlokaal/Methodiek voor het verwijderen van artikelen van Torval-PeterKeijsers-Paolingstein (TPP)/Artikellijst. Ik heb die net met een paar kolommen uitgebreid. Zet je handtekening achter het artikel dat mag blijven! Alvast bedankt!  →bertux 2 okt 2023 22:30 (CEST)

   Ahaa, die had ik gemist. Ik dacht ik zet hem hier neer, doe ik het zo ook even daar. Thanks voor de tip! Verder lijkt mij de vraag hoe gaan we dit in toekomst voorkomen een geschikte (deze stelde ik vandeweek ook al op Discord). Dweilen is leuk maar het heeft geen meerwaarde als we het stofzuigen overslaan. :) — AT (overleg) 2 okt 2023 22:35 (CEST)

4. Ik zou graag de tabel uitgebreid zien met een indicatie welke artikelen wel ter inspectie zijn voorgelegd door oproepjes en welke de weesjes zijn die niet zullen worden bekeken door medeschrijvers en dus blind de prullenbak in gaan. Is dat mogelijk? Misschien is dit al genoemd, ik zag het even niet. –Frank Geerlings (overleg) 3 okt 2023 11:19 (CEST)

   Op dit moment kunnen mensen in de tabel hun handtekening zetten als ze een artikel grondig gecontroleerd hebben, of ze kunnen het verplaatsen naar hun kladblok. Dan plaatsen ze een link naar hun kladblok. Mensen die in het verleden aan de artikelen gewerkt hebben, krijgen daarnaast nog een boodschap op hun OP dat ze artikelen voor behoud kunnen aanmelden via die tabel. Artikelen waarbij de betreffende kolom leeg is gaan weg, dat is de gedachte. Ik begrijp niet helemaal wat je vraag of voorstel is, dus ik kan er niet goed op reageren  →bertux 3 okt 2023 12:14 (CEST)

   Ik begrijp de opmerking van @Frank Geerlings volgens mij wel.

   Artikel A is alleen bewerkt door Torval, dus krijgt er niemand een hint dat dit artikel aandacht behoeft.

   Artikel B is bewerkt door mede-Wikipedianen A, B en C. Zij krijgen alle drie een hint.

   Artikel C is bewerkt door twee anoniemen. Zij krijgen geen hint.

   Artikel D is bewerkt door mede-Wikipedianen D en E. Zij krijgen een hint, maar zijn beide al vijf jaar niet meer actief.

   Alleen voor artikel B is er hoop dat er actief gereageerd gaat worden. Duidelijk maken dat de artikelen A, C en D niet bekeken zullen worden via oproepjes geeft anderen de kans om hun aandacht wellicht op deze artikelen te richten.

   Ik denk dat zoiets wel regelbaar is, Frank.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 okt 2023 17:51 (CEST)

   Eerlijk gezegd vind ik het niet zo erg als de meeste artikelen door niemand bekeken worden. Het is zo'n onbeschrijflijke zooi dat je heel makkelijk nog grove fouten laat zitten. Alle artikelen waarin Uyttenbroeck als bron opgevoerd wordt moeten bijvoorbeeld weg, tenzij Gouwenaar eraan gewerkt heeft. Het boek in kwestie, De Straten te Venlo is zelfs via bibliotheken lastig te krijgen, zodat je niet kunt zien dat die bronverwijzing in een ruime meerderheid van de gevallen kant noch wal raakt, terwijl de bron zelf ook al niet hoogstaand is. Eenmalige algemene oproepen via De kroeg en OG steun ik wel, maar dan is het ook mooi genoeg. In dit specifieke geval gooi ik liever te veel dan te weinig weg  →bertux 5 okt 2023 18:39 (CEST)

   Inmiddels heeft Gouwenaar dat boek te pakken gekregen, maar het is vrij teleurstellend. Niet alleen is het een verouderde bron, geschreven door een amateur-historicus, maar het is ook allemaal erg minimaal.

   Ben nu bezig met een van de artikelen, en pfffff een prima bron over kasteel X wordt gewoonweg neergezet bij een feitje over kasteel Y. Het brongebruik is chronisch abominabel. :-( Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 20:29 (CEST)

   Betreffende "Alle artikelen waarin Uyttenbroeck als bron opgevoerd wordt moeten bijvoorbeeld weg, tenzij Gouwenaar eraan gewerkt heeft."

   En wat met de artikelen waar TPP boeken van Peter Keijsers opgeeft als bron? Lijkt me dat die niet veel beter zijn... - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 okt 2023 20:37 (CEST)

   Of zijn eigen website die speciaal opgezet was om het gebrek aan bronnen te 'verhelpen'... Je kunt een dag van je leven spenderen aan een lijst verwijderredenen  →bertux 5 okt 2023 21:09 (CEST)

   @Frank Geerlings, iets als Gebruiker:RonnieV/Nalooplijst/TPP? Zag dat er nog iets fout gaat bij de doorverwijzing. Voorbeelden van meldingen op Gebruiker:RonnieV/Nalooplijst/TPP-meldingen. Niet geïnformeerd worden bots, geblokkeerde gebruikers, anoniemen en accounts die meer dan 180 dagen niets hebben bijgedragen. Met vrirndelijke groet, RonnieV (overleg) 7 okt 2023 09:38 (CEST)

   Dankjewel, dat voldoet! Ik zie dat het in grofweg ${\tfrac {2}{3}}$ van de gevallen doorverwijzingen en disambiguation pages zijn. Weinig werk dus. –Frank Geerlings (overleg) 10 okt 2023 00:17 (CEST)

5. Bertux, wat zijn volgens jou de essentiële fouten (anno 2016) voor het artikel dat PeterKeijsers schreef over de film Riphagen? Zie dit verschil tussen de eerste en de huidige versie? Je kan PeterKeijsers niet verwijten dat er een jaar later ook een miniserie gemaakt is van de filmopnamen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2023 00:22 (CEST)

   Het knippen uit Nu.nl zonder te vermelden dat hier een bestaande tekst vrijwel letterlijk wordt geciteerd. Nu is dit nog een tamelijk licht 'vergrijp', maar het past in een patroon van overgenomen teksten (ook complete artikelen) van elders door TPP. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2023 10:07 (CEST)

   @Gouwenaar, bedankt voor je reactie, en je nuancering. Die twee geparafraseerde zinnen... Dat zullen wel meer bewerkers doen. De huidige versie suggereert een totaal andere bron, voor een amper aangepaste tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 okt 2023 09:41 (CEST)

   Als het artikel verder redelijk op orde lijkt, kun je dat aangeven in de lijst. Labrang (overleg) 7 okt 2023 10:04 (CEST)

   Het is duidelijk overgenomen van dezelfde blurb waar bijvoorbeeld ook de VPRO uit put, maar er is een beetje geparafraseerd én hij heeft de verleiding weerstaan om er eigen fantasietjes aan toe te voegen, waarschijnlijk omdat het onderwerp hem niet interesseert: ik neem aan dat hij het lemma alleen aangemaakt heeft omdat naam van de regisseur Pieter Kuijpers op de zijne lijkt. Er had wel duidelijk gemaakt mogen worden dat het karakter Riphagen gebaseerd is een bestaande persoon, maar dat Jan van Liempd fictief is.

   Niettemin, ook als je de achtergronden kent is dit geen nuweg of plagiaat, of het moet zijn van een tekst die op internet niet meer te vinden is. Ik heb je rekeningnummer nog van een etentje in Amersfoort. Daarheen overmaken of naar een goed doel?  →bertux 7 okt 2023 10:14 (CEST)

   @RonnieV, dat is precies het probleem. Door niet dmv aanhalingstekens en/of cursivering aan te geven dat je een tekst van iemand anders overneemt onstaan er later problemen. De tekst in de eerste versie was nauwelijks geparafraseerd (maar ook bij een geparafraseerde tekst moet precies worden aangegeven wat de bron is). Borluut bewerkte in 2019 de desbetreffende passage, niet wetend dat die een vrijwel letterlijk citaat bevatte. Borluut voegde daar terecht de voor de wijziging gebruikte bron bij. Maar goed dit is wel een van de kleinere problemen waarmee TPP ons opgezadeld heeft. Ik ben ook wel artikelen tegengekomen die (al dan niet aangepast) behouden kunnen blijven, daar voorziet de procedure ook in. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2023 10:29 (CEST)

   @Gouwenaar, maar TPP had deze tekst niet mogen aanmerken als citaat, omdat hij de woorden parafraseerde. In hoeverre parafrasering mogelijk is, ligt in mijn ogen mede aan de lengte en de (niet) algemeenheid van de oorspronkelijke tekst. Van deze twee zinnen is niet heel veel anders te maken, tenzij je er zaken bij gaat zetten of nog meer weglaat. Een bronvermelding erbij was wel wenselijk geweest, dat zal ik niet ontkennen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2023 17:40 (CEST)

   Zie 'Parafraseren" op iusmentis.com (Arnoud Engelfriet). Gouwenaar (overleg) 8 okt 2023 19:52 (CEST)

   @Bertux, het is mij niet om het geld te doen, wel om de stelligheid van je bewoordingen. Maar als je graag van je geld af wil, denk ik dat Wikimedia een goede bestemming is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 okt 2023 17:42 (CEST)

6. Zoals ook aangegeven bij mijn stem, ik denk dat het goed is dat de betreffende artikelen alle voorzien worden van een sjabloon dat aangeeft dat het artikel op korte termijn actie behoeft. Dit sjabloon kan verwijderd worden door de bewerker die ook aangeeft dat het artikel voldoet aan de eisen en daarmee duidelijk maken dat het behouden mag blijven. Dat geeft ook duidelijkheid aan collega's die (eerder) aan hetzelfde artikel gewerkt hebben. Bovendien kan (de inhoud van) het sjabloon na de einddatum vervangen worden door een nominatie voor verwijdering via TBP of voor directe verwijdering. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2023 11:52 (CEST)

   Goed plan  →bertux 9 okt 2023 21:00 (CEST)

7. Inmiddels contact gehad met het gemeentearchief van Venlo mbt de betrouwbaarheid van het werk van Keijsers. Laat ik het kort samenvatten. Hun oordeel is ronduit vernietigend. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2023 10:50 (CEST)
8. Hoewel dit buiten de reikwijdte van dit voorstel gaat vrees ik dat de problemen met de artikelen die niet gestart zijn door TPP, maar die wel substantieel door TPP bewerkt zijn, minstens zo groot zijn, zo niet groter. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2023 16:20 (CEST)

   Ik hoop alleen dat een deel van die bewerkingen in de gaten is gehouden door andere bijdragers, en zo nodig dus ook weer teruggedraaid. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 16:26 (CEST)

   Zeker dit artikel zou door een kenner van de geschiedenis van Venlo eens grondig gecontroleerd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2023 12:09 (CEST)

Deze stemming is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie

Er zijn 43 voorstemmen en 1 tegenstem uitgebracht. De voorgestelde methodiek heeft grote steun; ik heb daarom niet gecontroleerd of alle stemmen geldig zijn en zal dus ook geen percentage noemen.

De voorbereidingen voor het aanschrijven van bewerkers en het markeren van artikelen zijn al enkele weken geleden begonnen. Nog minstens een maand kunnen artikelen voor behoud aangemeld worden via deze tabel.

 →bertux 17 okt 2023 09:12 (CEST) (stemcoördinator)