Hallo De Maghrebijn, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.033.301 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

Woody|(?) 1 jun 2014 16:20 (CEST)

In antwoord op uw terugkoppelingBewerken

Waarvoor dank, Jebhaoui. Ga zo door! Ik zie dat u al sinds april bijdraagt maar nog niet bent verwelkomd. Bij dezen: van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia.

Als u ergens vragen over heeft, stel ze gerust. Dat kan hier, op mijn overlegpagina of op onze helpdesk.

Met vriendelijke groet,

Woody|(?) 1 jun 2014 16:19 (CEST)

 

SoennismeBewerken

Beste Jebhaoui, ik heb uw recente bewerkingen van het lemma Soennisme teruggedraaid. Wikipedia probeert een neutraal standpunt te verkondigen, en het verwijderen van kritiek op het Soennisme, die benoemd werd in het lemma hoort daar niet bij. Ook de informatie die u verwijderde over het Sjiisme in het artikel, welke een goede weergave gaf over de ontstaansgeschiedenis van beide stromingen verwijderde u, en werd vervangen door de bewering dat deze stroming de eerste en oudste stroming binnen de islam is. Misschien is het verstandig als u deze en deze pagina's eens leest, om beter te begrijpen wat de doelstellingen van Wikipedia zijn. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 12:18 (CET)

Beste Woodcutterty,

Na lang opzoek werk heb ik bij Soennisme en Sjiisme enkele nodige aanpassingen gedaan omdat die niet neutraal zijn, u verwijderde Soennieten en Sjiieten waarop het verschil werd uitgelegd. Verder is het soennisme degelijk de oudste en eerste stroming van de islam. Ik heb gebruik gemaakt van verschillende betrouwbare bronnen en deze informatie is wel degelijk authentiek. Gelieve mijn werken a.u.b. niet te verwijderen. Bewijs me het tegendeel deze informatie is zeer betrouwbaar.

AzraqietenBewerken

Hallo Jebhaoui, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Azraqieten. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 10:25 (CET)

NajdatBewerken

Hallo Jebhaoui, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Najdat. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Het is niet echt duidelijk waar dit lemma over gaat, totdat men een aantal links volgt. Als ik het goed begrepen heb, gaat het over een uitgestorven sekte binnen een afsplitsing van de islam, khawarij genaamd. Misschien kan de informatie daar opgenomen worden voor de duidelijkheid, in plaats van een eigen lemma? Want interessant is het wel. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 23 feb 2015 11:22 (CET)

Beoordelingsnominatie Mohammed Al-Shafi'iBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mohammed Al-Shafi'i dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 feb 2015 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie van Ibn Majah en Al-Nasa'iBewerken

Hallo Jebhaoui ik heb zojuist de artikelen Ibn Majah en Al-Nasa'i genomineerd voor beoordeling door de gemeenschap. In de beide artikelen heb ik aangegeven waarom ik ze ter beoordeling heb voorgelegd. Ook op de beoordelingspagina van 21 april 2015 staat dit aangegeven. Op die pagina kan je ook reageren waarom de artikelen behouden zouden moeten blijven. Ik raad je aan om daar even te kijken en te reageren. Mocht je vragen hebben over de nominatie dan kan je die hieronder stellen, dan beantwoord ik ze ook hier, maar het kan ook op de helpdesk waar ook andere mensen kunnen reageren. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 apr 2015 11:47 (CEST)

Sahih MoslimBewerken

Hallo Blade2003, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Sahih Moslim. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 17:11 (CEST)

Gelieve het sjabloon niet zomaar te verwijderen.   MoiraMoira overleg 15 aug 2015 21:17 (CEST)

KaisanismeBewerken

Ook dit lemma is onaf en bovenaan de pagina staat wat er allemaal nog aan schort.   MoiraMoira overleg 15 aug 2015 21:17 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Bida'isme   MoiraMoira overleg 15 aug 2015 21:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie KaisanismeBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kaisanisme dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 aug 2015 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Sahih al-BukhariBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sahih al-Bukhari door MoiraMoira, Soenan Ibn Majah door MoiraMoira, Soenan Abu Dawud door MoiraMoira, Soenan Al-Nasa'i door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150819 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 aug 2015 02:08 (CEST)


HoofddoekBewerken

Dag Blade2003, ik zag net je bewerking in het artikel Hoofddoek. Daarbij haalde je een groot fragment uit het artikel weg, waarin onder meer enkele koranverzen worden aangehaald. Ik begreep niet goed wat daar de reden van was en heb de bewerking bijgevolg teruggedraaid. Zijn de aangehaalde koranverzen volgens jou niet geschikt voor het artikel? Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 okt 2017 01:17 (CEST)

Dag GreenDay2, ik verwijderde een deel van de alinea omdat het niet objectief was. De hoofddoek is een gebod binnen de islam. Ik zette de fouten recht.

Bedankt!Bewerken

Bedankt voor het aanmaken van artikelen over de Arabische wereld. Zo begreep ik niet dat we nog geen artikel over de Dirham hadden! Met vriendelijke groet, GreenDay2 21 okt 2017 17:38 (CEST)

Ottomaans-Saoedische OorlogBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ottomaans-Saoedische Oorlog. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 10:26 (CEST)

Jemenitische herenigingBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jemenitische hereniging. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode raaf (overleg) 26 okt 2017 10:37 (CEST)

Groot-MauretaniëBewerken

Hai, in je artikel Groot-Mauritanië staat deze zin: De term werd voor het eerst gebruikt door Mauritanië's eerste president, Mokhtar Ould Daddah, omdat hij begon het territorium dat toen bekend was als Spaanse Sahara, zelfs vóór de Mauritanische onafhankelijkheid in 1960. Was je van plan er achter te zetten "als het zijne te beschouwen" of iets dergelijks.Ceescamel (overleg) 31 okt 2017 16:23 (CET) Ik heb het vertaald van de Engelstalige Wikipedia.

Je was vergeten het woord "claim" te vertalen...Ceescamel (overleg) 1 nov 2017 09:16 (CET)

BronnenBewerken

Beste De Maghrebijn, het is verstandig vaker bronnen voor je toevoegingen te geven (als voetnootje of eventueel onder het bewerkingsveld), want anders kunnen mensen eraan gaan twijfelen of de informatie wel klopt en de tekst weer verwijderen. Zie voor algemene informatie ook Wikipedia:Verifieerbaarheid. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 nov 2017 18:25 (CET)

Beste De Maghrebijn, de bewerkingen die u in het artikel String (kleding) deed werden om verschillende redenen niet geaccepteerd. Wat het eerste opvalt, en ook meteen veel argwaan wekt, is dat uw bijdragen in beroerd Nederlands geschreven zijn, in een stijl bovendien die niet bij de encyclopedie pas. U schreef:
 

Bij vrouwen kan nauw contact van het bindweefsel met de slijmvliezen irritatie veroorzaken en bij slechte hygiëne, infecties vergemakkelijken, met name vaginale infecties. Vrouwen die ongesteld zijn kunnen best geen string dragen. Dit omdat het bloed makkelijk door de string heen kan druppen. Ook vrouwen die ziek zijn en diarree hebben kunnen het beter niet dragen. Op dat moment zorgt een string vooral voor het verspreiden van poepresten en ziektekiemen. Verder is de string niet geschikt om te dragen voor vrouwen die last hebben van aambeien of urineweginfecties.

 
Eerst en vooral staat daar een bijzonder storende fout die het hele stuk onbegrijpelijk maakt: bindweefsel is geen stof waarvan een string wordt gemaakt, maar een weefseltype dat in het lichaam voorkomt. Wat u daar schreef was nonsens. Wat volgde was een soort handleiding, en dat is Wikipedia niet. String is geen onzijdig woord, dus taaltechnisch is het niet correct om er met "het" naar te verwijzen. Als een bepaald voorwerp of gedrag onbedoelde gevolgen heeft, dan zeggen we niet dat het daarvoor zorgt maar dat het zulks als gevolg heeft. "Zorgen" veronderstelt een bewust gekozen doel (ik zorg wel dat je eten om vijf uur klaar is). Dat "poepresten" hier niet thuishoort, hoeft denk ik geen nader betoog, en verder zijn alle zaken die u daar beschrijft sowieso een probleem bij gebrekkige hygiëne, niet alleen bij het dragen van een string. Dat laatste, gecombineerd met het ontbreken van een deugdelijke bron waaraan u de informatie ontleende, maakte de hele passage ongeschikt voor de encyclopedie. Het leek vooral uw eigen idee hierover te zijn. De "bron" die u uiteindelijk noemde was een wiki, een stuk tekst dat niet afkomstig is van deskundigen, maar van mensen die voldoende rechten hebben om een pagina te bewerken.
Tot slot veranderde u in het bestaande artikel een goed lopende tekst in een lijst met bullets. Dat was nergens voor nodig, eerder kwalijk, en werd daarom ook niet geaccepteerd als verbetering. Ik reken erop dat ik hiermee met voldoende argumenten heb uiteengezet waarom uw bijdragen niet werden behouden. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 22:41 (CET)

Beoordelingsnominatie JbalaBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jbala dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 dec 2017 01:02 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Ierse herenigingBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Ierse hereniging door The Banner, Koreaanse hereniging door The Banner, Senegambia (confederatie) door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 jun 2018 02:01 (CEST)

Banu QasiBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Banu Qasi. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Te beperkte vertaling, zodat het niet meer te begrijpen is: wat is een dynastie die ontheemd wordt? Wat gebeurt daar dan mee? Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 8 jul 2018 14:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Franse verovering van AlgerijeBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Franse verovering van Algerije dat is genomineerd door SjoerdvDonk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 nov 2018 01:02 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Lijst van voormalige moskeeën in PortugalBewerken

Beste Maghrebijn,

Dank je voor je bijdrage. Stap voor stap leer je bij en wordt je beter. Ik geef je graag nog wat tips. Een lemma moet altijd tot een categorie behoren. Ik heb er voor jou een bijgevoegd. Mogelijk zijn er nog andere van toepassing. Vertalen mag, maar dan moet je wel de bron vermelden, ook als het vanuit de Engelse Wikipedia is. Ik heb daarvoor een sjabloon gebruikt. Dat is vrij makkelijk. Wat je zelf nog in het lemma wil verbeteren zijn de referenties. Heeft niet veel zin om ze bij de Noot en in een aparte colom te zetten. Een van blijde is voldoende.referenties hoor je enkel over te nemen als je ze ook daadwerkelijk gecheckt heb. Op zijn minst 1 link werkt niet meer. Op de Nederlandse Wikipedia gebruiken we Sjabloon:Citeer web, dat een beetje anders is dan het Engelse. Als je daar even kan poetsen zou het leuk zijn. Er middenoor best nog wat wikilinks. Ik voeg er een. Paar toe maar je kan misschien de tekst ook nog eens doorlopen.

Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 14 feb 2019 06:10 (CET)

KruistochtenBewerken

Hoi De Maghrebijn,

Mag ik vragen waarom je de voorkeur geeft aan het dupliceren van informatie, met alle mogelijke problemen in de toekomst om het gebied van onderhoud boven het gebruik van een sjabloon, waarmee de informatie tegelijkertijd op 49 (nu dus 48) pagina's bijgewerkt kan worden? En, misschien eigenlijk ook wel belangrijk: hoort deze hele lijst van veldslagen wel thuis in een inleidend artikel dat kort de historie van en over de kruistochten schetst, maar voor de afzonderlijke kruistochten verwijst naar hun eigen pagina?

Met vriendelijke groet, 18 feb 2019 00:18 (CET)

Links naar doorverwijspagina'sBewerken

Zou je Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar_maken_doorverwijskoppelingen eens in overweging willen nemen? Of anders elke link die je aanbrengt willen controleren? Azeri ging niet vanzelf naar de taal, om maar een van de voorbeelden te noemen. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2019 23:12 (CET)

mei 2019Bewerken

Zie Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen, door op meta:Special:MyPage/global.css

.mw-disambig { background-color:#AFEEEE; }

te zetten, zie je heel gemakkelijk waar je per ongeluk een dp-link hebt achtergelaten, zoals onlangs een of meerdere links op Islam in Spanje.

Beoordelingsnominatie Atlas-TamazightBewerken

Beste Gebruiker:De Maghrebijn,

Ik heb de pagina voorgedragen ter verbetering, op basis van ontbrekende bronnen. Daarnaast zijn er verschillen tussen de info op nl-wiki en bijv. en-wiki. Ik heb zelf niet genoeg verstand van zaken om verder te komen dan een kleine tekstuele verbetering, ik hoop dan ook dat anderen in staat zijn meer bij te dragen aan het onderwerp, aangezien het m.i. wel degelijk EW is. Onder meer het ontstaan, verspreiding, mate van (dagelijks) gebruik, fonetische details en evt. relatie tot subculturen lijken me van toegevoegde waarde. MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 11:03 (CET)

Kerk van Nossa Senhora da AnunciaçãoBewerken

Goedemorgen, ik zie je artikel Kerk van Nossa Senhora da Anunciação en het valt me op dat je de tekst wel erg letterlijk hebt vertaald. Daardoor lopen zinnen niet zo, en krijg je onbegrijpelijke zinnen als In 1506 vertegenwoordigde Duarte de Armas de kerk met een houten dakspant en een minaret/toren. Ik heb even nagezocht wie die Duarte de Armas was, en kennelijk gaf hij een boek uit met tekeningen van vestingen waar toevallig deze kerk/moskee ook op stond ingetekend. Ik heb de tekst dan ook wat aangepast zodat het duidelijker is wat ermee bedoeld wordt.

Het stukje over architectuur is ook niet zo duidelijk:

Rechts daarvan (.....) bevindt zich een rechthoekige portiek, omlijst door laag reliëf en zuilengalerijen, bedekt door gegoten oculus. Op de achtergevel bevindt zich een prismatische bijgebouw en een schuivend poortportaal omlijst door Alfiz. Aan de rechterzijgevel bevindt zich het gefacetteerde volume van de mihrab.

Ik heb eigenlijk geen idee wat er nu staat. Zelf worstel ik ook vaak met vertalen van dergelijke teksten hoor, dus ik snap dat het moeilijk is er iets van te maken. Ik los dat dan op door alleen enkele hoogtepunten eruit te pikken en de rest 'in zijn algemeen' te beschrijven. Je hoeft de brontekst immers niet letterlijk te volgen.

Tot slot is de bronvermelding onduidelijk: in de bewerkingssamenvatting stel je dat de Franstalige Wikipedia je bron is, maar in de lijst met talen staat die pagina niet gekoppeld. Overigens lijkt het er sterk op dat de Engelstalige pagina exact dezelfde tekst bevat, dus alles is kennelijk een vertaling van elkaar? In ieder geval zul je een duidelijker verwijzing naar je bron moeten geven, bij voorkeur via deze methode.

Misschien komt bovenstaande wat erg kritisch over en ik hoop dat je dat niet erg vindt. Je artikelen zijn een interessante toevoeging voor Wikipedia. Maar probeer het iets losser te vertalen, en zoek eventueel wat extra achtergrondinfo op als de brontekst onduidelijk is.

Thieu1972 (overleg) 18 mei 2019 09:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Slag bij LutosBewerken

Beste ik heb "uw" artikel over de Slag bij Lutos op de beoordelingslijst geplaatst omdat het een machinevertaling betreft. Ik heb afgelopen weken meerdere artikelen van uw hand gezien waar wat aan mankeerde. Ik heb tot nu toe met plezier de artikelen bijgeschaafd zodat deze wel voldoen aan onze conventies. Vertaal alleen een artikel als u bekend bent met het onderwerp. Om de oorspronkelijke tekst op waarde te kunnen schatten en begrijpelijke teksten te kunnen schrijven, is enige kennis over het onderwerp noodzakelijk, maar ook om de gepaste interne links toe te voegen is deze kennis handig. Gebruik geen vertaalmachine, Vertaal in principe niet letterlijk, vooral als u niet 100% vertrouwd bent met het onderwerp. Weet u echt niet hoe een term in het Nederlands wordt genoemd, omzeil hem dan en maak er melding van op de overlegpagina van het bewuste artikel. Andere Wikipedia's kunnen fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Controleer de informatie en feiten zoveel mogelijk, met extra veel aandacht voor controversiële informatie. Let er ook op dat de tekst op de anderstalige Wikipedia niet ter discussie staat; wanneer er bijvoorbeeld veel bronvragen in staan is het sterk af te raden om dit (onbetrouwbare) artikel over te zetten naar de Nederlandstalige Wikipedia.

Machinevertalingen zijn niet toegestaan! Zo'n vertaling moet meestal nog eens doorgewerkt worden om er begrijpelijk Nederlands van te maken. Ziet u een artikel dat u graag in het Nederlands wil zien, vraag dan aan anderen het te vertalen; zie ook hieronder. Natuurlijk kan een machinevertaling wel als hulpmiddel gebruikt worden. Sommige tekstdelen die mechanisch vertaald zijn, kunnen na grondige bewerking en fatsoenering wel gebruikt worden voor een artikel. Maar zorg dan dat die bewerking inderdaad grondig is. Twee aandachtspunten zijn correcte zinsbouw en inhoudelijk juiste informatie (bijvoorbeeld vaktermen).

Het is en blijft uw vertaling. U bent zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van de vertaling; de machine kan dat werk niet doen. Via de knop Bijdragen rechtsboven in uw scherm kunt u naar de optie Vertaling navigeren. Hiermee kunt u een nieuwe machinevertaling maken als startpunt voor uw eigen vertaling.

Zie ook: Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands of Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia MVG, Arch (Overleg) 20 mei 2019 08:15 (CEST)

Islam in SpanjeBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Islam in Spanje. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Er zitten te veel vertaalfouten in het artikel; verder mist de bronvermelding. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 21 mei 2019 08:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Koning Abdulaziz MoskeeBewerken

Ik heb dit artikel ter beoordeling voorgelegd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190602. Omdat het wederom een ondermaatse vertaling betreft. Ik had u op 20 mei 2019 08:15 ingelicht over WP:VERTALEN en dat zo'n vertaling moet meestal nog eens doorgewerkt worden om er begrijpelijk Nederlands van te maken. Ik heb daar geen reactie op mogen ontvangen, doch u blijft ondermaats vertaalwerk plaatsen. WP:AGF geldt wmb niet langer. Ik ben niet van plan om nog correcties voor u te maken, ik vrees dat die welwillendheid tevens bij anderen zal afnemen. Ik kan u doorverwijzen naar het coachingspromma, zie ook WP:COACH. MVG, Arch (Overleg) 2 jun 2019 09:03 (CEST)

Al-Andalus MoskeeBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Al-Andalus Moskee. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De vertaling is matig en de slordigheden in het Engelstalige artikel zijn helaas overgenomen. Bronvermelding ontbreekt. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2019 10:15 (CEST)

sjabloon: streek in SpanjeBewerken

Hoi Maghrebijn,

Een navigatiesjabloon "streek in Spanje" kan interessant zijn, maar de verzameling streken die er nu in staat lijkt me enigszins arbitrair. Zo staan niet alle streken in de Categorie:Streek in Spanje in het sjabloon. Ik ben een beetje bang dat een sjabloon dat werkelijk alle streken bevat erg groot wordt. Wat zijn de criteria voor opname in het sjabloon, en welk doel heb je uiteindelijk voor ogen?

Om het sjabloon in te voegen is het voldoende de naam van het sjabloon tussen accolades te zetten, het voorvoegsel "Sjabloon:" hoeft er niet bij: {{Navigatie Streek in Spanje}} is dus voldoende. - netraaM • 6 dec 2019 23:49 (CET)

Ter beoordelingBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Marokkanen in Spanje. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.  DirkVE overleg 15 dec 2019 10:38 (CET)

Beste De Maghrebijn, naast die links wijs ik nog maar eens op WP:VERTALEN en WP:BAW. Op de huidige manier zullen je artikelen steeds weer op de beoordelingslijst terechtkomen; dat lijkt me ook voor jou niet motiverend. Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 12:38 (CET)
Goedemorgen, het is niet de bedoeling dat je het verwijdersjabloon zelf weghaalt. Dat is voorbehuden aan 1) de nominator (indien hij/zij tussentijds bepaalt dat het artikel voldoende is aangepast) en 2) een moderator. Ik begrijp sowieso niet waarom je dacht dat het artikel wel in orde zou zijn, want de nootvermeldingen gaven allemaal foutmeldingen, de datatabellen idemdito, en het vertaalsjabloon ontbrak ook nog steeds. Uiteindelijk heb ik al die fouten nu opgelost. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2019 09:19 (CET)

vlagopmerkingBewerken

Je plaatste de vlag File:Flag of Al-Andalus.svg in meerdere artikelen. Dit is een vlag met twee verticale banen, links groen, rechts wit. Op een witte ondergrond zie je alleen de linkerhelft van die vlag. Dat is zeer verwarrend. Mijn suggestie is een dun zwart randje rond de hele vlag te maken zodat je de hele vlag ziet, en niet alleen de linker helft. VanBuren (overleg) 5 feb 2020 22:50 (CET)

Sjabloon: Bronvermelding anderstalige WikipediaBewerken

Beste De Maghrebijn, zojuist heb ik - niet voor het eerst en niet als enige gebruiker - een vertaalsjabloon aan je artikel toegevoegd. Zo'n vertaalmelding is auteursrechtelijk verplicht en daarom bij dezen het dringende verzoek hier voortaan zelf aan te denken (zie ook WP:VERTALEN). Mvg, Encycloon (overleg) 29 feb 2020 23:57 (CET)

Vanwege jouw structurele weigering aan de licenties te voldoen, overweeg ik een zaak aan te spannen bij de ArbitrageCommissie. De licenties vereisen dat je vertelt waar je de info vandaan hebt. Dat is een wettelijk vereiste. Je brengt Wikipedia in gevaar door daar niet aan te voldoen. The Banner Overleg 22 mrt 2020 10:42 (CET)

Structurele auteursrechtenschending is ook gewoon een blokkeerreden, lijkt me. Wat heeft de arbcom op dit moment voor meerwaarde? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 10:48 (CET)
Aangezien de moderatoren, inclusief ene Encycloon, niet blokkeren moet er een list verzonnen worden. Een topic ban voor het plaatsen van nieuwe artikelen lijkt mij gepast en laat hem nog andere mogelijkheden om bij te dragen. The Banner Overleg 22 mrt 2020 12:00 (CET)
O ja, jij mag niet op RegBlok komen. Maar om de arbcom dan als 'list' te beschouwen omdat moderatoren niet altijd in de gaten hebben wat iedere gebruiker uitvoert... Als ik toezeg de komende tijd De Maghrebijn te blokkeren zodra er een nieuwe licentieschending plaatsvindt, heeft de arbcom dan op dit moment nog steeds meerwaarde? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 12:32 (CET)
Moderatoren hadden al veel, veel, veel eerder op kunnen treden. En ja, de ArbCom heeft nog steeds een meerwaarde omdat die ook andere opties heeft dan stijf blokkeren. The Banner Overleg 22 mrt 2020 19:44 (CET)
Dat eerste klopt achteraf bezien (al is er dan nog steeds bijvoorbeeld WP:EB).
Wat jij voorstelt, een ban op plaatsen artikelen, zal bij overtreding waarschijnlijk net zo goed een blokkade als consequentie hebben en gaat verder dan enkel blokkeren bij plaatsen licentieschendende artikelen. Of begrijp ik het dan verkeerd? Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 20:02 (CET)
Niet noodzakelijkerwijs. Hij kan het licht zien en andere dingen gaan doen die wel goed voor de encyclopedie zijn. The Banner Overleg 22 mrt 2020 21:13 (CET)
Volgens mij praten we enigszins langs elkaar heen, maar laten we er hier voor nu en voor deze plaats maar een punt achter zetten. Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 21:32 (CET)
Ik denk gewoon dat er meer opties zijn dan blokkeren alleen. The Banner Overleg 22 mrt 2020 21:43 (CET)

BlokkadeBewerken

Beste De Maghrebijn, na ook hier weer een artikel zonder vertaalmelding heb ik je nu voor een dag geblokkeerd wegens herhaaldelijke auteursrechtenschending. Zoals al vaker aangegeven dien je bij voorkeur dit sjabloon te gebruiken of anders in ieder geval in de bewerkingssamenvatting een expliciete link te geven naar de vertaalde versie (in dit geval https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Old_Christian&oldid=931486179). Je voldoet hier structureel niet aan en dan is een blokkade het gevolg. Ik hoop dat de boodschap duidelijk is zodat een nieuwe blokkade niet nodig hoeft te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2020 15:18 (CET)

Farax Aben FaraxBewerken

Het artikel werd verwijderd wegens copyvio. Er werd al tig maal gemeld dat letterlijke vertalingen van anderstalige wikipedia's enkel mag met bronvermelding. Indien dit nogmaals gebeurt zullen we opnieuw overgaan tot een blokkade.  DirkVE overleg 3 apr 2020 08:12 (CEST)

Ik heb toch duidelijk vermeld dat het overgenomen is van de Spaanse Wikipedia? De Maghrebijn (overleg) 3 apr 2020 17:49 (CEST)
Nee, dat is nu net het punt. Al vele malen is je uitgelegd dat je de vertaalde paginaversie expliciet dient te vermelden. Het heeft de voorkeur om het sjabloon te gebruiken dat op deze pagina wordt uitgelegd: dat sjabloon plaats je dan volledig ingevuld onderaan het artikel. Het komt ook voor dat gebruikers in de bewerkingssamenvatting naar de correcte versie linken, maar dat komt niet altijd duidelijk over (en verdwijnt na verloop van tijd buiten beeld als de bewerkingsgeschiedenis van het artikel groeit). Thieu1972 (overleg) 3 apr 2020 19:20 (CEST)
Als je naar bewerkingsgeschiedenis gaat onderaan vermeld ik dit altijd, ik geef altijd een korte samenvatting vanwaar ik mijn bronnen haal en in dit geval van een Spaanse pagina die ikzelf heb vertaald. De Maghrebijn (overleg) 3 apr 2020 21:37 (CEST)
@DirkVE: bij dit artikel is er inderdaad een melding gedaan in de bws bij aanmaak. Had je die al gezien? Encycloon (overleg) 3 apr 2020 22:42 (CEST)
Maar die verwijst niet naar een specifieke versie van dat artikel. De verwijzing is alleen naar het artikel zelf. Welke versie dan voor de vertaling is gebruikt, moet de lezer maar raden, en dat is niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 13:08 (CEST)
Wanneer ik zeg de Spaanse versie dan moet je kijken naar links bij talen en dan klik je op Spaans en dan zie je hetzelfde artikel in het Spaans waar ik het heb vertaald. Het artikel Farax Aben Farax was een letterlijke vertaling van de Spaanse versie ervan. De Maghrebijn (overleg) 4 apr 2020 17:12 (CEST)
Bekijk de historie van dat Spaanstalige artikel eens: sinds 2008 is er aan gewerkt. Nu kunnen we er van uit gaan dat je de versie van 29 september 2019 hebt gebruikt, maar als men nieuwe aanpassingen aan dat Spaanse artikel doet, dan wordt het voor volgende bewerkers van het Nederlandse artikel een heel gepuzzel om er achter te komen waar de oorspronkelijke tekst op gebaseerd is. Daarom wordt het plaatsen van dat vertaalsjabloon ook zo aangeraden: daar vul je namelijk in dat je de versie met ID 119778517 hebt gebruikt. Dat haalt alle twijfel meteen weg.
Los van de bronvermelding, moet ik Arch hieronder ook gelijk geven over de kwaliteit van het Spaanstalige artikel: het is volledig bronloos, het vermeldt niet eens de periode waarin Farax Aben Farax leefde, en de tekst oogt rommelig. Geen hoogtepunt van de Spaanstalige Wikipedia. Zoiets moet je niet willen vertalen. Ga gewoon zelf op zoek naar bruikbare informatie, zoals hier en hier, en schrijf het artikel helemaal zelf. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2020 19:11 (CEST)

Het artikel op es.wiki is bronloos. Gebruiksvoorwaarden (zie samenvatting binnen het bewerkingsscherm) schrijven voor dat: dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia: Andere Wikipedia's kunnen fouten, slordigheden of subjectieve informatie bevatten. Controleer de informatie en feiten zoveel mogelijk, met extra veel aandacht voor controversiële informatie. Let er ook op dat de tekst op de anderstalige Wikipedia niet ter discussie staat; wanneer er bijvoorbeeld veel bronvragen in staan is het sterk af te raden om dit (onbetrouwbare) artikel over te zetten naar de Nederlandstalige Wikipedia. Vanzelfsprekend geldt dit ook voor auteursrechtenschendende artikelen. Op websites die grotendeels of geheel bestaan uit user-generated content (Wikipedia!) vindt doorgaans onvoldoende deskundige controle plaats op de inhoud. Het is daarom niet duidelijk hoe betrouwbaar de toevoeger (en daarmee ook de informatie) is. Samengevat, is het is het sterk af te raden om bronloze inhoud te importeren. Ook het letterlijk vertalen wordt afgeraden. Ik heb de tekst vergeleken met het reslutaat van Google translate, het resultaat was gelijk. Machinevertalingen zijn niet toegestaan! Kortom er zijn véél meer problemen dan alleen een fatsoenlijke bronvermelding (via permalink) of vertaalsjabloon. Dat speelt ook al veel langer ook. Voor het eerst in 2017, toen ik als Rode Raaf kennis maakte met broddelwerk. Vanaf dat moment zijn ook regelmatig instructies en tips achtergelaten. Zie ook mijn reactie op 20 mei 2019 (beoordelingsnominatie Slag bij Lutos) hierboven. Ik wil De Maghrebijn met klem verzoeken enig vertaalwerk te staken, omdat ik 100% zeker ben dat hij de taal niet voldoende beheerst om dit met verantwoording te doen, eveneens zal hij geen bronweging plegen, integendeel klakke- en kritiekloos bronloze inhoud middels een comutervertalingen overhevelen. Daarvan wordt deze Wikipedia niet beter. Zeker niet als zoveel andere druk zijn om de rommel op te ruimen, danwel pogen communicatie tot stand te brengen. Arch (Overleg) 4 apr 2020 17:40 (CEST)

Hetgeen in de bws staat is van geen belang. Er is al tig maal uitgelegd dat in het artikel via een sjabloon dit moet aangegeven worden. Dit is een halve minuut werk en toch vertik je dit. Geen sjabloon is dus nuweg wegens copyvio en vanaf nu nultolerantie.  DirkVE overleg 5 apr 2020 11:21 (CEST)
Dag De Maghrebijn, ik sluit mij aan bij de commentaar van @D'Arch:. Artikelen die je graag vertaald wil zien zou je eventueel kunnen toevoegen aan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers#Spaans. Regelmatig zijn er educatieprogramma's met tolken in opleiding. Meer uitleg kan je vinden op de desbetreffende pagina. Waarom overweeg je niet eens om zelf een artikeltje te schrijven in plaats van een vertaling uit een andere Wikipedia? Je haalt daar veel meer voldoening uit, geloof me! Soreat (overleg) 30 apr 2020 02:52 (CEST)

Verovering van MelillaBewerken

Beste De Maghrebijn, op dit artikel miste wederom een vertaalsjabloon en ik heb de pagina daarom direct verwijderd. Mocht dit nog niet duidelijk zijn: een vertaalsjabloon (welke tekst is vertaald?) is iets anders dan bronvermelding (waar is de informatie terug te vinden?). Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2020 23:46 (CEST)

Het is vertaald vanuit het Engels, ik was nog niet klaar met het artikel De Maghrebijn (overleg) 19 apr 2020 23:54 (CEST)
Ik wil de tekst wel terugplaatsen, maar vermeld jij dan het vertaalsjabloon? Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2020 23:58 (CEST)
Ja is goed ik was nog bezig, even geduld De Maghrebijn (overleg) 20 apr 2020 00:01 (CEST)
Met 2 tegelijk gaat niet De Maghrebijn (overleg) 20 apr 2020 00:10 (CEST)
O, sorry. Je weet dat het vertaalsjabloon er nu dubbel staat? Encycloon (overleg) 20 apr 2020 09:38 (CEST)

Opstand van EspadánBewerken

Beste Maghrebijn. Interessant artikel weer! Kun jij (of één van de collega's hier) misschien nog een keer naar de vertaling kijken? Mijn Spaans is heel beperkt maar volgens mij heeft Karel V de wettigheid van het besluit niet veroordeeld, maar juist erkend. De opstand van de germania's is volgens mij de opstand van de broederschappen (een soort gildes?). En wie/wat waren de Agermanados? Nl maclean (overleg) 21 apr 2020 00:00 (CEST)

Keizer Karel V in het Spaans is Carlos I de España. En de Opstand van Espadan is een andere opstand dat die van de germania's het vond enkele jaren later plaats. Agermanados is eigenlijk gewoon de germaniai's De Maghrebijn (overleg) 21 apr 2020 16:12 (CEST)
Hallo Maghrebijn,
Collega Maclean heeft gelijk. "decretó la legalidad de las conversiones forzosas" vertaalt als "decreteerde de wettigheid van de gedwongen bekeringen". In de Nederlandse tekst staat nu het tegenovergestelde. Pas jij het aan, of doe ik dat even? - netraaM • 23 apr 2020 21:12 (CEST)
Dat mag jij doen, iedereen mag aanvullen en verbeteren. Ik waardeer dit De Maghrebijn (overleg) 24 apr 2020 19:48 (CEST)

Mudéjar-opstandBewerken

Mijn beste, het weghalen van een verwijdernominatie, zoals jij deed op Mudéjar-opstand, wordt niet gewaardeerd. Eigenlijk alleen de nominator en de afhandelend moderator mogen zo'n nominatie doorhalen. Jij dus niet. Daarbij is het artikel een absoluut ondermaats artikel dat noch een lijst, noch een doorverwijspagina is. En zoals zo vaak voldoet het niet aan de licenties omdat jij niet aangeeft dat jij hele stukken overgenomen hebt van de Russische en Spaanse Wikipedia. Daarbij lijkt het erop dat je de bronnen van ESWP simpelweg door knippen en plakken overgenomen hebt, zonder ze te controleren (of te vertalen). Ik snap jouw passie voor de Reconquista maar de kwaliteit van jouw artikelen is vaak schrikbarend slecht. Kun je daar a.u.b. wat aan doen? The Banner Overleg 3 mei 2020 11:01 (CEST)

Dit artikel is geen doorverwijspagina maar een lijst van opstanden/oorlogen in een bepaalde tijd en plaats. Een soortgelijke voorbeeld die ik je kan geven is Arabisch-Israëlisch conflict daar zie je ook een lijst vaan oorlogen/opstanden waar uitgebreidere informatie bij staat. Het is de bedoeling dat het regelmatig aangevuld en verbeterd wordt. Wellicht komen er afbeeldingen en een infobox. Men moet niet verwachten dat vanaf het begin een uitgebreide artikel klaar staat want het begint vaak klein en het wordt regelmatig verbeterd en aangevuld en zo krijg je dan grotere artikels.
Wat de vertalingen betreft uit anderstalige Wikipedia, ik knip en plak niet letterlijk zonder na te kijken. Ik lees, ik controleer en ik vat samen. Ik kijk ook vaak op anderstalige pagina’s om vergelijkingen te maken. Meestal is dat Engels en de lokale talen die bevatten het meeste informatie of als er een sterretje bij staat. Ik neem aan dat de bronnen op anderstalige Wikipedia correct zijn want ook daar wordt het gecontroleerd door andere mensen, anders zou het ook genomineerd zijn voor verwijdering, logisch toch. Het klopt ik vertaal en schrijf veel artikelen over de reconquista, geschiedenis is een sterke vak bij mij, ik probeer hiermee een steentje bij te dragen op Wikipedia het zou zonde zijn om hier niets mee te doen. Ik hoop dat je me nu beter begrijpt en hier rekening mee houd in de toekomst. De Maghrebijn (overleg) 7 mei 2020 12:42 (CEST)
Op de andere wikipedia's wordt net zo goed of slecht gecontroleerd op de bronnen als hier. Je kunt er niet zomaar van uit gaan dat de vermelde bronnen daar in orde zijn. Enige eigen controle en inschatting is toch echt wel nodig, is mijn eigen ervaring. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 18:36 (CEST)
Dat weet je nooit op voorhand. Als we echt kritisch zullen zijn dan vrees ik dat we 80% van alle artikelen zullen moeten nomineren voor verwijdering. Het is ook moeilijk om het te controleren. Als ik verwijs naar boek A pagina 123, ik neem aan dat de meeste mensen dit niet controleren. Je kan op dat moment het artikel dan niet nomineren voor verwijdering omdat jij dat niet kan verifiëren dan moeten we talloze artikelen verwijderen? Ik denk dat we ook een beetje moeten vanuit gaan van het gezond verstand en de logica. Vroeg of laat fouten zullen ontdekt worden (en verbeterd). De Maghrebijn (overleg) 7 mei 2020 22:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oorlog van GranadaBewerken

Hallo De Maghrebijn, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Oorlog van Granada. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

seperatistische bewegingenBewerken

Hallo Maghrebijn,

Voor de tweede keer voeg je Spaanse separatistische bewegingen toe met een engelstalige benaming. Ik wil je erop wijzen dat dit een Nederlandstalige encyclopedie is, en dat ook in Spanje Engels geen officiële taal is, waarmee het niet de bedoeling kan zijn bewegingen in dat land hier met een niet-officiële engelse naam weer te geven. Ik zou je willen verzoeken hier rekening mee te houden, mocht je die bewegingen terug willen toevoegen. - netraaM • 27 mei 2020 12:45 (CEST)

Ik heb even rondgekeken en ik heb meerdere Engelstalige namen gezien vandaar dat ik het plaatste De Maghrebijn (overleg) 28 mei 2020 02:55 (CEST)
Sorry, dat had ik zelf niet gezien, ik zal de rest van de lijst ook nalopen. Ik focus me normaal gesproken enkel op Spanje en Frankrijk, vandaar. Bedankt voor de rectificatie in ieder geval. Fijne dag vandaag. - netraaM • 28 mei 2020 09:21 (CEST)
Ik heb in het verleden enkele toegevoegd met een Engelstalige naam, ik zal die meteen ook aanpassen. Het is beter om die te corrigeren dan alles te verwijderen De Maghrebijn (overleg) 28 mei 2020 19:13 (CEST)

Gastvrije riddersBewerken

Hallo De Maghrebijn, in het artikel Beleg van Tortosa heb je het over "gastvrije ridders". Dat lijkt me onjuist, wil je daar nog even naar kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2020 21:19 (CEST)

Dit werd in maart overigens ook al opgemerkt. Encycloon (overleg) 3 aug 2020 21:25 (CEST)

VerwijdernominatiesBewerken

Islamitisch Zuidoost-Azië
Koeweit (gouvernement)
Verenigd Arabisch Koninkrijk

weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 8 aug 2020 20:33 (CEST)

Zou je de nominatie voor verwijdering van het artikel Spaanse verovering van Oran (1509) kunnen weghalen? De Maghrebijn (overleg) 3 sep 2020 00:37 (CEST)
De Maghrebijn, ik denk dat je dan wel nog de bronvermelding moet aanpassen - ook daar staat nog een verkeerde link. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 10:19 (CEST)
Heb je trouwens de vermelde bronnen ook zelf geraadpleegd? Er lijkt zich hier een grote consensus af te tekenen voor de stelling dat een vertaler geen bronnen mag vermelden die hij/zij niet zelf heeft ingezien. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 10:22 (CEST)
Ik heb het artikel gelezen op de Franse, Engelse en Spaanse Wikipedia en de inhoud komt overeen. De bronnen zijn al eerder nagekeken door andere. Wat de verkeerde link betreft ik vind het niet meteen terug, zou jij het niet kunnen rechtzetten? Ik heb eerder al bij overleg een opmerking geschreven heb je dat al gelezen? De Maghrebijn (overleg) 3 sep 2020 17:32 (CEST)
  • "De bronnen zijn al eerder nagekeken door andere" - nogmaals, er lijkt zich hier een gemeenschapsbrede consensus af te tekenen dat dat niet voldoende is.
  • De verkeerde link zit in het vertaalsjabloon, zoals ik hieronder heb uitgelegd. Wat het fixen betreft: ik vind eigenlijk dat je dat zelf mag doen. Bij diverse andere artikelen is dat ook al door anderen gerepareerd. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 22:46 (CEST)
    Ik kan het niet anders had ik het zelf al gedaan. Dit is Wikipedia iedereen steunt elkaar, we verbeteren elkaar, we helpen elkaar. De Maghrebijn (overleg) 3 sep 2020 22:53 (CEST)
    Dan een beetje hulp:
    Succes, Encycloon (overleg) 3 sep 2020 23:04 (CEST)
Verovering van Faro

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Portugeestalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versienummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys. The Banner Overleg 8 aug 2020 21:01 (CEST)

Muladi

weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Franstalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versienummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys. The Banner Overleg 8 aug 2020 21:01 (CEST)

Ik heb inmiddels nog wat artikelen genomineerd. Ze staan allen op dezelfde pagina. Meer genomineerde artikelen van jouw hand staan op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200805 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200804. The Banner Overleg 8 aug 2020 21:33 (CEST)

Deze artikelen zijn letterlijke vertalingen van de Engelstalige Wikipedia met bronnen voorzien. Ik snap de link niet met het Engelstalige artikel Siege of Tudela? Ik vraag je om dit te herbekijken. Ook vind ik het zeer opmerkelijk dat er opeens verschillende artikelen van mij opeens genomineerd zijn voor verwijdering terwijl die door andere Wikipedianen zijn nagekeken en aangevuld. De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 14:17 (CEST)
Dag De Maghrebijn, het is hierboven misschien wat onduidelijk aangegeven, maar het probleem is dat de link in het vertaalsjabloon niet goed werkt. Waarschijnlijk heb je een aantal keer het oldid-cijfer van Beleg van Tudela geplaatst bij hele andere artikelen. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 14:32 (CEST)
Hoe ik vaak te werk ga: ik kopieer soms bepaalde dingen van andere artikelen bijvoorbeeld infobox oorlog en dan bewerk ik die op de nieuwe artikel. Wat Beleg van Tudela betreft het is volgens mij mijn laatste artikel dat ik heb geschreven terwijl ik de andere artikels eerder heb geschreven dus het is vreemd dat het daaraan gelinkt wordt. Hoe dan ook het zou jammer zijn moesten die artikelen verwijderd worden omdat ik die heb vertaald van het Engels en dit zijn nogal kleine artikels met beknopte informatie. Ik weet niet juist waar je het oldid-cijfer ziet maar zou je het eventueel kunnen aanpassen? De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 14:41 (CEST)
Lees ik nu goed dat jij zaken overneent van andere artikelen maar eigenlijk niet weet wat je overneemt? Noch dat je even simpel klikt op de link? The Banner Overleg 19 aug 2020 15:04 (CEST)
@De Maghrebijn: om Verenigd Arabisch Koninkrijk als voorbeeld te nemen. Daarin staat het volgende sjabloon:
::::{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=King Hussein's federation plan|oldid=915657722|datum=20200613}}
Met als resultaat:
Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel King Hussein's federation plan op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
De link leidt naar een heel ander artikel; om de link werkend te krijgen zul je uit de gebruikte versie van en:King_Hussein's federation plan, vermoedelijk https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=King_Hussein%27s_federation_plan&oldid=968639707 , het oldid-cijfer in het sjabloon moeten zetten. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 15:11 (CEST)
Het komt van de Engelstalige artikel King Hussien's federation plan maar als je bij andere talen kijkt je kan het ook Verenigde Arabische Koninkrijk noemen want dat was juist het plan van de toenmalige koning van Jordanië Hussein die in het kader van panarabisme 2 staten wou verenigen met hem als staatshoofd. Dit komt vaker voor op Wikipedia dat een anderstalige artikel een andere titel heeft of je wordt doorverwezen naar een onderdeel van een artikel. De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 18:48 (CEST)
Klik eens op onderstaande link?
Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel King Hussein's federation plan op de Engelstalige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar.
Misschien begrijp je dan wat ik bedoel. Encycloon (overleg) 19 aug 2020 18:51 (CEST)
Dat kan toch aangepast worden indien het om een vergissing gaat? Daarvoor moet het toch niet meteen genomineerd voor verwijdering worden De Maghrebijn (overleg) 19 aug 2020 19:30 (CEST)
Je maakt dan wel heeeeeeeeeeel veel vergissingen. Klik je nooit op een link om deze te controleren? En controleer jij de bronnen wel die jij overneemt? The Banner Overleg 20 aug 2020 19:02 (CEST)
Ik snap heel goed dat je sjablonen en infoboxen uit het ene artikel hergebruikt in het andere artikel - doe ik ook regelmatig: gemak dient de mens - maar let er dan wel op dat je de variabelen even aanpast. Het overkomt je nu aan de lopende band dat je vergeet het juiste anderstalige artikel te linken in het vertaalsjabloon. Dat kan een keer gebeuren, maar nu gaat het wel erg vaak mis.
Een ander dingetje wat ik niet goed begrijp, is waarom je een vrij zwak artikel als en:Berber Academy uitkiest om te vertalen. De hele inleiding is al een onduidelijk verhaal, en het gedeelte over het alfabet komt mij als krom Engels over. Als je dan het Franstalige artikel bekijkt, wordt het al iets duidelijker: een Algerijnse club die in '78 onder politieke druk moest inbinden, maar kennelijk nog steeds bestaat en in Parijs zetelt - alhoewel mij ook niet duidelijk wordt of ze nog steeds bestaan, dus zo geweldig is dat artikel dus ook niet. Eigenlijk weet ik na lezing van de drie artikelen nog steeds niet goed wat de Berber Academie nu precies is. Dat vraagt dus om extra onderzoek, en dat lukt alleen door zelf op zoek te gaan naar goede bronnen over deze academie. Maar hoe komt het nou dat jij niet hetzelfde onbevredigende gevoel hebt over de inhoud van de Engels- en Franstalige artikelen? Spoort het je niet aan om zelf op onderzoek uit te gaan en zo een veel beter artikel neer te zetten dan klakkeloos de Engelse vaagheid te vertalen? (en dat vertalen, dat gaat ook niet altijd goed helaas) Je kiest allemaal hele mooie onderwerpen uit waar Wikipedia erg weinig informatie over biedt, dus je artikelen zijn meer dan welkom. Maar iets meer ambitie om er echt iets goeds van te maken, lijkt bij je te ontbreken? Thieu1972 (overleg) 20 aug 2020 19:18 (CEST)
De Berber Academie is een onafhankelijke organisatie met als doel de Berberse taal, cultuur, geschiedenis, enz. te promoten, verdedigen en verspreiden. Het is een soort platform dat aan de basis ligt van het Berbers nationalisme/separatisme. De Maghrebijn (overleg) 21 aug 2020 14:24 (CEST)

Referentie IslamofobieBewerken

Hallo. Enkele weken geleden breidde je het artikel Islamofobie uit. Hierbij voegde je de ref name "Ghodsee" toe, maar die is niet gedefinieerd in het artikel, waardoor het een referentiefout/foutmelding geeft (zie ook bronvermelding onderaan). Kijk je daar nog even naar? Een prettige dag verder. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 22 aug 2020 16:44 (CEST)

Onder wat valt het juist? De Maghrebijn (overleg) 6 sep 2020 20:01 (CEST)
De betreffende referentie is inmiddels uit het artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 7 sep 2020 22:58 (CEST)

Navigatie Streek in SpanjeBewerken

Dag De Maghrebijn. Gisteren voegde u hier een het lemma Spaans Noord-Afrika toe aan het sjabloon Navigatie Streek in Spanje. Allereerst raakte ik wat in de war door "in Spanje" terwijl de gebieden buiten Spanje liggen. Ik stuitte op deze wijziging doordat Spaans Noord-Afrika vandaag ineens 11 keer hier opdook in de lijst met verwijzingen naar dp's. Een dp in een Navigatiesjabloon lijkt me niet wenselijk. 'k Stel om beide genoemde redenen voor om Spaans Noord-Afrika weer uit het navigatiesjabloon te halen. Kunt u zich daarin vinden? Tulp8 (overleg) 6 sep 2020 09:17 (CEST)

Ik vind dat sowieso een problematisch sjabloon. "Streken" uiteenlopend als de Alpujarras en Continentaal Spanje, waar de meeste streken in zullen vallen, kunnen mi niet echt in 1 sjabloon opgenomen worden. Bovendien missen er niet tientallen, maar honderden streken in het sjabloon. Wat mij betreft gaat het sjabloon in de prullenbak. - netraaM • 6 sep 2020 19:31 (CEST)
Dit zijn de gebieden in Spanje die in het dagelijkse leven gebruikt worden maar die niet vallen onder de huidige autonome regio's of provincies zoals de Levant dat is de gebieden in het oosten van Spanje of Alpujarras dat is een gebied in Andalusië. De grenzen zijn uiteenlopen. Spaans-Noord-Afrika is ook een regio dat zijn de Canarische Eilanden + de enclaves voor de kust van Marokko. De Maghrebijn (overleg) 6 sep 2020 19:58 (CEST)
De speciale ligging van de streken is wel duidelijk. Het probleem zit hem in de plaatsing van een dp in een sjabloon, met daarbij ook nog de terecht door Netraam genoemde enorme hoeveelheid 'streken in Spanje' die een plaats in het sjabloon zouden moeten krijgen. Als u hiervoor een goede oplossing hebt, hoor ik het graag. Mocht dat niet zo zijn dan is het het beste om het hele sjabloon te verwijderen. Mocht u zich hierin niet kunnen vinden dan wil het navigatiesjabloon voorleggen aan de gemeenschap met het voorstel om het hele sjabloon te verwijderen. Graag even reageren. Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 09:27 (CEST)
De dp kan verwijderd worden maar de rest zijn geen dp's en ik zie niet in waarom het verwijderd zou moeten worden? Wat bedoel je met hoeveelheid? De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 09:47 (CEST)
In Spanje liggen waarschijnlijk in elke comarca/provincie heel veel gebieden/streken. Dat zou betekenen dat die allemaal in een navigatiesjabloon zouden komen. Ik vrees met Netraam dat het wel eens honderden zouden kunnen zijn, maar daarvoor ken ik Spanje niet goed genoeg. Weet u zelf hoeveel het dan zouden worden? Navigatiesjablonen kunnen een prima aanvulling zijn, maar als ze te vol zijn verliezen ze hun betekenis. En een navigatiesjabloon met een willekeurig aantal gebieden/streken/regio's is niet wenselijk. Een sjabloon met alle Spaanse regio's buiten Spanje (inclusief de Plazas de soberanía) zou wellicht een mogelijkheid zijn om in een sjabloon te plaatsen. Die passen qua aantal goed in 1 sjabloon en het aantal is duidelijk begrensd. Hoe staat u daarin? Tulp8 (overleg) 7 sep 2020 11:38 (CEST)
Er is heel veel mis met het sjabloon. Niet alleen missen er honderden streken (in een straal van 30 km rondom waar ik woon kan ik zo al 6 streken opnoemen), ook is de definitie van wat opgenomen kan worden nogal confuus. "La Franja" is puur een linguistisch gegeven, "continentaal Spanje" een geografisch gegeven, maar absoluut niet cultureel (als dit al een streek genoemd zou kunnen worden, wat ik betwijfel, dan heeft Catalonië cultureel gezien meer overeenkomsten met de Balearen dan met bijvoorbeeld Extremadura), "Castilië" is een cultuur-historisch gegeven (en waarom wel Castilië en niet Galicia noemen?) en de "plazas de soberanía" zijn een politiek begrip. Ik begrijp dat er enige moeite zit in het maken van dit sjabloon, maar desondanks overweeg ik al een poos het voor verwijdering voor te dragen. - netraaM • 7 sep 2020 16:17 (CEST)
Ik heb de dp inmiddels al verwijderd maar de rest vind ik dat het mag blijven staan. Wat de aantallen betreft ik plaats enkel bestaande Nederlandstalige pagina's en dat zijn er niet zoveel. Deze streken kunnen inderdaad geografisch of taalkundig zijn maar het belangrijkste is dat het een gebied is dat in het dagelijkse leven wordt gebruikt maar dat het geen één leider/gouverneur heeft. Bijvoorbeeld de Levant bevatten de autonome regio's Catalonië, Valencia en Murcia maar het bevat ook enkele gemeentes in Andalusië en Aragon. Wat de Plazas de soberanía betreft dat is eigenlijk ook een regio dat in het dagelijkse leven gebruikt wordt maar het heeft geen 1 gemeenschappelijke leider over het hele grondgebied. Het bestaat uit Ceuta en Melilla die elk een autonome stad vormen en een aantal kleine eilandjes voor de kust van Marokko die onder direct bestuur van Madrid vallen. Galicië en Catalonië zijn autonome regio's met een eigen regering en die vallen niet onder de regio's/streken die ik bedoel. Castilië wel want het bestaat uit 5 autonome regio's die geen één gemeenschappelijke leider of regering hebben.
Ik hoop dat dit duidelijk is als er vragen zijn hoor ik het. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 20:52 (CEST)
Zou het een idee zijn om de verschillende "soorten" streken/regio's wat op te splitsen binnen het sjabloon? Je kan het in twee kolommen gieten met in de eerste kolom het type streek en in de tweede kolom de verschillende streken van dat type. The Banner Overleg 7 sep 2020 21:21 (CEST)
Voorlopig vind ik het (nog) niet noodzakelijk want het zijn er te weinig. Naarmate er meerdere Nederlandstalige pagina's zijn (die een kaart bevatten van de streek of regio) dan zou ik het wel overwegen om in in te delen maar voorlopig zou ik het nog even zo laten. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 21:31 (CEST)
Het opsplitsen zou moeten gebeuren op basis van bronnen, indien daartoe over wordt gegaan. Veel streken vallen overigens niet in 1 enkele categorie, en het indelen in 1 categorie of de andere is dus eigen onderzoek.
De definitie "een gebied dat in het dagelijkse leven wordt gebruikt maar dat het geen één leider/gouverneur heeft" is vol-le-dig arbitrair en van eigen makelij, en dus ook nog een voorbeeld van eigen onderzoek. Catalonië, Andalusië en Galicië zijn als cultuurhistorische "streken" compleet gelijkwaardig aan Kastilië, maar komen door dit uit de lucht gegrepen criterium niet in aanmerking. De meeste streken zijn wel degelijk ook een bestuurlijke eenheid: veel comarca's komen juist intentioneel overeen met streken. Zo staat de Garrotxa in Catalonië eerder bekend als streek, dan als comarca. Bovendien missen er wel degelijk streken die geen bestuurlijke eenheid zijn en op dit moment al wel een artikel hebben in het Nederlands.
Dezelfde sjablonen voor Frankrijk en Italië zijn in mijn ogen overigens net zo onwenselijk, om dezelfde redenen.
Maar ik voer wel argumenten aan om het sjabloon te verwijderen, anders dan "ik vind dat het kan blijven staan" heb ik nog geen argument gehoord om het te handhaven. - netraaM • 7 sep 2020 22:24 (CEST)
Een navigatiesjabloon moet duidelijkheid scheppen voor optimaal navigeren. Dit sjabloon doet dat niet. The Banner Overleg 7 sep 2020 22:32 (CEST)
Catalonië, Andalusië en Galicië zijn cultuurhistorische gebieden met een eigen regering en parlement dat is het verschil met de Levant, Castilië enz die hebben geen eigen regering of parlement. Ik merk ook dat men hier een groot onderscheid maakt tussen regio en streek als men hier bewaren tegen heb heb kan ik de titel eventueel aanpassen. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 22:40 (CEST)
Ik heb gemerkt dat men hier veel te snel artikelen nomineren om te verwijderen. Soms moet men gewoon wat enkele aanpassingen doen en het artikel kan behouden blijven. Degene die een nieuw artikel schrijft heeft geen monopolie op het artikel, iedereen kan het artikel verbeteren en uitbreiden, daar dient Wikipedia voor iedereen helpt elkaar gezamenlijk. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 22:45 (CEST)
Inderdaad, en op dezelfde wijze heeft de aanmaker van een sjabloon geen monopolie op een sjabloon. In mijn ogen is dit sjabloon aanpassen aan de hand van de bezwaren niet haalbaar en voldoende om aan alle bezwaren tegemoet te komen. Ik draag de drie sjablonen voor ter verwijdering, zodat de gemeenschap er een uitspraak over kan doen. Zie ook hier. - netraaM • 7 sep 2020 23:07 (CEST)
Ik heb nergens gezegd dat ik alleen een monopolie op heb op een sjabloon, iedereen kan en mag die verbeteren en uitbreiden. Als je vind dat die sjablonen niet goed genoeg zijn dan nodig ik je uit om die te verbeten of bestaat je taak alleen uit artikelen nomineren voor verwijdering? Niemand is perfect er zullen altijd wel hier en daar kleine foutjes zijn het zou zonde zijn om voor iets kleins meteen nomineren voor verwijdering. Het is niet de taak van een moderator om alleen langs de zijlijn toekijken, kritiek te uiten, nomineren voor verwijdering maar zelf niets doen. Het wordt gewaardeerd om zelf ook eens moeite te doen. Op Wikipedia vormen wij één team die elkaar zouden moeten steunen i.p.v. elkaar tegenwerken. De Maghrebijn (overleg) 7 sep 2020 23:27 (CEST)
Kwaliteit is ook een punt. En juist op dat punt hapert er "wel eens wat" in uw werk. The Banner Overleg 8 sep 2020 01:53 (CEST)
Aan jouw dan om er "kwaliteit" in mijn werk toe te voegen. Ik probeer er het beste van te maken en als andere het beter weten/kunnen, niemand houd hun tegen om het te bewerken. Zoals ik al eerder zei er is geen monopoly op mijn artikelen, jullie zijn vrij om het te verbeteren. De Maghrebijn (overleg) 8 sep 2020 02:43 (CEST)
Met de wijsheid van de volgende dag, zie ik in dat mijn toon gisteren onterecht hard was, waarvoor mijn excuses aan De Maghrebijn. Dat gezegd zijnde, ik blijf erbij dat de sjablonen niet te verbeteren zijn tot een acceptabel niveau en de redenen geef ik aan op de verwijderlijst voor sjablonen. Mijn tweede argument daar is dat de sjablonen onredelijk groot zouden worden als alle streken erin opgenomen zouden worden. Dit kan ik illustreren met als voorbeeld Frankrijk (voor het sjabloon:navigatie streken in Frankrijk gelden mi dezelfde bezwaren als voor het sjabloon navigatie streken in Spanje).
 
"Régions naturelles" in Frankrijk
In het kaartje rechts zijn alle régions naturelles van Frankrijk opgenomen. Er staan op dit kaartje alleen al honderden streken en streken binnen streken (zo bestaat Frans Vlaanderen bijvoorbeeld weer uit drie streken). Dit zijn alleen "Régions Naturelles", er zijn nog vele andere indelingen in streken, zoals de wijnstreken, die gedeeltelijk overeen zullen komen, maar niet helemaal. En op die manier bestaan er nog een aantal andere indelingen in streken. Er zijn dus honderden gebiedjes die voldoen aan het criterium "streek in Frankrijk", zelfs als de arbitraire begrenzing "mag geen bestuurlijke eenheid zijn" wordt gehanteerd, waardoor een compleet sjabloon een soort macrosjabloon wordt dat geen overzicht meer biedt. - netraaM • 8 sep 2020 07:39 (CEST)