Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240625
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/06; af te handelen vanaf 09/07
bewerkenBus- en tramlijnen
bewerkenEr worden weer allerlei tram- en busartikelen aangemaakt, ditmaal door anonieme IP-gebruikers. Ik vink ze voor nu af ivm de controlelijst achterstand, ook omdat er al door diverse gebruikers naar is gekeken en aan is gesleuteld, maar leg ze evengoed in het open zicht ter beoordeling voor. Ook zijn sommige lijnen geknipt in twee lemma's (a en b), waardoor historische informatie dubbel wordt ingezet.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
OO / bronnen - Dit grenst weer typisch aan veel eigen waarneming, en qua historische lijnvoering is het niet duidelijk waar het vandaan komt. Labrang (overleg) 25 jun 2024 00:51 (CEST)
OO / bronnen - idem Labrang (overleg) 25 jun 2024 00:51 (CEST)
OO / bronnen - idem Labrang (overleg) 25 jun 2024 00:51 (CEST)
OO / bronnen - idem Labrang (overleg) 25 jun 2024 00:51 (CEST)
- M.b.t. alle 4 de artikelen;
- De afkorting OO ken ik nog niet, refereert dat aan openbaarheid van bronnen?
- De artikelen over lijn 5a en 5b hebben als referentie: "Van den Ostende, Carlos, Gentse Oude Trams, langs middeleeuwse glans, Ostendis, Zaventem, 2002, 98p.", dat komt op mij over als een wat magere onderbouwing; De andere twee buslijnen bevatten sowieso geen bronnen/referenties. Jaap :o) (overleg}) 25 jun 2024 11:10 (CEST)
- Zie Wikipedia:Origineel onderzoek, "OO" is dus jargon hier. Het gebeurt begrijpelijkerwijs nogal vaak dat nieuwe gebruikers zoals u dit soort veelgebruikte afkortingen niet snappen, misschien ook weer een aspect van de interne cultuur waar de "vaste kern" hier nog iets meer aan zou mogen denken.
- Verder ben ik het volkomens eens met bovenstaande verwijdernominaties, hier is echt helemaal niets encyclopedisch aan. Zelfs als zouden de artikelen hierboven wel bronnen hebben, dan nog zou de materie (iig zeker in deze vorm) ongeschikt zijn. En waarom begint een IP-adres eigenlijk ineens met het nieuw aanmaken van al dit soort artikelen, waar hier de laatste tijd juist zoveel over te doen is? De Wikischim (overleg) 25 jun 2024 11:22 (CEST)
- Bedankt! Wel had ik inderdaad WP:GOO gevonden en dat is dus inderdaad hetzelfde.
- Met de frisse blik van een nieuwkomer ben het met u eens dat het onderwerp op mij ook niet E overkomt. Jaap :o) (overleg}) 25 jun 2024 11:28 (CEST)
- Ah ja, dat had ik misschien meteen duidelijker aan kunnen geven. Labrang (overleg) 25 jun 2024 21:12 (CEST)
- Geen probleem, ik probeer dingen zelf uit te vinden en als ik iets niet begrijp of verduidelijking wil dan vraag ik het gewoon. Jaap :o) (overleg}) 26 jun 2024 09:53 (CEST)
- Ah ja, dat had ik misschien meteen duidelijker aan kunnen geven. Labrang (overleg) 25 jun 2024 21:12 (CEST)
- De opsplitsing in a en b is logisch, omdat het twee verschillende varianten betreft. Op de OV in Nederland-wiki zijn ze daarom ook opgesplitst. Dat gezegd hebbende: ook hier vind ik - net als bij eerdere buslijnartikelen - dit meer iets voor de OVNL-wiki dan voor hier, al moet ik zeggen dat er dit keer wel wat goede achtergrondinformatie beschikbaar is. Mondo (overleg) 25 jun 2024 12:19 (CEST)
- Het is de administratieve logica van een planner, maar niet de logica van de vervoersprestatie. Als een lijn achtereenvolgens 5a, 3C, 138, GeWo, De Trijnlein en 0+1 genoemd wordt, maar steeds Nieuw Gent met station Wondelgem verbindt via ruwweg dezelfde route, is het dezelfde lijn. 5a en 5b zijn voor ons als lezers hetzelfde, tenzij we te weten komen wat de rationale van de splitsing is. En zelfs dan: waarom gesplitste artikelen als de route identiek is op een paar haltes na? Welk voordeel heeft dat voor de lezer? Een analogie: de verhuizing van AFC Ajax van Stadion De Meer naar de Amsterdam ArenA maakte heel wat meer verschil dan een veranderend lijnnummer, maar toch hebben we geen aparte artikelen Ajax De Meer en Ajax ArenA. Het lijnnummer is een bijzaak, al is die hier wel vermeldenswaardig vanwege een historische spanne van een eeuw.
- Dit soort artikelen heeft een aantal fundamenteel verkeerde uitgangspunten, ik pik er een maar voorbeelden uit:
- In geen ervan kun je ontdekken dat er iets of iemand vervoerd wordt; afgaande op deze teksten kun je makkelijk geloven dat de bussen leeg rondreden of mestkalveren of mijnwerkers vervoerden.
- Ik lees dat alleen lijn 5a via de Gasmeterlaan rijdt, maar kom niet te weten wat dit betekent voor de vervoersprestatie of waarom deze keuze gemaakt is.
- Een artikel Openbaar vervoer Gent - Wondelgem zou zinvol zijn, en in wezen gaan alle vier de artikelen over dat onderwerp. Samenvoegen dus, en daarbij de halte-informatie en de lijnnummer-fetisj inperken ten bate van het grotere plaatje van historie, stadsontwikkeling en demografie.
- Voor een voorbeeld van wat ik een zinvol artikeltje vind, zie mijn tekst over Herberg Sint Godelieve, waar je de interactie tussen het hoofdonderwerp en zijn omgeving ziet, zonder geleuter over huisnummers of de kleur van de luiken →bertux 25 jun 2024 15:45 (CEST)
- Eens bertux. Labrang (overleg) 25 jun 2024 21:14 (CEST)
- Een lijnnummer is niet bepaald bijzaak, want het is een zeer herkenbaar iets. De meeste reizigers letten op het lijnnummer en minder op de bestemming, tenzij dezelfde lijn een afwijkende bestemming heeft, bijvoorbeeld een spitsrit naar een andere eindhalte. Daarom ook dat a en b hier zo belangrijk zijn: als je naar de Gasmeterlaan moet, moet je opletten dat je niet in lijn 5b stapt. Dat alleen al toont het belang van lijnnummers aan. (In dit geval weet ik dat die splitsing overigens gemaakt is om te voorkomen dat je per rit van lijn 5 moet gaan opletten of die wel via dezelfde route rijdt, en dus gewoon op het lijnnummer kunt afgaan, dus ik vind het een logische keuze van De Lijn, maar dat terzijde.)
- Het probleem is vooral dat Wikipedia - in tegenstelling tot de OVNL-wiki - niet is ingericht op lijnnummers en haltes, waardoor het hier al gauw een soepzooitje wordt. Daarom is het op Wikipedia beter om op de route te focussen, of de lijnen in kwestie op te nemen in een groter geheel, bijvoorbeeld eentje over de hele concessie/vervoersregio. Dus ik ben het in hoofdlijnen met je eens. Mondo (overleg) 25 jun 2024 21:34 (CEST)
- Wij zijn geen busboekje. Het is uitdrukkelijk ongewenst dat iemand een Wikipedia-artikel gebruikt om de instaphalte te kiezen; wel mag het lijnnummer als redirect dienen om bij het overzicht te komen. Wij zijn op het verleden en een beetje op het heden gericht. Gewenst is dat iemand het Wikipedia-artikel gebruikt om te weten dat de bus in 1932 op kankerverwekkend benzol liep, dat er in Wondelgem vooral fabrieksarbeiders van Pipyn instapten en dat die als Abonné der Derde Klasse 8,5% van hun inkomen kwijt waren aan het gehots op houten banken →bertux 25 jun 2024 22:35 (CEST)
- Ik weet niet waarom je dit nu allemaal zegt, want ik zei al dat ik het in hoofdlijnen met je eens was en dat Wikipedia niet ingericht is op lijnnummers en haltes. Dus eigenlijk herhaal je nu hoe ik erover denk. Mondo (overleg) 25 jun 2024 22:38 (CEST)
- Je schrijft Een lijnnummer is niet bepaald bijzaak, daarmee zette je mij op het verkeerde been. In de context van de encyclopedie is het een bijzaak, andere contexten kunnen voor de duidelijkheid beter niet genoemd worden →bertux 25 jun 2024 23:58 (CEST)
- Ik weet niet waarom je dit nu allemaal zegt, want ik zei al dat ik het in hoofdlijnen met je eens was en dat Wikipedia niet ingericht is op lijnnummers en haltes. Dus eigenlijk herhaal je nu hoe ik erover denk. Mondo (overleg) 25 jun 2024 22:38 (CEST)
- Wij zijn geen busboekje. Het is uitdrukkelijk ongewenst dat iemand een Wikipedia-artikel gebruikt om de instaphalte te kiezen; wel mag het lijnnummer als redirect dienen om bij het overzicht te komen. Wij zijn op het verleden en een beetje op het heden gericht. Gewenst is dat iemand het Wikipedia-artikel gebruikt om te weten dat de bus in 1932 op kankerverwekkend benzol liep, dat er in Wondelgem vooral fabrieksarbeiders van Pipyn instapten en dat die als Abonné der Derde Klasse 8,5% van hun inkomen kwijt waren aan het gehots op houten banken →bertux 25 jun 2024 22:35 (CEST)
Voor verwijderen Wikipedia is geen busboekje en ook niet een goede plek om de routes van diverse buslijnen op te nemen. Een nieuwe gebruiker, Lucifer9494 (voormalige anonieme IP-gebruiker?), heeft zich nu gestort op de Gentse buslijnen. Deze gebruiker heeft enkele, meestal nogal magere, artikeltjes aangemaakt (Buslijn 10 (Gent), Buslijn 11 (Gent), Buslijn 16 (Gent) en Buslijn 19 (Gent) en actualiseert andere door verwijderen info (" Oud traject weggehaald. Sinds 6/1/2024 nieuw traject" of " Achterhaalde info weggehaald en vervangen door de nieuwe situatie sinds 6/1/24 "). Om te voorkomen dat we straks met de Gentse buslijnen in dezelfde situatie komen als met de buslijnen in de regio Den Haag met gebruiker Straatspoor, lijkt het me goed om met deze gebruiker even pas op de plaats te maken en ondertussen een concensus op wikipedia te vinden over de relevantie van dit soort artikelen. De Geo (overleg) 28 jun 2024 13:34 (CEST)
- 'Achterhaalde info'? Oei. Niet iedereen beseft zich dat dit een encyclopedie is en geen OV-website. Thieu1972 (overleg) 28 jun 2024 13:46 (CEST)
- Dat 'actualiseren' (=weggooien van historische informatie) is sowieso fout. Zoals hierboven betoogd zijn wij meer van het verleden dan van het heden. De actuele informatie kunnen mensen actueler uit het digitale busboekje halen, terwijl historische informatie voor de encyclopedie is. Maar alleen als er onafhankelijke bronnen voor zijn. Dit nog afgezien van wat Wikipedia niet is#Cijfermateriaal: Cijfermateriaal →bertux 28 jun 2024 13:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - dit gaat bijna geheel over de band waar hij in speelt - halen we dat weg, blijft er dan voldoende over? - vis → )°///< ← overleg 25 jun 2024 14:43 (CEST)
- Wat zijn 'Opmerkelijke optredens'? Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 15:00 (CEST)
- Hier is zoiets bedoeld als “gezaghebbende optredens”, om het maar even op zijn Wikipediaans te verwoorden. De in het artikel gebruikte uitdrukking is Vlaams. Maar goed, wat daar staat maakt niet uit, want dat gaat over de band en dat artikel is reeds geschreven en prima in orde. In dit artikel moet het vooral over de persoon zelf gaan en dat is niet het geval. En ook qua bronnen is er niet veel over hem te vinden. Zie mijn opmerking bij Hans Sarazyn hieronder, die ook hier van toepassing is. Mondo (overleg) 25 jun 2024 21:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - gaat bijna geheel over de band waarin hij speelt - vis → )°///< ← overleg 25 jun 2024 14:46 (CEST)
- Voor het gemak even herhalen wat ik gisteren zei, omdat niet iedereen een dag terugleest. ;-)
Ik had de aanmaker ook al gewaarschuwd hiervoor op diens OP. Solitude Within, Emmelie Arents, Disappear (Solitude Within) en When Kingdoms Fall (Solitude Within) heb ik uiteindelijk in orde gemaakt/voor hem geschreven, maar wel met de waarschuwing dat de meeste bandleden waarschijnlijk niet relevant genoeg zijn.
- Dat geldt ook voor Hans Sarazyn. Weliswaar is er nóg een band waar hij in speelt en een degelijk krantenartikel van is, maar dat is dan wéér over een van zijn bands en niet over hem als persoon. Voor verwijderen, dus. Mondo (overleg) 25 jun 2024 16:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kan beter qua opmaak, lijkt ook een kopie van elders, maar daar kan ik geen bewijs voor vinden. Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
25 jun 2024 17:14 (CEST)
- Inderdaad. "De saga van de U-234 is een fascinerend hoofdstuk in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog" bijvoorbeeld. Kan ook beter qua bronnen. ErikvanB (overleg) 25 jun 2024 18:11 (CEST)
- Zonder het artikel ook maar gezien te hebben zeg ik: Re.....e. Die schreef graag en veel romantiserende artikelen en vertrok een jaar of twaalf geleden boos toen hem daarover de duimschroeven aangedraaid werden. In dat geval klopt de tekst inhoudelijk, behoudens slordigheden, waarvan er dan weer niet heel weinig zijn. Zal geen kopie zijn van elders, hij schreef zelf. Oké, nu maar eens een kijkje nemen. Ah, ik zat ernaast, of hij is onder een andere naam teruggekomen, maar die naam is @Scheikunde gpt. Hm. De tekst leest ook als en ChatGPT-tekst, met dus een aanzienlijke kans op de klassieke AI-hallucinaties. Voor verwijderen, tenzij iemand het artikel wil herschrijven na zorgvuldige vergelijking met de bronnen →bertux 25 jun 2024 19:32 (CEST)
- Als ik zo even snel wat bronnen bekijk, dat zit het artikel best wel op de juiste weg. Alleen is de opmaak slecht, en is het veel te veel een AI-product. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 12:27 (CEST)
- Zonder het artikel ook maar gezien te hebben zeg ik: Re.....e. Die schreef graag en veel romantiserende artikelen en vertrok een jaar of twaalf geleden boos toen hem daarover de duimschroeven aangedraaid werden. In dat geval klopt de tekst inhoudelijk, behoudens slordigheden, waarvan er dan weer niet heel weinig zijn. Zal geen kopie zijn van elders, hij schreef zelf. Oké, nu maar eens een kijkje nemen. Ah, ik zat ernaast, of hij is onder een andere naam teruggekomen, maar die naam is @Scheikunde gpt. Hm. De tekst leest ook als en ChatGPT-tekst, met dus een aanzienlijke kans op de klassieke AI-hallucinaties.
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een villa waar 1 Nederlandse zanger in de jaren 80 gewoon heeft, lijkt me niet relevant. Artikel moet worden uitgebreid en met bronnen worden aangevuld. – Gijsz (Overleg) 25 jun 2024 17:34 (CEST)
- @WhitecobraNY, hier moet wel iets fatsoenlijks van te maken zijn. ツ Chescargot (overleg) 25 jun 2024 17:48 (CEST)
- Ik heb het artikel compleet herschreven. Wat er stond, was echt een rommeltje. Dat deed geen enkele eer aan dit rijksmonument. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 17:50 (CEST)
- Dat kan je goed. Zelfs ik weet er niets aan te verbeteren. ErikvanB (overleg) 25 jun 2024 18:15 (CEST)
- Haha :-) Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 18:20 (CEST)
- De Gelderlander wordt zowaar geaccepteerd, wat mooi. Maar ook je opknapperij is zeer fraai te noemen - wat een prachtig artikel is het nu. 🙂
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 25 jun 2024 21:23 (CEST)
- Dat kan je goed. Zelfs ik weet er niets aan te verbeteren. ErikvanB (overleg) 25 jun 2024 18:15 (CEST)
- Ik heb het artikel compleet herschreven. Wat er stond, was echt een rommeltje. Dat deed geen enkele eer aan dit rijksmonument. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 17:50 (CEST)
- @Gijsz: Kan het zo? De nominatiereden is niet meer van toepassing →bertux 25 jun 2024 21:18 (CEST)
- Prima artikel in de huidige staat Gijsz (Overleg) 25 jun 2024 21:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er moeten bronnen aan dit artikel worden toegevoegd om de relevantie duidelijk te maken. De enige bron die nu is toegevoegd is een artikel van NAC Breda waarin wordt aangegeven dat ze "een nieuwe aanwinst" is. – Gijsz (Overleg) 25 jun 2024 17:37 (CEST)
- Bronvermelding is helaas niet verplicht, maar die bronnen moeten wel aantoonbaar openbaar en voldoende gezaghebbend zijn →bertux 25 jun 2024 19:35 (CEST)
- Ik zie toch aardig wat gezaghebbende bronnen met een snelle zoekopdracht, dus hier moet echt wel wat van te maken zijn. Bronnen zijn niet verplicht, maar in dit geval betreft het een levend iemand en dan zijn bronnen iets meer van belang. Mondo (overleg) 25 jun 2024 21:25 (CEST)
- Het is een vrouwenvoetbalspeelster en daar heb ik al flink wat artikelen over geschreven. Heb dit artikel dan ook aangepast naar het gebruikelijke format die ik gebruik voor artikelen over vrouwenvoetbalspeelsters. Alleen is dit artikel te vroeg aangemaakt aangezien NAC Breda vrouwen en Van der Meulen nog geen officiële wedstrijden hebben gespeeld (pas vanaf het seizoen 2024/25 treed het team toe tot de Vrouwen Eerste divisie) waardoor nog geen statistieken websites en relevante bronnen over Van der Meulen hebben geschreven. Persoonlijk had ik nog even gewacht met het aanmaken hiervan, maar ik zal proberen het artikel bij te werken zodra meer onafhankelijke bronnen over Van der Meulen hebben geschreven. @Mondo, welke bronnen vind jij over haar? Ik kom niet verder dan het persbericht dat ze een contract heeft getekend bij NAC en artikelen die ditzelfde feit vermelden. BasFCT (overleg) 25 jun 2024 23:58 (CEST)
- Deze gaat vanaf september wel voldoende relevant zijn, en het lijkt me persoonlijk geen probleem wanneer alle speelsters van NAC Breda een artikel gaan krijgen, zij gaan immers uitkomen op het op-1-na-hoogste niveau van Nederland. En als BasFCT het artikel heeft bijgewerkt, is voor mij wel duidelijk dat er hooguit nog wat spellingsdingetjes zijn, maar dat het inhoudelijk wel goed zit, en de gegevens uit deugdelijke bronnen komen. Kuddekop (overleg) 26 jun 2024 08:29 (CEST)
- Ben het met je eens Kuddekop, maar het moet geen uitnodiging worden om nu opeens al van alle speelsters van NAC een artikel aan te maken voordat ze überhaupt een officiële wedstrijd hebben gespeeld. Ik weet inmiddels dat dat niet meer als criteria geldt, maar zolang het seizoen 2024/25 nog niet heeft aangevangen stel ik voor deze artikelen nog niet aan te maken. Vanaf aanvang van het volgend seizoen zullen deze artikelen zeker meer e-waarde hebben doordat het aantal onafhankelijke bronnen zal toenemen en aangezien alle mannelijke voetballers in de Keuken Kampioen Divisie ook e-waardig zijn zullen de vrouwen in hun soortgelijke vrouwen eerste divisie dat ook zijn. Verder bedankt voor het compliment en het uitvoeren van spellingcontroles op de door mij aangemaakte artikelen. BasFCT (overleg) 26 jun 2024 11:46 (CEST)
- Ik zie toch aardig wat gezaghebbende bronnen met een snelle zoekopdracht, dus hier moet echt wel wat van te maken zijn. Bronnen zijn niet verplicht, maar in dit geval betreft het een levend iemand en dan zijn bronnen iets meer van belang. Mondo (overleg) 25 jun 2024 21:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een studenten- annex gezelligheidsvereniging, waar tegenwoordig (...) alle studenten van Zuyd Hogeschool welkom (zijn) - enigszins wervende dus - vis → )°///< ← overleg 25 jun 2024 20:21 (CEST)
- Daar zijn ze weer, de zoveelste studentenvereniging die probeert een plaatsje te verwerven in onze encyclopedie. Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 jun 2024 21:26 (CEST)
- In ieder geval blijkt de Encyclopedische waarde niet uit het artikel. Oprichtingsdatum, naam, nieuwe naam en de naam van de hogeschool waaraan de vereniging verbonden is.
- Volgens de website is de vereniging genoemd naar de 'godin van het goede leven, en volgens onze Engelse kameraden kan dat kloppen: Voluptas wordt blijkbaar ook wel Volupia genoemd, een godin van de sensual pleasures (en). Ook grappig: een 'liters-bier' teller op de website.
- Maar goed: NE. Ook niet na een koud pilsje. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 15:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Genomineerd door Verdel voor directe verwijdering wegens expliciete reclame, maar dat is wat mij betreft te gortig. Wel is het op dit moment een artikel dat leest als een informatiefolder, niet als een encyclopedische verhandeling over dit bedrijf. Onafhankelijke bronnen die voor duiding kunnen zorgen worden met node gemist. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 jun 2024 21:32 (CEST)
- De pagina is voor de derde keer herplaatst en ik meen ook in dezelfde vorm. Vandaar mijn reden om voor directe verwijdering te nomineren. Je hebt een punt, graag aanvullen met onafhankelijke bronnen over dit bedrijf. We zullen zien of dat gaat gebeuren. Verdel (overleg) 26 jun 2024 11:34 (CEST)
- gezocht en behoudens de lokale krant van Beuningen toch best weinig. Mijn indruk is dat men de wellicht interessante geschiedenis gebruikt om zich een plaats te verwerven. Probleem is hier o.a wie de oprichters nu feitelijk zijn van de originele organisatie Veneka. Ook heeft het initiële samenwerkingsverband zich vervolgens ontwikkeld tot een merk . Advertenties genoeg iig. Best weinig info hierover. De sleutel ligt bij de aanmaker die deze info maar eens moet gaan verzamelen. Zo niet dan heeft dit geen zin denk ik. Neeroppie (overleg) 27 jun 2024 00:15 (CEST)
- Eens met nominatie. Lijkt me daarnaast ook WIU.
- Twijfel over E? Predicaat koninklijke zou dat mogelijk wel encyclopedisch relevant maken.
- Ik heb de link die niet goed werkte naar de Gelderlander hersteld. (Maar loop zelf tegen de betaal-muur aan om het hele artikel te kunnen lezen).
- Eens met Neeroppie en de oproep voor bronnen van Verdel. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 16:12 (CEST)
- Je kan het hele artikel lezen via de archiefurl. Mbch331 (overleg) 27 jun 2024 16:27 (CEST)
- Dank voor het toevoegen en de verwijzing. :)
- Neemt m'n twijfel over de encyclopedische waarde nog niet weg. Meer bronnen zijn wenselijk. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 16:33 (CEST)
- Je kan het hele artikel lezen via de archiefurl. Mbch331 (overleg) 27 jun 2024 16:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen over deze persoon genoemd: E-waarde? – Ciell need me? ping me! 25 jun 2024 21:42 (CEST)
- Mja. Het artikel lijkt me POV. Ik weet niet wie de aanmaker is, maar mogelijk een kandidaat voor de nog op te richten Wc-eend Award voor (zelf-)promo. Het is ook WIU, niet goed en ik ben eigenlijk niet in de positie om te wijzen op spel- en typefouten, maar ik doe het toch. Ik heb de <ref> hersteld door de </ref> in te voegen.
- Is misschien wat van te maken. Met google kwam ik o.a. dit nieuwsbericht tegen: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/01/03/25-ufo-meldingen-in-west-vlaanderen-vorig-jaar/.
- In huidige vorm voor verwijderen. Relevantie moet wel blijken uit (meer) bronnen. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 16:23 (CEST)
- Ik ben er op gewezen (waarvoor dank) dat mijnn 'Wc-eend' verwijzing harder kan aankomen dan ik deze bedoel en mogelijk buiten Nederland minder bekend is. Ik bedoelde het juist als luchtige opmerking maar ik ga er toch beter op letten, juist bij artikelen over personen.
- Excuus als ik hiermee de aanmaker, (of) Frederick Delaere heb gekwetst.
- Neutraler had ik het beter kunnen formuleren als: "Aangemaakt door een anonieme gebruiker en mogelijk is dit (zelf-) promo". Overige verbeter-/kritiekpunten blijven staan: het artikel komt POV op me over (o.m. doordat van de bronnen, de huidige tweede (Pdf) van Delaere zelf is, en de ander bron (nu eerste van de twee) van de instelling voor UFO waarnemingen waar Delaere zelf actief voor is.
- Wellicht is het artikel wel E, en er zijn dus wellicht mogelijkheden tot verbetering o.m. door gebruik te maken van externe bronnen die te vinden zijn. Met daarbij de toevoeging dat het een biografie van een levend persoon is en dan extra aandacht nodig is voor zorgvuldigheid. (Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen). In de huidige vorm ben ik helaas niet voor het behouden van het artikel.
- Jaap :o) (overleg}) 28 jun 2024 09:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Sowieso wiu vanwege de op sommige momenten slechte vertaling (" in zijn achterhoofd gedood"), onvertaalde sjablonen. Maar toch ook enige twijfel over de relevantie. – Mbch331 (overleg) 25 jun 2024 21:56 (CEST)
- bedankt, die heb ik gecorrigeerd. Shirin Ghahramani (overleg) 25 jun 2024 23:12 (CEST)
- Nog steeds WIU, en de schrijfstijl kan 'droger', neutraler; Nu komt het POV over.
- Twee bronnen kan ik niet lezen, ik denk dat ze in het Perzisch zijn.
- Eerste indruk is: wel encyclopedisch van waarde, maar het artikel behoeft verbetering om behouden te blijven. Jaap :o) (overleg}) 27 jun 2024 16:28 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze twee regels maakt geen biografie met enige samenhang en voldoet niet als beginnetje. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 jun 2024 22:07 (CEST)
- Ik heb wat bronnen toegevoegd. Misschien kan iemand zijn jammerlijk einde beschrijven. Hobbema (overleg) 26 jun 2024 11:50 (CEST)
- Ben ermee bezig. Dat jammerlijk einde valt trouwens nogal mee →bertux 26 jun 2024 12:40 (CEST)
- Klaar. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 13:15 (CEST)
- In zijn huidige vorm prima. Dank voor het verbeteren, collegae! MartinD (overleg) 27 jun 2024 17:40 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jun 2024 08:39 (CEST)
- In zijn huidige vorm prima. Dank voor het verbeteren, collegae! MartinD (overleg) 27 jun 2024 17:40 (CEST)
- Klaar. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 13:15 (CEST)
- Ben ermee bezig. Dat jammerlijk einde valt trouwens nogal mee →bertux 26 jun 2024 12:40 (CEST)