Wikipedia:Samenvoegen/202405

Mei 2024

Nog te doen

Rijstrooksignalering en Lane control

Het eerstgenoemde artikel ging tot 2021 door het leven als matrixbord maar is hernoemd en veralgemeend, dus de afbakening is nu in het geheel niet meer duidelijk. Mij lijkt een apart artikel over matrixborden als zodanig lastig te realiseren met de bestaande inhoud van beide artikelen, dus dan ligt het voor de hand de artikelen samen te voegen. Paul B (overleg) 12 mei 2024 12:42 (CEST)

Weet je zeker dat de onderwerpen gelijk zijn en dat er geen nieuw artikel op basis van beide mogelijk is? Ik zou eerder voor een nieuw artikel op basis van beide willen gaan. Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:02 (CEST)

SG Reigersbos invoegen in Ir. Lely Lyceum

SG Reigersbos was van 1980-2018 de naam van het Ir. Lely Lyceum, het betreft dezelfde school die van 1980-2018 alleen een andere naam had en een nieuw gebouw kreeg waar het Ir. Lely Lyceum nog steeds verblijft. Overlappende informatie kan worden samengevoegd.Bijwyks (overleg) 26 mei 2024 15:37 (CEST)

 Voor Dit lijkt me zo klaar als een klontje. 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 12:09 (CEST)

Afgehandeld

Overbruggingshypotheek samenvoegen van Overbruggingsfinanciering

Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 21 mei 2024 03:00 (CEST)

Niet uitgevoerd - Geen motivatie opgegeven en het is me niet direct duidelijk wat er aan de hand is. Een hypotheek is een specifiek soort financiering, dus waarom zou dat niet apart kunnen? Zonder motivatie handel ik dit verzoek versneld af. Mondo (overleg) 21 mei 2024 10:42 (CEST)

Sjabloon:Infobox lokale politieke partij Nederland samenvoegen naar Sjabloon:Infobox politieke partij Nederland

De infobox voor lokale partijen is een weinig gebruikt sjabloon, en dat zal niet zonder reden zijn, gezien deze maar een paar parameters heeft, en de infobox politieke partij veel meer mogelijkheden biedt. De enige meerwaarde van de "lokale infobox" is de parameter landelijk verbond, die m.i. beter toegevoegd zou kunnen worden aan de "landelijke infobox". -Pennenetui3000 (overleg) 19 mei 2024 21:09 (CEST)

 Uitgevoerd - Landelijk verbond werd nergens gebruikt, dus parameter niet overgezet. Mbch331 (overleg) 21 mei 2024 11:35 (CEST)

Frequentieband en Band (radio)

Beiden gaan vrijwel geheel over radiofrequentiebanden. –bdijkstra (overleg) 12 mei 2024 11:01 (CEST)

 Uitgevoerd - Maar dan wel andersom, enerzijds omdat Frequentieband als lemma ouder is, en anderzijds omdat ik die titel beter vind. Mondo (overleg) 21 mei 2024 17:06 (CEST)

Dank voor het samenvoegen, maar ik had geen voorkeur voor volgorde, want ik schreef "en" i.p.v. "naar" en ik gebruikte niet de svvan/svnaar-sjablonen. –bdijkstra (overleg) 21 mei 2024 18:10 (CEST)

Geen probleem! 🙂 En o ja, ik zie nu pas dat je en schreef. Ik ben zó gewend dat op deze lijst svvan en svnaar wordt gebruikt, dat ik over je en heen las. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:02 (CEST)

Shou sugi ban en Yakisugi

Volgens het artikel Yakisugi en andere taalversies hetzelfde. Joostik (overleg) 16 mei 2024 20:32 (CEST)

 Uitgevoerd Overduidelijk hetzelfde, dus ik heb deze twee versneld samengevoegd. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:43 (CEST)

Decompactor en Woeler

Het verschil tussen een woeler en een decompactor is eigenlijk verwaarloosbaar. Aangezien beiden landbouwwerktuigen ook nog eens dezelfde doelstelling beogen (losmaken van landbouwgrond op aanzienlijke diepte), lijkt mij een samensmelting tussen beiden alleen maar logisch. Bench 007314‬ (overleg) 13 mei 2024 21:23 (CEST)

 Uitgevoerd Veel viel er niet over te zetten, want laatstgenoemd artikel was erg kort en bevatte ook nog een paar zinnen die aanvoelden als een eigen observatie. Maar een paar zinnen heb ik wél overgezet. Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:47 (CEST)

Hartelijk bedankt Mondo om de twee pagina's al zo snel samen te voegen. Bench 007314 (overleg) 24 mei 2024 00:56 (CEST)

Graag gedaan! 🙂 Mondo (overleg) 24 mei 2024 11:25 (CEST)

Wikipedia:Dit kan beter/Heelal → Wikipedia:Dit kan beter/Astronomie

Doublure: Het heelal is immers het studie-onderwerp van de astronomie. Ik heb de (astronomische) onderwerpen uit deze lijst overgezet naar Wikipedia:Dit kan beter/Astronomie, waarmee de heelal-versie overbodig is geworden. Erik Wannee (overleg) 17 mei 2024 21:24 (CEST)

@Erik Wannee Maar dan kun je er toch gewoon een rd van maken? Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:24 (CEST)

Verhip, natuurlijk. Dat ik dat zelf niet bedacht had. Ik heb het meteen  Uitgevoerd. Dank Mondo, probleem opgelost. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2024 22:52 (CEST)

Geen probleem, en jij bedankt voor het oplossen! 🙂 Mondo (overleg) 22 mei 2024 13:52 (CEST)

Out of the Mist, Illusion (1978), Enchanted Caress en Through the Fire naar Illusion (band).

Het betreft artikelen over albums van een band. Over de albums valt niet veel méér te vertellen dan dat ze bestaan. Bronmateriaal is schaars; voor het album Illusion is er zelfs geen enkele recensie te vinden. Daarom lijkt het me beter om de constructie toe te passen die onze Engelstalige collegae gebruiken. Zo creëren we een artikel waarin de korte stukken aan elkaar geregen worden en er meer context gegeven wordt. Met dp's blijft de vindbaarheid intact. hiro the club is open‍ 1 mei 2024 19:50 (CEST)

 Tegen Ik vind het voorbeeld op EN:WP veel te rommelig ogen. De lijsten met nummers verstoren mijns inziens het artikel, dus graag apart laten. Mondo (overleg) 16 mei 2024 21:30 (CEST)

Ingetrokken per bovenstaande. hiro the club is open‍ 22 mei 2024 19:40 (CEST)

Groen! naar Groen (politieke partij)

Groen! was de naam die Groen had tussen 2003 en 2012, verder gaat het hier gewoon om een voortzetting van dezelfde partij. Een vergelijkbaar geval, de SP/sp.a/Vooruit, is in 2021 al samengevoegd. -Pennenetui3000 (overleg) 25 mei 2024 21:17 (CEST)

 Voor - het is inderdaad geen andere partij. Dat ene leesteken doet er weinig toe. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 mei 2024 20:48 (CEST)

 Voor Per SP/sp.a/Vooruit. In het geval van Groen!/Groen is de continuïteit bovendien heel groot: zelfde kopstukken, zelfde programma ... Het was letterlijk een kleine naamsverandering. Bedankt voor het voorstel, collega Pennenetui3000. DimiTalen 27 mei 2024 10:05 (CEST)

 Voor PJ Geest (overleg) 31 mei 2024 09:50 (CEST)

Zo te zien inmiddels door PJ Geest samengevoegd, waarvoor bedankt :) -Pennenetui3000 (overleg) 3 jun 2024 10:39 (CEST)

Myalgische Encefalomyelitis (ME) samenvoegen met Chronischevermoeidheidssyndroom (CVS).

Recente medische richtlijnen, wetenschappelijk onderzoek en patiëntenverenigingen (evenals anderstalige Wikipedia pagina's over het onderwerp) hebben het over 'ME/CVS'. De meeste recente diagnosecriteria (zoals de Canadese criteria uit 2003, IOM-criteria uit 2015 of NICE-criteria uit 2021) definiëren een aandoening met de naam 'ME/CVS' dus niet langer over CVS of ME. Daarom is het onmogelijk om de gescheiden pagina's up to date te houden. De dubbelterm ME/CVS is al lang de standaard in de wetenschappelijke literatuur en wordt gehanteerd door de invloedrijkste medische instellingen zoals de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), National Institutes of Health (NIH) en, National Academy of Medicine (NAM) in de VS, National Institute for Health and Care Excellence (NICE) en National Institute for Health and Care Research (NIHR) in het VK, Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG) in Duitsland, de National Health and Medical Research Council (NHMR) in Australië, de Canadian Institutes of Health Research (CIHR) in Canada, etc. In Nederland wordt de koepelterm ME/CVS gebruikt door de Gezondheidsraad, ZonMw, Regelhulp, de Federatie Medisch Specialisten, etc. In België wordt het gebruikt door de Hoge Gezondheidsraad en Het Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering (RIZIV). Ook patiëntenverenigingen hanteren ME/CVS zoals de ME/CVS Nederland (voorheen de ME/CVS Stichting), de ME/CVS Vereniging, de Steungroep ME en Arbeidsongeschiktheid etc. Daarom lijkt het me aangewezen om de pagina te samen te voegen naar ME/CVS i.p.v.. ME en CVS apart. Dat betekent niet dat beide identiek zijn maar dat hun informatie overlapt en beter weergegeven kan worden op een gezamenlijke pagina. Eventueel kan een aparte sectie op deze pagina kan dan ingaan op het verschil (en de gelijkenissen) tussen ME en CVS indien nodig. Om een voorbeeld te geven van het huidige probleem: iemand heeft op CVS pagina info toegevoegd over het Britse DecodeME-project een grootschalige genetische studie naar 'ME/CVS'. Deze studie hanteert niet enkel de naam ME/CVS, de diagnosecriteria die het gebruikt (de Canadese uit 2003 en IOM-criteria uit 2015) definiëren beiden een syndroom met de naam 'ME/CVS'. Ook de Rituximab-studies waarover een lange sectie staat op CVS pagina, gebruiken de Canadese criteria en gaan dus over 'ME/CVS'. Bijna alle belangrijke studies van de afgelopen jaren gaan over ME/CVS, niet CVS of ME afzonderlijk. Een ander voorbeeld: de CVS pagina stelt dat 'Biomedisch onderzoek naar de oorzaken van CVS is in Nederland zeldzaam'. Dat klopt niet langer want ZonMw heeft inmiddels een ambitieus biomedisch onderzoeksprogramma opgestart. Zij noemen de ziekte wel 'ME/CVS' want dat is hoe de gezondheidsraad en wetenschappelijke literatuur de aandoening nu definiëren. Of neem nu de CBO-richtlijn over CVS uit 2013 die op de CVS pagina vermeldt wordt. Inmiddels is men gestart men een nieuwe richtlijn voor... ME/CVS, dus niet CVS. Dergelijke info is dus niet terug te brengen tot de pagina over CVS of de pagina over ME. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Odobert (overleg · bijdragen) 7 mei 2024 13:58 (CEST)

•  Tegen - Verzoeker is maar met een (1) doel hier op Wikipedia. Er is wat meer nodig om dit te hernoemen. Behandelaars zien dit graag zo, echter is dit een encyclopedie. Zie ook de overlegpagina van CVS. - Inertia6084 - Overleg 8 mei 2024 19:37 (CEST)
•  Voor. Huidig onderzoek gebruikt nu bijna alleen de koepelterm. Chronisch vermoeidheidsyndroom is een verouderde term, die vaak als simplistisch wordt gezien. P.S. Het is niet echt eerlijk om te zeggen dat een nieuwe gebruiker maar voor een reden op Wikipedia is: dat kan je pas weten nadat iemand er wat langer is. Op de Engelse versie van het artikel heeft hij/zij bijvoorbeeld fantastische feedback gegeven om een etalage-aanmelding mogelijk te maken. Femke (overleg) 19 mei 2024 15:48 (CEST)

  Femke, je schrijft welke term men gebruikt bij een onderzoek. Dit is een encyclopedie waar je lezers niet over onderzoeken informeert. Chronisch vermoeidheidsyndroom vinden sommige een verouderde term omdat deze stigmatiserend zou worden ervaren. Liever een modediagnose, waarbij patiënten aannemen dat ME/Myalgic Encephalomyelitis als aandoening is toegevoegd, terwijl dit niet het geval is. En verder Gebruiker:Inertia6084 verwoordt hier alleen hoe men hier doorgaans op nieuwe gebruikers, die zich fanatiek op een onderwerp storten, reageert. Mvg, Lidewij (overleg) 19 mei 2024 18:09 (CEST)

  Juist wetenschappelijke bronnen vormen de basis van een encylopedie. En dan bedoel ik niet nieuwe studies, maar wetenschappelijke richtlijnen en reviews. Het is niet aan ons om het als een "modediagnose" te beschrijven, we horen de bronnen te volgen, die niet langer over CVS praten (want CVS werd geassocieerd met vage criteria), maar over ME/CVS.

  Ik ben me ervan bewust dat nieuwe gebruikers vaak worden Wikipedia:gebeten. Het blijft niet netjes een nieuweling met expertise en enthousiasme als fanatiek te beschrijven. Femke (overleg) 26 mei 2024 10:16 (CEST)

•  Voor Ik ben verre van een expert op dit gebied, maar de door Odobert gegeven argumenten zijn helder en er zijn duidelijk veel bronnen die de samenvoeging ondersteunen.
  
  Verder eens met @Femke, ook wat betreft de behandeling van deze nieuwe gebruiker. Mondo (overleg) 19 mei 2024 16:38 (CEST)

  Dus eigenlijk voeg je niets toe, Mondo? - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2024 18:50 (CEST)

•  Tegen Sinds 1969 is Myalgic Encephalomyelitis (ME) opgenomen in de ziekteclassificatie van de Wereld Gezondheidsorganisatie als een aandoening van het zenuwstelsel. Deze aandoening heeft deze naam gekregen, omdat bij autopsies ontstekingen in hersenen en ruggenmerg werden geconstateerd en een belangrijke klacht spierpijn (myalgie) is. Eind jaren 80 is de term "Chronisch Vermoeidheidssyndroom" geïntroduceerd,  deze was bedoeld ter onderscheiding van ME. De focus ligt op de syndroom omschrijving en men geeft dus geen oorzaak aan. Een groep onderzoekers en artsen vinden de symptomen van ME en CVS subjectief en ontkennen of twijfelen aan een fysiologische oorsprong en kwalificeren de symptomen als functionele somatische syndromen. (Is er wel een lichamelijke of medische oorzaak?) De aanwezigheid van ontstekingen in hersenen en/of ruggenmerg bij ME werd verworpen. De groep heeft de letters ME (niet de betekenis hier van, aan de letters CVS gevoegd. Even wat referenties. 

• Frank NM Twisk, Accurate diagnosis of myalgic encephalomyelitis and chronic fatigue syndrome based upon objective test methods for characteristic symptoms NCBI 2015 Jun 26 (Abstract: Although myalgic encephalomyelitis (ME) and chronic fatigue syndrome (CFS) are considered to be synonymous, the definitional criteria for ME and CFS define two distinct, partially overlapping, clinical entities. ME, whether defined by the original criteria or by the recently proposed criteria, is not equivalent to CFS, let alone a severe variant of incapacitating chronic fatigue. enz)
• NVVG Richtlijn Diagnose, behandeling, begeleiding en beoordeling van patiënten met het chronischvermoeidheidssyndroom (CVS)  februari 2013. Hierin op pagina 9  In deze richtlijn wordt het chronisch vermoeidheidssyndroom als synoniem beschouwd van myalgische encefalomyelitis (ME). In de literatuur wordt dit vaak aangeduid als CVS/ME. In deze richtlijn gebruiken we de term chronisch vermoeidheidssyndroom (CVS).

Men gebruikt de naam ME/cvs terwijl ME niet voor Myalgic Encephalomyelitis staat. De aandoening ME/Myalgic Encephalomyelitis wordt verworpen, daarna gaat men de letter ME gebruiken als "synoniem" van cvs. Dit maakt dat het lemma ME/Myalgic Encephalomyelitis gehandhaafd moet blijven.

De WHO heeft in 2022 de ICD11 8E49 opgesteld en daar wordt ME en CVS niet tot een geheel samengevoegd. De onderwerpen krijgen ieder een eigen regel.

Ik begrijp dat men in een onderzoek deze onderwerpen gezamenlijk neemt, er is een grote overlap. Echter dit maakt niet dat het het zelfde is. De Lancet, Prof Peter White enz Comparison of adaptive pacing therapy, cognitive behaviour therapy, graded exercise therapy, and specialist medical care for chronic fatigue syndrome (PACE): a randomised trial 18 februari 2011. (Chronic fatigue syndrome is characterised by chronic disabling fatigue in the absence of an alternative diagnosis. Myalgic encephalomyelitis is thought by some researchers to be the same disorder and by others as different with separate diagnostic criteria.)

• Zie reacties bij onderwerpen bij NTVG Het chronische-vermoeidheidsyndroom: bron van ophef NTVG,17 dec 2020, Gedragstherapie kan helpen bij chronische vermoeidheid NTVG, 28 dec 2023

Ik begrijp dat een ieder voor zijn eigen parochie preekt. Men wil graag doen voorkomen dat er een consensus is, dat is niet het geval. Het lijkt mij beter in een encyclopedie de WHO te volgen.

• Tekst voor patiënten. NIGHTINGALE RESEARCH FOUNDATION, Myalgische Encefalomyelitis (ME) begrijpen.

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 19 mei 2024 17:47 (CEST) NIGHTINGALE RESEARCH FOUNDATION Lidewij (overleg) 19 mei 2024 21:43 (CEST)

Juist Lidewij, goed omschreven hierboven. - Inertia6084 - Overleg 19 mei 2024 18:50 (CEST)

De WMO zet CVS en ME onder hetzelfde kopje. Dit betekent niet dat het WMO ze per se als aparte ziektes beschouwd; dit is ook de manier waarop synonymen worden behandeld. Dus het splijten van dit onderwerp betekent niet dat we de WMO volgen.

Er klein aantal bronnen blijft CVS gebruiken als term. Maar we baseren onze titels op wat het meest gebruikelijk is bij de hoogstkwalitatieve bronnen, en dat is ME/CVS op het moment. Femke (overleg) 26 mei 2024 10:12 (CEST)

Respect voor de visie en argumentatie van Lidewij maar ik denk dat we de belangrijkste bronnen moeten volgen en daar is de consensus duidelijk ME/CVS.

Frank Twisk die wordt aangehaald is zelf patiënt, geen onderzoeker verbonden aan een universiteit. Zijn opinie werd in een nogal bedenkelijke journal gepubliceerd en is inmiddels bijna 10 jaar oud. Dat weegt niet op tegen alle toonaangevende gezondheidsinstellingen die ik hierboven postte.

De CBO-richtlijn is uit 2013 en beschouwde ME en CVS als synoniemen dus kan het moeilijk als bezwaar gezien worden om beide samen te nemen. De richtlijn wordt momenteel geüpdatet en in de nieuwe versie wordt de term ‘ME/CVS’ gebruikt.

Je verwees ook naar reacties op de NTVG-artikels maar daarin pleiten patiëntenvertegenwoordigers net om de dubbelterm 'ME/CVS' te gebruiken omdat ze CVS stigmatiserend vinden. Dat is dus allerminst een argument om de paginatitel ‘CVS’ te blijven noemen. Ze verwijzen daarbij naar de National Academy of Medicine dat stelde: “The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness.”

Dan blijft nog de WHO over. Hier is het argument dat ME en CVS niet werden samengevoegd tot 1 term maar dat is volgens mij niet hoe de WHO te werk zou gaan. Als er sprake is van verschillende termen die naar dezelfde aandoening verwijzen, zal de WHO deze niet samenvoegen maar als 'inclusions' opnemen, net zoals het met ME en CVS heeft gedaan. Wat je bedoelt met ‘De onderwerpen krijgen ieder een eigen regel’ is me niet meteen duidelijk want ME en CVS krijgen exact dezelfde classificatiecode.

Overigens betekent het samennemen tot ME/CVS niet per se dat ME en CVS exact hetzelfde of synoniemen zijn. Wel dat ze danig overlappen dat men de info en uitleg over deze termen beter op 1 pagina kan weergeven. (Je moet maar eens kijken hoe de pagina’s eraan toe waren: die over CVS ging bijna evenveel over ME en vice versa).

Dat is een beetje de kern van het probleem waar tegenstanders van mijn voorstel geen oplossing voor bieden: onderzoek en richtlijnen gaan nu telkens over ME/CVS: waar en hoe moet deze info dan worden toegevoegd? De meeste info over CVS (diagnosecriteria, onderzoek, richtlijnen) werd vervangen door info over ME/CVS. Is het dan de bedoeling dat de Wikipedia pagina over CVS deze oude info blijft behouden (wat onwenselijk is voor patiënten) of dat we het updaten met info over ME/CVS (wat verwarrend en niet helemaal correct is)? Bij het samenvoegen van ME/CVS zijn er niet echt nadelen of problemen want indien gewenst kan men in een apart kopje eventuele verschillen tussen ME en CVS uitleggen.

Tot slot kan ik me vinden in de argumentatie van Lidewij dat ernstig getroffen (ME) patiënten lange tijd over het hoofd werden gezien in een heterogene diagnose zoals CVS en dat ze hierdoor niet de juiste erkenning en zorg kregen. De oplossing die clinici, onderzoekers en patiënten echter gekozen hebben (de toekomst zal uitwijzen of dit de juiste was) was om striktere 'ME/CVS'-criteria te ontwikkelen met de nadruk op postexertionele malaise in plaats van vermoeidheid, niet om het onderscheid tussen ME en CVS te benadrukken of duidelijker te maken.

Vriendelijke groet, Odobert (overleg) 26 mei 2024 15:34 (CEST)

Dat de WHO in 2022 bij de ICD11 Chronisch Vermoeidheidssyndroom  op dezelfde pagina als Myalgische Encefalomyelitis plaatste, kan volgens mij gezien worden als een begin van acceptatie dat beide eenzelfde oorzaak zouden kunnen hebben. Maar het is nog steeds niet hetzelfde. Bij de vorige ICD 10 kreeg CVS een andere locatie. Myalgische Encefalomyelitis is een ziekte, maar CVS en CVSME en ME/cvs blijven een syndroom (een lijst met klachten) en geen ziekte. In de tijd dat men Myalgische Encefalomyelitis en Chronisch Vermoeidheidssyndroom als gelijke ging beschouwen was een gevolg dat door sommige  Myalgische Encefalomyelitis  ("ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ) als een aandoening werd verworpen. De samenvoeging van de letters gaf financiën voor ruimere onderzoeken en bij patiëntenverenigingen subsidie. De samenvoeging zou moeten maken dat patiënten zich gezien voelden en klinieken konden met deze naam patiënten binnen trekken. Heeft dit gemaakt dat er bij artsen overeenstemming is gekomen?  Zeker  niet. Er zijn artsen die de klachten als een gevolg van een lichamelijke oorzaak zien en anderen hebben de overtuiging dat er geen lichamelijke oorzaak is. Verder zitten er vele andere overtuigingen tussen deze uitersten. Een deel van de beroepsgroep kwalificeert LongCOVID als iets wat in basis geen lichamelijke oorzaak heeft. Mensen die nu niet veel meer kunnen, moeten aan het werk. Zolang er geen compromissen zijn, verschuilen velen zich achter de betekenisloos geworden woorden. (Zeker in Nederland) Een ieder preekt voor de eigen parochie.
 In hoeverre zijn wetenschappelijke onderzoeken primaire bronnen in deze kwestie? Volgens mij kunnen ze alleen als ondersteunend bewijs dienen.
Het lemma ME/Myalgische Encefalomyelitis moet zo blijven aangezien dit nog steeds een ziekte is waarvan bekend is dat er ontstekingen zijn, met de bijbehorende klachten. Bij CVS gaat men niet uit van deze ontstekingen met de bijbehorende klachten. Er zitten overlap in andere klachten. Een oplossing zou kunnen zijn, een lemma over de geschiedenis van ME en CVS te schrijven zoals op WPen.(History_of_ME/CFS) De inhoud van de Engelse pagina Chronisch Vermoeidheidssyndroom ging de laatste 5 jaar tweemaal over de kop.  Bijna 4 maanden geleden werd het lemma Chronisch Vermoeidheidssyndroom herbenoemd naar ME/CVS. ME/CVS staat er als een " a serious long-term illness ", is daar een bron die ook in Nederland geldt? Wanneer ik de NOSlink hierboven kijk is men hier nog niet zo ver. Over Controverses met betrekking tot ME/CVS en Alternatieve namen voor chronisch vermoeidheidssyndroom' kunnen in de geschiedenis van ME en CVS worden opgenomen.
Odobert,  het artikel van Frank Twisk uit de National Library of Medicine haalde ik aan, in het stukje geschiedenis. Er staan daar meerdere artikelen met zijn naam. In het artikel van Nightingale Research Foundation uit 2022  wordt de situatie weer gegeven. M.E. and ME/CFS represent a complex, multi-system group of afflictions, adversely affecting the brain, heart, neuro-endocrine, immune and circulatory systems in our bodies, but, crucially, M.E. is a distinct illness, while both CFS and ME/CFS are umbrella terms for a group of symptoms common to many illnesses and conditions. This has led to M.E. symptoms being confused with the symptoms for neurasthenia, multiple chemical sensitivities, fibromyalgia syndrome, chronic mononucleosis, and much more.
Ik begrijp dat men bij onderzoek, ME en CVS als geheel meeneemt. Ik ben er gelukkig mee dat men meer en meer serieus onderzoek doet. Dat artsen die het bestaan van ME ontkende en of van mening waren dat er bij ME en CVS geen lichamelijke oorzaak aanwezig zijn minder worden. Maar wanneer een arts het over ME/CVS heeft weet je niet wat deze persoon met dit woord bedoelt. Zeker wanneer deze niet de overtuiging heeft, zoals u schrijft: dat de woorden ME en CVS niet per se exact hetzelfde of synoniemen zijn. Vele hebben de overtuiging dat dit wel zo is. En wanneer dit als een woord, als kop, op een pagina staat worden ze in hun mening bevestigt. Lees op Wpen hoe men 5 of 10 jaar geleden deze onderwerpen beschreef. Ook op Wpen was er eerder verzet tegen de samenvoeging. Wikipedia is een encyclopedie, en er is geen consensus wat er met ME/cvs wordt bedoeld. De kwesties en controverses zorgden ervoor dat er hier niet gemakkelijk onderhoud mogelijk was op de pagina's. De mening van bv. Renckens en enkele anderen was hier lang mainstream. Mvg, Lidewij (overleg) 27 mei 2024 11:48 (CEST)

Het klopt niet dat bij de vorige ICD ME en CVS onder andere kopjes kwamen. CVS verwees in de index naar ME, maar stond niet expliciet vermeldt onder ME. In de Amerikaanse variant van de ICD-10 (de ICD-10-CM) verwees CVS tijdelijk naar een ander kopje (algemene fatigue), maar sinds 2022 is het weer hetzelfde als de internationale versie (zie bv deze blog). Femke (overleg) 27 mei 2024 21:51 (CEST)

Overigens spreekt het artikel dat de term ME introduceerde ook over een syndroom: "From the purely practical standpoint it would be useful to have a name for this syndrome." https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(56)91252-1/fulltext

Volgens mij is een ontsteking in de hersenen bij ME nooit aangetoond en bewezen.

Ik heb ook twijfels bij de Nightingale Research Foundation. Deze werd opgericht door de Canadese huisarts Byron Hyde die in 2019 zijn medische licentie verloor wegens 'professional misconduct'https://doctors.cpso.on.ca/DoctorDetails/Byron-Marshall-Hyde/0016579-21364

Die Foundation lijkt vooral Hyde's boeken en publicaties te promoten. Ik denk niet dat ze in de voorbije 30 jaar enig wetenschappelijk onderzoek gefinancierd hebben. De Nightingale Research Foundationop heeft op Facebook 1000 volgers terwijl echte onderzoeksinstellingen zoals Open Medicine Foundation er zo'n 70.0000 hebben.

Een andere optie die ik eerder al suggereerde op de CVS-pagina is om het belangrijkste artikel dat nu CVS heet om te dopen naar ME/CVS, daar de belangrijkste en up-to-date informatie te plaatsen en twee kortere pagina's over ME en CVS te behouden die vooral historische informatie bevatten. Odobert (overleg) 28 mei 2024 09:45 (CEST)

Hoe men de IDC 10 moet uitleggen kan men over steggelen. Chronic fatigue syndrome verwees naar meerdere richtingen, waaronder ook in de index naar ME, maar stond niet expliciet vermeld onder ME.  IDC 09 IDC 780.71 Chronic fatigue syndrome Ik krijg het gevoel dat men de geschiedenis wil herschrijven.

Odobert, ik dacht dat we redelijk op één lijn zaten. Ik ga hier geen ref. naar onderzoeken waar ontsteking in de hersenen bij ME is aangetoond plaatsen, die staan in de lemma's. Sophia Mirza.

Op aantallen volgers op Facebook en of men wel of niet enig wetenschappelijk onderzoek gefinancierd heeft, ga ik hier niet in.

Het lijkt me beter een nieuwe pagina te maken en de oude pagina's te behouden en hierbij Chronischevermoeidheidssyndroom terug te zetten naar een moment voordat men net ging doen als of Chronischevermoeidheidssyndroom hetzelfde zou zijn als ME/Myalgische Encefalomyelitis = ("ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ). Maar dan als ME/Myalgische Encefalomyelitis (zonder "ontsteking van de hersenen en/of het ruggenmerg met spierpijn" ).

Ik had bewust de link naar NTVG-artikel toegevoegd waarin patiënten vertegenwoordigers pleiten de dubbel term 'ME/CVS' te gebruiken omdat ze CVS stigmatiserend vinden. Hierbij verwijzend naar de National Academy of Medicine die stelde: “The committee agrees that the term “chronic fatigue syndrome” often results in stigmatization and trivialization and should no longer be used as the name of this illness.”

Maak op de nieuwe ME/cvs pagina duidelijk hoe het zit waar deze letters inhoudelijk wel en niet voor staan. Het blijft volgens mij toch vooral een centenkwestie. moeten aan het werk

De pagina Chronischevermoeidheidssyndroom werd tussen eind 2014 en eind 2019 inhoudelijk niet veranderd, dus zet ik die terug. Volgens mij heeft u de nieuwe pagina al op uw kladblok. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 28 mei 2024 14:40 (CEST)

I agree, Lidewij C J. - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2024 16:14 (CEST)

@Inertia6084 Ben jij het dan ook eens met de visie dat de nieuwe pagina over ME/CVS de belangrijkste/langste pagina wordt en dat bijvoorbeeld actuele info over ME/CVS van de CVS pagina verhuist naar de nieuwe pagina over ME/CVS? Het zal dan ook kwestie zijn om nieuwkomers die de CVS pagina willen updaten duidelijk genoeg te verwijzen naar de ME/CVS pagina. Odobert (overleg) 28 mei 2024 17:19 (CEST)

Nee, wat mij betreft blijft het een kladblokpagina, die met __NOINDEX__ onvindbaar wordt. - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2024 17:49 (CEST)

Wat is dan uw voorstel: toch de CVS pagina updaten met ME/CVS info en de naam CVS behouden? Odobert (overleg) 28 mei 2024 17:56 (CEST)

Volgens mij schreef Inertia6084 hier iets wat elders moest komen. Lidewij (overleg) 28 mei 2024 17:59 (CEST) Kladblok pagina's zijn altijd __NOINDEX__ en pagina's uit een hoofdruimte met geschiedenis blijven altijd in de hoofdruimte>Lidewij (overleg) 28 mei 2024 18:05 (CEST)

Myalgische Encefalomyelitis (ME) en Chronischevermoeidheidssyndroom (CVS) blijven zoals ze nu zijn en wanneer er over deze onderwerpen informatie komt zal ik dat er bijvoegen. Er is nu veel onderzoek naar ME/cvs, dus zal op dat lemma veel nieuwe informatie toegevoegd worden. In de geschiedenis van Chronischevermoeidheidssyndroom zal veel informatie staan wat overgezet kan worden. Chronischevermoeidheidssyndroom 26 mei 2024 brontekst Lidewij (overleg) 28 mei 2024 18:22 (CEST)

Bedankt Lidewij. Ik wacht nog even op advies van @Inertia6084 want die leek geen voorstander van een nieuwe pagina over ME/CVS (tenzij ik het verkeerd begrepen heb). Odobert (overleg) 29 mei 2024 16:23 (CEST)

Beste Odobert, ik reageerde op een verkeerde wiki, vanwege de ping die ik kreeg. Wat betreft mijn advies; een nieuw lemma zou kunnen, als de andere twee blijven staan. Ook zoals Lidewij C J. het zegt, wat betreft de informatie. Verder laat ik deze discussie even voor wat het is, op mijn GP staat nog steeds 'wikibreak'. Groet, - Inertia6084 - Overleg 29 mei 2024 21:43 (CEST)

Bedankt. Ter info ik heb de nieuwe pagina aangemaakt op basis van mijn kladblok: Myalgische encefalomyelitis/chronischevermoeidheidssyndroom - Wikipedia

Ik wacht nu even af hoe andere Wikipedia-editors erover denken alvorens eraan verder te werken. Odobert (overleg) 2 jun 2024 20:54 (CEST)

Niet uitgevoerd Geen consensus, dus bij twijfel is de veilige optie dan om niet tot samenvoegen over te gaan. Mondo (overleg) 3 jun 2024 19:57 (CEST)

En @Odobert: zou je volgende keer alsjeblieft het sjabloon Samenvoegen boven de samen te voegen pagina's willen plaatsen? Dat is namelijk onderdeel van de procedure. 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 19:59 (CEST)

Mondo, dat was gedaan. Mvg, Lidewij (overleg) 3 jun 2024 20:04 (CEST)

@Lidewij C J. Ik heb de sjablonen niet hoeven weghalen, dus ze stonden er niet. Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:05 (CEST)

Zo te zien heb je ze zelf (per ongeluk?) weggehaald op 28 mei j.l.: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Myalgische_encefalomyelitis&diff=67593732&oldid=67496011 Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:06 (CEST)

SL Benfica (wielerploeg)

Benfica (wielerploeg)/2007 invoegen in SL Benfica (wielerploeg). Het lijkt gebruikelijk om voor wielerploegen per jaar een artikel aan te maken maar wie het artikel over deze ploeg leest: "Benfica is een voormalige Portugese wielerploeg, opgericht in 2007 en opgeheven in 2008." Dit artikel gaat dus over het enige jaar dat deze ploeg heeft bestaan. Daardoor zijn zowel de hoofdpagina als ook de jaarpagina erg beperkt van inhoud en kunnen deze het best worden samengevoegd in één artikel. LeeGer 22 mei 2024 19:07 (CEST)

Klinkt op zich logisch, maar voor de zekerheid toch even een paar experts raadplegen. @Themanwithnowifi, @Emmarade, @KvaraWolves88, hoe kijken jullie tegen samenvoegen aan? Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:01 (CEST)

In principe kan er ook ene editie jaar voor 2008 worden aangemaakt. Als een team een jaar zou bestaan had ik er zeker niets op tegen. Ben nu iets terughoudender omdat er twee seizoenen zijn. Die zouden dan goed moeten worden samengevoegd, ik zal eens zien wat ik er kan van maken maar dat gaat niet voor direct zijn. Ik heb even een andere prioriteit. Themanwithnowifi (overleg) 3 jun 2024 20:24 (CEST)

Bedankt voor je heldere antwoord. :-) En het is fijn dat je naar het samenvoegen wilt kijken. Maar het hoeft inderdaad niet direct. Neem de tijd. :-) Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:44 (CEST)

Ja ik ben voor samenvoegen, ik heb al een ideetje inmiddels. Ik ben de laatste tijd veel bezig met het updaten/aanmaken van wielerploegpagina's. Wie weet lukt het vanavond nog om van beide een te maken en daarbij 2008 te betrekken. KvaraWolves88 (overleg) 3 jun 2024 22:05 (CEST)

Bedankt dat jij je er ook op stort! 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:14 (CEST)

Voor het belangrijkste is het inmiddels opgelost. Kan jij verder helpen met hoe nu verder? KvaraWolves88 (overleg) 3 jun 2024 22:52 (CEST)

Hartelijk dank, Kvara! 🙂 Bij deze verplaatst naar afgehandeld. Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:54 (CEST)

 Uitgevoerd door KvaraWolves. Mondo (overleg) 3 jun 2024 22:54 (CEST)

Dank! LeeGer 3 jun 2024 23:08 (CEST)

Tribuun

• De tekst van het artikel Tribuun verdelen over Tribunus en Volkstribuun - tribunus en tribuun lijken me synoniemen, en delen van de tekst lijken me specifiek over de volkstribuun te gaan. –bdijkstra (overleg) 13 mei 2024 18:21 (CEST)
• @Thieu1972 Jij bent thuis in geschiedenis en ik zie dat je ook enkele artikelen over Romeinse objecten/plaatsen hebt geschreven. Wat vind jij van dit voorstel? Mondo (overleg) 21 mei 2024 19:05 (CEST)

  Tribuun en Tribunus lijken me inderdaad synoniemen. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2024 18:03 (CEST)

  Zou jij de samenvoeging willen doen? Of misschien @Sindala, die hier ook in thuis is? 🙂 Mondo (overleg) 3 jun 2024 20:00 (CEST)

  Volgens mij betekenen ze ook hetzelfde. Ik zal ze een dezer dagen wel samenvoegen en de tekst die over volkstribunen gaat in het betreffende artikel zetten. Sindala (overleg) 4 jun 2024 17:12 (CEST)

  Yes, top, bij voorbaat dank! 🙂 Mondo (overleg) 4 jun 2024 17:26 (CEST)

  @bdijkstra, @Thieu1972, @Mondo: ik heb de tekst uit tribuun verdeeld over tribunus en volkstribuun, wat aanvullingen gedaan en van tribuun een doorverwijzing naar tribunus gemaakt. Eigenlijk wilde ik tribuun als hoofdartikel behouden in plaats van tribunus, omdat tribuun in de Nederlandse woordenlijst staat en tribunus niet. De interwiki's stonden echter allemaal bij tribunus en ik wist niet hoe ik dat moest oplossen. Sindala (overleg) 5 jun 2024 21:13 (CEST)

  Wat fijn dat je dat gedaan hebt, echt! 🙂 Wat betreft interwiki's: dat kun je oplossen via het Wikidata-item. Daar staan alle gekoppelde artikelen. Als je daar tribunus weghaalt, dan kun je tribuun in de plaats daarvan koppelen. Mondo (overleg) 5 jun 2024 21:15 (CEST)

  Bedankt voor je uitleg. Ik heb het zo gedaan op Wikidata, hier de teksten van de twee pagina's verwisseld en nu staat alles goed. Sindala (overleg) 6 jun 2024 08:24 (CEST)

  Yes, helemaal top! Dan kan deze naar afgehandeld. Nogmaals bedankt voor je inspanningen! 🙂 Mondo (overleg) 6 jun 2024 10:51 (CEST)

 Uitgevoerd Uitgevoerd door Sindala. Mondo (overleg) 6 jun 2024 10:51 (CEST)