Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240611

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06

Buslijnen in en rond Den Haag

 Opmerking Onderstaande artikelen heb ik hier genomineerd nadat bij eerdere nomonaties (12 apr 2024 en 31 mrt 2024) bleek dat Straatspoors artikelen over buslijnen niet relevant werden gevonden. Ik heb bewust niet alles zomaar genomineerd, of het ongezien gedaan. Het is een selectie van een aantal artikelen die ik heb doorgenomen. Al de genomineerde artikelen hebben dezelfde problematiek: één artikel behandeld verschillende lijnen die toevallig hetzelfde nummer hebben gehad; het is weinig meer dan een opsomming van details die toevallig door de samensteller zijn opgemerkt; de term Haaglanden in de titel werd alleen gebruikt van 1992 tot 2015; de relevantie van de lijnen voor b.v. de geschiedenis of de ontwikkeling van het Haagse ov is volstrekt onduidelijk. De Geo (overleg) 24 jun 2024 13:22 (CEST)

Buslijn 30 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 30 (Haaglanden))

NE Vier verschillende buslijnen, waarover weinig bijzonders wordt vermeld. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Waar zie je precies het eigen onderzoek? :D Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 13:27 (CEST)

Na de vorige nominatie werd het lemma 6 jun 2022 behouden. Er werd sinds bijna niets veranderd. Mvg, Lidewij (overleg) 11 jun 2024 16:34 (CEST)

Frequenties op basis van oude dienstregelingen zijn nu juist géén eigen onderzoek, want dat is feitelijke informatie die in boekvorm gepubliceerd is. Als dat niet vermeld mag worden, dan wordt het moeilijk om nog een boek als bron te vermelden in welk artikel dan ook. Verder ken je mijn mening over waar de buslijnen mijns inziens thuishoren wel, dus niet oneens met je nominatie (alleen met een deel van de reden). 🙂 Mondo (overleg) 11 jun 2024 19:11 (CEST)

De artikelen van Straatspoor kennen veel eigen onderzoek, hier b.v. "Daarvoor werd daar een "keerlus" aangelegd" (dat staat vast niet in de dienstregeling). Maar het belangrijkste bezwaar bij dit artikel is dat het een samenraapsel is van 4 verschillende lijnen die toevallig hetzelfde lijnnummer droegen. Daarnaast is het de vraag of het beschrijven van de dienstregeling in wikipedia thuis hoort. De Geo (overleg) 12 jun 2024 13:26 (CEST)

Je had het over “onderzoek op basis van oude dienstregelingen”, dus ik keek naar waar de referenties stonden. Bij de keerlus staat geen referentie naar een oude dienstregeling genoemd.

Verder heb ik al aangegeven dat we het eens zijn over waar dit artikel (en de rest uit de serie) thuishoort.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 jun 2024 13:31 (CEST)

 Tegen verwijderen - Voor alle buslemma's. Er staat historische informatie in. Hoe klein ook, er zijn altijd mensen op zoek naar zulke informatie. Deze specifieke informatie weggooien, lijkt me niet de bedoeling van een encyclopedie. Oud en alleen 'maar' voor Haaglanden. Heeft toch E-waarde en historische waarde. - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 22:59 (CEST)

Bijna al deze informatie staat al op de OV in Nederland-wiki, waar alles ook nog eens netter en overzichtelijker staat en tevens beter wordt bijgehouden. Mondo (overleg) 12 jun 2024 23:02 (CEST)

Wanneer een onderwerp op het internet te vinden is, maakt dat dat het onderwerp niet meer in Wikipedia behoeft te worden opgenomen? Lidewij (overleg) 12 jun 2024 23:30 (CEST)

Niet als er een plek is waar de informatie beter is en ook beter wordt bijgehouden. Een encyclopedie kan ook worden versterkt door andere wiki's, net zo goed als dat een Kruidvat in het lokale winkelcentrum ook kan zorgen voor een aanvulling op Albert Heijn in hetzelfde gebouw. Beide verkopen medicijnen, etenswaren, verzorgingsproducten, etc., maar ze hebben beide niet alles wat de ander heeft, zodat je voor bepaalde zaken naar de Kruidvat en voor bepaalde zaken naar de Appie gaat. Bovendien hebben Kruidvat-medewerkens wat meer verstand van medicatie. In dit geval is Wikipedia de Appie en de OV in Nederland-wiki de Kruidvat. Mondo (overleg) 12 jun 2024 23:40 (CEST)

 Voor verwijderen - In dezen per de nominator, verder geeft Mondo hier al duidelijk aanvullende argumenten. De OV-wiki is voor deze reeks artikelen idd. een prima alternatief. Sterker nog: zelfs binnen de Wikimedia-projecten zelf is er een mogelijke alternatieve plek, zie voy:Hoofdpagina. Het enige wat hier heel misschien nog wel zou kunnen is een afzonderlijke Lijst van buslijnen in Nederland o.i.d., met daarin uitsluitend de informatie die echt enige encyclopedische waarde heeft. (Ben ik eigenlijk nu pas de eerste die hieraan denkt?Oh, die blijkt dus gewoon al te bestaan, daarmee is dit weer overbodig.)

En tja, het blijft verder natuurlijk op zich bijzonder jammer van alle moeite die Straatspoor destijds in al deze artikelen heeft gestoken. Afijn, dit heb ik allemaal veel eerder al bij nominaties elders aangegeven. Inmiddels kan Straatspoor zelf WP-NL helemaal niet meer bewerken, dus de optie dat hij zelf op korte termijn actief meehelpt aan een verbeterplan vervalt ook al. De Wikischim (overleg) 12 jun 2024 23:57 (CEST)

Buslijn 31 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 31 (Haaglanden))

NE Vijf verschillende buslijnen, waarover weinig bijzonders wordt vermeld. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio Den Haag. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen en lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 32 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 32 (Haaglanden))

NE Vijf verschillende voormalige buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 33 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 33 (Haaglanden))

NE Vijf verschillende buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 35 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 35 (Haaglanden))

NE Zes verschillende buslijnen in de regio Den Haag, die kort bestaan hebben. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen, lijnennetkaarten en het niet echt betrouwbare wiki.ovinnederland.nl. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 36 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 36 (Haaglanden))

NE In tegenstelling met de inleiding niet twee, maar vier verschillende buslijnen en een tramlijn in de regio Den Haag. De enige overeenkomst is het lijnnummer en de regio. Met nogal wat eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen en lijnennetkaarten. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

Buslijn 56 (Haaglanden)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBuslijn 56 (Haaglanden))

NE Een heel kort bestaande lijn in de regio Den Haag (tussen Rijswijk en Zoetermeer) en een geheel andere tussen Den Haag en Rotterdam. De enige overeenkomst is het lijnnummer. Met eigen onderzoek op basis van o.a. oude dienstregelingen, lijnennetkaarten en het niet echt betrouwbare wiki.ovinnederland.nl. De Geo (overleg) 11 jun 2024 13:08 (CEST)

 Tegen verwijderen - Zie bovenin - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 23:00 (CEST)

 Tegen verwijderen Zeven lemma's te gelijk, het is duidelijk niet de bedoeling dat iemand gaat opknappen. Genomineerde artikelen hebben in één artikel verschillende lijnen die hetzelfde nummer in de zelfde regio hebben gehad, nominator is van mening dat dit niet zou kunnen. Nu zijn het de Haaglanden volgende keer een andere grote stad waar dit ook praktijk is. Zulke massa nominaties op deze wijze doen de sfeer hier geen goed. De ene gebruikers schrijft op het internet bestaat een wiki over het openbaar vervoer, en een andere schrijft dat deze niet betrouwbaar zou zijn. Gebruik van oude dienstregelingen en lijnen netkaarten is eigen onderzoek. Zodra een voetbal wedstrijd is gespeeld staan de uitslagen binnen een minuut al in Wikipedia. Lidewij (overleg) 25 jun 2024 00:12 (CEST)

 Opmerking Ik zal nog even verduidelijk wat precies het punt is rondom de OVNL-wiki. Feit is dat er daar wat losser met bronnen mag worden omgegaan dan hier, maar daarentegen zitten daar wél vrijwel alleen mensen met een passie van dan wel achtergrond in het OV (bijvoorbeeld omdat ze buschauffeur zijn). In die zin is de OVNL-wiki dus zoiets als eender welk lokaal historisch genootschap.

Maar ja, als je het met een Wikipediabril bekijkt, dan is het inderdaad minder betrouwbaar in de zin van bronvermelding. Aan de andere kant: zeker bij bekendere lijnen als de hier genoemde, controleert men elkaar daar stevig, en bij het minste of geringste foutje krijg je een spreekwoordelijke tik op de vingers of corrigeert iemand je foutje (weet ik ook uit eigen ervaring - ik draag er ook sporadisch bij). Dus er is op de meeste pagina's wel een goede controle. Mondo (overleg) 25 jun 2024 12:27 (CEST)

De opmerking hierboven van Mondo kan ik wel onderschrijven. Bovendien kent OVNL-wiki artikelen per aparte lijn en niet de situatie die je hier, op wiki-nl, ziet met meerdere lijnen in één artikel die toevallig hetzelfde lijnnummer hadden. OVNL-wiki heeft ook veel meer artikelen over bus- en tramlijnen dan wikipedia. Ik denk dan ook dat Straatspoor op de OVNL-wiki heel veel nuttig werk kan doen en dat daar ook veel meer waardering voor hem zal zijn. De Geo (overleg) 26 jun 2024 10:43 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Meindert Inderwisch

• Meindert Inderwisch, auteur, componist, psychotherapeut (overleg | geschiedenis | links | logboekenMeindert Inderwisch, auteur, componist, psychotherapeut)
• Meindert Inderwisch (overleg | geschiedenis | links | logboekenMeindert Inderwisch)

CV, foute titel en mogelijk NE en zelfpromotie -- Theo ツ (overleg) 11 jun 2024 16:56 (CEST)

• Zinnen zoals: De toon van zijn schrijven is reflectief, diep introspectief en filosofisch, met een hoog niveau van analytisch vermogen en verfijning zijn meningen, geen feiten. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:15 (CEST)

  Het lijkt me nodig Wikipedia een encyclopedie te laten en geen zelfpromotie medium. Tekst is overduidelijk door auteur zelf geschreven en door M hier online gezet. Er worden geen bronnen vermeld van wie de meningen zijn die hier geventileerd worden is niet duidelijk. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:09 (CEST)

  Graag wil ik nog als relevante opmerking plaatsen dat dhr Inderwisch niet meer geautoriseerd is om psychotherapie te geven. De term psychotherapeut is niet beschermd en deze kan genoemd worden, echter is het naar mijn menig relevant dat meneer geen therapieën meer mag aanbieden. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:28 (CEST)

  Voor anoniem geventileerde twijfels of verdenkingen lijkt me Wikipedia ook niet echt de plaats. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:32 (CEST)

Er kan geen sprake zijn van een CV, want er is overleg gevoerd met de diverse uitgevers. Foute titel? Welke zou u suggereren? Van zelfpromotie kan geen sprake zijn, ik heb de auteur om toestemming gevraagd, want ik volg zijn werk al 40 jaar. Ik vond dat het tijd werd om hem nu eens zijn gerechtigde plaats te geven. Hijzelf had al lang op dit idee kunnen komen. Mieke de Bruijn Vlissingen (overleg) 11 jun 2024 17:19 (CEST)

De zin 'er is overleg gevoerd met de diverse uitgevers' roept al direct vraagtekens op: zij zijn commercieel namelijk betrokken en zijn dus nooit een onafhankelijke bron, en daarmee zijn ze ongeschikt om een biografie op te baseren. Het verklaart ook meteen de lyrische beschrijving van zijn werk: die lijkt rechtstreeks afkomstig van de marketingafdelingen van de uitgevers.

Inhoudelijk zie ik veel privé-informatie. Per de richtlijnen moeten daar bronnen voor bestaan die wij als lezer ook kunnen raadplegen.

De titel past sowieso niet in wikipedia: de voor- en achternaam van de persoon is voldoende. Dat is gebruikelijk in een encyclopedie.

Uiteindelijk is het beter om een biografie te baseren op secundaire bronnen - kranten, tijdschriften, recensies e.d. - en eventuele primaire bronnen te beperken tot feitjescontrole. Dat levert een gebalanceerder resultaat op dan nu het geval is. huidige De tekst zal dan officieel geen zelfpromotie zijn, maar het komt wel degelijk zo over. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 17:30 (CEST)

U volgt hem al 40 jaar als vriend, niet als recensent of objectief persoon. Daarnaast bent u op meerdere manieren afhankelijk van de deze heer. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:10 (CEST)

Ook deze (anonieme) opmerking speelt onnodig op de man (vrouw in dit geval) en niet op de bal. Speculeren over beweegredenen is zinloos, en uitgaan van de goede wil zijn hier even zozeer van belang als respect en een beetje beleefdheid heb ik begrepen.

De nuchtere constatering dat onafhankelijke / objectieve bronnen ontbreken lijkt me duidelijk genoeg als gegeven, om daarmee de waarde van het artikel te bediscussiëren en in te schatten.

Wat mij betreft is het artikel NE (een gevalletje van dat WC-eend door een andere eend wordt geadviseerd in dit geval), maar mw. MdBV mag de kans krijgen objectieve bronnen aan te dragen. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:39 (CEST)

Titel aangepast, maar het artikel lijkt me alsnog niet relevant en neutraal geschreven.  Voor verwijderen Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 20:51 (CEST)

Eens, komt over als promo. Externe / objectieve bronnen ontbreken. Met respect voor het standpunt van Mieke de Bruijn Vlissingen zou de waarde van het werk moeten blijken uit die bronnen. Als die er wel zijn, kan dit wellicht een 'beginnetje' zijn. Eigen onderzoek, de auteur van het artikel als bron is m.i. niet conform de richtlijnen van Wikipedia.

Overigens van harte welkom op Wikipedia Mieke de Bruijn Vlissingen en proficiat met het eerste artikel dat je publiceert. De kritiek hier incl. de mijne kun je zien als feed-back waardoor je artikelen beter worden. Hopelijk heb je er wat aan. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:28 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel heeft een verkeerde opmaak (en is dus nog steeds WIU). Bronnen per WP:BLP ontbreken nog steeds. En de toon van het artikel is uitermate subjectief en promotioneel, zonder enige distantie tot het onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 05:55 (CEST)

Victoria Squash Rotterdam

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVictoria Squash Rotterdam)

Artikel is door collega Fred Lambert genomineerd ter beoordeling, maar nog niet op de TBP geplaatst. Verdel (overleg) 11 jun 2024 17:06 (CEST)

• WIU Hier dient aan de opmaak nog het nodige te worden gedaan. Bladvulling, zoals het uitschrijven van een jaartal, dient nergens voor. Dat het een van de grootste en meest succesvolste clubs zou zijn dient met bronnen te worden onderbouwd. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:12 (CEST)

  Uitgeschreven jaartal weggehaald, bronnen toegevoegd. Victoriasquash (overleg) 12 jun 2024 13:03 (CEST)

  Ook de opmaak verbeterd SV Smit (overleg) 12 jun 2024 15:14 (CEST)

Ik vind het maar een onleesbare opsomming van een brei aan data. En dat eindigt dan in "meest succesvol" en "meerdere kampioenschappen". Waaruit die kampioenschappen bestaan, of ze lid zijn van een nationale bond, enz. wordt allemaal niet vermeld. Wat is nu het doel van dit artikel? Hopelijk niet dat weinig zeggende zinnetje dat juicht over kampioenschappen. Of dat succesvol is, moet de conclusie van de lezer zin, niet die van de schrijver. Kuddekop (overleg) 12 jun 2024 16:06 (CEST)

WIU en/of POV. Weinig kritisch en objectieve bronnen ontbreken. Mogelijk beginnetje als die bronnen over de successen er wel zijn. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:20 (CEST)

::Deze bronnen bestaan niet. De citaten zijn de eigen citaten van dhr Inderwisch. 143.176.0.31 15 jun 2024 18:12 (CEST)

Dat is jammer. Jaap-073 (overleg) 15 jun 2024 18:25 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest nogal warrig, met die lange opsomming van jaartallen en clubs, die overigens heel weinig van doen lijken te hebben met het onderwerp zelf. De squashvereniging komt er in dit artikel dus nogal bekaaid van af. En het beetje informatie dat er dan wél staat, komt weinig neutraal over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2024 07:37 (CEST)

Chris Faddegon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenChris Faddegon)

NE Een Haags gemeenteraadslid dat in dit artikel vooral zijn politieke standpunten ventileert. One-issue aanmaker, wat iets doet vermoeden. Fred (overleg) 11 jun 2024 17:23 (CEST)

Ik had er al een aantal passages uit geschrapt, maar het blijft toch wel erg mager inderdaad. Het lijkt erop dat dit artikel is aangemaakt naar aanleiding van het nieuws dat de Nederlandse formerende partijen uit de ministersverdeling zijn (deze persoon is de eerstvolgende op de PVV-lijst), maar dat wil nog niet zeggen dat Faddegon relevant is, of dat hij überhaupt Kamerlid gaat worden (en in ieder geval niet binnen 2 weken). -Pennenetui3000 (overleg) 11 jun 2024 18:25 (CEST)

Het valt of staat met onafhankelijke bronnen van enig gezag die over Faddegon geschreven hebben. Voorlopig hebben die het artikel in ieder geval niet bereikt. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:17 (CEST)

Ik kon in ieder geval weinig vinden, verwijderen is mij dan ook prima. -Pennenetui3000 (overleg) 12 jun 2024 13:11 (CEST)

Over 'Biografie' ontbreken nog bronnen (maar vond het te ver gaan dit leeg te poetsen). Ook wat zaken verduidelijkt / zakelijker weergegeven en waar geen bron van was m.b.t. werk voor de Haagsche gemeenteraadsfractie, deze info verwijdert.

Nu inderdaad een wat mager artikel, mogelijk een beginnetje. Vandaag zou ik het NE vinden, maar kans is aanwezig dat dit binnenkort anders is als hij doorschuift naar de Tweede Kamer-fractie van zijn partij.

Dan is het mogelijk dus wel NE, maar behoeft het artikel nog wel verbeteringen en aanvullingen. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 16:55 (CEST)

Er stond o.a. oorspronkelijk dat hij zou pleiten dat Hagenaars voorrang zouden moeten hebben op woningen in 's-Gravenhage, maar is zelf afkomstig uit Delfzijl, provincie Groningen. Aangezien bronnen ontbreken en ik deze niet kon achterhalen, en dat mogelijk tegenstrijdig klonk die zinsnede o.a. verwijdert en titel kopje aangepast in 'Gemeentepolitiek' i.p.v. "Politieke uitgangspunten". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 17:23 (CEST)

 Tegen verwijderen - Wat doet het vermoeden dan, Fred? Of is het genomineerd omdat het om de PVV gaat? - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 00:05 (CEST)

Inertia6084, feit is dat een one-issue aanmaker regelmatig belang heeft bij het onderwerp waarover geschreven wordt. Waarom suggereer je dat de nominatie van Fred iets met de PVV te maken zou hebben? Waarom ben je tegen verwijderen van dit artikel en wat zijn je argumenten hiervoor? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:16 (CEST)

Ik denk dat de lat gewoon hoger gelegd wordt, als het om PVV gaat. Dat kun je wel geen argument vinden, echter ben ik niet verplicht om jouw vragen te beantwoorden. Men kan ook tegen verwijderen zijn, omdat men denkt dat iets sneller genomineerd wordt, om een bepaalde reden. Geen beschuldiging hoor. Hier laat ik het bij, ik hou er niet van als mensen zich met mijn tegenstem bemoeien. Groet, - Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 13:48 (CEST)

Inertia, jij stemt dus 'tegen verwijderen' juist omdat het om een PVV-vertegenwoordiger gaat? Om maar even mee te gaan in jou nergens op gebaseerde insinuaties.... Thieu1972 (overleg) 12 jun 2024 13:58 (CEST)

Wat een zielige reactie. Slaat echt werkelijk nergens op. Inertia6084 - Overleg 12 jun 2024 22:56 (CEST)

WP:TBP is geen stempagina. Ik hou er op mijn beurt niet van dat iemand zonder enige argumenten meldt tegen het verwijderen van een artikel te zijn – dat is in jouw geval helaas niet voor het eerst – en je toonzetting richting Fred is suggestief en beschuldigend. Daarmee draag je niets bij aan deze nominatie en niets bij aan de werksfeer. Dus tenzij je daadwerkelijk argumenten kan inbrengen met betrekking tot het artikel verzoek ik je TBP links te laten liggen. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 13:59 (CEST)

Dank je wel StuivertjeWisselen. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:13 (CEST)

 Tegen verwijderen - Relevant artikel m.i. vanwege de actualiteit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chielio0ow (overleg · bijdragen) 13 jun 2024 00:10 (CEST)

Hieronder zag ik geen [ reageren ] knop, daar maar even hier. Waaruit blijkt de relevantie m.b.t. de actualiteit Chielio0ow? Iets meer onderbouwing is wenselijk, dit is een discussie- en geen stem-pagina.

Als Fleur Hagema inderdaad doorschuift naar het kabinet zoals o.a. de NOS bericht en als hij de eerstvolgende op de lijst van de PVV is, dan kan hij inderdaad de volgende zijn die de zetel aangebonden krijgt. Die zetel kan hij dan aannemen (daar zou hij dan gewoon recht op hebben), maar hij kan er ook van af zien. (Ik heb hier geen glazen bol dus het is nu afwachten wat er gebeurd en waar Chris Faddegon dan voor kiest).

Ik mis voor de persoonlijke informatie m.n. de onafhankelijke bronnen (bijv. bij Trivia waar de parlement.com pagina niks over zegt. (privacy? Waar baseert auteur zich op?)

Ik kan me de nominatie op dit moment vanwege NE door Fred wel voorstellen. Wanneer dat verandert, dan blijft het artikel WIU doordat objectieve/onafhankelijke/neutrale bronnen vooralsnog ontbreken. Dan zou het artikel in afwachting van werkzaamheden als kamerlid een nieuwsberichten daarover, wellicht een [ beginnetje ] kunnen zijn? Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:07 (CEST)

Ik heb de 'reageren' knop nu wel gevonden. Dank voor degene die dat hierboven heeft verbeterd. :-) Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 14:13 (CEST)

Het kwam doordat Chielio0ow zijn reactie via de brontekstbewerker had toegevoegd, maar vergeten was om te ondertekenen. Iemand had zijn handtekening alsnog toegevoegd, maar niet de datum en tijd, en zonder de datum en tijd verschijnt de reageerknop niet. Dus die heb ik toegevoegd, waardoor het nu wel werkt. (Via de reageerknop worden handtekening en datum en tijd automatisch toegevoegd, maar in de brontekstbewerker moet je dat als reageerder zelf doen door vier tildes ~~~~ te gebruiken.) Mondo (overleg) 13 jun 2024 14:57 (CEST)

(Kleine) aanpassingen gedaan aan 'trivia'. Gevraagd om (bron?) m.b.t. uitspraak achternaam. Vermelding van vergulde medaille v.h. ASL ingekort, neutraler en minder 'pompeus' i.p.v. formulering 'gerenommeerde Sorbonne universiteit' dat misschien de locatie was maar dan nog lost staat van deze organisatie. Link naar Wikipedia pagina over ASL ingebouwd in de tekst. Op pagina Kandidatenlijst PVV TK 2023 de voetnoot verwijdert omdat deze daar nergens op sloeg, hoorde m.i. hier thuis. Collega Nogmaals123 had die misplaatste (niet vervelend maar letterlijk als in 'verkeerd geplaatst' bedoelt) link daar geplaatst, evenals dat hij of zij deze pagina aangemaakt heeft, waar we het nu over hebben. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 16:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd. Niet omdat het een PVV-er is, wel omdat er nauwelijks onafhankelijke bronmateriaal van enig gezag te vinden is die Faddegon meer dan zijdelings beschrijft. Encyclopedische relevantie is daarmee onvoldoende aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jun 2024 21:44 (CEST)

JOSH V (merk)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJOSH V (merk))

WIU – Het artikel is nog niet geheel neutraal: het leest een beetje als een soort beschrijving op een retailwebsite. Verder zouden een paar bronnen ook welkom zijn om een paar feiten te ondersteunen. – Mondo (overleg) 11 jun 2024 19:21 (CEST)

• een doorverwijzing naar Josh Veldhuizen zal m.i. volstaan - vis →  )°///<  ← overleg 12 jun 2024 00:05 (CEST)

  Mijns inziens niet, althans, niet op dit moment, want dat artikel is ook genomineerd (door collega Agora - zie hieronder). Mondo (overleg) 12 jun 2024 00:09 (CEST)

  Lijkt me een aardige en evenwichtig compromis. Als "JOSH V" nu door-linkt naar artikel Josh Veldhuizen en die wel bewaard wordt is het in ieder geval niet meer zo "dubbel". Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:35 (CEST)

 Voor verwijderen. Ik zou deze verwijderen. Josh Veldhuizen mogelijks behouden, maar het pov aanpakken en daar het merk terloops vermelden. MLTRock (overleg) 12 jun 2024 00:32 (CEST)

NE - Samen met pagina Josh Veldhuizen (zie hieronder) mogelijk zelfs een :nuweg-je. (Zelf-Promo). Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een rommelig geschreven lemma waaruit de relevantie niet duidelijk wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 06:05 (CEST)

Josh Veldhuizen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJosh Veldhuizen)

NE / reclame / zp - bronloos reclameverhaal waarbij de relevantie ook onvoldoende duidelijk wordt. Aangeboden door marketeer van bedrijf van onderwerp. Agora (overleg) 11 jun 2024 20:37 (CEST)

Gezien het groot aantal resultaten bij een Google news search acht ik haar mogelijks E-waardig. Ik heb al een eerste opkuis gedaan om de promotoon van het artikel aan te pakken, de infobox veranderd zodat de imdb link zichtbaar is en op Commons haar foto gecropped zodat er nu in het artikel een foto van haar (het onderwerp) staat ipv een foto waarbij haar merknaam centraal staat. MLTRock (overleg) 12 jun 2024 00:55 (CEST)

Ik heb wat bronnen toegevoegd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jun 2024 12:39 (CEST)

Klinkt als (schaamteloze) (zelf-) promo. Account dat het artikel aanmaakte heeft als enige andere bijdrage op Wikipedia, ook de pagina over het bedrijf van deze dame aangemaakt.

Wat bij betreft komen beide pagina's Josh Veldhuizen en JOSH V (merk) in aanmerking voor een :nuweg. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:38 (CEST)

Kan je aangeven waar in dit specifieke artikel het nu nog om (zelf)promo gaat? StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 14:13 (CEST)

Dank voor de verbeteringen overigens, leest nu al stuk neutraler.

Dit artikel is geen promo meer als niet meer benoemt wordt dat ze onderneemster en YouTuber is en zonder de link naar pagina JOSH V (merk) in het artikel. Een YouTube account is ook maar een social-media account. En zonder die dingen zou elke zweem naar promo / bedrijfsreclame wat mij betreft weg zijn.

Originele auteur Xxterryring is blijkbaar een one-issue account dat alleen deze mevrouw en mevrouw's bedrijf promoot beschrijft. Misschien moeten we dat niet ondersteunen? Diens bewerkingsgeschiedenis (of gebrek er aan) weeg ik dus mee. Daarom blijf ik als we zouden stemmen nog bij :weg. ;)

Heb daarnaast net als MLTRock twijfel of het artikel NE is, en dat komt bij mij dus mede door die one-issue achtergrond. Niet elke ondernemer die een keer of wat op televisie komt lijkt me wiki-waardig als onderwerp van een artikel. Mogelijk wel E-waardig in dit geval, maar ben er zelf niet van overtuigt. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 15:09 (CEST)

Wie de aanmaker is en of deze een one-issue achtergrond heeft doet niet ter zake in de bepaling of een onderwerp encyclopedisch relevant is of niet. Het is ook geen reden voor een nuweg. Onafhankelijke bronnen van gezag noemen Veldhuizen een onderneemster, dus dat nemen we dan gewoon over. Youtuber zie ik in bronnen minder snel terug, dus dat heb ik uit het artikel verwijderd. Wat betreft die relevantie, als gezaghebbende media als Het Parool of het Algemeen Dagblad materiele aandacht aan haar besteden lijkt de relevantie er wel te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jun 2024 20:11 (CEST)

Het artikel klinkt in deze vorm neutraal en objectief, dank voor de aanpassingen StuivertjeWisselen.

Bij deze stel ik mijn mening bij: Dit artikel is geen "nuweg-je" meer, ook al linkt het naar een artikel waarvan ik dat nog wel vindt. :-) Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 20:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het huidige lemma is neutraal, en Josh Veldhuizen is voldoende E. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2024 06:02 (CEST)

Edwin Blomme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEdwin Blomme)

NE -- Theo ツ (overleg) 11 jun 2024 20:42 (CEST)

Wat mij betreft nuweg. De onzin op pagina past niet in Wikipedia. Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 20:49 (CEST)

@Theo voortaan graag ook een nominatiebericht (zoals vvn) op de OP van de aanmaker zetten :D Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 20:54 (CEST)

@Gijsz daar is een bot voor. Weet ff niet meer welke... -- Theo ツ (overleg) 12 jun 2024 08:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd, deze schaamteloze (zelf)promotie hoeven we echt niet te handhaven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 21:00 (CEST)

Edwinus Blomme

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEdwinus Blomme)

NE – Niet relevant. Geen bronnen die over Blomme praten. Eerdere versie van het artikel bevatte veel promotionele tekst. – Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 21:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ook deze poging direct verwijderd. De promotie zat wederom in initieel aangemaakte versie, daarbij komt nog dat de persoon evident NE is (waarmee ook privacyschending een issue is). StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2024 21:09 (CEST)

Emmelie Arents

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEmmelie Arents)

POV – In de huidige staat te promotioneel. Teksten als "lovende kritieken", "diep persoonlijke en emotionele lading geeft" en "meeslepende verhalen en gedetailleerde wereldopbouw" passen op Wikipedia. – Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 21:19 (CEST)

Wat doen dingen als 【13†source】 in de tekst? Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 21:29 (CEST)

Misschien is de pagina eerst geschreven in Word en is de tekst vanuit daar gekopieerd? Gijsz (Overleg)‍ 11 jun 2024 21:30 (CEST)

Dat doe ik ook meestal, maar dat leidt altijd tot een redelijk opmaakloze tekst. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2024 22:22 (CEST)

Jij hebt gewoon magische handen. :-) Mondo (overleg) 11 jun 2024 23:59 (CEST)

Eens met de nominatie. Er zijn wel een paar gezaghebbende bronnen over haar te vinden, in elk geval als schrijfster dan (als zangeres zijn het meer bronnen over de band). Er moet dus wel een fatsoenlijk artikel van te maken zijn. Ik pleur alvast een bron in het artikel en zet hem morgen op mijn lijstje om verder te verbeteren. Mondo (overleg) 11 jun 2024 23:56 (CEST)

@Gijsz Ik heb het artikel bijna volledig herschreven en flink aangevuld. Mondo (overleg) 12 jun 2024 22:41 (CEST)

Helaas geen reactie ontvangen. Ik ben benieuwd wat je er nu van vindt. Mondo (overleg) 14 jun 2024 19:26 (CEST)

Sorry, helemaal vergeten om nog te reageren. Mij lijkt het artikel voldoende nu. Er staan veel bronnen in die de relevantie aantonen, en de tekst is niet meer promotioneel. Bedankt voor het aanpassen :D Gijsz (Overleg)‍ 14 jun 2024 19:32 (CEST)

Bedankt voor het compliment en jij bedankt voor het intrekken van de nominatie. :D Mondo (overleg) 14 jun 2024 19:38 (CEST)

NE? Ik kon verder weinig vinden over haar, de meeste als acteur. De geschreven romans vond ik vooral op de website van ramsj-boekhandel "De Slegte": | Emmelie Arents op website De Slegte.

Artikel leest nu wel als neutraal, dank aan verbeteringen door Mondo. Jaap-073 (overleg) 13 jun 2024 13:31 (CEST)