Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231021
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slechts 9 holes, geen belangrijke wedstrijden hier en geen noemenswaardige andere elementen Ernie (overleg) 21 okt 2023 01:08 (CEST)
- Het lijkt me niet dat 18 holes een vereiste is voor opname, maar verder zie ik inderdaad geen e-waardige elementen. Hooguit dat stukje over het sportvissen, maar dat hoort niet in dít artikel thuis. Mondo (overleg) 21 okt 2023 11:29 (CEST)
Voor verwijderen - in het verleden werden banen met 9-holes zonder bijzondere zaken NE bevonden. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151010#Toegevoegd 10/10: Deel 3 - golfclubs. Er was destijds meer discussie over golfartikelen van Pvt Pauline, maar de deskundige bij uitstek, Malinka1, is helaas niet meer actief. De Geo (overleg) 23 okt 2023 15:49 (CEST)
- De bijzonderheid bij deze club lijkt me de manier waarop de baan is ontworpen, namelijk met een parcours door het bos en langs het meer. Ik ben geen golfexpert, maar dat is niet een parcours waar ik aan denk als ik aan golf denk.
- Maar buiten dat is er geen enkele e-waarde en er zijn ook geen goede bronnen op internet over te vinden. Dus Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 okt 2023 17:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen bronnen van formaat die over de club hebben gepubliceerd. Met een openingsfoto in de LC toont je nog niet meteen relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2023 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door de aanmaker zelf genomineerd. Geen idee waarom, want het werd niet toegelicht en ook niet hier vermeld. 
Erik Wannee (overleg) 21 okt 2023 15:12 (CEST)
- Aanvulling en reactie op @Erik Wannee, Ik was hem net aan het toevoegen. :) maar inderdaad bij aanmaak was het tbp-sjabloon toevoegd met parameters 2023-10-18 en sjabloonnaam Ne. Ik kon zo snel niks over een eventuele nominatie terug vinden. Hoewel een tbp-sessie hierbij m.i is gerechtvaardigd. Misschien van een spiegelsite weer overgenomen? Of gewoon een foutje van de aanmaker? Wie zal het zeggen? - AT (overleg) 21 okt 2023 15:21 (CEST)
- Is @Luukdevries1 zelf ook op de hoogte? - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 okt 2023 17:46 (CEST)
- Lijkt me wel als oorspronkelijke nominator. ;) - AT (overleg) 21 okt 2023 18:01 (CEST)
- Nu wel, dankje! Om eerlijk laat ik het maar even, als starter doe ik mijn best, maar het werkt niet echt motiverend. Dank aan degene die professioneel reageren en redigeren, maar subjectief beleid en (wederom) vooringenomenheid had ik niet verwacht op Wikipedia. Luukdevries1 (overleg) 22 okt 2023 09:44 (CEST)
- Is @Luukdevries1 zelf ook op de hoogte? - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 okt 2023 17:46 (CEST)
- Bij aanmaak was de datum van de nominatie was 18 oktober. Zeer waarschijnlijk is een ander lemma als basis gebruikt voor Jemig de Pemig. Dit is niet doelbewust, eerder de eerste regel is over het hoofd gezien. Ldhank (overleg) 21 okt 2023 19:07 (CEST)
- Nou ja, voor de zekerheid dan toch maar door de beoordelingsprocedure laten gaan.
Erik Wannee (overleg) 21 okt 2023 19:13 (CEST)
- Vermoed deze Artis dieren-encyclopedie.Ldhank (overleg) 21 okt 2023 19:17 (CEST)
- Eens, het is vrij promotioneel geschreven - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 okt 2023 19:26 (CEST)
- De tekst lijkt dan ook een lichte bewerking te zijn van de flaptekst van het boek, die hier te lezen is. Vrijwel alle onderdelen van de tekst zijn daar terug te vinden, inclusief het biografietje van de auteur dat ophoudt in het jaar van uitgave van het boek (1999), terwijl Ewoud Sanders ook in de jaren daarna onverminderd is doorgegaan met schrijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 okt 2023 22:51 (CEST).
- Dit zou best kunnen natuurlijk. :) - AT (overleg) 21 okt 2023 19:26 (CEST)
- Nou ja, voor de zekerheid dan toch maar door de beoordelingsprocedure laten gaan.
Tegen verwijderen Ik heb het artikel herschreven en gewikificeerd. Mondo (overleg) 22 okt 2023 12:58 (CEST)
- Ik heb het stukje ook nog wat opgepoetst. Laten we nu de nominatie maar verwijderen. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2023 08:01 (CEST)
- Dank allemaal voor het (her)schrijven. Daar leer ik ook weer van voor een volgend lemma. Ik ga het zelf niet plaatsen, maar wil het wel voorleggen. In mijn oorspronkelijk tekst had ik ook een link geplaatst naar het boek, dat voor de lezers gratis is in te zien. Deze is verwijderd. Het lijkt mij een waardevolle toevoeging, maar aan jullie om de beoordelen/plaatsen. Luukdevries1 (overleg) 25 okt 2023 10:13 (CEST)
- Ik heb het stukje ook nog wat opgepoetst. Laten we nu de nominatie maar verwijderen.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Matig beschreven, wordt daarnaast al uitvoerig behandeld in Play-offs Nederlands voetbal 2023 GeeJee (overleg) 21 okt 2023 16:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
doublure. Artikel daarom verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2023 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zo'n lang verhaal en dan geen bron(nen)? VanBuren (overleg) 21 okt 2023 18:39 (CEST)
- Waarschijnlijk omdat bronnen (helaas) niet verplicht zijn? Mondo (overleg) 21 okt 2023 19:22 (CEST)
- Ik heb er maar wat bijgezet. VanBuren (overleg) 22 okt 2023 10:12 (CEST)
- Kan dit niet beter samengevoegd worden met Brouwerij Hayen? Ldhank (overleg) 23 okt 2023 11:11 (CEST)
- Ik vind het lastig te zeggen, maar ik zou zeggen: stel het voor op WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 23 okt 2023 12:59 (CEST)
- Dubieuze afhandeling van de nominatie. Dit bedrijfje krijgt zomaar twee wiki pagina's en over de stokerij zijn geen bronnen te vinden. Er worden pagina's om minder verwijderd. Ldhank (overleg) 26 okt 2023 14:07 (CEST) 26 okt 2023 14:06 (CEST)
- Zoals ik al zei: stel het verzoek voor op WP:Samenvoegen. Mondo (overleg) 26 okt 2023 19:02 (CEST)