Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201708

< Wikipedia:Samenvoegen


Augustus 2017 bewerken

Dit is beneden alle peil. Er was helemaal geen consensus voor samenvoegen. Ik heb ook gevraagd naar argumenten maar daar heb je nooit op geantwoord. Los daarvan is het zeer bedenkelijk dat je tijdens een blokkade van Gebruiker:Akadunzio dit even snel gaat doorduwen en dat dan nog twee maanden na de discussie. Maar goed als ik dan je opening op je profielpagina bekijk had ik zoiets wel kunnen verwachten... . Ernie (overleg) 14 nov 2017 00:53 (CET)[reageer]
Jammer dat je met een persoonlijke aanval komt in plaats van inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 14 nov 2017 01:40 (CET)[reageer]
En waar zie jij precies een persoonlijke aanval? Vinvlugt (overleg) 14 nov 2017 08:30 (CET)[reageer]
Over inhoudelijke argumenten gesproken: die had ik (dacht ik al tweemaal) gevraagd in de discussie (zie hieronder). En de mijne al gegeven in die discussie. Ik wacht nog op een antwoord van u dacht ik. Ernie (overleg) 14 nov 2017 12:23 (CET)[reageer]
Ik heb vanaf het begin gevraagd om bronnen specifiek over de prijs die aantonen dat de prijs voldoende E is voor een eigen artikel. Maar die bronnen ontbreken nog steeds, na vele maanden... The Banner Overleg 14 nov 2017 15:01 (CET)[reageer]
Er stonden ondertussen bronnen van verschillende media op dit artikel. Net als een link naar een link naar de prijs op de website van basketbal Vlaanderen, de federatie. Wat moet er nog meer zijn? Los daarvan: er was geen consensus over. De kritiek die ik nu gegeven heb gaat enkel over het feit dat je wacht op de blokkade van een gebruiker om je wil door te drukken. En dat is en blijft beneden alle peil. Ernie (overleg) 14 nov 2017 16:35 (CET)[reageer]
Dat waren bronnen voor de verschillende winnaars. Niet specifiek over de prijs. The Banner Overleg 14 nov 2017 23:08 (CET)[reageer]
Zie [1]. Is een overzicht van de winnaars dan niet specifiek over de prijs? (en die link staat er al even op). Ernie (overleg) 14 nov 2017 23:38 (CET)[reageer]
Dat gaat over de winnaars maar niet over de prijs zelf. The Banner Overleg 15 nov 2017 00:09 (CET)[reageer]
Ah nee die winnaars winnen geen prijs maar lucht uiteraard :) Ernie (overleg) 15 nov 2017 00:17 (CET)[reageer]
Is het nu zo moeilijk onafhankelijke bronnen te leveren specifiek over de prijs zelf die aan kunnen tonen dat de prijs zelfstandig voldoende E-waarde heeft? The Banner Overleg 15 nov 2017 03:24 (CET)[reageer]
Wat is er 'niet-onafhankelijk' aan de bron die ik aanhaalde? De prijs wordt niet door de federatie georganiseerd en toch nemen ze dit op hun website op. Daarmee geven ze toch aan dat dit belangrijk is niet? En we mogen er toch van uit gaan dat een basketfederatie voldoende kent over basketbal? Zie overigens ook [2] waarbij de Belgische basketfederatie, samen met basketbal vlaanderen en de Waalse federatie, een jaarboek uitgeeft waarin ze ook specifiek aangeven dat ze een interview doen met de belofte van het jaar. Gaan ze dat doen als ze dit niet een voldoende belangrijke prijs vinden? Ernie (overleg) 15 nov 2017 08:03 (CET)[reageer]
Het gaat TB erom of de bron iets zinnigs vertelt over de prijs zelf. Dat iemand iets belangrijk vind maakt het nog niet E-waardig. Zeker als er niet meer dan een handvol feiten over te vertellen zijn. --bdijkstra (overleg) 15 nov 2017 10:00 (CET)[reageer]
'Iemand' is dit geval wel de federatie. Maar goed, wat mij betreft zijn er voldoende argumenten gegeven, volgens jullie ook. Er is, zoals in het verleden, duidelijk geen consensus. Ik had de discussie overigens ook al 'afgesloten'. Ik heb ze enkel terug aangehaald omwille van de slinkse actie van The Banner (die gelukkig al weer is teruggedraaid). Ernie (overleg) 15 nov 2017 11:43 (CET)[reageer]
  discussie 
    •   Voor splitsen en samenvoegen.   Tegen het zielige gedoe om elkaar dwars te blijven liggen. ARVER (overleg) 26 aug 2017 20:53 (CEST)[reageer]
    •   Tegen De soortgelijke Nederlandse prijs, DBL Rookie of the Year is ook een apart artikel. Voor de Dutch Basketbal League bestaan hier maar eventjes 14 aparte prijzen, die allemaal niet in het hoofdartikel samengevoegd worden. Ook bij andere sporten heeft de beste belofte een apart artikel, bijvoorbeeld Nederlands Talent van het Jaar (voetbal). Ik zou de The Banner willen vragen dit willekeurig verzoek in te trekken of overleg op te zoeken in het Sportcafé. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 21:34 (CEST)[reageer]
      • En? Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dat ik geen andere artikel nomineer voor samenvoeging is geen reden de samenvoeging niet door te voeren. En dit is de pagina voor discussie over samenvoegvoorstellen, niet het sportcafé. The Banner Overleg 27 aug 2017 00:04 (CEST)[reageer]
        • Beste The Banner, als je over merites hebt. Wat is het verschil in merite tussen het Nederlandse DBL Rookie of the Year en Belofte van het jaar (basketbal België) dat het ene apart mag bestaan en het andere niet? Akadunzio (overleg) 28 aug 2017 20:50 (CEST)[reageer]
          • Misschien is het nieuws voor jou, maar mijn keuzes zijn mijn keuzes. En zolang jij niet met serieuze argumenten komt - waar ik echt wel gevoelig voor ben -, heb jij geen enkele invloed op mij keuzes hoe ik denk dat de encyclopedie het beste gediend is. Hard roepen en de zaken complex proberen te maken heeft daar geen invloed op. Wijzen op andere artikelen ook niet. De encyclopedie gaat voor alles. The Banner Overleg 29 aug 2017 12:05 (CEST)[reageer]
            • We zijn hier om een encyclopedie te verbeteren en niet om jouw keuzes te verwezenlijken. Je stelt jezelf gewoon boven de encyclopedie. Je kan je keuzes zelfs niet eens hard maken. Maar vermits je geen consensus nastreeft, zal je voorstel tot samenvoegen dus nooit aangenomen worden. Akadunzio (overleg) 29 aug 2017 21:19 (CEST)[reageer]
              • LOL, blijkbaar heb je volstrekt niet begrepen wat ik geschreven heb. The Banner Overleg 29 aug 2017 23:17 (CEST)[reageer]
                • Ja, je bent hier gewoon willekeurig bezig en daar heeft de encyclopedie gewoonweg niets aan. En zijn al voldoende serieuze argumenten aangebracht. De beide artikelen overlappen elkaar in niets ("Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen.") en er is geen consensus ("Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."). Ik zal dan ook nog eens ingaan op de zogezegde argumenten voor samenvoegen. "Het is geen artikel met onafhankelijke bronnen." Dat is ten eerste geen reden om samen te voegen en ten tweede is de inhoud van het artikel voorzien van voldoende bronnen. Als je twijfelt aan een bron, kan je dat altijd melden. "Het is nu wel een vlaggetjesparade." Ik denk dat de aanmaker zich heeft laten inspireren door het Nederlandse broertje DBL Rookie of the Year. Hij heeft volledig dezelfde lay-out gebruikt en ook de bronnen zijn volledig gelijkaardig. "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." Ook dit is geen reden voor samenvoegen. Deze ene prijs bestaat ondertussen al meer dan veertig jaar en het toevoegen van één willekeurig gekozen prijs brengt het artikel natuurlijk wel uit balans. Verder dient opgemerkt te worden dat er op Wikipedia tientallen gelijkaardige sportprijzen bestaansrecht hebben. Er is dus geen enkele argument aangebracht waarom net deze prijs zou moeten verdwijnen en soortgelijke prijzen niet. Wikipedia is geen loterij. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 00:06 (CEST)[reageer]
                  • Je hebt het dus echt niet begrepen. The Banner Overleg 30 aug 2017 03:04 (CEST)[reageer]
                    • Ja inderdaad, het is een onbegrijpelijk samenvoegvoorstel. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 12:54 (CEST)[reageer]
                      • Vreemd, jij beweert dat het samenvoegvoorstel nooit zal aangenomen worden, maar ik zie hier tot nu toe meer voorstanders dan tegenstanders.Tvx1 (overleg) 30 aug 2017 14:44 (CEST)[reageer]
                        • Het woord consensus is jou blijkbaar vreemd. Als er GEEN tegenargumenten zijn kunnen de artikels samengevoegd worden. Er zijn tegenargumenten en dus kunnen de artikelen niet samengevoegd worden. Het gaat hier dus niet over een stemming. Daar moet je elders voor zijn. Akadunzio (overleg) 30 aug 2017 19:14 (CEST)[reageer]
                          • Het woord consensus is niet hetzelfde alls eenstemmigheid. En de tegenargumenten moeten natuurlijk wel zinvol zijn maar jij komt weinig verder dan WP:IKWILDATNIET. The Banner Overleg 31 aug 2017 11:08 (CEST)[reageer]
                          • Nee, jij bent diegene die duidelijk geen idee heeft wat consensus betekent. Consensus≠geen tegenstemmen. Het betekent ook niet dat er unanimiteit moet zijn en al zeker niet dat iedereen zijn zin moet krijgen. Je hebt gelijk dat dit geen stemming is, maar de aantallen hebben wel degelijk een invloed. Je kunt blijkbaar ook niet zo goed lezen. De instructiepagina over samenvoegen bevat het volgende: "Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven OF als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen." Jouw stelling dat er niet kan samengevoegd worden als er tegenargumenten zijn slaat dus nergens op. Eén persoon kan geen samenvoeging tegen houden door hier één tegenargument te plaatsen.Tvx1 (overleg) 31 aug 2017 11:34 (CEST)[reageer]
                            • Neen als er consensus is. Ik tel drie voor en twee tegen. Zelfs met drie tegen één kan je nauwelijks van een consensus spreken. Als jullie echt willen dat de sportprijzen geen apart artikel mogen zijn, start dan een peiling hierover op in plaats van een totaal willekeurig samenvoegverzoek dat zelfs niet eens fatsoenlijk is beargumenteerd. Als daar consensus voor gevonden zou worden, leg ik mij daar probleemloos bij neer. Maar aan dit willekeurig samenvoegen van artikelen doe ik niet mee. Akadunzio (overleg) 1 sep 2017 20:07 (CEST)[reageer]
    • Noot Peter b heeft opnieuw alle samenvoegvoorstellen verwijderd maar de discussie gaan natuurlijk wel gewoon door. The Banner Overleg 26 aug 2017 22:06 (CEST)[reageer]
    The Banner moet zich niet bemoeien met zaken waar hij niets van begrijpt. Samenvoeging was eerder al niet gewenst en nu de beloften zowel mannen als vrouwen beschrijft is het gejank van een kleinkind die zijn schepje in de zandbak niet kan vinden, zijn voorstel is de zandbak dan maar leeg te kieperen, ieder ander zou zeggen, ga eens beter zoeken. Peter b (overleg) 26 aug 2017 23:47 (CEST)[reageer]
    • En gezien de bovenstaande rant en het eerdere vandalisme is het duidelijk dat ene Peter b geen idee heeft waarover het gaat. The Banner Overleg 27 aug 2017 10:55 (CEST)[reageer]
    •   Voor splitsen en samenvoegen. We plaatsen al jaren de laureaten van de individuele prijzen van het voetbal op de seizoenspagina's. Ik zie niet waarom dat niet zou kunnen voor het basketbal.Tvx1 (overleg) 28 aug 2017 01:45 (CEST)[reageer]
    •   TegenWarpozio (overleg) 1 sep 2017 22:22 (CEST)[reageer]
    • Ik ben niet speciaal voor of tegen samenvoegen van deze onderwerpen, maar lengte is natuurlijk nooit een argument in dit soort gevallen. Bij een voorstel tot samenvoegen is enkel de vraag in hoeverre een onderwerp in aanmerking komt voor een zelfstandig artikel van belang. Bij prijzen vind ik dit op zich wat dubieus, maar gezien de inhoud van Categorie:Prijs zijn er genoeg gradaties. Dus als er geen duidelijke consensus is, zou ik bij voorkeur niet gaan samenvoegen. De Wikischim (overleg) 2 sep 2017 10:27 (CEST)[reageer]
      • Lengte is ook geen argument voor samenvoegen. Ik stel alleen "Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt." De lengte heeft louter te maken met het balans in het samengevoegde artikel. The Banner Overleg 2 sep 2017 19:20 (CEST)[reageer]
        • Eerst was het een kleine prijs en nu is deze prijs al even lang als de Nederlandse tegenhanger, die blijkbaar om onverklaarbare redenen niet moet samengevoegd worden. Lengte is inderdaad geen argument voor samenvoegen. Het enige argument voor samenvoegen is dat er overlap is in de inhoud van beide artikelen en die heeft The Banner nog nergens kunnen aantonen. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 22:31 (CEST)[reageer]
          • Gosh, man, wat lees jij slecht. Het is nog steeds een "kleine prijs", beslist niet de hoofdprijs van het seizoen. Dat jij je best doet om maar zoveel mogelijk lettertjes toe te voegen maakt de prijs niet belangrijker dan dat hij nu is. The Banner Overleg 3 sep 2017 10:47 (CEST)[reageer]
            • Het is een even belangrijke prijs als DBL Rookie of the Year. En in Nederland heb je nog veel minder belangrijke prijzen, die hier een apart artikel hebben. Dus stop met dat argument te gebruiken. En verder is de prijs belangrijk genoeg dat hij in de nationale media vernoemd wordt. Dit in tegenstelling tot de Nederlandse basketbelofteprijs. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:17 (CEST)[reageer]
    • Uit het artikel over die blijkbaar door een Vlaamse krant georganiseerde prijs wordt niet duidelijk waarom het onderwerp E genoeg zou zijn voor eigen artikel. In plaats van verwijderen lijkt me als compromis het voorstel van The Banner een goed idee om die gegevens (bij voorkeur zonder die zinloze vlaggetjes) op te nemen in dat andere artikel (voor resp. mannen dan vrouwen). - Robotje (overleg) 2 sep 2017 23:12 (CEST)[reageer]
      • Die zogezegd zinloze vlaggetjes zijn overgenomen uit het Nederlandse zusterartikel. Dat Nederlandse artikel heeft ook nog zinloze vlaggetjes bij de clubs. En jouw stelling is dus dat het een blijkbaar georganiseerde prijs is en geen echte prijs. Ja want als het niet door Nederlanders wordt georganiseerd is het niet E. Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang. Akadunzio (overleg) 2 sep 2017 23:22 (CEST)[reageer]
        • Het punt is niet dat die prijs georganiseerd wordt, maar dat het door een krant georganiseerd wordt (en niet eens een sportkrant zoals La Gazzetta dello Sport uit Italië of l'Équipe uit Frankrijk). Verder is in het Nederlandse artikel niet iedere winnaar een Nederlander zodat daar het landenvlaggetje nog enigszins te verdedigen is, maar bij de Belgische prijs is zo te zien elke winnaar een Belg dus al die landvlaggetjes zijn identiek. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 00:09 (CEST)[reageer]
          • De Gouden Schoen wordt ook door een Vlaamse krant georganiseerd. Daar is toch niets mis mee. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 00:46 (CEST)[reageer]
            • Als ze bij die krant een prijs willen organiseren, dan is daar niets mis mee. Als dan echter uit het artikel over zo'n prijs niet duidelijk wordt waarom die E zou zijn, dan lijkt me dat een extra reden om daar nog eens kritisch naar te kijken en over te gaan tot (nominatie voor) verwijderen of samenvoegen. Bij AD-Oliebollentest staan trouwens ook geen landenvlaggetjes bij de winnaars. - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:12 (CEST)[reageer]
              • Vermits alle andere kranten de moeite nemen over de prijs 'Belofte van het Jaar' te berichten is deze prijs E. Die AD oliebollenprijs lijkt mij daarentegen niet E te zijn omdat blijkbaar alleen AD er over bericht? Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 01:23 (CEST)[reageer]
                • Enkele uren geleden schreef je nog [3]: "Als jullie denken dat het artikel niet E is, bestaat er TBP. Dus ga daar jullie gang." Ga jij je gang dan maar, of was dat allemaal grootspraak? - Robotje (overleg) 3 sep 2017 01:32 (CEST)[reageer]
Worden er nog meningen gevraagd van anderen of ruziën Akadunzio en The Banner het liefst in besloten kring verder? Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 12:23 (CEST)[reageer]
Ik weet niet wat Aka wil, maar ik ben zeker gevoelig voor goede inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 13:15 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, breng dan eindelijk eens goede inhoudelijke argumenten voor het samenvoegen. En niet van die schijnargumenten als 'er is nog plaats in het artikel', 'het niet te lang', 'kleine jaarlijkse prijs', 'matig bebrond', 'bronloze artikeltjes' en dergelijke. En leg ook eens uit waarom alleen de Belgische prijs en waarom alleen een Basketbalprijs. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 13:56 (CEST)[reageer]
En daar geef jij keurig netjes alle eerder aangevoerde argumenten die jij nog lang niet weerlegd hebt. En hoe vaak moet ik nog zeggen dat jij niet bepaalt wat ik kan en mag doen? Het belang van de encyclopedie en zo... The Banner Overleg 3 sep 2017 14:14 (CEST)[reageer]
Jij mag uiteraard bepalen wat je doet, maar je moet wel konsekwent zijn en dat ben je niet. Je weet goed genoeg dat je geen schijn van kans maakt. En de aangevoerde argumenten zijn geen argumenten voor samenvoegen. Er staat nergens iets over bebronning of over lengte van een artikel als reden voor samenvoegen. De enige redenen voor samenvoegen is overlap in de inhoud en die is er niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 15:18 (CEST)[reageer]
Ik moet zeggen dat jij wel consequent bent in het niet weerleggen van argumenten en het ophangen van leuke verhalen zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 3 sep 2017 18:19 (CEST)[reageer]
Je kunt hier nog verschillende argumenten aanhalen, die er niets toe doen. Het enige argument dat echt telt is de inhoudelijke overlap en die is er totaal niet. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 18:48 (CEST)[reageer]
Maar Akadunzio, als er geen overlap is, waarom heb jij deze edit dan gedaan? Met de toevoeging van deze "individuele prijzen" aan dit artikel spreek jij jezelf tegen wat betreft het feit dat er geen enkele overlap is. Die overlap heb je namelijk zelf al aangebracht. The Banner Overleg 3 sep 2017 21:22 (CEST)[reageer]
Het ene artikel is gewoon een uitbreiding van het andere artikel. Daarbij werd de inleiding van het artikel overgenomen als overgang. Dat wordt hier op Wikipedia zeer frequent gedaan en is dus geen reden voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:12 (CEST)[reageer]
En daarmee heb je dus zelf als aangegeven dat er echt wel een band is tussen de artikelen en je hebt nota bene zelf al overlap aangebracht. Het argument van "geen overlap" heb je dus hoogst persoonlijk ongedaan gemaakt. En dus kan de samenvoeging gewoon doorgaan. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:16 (CEST)[reageer]
Heb ik ooit gezegd dat er geen band was? En zeker jij hebt niet te bepalen welke argumenten wel of niet meetellen. Ik zie bij jouw argumenten dat het artikel te kort zou zijn. Het artikel Lijst van topscorers Belgische eerste klasse B telt één winnaar en overleefde de beoordeling. Dus een lijst over 44 jaar zal zeker niet te kort zijn. Een verder argument is dat een kleine prijs is. Dat is ook te weerleggen, de prijs haalt telkens de nationale media. Ook de Nederlandse baskettegenhanger DBL Rookie of the Year of voetbaltegenhander Nederlands Talent van het Jaar (voetbal) hebben een eigen artikel. Het Nederlandse basketbal is niet belangrijker dan het Belgische of dat is nog nergens aangetoond. Dus dit argument is ook weggewerkt. De vlaggetjesparade is ook al opgelost en het artikel heeft meer dan voldoende bronnen. Dat de prijs ook aan vrouwen uitgereikt wordt is ook geen reden voor samenvoegen. Wat blijft er dus nog over van de argumenten voor samenvoegen? Geen enkel. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 21:38 (CEST)[reageer]
Je hangt weer een leuk rookgordijn op maar het Nederlandse basketbal of voetbal hebben helemaal niets te maken met het samenvoegvoorstel wat hier ter discussie staat. The Banner Overleg 4 sep 2017 21:45 (CEST)[reageer]
Natuurlijk hebben die wel met het voorstel te maken. Je beweert dat dit een kleine prijs is. En dus nemen we referenties waarmee we vergelijken. Een Nederlandse vergelijkbare prijs is een goede vergelijkingsreferentie want het Nederlands basketbal is vergelijkbaar met het Belgisch. En uiteraard vallen die vergelijkingen je moeilijk want dan komt de willekeur en het gebrek aan consequentie van jouw samenvoegvoorstel bovendrijven. Stop er dus maar mee, want je vind geen enkel deftig argument voor samenvoegen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2017 22:43 (CEST)[reageer]
En uiteraard wil ik dat je stopt met deze tegenwerking. De oorspronkelijke argumenten voor samenvoegen zijn al lang weggewerkt en dus zou je eindelijk eens mogen stoppen met andere gebruikers te frusteren. Werk aan de opbouw van de encyclopedie in plaats van aan de afbraak van het werk van anderen. Akadunzio (overleg) 3 sep 2017 14:00 (CEST)[reageer]
En het gesteggel gaat gewoon door.... De kans dat jullie de ander overtuigen lijkt me nihil. Het lijkt me derhalve zaak anderen te overtuigen. Vinvlugt (overleg) 3 sep 2017 14:19 (CEST)[reageer]
Ik ben terug van een leuke vakantie en dit is dan één van de eerste zaken die ik aantref op Wikipedia... . Van zulke 'discussies' geraakt een mens ook niet echt gemotiveerd om verder bij te dragen aan Wikipedia. Maar goed, ik blijf nog wel even actief, in tegenstelling tot vele anderen die er al lang de brui hebben aan gegeven. Wat het voorstel zelf betreft (zonder alles te hebben kunnen lezen - dat heb ik halverwege opgegeven): ik ben volledig tegen het samenvoegen van beide artikels. Het gaat hier over een relevante prijs, getuige daarvan de bronnen die ondertussen zijn toegevoegd op Belofte van het jaar (basketbal België) waaronder de website van Basketbal.vlaanderen. Het gaat over een prijs die wordt toegekend aan een jonge profbasketbalspeler net zoals dat bij andere sporten ook gebeurt. Het feit dat deze prijs al even bestaat duidt toch ook al op enige relevantie over de jaren heen. Zie bv ook [[4]] waarbij Pierre-Antoine Gillet op de startpagina van zijn eigen website al melding maakt van deze prijs, wat toch wel ook duidt op enige relevantie in het Belgische basketbal. Ernie (overleg) 18 sep 2017 21:20 (CEST)[reageer]
Natuurlijk is elke speler blij met prijzen die zhij krijgt en zal ook trots vermelden. Helaas zegt dat helemaal niets over de E=-waarde van de prijs. The Banner Overleg 19 sep 2017 23:09 (CEST)[reageer]
Ok, daar kan je in volgen. Andere bronnen zijn er ondertussen voldoende lijkt me. Maar wat zijn jouw argumenten om te stellen dat het niet E-waardig is (of althans onvoldoende om het als apart artikel te behouden)? Ernie (overleg) 20 sep 2017 00:53 (CEST)[reageer]
Zelfs de Dutch Basketball League en Forward Lease Rotterdam vinden een nominatie voor de prijs 'Belofte van het jaar' al het vermelden waard. En de Dutch Basketball League is de hoofdbron voor het Nederlandse zusterartikel DBL Rookie of the Year, dat volgens The Banner blijkbaar wel als apart artikel zou mogen bestaan. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 01:08 (CEST)[reageer]
The Banner heeft nooit maar dan ook nooit beweert dat het artikel over de Nederlandse belofte wel hoort te bestaan. Dat artikel doet hier gewoon niet terzake omdat het niet besproken wordt. Verder is geen wikipedia geen basket-encyclopedia. Dus specifieke bronnen van de basketbalcompetitie zelf hebben geen enkele waarde in het bepalen van de algemene e-waarde van een basket-gerelateerd artikel. Waar we in geïnteresseerd zijn is of er ook buiten de spelers, omkadering en organisatoren uit het basket, ook maar enige specifieke aandacht aan deze individuele prijs besteedt. Tot nog toe heeft niemand bronnen aangebracht die daar op wijzen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:19 (CEST)[reageer]
Als The Banner dat niet beweert, dan moet hij maar met het Nederlandse zusterartikel beginnen of één van de dertien andere Nederlandse individuele basketbalprijzen. Het Nederlandse zusterartikel heeft ten eerste als bronnen alleen de website van de DBL zelf en een basketbalblog (en blogs zijn volgens jou verboden). Verder staan er in het artikel over het Belgische artikel bronnen van allerlei Belgische nationale media die aan de prijs aandacht besteden en zo dus aangeven dat de prijs relevant is. Le Soir, Sporza, De Standaard, Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws. Soms geven deze media in een voorbeschouwing de genomineerden en bijna altijd vermelden ze nadien de winnaar. Dit geeft voldoende de relevantie van het artikel aan. En als The Banner twijfelt aan de relevantie is WP:TBP het juiste kanaal, niet deze pagina. Akadunzio (overleg) 20 sep 2017 19:24 (CEST)[reageer]
Zoals ik jou al eerder uitgelegd hebben geven de door jou aangehaalde bronnen geen individuele aandacht aan de belofte van het jaar. Al deze bronnen gaan over de speler van het jaar of zelfs de coach van het jaar en plaatsen de belofte daar bij als bijzaak. Dat is geen enkel bewijs dat deze prijs de noodzakelijke individuele relevantie heeft om een afzonderlijk artikel te verantwoorden. Bovendien zijn die bronnen niet meer dan routine. Ze lijsten gewoon de Laureaten op. Er is geen enkele bespreking van de prijs en de laureaten. Dat is niet anders dan de lijst met uitslagen en laureaten van individuele prijzen bij de miniemen die vast en zeker ook ergens opgelijst staan. Jouw bronnen bewijzen enkel dat de prijs bestaat, niet dat deze individuele relevantie heeft. Nogmaals, als de algemene pers geen individuele aandacht geeft aan deze prijs, waarom zouden wij dat dan wel moeten doen door deze zelfs een eigen artikel te geven?Tvx1 (overleg) 21 sep 2017 17:05 (CEST)[reageer]
De witte trui in de Ronde van Frankrijk wordt ook nooit apart besproken, altijd samen met de andere klassementen en toch heeft de witte trui hier een apart artikel, waar ook alleen maar de vermelding van de winnaars en enkele weetjes. Dat is zo bij alle beloftenprijzen in alle landen en in alle sporten. Ik kan hier in het artikel ook nog het aantal overwinningen per club toevoegen. Er is nu eenmaal een breed draagvlak op Wikipedia dat er artikelen bestaan met alleen uitslagen of alleen winnaars. Als je dat wil veranderen, zul je een peiling moeten opzetten over alle artikelen in plaats van arbitrair één artikel uit te kiezen en hier wekenlang over zitten te discuteren zonder ook maar enige consensus te bereiken. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:34 (CEST)[reageer]
Inderdaad, daar heb je een punt. Dat artikel mag van mij ook genomineerd worden. Ik kan geen enkele bron in de algemene pers vinden die dit klassement of de winnaars ervan individueel bespreekt. Maar dat doet hier niet terzake. Het gaat hier enkel en alleen over een artikel over een prijs in de Belgische basketcompetitie. En je gaat in internationaal sportevenement nu toch echt niet gaan vergelijken met een nationale sportcompetitie?? Ik weet ook echt niet waarom je blijft beweren dat we hier volgens alles of niets te werk gaan. Als één artikel geen encyclopedische relevantie heeft dat kan dat niet behouden, ongeacht hoe het zit met andere artikelen over gelijkaardige onderwerp. Elk artikel bestaat op zijn eigen verdienste. Niet op de verdienste van een groep. Dit is trouwens geen voorstel om deze informatie uit te wissen van Wikipedia, maar om deze te verplaatsten naar een plaatst waar deze meer zinvol is. En ik, of iemand anders, moet helemaal niets gewoon omdat jij dat eist. Jij bent niet diegene die hier bepaalt wat er gebeurt.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 20:21 (CEST)[reageer]
Maar wat hebben die wielrenartikelen in hemelsnaam te maken met het voorliggende samenvoegvoorstel? Naar mijn mening helemaal niets. En dus hoeven we het hier helemaal niet te hebben over de voetbalartikelen, wielrenartikelen en alle andere artikelen die Akadunzio maar van stal haalt om rookgordijnen op te trekken. We hebben het over dit voorstel en niet over andere artikelen: Belofte van het Jaar (Basketbal België) - splitsen in een stuk over heren en dames en samenvoegen met respectievelijk Eerste klasse mannen (basketbal België) en Top Division Woman 1. Ondanks wat dwarsliggerij is het nog steeds geen artikel met onafhankelijke bronnen. Het is nu wel een vlaggetjesparade. De wanhoopstoevoeging van de vrouwelijke beloften van het jaar is weinig anders dan een poging het voorgaande samenvoegvoorstel te frusteren (wat door een serie reverts al gebeurd is). Beide artikelen over de klassen zijn niet dusdanig lang dat samenvoegen van die klasse met een kleine jaarlijkse prijs het artikel uit balans brengt. The Banner Overleg 22 sep 2017 20:57 (CEST)[reageer]
Het is dus overduidelijk dat het hier dus gewoon om een arbitrair verzoek gaat. Als je wil dat artikelen over beloftenprijzen geintegreerd worden in artikelen over de competitie zelf, start je toch gewoonweg een peiling op. Als je vind dat dit artikel niet relevant zou zijn, ga je toch gewoon naar WP:TBP. Op dit moment hebben deze prijzen op Wikipedia altijd een artikel los van het artikel over de competitie. The Banner heeft nergens aangetoond waarom er voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Want dit artikel bevat onafhankelijke bronnen van diverse Belgische nationale media. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel. Dat het al dan niet een vlaggetjesparade is, doet niets terzake. Op de Nederlandstalige Wikipedia is het de gewoonte om met vlaggetjes te werken om de nationaliteit aan te geven. The Banner toont nergens aan waarom dat dan voor dit specifieke artikel niet zou mogen. Er staan trouwens niet eens vlaggetjes in het artikel. De prijs wordt ook toegekend aan vrouwen, dus is het maar normaal dat ook de vrouwen in het artikel toegevoegd worden. The Banner toont nergens aan waarom het toevoegen van de vrouwen niet zou toegelaten zijn als die prijs ook aan vrouwen wordt uitgereikt. Dat The Banner gefrustreerd zou zijn omdat er ook vrouwen deze prijs krijgen is ook geen argument om samen te voegen. En uiteraard zal het arbitrair toevoegen van één prijs het artikel uit balans brengen. Verder beschrijven de artikelen iets totaal verschillend. Het ene artikel gaat over de competitie en het winnen van het kampioenschappen door clubs. Het andere artikel gaat over een individuele prijs voor een jonge professionele basketballer of basketbalspeelster. Het gaat daarbij niet om een kleine prijs, want de winnaar van de prijs wordt jaarlijks vermeld in de nationale media. Ook buitenlandse, lees Nederlandse clubs of competities hechten waarde aan deze prijs. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:35 (CEST)~[reageer]
Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake. Wat wel ter zake doet is dat het op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte is om voor dit soort prijzen, of het nu wielrennen, atletiek, voetbal of basketbal is en of het nu om een Nederlandse, Belgische of buitenlandse prijs gaat, een apart artikel te voorzien. En die artikelen zijn niet door mij, maar door verschillende andere gebruikers geschreven en bijgewerkt. Dus ben ik het niet die iets eist, maar zijn het The Banner en jij die vinden dat er voor deze specifieke prijs een uitzondering moet gemaakt worden. En jullie geven nergens aan waarom er net voor dit ene artikel een uitzondering zou moeten gemaakt worden. Er is geen consensus voor jullie voorstel, dus kan er niet samengevoegd worden. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 21:49 (CEST)[reageer]
Jouw mening is anders niet superieur aan andere meningen, Akadunzio. En het consequent babbelen over andere artikelen zegt helemaal niets over het voorliggende samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 21:58 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, waar zou ik dit beweerd hebben. En je hebt inderdaad nog altijd niet aangegeven wat er aan dit artikel zo anders is dan andere soortgelijke artikelen dat dit artikel niet op zichzelf zou mogen staan en die andere artikelen wel. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:02 (CEST)[reageer]
Jouw geheugen is bar slecht dat je nu al niet meer weet wat je schreef in jouw bijdrage van "22 sep 2017 21:49 (CEST)": Beste Tvx1, wat jouw mening is doet niet zo veel ter zake.. En die ander artikelen zijn nog steeds niet van belang voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 22 sep 2017 22:31 (CEST)[reageer]
De mening van Tvx1 of van jou of van mij doen niet zo veel ter zake. Het is gewoon een feit dat veel gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia dit soort artikelen aanmaakt of aanvult. Dit wil dit soort artikelen probleemloos apart van de artikelen over de competitie kunnen bestaan. En dat is voor dit artikel niet anders dan voor alle andere soortgelijke artikelen. Akadunzio (overleg) 22 sep 2017 22:50 (CEST)[reageer]
Nogmaals, Wikipedia gaat niet volgens het alles-of-niets principe. De stelling dat een artikel kan bestaan enkel en alleen omdat er andere gelijkaardige artikels bestaan is gewoonweg belachelijk. Elk artikel valt of staat op zijn eigen verdienste. Het is niet omdat iemand artikels aanmaakt dat deze automatisch encyclopedische relevantie hebben. Dat heeft niets met uitzonderingen te maken. Totnogtoe heeft er nog niemand de encyclopedische relevantie van dit onderwerp aangetoond. Als het enige bezwaar tegen dit voorstel is "er bestaan nog andere dergelijke artikelen" dan heb je belachelijk weinig om je aan vast te houden.Tvx1 (overleg) 22 sep 2017 23:46 (CEST)[reageer]
Beste Tvx1, je bent hier op de verkeerde pagina. Discussies over al dan niet relevant zijn lopen op WP:TBP. En die relevantie is trouwens al lang aangetoond, dat terzijde. Akadunzio (overleg) 23 sep 2017 01:13 (CEST)[reageer]
Het is bekend dat jij alle argumenten afwijst die niet binnen jouw mening passen. Voor het staande samenvoegvoorstel heeft het echter geen zin om naar andere artikelen te wijzen die niet betrokken zijn bij dit voorstel. The Banner Overleg 23 sep 2017 03:38 (CEST)[reageer]
Akadunzio toch, als uit artikel A niet blijkt dat het onderwerp E genoeg is, maar een gedeelte van de inhoud zou wel behouden kunnen blijven als onderdeel van een artikel B dan is dat toch een betere oplossing dan alleen maar dat artikel A te verwijderen. We kijken naar de inhoud van het artikel en daaruit moet blijken of het E genoeg is. Als bij de artikelen X, Y en Z over een enigszins vergelijkbaar onderwerp dat wel uit de inhoud blijkt, kunnen die blijven. Als dat voor artikel X en Z wel lukt maar voor artikel Y niet, dan zal t.z.t. artikel Y ook wel een keer genomineerd worden maar dat staat dan los van de discussie over het samenvoegvoorstel van de artikelen A en B. - Robotje (overleg) 24 sep 2017 11:22 (CEST)[reageer]
Dit artikel is op zich al relevant. Dit arbitrair samenvoegen van één artikel uit het hele serie soortgellijke artikelen is en blijft totale onzin en ik denk dat je dat met jouw verstand ook wel door hebt. Als jullie vinden dat dit soort artikelen niet kan, start dan toch een peiling op en als jullie twijfelen aan de releventie van dit artikel gaat die niet verbeteren door het samenvoegen. Ik heb dit artikel zo verbeterd dat het even goed en zelfs beter is dat zijn soortgenoten. Ik dacht dat we hier bezig waren met het verbeteren van de encyclopedie. Ik weet ondertussen wel beter. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 12:12 (CEST)[reageer]
Je hebt anders nog steeds niet met onafhankelijke bronnen aangetoond dat de prijs op zichzelf relevant is. Maar blijkbaar geef je er de voorkeur aan om het artikel vernietigd te krijgen in plaats van dat de winnaars van deze kleine prijs op een zinvolle manier elders ondergebracht worden. Maar je wijst nu al tig keer naar een peiling en tig naar naar voor-dit-samenvoegvoorstel-irrelevante-andere-artikelen maar je komt maar niet met steekhoudende inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 24 sep 2017 13:35 (CEST)[reageer]
Iets is relevant als de nationale media erover berichten. Dat is voor deze prijs zo en voor alle soortgelijke prijzen (Belgisch, Nederlands en buitenlands, basketbalbal, voetbal of andere sporten). Als jij andere criteria wil hanteren, dien je daarover een peiling op te starten. En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst. Er zijn ook al voldoende argumenten tegen het samenvoegen gegeven, maar blijkbaar wil of kan je ze niet aanvaarden. Ga dus ajb iets zinnig doen in plaats van dit totaal arbitrair verzoek te blijven rekken. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 14:05 (CEST)[reageer]
De pers bericht over de prijswinnaars, niet over de prijs. En met inhoudelijke argumenten komen jij ook maar niet. The Banner Overleg 24 sep 2017 15:03 (CEST)[reageer]
Gaat de pers dan een bericht schrijven over de zevende in de stand? Zoals elke prijs wordt er toch (bijna uitsluitend) gepraat over winnaars? Dus ja als men praat over de winnaar praat men over de prijs. Zonder die prijs is er toch heen winnaar? Los daarvan: ik heb al eerder hierboven gevraagd wat de redenen zijn om te stellen dat het artikel niet E-waardig is? (basketbal-Vlaanderen is trouwens een onafhankelijke bron lijkt me - ze organiseren de prijs niet). Ernie (overleg) 24 sep 2017 18:43 (CEST)[reageer]
De pers meldt wie deze prijs wint of wie genomineerd is om hem te winnen en die informatie staat in het artikel. Dus is dit artikel relevant. En deze relevantie geldt ook voor andere soortelijke artikelen over soortgelijke prijzen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 15:16 (CEST)[reageer]
Leuke speelse redenering maar dat gaat niet op. The Banner Overleg 24 sep 2017 16:48 (CEST)[reageer]
En waarom zou het niet opgaan? Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:05 (CEST)[reageer]
Omdat elk artikel op zijn eigen merites en bronnen wordt beoordeeld. Maar tot nu toe zijn er nog steeds geen onafhankelijke bronnen die specifiek over de prijs gaan. The Banner Overleg 24 sep 2017 20:10 (CEST)[reageer]
Neen, er zijn in tegenstelling tot het Nederlands artikel verschillende onafhankelijke bronnen die over deze prijs gaan. Dus is deze prijs relevant. Alle vergelijkbare beloftenprijzen zijn even relevant, of het nu Belgische, Nederlandse of buitenlandse zijn en of het nu basketbal, voetbal of wielrennen is. Als ze maar de nationale pers halen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)[reageer]
Als er onafhankelijke bronnen specifiek over de prijs zelf gaan, waarom geef je die dan niet? The Banner Overleg 24 sep 2017 20:51 (CEST)[reageer]
Er staan in het artikel verschillende onafhankelijke bronnen die de prijs beschrijven. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse artikel dat over geen onafhankelijke bronnen beschikt. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:03 (CEST)[reageer]
Er staat geen enkele bron die specifiek de prijs beschrijft. Maar misschien kun je ook een ophouden met het wijzen naar andere artikelen die niet relevant zijn voor dit samenvoegvoorstel. The Banner Overleg 24 sep 2017 23:11 (CEST)[reageer]
Alle gelijkaardige prijzen zijn relevant voor deze discussie. Akadunzio (overleg) 24 sep 2017 23:52 (CEST)[reageer]
Hoi Akadunzio, je kunt wel schrijven "Iets is relevant als de nationale media erover berichten. ... En dit artikel is relevant en dat weet je drommels goed genoeg. Dus deze informatie zal zeker niet verwijderd worden, ook niet als je het op WP:TPB plaatst." Dat leest alsof een onderwerp is automatisch E als er maar over geschreven wordt in de nationale media. Kun je aangeven waar dat staat? - Robotje (overleg) 25 sep 2017 23:26 (CEST)[reageer]
Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Vermits verschillende nationale media als deskundige bronnen het winnen van deze prijs beschrijven is de inhoud is van dit artikel over het winnen van deze prijs encyclopedisch. Dit in tegenstelling tot het Nederlandse zusterartikel, dat gebaseerd is op bronnen van de DBL zelf. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)[reageer]
Het - voor jou tragische - feit is dat voor dit samenvoegvoorstel geen enkel ander artikel van belang is dan de in het voorstel genoemde artikelen. The Banner Overleg 26 sep 2017 00:28 (CEST)[reageer]
Dat is helemaal niet tragisch, vermits dit volledig willekeurig samenvoegvoorstel geen consensus krijgt, al meer dan voldoende tegenargumenten heeft en dus toch niet kan uitgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 26 sep 2017 18:44 (CEST)[reageer]
Jij hebt noch zinvolle argumenten gegeven, noch een vetorecht. Samenvoeging is uitgevoerd. The Banner Overleg 13 nov 2017 11:35 (CET)[reageer]
Zie ook het laatste sprookjesverhaal hier Overleg gebruiker:The Banner#Samenvoegvoorstel afgewezen. The Banner Overleg 28 dec 2017 23:31 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201708&oldid=59808891"