AlchemieBewerken

De vermelding van C.G. Jung en zijn interpretaties van alchemistische metaforen zijn verwijderd, omdat er geen onmiddellijke relevantie is bij de definitie van de Steen der Wijzen zelf. Het is beter op zijn plaats in het artikel Alchemie.

De vermeldde bewering dat latere alchemisten zoals 'Isaac Newton en Nicolas Flamel' het Grote Werk zagen als een weg naar individuele verlichting is dubieus. Wat sowieso niet klopt is Nicolas Flamel als 'latere alchemist' te bestempelen: hij was geen tijdgenoot van Newton, maar leefde in de veertiende eeuw.

Verder ben ik terughoudend over het gebruiken van de volgende bron: National Geographic Ancient X Files - Philosophers Stone. Meer literatuur over betreffend onderwerp is wenselijk.

Hoi, Kiro Vermaas - het is misschien nog een beetje vroeg om je bijdragen over alchemie te gaan commentariëren, maar ik ben een beetje ongerust dat je de zaak wat eenzijdig bekijkt. Het valt me op dat je - in navolging van Lawrence M. Principe - de psychologiserende en occulte theorieën opzij wil schuiven (Principe besteedt er nauwelijks aandacht aan in The Secrets of Alchemy en behandelt bijna uitsluitend de praktische alchemie). De 20e-eeuwse formuleringen van bv. Jung, Eliade en Regardie zijn echter evenzeer op hun plaats in een cultuurhistorische behandeling van dit onderwerp waarover het laatste woord of de laatste interpretatie nog niet is gevallen. Beachcomber (overleg) 25 jul 2014 18:12 (CEST)

Alchemie op WikipediaBewerken

  Fantastisch dat er nu iemand met kennis van zaken alchemie verder op de kaart van Wikipedia zet! Ik ben een beetje roestig geworden op dat gebied, want het is al bijna 5 jaar geleden dat ik er vrij intensief mee bezig was, maar hoewel alchemie me nog boeit ben ik intussen meer met andere dingen bezig. Het doet me dus veel plezier dat dit in een occult hoekje geduwd onderwerp opnieuw meer aandacht krijgt. Carry on the good work! (vertaling: Zet Het Grote werk verder ;) Beachcomber (overleg) 28 jul 2014 10:07 (CEST)

Goed om te horen. Even een frisse wind erdoor is af en toe handig, maar afwisseling van onderwerp is wel eens nodig. Het Grote Werk gaat voort. :-) Groeten, Kiro.

VraagjeBewerken

Beste Kiro, ik begrijp deze zin in Grimoire niet goed: "Grimoires waren bijzonder geschikt om beelden, diagrammen, figuren en allerhande tekens weer te geven en te delen, en zijn dan ook typerend." Wat wil je daarmee zeggen? Vooral dat 'bijzonder geschikt' vind ik vreemd (wat maakt ze dan precies zo geschikt)? Of wil je gewoon zeggen dat er typisch veel diagrammen enz. in voorkomen? mvg, Beachcomber (overleg) 4 aug 2014 14:20 (CEST)

Beste Beachcomber, ik doelde meer op het genre. Als magisch handboek is het de aangewezen plaats om figuren toe te voegen, iets wat bijvoorbeeld minder het geval is in verzamelhandschriften met medische en magische recepten. Ze zijn volgens mij dan ook expliciet bedoeld voor concrete instructie en ook studie. Geen materiaal voor de ongeschoolde en ongeletterde. Naar wat ik verder gelezen heb zijn diagrammen e.d. inderdaad typerend voor het grimoire-genre. Ik zal een dezer dagen eens wat extra artikelen erover doornemen, aangezien Hanegraaffs Dictionary er veel te weinig over zegt. Groeten, Kiro.
Prima, bedankt voor je reactie, Beachcomber (overleg) 4 aug 2014 14:31 (CEST)
Het is voor herformulering vatbaar. Ik heb het alvast herschreven tot: 'Grimoires waren als instructieve handboeken voor geschoolde mensen geschikt om beelden, diagrammen, figuren en allerhande tekens weer te geven (voor nadere bestudering), en die zijn dan ook typerend voor het genre'. Dat is duidelijker.
Inderdaad   Beachcomber (overleg) 4 aug 2014 14:52 (CEST)

WikibooksBewerken

Beste Kiro,

Misschien heb je al gezien dat er er ook een wikibook over Alchemie bestaat? Ik weet niet of je daarin geïnteresseerd bent, maar voel je vrij om verder aan deze module te werken (uitbreiden, herschrijven enz.). Zelf ga ik er toch niet meer aan verder werken en ik heb het volste vertrouwen in je kennis en kunnen. Bemoeienis van mijn kant hoef je dus niet te verwachten.

Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 9 aug 2014 12:33 (CEST)

Dag Beachcomber, bedankt voor je bericht. Ik wist niet dat er een wikibook over alchemie bestond. Je bent goed bezig geweest. Denk je dat zo'n project echt een meerwaarde heeft naast een artikel? Ik weet verder niets van die wikibooks. Misschien ga ik er later nog mee bezig, maar nu moet ik vooral bezig met mijn scriptie. Groeten, Kiro.
Wikibooks dat zijn leerboeken, die je zo uitgebreid kunt maken als je maar zelf wil (sommige wikibooks tellen al duizenden pagina's!) De focus ligt dus een beetje anders, omdat je ervan uit dient te gaan dat mensen dit echt gaan lezen om iets bij te leren zonder te veel voorkennis. In de praktijk doet ieder echter wat hij wil. Overigens is er ook een wiikbook over magie dat ik ben begonnen, maar dat stelt nog veel minder voor. Bekijk het maar, je hoeft je tot niets verplicht te voelen maar je bent altijd welkom om aan die wikiboeken te werken, Beachcomber (overleg) 9 aug 2014 13:35 (CEST)
Oké. Ik hou het voorlopig gewoon bij de artikelen die gemakkelijk en snel kunnen worden doorgenomen door surfers. Vanuit die artikelen, zoals Alchemie en Magie, kun je dan waarschijnlijk het een en ander toevoegen in de boeken. Toevoegingen bij genoemde artikelen volgen overigens nog.

InvitationBewerken

 
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Kiro Vermaas,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mrt 2015 00:31 (CET)

Westerse esoterieBewerken

Dag Kiro, ik heb het meebezig-sjabloon er maar terug opgezet en ga de komende dagen al het gedeelte over de geschiedenis uitbreiden op basis van 'onze' literatuur. Anders bestaat het risico dat het door goedbedoelende medewerkers eu... iets anders wordt. Jij blijft natuurlijk welkom om in te breken, binnen te fietsen enz.

Groeten Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 12:14 (CET) (gammele maar nu koortsvrije medewerker :)

Hallo BC, bedankt voor de fiets! Ook goed om te horen dat je inmiddels koortsvrij bent! Ik begrijp je zet. Met dergelijke onderwerpen kan het volgens mij ook al betrekkelijk snel allerlei kanten op gaan. Ik ga het artikel lezen en zal vast een paar suggesties kunnen geven. Trouwens, zijn er op de Nederlandse Wikipedia nog andere medewerkers die thuis zijn in dergelijke onderwerpen? Groet, Kiro Vermaas (overleg) 20 mrt 2015 13:34 (CET)
Prima, (zonder koorts zie ik de wereld nu op een minder zweverig esoterische manier :)
Dat is inderdaad het gevaar, met te veel handen aan het roer zonder een gemeenschappelijk vastgestelde richting. Niet dat een en ander nog achteraf kan worden veranderd natuurlijk, dat is allemaal bespreekbaar.
Je suggesties zijn welkom! Misschien is het handig dat jij ook de eindredactie doet, ik heb er vertrouwen in dat je niet zomaar wat uit je mouw schudt :)
Ik denk dat esoterie, occultisme, een wat marginaal domein is op Wikipedia en dat er voor het ogenblik niet echt veel mensen mee bezig zijn die bereid zijn om de boeken in te duiken. Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 13:44 (CET)
Wat ik nog wilde zeggen - ik zie dat je in het artikel magie al heel wat hebt verwerkt dat ook bij de geschiedenis en de bronnen van westerse esoterie past. Ik ga daar toch niet te veel naar gluren (een beetje wel!) en werk gewoon verder aan het nieuwe artikel. Wat ook mogelijk is, en wat ik ook al heb gesuggereerd, is dat jij het overneemt. Geen probleem voor mij. Alleen weet ik niet of je er voor het ogenblik voldoende tijd aan kunt besteden, en misschien is het best om een week of zo verder te werken aan een basisartikel zodat de wiu-nominaties en andere interventies ons bespaard blijven. Laat maar horen wat je het liefste wil, zelf eraan werken of mij eerst laten verder prutsen, eu werken en het dan verbeteren/herschrijven of wat dan ook. Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 14:30 (CET)
Met genoegen zou ik de eindredactie op me willen nemen. Als werkzoekende afgestudeerde heb ik zeeën van tijd. Wat zeg ik, primordiale oerzeeën van tijd. Wat een totale overname betreft, dat laat ik echt aan jou. Jij zit met je gezondheid, maar misschien is dit schrijfwerk ook juist een leuke bezigheid, en dan wil ik je dit pleziertje natuurlijk absoluut niet ontnemen! ;-) Ik zal eerst eens in nog wat bronnen duiken. Groetjes, Kiro Vermaas (overleg) 20 mrt 2015 14:50 (CET)
Afgesproken! Ik ga nog enkele dagen aan het geraamte (met een beetje vlees eraan) knutselen, maar je hoeft dit natuurlijk niet als een afgewerkt ding te beschouwen. Het is wel zo dat studeren en schrijven me bezighoudt, maar er zijn nog wel wat dingen buiten Wikipedia waar ik ook aan ga verder werken (mijn eieren zitten niet allemaal in de wikipediakorf :) Een overname is dus geen big deal, temeer omdat het artikel er ongetwijfeld beter van zal worden. Beachcomber (overleg) 20 mrt 2015 15:21 (CET)
Beste Kiro, hoe meer ik lees over dit onderwerp, hoe meer ik weet dat ik niets weet. Het lijkt een aforistische uitspraak, maar er zit toch een kern van waarheid in. Ik begin m.a.w. te beseffen dat het voor dergelijke onderneming, een overzichtsartikel over westerse esoterie, niet volstaat om vertrouwd te zijn met 1 of 2 van de 'oude wetenschappen'. Ik verteer vrij snel nieuwe kennis, maar het assimileren en verwerken van al die bronnen vergt toch heel wat tijd. Ik ga me dan ook beperken tot dat basisartikel (nog enkele dagen werk) en neem dan 'studieverlof'. Ik neem aan dat jouw handen al kriebelen voor een niet-vijandige overname?   Beachcomber (overleg) 21 mrt 2015 16:36 (CET)
Hallo BC, ik snap het helemaal. Zeker als je verantwoord en helder wil schrijven, gaat er heel veel tijd in zitten. Ik zit met hetzelfde! Sowieso ben ik geen expert, maar ben ik er anderhalf jaar geleden meer ingerold via mijn interesse in de artesliteratuur. Een basisartikel is mooi, en ik zal wel eens zien wat ik nog kan toevoegen... ;-) Je bent toch al een mooi eind op weg. Ik ben zelf niet thuis in de moderne esoterie, filosofie, letterkunde en geschiedenis. Jij bent dat meer, geloof ik? Misschien kun je daar dan iets meer over schrijven, en minder over het oude spul. Dan kan ik op mijn beurt daar wat meer over schrijven. We kunnen ook in de inleiding het onderwerp zo afbakenen dat we sommige stukken niet behandelen (mocht jij bijvoorbeeld ook niet thuis zijn in het moderne stuk). Enfin, geef maar een seintje als je je verlof pakt. :-) Groet, Kiro Vermaas (overleg) 21 mrt 2015 16:52 (CET)
Dat is het precies: om helder te schrijven moet je eerst zelf je onderwerp door en door begrijpen. Daar komt dan nog bij dat ik de laatste jaren inderdaad vooral met literatuur ben bezig geweest en praktisch niet meer met het occulte spul'. Ik ben wel heel blij dat je me met die recente vakliteratuur over esoterie hebt laten kennismaken, want mijn kennis ter zake was, zo zie ik nu in, te gefragmenteerd.
Ik geef je een van de dagen (vandaag of morgen) zeker een seintje als ik mijn ding heb gedaan met het basisartikel. Het meebezig-sjabloon laat ik er gewoon op staan, of misschien kun je er zelf een nieuw op zetten. Ik ga jou ook rustig je ding laten doen, want ik denk dat het artikel baat heeft bij een 'eindredactie' door één hand. Snij en hak erin naar believen, het is mij ook te doen om een zo goed mogelijk artikel. mvg, Beachcomber (overleg) 21 mrt 2015 17:08 (CET)

Wat ik me afvroeg: klopt dit wel: "De Faculteit der Geesteswetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam is de enige ter wereld die een studie aanbiedt over dit vakgebied"? Ik zag namelijk dat Goodrick-Clarke (inmiddels overleden) prof was aan de universiteit van Exeter, en dat het 'Exeter Centre for the Study of Esotericism' MA en PhD programma's in westerse esoterie aanbiedt. Zin veranderen? Beachcomber (overleg) 23 mrt 2015 09:59 (CET)

Mooi speurwerk, en ik ben eerlijk gezegd verbaasd. Ik heb zowel gelezen als ter plaatse gehoord dat de UvA de enige is voor dit vakgebied. Ik weet er verder het fijne niet van, maar ik zou het bij Wouter Hanegraaff kunnen navragen. Wat ik op de website van het door jou genoemde centrum lees, is dit: Please note that this programme will not be available for study in 2013/14 and we are not currently recruiting applicants for 2014/2015 entry. Dat kan komen door het overlijden van de prof. Ik heb de indruk dat het voortbestaan van de aangeboden programma's dientengevolge onzeker is. Daarmee is de UvA momenteel in elk geval wel weer de enige, lijkt me. Kiro Vermaas (overleg) 23 mrt 2015 10:05 (CET)
Och ja, ik had nog een deurtje meer moeten opentrekken. Je conclusie dat UvA de enige is lijkt me juist te zijn, Beachcomber (overleg) 23 mrt 2015 10:33 (CET)
Kiro, ik laat het verder aan jouw zorgen over, wanneer je maar zin hebt. Wil ik het sjabloon eraf halen of laat ik het nog een paar dagen staan (tot de 26e) zodat je je andere artikel eerst kunt voltooien? Beachcomber (overleg) 24 mrt 2015 12:22 (CET)
Top. Ik ben nagenoeg klaar met mijn eigen projectje, dus het is prima. Laat het sjabloon maar staan, want dan heb ik even de tijd. Bedankt. Groet, Kiro Vermaas (overleg) 24 mrt 2015 15:32 (CET)

MagieBewerken

Kiro, om de kritiek van de review te ondervangen, heb ik aan Magie wat toegevoegd over niet-westerse culturen. Voel je vrij om in te grijpen wanneer je maar wil, ik zou het wat algemeen willen houden en in dat hoofdstukje nog wat links toevoegen naar bestaande artikelen. Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 13:34 (CEST)

Ik zag het. Ik ben blij dat jij het 'even' doet, want zelf had ik er niet veel zin in. Mijn aandacht verschuift namelijk voortdurend naar iets nieuws. Het grote probleem is ook dat ik helemaal geen bronnen heb voor niet-westerse magie. Heb jij wel wat gevonden?
Verder weet ik het nog niet zo goed met het hele stuk over de westerse geschiedenis van magie. Denk je dat dat korter zou moeten, om vervolgens de hele lap in een apart artikel te plaatsen? Kiro Vermaas (overleg) 29 mrt 2015 13:38 (CEST)
Ik heb hier voor me The Encyclopedia of Magic & Witchcraft liggen van Susan Greenwood (antropologe). Ik vermoed dat ik daar nog wel wat interessants kan uithalen. Het is vooral toegespitst op het Westen, maar ik zie hier toch ook hoofdstukken over Chinese en islamitische magie, over sjamanisme, Japanse en Koreaanse magie, Afrikaanse religie en magie, en over hindoeïsme, boeddhisme en magie. Misschien bondig behandelen? Beachcomber (overleg) 29 mrt 2015 13:58 (CEST)
Gaaf! Als je zin hebt, dan graag. Maar ik zou er inderdaad geen heel epistel van maken. Anders ga ik zelf even op internet grasduinen op zoek naar dat werk als ik met het CH klaar ben. Kiro Vermaas (overleg) 29 mrt 2015 14:02 (CEST)
Ik zie wel wat ik er mee kan aanvangen, en als je achteraf wil snoeien of zo, dan doe je dat gerust. Bondig vind ik ook te verkiezen.
Nu had ik nog niet op je vraag geantwoord over een apart artikel 'Westerse magie' (ik vermoed tenminste dat je dit bedoelt) en wat er in het huidige artikel staat bijgevolg inkrimpen. Kan ook natuurlijk, ik heb daar geen probleem mee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beachcomber (overleg · bijdragen) 29 mrt 2015 14:09 (CEST)

NavigatiesjabloonBewerken

Hé! Dat is blijkbaar al mooi gelukt, je navigatiesjabloon voor Westerse esoterie! Beachcomber (overleg) 30 mrt 2015 12:26 (CEST)

Joah, het duurde even, maar er is resultaat. Ik zit alleen een beetje (boel) met de categorisering. :-/ Kiro Vermaas (overleg) 30 mrt 2015 12:47 (CEST)

Categorie Occultisme -> Categorie EsoterieBewerken

Kiro, ik heb de categorie Occultisme leeggemaakt en alle artikelen daarin, indien van toepassing, overgeheveld naar Categorie Esoterie. De obsolete categorie:Occultisme is nu op de verwijderlijst geplaatst: zie hier, misschien dat je daar ook iets wil aan toevoegen? mvg, Beachcomber (overleg) 2 apr 2015 16:27 (CEST)

IndrukwekkendBewerken

 
Een welverdiende samenwerkingsster!

Je samenwerking met Beachcomber is echt indrukwekkend. Zo geraken we pas vooruit! Topklasse!   Δmity Θak () 10 apr 2015 15:33 (CEST)

Kijk nou, een sterretje, dat is leuk. Dat geeft goede moed, dus bedankt. ;-) Het is ook goed samenwerken met BC. Kiro Vermaas (overleg) 11 apr 2015 12:49 (CEST)

Vorige bewerking kwijtBewerken

Dag Kiro, ik zag je opmerking hier dat je je bewerking kwijt was doordat er iemand anders tussenkwam. Dit is echter niet zo: op je scherm zie je bij een bewerkingsconflict twee tekstkaders: het bovenste is de laatste bewerking, en als je naar onderen scrolt, dan zie je je eigen bewerking. Die kun je dan alsnog kopiëren en in het bovenste kader of in het artikel zelf toevoegen. Misschien trap ik hier een open deur in en wist je dit, maar in het andere geval is het toch nuttig om te weten... mvg, Beachcomber (overleg) 14 apr 2015 10:57 (CEST)

Ah, top. Goed om te weten. Het is me ontgaan. Dank je. Kiro Vermaas (overleg) 14 apr 2015 11:00 (CEST)

EtalageonderhoudBewerken

Beste Kiro, ik heb een bescheiden aftrap van het Wikiproject Etalageonderhoud gemaakt. Er moet nog veel gebeuren voor de opzet en ik zou 't fijn vinden als je mee zou willen werken. hein nlein'' 4 mei 2015 07:31 (CEST)

Dag Hein, ik ben net terug van weg. Ik wil persoonlijk best helpen om hier en daar de kwaliteit van artikelen te verbeteren, al weet ik niet of ik daar wel geschikt voor ben. Dit, door gebrek aan ervaring met etalageartikelen. We zullen zien wat ik kan doen. Groeten, Kiro Vermaas (overleg) 9 mei 2015 10:37 (CEST)
Dank Kiro! Hoe meer gebruikers, hoe breder de expertise en kennis. Dus ik ben blij dat je mee wil doen! hein nlein'' 9 mei 2015 20:15 (CEST)

Westerse esoterie redactieBewerken

Hoi, Kiro, ik laat je nu even alleen verder doen (anders zitten er te veel mensen tegelijk aan de tekst te prutsen ;) Het hoofdstukje over Historiografie heb ik aan de kant gezet, en gedeeltelijk terug opgevist onder het kopje Geschiedenis. Werd immers nogal verwarrend (en te geleerd?) bevonden. mvg, Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 16:46 (CEST)

  • Oh prima,maar ik was alweer klaar met mijn gerommel in de Inleiding. Ga dus gerust verder. Ik dacht dat ik beter kon wachten met verdere aanpassingen, juist omdat jij de Historiografie terug in de werkplaats had gezet. Laat je dat nu zoals het is? Een apart stuk over dat onderwerp lijkt me toch niet verkeerd. Kiro Vermaas (overleg) 14 mei 2015 17:00 (CEST)
    Gerommel?   Persoonlijk vond ik zoals je weet je suggestie voor een apart hoofdstukje over historiografie wel interessant. As it turns out is het echter een bron van verwarring bij de lezers. Het artikel mag ook best wat strakker en helderder, vind ik nu ook. Ik laat het nu wel wat rusten. Beachcomber (overleg) 14 mei 2015 17:07 (CEST)

PerkwunosBewerken

Hoi, voor de legenda zou je eens kunnen kijken naar het artikel over Indo-Europese talen - daar staat hetzelfde kaartje in, met een gekleurde legenda. Ik wilde er ook al naar kijken, maar ik wil even niet aan 'jouw' artikel zitten. Aanvullend: de tekst bij de kaart is: Een kaart waarop de moderne spreiding van Indo-Europese talen te zien is.

Dat het een kaart is kan de lezer al zien, zelf zou ik als tekst Moderne spreiding van Indo-Europese talen prefereren.

Groet, Nietanoniem (overleg) 18 mei 2015 08:23 (CEST)

Hallo, je hebt gelijk. Zo leer ik ook weer wat nieuws. Dank je wel. Kiro Vermaas (overleg) 18 mei 2015 08:27 (CEST)
Dat is snel, ziet er goed uit! Nietanoniem (overleg) 18 mei 2015 08:28 (CEST)

Sjabloon:Zijbalk EsoterieBewerken

Wat mij betreft is deze zijbalk geen verbetering van artikelen. Het geeft niet per artikel een samenvatting weer van dat artikel, zoals veelal gebruikelijk is. Het vereist ook te veel muisklikken om de inhoud te zien die over veel andere zaken gaat die niets met het artikel van doen hebben. Het lijkt meer op navigatiesjablonen zoals we er veel van hebben. Als voorbeeld deze Sjabloon:Navigatie_geometrische_optica waar ik nu net mee te maken heb. Ter overweging het in die vorm te gieten. --VanBuren (overleg) 22 mei 2015 18:06 (CEST)

Ah, ja ik zat er dus een poosje mee te stoeien als leek, en heb ook wat vragen Wikipedia ingeworpen, maar dit is dus wat eruit kwam. Ik heb geen verstand van die zaken. Het moest inderdaad een soort navigatiedingetje worden ter ondersteuning van de categorieboom. Kun jij er verder bij helpen? Hoe zet je dat om? Kiro Vermaas (overleg) 22 mei 2015 18:18 (CEST)
Ik dacht trouwens dat het dezelfde functie kon hebben. Is dat niet zo? Ik heb voorbeelden gevolgd. Vergelijk bijvoorbeeld de zijbalk van Wetenschapsgeschiedenis. Kiro Vermaas (overleg) 22 mei 2015 18:19 (CEST)
As je het wel erg veel muisklikken van je sjabloon kunt vermijden vind ik het al een stuk gebruiksvriendelijker. --VanBuren (overleg) 22 mei 2015 21:06 (CEST)
Dat is niet echt een antwoord. Maar wat is veel? Het gaat om drie uitklapmenu's, en dat kwam ik elders ook tegen bij zijbalken. Dat leek me dan ook juist ruimtebesparend. Kiro Vermaas (overleg) 23 mei 2015 11:21 (CEST)
Ik ben zelf voorstander van die uitklapmenu's. Inderdaad sterk ruimtebesparend, en het drukt de rest van wat er aan de rechterkant aan beeldmateriaal staat niet zo veel naar beneden.
Bij “Esoterische teksten” en “Esoterici en onderzoekers” zit je wel met het probleem dat je ze moeilijk allemaal kunt gaan opsommen (tenzij je een sjabloon van een meter wil :). Misschien is het een idee om hier de ingang van een categorie op te geven. Iets als volgt: "[[:Categorie:Esoterische tekst]]". Of je somt bv. eerst de teksten op die het bekendst/belangrijkst zijn, en dan een zie verder naar een categorie? Beachcomber (overleg) 23 mei 2015 12:56 (CEST)
Precies, niemand zit op een eindeloze zijbalk te wachten. (Evenmin op een enorm navigatiemenu vermoed ik.) Ik heb de kopjes van de zijbalk mede daarom ook laten verwijzen naar de betreffende categorieën, en inderdaad heb ik me geprobeerd te beperken tot de bekendere lemma's/namen. Voel je echter vrij hier aanpassingen in te maken. Kiro Vermaas (overleg) 23 mei 2015 14:05 (CEST)
  Och gut, dat zie ik dus nu pas, dat die vetgedrukte titels naar categorieën verwijzen. Handige oplossing! (ik zal de open deur die ik heb ingetrapt achter me sluiten als ik hier buiten ga...) Beachcomber (overleg) 23 mei 2015 15:46 (CEST)
Afgezien van de technische en inhoudelijke problemen met uitklapsjablonen, is het uitklappen van zijbalken zelfs nog minder gewenst. Het stoort de constistente positionering van afbeeldingen: die worden naar beneden gedrukt als de gebruiker dingen uitklapt. — Zanaq (?) 25 mei 2015 09:09 (CEST)
@ VanBuren: Je standpunt wordt gewaardeerd, hoor. Ik sla het niet zonder meer in de wind. Ik overleg juist en stel vragen. Voor mij is het immers ook zoeken.
@ Zanaq: Dank je. Dat is een duidelijk punt. Als we er dan een 'normale' zijbalk van maken, komen de afbeeldingen dan minder in de verdrukking? Kunnen we het anders ombouwen tot navigatiemenu? Kiro Vermaas (overleg) 25 mei 2015 10:12 (CEST)
Afbeeldingen komen dan nog steeds in de verdrukking, maar je kan beter voorspellen hoe ze verdrukt worden. Een niet-uitgeklapt regulier navigatiesjabloon zou mijn voorkeur hebben. — Zanaq (?) 25 mei 2015 10:29 (CEST)
Dat is inderdaad het nadeel van die zijbalken: ze duwen alle afbeeldingen naar beneden. Daarom zou ik bij een langere zijbalk kiezen voor uitklapbare menu-onderdelen, of, wat ook mogelijk is: het sjabloon afslanken door alleen hoofdartikelen op te nemen.
Ik zou het sjabloon ook alleen maar op artikelen plakken waarvan de titel in het sjabloon zelf staat (en vetjes wordt weergegeven). Het artikel over Blavatsky is er zo eentje dat niet in het sjabloon wordt weergegeven. Beachcomber (overleg) 25 mei 2015 10:44 (CEST)
En wat zijn de meningen over een navigatiemenu onderaan pagina's, ter vervanging van de zijbalk? Kiro Vermaas (overleg) 25 mei 2015 20:57 (CEST)
Voor een uitgebreid menu zijn die wel geschikter. Beachcomber (overleg) 25 mei 2015 21:03 (CEST)

Verlenging nominatieBewerken

Beste Kiro, je artikel Mythologie heeft nog niet het vereiste aantal stemmen om opgenomen te mogen worden. Je kunt hier opgeven of je de nominatieperiode wilt verlengen met twee weken (14 dagen). Als je daarvoor kiest wil ik je veel succes wensen, ik vind 't een mooi artikel! hein nlein'' 30 mei 2015 10:07 (CEST)

Esoterie & CoBewerken

Kiro, ik bewonder je uithoudingsvermogen en niet aflatend enthousiasme, maar ik kan het zelf niet meer opbrengen om tegen de stroom in te blijven roeien. Gelukkig voel ik me veel gezonder dan enkele maanden geleden, want dat zag er even somber uit. Wikipedia moet voor mij wel plezierig blijven, en geen bron van ergernis of frustratie worden. Ik ga me dus m.a.w. de komende tijd wat met andere dingen bezighouden, maar blijf met belangstelling je exploten hier volgen! Hartelijk, Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 14:43 (CEST)

Dank je. Inmiddels is mijn focus ook weer verschoven, maar al met al steek ik er des te meer tijd in omdat ik verder toch niet bijster veel te doen heb, al dank ik de goden dat ik momenteel als vrijwilliger bij de Oxfam Bookshop aan de slag kan. Heel goed om te horen dat jij je inmiddels een stuk gezonder voelt! Hopelijk blijft het de goede kant op gaan. Dan hoop ik van harte dat je meer kunt genieten van een goed, warm en zonnig seizoen. Vergeet niet af en toe nieuwe schilderijen of gitaarsolo's op je gebruikerspagina te posten, hè.   Kiro Vermaas   17 jun 2015 14:54 (CEST)
  Ha, tussen de boeken werken, dat is echt iets voor jou! Beachcomber (overleg) 17 jun 2015 15:02 (CEST)

gebruikersnaam vindbaarheidBewerken

Hoi Kiro, op enige manier ben je moeilijker vindbaar geworden, waarschijnlijk na het bewerken van de gebruikersnaam. als je nu op je gebruikersnaam klikt kom je niet automatisch hier terecht. Wil je dat aub herstellen? mvg HenriDuvent 19 jun 2015 09:51 (CEST)

Misschien even hier kijken, ter inspiratie om de links in je handtekening goed te krijgen, Beachcomber (overleg) 19 jun 2015 09:57 (CEST)
Goed dat jullie het zeggen. Ik wist dat niet. Ik heb destijds gewoon een handleiding gevolgd voor het wijzigen van de handtekening, maar ik weet zo gauw niet hoe ik het precies moet verbeteren. Kun je mij vertellen waar je dan uitkomt via mijn naam? Ik zal ernaar gaan kijken? Kiro Vermaas   19 jun 2015 10:20 (CEST)
Het is mij precies zo gegaan toen ik een kleurtje toevoegde; per ongeluk was een noodzakelijk element verdwenen, en daarmee dus de link. Als je nu op je naam klikt gebeurt er niets en ben je dus niet eenvoudig te traceren. Beachcomber geeft aan hoe het eruit dient te zien. In de handleiding staat het ook goed. Succes. mvg HenriDuvent 19 jun 2015 10:25 (CEST)
Oké. Nu zou het goed moeten zijn. Kiro Vermaas   19 jun 2015 10:32 (CEST)
JA, mvg HenriDuvent 19 jun 2015 10:35 (CEST)

Wikipedia stijlgids inleidingBewerken

Beste Kiro, je zal misschien gebaat zijn bij deze link naar de stijlgids Lead Section waar uitgebreider dan op de NL Wikipedia wordt uiteengezet wat van een inleiding wordt verwacht. Wanneer je ergens mee zit, qua structuur en vormgeving, is het overigens altijd handig de Engelse Wiki te raadplegen, omdat ze daar uitvoerige stijlgidsen bieden voor tal van gebieden en aspecten. Groet, MackyBeth (overleg) 21 jun 2015 10:54 (CEST)

O ja, dat kon wel eens handig zijn. Dan heb je voor een deel al een wat objectievere basis voor schrijven en beoordelen. Mocht je tijd en zin hebben, dan nodig ik je uit eens te zien of Perkwunos volgens jou nu wel of niet te essayistisch is (ik werk er nog aan, zie reviewpagina). Die tegenstelling encyclopedisch-essayistisch is aan de vage kant, dus ik vraag mensen maar om toelichting, zodat ik een idee heb van waar anderen staan. Kiro Vermaas   21 jun 2015 16:13 (CEST)
Het is altijd verstandig om mensen te vragen hun commentaar te verduidelijken als daar aanleiding toe is. Niet alleen voor jezelf, maar dan leert men ook erop letten om kanttekeningen zo expliciet mogelijk te verwoorden. Het verschil tussen "essayistisch" en "encyclopedisch" is volgens mij dat een encyclopedische stijl strakker, zakelijker en feitelijker is. Daarbij moet je overigens wel bedenken dat het ook van het onderwerp afhangt, zaken als magie en mythologie zijn lastiger om een zakelijk lemma van te maken dan een lemma over een dier als de bultrug. Dat gezegd hebbende, zul je als je die stijlgids hebt bekeken wel inzien dat de intro van Perkwunos nog enigszins verwarend is: in de openingszin is sprake van een "hypothetische" god die volgens dezelfde zin vier millenia terug "bestaan" heeft. Ook verder in de intro wordt over goden gesproken alsof ze echt bestaan hebben, terwijl dat hooguit van hun cultus of verering gezegd kan worden. Succes weer MackyBeth (overleg) 21 jun 2015 16:25 (CEST)
Dat klopt, en ik ben daar ook nog mee bezig. Het ging mij echter om het algehele plaatje. Toevallig verwoord je overigens ook mijn gedachte: dat stijl en stijlgevoeligheid mede afhangt van het onderwerp. Kiro Vermaas   21 jun 2015 16:36 (CEST)

Wikipedia schrijfwedstrijd 2015Bewerken

Beste Kiro, misschien was je er al mee bekend, maar vanaf half september vindt weer de Wikipedia:Schrijfwedstrijd plaats. Gezien je voorkeur voor het schrijven van uitgebreide bijdragen, leek het me dat je hier wel aan mee zou willen doen.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 13:17 (CEST)

Dat heb je goed gezien. Ik was inderdaad op de hoogte van de wedstrijd, maar bedankt voor de attendering. Kiro Vermaas   22 jun 2015 14:22 (CEST)

ReviewBewerken

Hoi Kiro Vermaas. Ik denk dat je even "verdwaald" bent.  Sander1453 (overleg) 22 jun 2015 15:31 (CEST)

Ha, ja. Op zoiets zat ik nou een keer te wachten, met die bewerkingsconflicten.   Kiro Vermaas   22 jun 2015 15:36 (CEST)

Magie part 2Bewerken

Hoi Kiro! Wat ik me afvraag: is het niet gebruikelijker om van "natuurlijke magie" te spreken dan van "natuurmagie"? Zie bv. Willy L. Braekman, Middeleeuwse witte en zwarte magie in het Nederlands taalgebied Ziet er overigens een interessante tekst uit! Beachcomber (overleg) 27 jun 2015 10:09 (CEST)

Hallo BC, eerlijk gezegd moet ik je het antwoord een beetje schuldig blijven. Voor nu lijkt het er wel op dat natuurlijke magie meer gebruikt wordt dan natuurmagie. Ik gebruik natuurmagie in het verlengde van liefdesmagie, geleerdenmagie en volksmagie. Aan elkaar vind ik persoonlijk prettiger dan los: geleerde magie, volkse magie. Als vertaling van het gangbare natural magic is natuurlijke magie echter prima. Als je alles daarin wil veranderen, dan heb ik geen bezwaar. Op de DBNL vind je mogelijk nog ander werk van Braekman, want hij heeft net als O. Lie meer geschreven over over Middelnederlandse magische teksten. Momenteel ben ik overigens niet meer bezig met het onderwerp magie. :-) Kiro Vermaas   27 jun 2015 11:36 (CEST)
Ik denk ook dat de twee door elkaar gebruikt worden, dus ik verander niet meteen iets.
Een beetje afgekickt op magie als onderwerp voor deze Wiki? Iemand noemde me hier lang geleden eens een 'occultist', gewoon omdat ik over occulte onderwerpen schreef. De mensen lijken het onderscheid niet te maken tussen het bestuderen van en het praktiseren van magie. Heel vreemd. Nog veel lees- en schrijfplezier, Beachcomber (overleg) 27 jun 2015 11:52 (CEST)
'Occultist' nog wel. Dat heb ik geloof ik gemist. Eigenaardig. Wel, ergens is het compliment van alle tralala dat je je kennelijk goed kunt verplaatsen in een andere belevingswereld. ;-) Ik heb er zelf ook niet veel moeite mee mijn eigen overtuigingen even aan de kant te zetten om iets in zijn eigen context te bekijken/waarderen. Momenteel hou ik het bij iets concretere onderwerpen. Iets zegt me dat ik daar ook rekening mee moet houden bij de schrijfwedstrijd. Jij veel schilderplezier toegewenst. Doet me eraan denken: in de vroegmoderne tijd gebruikte een schilder soms wel eens bepaalde ingrediënten in verf om symbolische redenen, niet om de kleur. Bijvoorbeeld een giftige stof bij het schilderen van een duiveltje, ik noem maar wat. Ik weet het niet zeker meer, maar het kon in dit boek staan. Kiro Vermaas   27 jun 2015 12:04 (CEST)
Dat wist ik niet, van die 'verfsymboliek'! Ik ga snel wat lood aan mijn wit toevoegen :) Ik zou overigens allang bezweken zijn aan loodvergiftiging in de tijd dat er nog echt 'loodwit' als pigment werd gebruikt, want ik zit graag met mijn vingers in de verf voor de 'special effects' :) Tegenwoordig werk ik liever met acrylverf, omdat werken met olieverf toch nadelen heeft voor de gezondheid.
Het is een verstandige keuze om als onderwerp voor de schrijfwedstrijd iets minder controversieels te nemen, Kiro. Beestjes doen het heel goed   Beachcomber (overleg) 27 jun 2015 12:29 (CEST)
P.S. Het juiste citaat is "Beachcomber is een occultist (liefhebber van het occulte). Hij zal alles manipuleren in het voordeel van het occulte en in het nadeel van het goddelijke."... 27 jun 2015 12:33 (CEST)
Ha, lekker 'old school', vingerverf. ;-) Met olieverf heb ik helaas geen ervaring, en om economische redenen heb ik ook alleen maar acrylverf gebruikt. Tegenwoordig zelfs alleen maar pastelkrijt. Wel zo makkelijk voor iemand die toch nooit iets afmaakt. Ik zat even te neuzen, en moet zeggen dat ik deze aquarel wel goed vind. Heb je niet een soort portfolio online of zo?
Ik heb altijd veel natuurdocumentaires bekeken, maar schrijven over beestjes is niet mijn ding. Misschien een oude godheid of een Corpus Hermeticummetje. Kiro Vermaas   27 jun 2015 21:20 (CEST)
Ik had het kunnen weten dat je ook graag creatief bezig bent! Haha, vingerverven! Aquarel is niet echt mijn ding, maar ik waag me er al eens aan. Is nogal onvoorspelbaar (voor mij toch :) Van mijn vrouw kreeg ik voor mijn verjaardag een doos "Panpastel" voor landschappen. Dat zijn pastels die je met eens soort sponsjes aanbrengt (wat wrijven in een potje zoals met schmink!) Ga ik binnenkort ook eens proberen! Beachcomber (overleg) 27 jun 2015 22:22 (CEST)

Magie-pauzeBewerken

Beste Kiro Vermaas, Jammer dat Magie de etalage niet gehaald heeft; het zat er trouwens wel aan te komen. Ik hoop dat je het artikel over enige tijd, als de kruitdamp is opgetrokken, weer oppakt, bewerkt en opnieuw aanbiedt. Het onderwerp verdient het, evenals jouw inspanningen. Ik zal tzt graag proberen een bijdrage te leveren en ben nu zo vrij de pauze in de serieuze discussies te markeren met een luchtig/poëtische noot. Groet, Sylhouet contact 18 jul 2015 16:20 (CEST)

Dat het artikel de etalage niet zou halen was al een poosje duidelijk. De redenen daarvoor zijn echter nogal divers: van 'ge-pov' tot opmerkingen die tot echte overpeinzingen uitnodigen. Omdat ik zodoende door de bomen het bos niet zie, laat ik de tekst fijn voor wat die nu is. We zien t.z.t. wel weer verder, en bijdragen zijn zeer welkom, al denk ik niet dat er binnen afzienbare tijd een nieuwe aanmelding volgt. Toch bedankt voor je positieve woorden. Dat gedicht is overigens leuk. ;-) Komt die uit eigen atelier? Groet, Kiro Vermaas   21 jul 2015 17:32 (CEST).
Ik heb het hier gevonden, bij de oudere berichten. Veel plezier daar, Sylhouet contact 22 jul 2015 13:09 (CEST)

Schoonheidsslaapje PerkwunosBewerken

Dag Kiro, het artikel Perkwunos is al 13 dagen niet bewerkt, misschien is het dus verstandig om het meebezig-sjabloon weg te halen? Veel gebruikers brengen liever geen wijzigingen aan in een artikel met zo'n sjabloon, wat natuurlijk nogal botst met het feit dat het in de Review staat... hein nlein'' 21 jul 2015 13:17 (CEST)

Oeps, helemaal vergeten. Goed dat je het zegt. Ik heb het sjabloon verwijderd, want ik ben de laatste tijd toch weinig actief. Groeten, Kiro Vermaas   21 jul 2015 17:28 (CEST).
    hein nlein'' 21 jul 2015 21:19 (CEST)

Eduardo GaleanoBewerken

Beste Kiro, ik zag op je gebruikerspagina dat je van boeken en literatuur i.h.a. houdt.Ik ook. Zo heb ik de laatste maanden lemma's geschreven over Robert Putnam, George Steiner en James Salter.Er bestaat al een lemma over de beroemde Uruguayaanse schrijver Eduardo Galeano, maar dat vond ik te mager. Ik heb dus een uitgebreider verhaal over hem geschreven en dat staat in mijn kladblok. Heb jij tijd/zin om naar deze tekst te kijken en door te geven, wat je ervan vindt? Met dank en groet,Hamnico (overleg) 17 aug 2015 08:36 (CEST)

Dag Hamnico, bedankt voor je bericht. Leuk dat je hiermee bezit bent. Ik heb hier zelf nog niet veel over literatuur geschreven, maar zodra ik in de loop van de week weer thuis ben zal ik je tekst bekijken. Gebruiker MackyBeth kun je echter ook goed om feedback vragen, gezien zijn/haar grote ervaring op dit gebied. Succes en tot schrijvens. Groet, Kiro Vermaas   17 aug 2015 13:04 (CEST).

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfwekenBewerken

Hallo Kiro Vermaas, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Leiden papyrusBewerken

Hello, Kiro Vermaas,

I have contributed to the Papyrus de Leyde on wikipedia.fr and taken one of your illustration but it seem not to be the P. Leiden X, Rijksmuseum van Oudheden, inv. i 397.

Can you identify your file on Commons "Leiden Papyrus.jpg"? Can you upload on Commons some folio of P. Leid. X i397?

Merci d'avance. Francis Pancrat (overleg) 27 okt 2015 08:51 (CET)

Hello Francis, it's great that you are contributing on the subject. Finding the right images isn't that easy, I'm afraid. I cannot identify the image I provided any further. You could try contacting the museum, as signatures may have been changed over time. The museum that preserves the papyri, including the one you refer to above, has some scans on-line. Perhaps it is this one you're looking for. Leiden University has some information and images on-line too. Maybe this is of some help. Regards. Kiro Vermaas   27 okt 2015 16:36 (CET)

Fijn dat je er weer bentBewerken

Ha die Kiro, ik miste je al een tijdje dus ben blij te merken dat je weer actief bent. Een heel mooi 2016 gewenst! Groet, MackyBeth (overleg) 5 jan 2016 21:20 (CET)

Hartelijk dank. Jij ook het beste toegewenst tot de volgende dagen van oliebollen, goede oudejaarsconferences en nieuwe filosofiescheurkalenders. Ja, ik had andere dingen op mijn agenda staan, maar het is weer een poos geleden dat ik hier aan het klussen sloeg. Ik zal eens zien wat het nu brengt. :-) Groet, Kiro Vermaas   5 jan 2016 22:04 (CET)

Ontwerp categorisatie Griekse mythologieBewerken

Dag Kiro Vermaas,

Ik ben heel blij met je hulp bij dit projectje! Ik heb zitten werken in jouw voorstel op mijn kladblok, en er ook wat opmerkingen en vragen bijgezet. Het is misschien wel wat onoverzichtelijk gedaan, omdat ik dwars door jou bijdrage heb zitten werken, maar ik kon even geen praktischer manier bedenken. Hoe dan ook, ik ben benieuwd of jij je licht over mijn bewerking wil laten schijnen.

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 18 feb 2016 16:32 (CET)

Boven aan het kladblok heb ik nu op basis van het overleg een overzicht gemaakt van de categorieboom, met ook een voorzet voor de definitieve namen. Het heeft even stilgelegen, maar het begint nu wel ergens op te lijken. Ben benieuwd wat je ervan vindt. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 27 feb 2016 22:27 (CET)
Mooi werk. Ik heb een paar opmerkingen geplaatst en twee items toegevoegd aan de boom. Ik hoor graag je bedenkingen. Groet, Kiro Vermaas   27 feb 2016 23:40 (CET).

PerkwunosBewerken

Dag Kiro. Ik wil de nominatiepagina niet te veel vervuilen, vandaar hier wat vragen die ik natuurlijk eigenlijk in de review-periode had moeten stellen. Allereerst ben ik blij met een artikel dat poogt om de nuances weer te geven in een moeilijk gebied. Het is taaie kost en leest niet even weg, maar dat is niet perse slecht bij een onderwerp dat in populaire cultuur vaak te eenvoudig wordt voorgesteld. Wat mij echter nog niet voldoende duidelijk is, is welke rol de verschillende methodieken hier een rol spelen en dan vooral de nomothetische en idiografische methodes. Ofwel, in hoeverre de geschiedenis systematisch valt weer te geven of dat de menselijke geschiedenis slechts in kleine geïsoleerde delen, maar nooit in zijn totaliteit kan worden weergegeven. Dit zijn natuurlijk twee uitersten, maar ik denk dat het wel belangrijk is om in de inleiding duidelijk aan te geven dat het bestaan van dondergoden in verschillende culturen niet noodzakelijk betekent dat deze altijd met elkaar verbonden zijn. Kun je daar wat mee, of vind je dat dit al voldoende naar voren komt? BoH (overleg) 27 feb 2016 00:04 (CET)

Beste Boh, bedankt voor de boeiende bijdrage. Ik kende de termen als zodanig nog niet. Over methodologie wordt niet veel expliciet vermeld bij de informatie die relevant is voor dit artikel. Een goede bespreking daarvan hoort m.i. niet hier thuis, maar in een artikel over Indo-Europese studies (dat we nog niet hebben) of vergelijkende mythologie. Denk je niet dat zoiets efficiënter is? Als ik zo een beetje rondkijk in godsdiensthistorische werken, dan is het voor zover ik kan beoordelen in ieder geval eerder regel dan uitzondering dat men naar patronen zoekt. Ik heb begrip voor je laatste punt. Onder Kritiek schreef ik bijvoorbeeld: Als een motief echter universeel is, dan is het volgens M.L. West des te waarschijnlijker dat het ook Indo-Europees is. Zou je dit ook graag in de derde alinea van de inleiding hebben? Dat lijkt mij prima. Groet, Kiro Vermaas   27 feb 2016 10:30 (CET)
Mogelijk ben ik te allergisch door de bewerkingen van Ben Pirard die in elke moedergodin een uiting zag van een universele Moedergodin, geïnspireerd door de godinnenbeweging. Dat iets universeel voorkomt, betekent niet dat de fenomenen met elkaar verbonden zijn. Iedereen heeft een moeder en iedereen kent donder, zodat elke samenleving hierbij afzonderlijk godsbeelden kan ontwikkelen. Tegelijkertijd zijn veel godsdiensten natuurlijk wel degelijk met elkaar verbonden. Zolang concreet bewijs ontbreekt, zal het altijd moeilijk zijn om te weten in hoeverre goden met elkaar verbonden zijn.
Inderdaad voert het te ver om dit uitgebreid te bespreken in dit artikel. Een enkele zin in de inleiding kan denk ik echter geen kwaad. BoH (overleg) 27 feb 2016 11:43 (CET)
Dat kan ik wel begrijpen. Ik ben me van dergelijk generaliseringsgevaar bewust en zie een dergelijke fout soms terug in het werk van bijvoorbeeld Mircea Eliade en al helemaal in het werk van Erich Neumann (The Great Mother). Daarom heb ik geprobeerd uit de doeken te doen dat het niet alleen om een dondergod als zodanig gaat, maar om patronen m.b.t. etymologie, semantische complexen, de eikencultus, de rol van de god in bepaalde mythen en dergelijke. Zo hebben dondergoden in bijvoorbeeld Oost-Azië en Midden-Amerika een geheel ander karakter. Dat lijkt wel iets te zeggen, maar het blijft hypothetisch.
Ik heb nu een zin toegevoegd in de inleiding. Voel je vrij om er aan te schaven als je dat nodig acht. Groet, Kiro Vermaas   27 feb 2016 13:51 (CET).
Overigens zie ik dat je het volgende hebt toegevoegd: een vorm van culturele evolutie die bekend staat als unilineaire of eenlijnige evolutie. Dat is helemaal prima, maar ik vroeg me af of je toevallig ook het artikeltje achter de rode wikilink gaat schrijven. Was dat het plan? Anders haal ik de link liever weg. Groet, Kiro Vermaas   27 feb 2016 14:15 (CET).
Dat is wel het plan inderdaad. Prima toevoeging trouwens. BoH (overleg) 27 feb 2016 14:20 (CET)

Sino-Platonic PapersBewerken

Beste Kiro Vermaas,

Ik haal wel eens wat informatie voor een artikel uit The Sino-Platonic Papers. Dat was ook een paar dagen geleden zo en toen viel mij opnieuw op hoeveel artikelen daar eigenlijk in staan die gerelateerd zijn aan de thema's waar jij hier over schrijft. Bijvoorbeeld The Expansion of the Indo-European Languages:An Indo-Europeanist’s Evolving View, Old Chinese “*tees” and Proto-Indo-European “*deus”: Similarity in Religious Ideas and a Common Source in Linguisticsen The Foundation of Myth: A Unified Theory on the Link Between Seasonal/Celestial Cycles, the Precession, Theology, and the Alphabet/Zodiac. Er zijn er echter aanzienlijk meer. Ik ben in jouw artikelen, tenzij ik er over heen gelezen heb, de bronvermelding van de Papers ook nooit tegengekomen. Het is natuurlijk mogelijk dat je de uitgaven van deze Papers wel kende, maar voor het geval dat dit niet zo is, heb ik je ervan op de hoogte gebracht. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 27 mrt 2016 22:41 (CEST)

Dag Renevs. Ik kende de website met artikelen nog niet, dus dit is een (hoogst interessante) aanvulling. Bij het schrijven van stukjes probeer ik me waar mogelijk eerst te baseren op de wat algemenere handboeken/naslagwerken, maar voor nuances en details zijn artikelen heel handig. Hoe dan ook, hartelijk dank voor de informatie. Groeten, Kiro Vermaas   27 mrt 2016 23:06 (CEST).

Discussie over PerkwunosBewerken

Even ter kennisgeving: hier wordt over je artikel gediscussieerd. Marrakech (overleg) 31 mrt 2016 14:18 (CEST)

Beste Kiro, Het artikel over Perkwunos heb ik met veel belangstelling gelezen en heb bewondering voor al het werk dat jij daaraan hebt gedaan. Ik zag het artikel deze week pas voor het eerst, omdat het op de hoofdpagina gelinkt was. Ik heb twee punten van kritiek op het artikel. Na mijn eerste "kroegbijdrage", waar Marrakech hierboven aan refereert, heb ik mijn commentaar nu beter geformuleerd en onderbouwd. Ik doe daar ook een voorstel. Ik zou het waarderen als je, als hoofdauteur van het artikel, daarop inhoudelijk zou willen reageren. Zie Overleg:Perkwunos#Voorstellen_voor_wijzigingen_aan_dit_artikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 apr 2016 11:21 (CEST)
Beste collega's, overigens nog bedankt voor de kennisgeving op deze pagina. Anders had ik de discussie in de Kroeg nooit opgemerkt. Groet, Kiro Vermaas   5 apr 2016 23:01 (CEST).

MaanvooroudersBewerken

Beste Kiro Vermaas, ik werk aan een artikel over Maanvoorouders, maar het is nu genomineerd om over 2 weken te worden verwijderd als het niet wordt verbeterd en aangepast. Misschien heeft u advies of een bijdrage? Dan hoor ik dat graag.10Guillot (overleg) 19 okt 2016 21:02 (CEST)

Beste 10Guillot, de start van het artikel en de nominatie waren mij ontgaan. Ik heb ernaar gekeken en vind momenteel niet dat verwijdering noodzakelijk is. De verwijderingsnominatie en de reacties van je collega's kun je hier bekijken. Wat je echter wel in overweging kunt nemen, is om het artikel beter in te bedden in de filosofie van Blavatsky, of om het te incorporeren bij het artikel over haar. Dan hebben mensen meer context. Groeten, Kiro Vermaas   19 okt 2016 22:27 (CEST).
Bedankt Kiro Vermaas, voor je steun om het artikel niet te laten verwijderen. Intussen heb ik het aangepast en bewerkt. Ik hoor graag wat u van de bewerking vindt.10Guillot (overleg) 19 okt 2016 22:46 (CEST)
Beste Kiro Vermaas, inmiddels heb ik een introductie over theosofie toegevoegd. Vriendelijke groeten,10Guillot (overleg) 21 okt 2016 21:06 (CEST)

Uit de oude doos: categorie:Griekse mythologieBewerken

Dag Kiro Vermaas,

Het is al weer een tijdje terug, dus ik hoop dat je het niet helemaal vergeten bent: eerder dit jaar had ik het genoegen met je samen te werken aan een nieuwe opzet voor de Categorie:Griekse mythologie, op Gebruiker:Sint Aldegonde/Kladblok I. Vlak daarna kreeg ik het nog drukker met andere zaken dan ik het al had, en is het erbij ingeschoten. Misschien niet zo fraai dat ik daarover verder niets meer had laten horen. Enfin, ik ben weer een tijdje wat actiever, en wil ook dit graag weer oppakken. Wat mij betreft waren we er wel zo'n beetje uit hoe de nieuwe categorieboom eruit kan zien. Heb jij nog opmerkingen? En als jij ook vindt dat het zo een behoorlijk voorstel is, heb ik het volgende voorstel voor het vervolgtraject: oproep in het categoriecafé om commentaar, met ook een oproep op WP:overleg gewenst, eventueel met het gericht vragen van ter zake relevante collegae als Andre Engels en Evil berry.

Wat de spelling van Griekse eigennamen betreft wil ik voorstellen dat we gebruik maken van, indien voor handen, een 'bekende spelling' ('Athene' i.p.v. Athenai/Athenae), en anders een transliteratie "die het dichtst bij het Grieks aansluit", zoals ik ook eerder had voorgesteld (zie daarover mijn opmerking op het kladblok). Dat is slechts een tijdelijke oplossing, want eigenlijk moet er hier op Wikipedia na al die jaren maar eens knopen doorgehakt worden over deze kwestie. Maar dat zou dan een ander project worden, waar we misschien ook bij kunnen samenwerken. Het is me niet ontgaan dat je op de pagina:Review hebt geschreven: "Overigens is het wel de norm om Griekse namen in hun gelatiniseerde vorm te geven, dus Dionysius. Eerst hanteerde ik hier ook de Griekse vormen, maar ik kom daar op terug." Van zo'n opmerking word ik toch wel nieuwsgierig. Intussen ben ik voorzichtig begonnen met een inventarisatie van de schrijfwijzen in Nederlandse bronnen: Gebruiker:Sint Aldegonde/Kladblok III. Maar goed, dat is dus - wellicht - iets voor later.

Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 6 nov 2016 23:05 (CET)

Dag Sint Aldegonde,
Bedankt voor je bericht. Het doet me deugd te vernemen dat je Wikipedia nog steeds aan het verrijken bent met bijdragen. Ik herinner mij van onze uitwisseling van gedachten dat we er wel aardig uit waren wat de categorieën voor Griekse mythologie betreft. Op dit moment heb ik geen opmerkingen, maar ik zal - hopelijk later deze week - weer een blik op de materie werpen. Je voorstel voor het vervolgtraject lijkt me uitstekend en zeer coöperatief.
De spelling van Griekse eigennamen blijft een terugkerend probleem, en binnen Wikipedia zijn we hierin niet consequent. Ik ben ook niet consequent geweest. Het artikel Griekse astronomie is een voorbeeld van waar ik dus op teruggekomen ben. Je inventarisatie is dan ook een mooi en verantwoord initiatief. Ik ben een voorstander van maximale terugvindbaarheid van informatie voor gebruikers. Als ik dit als uitgangspunt neem en aanneem dat de doorsnee bezoeker een leek is, dan ligt het voor de hand om gelatiniseerde vormen te gebruiken. Oceanus, Aischylus en Plutarchus zijn herkenbaarder en bekender dan Okeanos, Aeschulos en Ploutarchos (al dan niet onder invloed van het Engels). Daarom is dit de norm in het bibliotheekwezen. Tevens heb ik de indruk dat het bij transliteratie van het Grieks sporadisch een boeltje dreigt te worden: ou/u, c/k en vooral u/y, maar ook kwesties als Plato/Platon en Apollo/Apollon. Tot zover mijn standpunt. Als ik zo eens rondkijk in zowel de Engelse als Nederlandse secundaire bronnen en edities van primaire bronnen, dan zie ik een voorkeur voor gelatiniseerde namen, tenzij de Griekse variant veel bekender is. Misschien zou ik wat dat betreft kunnen bijdragen aan je inventarisatie. Als we genoeg bronnen op een rij zetten en daar vervolgens wat observaties en argumenten aan toevoegen, dan kunnen we op Wikipedia vermoedelijk een knoop doorhakken voor het ene of het andere standpunt.

Groeten, Kiro Vermaas   7 nov 2016 22:52 (CET).

Fijn dat je weer wil meewerken! Dan wacht ik rustig af.
Wat betreft de spelling: inderdaad is zelfs een 'Griekse' transliteratie niet eenduidig: is de omega 'o', 'oo' of 'ō', en is het 'f' of 'ph', etc. Vul op mijn kladblok gerust bronnen aan. Wel is het mijn insteek om alleen Nederlandstalige bronnen te gebruiken. Dit is een Nederlandstalige encyclopedie, dus wat er in andere taalgebieden gebeurt is op dit punt, denk ik, minder relevant. Groeten, Sint Aldegonde (overleg) 7 nov 2016 23:49 (CET)

Dag Kiro (als ik zo vrij mag zijn je alleen bij je voornaam aan te schrijven), zoals je misschien al hebt gezien heb ik na je opmerking in het voorstel zonet nog wat kleine wijzigingen van praktische aard aangebracht en een oproep tot commentaar gedaan. Groeten, Sint Aldegonde (overleg) 19 nov 2016 15:42 (CET)

Beste Kiro, op mijn oproep is er geen commentaar gekomen. Wat mij betreft ga ik dan nu gewoon maar over tot de invoering van onze opzet, als jij daarmee ook akkoord gaat. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 30 nov 2016 23:42 (CET)

ZonnevooroudersBewerken

Beste Kiro Vermaas, in de lijn van verwachting heb ik na Maanvoorouders een artikel geschreven over Zonnevoorouders, wat werd gecontroleerd en goedgekeurd. Na een week heeft Renevs het op de Beoordelingslijst geplaatst. Inmiddels is het artikel uitgebreid en aangepast. Misschien dat u er uw licht over zou willen laten schijnen. Ik hoor graag uw mening. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 17 nov 2016 09:19 (CET)

Beste 10Guillot, mooi dat je blijft bijdragen. Advies zou hetzelfde zijn als wat ik reeds eerder heb aangegeven: verifieerbaarheid, zakelijkheid, geen eigen meningen of interpretaties etc. Dat zijn de belangrijkste punten. Een artikel zal denk ik niet voor verwijdering worden aangedragen om andere dingen, zoals de schrijfstijl of structurering. Zulke zaken kan iedereen passen. Tenzij niemand iets van de inhoud begrijpt: schrijf transparant en logisch; het gaat om wat er letterlijk staat. Onze collega BoH heeft, herinner ik mij, ook adviezen gegeven. Wat de inhoud betreft heb ik de indruk dat je beter terecht kunt bij Renevs. Groeten, Kiro Vermaas   17 nov 2016 16:37 (CET).
Eén hoofdpunt in de bezwaren van anderen is denk ik dat de relevantie van jouw mededelingen hen ontgaat. Wat dat betreft ontzenuw je de kwestie al aardig door je niet te baseren op Blavatsky's eigen werk (primaire bronnen), maar op studies óver haar werk (secundaire bronnen). Bronnen dus, die bijvoorbeeld academisch zijn en die de zaak kritisch belichten, de hoofdlijnen in haar denken blootleggen en haar ideeën inkaderen binnen de negentiende-eeuwse occult revival enzovoort. Kiro Vermaas   17 nov 2016 16:44 (CET)
Beste Kiro Vermaas, dank voor uw schrijven. Ik zal zien hoe ik het artikel verbeteren kan. Mocht u intussen de mogelijkheid zien zelf bij te dragen, bent u daartoe natuurlijk uitgenodigd. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 19 nov 2016 08:29 (CET)
Beste Kiro Vermaas, inmiddels heb ik op aanraden van Gasthuis het begin van het artikel aangepast, zodat de introductie van het onderwerp soepeler verloopt. Ook heb ik er nu op gewezen, dat de theosofie past in de tijd van een revival van interesse in het 'occulte', zoals u aangaf. Bedankt voor het advies, 10Guillot (overleg) 19 nov 2016 09:35 (CET)

EsoterieBewerken

Hoi Kiro,

Ik heb ooit begrepen dat je wat meer sjoege dan de gemiddelde collega hebt van esoterie. Wil je eens een deskundige blik werpen op Wim Hof en zijn methode in het bijzonder? Zie Overleg:Wim Hof#Onleesbaar. Ik heb me alvast met bronnen en Onjuist spatiegebruik beziggehouden. Inhoudelijk weet ik nagenoeg niets.  Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2017 14:42 (CET)

Uitnodiging van de WikiUilenBewerken

Hallo Kiro Vermaas,

Allereerst een mooie nieuw jaar gewenst!

Zoals je wellicht weet, wordt er ook dit jaar een prijs uitgereikt voor projecten en gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia die een extra blijk van waardering verdienen. Deze prijs heet de WikiUil en staat voor de wijsheid en kennis waar het op Wikipedia om draait. In zes categorieën nomineerden de online Wikipedia-gebruikers wie in aanmerking zou komen voor die prijs. Inmiddels heeft de gemeenschap in een besloten stemming bepaald wie de WikiUilen moeten ontvangen. Over de WikiUilen kun je meer lezen op de volgende pagina: Wikipedia:WikiUilen.

Zoals je misschien weet: jij bent genomineerd voor een WikiUil ter waardering van het vele schrijven op Wikipedia!

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Leiden op zaterdag 21 januari. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2017.

Als je liever alleen bij de uitreiking van de WikiUilen aanwezig bent, kan dat ook. De prijsuitreiking vindt plaats ongeveer tussen 14:00 en 14:30. Na de uitreiking kan men gratis het Museum Volkenkunde bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Daarnaast is inschrijven om gratis toegang te hebben tot het museum noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link. Aanmelden kan tot en met 15 januari!

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 10 jan 2017 12:51 (CET)

AsclepiusBewerken

Beste Kiro, Zie Overleg:Asclepius (boek). mvg. Renevs (overleg) 6 feb 2017 21:38 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken


Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Ocellus LucanusBewerken

Dag Kiro,

Via het Portaal:Oudheid/Nieuwe artikelen zag ik dat je dit artikel hebt geschreven. Kan jij vanuit die bronnen die je erbij vermeld iets zeggen over de tijd waarin hij leefde, en over zijn werk? Ik zag dat gebruiker:Philemonbaucis dat eerste had veranderd van 2e naar 5e eeuw v.Chr.. Online kom ik niet veel verder dan dit lemma, waarin ook die periode gegeven wordt. Daarin worden bovendien vraagtekens geplaatst bij zijn auteurschap van Over de natuur van het universum. En hier ook. Maar goed, dat zijn nu niet echt recente bronnen. Wat zeggen jouw bronnen?

Vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 8 apr 2017 20:16 (CEST)

Hallo Sint Aldegonde, er bestaat geloof ik onduidelijkheid en discussie over deze pythagoreïsche filosoof: er is gediscussieerd over wanneer hij leefde, of hij wel echt heeft bestaan, en of de fragmenten die van hem zijn overgeleverd wel authentiek zijn. Daar hangt de datering mee samen: zijn de fragmenten en het werk dat aan hem werd toegeschreven authentiek? Dan is de vijfde eeuw v.Chr. aannemelijk. Zijn ze hellenistische vervalsingen (en er waren veel pythagoreïsche vervalsingen in die tijd), dan is de tweede eeuw v.Chr. aannemelijker. Ik heb nog wat boeken ingekeken en denk dat de vijfde eeuw v.Chr. wel meer gangbaar is, maar beide dateringen komen voor. In één geval is het dan weer de vierde eeuw v.Chr. Groeten, Kiro Vermaas   10 apr 2017 09:07 (CEST).
Dank voor de reactie, Kiro. Helder, ik vermoedde al zoiets. Zie je kans om het artikel aan de hand van deze informatie aan te passen? Ik denk dat jij dat zelf, met de toegang die je tot die bronnen hebt, beter dan ik kan doen. Maar desnoods wil ik het ook wel doen; laat maar weten. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 10 apr 2017 19:33 (CEST)

Zijbalk EsoterieBewerken

Beste Kiro,

Ik neem maar even aan, dat jij de ontwerper bent van de zijbalk Esoterie. Ik snap dat het helemaal aan mij moet liggen, maar ik krijg het niet voor elkaar om onder het kopje Esoterische teksten daar Inwijding in de achtste en negende sfeer en het door mij vanavond geplaatste Dankgebed te zetten. Ik zou het op prijs stellen als jij dit zou kunnen doen. Vriendelijke groet en alvast mijn dank. Renevs (overleg) 30 mei 2017 22:52 (CEST) PS. Iemand anders dit dit leest en daartoe in staat is, mag het uiteraard ook doen.

Dag Renevs, ik heb dat inderdaad op mijn geweten. De nieuwe lemma's van jouw hand zijn zojuist toegevoegd. Overigens complimenten voor je recente productiviteit in de categorie van esoterie in de oudheid. Groeten, Kiro Vermaas   30 mei 2017 23:12 (CEST).

Pherecydes van SyrosBewerken

Gefeliciteerd, het artikel staat nu in de etalage. Je mag dat trouwens zelf ook doen hoor na een maand. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 3 jul 2017 19:41 (CEST)

StormgodBewerken

Het is goed dat je stormgod en dondergod hebt gecombineerd maar je hebt dit nog niet op de pagina Wikipedia:Samenvoegen bevestigd. Ook graag even kijken naar een grote serie links m.b.t. dondergoden in het artikel stormgod die niet meer werken. Waarom heb je die zo uitgevoerd? A.u.b. ook dit corrigeren. VanBuren (overleg) 15 jul 2017 22:14 (CEST)

Nogmaals dit: je hebt een groot aantal links met het samenvoegen zo veranderd dat ze nu niet meer werken. Waarom? Hierbij verzoek dit te corrigeren. VanBuren (overleg) 23 jul 2017 15:04 (CEST)
Ik zal eens zien wat er aan de hand is en hoe ik dit het beste kan oplossen, want ik begrijp niet hoe het kan. Groeten, Kiro Vermaas   23 jul 2017 16:39 (CEST).

mythologieBewerken

Op de gebruikerspagina laat je weten dat je interesse hebt voor mythologie. Daarom nog even verder over goden. Er is een artikel weergod dat refereert naar goden die invloed op het weer hebben, dus bijvoorbeeld een stormgod, een dondergod, een regengod. Het artikel had eerder de ongebruikelijke titel "atmosferische god". Er wordt in tientallen artikelen de term "hemelgod" gebruikt: [1]. Nu vraag ik mij af wat het verschil is tussen een hemelgod en een weergod die zich zich uitsluitend met weerfenomenen bezighoudt; en kan dat door dat verschil [[hemelgod]] een eigen artikel verdienen? VanBuren (overleg) 19 jul 2017 11:18 (CEST)
Beste Van Buren, bedankt voor de input. Zodra ik weer thuis ben zal ik werk maken van je vragen en hier antwoorden. Groeten, Kiro Vermaas   19 jul 2017 22:09 (CEST).

GnosisBewerken

Beste Kiro,

Ik heb zojuist een geheel nieuwe versie van het artikel gnosis geplaatst. Het artikel dateerde uit 2004. Het is daarna door aanvullingen van met name Gebruiker:Bram Moerland tot een soort persoonlijke geloofsbelijdenis geworden. De vorige versie gaf geen context, handelde vrijwel alleen over de gnostiek, was volstrekt niet encyclopedisch, in wezen bronloos en vermeldde zeer dubieuze beweringen. Ik zal het artikel nog wel wat verder uitbreiden en er nog wat aan schaven. Als je verbeteringen hebt dan zie ik die gaarne. Ik dacht eerst dat hierna ook nog gnosticisme en gnostiek herschreven zouden moeten worden. Ik ben inmiddels van mening dat met de nieuwe versie van Gnosis het artikel gnosticisme in wezen overbodig is geworden. Voor zover de term al in de Nederlandse literatuur wordt gebruikt, is het in de zin van de religies die gnosis als kernbegrip hebben. In de ook jou bekende discussie van vorige week heb ik gemeld dat op zich een betere bewegwijzering van deze thema's denkbaar is. Ik denk nu aan het volgende:

Je kan dan ook beter de vervuiling buiten de deur houden, want er staan in de huidige Categorie:Gnosticisme dingen als Vrij-Katholieke Kerk, Tobias Churton en zo nog wat meer die daar helemaal niet thuishoren. Hiernaast betekent dit voorstel dus ook

Dit lijkt mij de meest logische ordening, die ook het beste aansluit op de vakliteratuur. Met vriendelijke groet Renevs (overleg) 10 aug 2017 22:41 (CEST)

Dag Renevs, heel mooi allemaal. Ik ga het nieuwe artikel Gnosis eens goed bekijken en zal vervolgens eens nadenken over een en ander dat hier genoemd wordt. Volgens mij ben ik het grotendeels met je eens.
  • Ik volg je met de categorieënindeling van Categorie:Esoterische stroming/Categorie:Hellenistische oudheid > Categorie:Gnosis > Categorie:Hermetisme/Categorie:Mandeïsme/Categorie:Gnostiek. Daarbij heb ik twee bedenkingen. 1) Komt er ook een categorie Manicheïsme (ik ben daar allemaal niet zo in thuis)? 2) Ik weet nog niet of de paraplucategorie Mystiek hier wel of niet bij hoort. Wat zijn jouw argumenten? Als mystiek zoiets is als de persoonlijke zoektocht tijdens het aardse leven naar het goddelijke en versmelting daarmee, dan vind ik het hermetisme en gnostiek toch niet helemaal vrij van mystiek. De Dictionary of Gnosis and Western Esotericism vermeldt op pagina 428 (rechterkolom) bijvoorbeeld: "The way of ascent is the way of descent (NHC VII, 127, 11-21). This shows that the mystic experience of the individual was reenacted in a liturgical celebration by the Gnostic community".
  • Ik ben het eens met het leeghalen van het artikel Gnosticisme, maar je stelt een redirect naar Gnosis voor, en niet naar Gnostiek. Was je dan ook van plan om het artikel Gnostiek leeg te halen?
  • Ik moet bekennen dat ik de uitgebreide discussie van vorige week maar half heb gevolgd. Maar ga je de categorie Nag Hammadigeschriften direct onder de categorie Gnosis plaatsen?
De Internet Encyclopedia of Philosophy meldt wat mystiek betreft overigens ook het volgende: "[T]he answers provided by the Gnostics go beyond philosophical speculation toward the realm of religious doctrine and mysticism". Kiro Vermaas   12 aug 2017 17:09 (CEST)
Groeten, Kiro Vermaas   10 aug 2017 23:14 (CEST).
Kiro,
Ik ben het met je eens, dat manicheïsme onder te brengen is bij een bovencategorie Categorie:Gnosis. Het artikel gnosis moet dan wel aangevuld worden. Het artikel manicheïsme moet dan iets melden over de manichese gnosis. Dat kan ik wel voor mijn rekening nemen. Ik was zeker niet van plan het artikel gnostiek leeg te halen. Dat gaat helemaal herschreven worden. En in de door mij voorgestelde constructie met nu ook een Categorie:Gnostiek hoeft de Categorie:Nag Hammadigeschrift ook niet meer onder een bovencategorie te komen. Het is dan een identieke constructie als met de hermetische Nag Hammadigeschriften, die ook onder de categorie Categorie:Hermetisme vallen.
Ik heb op je kladblok je oefening voor een nieuwe categorieboom voor religie in de oudheid gezien. Ook daar kan ik goed in vinden.
Ik heb morgen absoluut geen tijd voor Wikipedia. Ik stel voor dat wij volgende week nog een keer overleggen of wij nu ver genoeg zijn om het bijvoorbeeld in Wikipedia:Categoriecafé voor te leggen. mvg Renevs (overleg) 12 aug 2017 21:57 (CEST)
Prima. Ik reageer hieronder alvast> Zie maar wanneer het jou uitkomt.
Ik zou me bezwaard voelen als ik alleen maar vanaf de zijlijn commentaar lever terwijl jij al het werk doet, en om te vermijden dat er dubbel werk wordt gedaan of dat ik je het gras voor de voeten wegmaai: was jij al van plan om Gnostiek op korte termijn te herschrijven? Anders zal ik dat doen. Geef maar een seintje. Ik wil me in elk geval wel verder bezighouden met de categorieboom, inclusief het later voorleggen in het categoriecafé en het uitvoeren ervan.
Hoe wil je het aanpakken met het leeghalen van Gnosticisme? Gelijk een samenvoegingssjabloon erboven en boven Gnostiek?
Groeten, Kiro Vermaas   12 aug 2017 22:17 (CEST).
Je hoeft je niet bezwaard te voelen. Ik heb met plezier al die artikelen over gnostische teksten, begrippen, stromingen etc, geschreven. En ik zou het leuk vinden de kans te krijgen nu ook het hoofdartikel gnostiek te herschrijven. Als jij het voortouw kan nemen voor wat betreft de nieuwe categorie-indeling dan zou ik dat al zeer op prijs stellen.
Om mogelijk misverstand te voorkomen recapituleer ik even de te nemen stappen, die imo dan genomen moeten worden.
  1. Er dient een Categorie:Gnosis te komen. Die dient als bovencategorie voor
  2. een te creëren Categorie:Mandeïsme, een te creëren Categorie:Gnostiek, een te creëren Categorie: Manicheïsme en de reeds bestaande Categorie:Hermetisme
  3. Hierna worden uit de te verwijderen Categorie:Gnosticisme en de eveneens te verwijderen Categorie:Gnostisch geschrift alle relevante artikelen ondergebracht bij een van de onder 2. genoemde categorieën.
Met het leeghalen van het artikel Gnosticisme bedoel ik dat alle tekst verwijderd wordt en dat er alleen een doorverwijzing naar het artikel Gnosis staat. Zoals het artikel Boek van Thomas de Kampvechter zie hier doorverwijst naar Boek van Thomas de Strijder Op die wijze zou Gnosticisme moeten door verwijzen naar het artikel Gnosis. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 14 aug 2017 22:07 (CEST)PS. Ik heb de vrijheid genomen om in je kladblok enige aanvullingen onder de te creëren Categorie: Gnostiek te plaatsen om een idee te geven dat dit een welgevulde en samenhangende categorie kan worden.
Kiro, Ik ben inmiddels vrijwel gereed met het herschrijven van het artikel gnostiek. Ik denk, dat ik het dit weekend nog wel plaaatsen kan. mvg Renevs (overleg) 17 aug 2017 23:02 (CEST)
Geplaatst. Verbeteringen zijn altijd welkom. Ik zal de komende dagen nog enige tekst toevoegen 18 aug 2017 23:07 (CEST)
Kiro, Ik heb wat aanvullingen geplaatst, waaronder een tekstdeel Invloeden. Ook daarin zijn verbeteringen natuurlijk welkom, maar het gaat nu in de eerste plaats of je het eens kan zijn met de inhoud van de voetnoot. Als dat zo is, zal ik morgen het artikel gnosticisme leeghalen en daarvan - met een motivatie op de te handhaven OP- een doorverwijzing maken naar het artikel Gnosis. mvrRenevs (overleg) 20 aug 2017 22:36 (CEST)
Ik heb alles bekeken. Hier en daar vond een kleine aanpassing plaats. Onder Invloeden ben ik zo vrij geweest om iets meer te melden over theürgie en (neo)platonisme. Verder kan ik me in je tekst vinden, inclusief de eindnoot. Ga je gang met de volgende stap. Groeten, Kiro Vermaas   21 aug 2017 08:54 (CEST).

Renevs, ik heb even een paar vragen en een mededeling. Ik plaats die maar hier om de boel een beetje centraal te houden.

  1. Ik ben benieuwd naar jouw mening over de recentste conceptversie van een nieuwe boomstructuur voor religie in de oudheid op mijn kladblok. Daar staan overigens ook nog wat specifieke vragen voor alle meelezers. Zodra we er voldoende tevreden mee zijn, zal ik een bericht plaatsen in het Categoriecafé.
  2. De Engelse wikipedia heeft een zijbalk voor Gnostiek. Zie bijvoorbeeld Gnosticism. Zullen we dat ook doen voor Gnosis in het geheel? Ik wil dat wel doen. De zijbalk voor (westerse) esoterie hoeft lang niet overal te komen, maar kan enkel ingezet worden in de belangrijkste of meest centrale artikelen. Dit, om te vermijden dat één artikel tig lange zijbalken krijgt.
  3. Het huidige artikel over Gnostiek is logischerwijs beknopt, en ik wil nog wel wat toevoegen, maar ik wil eerst informeren of jij nog wat op de planning had staan. Of lijkt het je bijvoorbeeld veel beter om gnostische kosmologie en begrippen als Eôn/Aiôn, Archont en hypostase verder uit te diepen in afzonderlijke artikelen?
  4. Ik hoop in de komende periode drie artikelen te schrijven die het kader van gnosis, esoterie en religie in de klassieke oudheid enigszins aanvullen, namelijk Middenplatonisme, Magie in het Romeinse keizerrijk en Religie in het Romeinse keizerrijk. Ik twijfel nog over de reikwijdte en de titels van de laatste twee. Zie mijn tweede kladblok. Dus (t.z.t.) input van collega's met kennis over religie, klassieke oudheid en esoterie is welkom, zoals van J.G.G., Sint Aldegonde, Evil Berry en jou. Een blik op eerdergenoemde boomstructuur en bijbehorende vragen zou ik ook van hen waarderen. Als iemand hier nog andere connaisseurs kent, dan hoor ik het graag. Groeten, Kiro Vermaas   21 aug 2017 19:11 (CEST).
Een eerste reactie.
  1. Ik vind de categorieboon er prima uitzien. Ik kan mij heel goed voorstellen, dat een ander die ook veel weet van de materie sommige onderdelen net iets anders zou indelen. Maar dat blijft het geval bij iedere ordening. Ik kan er dus prima mee leven.Ik heb wel een ander punt. Dat houdt verband met de grote ambitie die uit deze categorieboom spreekt en de maakbaarheid van ordening op dit project meer in het algemeen. Ik ben nu ruim 10,5 jaar op dit project aanwezig. Ik wil absoluut niet negatief doen, maar ik heb wel een constatering. Die is dat er hier teveel mensen actief zijn ,die maar wat zitten te pielen. Een onbenullig en irrelevant weetje toevoegen of verzinnen dat er wel een categorie vervangen kan worden of toegevoegd. etc. Zie bijvoorbeeld alleen al de huidige ( en binnenkort te verwijderen ) Categorie:Gnosticisme waar er al zes, zeven artikelen staan die daar absoluut niet horen. Hoe groter de ambitie van een categorieboom des te meer kans op vervuiling. Dat moet dan steeds gecorrigeerd worden , uitgelegd aan de personen die die vervuiling veroorzaken, etc. Ik weet niet hoeveel tijd jij aan Wikipedia kan of wil besteden, maar ik hou het pagina's dat ik volg bewust beperkt omdat ik ook nog wat andere dingen wil doen dan Wikipedia. Ik zou met het bovenstaande voor ogen nog eens kritisch kijken of het beperkter kan. Ik heb bijvoorbeeld de voorkeur om vooralsnog bij een Categorie:Gnostiek maar even al het relevante onder te brengen en daar nog niet met ondercategorieën te werken van geschriften, begrippen, stromingen, etc.
  1. Ik ben daar een voorstander van. Ik vind het altijd ook zeer storend als er twee zijbalken bij een artikel staan.
  1. Zo beknopt vind ik het artikel niet meer. Gezien ook het lezerspubliek van Wikipedia is het veel beter om begrippen verder uit diepen in afzonderlijke artikelen. Ik heb bijvoorbeeld het voornemen voor een artikel Eôn/Aiôn. Ik zal verder nog wat poetsen aan het artikel Manicheïsme. Ik zal daar in ieder geval tekstdelen over de manichese kosmologie en manichese gnosis toevoegen. Daarna zal ik op die punten het artikel gnosis weer aanpassen.
  1. Ik wil nog even denken over jouw punt 3. Renevs (overleg) 21 aug 2017 23:02 (CEST)

Algemene mededeling: naar aanleiding van voorgaand overleg heb ik zojuist in het categoriecafé een verzoek tot commentaar van collega's geplaatst, in de hoop dat we tot een goede categorieboom kunnen komen. Groeten, Kiro Vermaas   24 aug 2017 15:46 (CEST).

@ Renevs, ik begrijp je punt over een ambitieuze categorieboom en potentiële vervuiling. In de laatste conceptversie heb ik de onderafdeling Gnosis daarom vereenvoudigd. Precisering kan in die afdeling prima worden opgevangen met de nog uit te werken zijbalk (zie kladblok 2), waarvan ik althans vermoed dat die wel enige meerwaarde kan hebben m.b.t. de maximalisering van informatievindbaarheid. Kiro Vermaas   24 aug 2017 17:16 (CEST).

Sjaboon:Zijbalk GnosisBewerken

Hallo Kiro,

Ik stel voor om Marcionisme en Paulicianisme uit het Sjabloon:Zijbalk Gnosis te verwijderen. Beide hebben helemaal niets met gnosis. Zie ook mijn recente toevoeging van een tekstdeel op het eerste artikel. Ik kan mij voorstellen dat er een nieuwe categorie Categorie: Dualisme in het christendom wordt gemaakt. Mag ook een iets andere naam hebben. Er moet dan een ook een artikel met die strekking geproduceerd worden. In die categorie kan dan ook Bogomielen en Katharen opgenomen worden. Voor de zekerheid, ik stel absoluut niet dat er sprake zou zijn van een historische continuïteit tussen die stromingen. Als je het er mee eens bent, wil ik dat artikel wel schrijven. Dat wordt wel oktober, want ik ga over een paar dagen twee weken weg. Renevs (overleg) 11 sep 2017 22:18 (CEST)

Hallo Renevs, ik vind het prima, maar wat ik bij Paulicianisme lees, is dat het een gnostische stroming is. Klopt dat niet? Marcionisme verwijderen snap ik. Als je dat nieuwe artikel schrijft, dan kan de lezer daarnaar verwezen worden via een 'Zie ook' onder Gnosis/Gnostiek, lijkt me. Een nieuwe categorie kan. Katharisme en Bogomielen staan nu onder Christendom in de middeleeuwen. De categorie overlapt inhoudelijk dan met Categorie:Christendom in de Romeinse oudheid, Categorie:Christendom in de middeleeuwen en Categorie:Christelijke stroming, maar zorgt er wel voor dat gnostiek en christendom netjes zijn gescheiden. Ik zou zeggen: leef je uit met het nieuwe artikel, en alvast een heel aangename vakantie toegewenst. Groeten, Kiro Vermaas   12 sep 2017 08:35 (CEST).

overleg verwijderdBewerken

Hoi Kiro,

was er een specifieke reden waarom je mijn overlegbijdrage hebt verwijderd? Effeietsanders 18 aug 2017 15:33 (CEST)

Verwijderd? Ik zat op mijn smartphone te pingelen om een reactie te schrijven, maar kennelijk heb ik per ongeluk iets verkeerd gedaan. Excuses! Groeten, Kiro Vermaas   18 aug 2017 15:56 (CEST).

Schrijfwedstrijd 2017Bewerken

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,   DimiTalen 21 aug 2017 17:29 (CEST)

Hoi DimiTalen, bedankt voor je bericht. Ik was die hele gebeurtenis bijna vergeten en zal er nu over nadenken. Meestal slaag ik er niet in mezelf te motiveren voor zoiets, maar wie weet. Groeten, Kiro Vermaas   21 aug 2017 18:02 (CEST).

CategorieboomBewerken

Beste Kiro,

Het voorstel voor je nieuwe categorieboom staat sinds 24 augustus in het Wikipedia:Categoriecafé. Donderdag 7 september is dat twee weken. Er is geen reactie gekomen, maar ik vind twee weken een nette tijd. Ik stel voor dat indien reacties verder uitblijven wij de vrijheid nemen om aan de uitvoering daarvan te gaan werken. Ik zal de tweede helft van september wegens nog een vakantie niet op Wikipedia actief kunnen zijn, maar ik denk dat het mij wel lukt om de Categorie:Gnosis met de dan bijbehorende subcategorieën voor elkaar te krijgen. Ik zal dan ook de Categorie:Gnostisch geschrift en Categorie:Gnosticisme na het leeghalen ervan voor verwijdering voordragen. Is dat akkoord?

Hallo Renevs, twee weken vind ik ook voldoende. Ik heb de indruk dat je soms ook beter zonder omhaal kunt doorpakken op Wikipedia. Af en toe knutsel ik nog wat aan de conceptversie, maar ik denk dat het inmiddels voldoende is. Ik zal nog over enkele punten serieus gaan nadenken, de komende dagen, zoals de plaatsing van Greco-Romeinse mysteriecultus en Jodendom. Religie in het Romeinse keizerrijk kan ik denk ik beter wegdoen als tussencategorie in deze boom. De categorie Gnosis heb ik op jouw aanraden vereenvoudigd. Kijk maar wanneer het je uitkomt om aan de slag te gaan, anders doe ik het een dezer dagen wel. Groeten, Kiro Vermaas   5 sep 2017 21:19 (CEST).
In aanvulling nog dit. Ik zou nog snel een bericht kunnen plaatsen in het café voor religie en filosofie. Dat sluit de aanvang van onze geplande werkzaamheden niet echt uit. Wat betreft de nieuwe categorie Gnosis: jij kunt het beste beoordelen of daaronder nog aparte subcategorieën nodig zijn voor Manicheïsme en Mandeïsme, of dat die zaken gemakshalve direct onder Gnosis kunnen worden gezet. Kiro Vermaas   5 sep 2017 22:17 (CEST)
Het bovenstaande is uitgevoerd met aparte subcategorieën voor Manicheïsme en Mandeïsme. Renevs (overleg) 6 sep 2017 22:47 (CEST)
Kijk je ook nog even naar dit en dit. Categorie:Hattische mythologie bestaat namelijk (nog) niet.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 10 sep 2017 22:35 (CEST)
Je hebt gelijk. Ik ben al vaker aan de slag geweest met het werk van collega Ben Pirard, vanwege bijvoorbeeld onduidelijke, bronloze of onjuiste inhoud en overlap met andere artikelen, categorieën en sjablonen. Zojuist ook. Categorie:Hattische mythologie heb ik weggehaald. De inhoud van Sjabloon:Navigatie Frygische mythologie heb ik samengevoegd met Sjabloon:Navigatie Hurritische mythologie wegens overlap en dubbel sjabloongebruik. Eén overkoepelend sjabloon volstaat. Navigatie Frygische mythologie is hier zojuist genomineerd voor verwijdering. Groeten, Kiro Vermaas   11 sep 2017 12:29 (CEST).

Namen categorieënBewerken

Ik heb zojuist wat artikelen uit bepaalde categorieën gehaald (bewerkingen ongedaan gemaakt). In mijn ogen is het onvoldoende om personen, plaatsen, functies of voorwerpen die ook maar iets te maken hebben met - bijvoorbeeld - een Mesopotamisch religieus gebruik te plaatsen in de categorie "Mesopotamische religie". Ik had het overleg in het "categoriecafé" niet gezien en ook de structuur in je kladblok was mij onbekend. Ik begrijp en waardeer de intentie, maar tref hierin niet echt een idee of onderbouwing aan. Volgens mij zit de sleutel in de benaming(en). Het lijkt me zinvol die ergens toe te lichten. Bertrand77 (overleg) 9 sep 2017 21:07 (CEST)

Beste Bertrand77, als ik het juist heb, dan gaat het voor jou om Zondvloed, Tempelprostitutie en Ziggoerat. Het klopt dat die drie fenomenen geen religie zíjn. Waar het echter om gaat, is dat ze deel uitmaken ván een religieuze cultuur. Ook artikelen over Griekse tempels staan (en stonden reeds) onder Oud-Griekse religie. De reden daarvoor is dat tempels deel uitmaken van religie omdat er, simpel gezegd, goden worden aanbeden. In het artikel Tempelprostitutie wordt het fenomeen dan ook beschreven "als heilige dienstplicht aan een godin of god". Wat is er niet religieus aan heiligheid, de voorstelling van goden en het idee van plichtsbesef ten opzichte van die goden? Een ziggoerat is kennelijk, volgens de artikeltekst zelf, een 'tempeltoren' en heeft te maken met de aanbidding van goden. Ook in het artikel Zondvloed wordt gesproken van religies en mythen, omdat het motief van de zondvloed bijvoorbeeld deel uitmaakt van moraliserende verhalen over de totstandkoming van de wereld en de sturende werking daarbij van een god. Daar komt bij dat in de westerse cultuur het zondvloedmotief Mesopotamische wortels heeft (zie daarvoor de Mesopotamische literatuur). Daarom is het mij onduidelijk waarom volgens jou deze artikelen niet onder Mesopotamische religie vallen. Wat zijn daarvoor de argumenten? Groeten, Kiro Vermaas   9 sep 2017 22:53 (CEST).
Je hebt gelijk. Ik snap nu ook jouw / jullie categorieboom. Binnen bijv. christelijke religies is er een "strengere" indeling, maar voor de oudheid kan ik me wel vinden in je redenering. Ik zal mijn wijzigingen terugdraaien. Bertrand77 (overleg) 10 sep 2017 11:08 (CEST)

Onderwerp voor de SchrijfwedstrijdBewerken

Hallo,

Namens de jury van de Wikipedia:Schrijfwedstrijd laat ik je weten dat je voor 16 september om 0:00 (dus uiterlijk vrijdag 15 september 2017 om 23:59 (CEST)) je definitieve artikelkeuze (max. 1) voor de wedstrijd dient te maken, indien je dat nog niet gedaan hebt. Op 16 september moet er een duidelijke onderwerpkeuze achter je naam vermeld staan in de lijst op de wedstrijdpagina.

Veel succes met schrijven!

Vriendelijke groet, Ciell 10 sep 2017 16:46 (CEST)

plaats van je bijdrage aan verwijdering West-VlaamsBewerken

Beste Kiro, een mooi 2018 gewenst! Zojuist las ik je reactie op de verwijdering van West-Vlaams. De opmaak van je bijdrage is zodanig dat deze wordt geteld als een tegenstem. Als dat inderdaad de bedoeling was, lijkt me dat je stem achter de eerder uitgebrachte stem van Sylhouet moet komen te staan.MackyBeth (overleg) 2 jan 2018 13:11 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreikingBewerken

Beste Kiro Vermaas, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

  • SchrijversUil – Onze schrijvers zijn de kern van Wikipedia. Nieuwe artikelen zijn altijd welkom en ook het uitbreiden van artikelen moet zeker aangemoedigd worden.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:14 (CET)

TwijfelsjabloonBewerken

Hoi Kiro,

Je plaatste maanden geleden een ontsierend twijfelsjabloon op het lemma Zeus [2]. Misschien wil je zelf even wat gaan doen om dat probleem op te lossen. Volgens je gebruikerspagina heb je veel kennis van de klassieke oudheid, dan volstaat het niet om midden in het artikel een vraag te stellen en het daarbij te laten. Herschrijf het stukje dan even en gebruik bronnen ter onderbouwing, of zoek even iemand anders die dat voor je kan doen. - Aiko 19 jan 2018 16:07 (CET)

Hoi Aiko, je hebt gelijk dat het sjabloon geen verfraaiing inhoudt. Het was handig geweest als de oorspronkelijke auteur van dat stuk erop had gereageerd. Wegens fouten en onvolledigheid m.b.t. de herkomst plus een gebrek aan relevante bronnen is het beter om het hele stuk Herkomst van Zeus geheel te verwijderen. Dat heb ik zojuist gedaan. Groeten, Kiro Vermaas   19 jan 2018 18:25 (CET).
Lijkt me een prima oplossing (Mede gezien datum en oorspronkelijke aanmaker [3], zou een reactie vragen waarschijnlijk sowieso niet zoveel opleveren). - Aiko 19 jan 2018 19:40 (CET)

AvestaBewerken

Ha Kiro. Fijn dat jij die lange lap schreef! Het lag al lang op mijn bordje, maar ik kwam er maar niet toe.

Heb paar vragen: Jij schrijft (en herstelt): Blijkens een inhoudsopgave in de 9e-eeuwse Middelperzische https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Avesta_(literatuur)&action=submit.

Dit betekent in mijn optiek dat men indertijd die opgave maakte en vandaar uit verder werkte. Die inhoudsopgave uit die tijd is blijkbaar behouden. Vandaar dat ik jouw in - in uit veranderde.

Mij werd ingeramd dat dit uitdrukkingen volgens vaste vorm zijn: terugvallen op en terugkeren / teruggaan naar . Jij mixt de twee zegswijzen in: teruggaan op. Ik ben inmiddels 59, het rijtje kan inmiddels veroudert zijn? Ik zie ook vaak dat "iets duur kost..." Ik had ze naar mijn leerwijze veranderd, jij zette ze terug. Heb ik op mijn beurt weer teruggezet, hier met bovenstaande uitleg.

Met al je andere veranderingen heb je inmiddels een prima verhaal geschreven!!!!

Vriendelijke groet, Allardo 7 jul 2018 20:20 (CEST)

Hallo Allardo, dank je wel! Hopelijk heb je door je voornemens nu niet tevergeefs voorbereidend werk gedaan. Even ter overleg: heb jij nog andere zoroastrische teksten op de planning staan, en ben je daar al mee aan de slag? Anders ga ik verder. De hele categorie Zoroastrisme verdient namelijk echt uitbreiding.
Wat het punt over in/uit betreft, ach, beide kunnen wel. Ik wilde enkel aangeven dat de inhoudsopgave in de Dênkard staat. In de vakliteratuur kom ik de formulering teruggaan op tegen in de betekenis "zijn oorsprong vinden in". Zo staat het bijvoorbeeld hier, en hier is een concreet praktijkvoorbeeld.
Groeten, Kiro Vermaas   7 jul 2018 21:55 (CEST).

FilistijnenBewerken

Beste Kiro Vermaas,

ik zag net dat je een stuk tekst uit het artikel Filistijnen verwijderde. Bij het schrijven van dit artikel samen met o.a. Machaerus was er enige discussie over het toevoegen van de omstreden theorieën van Merlin Stone. We hebben er toen voor gekozen deze toch te vermelden om een editwar te voorkomen. Ik hoop dan ook dat je wijziging hier niet toe leidt, maar wou je toch even deze achtergrond meegeven.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 2 aug 2018 11:51 (CEST)

Beste Evil Berry, bedankt voor je bericht. Ik ken niet alle daar vermelde bronnen en ben ook niet thuis in het onderwerp, maar richtte mij uitsluitend op Merlin Stone. Als ik iets over het hoofd heb gezien, pas dan gerust zaken aan in het artikel.
Als ik het juist heb, dan zijn veel toevoegingen over Merlin Stone, moedergodinnen en dergelijke afkomstig van collega Ben Pirard. Hij schreef Moedergodin en Moeder van alle goden. Ik constateer net als andere collega's op Wikipedia dat de onderliggende hypothesen van een oermatriarchaat, wijdverbreide moedergodincultus enzovoort achterhaald en nogal speculatief zijn. Daarbij kom ik helaas - met alle respect voor Pirards goede bedoelingen - bronloosheid, onduidelijkheden en fouten tegen. Daarom ben ik bezig om zijn bijdragen hieromtrent aan te passen of te verwijderen. Collega BoH heeft daar ook veel tijd aan besteed. Voor een recent overzicht van de discussie met opmerkingen en inmiddels aangepaste artikels, zie de overlegpagina van Moedergodin. Dat artikel kan worden samengevoegd met Moeder van alle goden (voor zover dat artikel überhaupt relevant is) onder het hoofdartikel Godin. Jouw ideeën zijn uiteraard welkom, moest je zin hebben. Groeten, Kiro Vermaas   2 aug 2018 12:07 (CEST).
Toentertijd is er veel overleg geweest met o.a. Ben Pirard over deze kwestie en hield deze er sterk aan om deze "moedergodin"-visie toch in het artikel te verwerken, waarbij er door andere gebruikers (waaronder mezelf) ook voor is gepleit en gezorgd dat bij deze visie ook de nodige kritische kanttekeningen werden geplaatst. Indien Ben Pirard echter van mening is veranderd of er een duidelijke richtlijn is om de verwijdering van deze theorie uit dit artikel te verwijderen, wil ik daar gerust mee helpen.
Mvg., Evil berry (overleg) 2 aug 2018 12:55 (CEST)
Inmiddels heb ik denk ik een redelijke indruk van de discussies die zijn bewerkingen veroorzaakten (controverse, bloks etc.). In 2016 heb ik al een reeks bedenkingen geplaatst op de overlegpagina van Moedergodin. Daar is nooit een reactie op gekomen. Ben Pirard is niet of nauwelijks nog actief op Wikipedia, wat hij zelf ook aangeeft op zijn pagina. Verder heb ik in de nagekeken artikels geen of te weinig kritische kanttekeningen aangetroffen. Tot slot is er de vakliteratuur, die een ander beeld schetst dan Ben Pirard deed. Je overleg is bewonderenswaardig, maar ik hoop dat je je vrij voelt om aanpassingen te doen op grond van de vakliteratuur. Het kan best zijn dat ik door mijn bewerkingsexpeditie hier toch een keer correcte informatie heb verwijderd, maar de tekst kwam uit een bron die niet is aan te raden. Groeten, Kiro Vermaas   2 aug 2018 14:12 (CEST).
wat mij betreft geen bezwaar tegen de recente verwijderingen uit het lemma Filistijnen. Het was wat mij betreft destijds al een consessie, waarbij ik vooral heb gepleit tegen het ongekwalificeerd opnemen van de (afwijkende) ideeën van Stone. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 2 aug 2018 18:08 (CEST)
Voor jullie heb ik nog wel een vraag. In de tekst staat nog steeds iets van Merlin Stone:
  1. "Op grond van die identificatie typeert Merlin Stone Tel Beit Mersim als een Filistijns bolwerk en verbindt zij de slangenvondsten met de Filistijnen.[107]"
  2. "Ook in Tel Beit Mersim zijn veel Astarteplaketten gevonden, waaronder een met alweer een slang die rond de godin kronkelt. Het stuk is zwaar verminkt, maar de slang is duidelijk zichtbaar. Daar is ook een zuil gevonden in een laag uit ongeveer 1600 v.Chr., gebeeldhouwd met de voorstelling van een godin met een slang rond haar lichaam kronkelend.[104]"
Kan dit weg? Of, indien de informatie juist is, hebben jullie een andere, recentere en betrouwbaardere bron? Dan kan Merlin Stones werk gewoon uit de bronnenlijst worden gehaald. Daar ben ik wel voorstander van, omdat we lezers anders aansporen om achterhaalde werken met dubieuze ideeën te gaan lezen. Groeten, Kiro Vermaas   2 aug 2018 23:40 (CEST).
Beste Kiro Vermaas, het werk van Stone - dat ik zelf niet uit de eerste hand ken - is vermeld omdat Ben Pirard er zeer sterk aan hechtte en waar Stone genoemd wordt, heb ik zelf destijds in elk geval geen andere (betere) literatuur kunnen vinden waarin haar afwijkende standpunten naar voren komen. Wel hebben Evil berry en ik er in elk geval de standpunten in de gangbare literatuur naastgezet. Wanneer de betreffende van Stone afgeleide tekst nu alsnog verwijderd wordt, heb ik daar geen bezwaar tegen, omdat deze ideeën in de gangbare literatuur over de Filistijnen niet of nauwelijks een rol spelen. Ben Pirard zou daar wel bezwaar tegen hebben gehad, overigens, als hij hier nog actief was, maar dat vermoedde je waarschijnlijk al wel. Overigens vind ik de betreffende paragraaf (over die slangenvondsten) het zwakste deel van het lemma over de Filistijnen. Zo is m.i. ook het werk van Hutchington verouderd. En ik betwijfel of de kop ‘slangencultus’ niet een te sterk suggestieve invulling geeft. Ik bedoel, typerend voor Filistijns aardewerk is veel meer de afbeelding van vogels dan van slangen, maar moet daar dan een vogelcultus uit worden afgeleid? Dat slangen (niet zozeer in het bijzonder bij de Filistijnen, maar in de bredere toenmalige culturele context) werden afgebeeld is wel zo, maar om daar meteen een cultus aan te verbinden zou wel eens uit dezelfde verouderde gedachte kunnen voortkomen dan dat archeologen een structuur van enige omvang vinden en dit automatisch als tempel duiden (een gedachte die vandaag de dag grotendeels is losgelaten). Wat zijn jouw ideeën daarover? Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 3 aug 2018 13:00 (CEST)
Ik denk dat hier twee elementen samenkomen, namelijk Ben Pirards vermeldingen van een moedergodincultus en van een slangencultus. Voor dat eerste verwijs ik naar bovenstaande opmerkingen en links.
Wat de vermeende slangencultus betreft, heb ik Slangencultus vorig jaar hier op de verwijderlijst geplaatst. De inhoud was bronloos en te speculatief. Dat geldt in mijn optiek ook voor Pirards aansluitende artikels Slangenkoker en Slangengodin. De doorverwijzing Moederslang heb ik onlangs hier op de verwijderlijst geplaatst. Hij verbindt de slangencultus met die van een prehistorische, wijdverbreide moedergodincultus, waarvan de aanname erg omstreden (want speculatief) is. Alle bedenkingen bij elkaar maken dat gevallen als deze - dus de slangencultus in Filistijnen - niet meteen het voordeel van de twijfel geniet. Het probleem bij de hele hypothese van de moedergodincultus is dat men te vaak te sterk vertrekt vanuit de aanname dat die cultus bestaan moet hebben, om vervolgens selectief de data bevestigend te interpreteren. Auteurs als Stone en Gimbutas zagen op den duur overal moedergodinnen.
Daar komt bij dat een encyclopedisch artikel zo veel mogelijk de consensus en algemene stand van zaken moet weergeven, en niet de verscheidene discussiepunten en kleine minderheidsopvattingen. Althans niet wijdlopend. Die slangencultus lijkt, voor zover ik kan nagaan, geen breedgedragen notie te zijn in de vakliteratuur. Integendeel. Op zijn minst is de uitvoerige vermelding ervan niet representatief.
Zo wijs je op een vogelmotief: die wordt hier ook vermeld als mogelijke cultus. In J.M. Gordons Ancient Canaan and Israel: New Perspectives (2004) zie ik een korte vermelding naar een slangen- en een vogelmotief, maar geen bespreking van een centrale slangencultus, terwijl de Filistijnse religie wel wordt behandeld. In S.R. Steadmans Archaeology of Religion: Cultures and their Beliefs in Worldwide Context (2009) wordt Filistijnse religie wel besproken, maar is een centrale slangencultus onvindbaar. Idem wat betreft een moedergodin. De Filistijnen aanbaden waarschijnlijk wel een vruchtbaarheidsgod, maar die god was de mannelijke Dagon, wellicht van Oegaritische oorsprong. Het ontbreken van een slangencultus gaat ook op voor andere bronnen. Het lijkt er zelfs op, als ik deze bron mag geloven dat de Filistijnen voor hun religie veel overnamen van de Kanaänieten. Dat rammelt natuurlijk al aan de hypothese van een archaïsche en wijdverbreide cultus. De moedergodincultus is wel verbonden met een Myceense traditie, maar hier staat dat de interpretatie van bepaalde Filistijnse artefacten zijnde moedergodin beslist controversieel is. Al met al levert een zoektocht in Google Books op de zoektermen Philistine (religion) plus snake (cult) en mother goddess niets zinvols op dat Pirards zaak ondersteunt.
Mijn conclusie is daarom dat het wellicht veiliger is om de hele paragraaf over de slangencultus te verwijderen. Groeten, Kiro Vermaas   3 aug 2018 14:48 (CEST).
Ik ben dat eigenlijk wel met je eens; hoewel diverse speculaties in die paragraaf terecht van corrigerende kanttekeningen zijn voorzien, blijft er onnodige speculatie over. Het weglaten van die hele slangencultus-paragraaf maakt het geheel beter in lijn met de vakliteratuur. Evil berry, kun jij je daar ook in vinden? Machaerus (overleg) 3 aug 2018 19:33 (CEST)
Ik kan mij ook vinden in het weglaten van de slangencultus-paragraaf om het artikel beter in lijn te brengen let de vakliteratuur.
Evil berry (overleg) 3 aug 2018 19:45 (CEST)
Ik heb het verwijderd. Kiro, wil jij nog eens kritisch meekijken naar die Ashdoda’s? Moshe en Trude Dothan, toch niet de eersten de besten in het Filistijnenonderzoek, zagen de Ashdoda’s destijds als aanwijzing voor de verering van een ‘moedergodin’ maar terecht wijs je erop dat die interpretatie niet onomstreden is. Ik vermoed dat we destijds bij het schrijven van dit lemma iets te sterk gekoerst hebben op de Dothans en te weinig aandacht hadden voor andere interpretaties van de Ashdoda’s. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 4 aug 2018 09:19 (CEST)
In David Ben-Shlomo's Philistine Iconography: A Wealth of Style and Symbolism (2010, blz. 178-179) worden vrouwenbeeldjes beschreven en voorzichtig - niet stellig - verbonden met een godinnencultus. Er bestaat duidelijk discussie over zowel de oorsprong als de betekenis van de beeldjes, al schijnt een Egeïsche herkomst de meest waarschijnlijke te zijn (vgl. blz. 50). Ze zijn ook geïnterpreteerd als priesteressen, votief en aanbidders. In The Philistines and Aegean Migration at the End of the Late Bronze Age (2010, blz. 305) bevestigt Assaf Yasur-Landau de Egeïsche (Myceense) herkomst van de vrouwenbeeldjes, zoals Dothan oorspronkelijk deed. De beeldjes zouden behoren tot een cultus van een aardgodin (wat op zichzelf nog niet het bestaan van een centrale moedergodincultus bewijst). De Myceense link zou worden bevestigd door de stijl van het hoofd van ashdoda's, maar de integratie van het lichaam in de stoel waar de godin op zit, is onbekend in Myceense kunst, aldus E.D. Oren (red.), The Sea Peoples and Their World: A Reassessment (blz. 223). Niettemin zijn ook enkele beeldjes van mannelijke figuren gevonden. Een tweede punt is dat ashdoda-vondsten niet stammen uit de állervroegste Filistijnse periode (archeologische stratum), aldus deze bron, waar gesteld wordt dat parallellen met Cypriotische en Anatolische kunst niet genegeerd moeten worden. Er zou in dat geval sprake zijn van hybride kunst. Het probleem, dat Oren ook noemt, is dat de beeldjes als vermoedelijke moedergodin niet stroken met de tekstuele bronnen die juist Dagons cultus vermelden. Een mogelijke verklaring (blz. 214) is dat de Filistijnen oorspronkelijk een moedergodin aanbaden, maar later gingen geloven in Dogan (die al voor de Filistijnen werd aanbeden). Daarbij kan ook sprake zijn van syncretisme, aangezien Dogan ook een vruchtbaarheidsaspect heeft. Zie verder deze bron. In Goldens eerder aangehaalde boek Ancient Canaan and Israel: New Perspectives staat dat in de elfde eeuw v.Chr. het gebruik van mannelijke beeldjes toenam en het gebruik van de ashdoda's sterk afnam (blz. 200). Al met al heeft het er alle schijn van dat er bepaald geen zekerheid of consensus bestaat over de betekenis van de ashdoda's. Daarom zou ik een en ander onder de koppen Ashdod en Filistijnse godsdienst echt voorzichtig formuleren en meer context meegeven.
Excuses voor de moeilijkdoenerij. Door het uitpluizen van enkele artikels en bronnen ben ik momenteel nogal kritisch als ik een verwijzing naar een moedergodin zie. Verder is het artikel boeiend en goed. Groeten, Kiro Vermaas   4 aug 2018 10:57 (CEST).
Beste Kiro,
je hoeft je niet te excuseren voor het feit dat je kritisch bent voor verwijzing naar een moedergodin op de Nederlandstalige Wikipedia. :) Enige voorzichtigheid is altijd geboden in verband met theorieën rond religies (in het bijzonder uit de oudheid) en ik steun dan ook je voorstel om de zaken voorzichtig te formuleren en meer context mee te geven.
Mvg., Evil berry (overleg) 4 aug 2018 11:10 (CEST)
Beste Kiro Vermaas, ik ben helemaal met Evil berry eens dat excuses nergens voor nodig zijn. Ik vroeg je juist om kritisch mee te kijken omdat ik aan je bewerkingen zie dat je weet waarover je spreekt en een kritisch geluid kan dan alleen maar tot verbetering leiden. En die kritische noot mbt een “moedergodincultus” is ook wel terecht. Ik zal er binnenkort nog eens naar kijken, maar voel je vrij om zelf ook te sleutelen aan de tekst. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 4 aug 2018 11:19 (CEST)
Ik zou bijvoorbeeld wel op de overlegpagina een conceptversie voor de betreffende alinea's kunnen schrijven op basis van bovenstaande bronnen, maar weet verder niets van de Filistijnen af, dus ik denk eigenlijk dat ik de uiteindelijke aanpassingen beter aan jullie kan overlaten. Groeten, Kiro Vermaas   4 aug 2018 15:28 (CEST).
Ter volledigheid: ik heb zojuist hier een overzicht geplaatst van alle bedenkingen en doorgevoerde aanpassingen rondom Moedergodin op Wikipedia. Groeten, Kiro Vermaas   11 aug 2018 09:27 (CEST).
Dank je voor de wijzigingen die je alvast gemaakt hebt mbt de ashdoda. Ik heb momenteel niet zo heel veel tijd, maar ik heb in mn achterhoofd dat de paragraaf ‘godsdienst’ nog aangepast moet worden en ik zag ook je vraag mbt de herkomst van het Filistijns (waarbij het korte antwoord is dat toen ik een jaar of 10 geleden dat lemma schreef, een indo-europese oorsprong volgens mij redelijk geaccepteerd was, maar dat met name Aren Maeir (in artikelen uit 2013 en 2016) er inmiddels voor pleit dat er naast indo-europese, ook andere invloeden zijn en dat de Filistijnen oorspronkelijk meertalig waren, en dit hangt er weer mee samen dat de of-of benadering over de herkomst van de Filistijnen misschien wel te eenzijdig is. Maar goed, ik volg het filistijnenonderzoek slechts zijdelings en zie mezelf niet echt als expert, dus ik moet er nog weer wat induiken. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 11 aug 2018 12:26 (CEST)

Het probleem van de scheiding en verbondenheid van religie en mythologieBewerken

Een bericht voor wie het interesseert. Ik heb zojuist hier in het Religie- en filosofiecafé een probleem aangekaart over de scheiding en verbondenheid van religie en mythologie. Groeten, Kiro Vermaas   13 aug 2018 18:54 (CEST).

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

SterrendagBewerken

  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Dag Kiro, als dank voor je zeer gedegen en weloverwogen bijdragen van afgelopen jaar. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 31 dec 2018 21:12 (CET)

Dag collega, hartelijk dank. Het gebaar waardeer ik. Ik wist niet dat deze ster bestond. Nog een goed jaar toegewenst. Groet, Kiro Vermaas   3 jan 2019 10:18 (CET).

Antroposofische evolutieleerBewerken

Beste Kiro Vermaas,

Ik heb een brutale vraag. Het lemma antroposofische evolutieleer staat nu op TBP en is aan de beurt om afgehandeld te worden. Nu is de beoordelingssessie nogal een veldslag. Voor mij is het nu niet te doen om een nauwkeurig oordeel te vellen. Nu weet ik dat jij de nodige hoogwaardige artikelen over esoterie geschreven hebt. Daarom mijn vraag. Ben je toevallig bekend met het werk van Rudolf Steiner. Indien ja, zou je dan je mening willen geven op de beoordelingslijst? Voel je vooral niet bezwaard om nee te zeggen, want het moddergehalte op de beoordelingslijst is weer eens hoog. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 21:09 (CET)

Bedankt om me erop te wijzen. Ik ben niet bekend met vakliteratuur over Rudolf Steiner en zijn opvattingen, maar toch heb ik geprobeerd een zinvolle duit in het zakje van de discussie te doen. Groeten, Kiro Vermaas   20 mrt 2019 21:49 (CET).
Bedankt voor je reacties! Die geven in ieder geval een genuanceerder beeld. Natuur12 (overleg) 21 mrt 2019 15:47 (CET)

CategorieBewerken

Dank zij jouw inspanningen is destijds, met samenvoeging, de artikeltitel "Wichelarij" doorverwezen naar "Waarzeggerij", zie [4]. Het overleg hier: Overleg:Waarzeggerij. Een van de argumenten was: "Daarvoor is Waarzeggerij een goede kandidaat, omdat dat woord gangbaarder is dan bijvoorbeeld wichelarij en divinatio.". Mij valt nu op dat de Categorie:Wichelarij deze aanpassing niet heeft meegekregen. Dat dat veranderd wordt in Categorie:Waarzeggerij zou dan toch ook een logische volgende stap zijn? VanBuren (overleg) 30 mrt 2019 20:15 (CET)

Goede observatie. De categorie Wichelarij zou zeker moeten worden veranderd in Waarzeggerij. Kan dat zomaar worden gedaan, of is daar een apart mechanisme voor? Groeten, Kiro Vermaas   2 apr 2019 22:04 (CEST).
Zie Help:Titel van een artikel wijzigen#Wijziging titel categorie. Alleen moderatoren kunnen het. Dus in de praktijk gebeurt het meestal via de aangegeven beoordelingslijst. Wel duidelijk aangeven dat het een titelwijziging is en geen nominatie voor verwijdering.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 2 apr 2019 22:16 (CEST)
Uitgevoerd: [5]. VanBuren (overleg) 3 apr 2019 15:47 (CEST)

Hall of FameBewerken

"Uitmuntend, bijzonder belezen en diepgravend encyclopedist met een interesse voor taal, religie, cultuur, wetenschap, filosofie, mythologie en literatuur. Zijn artikelen zijn steeds van hoog niveau en gebaseerd op recente vakliteratuur, kortom: een voorbeeld voor ons allen." Uitgereikt op 29 april 2019 09:34 (CET) door J.G.G., Marrakech, IJzeren Jan, Renevs en Trewal

Proficiat, Kiro! Je hebt het dubbel en dik verdiend. Zoek er maar een mooi plaatsje voor in je trofeeënkast! J.G.G. (overleg) 29 apr 2019 09:42 (CEST)

Dat is een aangename en bemoedigende verrassing, J.G.G. Leuk initiatief. Hartelijk dank, uitreikers. Misschien dat ik me komende zomer weer eens nuttig ga maken op Wikipedia. Groeten, Kiro Vermaas   29 apr 2019 11:27 (CEST).

Uitbreiding beginnetjeBewerken

Goedemorgen Kiro Vermaas,

Ik heb geprobeerd het artikel Geschiedenis van het hindoeïsme uit te breiden, zie [6].

Daartoe heb ik de inleiding van het uitgebreide Engelse artikel vertaald. Maar omdat ik daarbij ook hier en daar iets toevoeg vraag ik me af: is het allemaal nog samenhangend genoeg, klopt alles nog. Wil je er eens naar kijken? Alvast bedankt, vriendelijke groet, BonteKraai (overleg) 26 jun 2019 10:25 (CEST)

Beste Bontekraai, bedankt voor je vraag, maar ik ben niet thuis in de geschiedenis van het hindoeïsme. Misschien kan ik ergens de komende dagen wat nakijken in de boeken. Je hebt een boeiend maar lastig onderwerp uitgekozen. Wat ik mij vooral afvraag, is wat men bedoelt met de 'Ariërs'. Veel inkt is gevloeid over die Arische invasie uit oude Indiase teksten. In vakliteratuur over de Indo-Europeanen las ik dat dit volk juist niet samenvalt met de Ariërs, zoals vroeger wel werd gedacht. Als het om historisch syncretisme gaat, en niet om de Sanskrietliteratuur, dan denk ik dat men hier Indo-Europese religie bedoelt. Aangezien de tekst een inleiding is, ontbreekt de nodige substantie met onderbouwing en illustraties natuurlijk nog. Groeten, en succes! Kiro Vermaas   26 jun 2019 17:06 (CEST).
Nogmaals bedankt, het gaat me er vooral om dat het huidige artikel, slechts vier regels, iets meer body krijgt. Verdere onderbouwing en illustraties wil ik achterwege laten, daarvoor raadplege men de Engelse versie. Ik ben namelijk bezig met dit project: Uitbreiden beginnetjes. BonteKraai (overleg) 27 jun 2019 09:06 (CEST)

Dag Kiro Vermaas, Ik keek even naar Oud-Griekse astronomie naar aanleiding van de etalage-aanmelding en zag dat referentie nr. 24 (in huidige staat) naar Couprie 2001 verwijst. Vermoedelijk moet dat Couprie 2011 zijn. Kun jij dat bevestigen en in dat geval aanpassen? Dank! Vriendelijke groet, PeHa · Overleg 10 nov 2019 20:31 (CET)

Eigenwijze opmerking: waarom dat leuke citaat van Proust in het Engels?Bewerken

Beste Kiro,

Zie dat je mooi werk verricht aan de Griekse astronomie. En ook een leuk citaat van Proust vermeldt. Maar waarom in het Engels? Die taal is hier toch irrelevant? Is niet óf het originele Frans, óf een Nederlandse vertaling hier passend? Bedankt en groeten, Hansmuller (overleg) 5 dec 2019 14:27 (CET)

Presocratische filosofieBewerken

Beste Kiro, de review van dit artikel is reeds lang afgerond. Wil je dat ik dit mooie artikel nomineer voor de Etalage? hein nlein'' 9 jan 2020 10:36 (CET)

Ik vind dat prima. Twee jaar geleden heb ik het genomineerd, maar na een poosje trok ik de nominatie in door een gebrek aan reacties. Kijk maar even. Ik heb alleen geen tijd om het artikel uitgebreid aan te passen indien mensen dat verlangen voordat het in de etalage komt. Groeten, Kiro Vermaas   9 jan 2020 16:45 (CET).
Ok, we zien wel waar het schip strandt.   hein nlein'' 9 jan 2020 16:56 (CET)

Discussie over Westerse esoterie als studiegebied binnen de geesteswetenschappenBewerken

Beste Kiro, ik dacht dat deze discussie je wel zou interesseren en dat je daar als specialist misschien iets over zou willen zeggen? Groetjes, J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 10:29 (CEST)