Wikipedia:Sportcafé

Overzicht beheerpagina's

Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · ►Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897

Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk

• Portaal:Sport
• Wikiproject Sport
• Wikiproject Olympische Spelen
• Wikiproject Wintersport
• Wikiproject Nederlandse voetbalclubs
• Wikiproject Zwemsport
• Sportproject van de week
• Hotlist sport
• In het nieuws: Per sport
• In het nieuws: Sport (algemeen)
• In het nieuws: Olympische Spelen
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport
• Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag
• Wikiproject buitenlandse voetbalclubs

Afspraken over de E-waarde van voetballers

Er schijnt ooit afgesproken te zijn dat voor voetballers afgesproken is dat 1 minuut in de hoogste en/of betaalde competitie spelen voldoende is en voor die ene minuut een database-bron volstaat om E-waardig te zijn (dixit Edoderoo hier). In het Sportcafé zitten ongetwijfeld de sportliefhebbers en het kan niet anders dat er iemand is die weet waar ik deze ooit gemaakte afspraak – specifiek voor voetballers (want voor andere sporters geldt dit niet) – kan vinden. Dus wie kan een linkje naar de pagina of discussie die geresulteerd heeft in deze afspraak overleggen? StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 15:51 (CEST)

Voor wat het waard is: de recentste langere discussie hierover was volgens mij deze nominatie in 2019 van Masako Yoshida. Daar staan ook wat linkjes naar eerdere discussies en peilingen. Encycloon (overleg) 5 jun 2021 16:09 (CEST)

Meestal wordt daarvoor WP:RPO#Sporters aangehaald: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal". Dat is ook het geval als iemand één minuut voor tijd inviel. Gek genoeg is WP:RPO echter geen richtlijn. Wikiwerner (overleg) 5 jun 2021 16:10 (CEST)

Hier in Wikipedia:Sportcafé/Archief8#Encyclopediciteit langebaanschaatsers (april 2009) onder subkopje Alleen langebaanschaatsers? Of ook alle individuele sporten? (4e inspring) wordt dit ook al aangehaald. Dus de de 'afspraak' dient nog hiervoor te zijn gemaakt. (Maar waar....?) Pucky (overleg) 5 jun 2021 16:15 (CEST)

Kan het niet zo zijn dat die afspraak helemaal niet bestaat maar dat mensen het net zo lang zijn blijven roepen totdat iedereen denkt dat het een afspraak is? Natuur12 (overleg) 5 jun 2021 16:17 (CEST)

Dat geldt inmiddels ook voor elk artikel moet 1 bron hebben, waar al vier keer niet-succesvol over gestemd is, maar bijna dagelijks als argument gebruikt wordt op TBP. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 16:20 (CEST)

Onzin, onafhankelijke bronnen van enig gezag zijn niet verplicht maar moeten wel te vinden zijn en daar gaat het bij de artikelen op TBP heel vaak mis. Dat is geen nieuwe regel hoor. Maar goed, daar gaat mijn vraag niet over. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 16:26 (CEST)

Die richtlijn ken ik en houd ik ook aan. Echter is de Eredivisie in Nederland het hoogste niveau, en toch worden de divisies eronder door de liefhebbers ook gezien als E-waardig (dus tegen deze officieuze richtlijn in). StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 16:28 (CEST)

Er is wel een regel dat de informatie uit onafhankelijke bronnen moet komen, maar dat is niet het enige wat iets relevant kan maken, terwijl dat vaak wel zo gesteld wordt. Bronnen *kunnen* relevantie aantonen, maar dat geldt niet als *alleen bronnen kunnen relevantie aantonen*. Dat er ook artikelen passeren waar geen enkele bron voor bestaat, en die daardoor niet relevant zijn, wil niet zeggen dat dat regeltje uitgebuit kan worden om alles zonder bronnen maar niet relevant te verklaren. Dus onzin lijkt me nodeloos overtrokken in dit geval. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 16:29 (CEST)

De "bronneis" is een korte samenvatting van wat er nodig is om een artikel te kunnen schrijven dat aan GOO, WP:NIET, NPOV, BLP, WP:VER enz. voldoet. De stelregel over voetballers vloeit daarentegen niet voort uit de richtlijnen. Daarom is toch echt noodzakelijk om te weten waar de stelregel over voetballers bekrachtigd is door de gemeenschap. Natuur12 (overleg) 5 jun 2021 16:39 (CEST)

In 2014 is er een peiling over gehouden om dit te wijzigen. Het voorstel om de eis te verstrengen is weggestemd met 23 voor en 46 tegen. Toch een vrij duidelijke meerderheid die we dus moeten respecteren. In 2009 was er gelijkaardige peiling. Akadunzio (overleg) 5 jun 2021 19:46 (CEST)

Helder, dit is concreet. Maar stellen we bij dezen dan ook vast dat we het hier alleen hebben over het hoogste niveau (en het gemarchandeer met deze stelregel rondom o.a. de Eerste Divisie daarmee stopt)? StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 20:10 (CEST)

Er is consensus dat het hoogste niveau binnen het voetbal het betaald voetbal is, ongeachte de klasse waarin het eerste team speelt. The Banner Overleg‍ 5 jun 2021 20:14 (CEST)

Waaruit blijkt die consensus? Het Nederlands voetbalsysteem kent tien verschillende niveaus met een duidelijk onderscheid tussen Eredivisie, Eerste Divisie en Tweede Divisie. Die laatste is een (semi-)betaalde divisie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 20:31 (CEST)

Het gaat louter om betaald voetbal. The Banner Overleg‍ 6 jun 2021 01:15 (CEST)

Ik snap de demarcatie wel, ik zie alleen niet waaruit deze consensus zou blijken. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jun 2021 10:24 (CEST)

Bekijk de gangbare praktijk op TBP maar. Amateurspelers (mits recent natuurlijk) worden altijd verwijderd. Beroepsspelers echter maar weinig (tenzij het artikel echt tragisch slecht is). The Banner Overleg‍ 6 jun 2021 11:22 (CEST)

Die laatste peiling is dus al zeven jaar oud. Gezien het feit dat de gemeenschap constant aan het veranderen is, is een nieuwe peiling wel een goed idee. The Banner Overleg‍ 5 jun 2021 20:14 (CEST)

Ik denk dat de moeilijkheid ligt in wat betaald voetbal is, dit is voor zo ver ik weet in België 1A en 1B en in Nederland waarschijnlijk ook de eerste twee niveaus. Daarnaast lijken me de competities van Frankrijk, Engeland, Duitsland, Italië en Spanje de eerste twee profniveaus en hun spelers me ook E in zo verre ze worden aangemaakt natuurlijk. Daarnaast lijken alle andere landen alleen de hoogste competitie belangrijk. In de hoedanigheid dat ik dit bekijk lijkt me zo aan de huidige omstandigheden voldaan maar zijn de regels zo duidelijker. Er kan zeker gesproken worden over deze vijf andere topcompetities en hun betaald voetbal. Themanwithnowifi (overleg) 5 jun 2021 20:18 (CEST)

Om mijn standpunt toe te lichten; de ploegen in 1B spelen mee in de play-offs met ploegen om het laatste Europees ticket dus die competities lopen door elkaar. Nu niet door Corona maar daarvoor wel. En de aandacht die wordt besteedt aan 1B in België is even groot als die niet groter is dan vele buitenlandse competities. Daarom ben ik voorstander om enkel in België en Nederland het tweede niveau ook op te nemen. Over de grote competities heb ik geen uitgesproken mening maar zou ook bij die vijf landen de tweede klasse opnemen al zullen daar niet veel spelers over worden aangemaakt denk ik. Dit omdat vele internationale spelers van Schotland/Noord-(Ierland)/Wales ook in de Chamionship uitkomen in de Engelse competitie. Themanwithnowifi (overleg) 5 jun 2021 20:20 (CEST)

Of je nu vijf wedstrijden (voorstel uit bovengenoemde peiling uit 2014) of één wedstrijd of één seizoen of één minuut neemt, dat blijft allemaal vrij arbitrair. Uiteindelijk is er één regel die geldt voor alle artikelen op Wikipedia, dus ook voor artikelen over voetballers: Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben.

Volgende probleem: wat rekenen we onder 'betrouwbare publicaties met een zekere autoriteit'? Valt een database als Transfermarkt.de daaronder, de website van de eigen voetbalclub, de regionale media? Is genoemd worden in een wedstrijdverslag/opstelling 'op het onderwerp betrekking hebbende'? GeeJee (overleg) 5 jun 2021 21:13 (CEST)

In België is het zo dat de wedstrijden van de profcompetitie uitvoerig besproken worden in de algemene sportpagina's van verschillende Belgische kranten. De wedstrijden uit lagere afdelingen worden in het regionaal katern besproken. Tenzij we landelijke kranten niet beschouwen als betrouwbare bronnen is aan de relevantie-eis dus voldaan. Akadunzio (overleg) 5 jun 2021 22:21 (CEST)

De wedstrijden of de spelers? Natuur12 (overleg) 5 jun 2021 22:27 (CEST)

En afgezien daarvan, wat doe je als de kranten het niet eens zijn over wat nou eigenlijk de opstelling was. (doelpuntenmakers zijn sowieso een probleem, nogal afhankelijk van de waarnemer) Tegenwoordig komt dat niet zo heel vaak meer voor, dankzij bedrijven als Opta, maar dat is een vrij recente ontwikkeling van de laatste 15-20 jaar. Cattivi (overleg) 5 jun 2021 23:07 (CEST)

De meeste voetballers die hier beschreven zijn waren actief de laatste 15-20 jaar. Iedere speler actief in het profvoetbal wordt voldoende beschreven en beoordeeld om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 5 jun 2021 23:59 (CEST)

Hier wat leesvoer: Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150426#Korte_informatieronde_met_betrekking_tot_de_relevantie_van_voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II.

Weinig op Wikipedia wat zo vaak besproken is als de relevantie van voetballers. Zoals uit bovenstaande blijkt is er zowel gepeild om nog meer voetballers toe te laten, als ook om het te verminderen.

Dan die regel over '1 wedstrijd of 1 minuut spelen is automatisch relevant'. Nou die bestaat helemaal niet! Wordt vaak aangehaald om een standpunt kracht bij te zetten maar is een fabel.

Wat hebben we dan wel? Nou verificatie en bronnen als basis en WP:REL als richtlijn (geen regel) aangevuld dus met bovenstaande peilingen want daar heeft de gemeenschap zich over uitgesproken.

Profvoetbal en amateurvoetbal is nog wel een onderscheid, en het wordt natuurlijk pas wat als je in je vakgebied wat relevants gedaan hebt. En wat kan je als voetballer dan anders doen dan daadwerkelijk spelen op profniveau, dan komen daar meestal ook nog wel onafhankelijke en te verifiëren bronnen uit. Hoogste niveau komt uit WP:REL, oftewel richtlijn geen regel. Meestal is dat het ook wel al wordt profniveau, voor NL en BE hoogste twee niveaus en voor de grote landen ook de hoogste 2 soms 3 aangehouden. Al heb je uiteraard nog de verdwaalde amateur die interlands speelt voor een minder bekend land waarbij senioren interlands dan als hoogste niveau gelden.

Die database discussie vind ik persoonlijk een beetje rigide. Je hebt absoluut prima databases als bron, maar zeker ook mindere. Misschien zou de betrokken gemeenschap (hier bijvoorbeeld sportcafé) los van deze discussie kunnen formuleren of we bepaalde databases als betrouwbaar en dus als bron willen zien. Lijkt me wel belangrijk maar een aparte discussie. - Agora (overleg) 6 jun 2021 01:09 (CEST)

Ik wil gerust meedenken over waar je de grens ligt qua niveau of zelfs qua aantal matchen. Maar laat ons toch aub niet alles snel op 1 hoop gooien om gelijk te halen.

Wat bronnen betreft: Elke profclub heeft in dezer tijden toch een website lijkt me. Op elke website kan je normaal gezien spelerskernen en verslagen terugvinden. Dus is er toch allereest al deze bron die bevestigt dat ze hebben gespeeld tijdens een wedstrijd of eventueel wedstrijden als de grens hoger zou komen te liggen)? Kunnen we dan een werkgever van een voetballer in twijfel gaan trekken?. Bijkomend verschijnen er, ook al is het duidelijk dat sommigen hier deze pagina's absoluut zullen willen vermijden te lezen, toch ook elke week massa's kranten waarin elke profwedstrijd staat beschreven en de opstellingen worden weergegeven? En dan spreken we nog niet over de algemene sportwebsites (sporza in België bv) en de vele databanken die er zijn. En ja, de info kan hier en daar wat anders liggen qua bv aantal doelpunten waardoor bepaalde info niet correct zou kunnen zijn. Maar als het gaat over voldoen aan de regel van 1 wedstrijd, zijn er dus tientallen bronnen te geven voor elke speler. Zo klaar als een klontje toch? Of moeten we eerder een getuigenis gaan vragen van een aanwezige supporter?

Het zou ook fijn zijn dat we toch geen argumenten aanhalen die op nonsens (vergeef me de woordkeuze) gestoeld zijn. Kranten die het niet eens zijn over een opstelling? Doelpuntenmakers afhankelijk van de waarnemer? Kunnen we nog meer bizarre argumenten geven om gelijk te halen? (geef gerust een voorbeeld hoor, waarin kranten het niet eens zijn over een opstelling). Als er dan al twijfel zou zijn of verschillen bestaan tussen enkele sites gaat het om een wedstrijd meer of doelpunt minder. Maar dan is dat mogelijke foute info, dat is niet relevant in de discussie of de betrokken voetballer dan E-waardig is of niet. En dat is de discussie die hier nu toch gevoerd wordt?

Verder geef ik even mee dat ik hierboven niet altijd goed kan volgen in de discussie omdat - zoals ik het lees althans - het me niet altijd duidelijk is wie wat geschreven heeft. Ernie (overleg) 6 jun 2021 02:33 (CEST)

Een voorbeeld: Wie verving Tol (Volendam-Feyenoord november 1987) [Veerman] of [Zeinstra]. Eelco Zeinstra (een doelman!) vind je ook terug in het European Football Yearbook 1988-89, maar bv niet in Bijbel van de eredivisie. Zeinstra heeft verder nooit een wedstrijd in het betaald voetbal gespeeld. Cattivi (overleg) 6 jun 2021 10:51 (CEST)

@Ernie: Hier ontstaat weer verwarring tussen bronnen die al of niet betrouwbaar zijn versus bronnen die encyclopedische relevantie aantonen, net als vaker in discussies rondom E-waarde. De eigen website van een speler of de website van diens club zijn vast en zeker betrouwbaar als het erom gaat of speler X speelminuten gemaakt heeft in wedstrijd Y. Het toont echter geen E-waarde aan, van de bron is het onderwerp zelf of diens werkgever. Dan de databases zoals Transfermarkt.nl. Daar worden per wedstrijd alle gegevens ingevoerd, zoals opstellingen, wissels, doelpunten, assists, ... Daaruit worden vervolgens automatisch de gegevens per speler opgezocht zodra iemand die opvraagt. Dit is in mijn ogen een betrouwbaar systeem. Maar E-waarde? Vergelijk het met bedrijven. Die hebben, zoals eerder genoemd, vaak een neutraal geschreven pagina over hun geschiedenis op hun eigen website. Zal best betrouwbaar zijn, maar toont geen E-waarde aan, want is uit eerste hand. Marketeers zullen verbolgen zijn dat dit, plus de vermelding van hun bedrijf in de Gouden Gids of bij de Kamer van Koophandel, te weinig E-waarde oplevert, in tegenstelling tot die 1 minuutvoetballer op Transfermarkt.nl. De Engelsen noemen dit zo mooi significant coverage: "Significant coverage is more than a trivial mention, but it does not need to be the main topic of the source material." Wikiwerner (overleg) 6 jun 2021 12:12 (CEST)

De E-waarde komt dan ook niet omdat ze in de Transfermarkt-database voorkomen, maar omdat die database vermeldt dat ze in een bepaalde competitie zijn uitgekomen. Daarbij gebruik ik enkel SoccerWay, ik ben nog nooit een speler op Wikidata tegengekomen die een Transfermarkt-profiel had. Maar mogelijk komt dat doordat ik alleen bij vrouwenvoetbal actief ben, daar hebben ze nog nauwelijks transfers. Edoderoo (overleg) 6 jun 2021 12:25 (CEST)

Als bv transfermarkt of soccerway de data weergeeft van een speler is dat niet uit eerste hand toch? Dat is dus niet de eigen site of iets dergelijks. Verder is er toch, zoals reeds eerder aangehaald, de bestaande richtlijn voor relevantie? ([1]) En ja, dat kan wat mij voorgelegd worden ter discussie, ondanks het feit dat dit al meermaals is gebeurd. Ernie (overleg) 6 jun 2021 17:01 (CEST)

Een vraagje. Zou je de informatie overnemen van de Wimbledon website dat Gerard Scheurleer deelnam aan het dubbelspel in 1926, ondanks dat je zou kunnen weten dat hij inmiddels nog maar één been had? [2]. Ik heb ze een paar jaar geleden een mailtje gestuurd met waarschijnlijk de juiste informatie. Dit bleef echter zonder gevolgen. Cattivi (overleg) 6 jun 2021 13:49 (CEST)

Dat is inderdaad niet juist. Maar wat doet een betwisting over een feit terzake over de discussie over E-waardigheid? Ernie (overleg) 6 jun 2021 17:01 (CEST)

@Ernie: Bedrijven komen voor in de database van de Gouden Gids en de KvK, en daarmee nemen we geen genoegen. Bij sporters nemen we wel genoegen met een databasevermelding. Dat is het punt. In zo'n database wordt een speler/bedrijf slechts zijdelings genoemd. Strikt genomen is een profiel op Transfermarkt.nl zelfs in strijd met WP:VER, want een databasequery die ter plekke uitgevoerd wordt, is geen gepubliceerde bron. En waarom accepteren we Transfermarkt.nl niet als een speler nog niet gedebuteerd heeft? Dat is zo arbitrair als ik weet niet wat. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2021 18:07 (CEST)

Hebben we het hier over generiek een database, of Transfermarkt specifiek? Op EN-Wiki wordt Transfermarkt, m.i. terecht, expliciet genoemd als een bron om niet te gebruiken: Sources not to be used. --Sb008 (overleg) 6 jun 2021 18:41 (CEST)

Het gaat erom dat het een query is die ter plekke uitgevoerd wordt als de bezoeker het profiel opvraagt van speler X. De pagina die je dan ziet, is nergens gepubliceerd. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2021 18:52 (CEST)

Ik begrijp niet goed wat je hiermee wil zeggen. Niet alleen spelersprofielen maar ook pagina's met standen, uitslagen, ploegprofielen en statistische data zijn gebaseerd op e.o.a. query. In de sport zijn er nog maar weinig pagina's met een statische inhoud. Gewoonlijk zijn tegenwoordig al die pagina's dynamisch (query based). De data als zodanig wordt bijna nergens meer statisch gepubliceerd. Als je wilt zeggen dat we alleen statische publicaties mogen gebruiken, dan wordt het heel lastig om nog bronnen te vinden. M.i. is het irrelevant of de bron statisch is of dynamisch wordt gegenereerd a.d.h.v. een database query, zolang de data maar betrouwbaar is. --Sb008 (overleg) 6 jun 2021 20:10 (CEST)

Ik schreef ook "Strikt genomen". Feit blijft dat we blijkbaar bij sporters wel genoegen nemen met een databasevermelding om E-waarde aan te tonen (dat is iets anders dan verifieerbaarheid), mits minimaal 1 keer in de basis of ingevallen (willekeurig!), en bij bijv. bedrijven niet. Een soortgelijke eis voor de E-waarde van bedrijven zou zijn: opgenomen in de Gouden Gids en/of de KvK, maar met een minimale omzet. En statische bronnen over sporters zijn er heus wel: bijv. nieuwsberichten over transfers, of beschrijvende artikelen in kranten of sportbladen. Die kunnen zelfs E-waarden aantonen als de speler nog niet gedebuteerd heeft. Zijn dergelijke bronnen er niet, dan is de sporter misschien niet encyclopedisch relevant, net als ook niet elk bedrijf E is. Wikiwerner (overleg) 6 jun 2021 20:55 (CEST)

Dat een registratie bij de KvK of een opname in de Gouden Gids een bedrijf niet E-waardig maakt lijkt me evident, immers elk bedrijf (de beunen daargelaten) is bij de KvK ingeschreven en bedrijven zonder vermelding in de GG zijn waarschijnlijk op 1 hand te tellen. Net zo min is iemamd die ingeschreven is in 'n bevolkingsregister of die in 'n telefoonboek staat E-Waardig. De vraag is nu, wammeer is een voetbalvereniging en specifieker een speler die voor die vereniging uitkomt E-waardig? Het lijkt me niet dat elke speler van een vereniging die bij de KNVB (beperk me even tot NL) is aangesloten E-waardig is. Maar wanneer dan wel? Ik dacht nog even, als een supermarkt een voetbalplaatje van de speler heeft uitgegeven dan is dat wel een goede norm. Maar toen realiseerde ik me dat een supermarkt bij mij in het dorp een paar jaar geleden voetbalplaatjes heeft uitgegeven van de lokale voetbalverening die in de derde klasse speelt (afhankelijk van het deel van het land, in het beste geval het op twee na laagste niveau). Dit was uiteraard geen ernst, maar oals gewoonlijk zijn we weer over details aan het zeuren zonder dat we een framewerk hebben vastgelegd. Volgens mij begint het met wat we over voetbal willen zeggen, zoals generiek, competities, internationale toernooien enz. En dan ook nog de mate vam gedetailleerdheid. Aan deze competities/toernooien nemen uiteraard ploegen deel. Wanneer volstaat de naam en wanneer creeren we een verenigingspagina. Bij de vijfde klasse amateurs volstaan volgens mij de namen. Vanaf welk niveau willen we een verenigingspagina? Alleen profs, alleen landelijk, of wat dan ook? Een ploeg bestaat weer uit spelers. Wanneer alleen de namen en wanneer een eigen spelerspagina? Een top down benadering. Als we beslissen dat we van de 5e klasse per seizoen alleen willen weten wie er in speelde, eventueel wie kampioem werd en wie proveerde of degradeerde, dan volgt daaruit dat we voor die ploegen geen verenigingspagina en daarmee dus ook geen spelerspagina's hebben. Dit doen we voor alles, e.g. statistieken, meer specifiek topscorers voor 2e divisie en hoger. Details van wedstrijden alleen bij WK's en EK's en hoogste afdeling in een land. Enz enz enz. Uiteindelijk rollen de details er vanzelf uit. Maar ja, als je steeds bij de details begint, geen framewerk hebt waarin je alles vastlegt en aan ophangt, dan zal dezelfde discussie nog vaak gevoerd worden met de vraag, wanneer, hoe en waarom is dat besloten. --Sb008 (overleg) 6 jun 2021 23:05 (CEST)

Dankje wel dat is wat ik hieronder al heel de tijd voorstelde maar niemand die er serieus wilt naar kijken of het voorstel goed of slecht is, in plaats daarvan begint men weer te zagen over de bronnen. Zoals het bij elke discussie ondertussen uitloopt in de mensen die niks anders doen dan zagen over de bronnen. Het voorstel hieronder bakent het terrein af waarin voetballers kunnen aangemaakt worden, daarna kunnen we nog over kleine details praten zoals welke bronnen wel en welke niet en andere zaken zoals uitzonderingen voor internationale spelers etc. Themanwithnowifi (overleg) 7 jun 2021 07:39 (CEST)

Daarom dat ik voorstelde zoals hierboven om het duidelijker af te bakenen maar niet in te krimpen. Gewoon om minder verwarring te hebben. België en Nederland eerste 2 niveaus omdat die betaald voetbal zijn daaronder zijn maar semi-betaald en dus worden dus niet opgenomen tenzij ze uitkwamen in een van de twee competities daarboven. Dan zou ik de 5 toplanden ook de 2 bovenste klasses daaraan toevoegen maar eerlijk ben ik van mening dat er zelfs niet zoveel van die spelers hier worden opgenomen maar ze zijn er. En voor alle andere landen enkel de hoogste divisie. Zijn er hier problemen mee? En aub niet afkomen dat je het moet staven met bronnen want op die manier kan je ook spelers uit het provinciaal voetbal opnemen als je de GVA of het nieuwsblad als bron neemt. Ik weet dat er bronnen moeten zijn daar gaat deze discussie niet over. Themanwithnowifi (overleg) 6 jun 2021 08:33 (CEST)

Een boek of meerder boeken geschreven door plaatselijke heemkundigen en uitgegeven door de plaatselijke heemkundige kring is anders ook voldoende om onderwerpen van bijvoorbeeld Sint-Katelijne-Waver relevant te maken. Als het boek uitgegeven werd heeft de plaatselijke reporter hier ongetwijfeld een stuk over geschreven dat gepubliceerd werd in het regionaal katern van een krant. Zie verschillende items op WP:TERUG. Akadunzio (overleg) 6 jun 2021 10:00 (CEST)

Een helder voorstel – ik zou er mee kunnen leven. Ik ben vooral op zoek naar kristalheldere afspraken die door de gemeenschap worden gedragen. Ik vind persoonlijk eigenlijk nog wel dat een voetballer minimaal 90 minuten in een competitie (dus 1 wedstrijdlengte) moet hebben gespeeld om enigszins relevant te kunnen zijn, maar kan me voorstellen dat dit qua administratie wat lastig is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2021 13:21 (CEST)

Zelfs dan nog... Ik ken iemand die hier ook zijn pagina heeft. Speelde een kleine 50 matchen in de kelder van de hoogste klasse, degradeerde ook tweemaal met zijn toenmalige club. Maar nu is dat gewoon een man met een baan. En eigenlijk was dit daarvoor ook al zo. Nu ik heb niks met voetbal en ben op dat vlak misschien daarom wat kritisch. In andere sporten (en al zeker ploegsporten) moet je EK's, WK's of Olympische Spelen betwisten voor je relevant genoeg bent. Volgens mij zit daar een fundamentele fout in de relevantiecriteria. Rembert _vragen? 7 jun 2021 14:37 (CEST)

Ben ik het mee eens en daar zou een peiling een goed idee zijn. Ik kan er mee leven omdat ik verwacht dat het machtsblok van voetballiefhebbers hier zodanig groot is – zie ook de eerdere peilingen – dat een aanscherping van de criteria kansloos is. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jun 2021 15:03 (CEST)

EK's, WK's of Olympische Spelen lijkt me ook niet het juiste criterium, tenminste niet als enige criterium. Er zullen ongetwijfeld spelers zijn geweest die voor een topploeg hebben gespeeld maar nooit aan 1 van deze toernooien hebben deelgenomen omdat ze uit een land komen dat zich nog nooit heeft gekwalificeerd. Denk e.g. aan Jari Litmanen. Aan de andere kant zullen er ook spelers zijn die wel op 1 van deze toernooien zijn uitgekomen, voor een ploeg die zich net heeft gekwakificeerd en geen rol van betekenis heeft gespeeld, maar waar geen mens ooit van heeft gehoord. Creteria opstellen zal niet eenvoudig worden omdat het meestal niet zo zwart/wit ligt. Het zal wel iets worden als A of B of (C en D), bedenk 't maar. --Sb008 (overleg) 7 jun 2021 17:02 (CEST)

Ik kan niet meer akkoord zijn, was zeker niet de ambitie om een voorstel tot nieuwe criteria te poneren. Dit was ook maar gewoon om aan te geven dat er ergens iets fundamenteels fout gaat met het huidig criterium. Als media-aandacht beperkt is tot de wekelijkse statistieken en het wedstrijdverslag, zijn we gewoon een fancruftwebsite aan te maken. Daarvoor bestaan statistiekwebsites om dit te bekijken. Probleem is dat voetbal geld is en veel geld maakt veel profs, maar daarom niet meteen relevanter. Rembert _vragen? 8 jun 2021 15:51 (CEST)

Stokpaardjes-alert: het gaat er niet om dat mensen aan door ons bedachte criteria voldoen, het gaat erom of ze in enigszins gezaghebbende bronnen aandacht krijgen. Als de bronnen geen aandacht besteden aan een voetballer uit de Eredivisie (die kans lijkt me overigens vrij klein), dan doen wij dat ook niet. Als de bronnen veel aandacht besteden aan iemand die alleen maar in de hoofdklasse heeft gevoetbald, dan is hier een plekje in de herberg. Vinvlugt (overleg) 7 jun 2021 17:17 (CEST)

En welke niet menselijke entiteit heeft dan bedacht dat, het om aandacht krijgen in rnigszins gezaghebbende bronnen gaat? Misschien kan die entiteit eens toelichten wanneer een bron enigszins gezaghebbend is en wanneer er sprake is van aandacht krijgen. Is het voldoende wanneer een naam eenmaal terloops valt? Elk criterium is door ons bedacht!!! --Sb008 (overleg) 7 jun 2021 18:58 (CEST)

Dat was Odin vlak voordat hij iets mompelde over diner met een wolf, dus navragen of hij het nu echt zo bedoelt heeft gaat lastig worden. Natuur12 (overleg) 7 jun 2021 19:14 (CEST)

Ik meen dat Jimmy Wales ooit eens zoiets heeft gezegd. Helaas hebben we op WP:NL geen en:Wikipedia:Notability, misschien goed om daar maar eens werk van te maken. Wanneer een schrijver niet kan bepalen of een bron enigszins gezaghebbend is, kan hij of zij beter niet aan een artikel beginnen toch? En nee, aandacht besteden aan is meer dan alleen genoemd worden. En ja, wat dan voldoende aandacht is, is een beetje subjectief. Vinvlugt (overleg) 8 jun 2021 11:33 (CEST)

Noemen=aandacht besteden. Noemen betekent dat er minstens 1 feit genoemd wordt. Beschrijven=minstens 1 feit noemen over het onderwerp. Wat voldoende is, is moeilijk te bepalen: een romeins senator hoeft minder aandacht gekregen te hebben dan een hedendaags nederlands bedrijf om E te zijn. Natuurlijk zijn bronnen uiteindelijk leidend, maar het is niet nodig altijd de bronnen te zoeken. Over bijvoorbeeld een onderwerp met 20 interwiki's en tientallen inkomende interne links, profvoetballers met 1 minuut speeltijd, of 2e-kamerleden zijn waarschijnlijk voldoende bronnen te vinden. Pas bij twijfel is het in die gevallen nodig de bronnen te bekijken. Het is mi ongewenst om in die gevallen als er geen twijfel is anderen met (mi nutteloos) werk op te zadelen. Het lijkt mij een goed idee om de welbekende stemming op te zetten? — Zanaq (?) 8 jun 2021 12:40 (CEST)

Ja, die moet er zeker komen. Mijn idee om eerst een peiling op te zetten om te kijken of er draagvlak is voor een stemming en welke richting die op zou moeten gaan. Jouw definities van noemen beschrijven vind ik trouwens echt ridicuul, sorry dat ik het moet zeggen. Vinvlugt (overleg) 8 jun 2021 14:14 (CEST)

De definities hebben het voordeel dat ze simpel en duidelijk zijn. We zijn het er vermoedelijk over eens dat 0 feiten noemen niet beschrijven is. Wanneer zijn er zo veel feiten genoemd dat iets beschreven is? Maakt het nog uit wat voor feiten dat zijn? En als een onderwerp beschreven is, wanneer is het voldoende beschreven om E te zijn? Dat maakt het mi complexer dan nodig is. (Als er ondersteuning nodig is bij de stemming/peiling dan is die nog steeds beschikbaar.) — Zanaq (?) 8 jun 2021 14:24 (CEST)

Voor wie doen we het eigenlijk voor?

Wat ik mij eigenlijk serieus afvraag over deze voetballers, hoe vaak worden dit soort pagina's bekeken? Worden deze serieus door heel veel bezoekers bekeken, of alleen beperkt door de bewerkers? Uit heel veel van dit soort discussies kijken we vanuit het oog van de bewerker, maar totaal niet uit het oog van de lezer. Wikipedia is toch net zoals elke andere encyclopedie bedoeld om dingen achteraf te kunnen raadplegen, of heb ik het nou mis? We kunnen wel alles op Wikipedia gaan zetten, maar als niemand het leest, wat voor zin heeft het dan? ARVER (overleg) 7 jun 2021 19:04 (CEST)

Sinds wanneer zou het aantal bezoekers een criterium zijn? Los daarvan: als dit al een criterium zou worden kunnen we heel veel andere niet-sportartikels onder de loep gaan nemen vrees ik. Ernie (overleg) 7 jun 2021 20:36 (CEST)

Als ik iets nieuw wil leren kennen zijn het vaak zaken die niet of amper bekend zijn en net daarom dat ik probeer er artikels van te maken soms zoals skeleton. Niet veel mensen zullen daar ooit iets van opzoeken maar als er nu iemand is die zoals ik op een bepaald moment daar meer van wilt weten kan die dat nu. Themanwithnowifi (overleg) 7 jun 2021 21:11 (CEST)

Zover ik weet is de enige afspraak dat een voetballer een eigen lemma kan krijgen als bij één minuut in de hoogste afdeling heeft gespeeld. Dat zou je minimaal kunnen aanpassen naar minimaal één volle wedstrijd in die hoogste klasse of desnoods minimaal één minuut in de basis. Dan vallen er al wat af. HT (overleg) 8 jun 2021 16:10 (CEST)

Zelfs dat is in mijn ogen een veel te laagdrempelig relevantiecriterium, zie mijn reacties hierboven. In het licht daarvan verscheen vandaag dit artikel in het Laatste Nieuws (ik weet het sensatiekrant...) die toch ook maar aangeeft dat zelfs "bekende voetballers" ook niet meer dan mensen met een baan zijn. Ja met wekelijks wat tv-beelden (als ze al frequent spelen) en wat vermeldingen in de krant, maar altijd eenzijdig over hetzelfde: hun baan. Rembert _vragen? 9 jun 2021 09:15 (CEST)

Als we die logica volgen dan kunnen alle artikelen over personen weg want het was hun baan. Themanwithnowifi (overleg) 9 jun 2021 09:31 (CEST)

Ook het argument alleen maar een database geldt voor het merendeel van de 1,1 miljoen taxa die we hebben beschreven. Beestjes en plantjes en bacterieen die een normaal mens nooit ziet, wat nooit in een krant beschreven wordt, maar in alle taxonomie-databases staat. Voor mij is het logisch dat een encyclopedie dat soort informatie geeft, en als we bij sporters straks alleen nog Messi en Ronaldo mogen beschrijven en niet meer de nieuwe keeper van Ajax, dan vraag ik me af of we dan nog een encyclopedie zijn. Ik denk zelf dat we dan een canon zijn geworden. Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 09:49 (CEST)

Wat een rare (en vooral domme) argumenten inderdaad. Alle planten: kunnen weg, want alleen maar database. Adolf Hitler: kan weg, was alleen maar een man met een baan. Dat die mensen zichzelf nog serieus nemen mag al een wonder genoemd worden. Flügel-Flitzer (overleg) 9 jun 2021 10:17 (CEST)

Tja, framing van argumenten is ook een vak. Over planten en insecten bestaan doorgaans wetenschappelijke publicaties (en als die er niet zijn kunnen we daar apart naar kijken - die botartikelen zijn nu niet bepaald boven alle kritiek verheven).

Over de nieuwe keeper van Ajax, net als waarschijnlijk zo'n beetje elke Eredivisiespeler, bestaan doorgaans voldoende beschrijvende bronnen - misschien tenzij er nog totaal geen prestaties geleverd zijn, maar dan voldoet de persoon ook niet aan de 'minutenafspraak' en valt er niets te beschrijven.

"Man met baan" is in veel gevallen inderdaad een dooddoener (maar dat staat dan ook los van de bronneneis waar de meeste critici in deze discussie het over hebben). Encycloon (overleg) 9 jun 2021 10:36 (CEST)

Nu kan ik mij herinneren dat het terugplaatsverzoek van Caitlin Dijkstra drie jaar geleden juist stuk liep op die bronnen. Die waren er wel, maar ze waren niet goed genoeg, of niet neutraal, of niet onafhankelijk, of te regionaal, etc. Het bewijs dat ze had gespeeld was er wel, maar zodra mensen er dwars voor willen gaan liggen (en ja, dat gebeurt), dan heb je juist duidelijke afspraken nodig. Goede bronnen zijn onderhevig aan interpretatie, en zolang er mensen (lees: moderatoren) in de kroeg durven te beweren dat ze zich voor Wikipedia schamen omdat hun wetenschappers naast voetballers staan, denk ik dat we stukje interpretatie er buiten moeten houden. Je kunt 100 gebruikers hebben die er verstandig mee om kunnen gaan, maar er komt altijd weer 1 gebruiker langs die net als bij de 100+ mensen ze gewoon massaal gaat nomineren. Met de wetenschap dat je dan ook maar 1 moderator nodig hebt om ze te verwijderen, ook als alle andere ze zouden behouden, kun je niet voorzichtig genoeg zijn. Edoderoo (overleg) 9 jun 2021 11:03 (CEST)

Welke moderatoren schamen zich dat hun wetenschappers naast voetballers staan? En als die geen bijval krijgen (wat ik toch aanneem) dan is het toch niet nodig om dat hier weer op te rakelen? Vinvlugt (overleg) 9 jun 2021 11:19 (CEST)

Volgens mij is dat een onjuiste weergave van wat de betreffende moderator bedoelde te zeggen. Encycloon (overleg) 9 jun 2021 11:40 (CEST)

We hebben in deze discussie wel echt een uniek en gênant dieptepunt bereikt als we Hitler gaan gebruiken als framing om een punt te maken. Voor legio van die voetballers die bijvoorbeeld een enkele keer een paar minuten ingevallen zijn in de Eerste Divisie zijn er buiten wat databases niet of nauwelijks artikelen vinden die niet-triviaal over de voetballer in kwestie geschreven hebben. Niet in kranten of tijdschriften, ook niet in de wetenschappelijke literatuur (me dunkt). En dat is gelijk het fundamentele verschil met al die beestjes en plantjes en bacteriën, waarover we hele beperkte artikelen hebben, maar waar op z'n minst gezaghebbend is geschreven. Een wereld van verschil. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 22:34 (CEST)

De vergelijking met Hitler houdt inderdaad geen steek. Maar waar komt overigens altijd dat argument van 'wetenschappelijke literatuur' vandaan? Geen enkele acteur, sporter, TV-presentator, minister en nog zoveel meer beroepen is toch ook maar iets beschreven in wetenschappelijke literatuur? Dus dan zijn die allemaal de facto niet E-waardig? Blijft ook het woord gezaghebbend dat wel vaker terug komt. Ik lees nergens wat er kan verstaan worden onder gezaghebbend. Als dat ergens beschreven staat is de link altijd welkom. Ernie (overleg) 9 jun 2021 23:46 (CEST)

Wacht, je draait hier het argument om. Er wordt hier door sommigen geklaagd over het feit dat als voetballers irrelevant zijn dus ook al die artikelen over planten, bacteriën en dergelijke ook verwijderd zouden moeten worden. Even los van het feit dat elk artikel op zijn eigen merites moeten worden beoordeeld is het fundamentele verschil dat die planten en bacteriën uitvoerig wetenschappelijk beschreven zijn. Nu verwacht niemand dat van een voetballer want dat is onzinnig, maar men mag wel verwachten – wat mij betreft – dat er meer over een voetballer te melden is dat wat statistiekjes uit een database. Doel van Wikipedia is niet om alles te beschrijven, maar alles wat enige relevantie heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jun 2021 23:56 (CEST)

Ik heb geen argument omgedraaid. Je refereerde naar wetenschappelijke literatuur in je vorige post en daar stelde ik een vraag over. Waar we het dus over eens zijn. Blijft mijn vraag over de definitie van 'gezaghebbend' waar ik (al langer dan vandaag overigens) geen antwoord heb mogen ontvangen. Ik heb overigens nergens beweerd dat elke voetballer een artikel verdient. Ernie (overleg) 10 jun 2021 00:21 (CEST)

Je vraagt je af waar dat argument van 'wetenschappelijke literatuur' vandaan komt en ik heb je toegelicht wat mijn interpretatie is. Maar zoals je zelf stelt, we lijken het hier niet oneens over te zijn. Wat betreft je vraag over de definitie van gezaghebbend; ik zie het zo dat bronnen gezaghebbend zijn als ze geschreven zijn door een expert, of door iemand die de feiten direct zelf heeft waargenomen en deze objectief beschrijft. Databases missen wat mij betreft die context. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 00:31 (CEST)

Verderbouwend: wat is dan een expert of meer bepaald: wie bepaalt da hij/zij/... een expert is? Waarom missen databases die context? Die lijken me toch objectief als het gaat over (om in de sfeer te blijven hier) een debuut van een speler, aantal interlands enz? Ernie (overleg) 10 jun 2021 01:33 (CEST)

Omdat databases niet over een persoon schrijven maar slechts een verzameling data bijhoudt over een persoon. Data waarvan niet of nauwelijks te verifiëren wie of wat dat wanneer geconstateerd heeft. Betrouwbare databases zijn prima om bepaalde feiten te verifiëren, maar zijn geen basis om enige relevantie aan te ontlenen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 08:39 (CEST)

Het begint onderhand wel een theoretische circelredenering te worden, en dat is ook de reden waarom we er nooit uit gaan komen. Edoderoo (overleg) 10 jun 2021 09:12 (CEST)

Zo ingewikkeld hoeft het niet te zijn en dat verwordt tot een theoretische discussie vind ik gemakzuchtig. Het hangt vooral af van de welwillendheid om hier wat tijd en denkkracht in te steken. Daarvoor is er alleen te weinig draagvlak, ook omdat de bereidheid om wat te veranderen laag is. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 09:22 (CEST)

Waar ik (steeds weer, de laatste twee weken) het verschil van inzicht zie: de een roept een database is nooit voor relevantie, waar een ander bedoelt: de relavantie komt uit de afspraak van 1 minuut/wedstrijd/seizoen, en die blijkt uit zo'n database. Het antwoord dat dan steeds terugkomt is Nee, nee, geen database, dat mag niet. Dan houdt het eens op met argumenten uitwisselen. Edoderoo (overleg) 10 jun 2021 09:34 (CEST)

Maar dat komt dus doordat de bronneneis niet te verenigen is met een eis op basis van een bepaalde prestatie.

Óf relevantie volgt uit beschrijving in betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen (die dus een beschrijving geven, waar een database meer een primaire bron is die vaak (NB: niet altijd) in die zin contextloze data biedt). Voor wie dat nuttig vindt: de Engelstalige Wikipedia omschrijft de achterliggende gedachten vrij aardig.

Óf je vindt dat 'wij' een bepaalde prestatie als voldoende encyclopedisch kunnen aanduiden en dat het kunnen verifiëren van die prestatie voldoende is. Dan kun je natuurlijk wel een database (mits betrouwbaar) gebruiken om dat ene gegeven op te zoeken. Encycloon (overleg) 10 jun 2021 09:54 (CEST)

Dit is de kern van de discussie, eens. Zoals duidelijk moge zijn, ik ben van mening dat relevantie volgt uit beschrijving in betrouwbare onafhankelijke secundaire bronnen. Dat maakt elke vooraf bepaalde meetlat (zoals wanneer een voetballer voldoende relevant is) overbodig. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 10:50 (CEST)

Nee, prestaties maken niet relevant maar voldoende bronnen maken relevant. Maar als bepaalde prestaties doorgaans leiden tot voldoende bronnen volstaat het om de prestatie te verifieren. — Zanaq (?) 10 jun 2021 09:59 (CEST)

Het leuke is juist dat er vaak zat "veelbelovende" (in de ogen van bijv. journalisten of voetbaltijdschriften, i.e. secundaire bronnen) voetballers zijn die opgenomen worden in het eerste elftal van een grote club, bijv. vanuit de eigen jeugdopleiding, maar hun debuut nog niet gemaakt hebben. Ook over die voetballers staan gegevens op Transfermarkt.nl e.a., maar dan zeggen wij: "Niet relevant, debuut nog niet gemaakt. Punt." Na een invalbeurt omdat de sterspeler 2 minuten voor tijd een applauswissel krijgt, wordt het artikel vervolgens teruggeplaatst omdat dan is voldaan aan onze eigen eis. Dit terwijl er hooguit een verslag bij is gekomen dat gaat over die wedstrijd, waarin niet eens vermeld wordt dat speler X zijn eerste 2 minuten gemaakt heeft, of dit hooguit terug te vinden is bij de opstelling: "Sterspeler (88. Debutant)". Die eenminuuteis heeft er dus niks mee te maken dat er na die ene minuut ineens wel voldoende bronnen zijn om E te zijn. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2021 12:14 (CEST)

Daarmee bestaat die hele 1 minuut/ wedstrijdregel nog steeds niet. Maar de activiteit waarmee iemand opgenomen wordt, dient wel te worden gezien als zijnde relevant. Voor voetballers is de relevante activiteit nou eenmaal voetballen en niet als beloftevol oid gezien worden of in een selectie zitten (laatste zie peiling). En de relevante activiteit voetballen wordt geacht op een bepaald niveau te zijn, net als andere sporten. Meestal senioren en profs. Dat dit vervolgens samenvalt met 1 minuut/ wedstrijd ligt niet aan de minuut of wedstrijd maar aan de relevantie van de activiteit voetballen zelf. Er kan ook na 10 minuten / wedstrijden een lemma aangemaakt worden, het hoeft echt niet na de eerste. Maar de relevante activiteit is er wel vanaf de eerste. Vandaar dit misverstand. Neemt niet weg dat bronnen en verificatie nog steeds leidend zijn over de relevante activiteit. - Agora (overleg) 10 jun 2021 14:00 (CEST)

Er wordt gesteld dat bronnen gezaghebbend zijn als ze geschreven door een expert. Blijft de vraag open staan: wie of wat kunnen we beschouwen als een expert? En wie bepaalt wie of wat een expert is?

Er wordt gesteld dat bronnen betrouwbaar moeten zijn. Een vraag die dan samen hangt met de expert-vraag: wat zijn dan de criteria om een bron als betrouwbaar te beschouwen? Ernie (overleg) 10 jun 2021 17:54 (CEST)

Tja, als we daarvoor objectieve criteria zouden hebben, dan zouden we de Beoordelingslijst niet nodig hebben. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2021 18:02 (CEST)

Om het heel bot te zeggen, het beoordelen van bronnen is een academische basisvaardigheid. Als iemand die vaardigheid niet heeft of niet bijgehouden heeft, dan is dat wel een probleem als je bij wil dragen. Een crash course, wat is een betrouwbare bron is te vinden op Wikipedia:Reliable sources. Let op: deze pagina bevat handvatten en geen wetten van meden en perzen. Of iemand als expert gezien kan worden, dat hangt van de omstandigheden af. Iemand kan een expert zijn door het gewicht dat vakgenoten aan iemands opmerkingen toekennen. Dit zal bij sport vaak de manier zijn om iemands expertise vast te stellen. Een andere manier is om te kijken of iemand geschoold is in een bepaalde discipline. Of iemand kan een expert zijn omdat hij/zij veelvuldig over een onderwerp publiceert in vakbladen, wetenschappelijke tijdschriften etc. Expert moet overigens niet verward worden met expertise. Maar het blijft altijd een afweging. Natuur12 (overleg) 10 jun 2021 18:21 (CEST)

Nou, @Natuur12:, ik ben dan een expert in het beoordelen van bijdragen die nergens op slaan en bovenstaande beoordeel ik als 'onzin', hoewel dat uiteraard slechts mijn mening als 'expert' is en totaal geen 'aanval' (of wat dan ook). "Academische basisvaardigheid", hoe kom je erbij? Dat lijkt erop of alleen academisch geschoolde mensen een bron zouden kunnen beoordelen (of zelfs alleen zij artikelen zouden mogen schrijven), als ik het letterlijk zou nemen. Dit gaat me net te ver. - Richardkiwi - Overleg 11 jun 2021 14:42 (CEST)

Laat ik je uit de droom helpen, je bent geen expert. Verder zou ik het op prijs stellen wanneer de man die mij op de meest vreselijke wijze bedreigd heeft zo ver mogelijk van mij wegblijft. Natuur12 (overleg) 11 jun 2021 16:14 (CEST)

Misschien kun je eens ophouden met aandacht te trekken, met een ruzietje op IRC van bijna 2 jaar terug? Dan zal ik uit je buurt blijven. Hartelijk dank. - Richardkiwi - Overleg 11 jun 2021 16:18 (CEST)

Ruzie? Je hebt me met de dood bedreigd (een misdrijf dat overigens niet snel verjaard) en ik had alle reden om aan te nemen dat op het moment dat je voor me stond het wel eens afgelopen had kunnen zijn. Al zat je op de maan, was je nog te dicht in de buurt. Dus ga weg en spreek niet meer tegen me. Natuur12 (overleg) 11 jun 2021 16:26 (CEST)

@Agora: Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210604#Jordy Rondeel voor een relevante beoordeling in deze. Tien minuten gespeeld op het een-na-hoogste niveau, en toch behouden. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2021 11:58 (CEST)

Als de informatie die in het lemma staat klopt en de voetballer in kwestie inderdaad op het hoogste niveau heeft deelgenomen, dan is daar toch niets mis mee? Ik kan me voorstellen dat iemand die deze speler het veld op ziet komen in de laatste tien minuten van de wedstrijd even snel op wikipedia kijkt wie deze jongen nu eigenlijk is? Daar schrijven we toch voor of niet soms? Het is toch de bedoeling dat we een encyclopedie schrijven, niet dat we zoveel mogelijk afbouwen? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 19 jun 2021 13:00 (CEST)

Inderdaad LesRoutine! En daarnaast fijn dat er een capabele moderator naar gekeken heeft en de enige juiste keuze heeft gemaakt. Flügel-Flitzer (overleg) 19 jun 2021 13:06 (CEST)

Het interessante is dat die voetballer nou juist niet heeft deelgenomen op het hoogst niveau, en dat het lemma behouden is vanwege de aanwezig van voldoende bronnen over het onderwerp. En de dooddoener "Ook al is er maar één lezer geholpen met ons artikel..." gaat natuurlijk niet op: dan kunnen we net zo goed de Beoordelingslijst afschaffen en Wikipedia volzetten met reclame, want "je weet maar nooit wie het interessant vindt, en anders lees je het lekker niet". Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 14:36 (CEST)

Trek het anders even helemaal in het extreme... Er bestaat ook zoiets als de gulden middenweg. Nee, we moeten de beoordelingslijst niet afschaffen en Wikipedia volzetten met rommel en reclame. Dat heeft niemand voorgesteld, dat insinueer je nu zelf. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 19 jun 2021 14:40 (CEST)

Wat ik hiermee wil laten zien: we moeten altijd ergens een grens c.q. gulden middenweg trekken. En ja, dat zal er altijd toe leiden dat mensen verbolgen zijn als 'hun' artikel er net buiten valt: "Wat maakt dat ene artikel nou uit?" Op TBP wordt die gulden middenweg dus gevonden o.b.v. de bronnen, te zien aan mijn voorbeeld. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2021 14:54 (CEST)

Ik ga hier weer mee stoppen. Na zesjes-cultuur wordt me nu weer gemakzucht en gebrek aan denkkracht voor de voeten geworpen. Edoderoo (overleg) 10 jun 2021 10:12 (CEST)

Dat laatste maak je er zelf van. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jun 2021 10:17 (CEST)

Ik stel voor dat iedereen Wikipedia:Relevantie per onderwerp eens naleest en de regels voor profvoetbal (daar staat overigens geen 1 minuutregel) vergelijkt met welke kwaliteitscriteria we andere sporters opzadelen. Ik werd hierboven afgekraakt omdat ik "man met een baan" vernoemde, maar is dat ook niet gewoon zo? Als er naast die ene minuut niks zinnigs te vertellen is, mag ik toch ook een artikel als ik een week bij mijn werkgever heb gewerkt? Op andere artikelen kunnen we doordraven over de bronnen en gaan we zelfs eventueel aangehaalde bronnen gaan evalueren terwijl 50% van onze voetballerartikelen gewoon geen bronnen heeft en de rest dient om het plagiaat van een voetbaldatabase te bewijzen. En dan wil ik het nog niet hebben over alle dode links die op die pagina's aanwezig zijn. Zo sterk zijn die bronnen. Rembert _vragen? 11 jun 2021 17:04 (CEST)

De mens achter de sporter

Een artikel over een sporter is doorgaans een Biografie over een Levend Persoon. Daarom is het wat teleurstellend dat de persoon achter de sporter maar zelden aandacht krijgt. Zie bijvoorbeeld Rintje Ritsma, toch geen onaardig sporter. Getrouwd en vader, maar daar is in het artikel niets van terug te vinden. Toch is dat zeker van belang voor een biografie om juist de mens te tonen. Op dat vlak valt zeker nog wel wat te verbeteren. The Banner Overleg‍ 13 jun 2021 10:09 (CEST)

Maar is dat relevant dan? Voor een sporter gaat het uiteindelijk om z'n sportloopbaan. Wat iemand verder prive doet kan kort, maar zal nooit een uitgebreid verhaal worden tenzij ook dat op zichzelf weer relevant genoeg is. Je komt ook al snel, en vaak terecht, in de beperkingen van WP:BLP. Agora (overleg) 13 jun 2021 17:51 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn wil ik ook niet weten dat Mark Rutjes het liefst spruitjes bij zijn moeder gaat eten, of welk kaartspel Frank Zappa het liefste op café speelde als hij zijn gitaar zat was. Relevantie is al zo'n valkuil bij levende personen, als we er ook nog een hoop onzin bij gaan verzinnen, gaan anderen dat weer oppakken om het hele artikel te laten verwijderen. Liever gewoon bij de kern blijven. Edoderoo (overleg) 3 jul 2021 13:57 (CEST)

Niet gekwalificeerd of kwartfinale

@VanBeem:@Vosao: Vraag over deze tabel. België bereikte de kwartfinale, die maakt echter deel uit van de pagina over de kwalificatie. Ik zou zeggen dat België door de kwartfinale niet te winnen zich dus niet gekwalificeerd heeft voor het hoofdtoernooi. In de tabel gaat het m.i. om het hoofdtoernooi in 1976. Gebruiker:Akadunzio is echter van mening dat kwartfinale meer op zijn plek is. De Engelstalige, Franstalige en Duitstalige vermelden "Niet gekwalificeerd". Deze bron toont m.i. aan dat de kwartfinale onderdeel uitmaakte van de kwalificatie.

Vraag dus om de mening van de andere sportliefhebbers.

Ik vind van niet, maar mocht hier 'besloten' worden om de kwartfinale te vermelden, wordt daarmee dus geïmpliceerd dat België wel meedeed aan het 'hoofd'toernooi. Dan is het wel handig als dan ook de tabel volledig wordt ingevuld, dus aantal wedstrijden, doelpunten, etc. Dit heeft dan ook consequenties voor dit soort tabellen, waar nu ook staat dat België zich niet heeft gekwalificeerd. Ook op deze pagina's: Lijst van voetbalinterlands België - Nederland (mannen) wordt gesproken over kwalificatie. Deze pagina vermeldt het dan ook verkeerd.

Gr. Daka (overleg) 3 jul 2021 13:42 (CEST)

Tot en met 1976 was er geen hoofdtornooi voor Europese kampioenschappen voetbal. Er waren kwalificaties, kwartfinales en daarna een final four bij een van de vier halve finalisten. Het eerste hoofdtornooi was in 1980 in Italië, waarbij het gastland vrijgesteld werd van kwalificaties. In de bron staat trouwens dat België in 1976 de kwartfinale verloor van Nederland. Om in de kwartfinale te geraken moest je de kwalificaties overleven. Beweren dat België er in de kwalificatie uitging is dus fout. Ze gingen er pas in de kwartfinales uit. En dat is een even goede prestatie als in 2016 en 2021, toen ze er ook in de kwartfinale uitgingen. Anders moet je maar eens een krant uit 1976 raadplegen. Daar staat overduidelijk in dat het om kwartfinales ging. Ik heb het in de Lijst van interlands ook gecorrigeerd. Akadunzio (overleg) 3 jul 2021 13:59 (CEST)

Je hebt het voor 1 lijst van interlands 'gecorrigeerd', niet voor alle andere landen die er in de kwartfinale uitvlogen. Het is half werk zo. Bovendien zou het netjes zijn eerst dit overleg af te ronden voordat je verder gaat met wijzigen. Discussie zou hier niet moeten zijn of ze er in de kwartfinale uitgingen. De vraag is of de kwartfinale deel uitmaakte van de kwalificatie. Ik ontvang graag de bron die je daarvoor hebt, je geeft aan een krant te kunnen raadplegen, maar voegt geen link naar een krant of zoiets toe. In de bron die ik hebt toegevoegd wordt gesproken van kwartfinale en kwalificatie. Daka (overleg) 3 jul 2021 14:43 (CEST)

België-Nederland niet rechtstreeks op televisie in "Leeuwarder courant : hoofdblad van Friesland". Leeuwarden, 20-05-1976, p. 2. Geraadpleegd op Delpher op 03-07-2021 geeft aan dat de voetbalwedstrijd België-Nederland die zaterdag in het kader van de kwartfinales voor het Europees kampioenschap voor landenteams wordt gespeeld niet rechtstreeks uitgezonden wordt. Akadunzio (overleg) 3 jul 2021 18:23 (CEST)

Mijn (bescheiden) mening, ik volg de lijn van Akadunzio in deze. Pucky (overleg) 3 jul 2021 18:56 (CEST)

Het is jammer, Akadunzio, dat je niet in gaat op de vraag waarom de kwartfinales niet deel kunnen uitmaken van de kwalificatie. Het is verder gebruikelijk om te wachten met verdere wijzigingen totdat het overleg heeft plaatsgevonden. Ik reken verder niet meer op fatsoen wat betreft het laatste, maar leg mij dan in ieder geval uit waarom de kwalificatie niet kan bestaan uit een 2 delen: poules en de kwartfinale. (Ik betwist namelijk niet dat het de kwartfinale is.)

Zoals Deze bron aangeeft. En deze spreekt over de: inzet was plaatsing voor het EK. En nog Wie wint mag naar het echte toernooi. Verder gaan overigens alle andere Wikipediapagina's (die over hetzelfde onderwerp gaan) ervan uit dat de kwartfinale onderdeel was van kwalificatie. Belgische kwalificatie voor het Europees kampioenschap voetbal 1976 met kwartfinale. En ga zo maar door. Daka (overleg) 3 jul 2021 20:40 (CEST)

Die bron is van 42 jaar nadien. Toen de match gespeeld werd, wist men nog niet dat de final four in Joegoslavië ging gespeeld worden, omdat niet vaststond wie de halve finale ging spelen. En als je niet betwist dat het om een kwartfinale gaat is het probleem opgelost. Dan zitten we op één lijn. En er werd trouwens pas vanaf 1980 in tornooivorm gespeeld. Daar lijkt Wikipedia aan voorbij te gaan. Akadunzio (overleg) 3 jul 2021 23:10 (CEST)

En in het artikel Titel is goed voor 25 mille de man. "Algemeen Dagblad". Rotterdam, 14-06-1976. Geraadpleegd op Delpher op 03-07-2021 kan je lezen wat men op 14 juni 1976 voor het begin van de eindronde het toernooi noemde. De West-Duitsers hadden al 17.500 gulden verdiend in de acht wedstrijden in het toernooi om het EK en Cruyff, Rijsbergen en Peters mogen niet tegen een gele kaart oplopen want dat betekent de tweede in het toernooi en dan volgt er automatisch een schorsing. Akadunzio (overleg) 3 jul 2021 23:30 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ De kwalificatie bestond uit 2 fasen, een groepsfase en een kwartfinale fase. Dit laatste zouden we tegenwoordig een play-off fase noemen. Aan het eindtoernooi namen de 4 play-off (kwartfinale) winnaars deel. De organisatie van het eindtoernooi werd toebedeeld aan 1 van deze 4 ploegen. Dat de organisator van het eindtoernooi pas werd bepaald wanneer de 4 deelnemers bekend waren, en niet zoals tegenwoordig jaren van te voren, is verder niet relevant. Dat Belgie in de kwarrfinale heeft gestaan wordt inderdaad niet ontkend. Echter de kwartfinale maakte deel uit van de kwalificatie en niet van het eindtoernooi. Belgie heeft zich in 1976 dus niet gekwalificeerd. Moeten we de ploegen die deel hebben genomen aan de groepsfase ook nog noemen als "achtste finale deelnemers". Deze ploegen namen immers ook deel aan het toernooi. --Sb008 (overleg) 3 jul 2021 23:39 (CEST)

Het Europese kampioenschap bestond in 1972 en 1976 uit een groepsfase met 8 groepen, kwartfinales en een eindronde waarin de halve finales, de troostingswedstrijd en finale werden gespeeld in een van de vier landen in de halve finale. Achtste finales werden er in 1972 en 1976 niet gespeeld en kunnen dus niet toegekend worden. Bij het eerste tornooi in 1980 werden er geen kwartfinales of halve finales gespeeld. Een halve finale is trouwens ook een kwalificatiewedstrijd voor de finale en kan dus ook als kwalificaties beschouwd worden. België is in 1976 uitgeschakeld in de kwartfinale en dat is dan ook de enige juiste vermelding in een overzicht. Akadunzio (overleg) 4 jul 2021 00:52 (CEST)

Ik weet dat er geen achste finales in 1976 waren. Echter, alle Wiki's zijn het met elkaar eens, de grens tussen de kwalificatiefase en de eindfase ligt in 1976 tussen de kwartfinales en de halve finales. In 1976 was het kwartfinale, tegenwoordig zouden we het Play off noemen. In 1976 heette het eindtoernooi, tegenwoordig noemen we het hoofdtoernooi. Maar hoe we het noemen maakt geen ene reet uit. In 1976 hoorde de kwartfinales bij de kwaliificatiefase, en dat is het enige dat relevant is. In de tabel worden alleen aanduidingen voor het hoofdtoernooi (in 1976 eindtoernooi) opgenomen en geen aanduidingen gererelateerd aan de kwalificatiefase, Zouden we dat wel doen dan zou de aanduiding "niet gekwalificeerd" nooit voorkomen. Belgie heeft in 1976 niet deelgenomen aan het eindtoernooi (of hoofdtoernooi) en is niet verder gekomen dan de laatste ronde van de kwalificatiefase die men toen kwartfinale noemde. Omdat die ronde toen kwartfinale heette, wil niet zeggen dat die ronde dan maar bij het hoofdtoernooi hoort, omdat dit ook geldt voor de ronde die tegenwoordig zo heet. Om bij andere ploegen over "achste finale deelnemers" te spreken was cynisch bedoeld. Als we de laatste ronde van de kwakificatie in 1976, de kwartfinale, bij het hoofdtoernooi gaan rekenen, waarom de eerste ronde van de kwalificatie in 1976, de greepsdase, dan niet ook? De ploegen die daar in zijn uitgekomen zijn tot de ronde voor de kwaerfinales gekomen, en what's in a name, voor de kwartfinales zitten de achste finales, dus de ploegen zijn tot de achste finales gekomen, In 1976 hoorde de kwartfinales, anders dan de naam doet vermoeden, tot de kwalificatiefase. De enig juiste aanduidibg voor Belgie in 1976 is dus "niet gekwalificeerd", De naam van Belgie heeft op geen enkel affiche van het eindtoernooi in 1976 gestaan. --Sb008 (overleg) 4 jul 2021 02:26 (CEST)

Waar heb ik geschreven dat België in 1976 aan een hoofdtornooi heeft deelgenomen. Er was toen eenvoudigweg geen hoofdtornooi, alleen een eindronde met 4 als afsluiting van het tornooi om het Europees Kampioenschap 1976, zoals ze nu ook de eindronde met 4 in Wembley organiseren. België lag er bij het Europese kampioenschap 1976 uit in de kwartfinale en dat is het enige juiste. Het grote probleem met Wikipedia is dat men alles in tabellen wil zetten, waar dit eenvoudigweg niet mogelijk is. Het tornooi om het Europees kampioenschap liep in 1976 op een volledig andere manier dan het Europees kampioenschap van dit jaar. Dan is het ook volledig onzinnig om niet eens terug te gaan naar 1976 en Wikipedia aan te passen aan hoe het toen was, want dat is het enige juiste. De rest is een soort geschiedenisvervalsing. Aan bijvoorbeeld de EuroLeague in het basketbal nemen toch jaarlijks ook meer dan 4 ploegen deel. Akadunzio (overleg) 4 jul 2021 09:02 (CEST)

Om ook even een duit in het zakje te doen: Sb008 heeft volledig gelijk. België heeft zich niet gekwalificeerd voor het EK, aangezien de kwartfinales bij de kwalificatie hoorde. 'niet gekwalificeerd' is dan ook de enige juiste benaming voor de prestaties van België op dat toernooi. Flügel-Flitzer (overleg) 4 jul 2021 09:24 (CEST)

Heb je ook bronnen uit 1976 om deze duit in het zakje te staven. Volgens de boven genoemde bronnen nam België deel aan het Europees kampioenschap 1976 en sneuvelde het in de kwartfinale. Het Europees kampioenschap werd toen wel op een andere manier georganiseerd als nu. Akadunzio (overleg) 4 jul 2021 09:40 (CEST)

De bronnen hoeven niet per sé uit 1976 te stammen. Ik heb een aantal bronnen genoemd die zowel spreken van de kwartfinale als kwalificatiefase. Deze bron bijvoorbeeld, die veel gebruikt wordt. Maar daar ga je niet op in. Je noemt het zelf steeds een eindronde, ook prima, dan heeft België zich dus niet gekwalificeerd voor de eindronde van het toernooi. In de tabel staat duidelijk in de eerste kolom een verwijzing naar de eindronde 1976 in Joegoslavië. Ik wil best een voetnoot erbij plaatsen dat het de destijds de kwartfinale heet enzo, maar feit blijf dat ze zich niet hebben gekwalificeerd. Heb nog een bron voor je. Deze UEFA website geeft aan: This is Belgium's second successive UEFA European Championship final tournament and their sixth EURO in total.. Zelf de UEFA geeft dus aan dat het om het zesde toernooi (1972, 1980, 1984, 2000, 2016 en 2020) gaat en rekent dus 1976 niet mee. Daka (overleg) 4 jul 2021 09:54 (CEST)

Dat is geen bron maar een database met uitslagen die ver na 1976 is opgesteld en voorbijgaat aan de bronnen van destijds. Ik heb ook nooit beweerd dat deze kwartfinale deel uitmaakte van de eindronde. De kwartfinale maakte wel deel uit van het Europees kampioenschap en deze prestatie is meer dan een voetnoot. Ik wacht dus nog steeds op bronnen die beweren dat deze kwartfinale geen deel uitmaakte van het Europees kampioenschap. Akadunzio (overleg) 4 jul 2021 13:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Elk EK bestaat uit 2 Wikipedia pagina's, een pagina voor de kwalificatiefase en een pagina voor het hoofdtoernooi/eindtoernooi. Voor 1976 zijn dit resp. Europees kampioenschap voetbal 1976 (kwalificatie) en Europees kampioenschap voetbal 1976.

Daarnaast staat op elke pagina van een (Europees) nationaal elftal een tabel als deze. De methode die gehanteerd wordt voor het invullen van deze tabel is als volgt:

• Een land dat op geen van beide pagina's voor een zekere EK editie voorkomt (op geen enkele wijze heeft deelgenomen) of dat alleen op de pagina met de kwalificatiefase voor de desbetreffende editie voorkomt, wordt in de tabel voor die editie opgenomen als "niet gekwalificeerd".
• Een land dat ook voorkomt op de pagina van het eindtoernooi van de desbetreffende editie, wordt in de tabel opgenomen met de hoogst bereikte ronde in het hoofdtoernooi/eindtoernooi.

Je erkend dat Belgie in 1976 niet heeft deelgenomen aan het hoofdtoernooi/eindtoernooi. Dan is er in de tabel, omdat we nu eenmaal voor die methode gekozen hebben, maar 1 vermelding mogelijk, namelijk "niet gekwalificeerd". Dat het bereiken van de kwartfinale een fantastische prestatie was, is in deze irrelevant. Het criteria voor de tabel is namelijk niet of er een fantastische prestratie is geleverd maar of men zich wel of niet voor het eindtoernooi/hoofdtoernooi heeft gekwalificeerd.

Er is hier niemand die beweert dat in 1976 de kwartfinale geen deel uitmaakte van het EK. Er zijn hier wel meerdere mensen, zelfs jij, die beweren dat in 1976 de kwartfinale geen deeluitmaakte van het eindtoernooi. Jij bent alleen degene die er niet de consequentie aan wil verbinden in de gekozen methodiek. Geen eindtoernooi betekent "niet gekwalificeerd" voor het eindtoernooi, en dus de vermelding "niet gekwalificeerd" in de tabel.

Moeten we de tabel voor San Marino soms ook gaan aanpassen? Er staat nu nog overal "niet gekwalificeerd". Maar voor het EK van 2020 hebben ze in de kwalificatiefase in groep I meegespeeld. Dus dat moeten we dan ook maar in de tabel voor San Marino gaan opnemen. Of wou je soms beweren dat die door San Marino gespeelde wedstrijden geen deel uitmaken van het EK? Wedstrijden die deel uitmaken van 'n EK is immers jouw criterium.

Je kan natuurlijk ook bij alle "oude" EK's de kwartfinales van de kwalificatiepagina voor dat toernooi verwijderen en in plaats daarvan ze neerzetten op de pagina van het eindtoernooi. En bij de eerste 2 edities, als we toch bezig zijn, ook nog hetzelfde doen met de achste finales. Kortom de kwalificatiepagina in zijn geheel verwijderen en het volledige toernooi op 1 pagina.

Hier heb je vast het schema voor 1976 cadeau, de overige zaken verplaatsen is niet meer dan copy/paste.

	Kwartfinale						Halve finale						Finale
	24 april - Bratislava + 22 mei - Kiev
	Tsjecho-Slowakije	2	2	4
							16 juni – Zagreb
	Sovjet-Unie	0	2	2
							Tsjecho-Slowakije			3
	25 april - Rotterdam + 22 mei - Brussel
							Nederland			1
	Nederland	5	2	7
													20 juni – Belgrado
	België	0	1	1
													Tsjecho-Slowakije			2 (5)
	24 april - Zagreb + 22 mei - Cardiff
													West-Duitsland			2 (3)
	Joegoslavië	2	1	3
							17 juni – Belgrado
	Wales	0	1	1
							Joegoslavië			2
	24 april - Madrid + 22 mei - München
							West-Duitsland			4			Troostfinale
	Spanje	1	0	1
													19 juni – Zagreb
	West-Duitsland	1	2	3
													Nederland			3
													Joegoslavië			2

Sb008 (overleg) 4 jul 2021 14:06 (CEST)

Mooi schema, maar wat mij betreft tonen voldoende bronnen aan dat de kwartfinale deel uitmaakte van de kwalificatie. De bron van de UEFA is daar helder in (Akadunzio noemt alleen een database, waarmee hij dus de andere bronnen (zoals deze) die overduidelijk geen database zijn negeert). 6 eindtoernooien en dat is waar die tabel op de pagina's over gaat. De andere talen geven hetzelfde weer in de tabel en ook op de andere (Nederlandstalige) Wikipediapagina's wordt van een kwalificatiewedstrijd uitgegaan, zie de eerdere linkjes. Je moet dus een heel groot deel van de Wikipediapagina's gaan aanpassen. Dat zou geen probleem zijn als er iets stond wat aantoonbaar fout was, maar dat is het niet. Of de kwalificatiefase nu een groep is, een play-off of kwartfinale wordt genoemd doet verder niet ter zake. Daka (overleg) 4 jul 2021 14:47 (CEST)

Beste Daka, jouw UEFA-bron meldt het volgende: "Italy have held the edge over Belgium in their past meetings, with the Red Devils' only competitive win against the Azzurri coming in the 1972 EURO quarter-finals." Volgens mij is de vertaling van quarter-finals kwartfinales en niet kwalificaties. Als Italië er in 1972 in de kwartfinale uitging, geldt dit evenzeer voor België in 1976. Volgens mij staat er dus iets dat wel aantoonbaar fout is. Akadunzio (overleg) 5 jul 2021 22:53 (CEST)

Beste SB008, het is niet omdat jij dit bij de kwalificaties plaatst dat dit ook juist zou zijn. Dit gaat alleszins in tegen bronnen uit 1976. En volgens de website van de UEFA waren dit de kwalificaties en dit de wedstrijden van het EK 1976. Akadunzio (overleg) 5 jul 2021 23:13 (CEST)

Alle Wiki's delen de kwartfinales bij de kwalificatiefase in. Ik heb op geen enkele Wiki de pagina's voor 1976 gecreeerd. Dus niet ik plaats het daar, maar vele andere doen dit. Maar, ik ben het wel volledig met hen eens, het is gebruikelijke dat in de kwalificatiefase uit- en thuis wedstrijden worden gespeeld en in de hoofdronde/eindronde enkelvoudige wedstrijden op het terrein van het gastland.

Als je het daar niet mee eens bent, moet je dat ter discussie stellen. Dit heb je echter tot nu toe niet gedaan. Sterker nog, je was het er mee eens dat de kwartfinales bij de kwalificatiefase horen. Ik citeer "Ik heb ook nooit beweerd dat deze kwartfinale deel uitmaakte van de eindronde."

Mocht je het nu anders zien, dan impliceert dit de verplaatsing van de kwartfinales zoals ik eerder heb aangegeven. Niet alleen voor 1976 maar ook de voorgaande jaren en bij enkele edities eveneens het verplaatsen van de achste finales en daarmee het opheffen van de kwalificatiepagina. --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 02:38 (CEST)

Beste Sb008, ik denk dat er tussen eindronde en kwalificatie ook kwartfinales kunnen zitten. In de kwalificatiefase speelt men meestal in een competitievorm met verschillende ploegen. Akadunzio (overleg) 6 jul 2021 19:09 (CEST)

Volgens mij zijn we het eens over 2 dingen (en zijn er voldoende bronnen die beide aantonen):

• De ronde waar het over gaat werd kwartfinale genoemd.
• België deed niet mee aan de eindronde.

De vraag moet dus zijn wat de manier van noteren wordt. Onderstaand voorstel heeft niet mijn voorkeur. Maar de vermelding van kwartfinale is niet fout, aangezien de ronde zo werd genoemd. Hoor graag van jullie beide.

Europees kampioenschap voetbal
Jaar	Ronde	Wed.	W	G	V	DV	DT	Kwal
1976	Niet gekwalificeerd (kwartfinale)

Daka (overleg) 6 jul 2021 18:13 (CEST)

Ben ik mee akkoord Akadunzio (overleg) 6 jul 2021 19:14 (CEST)

Mee akkoord, mits dit voor elke ploeg, die niet verder is gekomen dan de kwalificatiefase, bij elk toernooi wordt aangegeven, dus tot waar (welke ronde) de ploeg is gekomen. --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 19:19 (CEST)

Dat is toch de logica zelve. Akadunzio (overleg) 6 jul 2021 19:21 (CEST)

Dus voor de helderheid. We gaan dit in deze schema's aangeven voor de toernooien vanaf het begin tot aan 1976. (Daarna zijn er alleen kwalificatiepoules.) Bij de landen die worden uitgeschakeld in de kwartfinale noteren we dat er tussen haakjes achter. Heb zelf van 't weekend wel tijd om er even naar te kijken. Maar iemand mag uiteraard eerder beginnen. Daka (overleg) 6 jul 2021 19:28 (CEST)

Voor alle toernooien, waarom wel tot 1976 kwalificatie resultaten maar niet daarna? --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 19:33 (CEST)

Alle toernooien=ook WK's, Africa Cup (voor zover dit wordt bijgehouden) etc, Alle ploegen=Ook niet Europese ploegen (bij WK's e.d.) --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 19:38 (CEST)

Omdat er na 1976 alleen gebruik wordt gemaakt van kwalificatiepoules en dus m.i. "niet gekwalificeerd" voldoet. (Ik vind dat overigens nog steeds voldoende informatie, ook bij de landen die in de kwartfinale eruit liggen, maar goed...) De UEFA is zelf niet helemaal consequent en zegt dat bijvoorbeeld België zich niet heeft gekwalificeerd, maar voegt tegelijkertijd wel de kwartfinale toe aan de wedstrijden van het toernooi in de bron die Akadunzio noemt. Ik zou daarom een uitzondering willen maken voor het noemen van de kwartfinale bij alle toernooien waarin die plaatsvinden (dus tot 1976). Voor de landen die in de poulefase zijn gestrand is mijn voorkeur dat we laten wat het is, omdat ik dacht dat daar geen discussie over was. Daka (overleg) 6 jul 2021 19:48 (CEST)

Normaal gezien zou dit bekeken moeten worden zoals het in 1976 was en zoals het toen in de bronnen beschreven werd. Er was toen geen hoofdtornooi, alleen een eindronde met vier. België is toen uitgeschakeld in de kwartfinale die op geen enkel moment kwalificaties werden genoemd. Akadunzio (overleg) 6 jul 2021 20:47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ (na bwc) Uitgangspunt is voor mij dat we consequent zijn.

Waar we het volgens mij over eens zijn is de notatie in het getal dat een ploeg het hoofd- of eindtoernoou heeft gehaald.

Voor een ploeg die in de kwalificatiefase is gestrand zie ik 2 opties. - Altijd de notatie "niet gekwalificeerd". - Altijd de naam van de ronde t/m waar men is gekomen, zonder statistieken over het aantal gespeelde, gewonnen enz wedstrijden.

In het laatste geval kan dit voor de edities na 1976 de aanduiding "groepsfase" zijn. Bij 1960 en 1964 hebben we overigens ook nog een eerste ronde/voorronde en een achste finale.

Iets als:

Europees kampioenschap voetbal
Jaar	KT/ET	Ronde	Wed.	W	G	V	DV	DT	Kwal
1960	n.v.t.	Niet deelgenomen
1964	KT	Eerst ronde
1968	ET	Groepsfase
1972	HT	Derde plaats	2	1	0	1	3	3	(Kwal.)
1976	KT	Kwartfinale
1980	ET	Tweede plaats	4	1	2	1	4	4	(Kwal.)
1984	ET	Groepsfase	3	1	0	2	4	8	(Kwal.)
1988	KT	Groepsfase
enz

Het bovenstaande mag van mij aan gesleuyeld worden. Mijn voorkeur ligt nog altijd bij consequent "niet gekwalificeerd". Bij andere opties ga ik niet dwarsliggen, mits het maar consequent is. --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 21:07 (CEST)

N.B. Als je het eindtoernooi niet haalt, betekent dit automatisch dat je tijdens de kwalificatie voor het eindtoernooi gesneuveld bent. Meer smaken zijn er n.l. niet --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 21:09 (CEST)

Mijn voorkeur ligt ook bij "niet gekwalificeerd". Uitgangspunt was wat mij betreft het hoofd- of eindtoernooi, omdat die vermeld stond in de eerste kolom. Het vermelden tussen haakjes van de kwartfinale zou wat mij betreft alleen worden vermeld omdat de bron zelf (UEFA) niet geheel consequent is. Ik bedoel dan: (Deze bron vs. deze bron.)

Alles aanpassen zoals jij hebt gedaan zou ik overigens niet tegenhouden, maar ik ga het niet zelf aanpassen. (Mijn eigen voorstel zou ik wel zelf kunnen/willen realiseren.) Daka (overleg) 6 jul 2021 21:41 (CEST)

Waarom wil je wel bij 1976 wel de kwartfinales vermelden maar bij e.g. 1964 de achste finales niet? De UEFA vermeldt beide overeenkomstig: Matches. --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 22:04 (CEST)

Ik zou van de toernooien 1960 tot en met 1976 de kwartfinale en achtste finale er tussen haakjes achter zetten (we volgen dan die bron). Ik vind wel tussen haakjes omdat ik nog steeds (net als jij) vind dat de belangrijkste vermelding "niet gekwalificeerd" is, omdat het in deze tabel voornamelijk gaat over de eindronde in 1976 in Joegoslavië waar België niet aan meedeed. Ik zou de genoemde bronnen ook kunnen toevoegen aan de tabel bij hiervoor genoemde toernooien.

De oplossing om alles bij alle toernooien te noteren kan wel, maar is wel enigszins omslachtig. (En eigenlijk staat het er m.i. prima zoals het er nu staat.) Daka (overleg) 6 jul 2021 22:16 (CEST)

Dus in 1964 bij 'n verliezer van de achste finale wel een vermelding, maar in 1988 bij 'n nummer 2 in de groep, die dichter bij kwalificatie voor het eindtoernooi was, geen vermelding? Begin je te begrijpen waarom ik het consequent wil? En "niet gekwalificeerd" is nu al een link naar de juiste ronde in de kwalificatiefase. Alleen een kwestie van de "display string" vervangen. --Sb008 (overleg) 6 jul 2021 23:49 (CEST)

Ja, ik begrijp het. Wat bedoel je met "display string"? Daka (overleg) 7 jul 2021 00:00 (CEST)

[[wikilink|display string]], het deel na de pipe ("|") in een link. --Sb008 (overleg) 7 jul 2021 00:24 (CEST)

Tot 1976 was er eenvoudigweg geen hoofdtornooi en dat negeren is gewoon niet meer dan geschiedenisvervalsing. Het Europees kampioenschap bestond toen uit kwalificaties, kwartfinale en een eindronde. Akadunzio (overleg) 8 jul 2021 00:05 (CEST)

Is het een optie om de context toe te voegen als voetnoot, bijvoorbeeld zoals hieronder?

Niet gekwalificeerd

Of:

Niet gekwalificeerd voor eindronde

Tot en met 1976 bestond een Europees kampioenschap uit een kwalificatiereeks, uitlopend in kwartfinales (soms ook achtste finales), met vervolgens een eindronde. Het genoemde kwalificeren betreft hier de eindronde.

Tot 1976 bestond een Europees kampioenschap uit een kwalificatiereeks, uitlopend in kwartfinales (soms ook achtste finales), met vervolgens een eindronde.

Encycloon (overleg) 8 jul 2021 14:16 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Wanneer we naar alle EK's kijken dat zien we voor het aantal deelnemers aan het eindtoernooi of hoofdtoernooi het volgende:

edities	deelnemers
1860 t/m 1976	4 deelnemers die zich alle 4 moesten kwalificeren, het gastland werd pas tijdens het EK uit de laatste 4 gekozen
1980 t/m 1992	8 deelnemers waarvan zich er 7 moesten kwalificeren + 1 vooraf aangewezen gastland
1996 t/m 2012	16 deelnemers waarvan zich er 14 0f 15 (afhankelijk van aantal gastlanden) moesten kwalificeren + 1 of 2 vooraf aangewezen gastlanden
2016	24 deelnemers waarvan zich er 23 moesten kwalificeren + 1 vooraf aangewezen gastlanden
2020	24 deelnemers die zich alle 24 moesten kwalificeren ongeacht of ze wel of niet gastland waren. Onder de 11 gastlanden, waren landen die zich niet gekwalificeerd hadden

We zien dus dat het aantal deelnemers aan de eindronde zich vanaf 4 in 1960, via 8, naar 16. naar 24 landen zoals we dat nu kennen, heeft uitgebreid. Of we/men dit nu eindronde, eindtoernooi of hoofdtoernooi noemen is gemuggezift over een naam. Evident is dat steeds hetzelfde wordt bedoeld. Vanaf nu zal ik alleen nog het woord "eindtoernooi" gebruiken. Alle wedstrijden die niet tot het eindtoernnooi behoren zijn als qualificatieronden aan te merken. Elk EK is dan ook opgedeeld in 2 Wikipagina's, 1 voor het eindtoernooi en 1 voor de qualificatieronden.

NL-Wiki is hierin geen uitzondering, alle Wiki's hanteren dezelfde opdeling.

Voor de kwalificatie ronden zien we het volgende:

editie	opzet
1960	Er nemen 17 ploegen mee, 15 gaan meteen naar ronde 2 (Q2), 2 spelen een PO om naar Q2 te gaan Q1: 2 ploegen spelen PO voor plek in Q2. Q1 werd de voorronde genoemd. Q2: Winnaar Q1 + 15 voor Q1 vrijgestelde ploegen spelen in 8 PO's voor 8 plekken in Q3. Q2 werd de achste finales genoemd Q3: De 8 winnaars in Q2 spelen in 4 PO's voor 4 plekken op het eindtoernooi. Q3 werd de kwartfinales genoemd.
1964	Er nemen 28 ploegen mee, 4 gaan meteen naar ronde 2 (Q2), 24 spelen in 12 PO's om naar Q2 te gaan Q1: 24 ploegen spelen PO voor plek in Q2. Q1 werd de eerste ronde genoemd. Q2: 12 winnaars Q1 + 4 voor Q1 vrijgestelde ploegen spelen in 8 PO's voor 8 plekken in Q3. Q2 werd de achste finales genoemd Q3: De 8 winnaars in Q2 spelen in 4 PO's voor 4 plekken op het eindtoernooi. Q3 werd de kwartfinales genoemd.
1968	Er nemen 31 ploegen mee, deze worden verdeeld over 7 groepen van 4 en 1 group van 3 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 8 groepswinnaars gaan maar Q2 Q2: 8 groepswinnaars Q1 spelen in 4 PO's voor 4 plekken op het eindtoernooi. Q2 werd de kwartfinales genoemd.
1972 en 1976	Er nemen 32 ploegen mee, deze worden verdeeld over 8 groepen van 4 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 8 groepswinnaars gaan maar Q2 Q2: 8 groepswinnaars Q1 spelen in 4 PO's voor 4 plekken op het eindtoernooi. Q2 werd de kwartfinales genoemd.
1980	Er nemen 31 ploegen mee, deze worden verdeeld over 3 groepen van 5 en 4 groupen van 4 Q: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 7 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. Daarnaast ging het gastland als 8e ploeg naar het eindtoernooi.
1984 en 1988	Er nemen 32 ploegen mee, deze worden verdeeld over 4 groepen van 5 en 3 groupen van 4 Q: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 7 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. Daarnaast ging het gastland als 8e ploeg naar het eindtoernooi.
1992	Er nemen 33 ploegen mee, deze worden verdeeld over 5 groepen van 5 en 2 groupen van 4 Q: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 7 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. Daarnaast ging het gastland als 8e ploeg naar het eindtoernooi.
1996	Er nemen 47 ploegen mee, deze worden verdeeld over 7 groepen van 6 en 1 group van 5 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 8 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. Daarnaast gaan de 6 beste nummers 2 uit de groepen maar het eindtoernooi (14 ploegen totaal). Het gastland ging uiteraard als 15e ploeg naar het eindtoernooi. De 2 resterende nummers 2 gaan naar Q2 Q2: De 2 slechtste nummers 2 uit de groepen (Q1) spelen in een PO voor 1 plek op het eindtoernooi. De 16e plek
2000	Er nemen 49 ploegen mee, deze worden verdeeld over 4 groepen van 6 en 5 groupen van 5 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 9 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. Daarnaast gaat de beste nummer 2 uit de groepen maar het eindtoernooi (10 ploegen totaal). De 2 gastlanden gingen uiteraard als 11e en 12e ploeg naar het eindtoernooi. De 8 resterende nummers 2 gaan naar Q2 Q2: De 8 slechtste nummers 2 uit de groepen (Q1) spelen in 4 PO's voor de resterende 4 plekken op het eindtoernooi.
2004	Er nemen 50 ploegen mee, deze worden verdeeld over 10 groepen van 5 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 10 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. Het gastland ging uiteraard als 11e ploeg naar het eindtoernooi. De 10 nummers 2 gaan naar Q2 De 10 nummers 2 uit de groepen (Q1) spelen in 5 PO's voor de resterende 5 plekken op het eindtoernooi.
2008	Er nemen 50 ploegen mee, deze worden verdeeld over 1 groep van 8 en 6 groepen van 7 Q: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. Zowel de 7 groepswinnaars als de 7 nummers 2 gaan maar het eindtoernooi. De gastlanden gingen uiteraard als 15e en 16e ploeg naar het eindtoernooi.
2012	Er nemen 51 ploegen mee, deze worden verdeeld over 6 groepen van 6 en 3 groepen van 5 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. De 9 groepswinnaars gaan maar het eindtoernooi. De gastlanden gingen uiteraard als 10e en 11e ploeg naar het eindtoernooi. De beste nummer 2 gaat ook naar het eindtoernooi. De overige 8 nummers 2 gingen naar Q2 Q2:De slechtste 8 nummers 2 uit de groepen (Q1) spelen in 4 PO's voor de resterende 4 plekken op het eindtoernooi.
2016	Er nemen 53 ploegen mee, deze worden verdeeld over 8 groepen van 6 en 1 groep van 5 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. Zowel de 9 groepswinnaars als de 9 nummers 2 gaan maar het eindtoernooi. Daarnaast gaat de beste nummer 3 uit de groepen maar het eindtoernooi (19 ploegen totaal). Het gastland gingen uiteraard als 20e ploeg naar het eindtoernooi. De overige 8 nummers 3 gingen naar Q2 Q2:De slechtste 8 nummers 3 uit de groepen (Q1) spelen in 4 PO's voor de resterende 4 plekken op het eindtoernooi.
2020	Er nemen 55 ploegen mee, deze worden verdeeld over 5 groepen van 6 en 5 groepen van 5 Q1: In elk groep wordt een volledige compitie gespeeld. Zowel de 10 groepswinnaars als de 10 nummers 2 gaan maar het eindtoernooi (20 ploegen totaal). Q2: Deze ronde staat eigenlijk los van Q1 met dien verstande van de in Q1 niet gekwalificeerde ploegen er zich alsnog 4 kunnen kwaliferen op basis van de resultaten in de Nations League en KO wedstrijden. Voor de context hier gaat het te ver om in details te treden

Waarom moeten we alleen voor Belgie en dan ook nog alleen 1976 een uitzondering maken?

Belgie strandde in 1976 in de laatste kwalificatieronde. Dit was een PO duel met Nederland. Maar Wales, de Sovjet-Unie en Spanje strandde in hun PO duel in exact dezelfde ronde. Waaeom maken we dan niet dezelfde uitzondering voor deze 3 ploegen?

In e.g. 2004 strandden 5 ploegen in de laatste qualificatieronde, te weten Turkije, Schotland, Slovenië, Wales en Noorwegen. Ook hier ging het om PO duels. Waarom maken we dan niet ook hier een uitzondering?

In beide gevallen was er sprake van een laatste kwalificatie ronde in PO formaat. Alleen in 1976 heette die ronde "toevallig" kwartfinale en in 2004 play-offs. Moeten we een uitzondering maken omdat op grond van deze naam de prestatie in 1976 veel belangrijker schijnt? En als we op de naam af gaan, geldt dan niet ook hetzelfde voor de "achtste finale"?

Moeten we een editie met beduidend minder deelnemers in een geheel andere tijd 1 op 1 met een hedendaagse editie vegelijken? Dan was de presentatie van Luxemburg dat in 1964 ook de kwartfinale bereikte we heel bijzonder.

De consensus tot nu was om alleen bij edities waar het eindtoernooi is bereikt, details aan te geven en in alle andere gevallen "niet gekwalifeerd",

Van mij mag het elk ander alternatief worden zoland dit alternatief maar consistent en consequent is. Of dit nu textueel of via noten is, vind ik in essentie allemaal best. Maar 1 uitzondering voor 1 land bij 1 editie voor 1 specifieke ronde, is een gruwel. Is dit omdat Belgie zo bijzonder is, of omdat verliezen van Nederland specialer is dan verliezen van een willekeurig ander land.

Wiki hoort neutraal te zijn, dus alle toernooien en alle landen gelijk behandelen en zeker niet op basis van een naamgeving zaken op grond van een schijnbare belangrijkheid anders behandelen. Sb008 (overleg) 8 jul 2021 17:56 (CEST)

Ik kan leven met:

• Bestaande situatie (mijn voorkeur).
• Het noemen van de kwartfinale en achtste in finale in de tabel tussen haakjes naast "Niet gekwalificeerd", maar alleen bij de toernooien waarbij de FIFA deze ook noemt in hun "eindtoernooi" (deze bron.) De versie met een voetnoot vind ik natuurlijk ook goed. Bij deze versie zal ik helpen aanpassen.
• Ik ben niet tegen de aanpassing van alle tabellen van alle toernooien en alle landen. Deze optie vind ik omslachtig en onnodig. Ik ben echter niet tegen. (Ik zal niet helpen aanpassen.)

Daka (overleg) 8 jul 2021 22:40 (CEST)

@Daka: Wat is het verschil tussen in 1976 er in de PO voor het eindtoernooi uitvliegen en in 2004 er in de PO voor het eindtoernooi eruit vloegen? Dit buiten dat, omdat er in 1976 beduidend minder deelneners waren, deze PO ronde in 1976 kwaerfinakes heeette. In 2004 gooit de UEFA hoe dan ook alles op 1 hoop, daat spreken ze in het geheel niet van kwalificatieronden. Waar zit de logica in jouw verhaal voor de onderscheiden die je maakt? --Sb008 (overleg) 8 jul 2021 23:09 (CEST)

Ik volg de logica van de UEFA in deze. Dat is niet mijn logica, maar ik volg de bron. Dus tenzij de bron niet klopt of ik die verkeerd lees natuurlijk. De UEFA is helaas niet consequent zoals ik dat lees. Als ik puur mijn logica zou volgen kom ik zonder twijfel uit op de situatie zoals deze nu is. (Niet voor niks heb ik er (mijn voorkeur) achter gezet.) Ook in het toernooi van 2004 zie ik overigens een onderscheid tussen kwalificatie en wedstrijden op de eindronde. Daka (overleg) 8 jul 2021 23:34 (CEST)

@Daka: Ooops, je hebt gelijk dat ze in 2004 de boel ook opdelen. Maar waar reken je de play-offs bij, ze staan apart en niet onder kwalificatie? Blijft mijn originele vraag overeind. In 1976 staat de kwartfinale niet onder kwalificatie, in 2004 de play-offs niet. Dus waarom ze anders behandelen? Sb008 (overleg) 8 jul 2021 23:57 (CEST)

Je hebt gelijk. Zucht... en dat terwijl ik de oude situatie gewoon zou willen behouden. Dat zou dan eventueel dezelfde "behandeling" moeten krijgen als de kwartfinale en achtste finale? Daka (overleg) 9 jul 2021 15:48 (CEST)

@Daka: Ik vraag me af of we deze discussie wel moeten voortzetten. Wij discussieren nu met zijn tweeen terwijl wij dezelfde eerste voorkeur hebben, en degene die het anders wilt zwijgt in alle toonarrden.

Ik vroeg me wel iets anders af. Moet de analoge tabel voor de Olympische Spelen niet verplaatst worden? Ik weet niet precies bij welke editie de grens ligt, maar in ieder geval gedurende de laatste 2 decennia is het niet het (reguliere) nationale team dat deelneemt, maar het onder 21 team. Zou de tabel dan ook niet op de onder 21 pagina moeten staan? --Sb008 (overleg) 9 jul 2021 22:53 (CEST)

Beste Sb008,

Klopt. Zoiets dacht ik inmiddels ook.

Best lastig die Olympische Spelen. Heb zo'n beetje alle tabellen toegevoegd van alle toernooien. Maar de Olympische Spelen laat ik meestal links liggen. Het lijkt een beetje een 'rommeltje'. Ik zie namelijk ook B-elftallen gedurende de eerste jaren. Weet niet precies of dat dan voor alle landen gold of dat sommige landen hun A-elftal stuurden. Een B-elftal zou bovendien ook als officiële A-wedstrijd kunnen gelden. Ik bedoel, een coach kan zijn wissels allemaal opstellen om de basis rust te gunnen en dan staat er ook een B-elftal op het veld. (Maar of dat hetzelfde is?)

Ik zie wel op deze plek dat voor mannen vanaf 1992 onder de 23 als leeftijdsgrens gold. Een externe bron heb ik nog niet kunnen vinden. Voor vrouwen geldt dat niet.

Daka (overleg) 9 jul 2021 23:57 (CEST)

Beste Sb008, je bent blijkbaar een grote kenner. De Belgische nationale ploeg mag al langer dan twintig jaar terug niet deelnemen aan de Olympische Spelen. Vanaf 1992 is voor bepaalde landen de U23 ingevoerd. Voordien mochten alleen amateurs naar de Olympische Spelen. Afhankelijk van welk land was de olympische ploeg veel zwakker dan de nationale ploeg. De Belgische amateurploeg is er nooit in geslaagd zich te plaatsen tegen de staatsamateurs uit Oost-Europa. Het is dus complete onzin de tabel met Olympische Spelen op te nemen. Akadunzio (overleg) 12 jul 2021 19:40 (CEST)

Blijkbaar zijn jullie gewoon aan het navelstaren over wat er nu al dan niet de kwalificatie zijn. De kwartfinales waren nooit de kwalificatie en daarom dient de juiste prestatie vermeld te worden. Dan kan de lezer zien wat de nationale ploeg heeft gepresteerd. Als dat de kwalificatie zijn dan zijn dat de kwalificatie. Zijn dat de barragewedstrijden dan zijn dat de barragewedstrijden. Een kwartfinale is en blijft een kwartfinale. Ook volgens de UEFA. Akadunzio (overleg) 12 jul 2021 19:46 (CEST)

Snookerartikelen die een update kunnen gebruiken

Beste collega's, zonet kwam ik de artikelen Players Tour Championship 2010-2011 en China Open 2009 (snooker) tegen. Beide zijn in tegenwoordige tijd geschreven. Het eerste artikel bevat nog een lege tabel en volgens het tweede artikel wordt het toernooi gehouden van 30 maart tot 5 april. Beide artikelen zijn aangemaakt door Derjaeger die niet meer actief lijkt. Is er iemand die zich bezig houdt met snooker en bereid is de artikelen van een update te voorzien? hiro the club is open‍‍ 5 jul 2021 01:14 (CEST)

Die tweede was eigenlijk al zo goed als klaar. Die eerste heb ik {{Onvolledige uitslag|Snooker}} opgeplaatst zodat die in Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag komt. Soms pak ik wel eens een handjevol artikelen daaruit om af te ronden. - FakirNL_overleg 5 jul 2021 09:23 (CEST)

Ik denk dat voornamelijk @Wouter Willems zich daar mee bezig houdt. Themanwithnowifi (overleg) 5 jul 2021 17:45 (CEST)

Module Datastaven voor Eindklasseringen (Zwitserse voetbalclubs)

Er bestaat sinds kort een nieuw sjabloon voor de eindklasseringen voetbal die gebruik maakt van de Module:Datastaven/Groepen. Graag zou ik daarom voor elke Zwitserse voetbalclub de huidige (en ouderwets ogende) "Eindklasseringen" vervangen door de nieuwere variant, beginnend met {{Eindstanden voetbalclub Zwitserland

Het is een hele klus om dat voor elke club afzonderlijk te doen. Wellicht willen er enkelen helpen om de pagina's te moderniseren. Het gaat om de clubs uit de Super League, Challenge League en Promotion League. Bij FC St. Gallen kun je een voorbeeld vinden van modernisatie van Eindklasseringen.

Degenen die gepingd worden, wellicht willen die helpen. @Hateka53:, @Toth:, @Themanwithnowifi:, @Waterloo1974:, @Agora: Coconco (overleg) 5 jul 2021 20:53 (CEST)

Voor mij goed als je er maar mee rekening houdt dat in 2012 de derde klasse veranderde. Kan dit ook uitgebreid worden naar lagere regionen in het Zwitserse voetbal? Want ik ben voornamelijk op het vierde niveau actief geweest. Themanwithnowifi (overleg) 5 jul 2021 22:25 (CEST)

Luis Suárez en Luis Suárez

Ik zag dat de pagina Luis Alberto Suárez is veranderd naar Luis Suárez (voetballer). Maar dit is vreemd, gezien de aanwezigheid van Luis Suárez Miramontes, die toch ook een zeer begenadigd voetballer was (Ballon d'Or-winnaar in 1960). Is de oplossing [[Luis Suárez (Uruguayaans voetballer)]] en [[Luis Suárez (Spaans voetballer)]] niet beter? Of eventueel werken met geboortejaren. Ik vind het nu eigenlijk alleen maar onduidelijker dan eerst. Ook even een ping voor LesRoutine, die de naamswijziging heeft toegepast. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jul 2021 10:30 (CEST)

Luis Suárez (Uruguayaans voetballer) en Luis Suárez (Spaans voetballer) lijkt me dan inderdaad de beste oplossing, dat komt het dichtste bij de richtlijn op Wikipedia:Benoemen van een pagina. Luis Alberto was verre van een gangbare naam, vandaar dat ik het veranderd had. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 7 jul 2021 12:22 (CEST)

Dat laatste ben ik zeker met je eens, dus op zich een goede aanpassing. Wellicht dat anderen ook een mening hebben over de titelwijziging. Flügel-Flitzer (overleg) 7 jul 2021 13:08 (CEST)

Mijn voorkeur is geboortedatum omdat de kans dat er een Luis Suarez bijkomt uit dat geboortejaar zeer klein is tov een Luis Suarez die ook uit Spanje og Uruguay komt. Het is enkel om in de toekomst te vermijden dat we nog eens moeten veranderen. Themanwithnowifi (overleg) 7 jul 2021 18:10 (CEST)

Ik sluit me aan bij Themanwithnowifi. Dat is bmw ook de gangbare constructie, die ik al meerdere malen heb gezien, itt de toevoeging van de landsnaam. --Sb008 (overleg) 7 jul 2021 20:52 (CEST)

Waarom?

Zijn er dwingende redenen om een

• {{footballbox}} en
• {{footballbox2}} en
• {{footballbox3}}

te hebben? Of komt dit voort uit gemakzucht en niet de moeite willen doen on alles in 1 sjabloon te integreren? --Sb008 (overleg) 11 jul 2021 02:02 (CEST)

Ik gebruik zelf meestal nummer 3, omdat hier geen streep in verwerkt is. Op sommige pagina's, waarbij er met speelrondes gespeeld wordt vind ik het persoonlijk netter om die streep ertussen weg te halen. Liever dus geen streep erin verwerkt, want die kun je er eventueel zelf bijvoegen als dat netter zou staan. Verder weet ik niet hoeveel ze gebruikt worden. Daka (overleg) 25 jul 2021 20:26 (CEST)

Namen van Formule 1 Grand Prix

Er is momenteel op Overleg_gebruiker:Belanda#Grand_Prix_Formule_1_van_São_Paulo een overleg gaande over de namen van Grote Prijzen Formule 1 van dit seizoen. De race in Brazilië gaat vanaf dit jaar voor de komende vijf jaar door als de Grote Prijs van São Paolo en deze in Mexico als de Grote Prijs van Mexico-Stad. Mijns inziens moeten we deze verandering ook hier doorvoeren en de logica van het verleden gebruikende is dit een splinternieuwe Grote Prijs (aangezien letterlijk genomen er geen GP van Brazilië meer verreden wordt). Nu had ik al een artikel aangemaakt voor deze nieuwe GP, maar deze werd ondertussen teruggedraaid naar een redirect naar GP van Brazilië wat in mijn ogen verkeerd is. Ja, het circuit is hetzelfde, maar in het verleden werd er op bv. de Nurburgring al een GP van Luxemburg, Duitsland, Europa en Eiffel verreden. Dit is ook niet in hetzelfde lemma terechtgekomen. Om nog enkele voorbeelden te noemen: de Grote Prijs van Dallas was geen GP van de VS, de Grote Prijs van de Pacific was geen Gp van Japan...

Ik vind dat we hier moeten schrijven met de namen en bronnen die ons gegeven worden, niet met de namen die ons zelf het beste lijken. Het is onze taak om correcte informatie beschikbaar te stellen. De reden dat ik de discussie hier naartoe verplaats is 1) omdat ik ook graag de mening heb van iemand die misschien iets minder passievol bij het onderwerp betrokken is en dit neutraal kan bekijken 2) ik vrees dat we er met zijn drieën niet uit gaan raken omdat dit al een tijdje bezig is (in de bewerkingssamenvattingen van andere gerelateerde artikelen). Ook even een ping naar betrokkenen @Saschaporsche, Belanda:. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 jul 2021 10:57 (CEST)

De naamgeving van Grand Prix wedstrijden is een gecompliceerd iets. De uitvoerende instantie houdt sowieso een andere naam aan (waarin vaak de sponsornaam ook is opgenomen), daar gaan we al jaren niet in mee, we schrijven gewoon "Grand Prix van ...land" tenzij er meerdere GP's worden gehouden in hetzelfde land in dat bewuste jaar, dan gaan we onderscheid aangeven. (b.v. GP van Oostenrijk en GP van Stiermarken dit jaar verreden)

Bij de GP van Brazilië ligt het ook zo, als je op het lemma kijkt : Grand Prix Formule 1 van Brazilië dan zie je dat de GP in het verleden op 2 verschillende circuits is verreden: Interlagos (Sao Paulo) en Jacarepagua (Rio de Janeiro), de naam was altijd gewoon "Grand Prix Formule 1 van Brazilië" . Er is dus dit jaar totaal geen reden om een nieuw lemma aan te maken "Grand Prix Formule 1 van São Paulo", het is gewoon de Braziliaanse GP die op Interlagos (Sao Paulo) wordt verreden.

Idem dito voor de aangekondigde GP van Mexico, die zonodig opeens dit jaar "GP van Mexico-stad" moet gaan heten. In de inleiding van het lemma Grand Prix Formule 1 van Mexico zou gewoon een opmerking kunnen staan over de veranderde naamgeving. Waarom zou er opeens een nieuw lemma "[Grand Prix Formule 1 van Mexico-stad" moeten komen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2021 14:19 (CEST)

Dat het een gecompliceerd iets is ben ik met je eens, en dat we de sponsornaam overslaan is maar goed ook. Maar waar baseer je je op dat we anders gewoon "Grand Prix van ... (land)" hanteren tenzij er twee races zijn? Dit is toch helemaal niet zo. Zie Grand Prix Formule 1 van Europa, waar de race van 2016 op Baku City Circuit is terug te vinden en Grand Prix Formule 1 van Azerbeidzjan waar de rest van de races op Baku zijn terug te vinden. Dit is toch precies hetzelfde? (En in dit geval helemaal correct). Er wordt toch ook helemaal geen Grote Prijs van Brazilie uitgereikt dit jaar? Dit is niet zomaar een benaming van de race, dit is historisch gezien de naam van de prijs die op naam van de winnaar geschreven wordt. Wie deze wint, wint de prijs van São Paolo, niet die van Brazilië. Ik snap niet waarom je zo wil vasthouden aan oude benamingen terwijl de nieuwe voor het oprapen liggen en dit perfect zo op WP te documenteren valt. Belanda en mezelf hebben al enkele pogingen gedaan om zulke veranderingen hier gewoon correct weer te geven, maar het is niet echt motiverend als dit zomaar teruggedraaid wordt, meestal zelfs zonder bewerkingssamenvatting. In het verleden heb je dit ook gedaan met de verandering Toro Rosso>Alpha Tauri en Renault>Alpine... We kunnen ook gewoon accepteren dat de wereld veranderd en samen mee veranderen... Dat het vervelend is dat ze altijd wat willen veranderen geef ik je overigens volledig gelijk in hoor maar toch ben ik ervan overtuigd dat we er gewoon in mee moeten gaan als we willen dat wat we schrijven correct is. Daarnaast ben ik er ook van overtuigd dat de correcte benamingen hanteren minder verwarrend is dan aan de oude vast te blijven houden, zeker voor mensen die in de toekomst hier de nodige informatie over willen opzoeken. En daar doen we het toch voor, of niet? Vriendelijke groeten ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 jul 2021 14:34 (CEST)

Ik volg je voorbeelden en volgens mij bevestigen ze slechts het beleid dat we al jaren volgen, de Grand Prix Formule 1 van Europa was een race die jaarlijks op een wisselend circuit werd verreden. Om de lezer houvast te bieden staan de uitslagen bij elkaar en niet vermeld op elk afzonderlijk circuit.

De Grand Prix Formule 1 van Azerbeidzjan wordt verreden op het Baku City Circuit in de Azerbeidzjaanse hoofdstad Bakoe. Dus de benaming is -correct- de naam van het land waar hij verreden wordt.

Op Grand Prix Formule 1 van Brazilië staan alle uitslagen van de races verreden in Brazilië, zo is het voor de lezer overzichtelijk en duidelijk inclusief de vermelding op welk circuit de wedstrijd is verreden.

Door de grillen van de organisatie/sponser te volgen wordt het juist minder overzichtelijk zeker als we met iedere (sponsor)naamswijziging (Toro Rosso>Alpha Tauri en Renault>Alpine) meegaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jul 2021 20:32 (CEST)

Wat je zegt houdt geen steek… De naam van een Grote Prijs heeft niet altijd te maken met het land waar deze verreden wordt en als je je een beetje verdiept in de historie van deze benamingen dan zou je dat moeten weten. De Grote Prijs is genaamd naar wie de prijs uitreikt, dit is in de meeste gevallen een land, maar kan ook een regio of stad zijn. Wij zijn trouwens niet de personen die de benamingen moeten bepalen, maar de personen die moeten schrijven met wat er ons gegeven wordt, iets waar je maar rond blijft draaien. En niet alleen nu, je hebt in het verleden al vaker aangegeven hoe vervelend je het vindt dat er dingen van naam veranderd worden. Dat is nu eenmaal zo, leg je daarbij neer, laat het los en stop met mensen in de weg te zitten die deze wijzigingen hier wel willen doorvoeren. Ik snap ook niet waarom je hier zo’n last van hebt en je zo koppig aan het verleden wil vasthouden? De bronnen en namen zijn er, aan ons om er wat mee te doen. Wil je dat niet, laat dan tenminste de mensen die wel meegaan met de tijd met rust. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 11 jul 2021 20:46 (CEST)

In plaats van met concrete argumenten te komen gooi je het nu over de boeg van "Saschaporsche wil geen veranderingen"; een bijzonder slecht argument. Ik ben niet tegen veranderingen, ik ben tegen onlogische en inconsequente titelwijzigingen. Ik pleit voor lemmatitels die de langer dan 1 jaar meegaan. Lees mijn argumenten hierboven.

Overigens, kijk eens hoe onze Engelstalige collega's het doen: zie de Engelstalige wikipedia, daar heet het lemma ook gewoon "Brazilian Grand Prix", en staat in de inleiding : "The São Paulo Grand Prix, previously known as the Brazilian Grand Prix".... vr groet, Saschaporsche (overleg) 11 jul 2021 21:34 (CEST)

 Opmerking Dat zou ook hiermee te maken kunnen hebben! (Dus dit kun je beter buiten de discussie houden) Pucky (overleg) 12 jul 2021 07:52 (CEST)

Jij bent tegen onlogische titelwijzigingen en ik ben voor het weergeven van correcte informatie. Ik geef genoeg argumenten maar je draait er maar omheen zoals altijd. De Grote Prijs die uitgereikt wordt in Sao Paolo dit jaar is NIET de Grote Prijs van Brazilië dus die hoort niet in dat lemma. Welk argument heb je nog meer nodig? We zetten de resultaten van Roland Garros toch ook niet in het lemma van Wimbledon???? Moest je voorstellen om deze lemma’s te veranderen naar bijvoorbeeld “Formule 1 GP’s gehouden in Brazilië” dan kan ik je idee volgen, maar een andere prijs in een artikel van een prijs die (even) niet meer bestaat zetten, daar raak je me kwijt. En blijkbaar mij niet alleen, want ik ben niet de enigste die het correct wil weergeven. Ik ga hier overigens niet meer op reageren tot iemand anders zijn licht hierop laat schijnen want dit kost ondertussen meer energie dan nodig. Prettige maandag ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 jul 2021 05:19 (CEST)

Los van artikelnaam (of oude "Brazilië" / of nieuwe "Sao Paulo" -> iig voor 5 jaar (v.a. Hfd.art. seizoen 2021); in wielersportsectie wordt jaarlijks volop hernoemd, dus dat hoeft geen probleem op te leveren) het dient (naar mijn bescheiden POV) wel 1 artikel te blijven, met duidelijke verklaring naamswijziging erbij natuurlijk; zo zou, naar mijn bescheiden mening weer, zelf GP van Stiermarken op op GP van Oostenrijk ingevoegd moeten worden (desnoods vermeld in apart hoofdstuk; deze zouden zonder coronapandemie nooit gehouden zijn, en diende enkel ter aanvulling voor een vollere kalender, met duidelijke verklarende uitleg erbij natuurlijk, dat wel). Maarja dat is enkel mijn bescheiden mening maar. Pucky (overleg) 12 jul 2021 13:42 (CEST)

Sorry maar wat Pucky voorstelt is ook geen houdbare oplossing. De GP van Stiermarken invoegen op de GP van Oostenrijk is een onjuiste weergave van de feiten. En de reeds jaren bestaande Grote Prijs van Brazilië nu (tijdelijk?) hernoemen naar GP van Sao Paulo is ook een onjuiste wijziging.

Het simpele feit dat hernoemingen in de wielersport jaarlijks plaatsvinden mag geen reden zijn om het dan in de autosport ook maar te gaan doen. Saschaporsche (overleg) 12 jul 2021 13:49 (CEST)

Je zegt "De GP van Stiermarken invoegen op de GP van Oostenrijk is een onjuiste weergave van de feiten."... Maar dat is de GP van Sao Paolo invoegen op de GP van Brazilië toch ook? Een andere GP op hetzelfde circuit? Dan nog iets anders: er komt hoogstwaarschijnlijk een GP in Rio de Janeiro, dat is waarschijnlijk ook de reden waarom de prijs op Interlagos nu Sao Paolo heet. Wat gaan we dan doen? Alles weer terugdraaien en alsnog twee artikels maken? Ik heb echt heel veel moeite om te begrijpen waarom dit per sé in het artikel van Brazilië moet. De race zal vijf jaar die van Sao Paolo heten, deze naam zal ingeburgerd worden en over vijf jaar vind iedereen het de normaalste zaak van de wereld dat de race zo heet. Als ze dan informatie willen opzoeken en het staat in het lemma van een andere GP is dit toch helemaal niet handig? Trouwens, niks persoonlijks hé Sascha, ik hoop dat we nog steeds door dezelfde virtuele deur kunnen als dit achter de rug is Fijne avond ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 jul 2021 17:58 (CEST)

Goedenavond allemaal, ik vind het wel buitengewoon verbazingwekkend dat juist Saschaporsche hier de Engelse Wikipedia aanhaalt en hoe de tekst bij GP van Brazilië daar omschreven wordt: ik had namelijk eerder op 14 april 2021 de tekst bij GP van Brazilië aangepast naar het voorbeeld van de Engelse Wikipedia maar dat werd toen nog op dezelfde dag terug gedraaid door Saschaporsche. Dan is helaas de enige conclusie dat Saschaporshe zichzelf tegenspreekt en niet voor verandering is, hoe die verandering ook zijn mag. Saschaporsche schrijft tegen inconsequente en onlogische veranderingen, waarom draaide hij dan de in mijn ogen logische aanpassing terug op 14 april? LesRoutine draaide onlangs ook de bewerking terug met als argument dat er de GP van São Paulo zijn eigen lemma hoort te hebben, en om eerlijk te zijn kan ik mij daar in vinden: het is de officiële naam gehanteerd door de FIA. De Grand Prix Formule 1 van Stiermarken heeft tenslotte ook al een eigen lemma. Zie ook Overleg:Formule 1 in 2021. Met vriendelijke groet, Belanda (overleg) 12 jul 2021 18:58 (CEST)

Er wordt aan mij gevraagd door Sascha om te stoppen tot we overeenstemmen, mijn artikel wordt zelfs gewist en veranderd in een redirect maar ondertussen past hij nu zelf de pagina van de Gp Brazilië aan… dit kan toch niet meer. Waar zijn we in godsnaam mee bezig… ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 jul 2021 20:09 (CEST) @ Sascha: je vraagt zelf om overleg om een overeenstemming te bereiken. Je draait zelfs mijn artikel terug. Vervolgens neigen we al met drie mensen naar het gebruik van de officiële correcte naam, maar is de discussie nog open. Ondertussen ga je lekker je eigen zin weer doordrijven terwijl wij van jou niets meer mogen wijzigen. Zo werkt dit toch niet. Ik wil hier niet op de man spelen en hou het liever bij het onderwerp, maar bij vorige naamswijziging waar ik bij betrokken was (alphatauri) ging dit precies hetzelfde: stap 1: ik wijzig, stap 2: jij draait terug en wil overleg, stap 3: je hebt de ander het zwijgen opgelegd en gaat weer verder… Volgens mij schrijven we hier nog steeds samen en neigt op dit moment de opinie hier naar wijziging, niet naar behoud. Dat hier zo’n discussie uit moet voortvloeien, omdat 1 persoon niet de correcte benamingen wil gebruiken begint mij ondertussen als waanzin over te komen. We moeten hier schrijven met correcte benamingen en correcte bronnen. Hier zou geen discussie over mogen zijn imo. Prettige avond ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 12 jul 2021 21:19 (CEST)

het lijkt mij dat een betrouwbare encyclopedie gewoon de bronnen volgt en niet overgaat tot eigen onderzoek/eigen interpretaties. The Banner Overleg‍ 13 jul 2021 13:44 (CEST)

Inderdaad, zo zie ik het ook. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 13 jul 2021 14:42 (CEST)

Ik zelf ben niet thuis in de autosport maar @Jordyvandebunt wel daarom zou ik graag zijn mening eens horen. Themanwithnowifi (overleg) 14 jul 2021 14:47 (CEST)

Lees nu net pas dat hier een discussie over is. Ik ben al enige tijd niet meer actief met het bewerken van Formule 1-artikelen, juist vanwege het doordrammerige gedrag van sommige andere medewerkers. Ik merk dat ik me door mijn verminderde aanwezigheid op deze pagina's hier juist een stuk beter op mijn plek voel.

Wat de discussie betreft: het lijkt erop dat de GP's van Mexico-Stad en São Paulo aparte pagina's verdienen. De organisatoren doen dit omdat de regio's Mexico-Stad en São Paulo zich meer bezig gaan houden met de races, en verder is het natuurlijk ook gewoon reclame voor de steden zelf. Het zou mij niet verbazen als andere races dit voorbeeld in de komende jaren zullen volgen.

Ik lees hierboven het voorbeeld van de GP in Azerbeidzjan: die heette in het eerste jaar ook daadwerkelijk de GP van Europa (omdat ze zich wilde profileren als Europees land), en is daarna pas officieel de GP van Azerbeidzjan gaan heten. Wat het voorbeeld van de GP van Stiermarken (Oostenrijk) betreft: deze race heeft nu een apart artikel omdat deze meer dan een keer is verreden, hiervoor was het enkel een doorverwijzing naar de GP van Stiermarken 2020. Hetzelfde geldt voor de GP van Emilia-Romagna (Italië). De pagina's die zouden dienen voor alle andere GP's die enkel vorig jaar werden gehouden, zijn gewoon doorverwijzingen naar de desbetreffende race.

Sponsornamen van teams zijn inderdaad een compleet ander verhaal en staan dus niet vermeld in de titels van artikelen. Daartegenover staat dat sponsornamen van GP's ook niet in de titels voorkomen. Anders zou bijvoorbeeld de GP van Emilia-Romagna een hele lange naam krijgen (Formula 1 Pirelli Gran Premio Del Made In Italy E Dell'emilia Romagna 2021)...

Blijft nog over wat de F1 er zelf mee doet. Vlak voor iedere race staat er een graphic in beeld met daarin de vorige winnaars van deze GP. Als hier bij de volgende GP's in Mexico en Brazilië niets bij staat, kan deze worden gezien als een nieuwe race. Op de F1-site staan op het schema de landen Mexico en Brazilië vermeld bij deze races; echter staat er ook twee keer Oostenrijk op het schema, terwijl de eerste race duidelijk niet de GP van Oostenrijk was. De graphic gaf dus afgelopen weekend ook aan dat de vorige GP van Oostenrijk in 2021 was verreden. De F1 gaat hier dus zelf ook zeer inconsequent mee om.

Als ik de geruchten moet geloven worden er dit jaar echter nog geen races in Mexico (circuit wordt gebruikt als vaccinatielocatie) of Brazilië (iets met een president die er niets van gelooft en er dus ook weinig aan doet) verreden. Maar dan is het alsnog verstandig om het er van tevoren over te hebben. Dus ja, ik ben voor aparte artikelen over de GP's van Mexico-Stad en São Paulo. Ik vind dat Sascha zich ook wat flexibeler op mag stellen, hij zit nu in zijn eentje iets tegen te houden waar zeker vijf anderen het met elkaar eens zijn om dit op een bepaalde manier te doen. Het lijkt wel alsof hij het niet kan hebben dat niet iedereen het met hem eens is. Jordyvandebunt (overleg) 14 jul 2021 20:03 (CEST)

Even reageren op die laatste zin van je, tuurlijk vind ik het minder prettig dat ik alleen sta in mijn mening maar dat zal ik moeten accepteren. "Dat ik het niet zou kunnen hebben" is te lachwekkend voor woorden. Ik pleit voor een oplossing waar ik denk dat "we" (als encyclopedie) het beste mee af zijn. Ik heb ondertussen in het kopje hieronder al een voorstel gedaan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2021 20:50 (CEST)

In dat geval, bedankt voor het bevestigen van mijn punt. Als we het met vijf man over iets eens zijn, hoeven we natuurlijk niet in te gaan om iets waarvan maar één persoon het een beter idee vindt. Jordyvandebunt (overleg) 15 jul 2021 02:15 (CEST)

Ik neem aan dat ik de aanpassingen mag doorvoeren nudat er een vijfde persoon er ook achter staat? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 jul 2021 16:01 (CEST)

En ik stel voor om in beide artikelen een verwijzing te maken in de inleiding dat deze GP de vorige heeft vervangen, met link, om de bezorgdheid over de vindbaarheid van Sascha tegemoet te komen? Als mensen dan de statistieken willen zien van vroeger kunnen ze hier met één klik naartoe. Hetzelfde in het artikel van de niet meer bestaande GP. Op die manier is alles goed vindbaar en hebben we tegelijkertijd de correcte naamgevingen gebruikt. Dit zou iedereen min of meer gelukkig moeten maken in deze discussie? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 jul 2021 16:15 (CEST)

Aan wie vraag je toestemming dan? Ik neem aan dat je gewoon kunt doorvoeren wat je wilt, als daar meer mensen achterstaan. WP:VJVEGJG. Ik hoop dat Saschaporsche dan niet gaat terugdraaien, wat tegen de consensus in zou zijn. PS Een verwijzing kan altijd handig zijn. - Richardkiwi - Overleg 15 jul 2021 16:47 (CEST)

Ik heb volgende aanpassingen gedaan, aan de hand van bovenstaand en eerder overleg:

• Artikel Grand Prix Formule 1 van São Paulo die was veranderd in een redirect teruggeplaatst
• Doorverwijzing Grand Prix Formule 1 van Sao Paulo aangemaakt
• Artikel Grand Prix Formule 1 van Mexico-Stad aangemaakt
• Doorverwijzing Grand Prix Formule 1 van Mexico Stad aangemaakt
• Grand Prix Formule 1 van Mexico aangepast naar verleden tijd en link naar nieuwe GP toegevoegd voor duidelijke vindbaarheid
• Grand Prix Formule 1 van Brazilië was reeds aangepast naar verleden tijd, hier heb ik een link naar de nieuwe GP toegevoegd en ook de reden vermeld
• Sjabloon:Navigatie Formule 1-races Brazilië en Mexico verplaats naar voormalige GP's, de twee nieuwe toegevoegd bij huidige. Ook de Eifel toegevoegd bij voormalige GP's, deze stond er nog niet bij.

Ik hoop dat iedereen zich op deze manier een beetje kan vinden in de aanpassingen. Nu is alles volgens de correcte officiële benamingen. Als iemand nog ergens iets kan verbeteren, ga je gang. Of als er nog iets op te merken valt, doe gerust. Ook hoop ik dat er door deze discussie geen strijdbijl is ontstaan, want we komen elkaar uiteraard vaak tegen op dezelfde categorie artikelen (Autosport). ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 jul 2021 17:09 (CEST)

@Gebruiker:LesRoutine, mss ook de sjablonen zoals die op de pagina van de GP van Brazilië aanpassen aangezien er geen in 2021 zal verreden worden. Daarnaast kleurt die van 1963? als ik juist ben ook nog rood... Iemand de dat even wil oppakken? MVG Themanwithnowifi (overleg) 15 jul 2021 17:21 (CEST)

Aangepast. De GP van Brazilie 1972 kleurt inderdaad nog rood en de GP van Mexico van 1962 ook. Misschien kan iemand die inderdaad nog even oppakken. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 15 jul 2021 18:17 (CEST)

Stiermarken en Oostenrijk

Ik ben benieuwd wie allemaal zich er van bewust zijn dat er naast de GP Oostenrijk nog een tweede Grand Prix wordt verreden in Oostenrijk. Toevallig op hetzelfde circuit, maar in een ander weekend, met andere banden. Dat is niet zomaar te vergelijken met Brazilie, waar maar 1 GP wordt verreden, in 1 weekend, met 1 setje bandenkeus. Die twee zaken vergelijken, lijkt mij daarmee appelen met peertjes vergelijken. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 14:39 (CEST)

Het is echter wel zo dat de organisatie achter de ‘Grote Prijs van Brazilië’ aan het kijken is om een race in Rio de Janeiro te organiseren en dit niet meer op Interlagos wil doen. Dit is even vastgelopen, maar nog niet van de baan. De organisatie achter de Grote Prijs van Sao Paolo is een andere nieuwe organisatie die met een duwtje in de rug van de F1 zelf de komende vijf jaar een race blijft organiseren op Interlagos. De kans is dus reeël dat er in de eerstvolgende jaren naast de GP van Sao Paolo ook een GP van Brazilië wordt verreden op een andere plaats. Dus komt al dichter in de buurt bij Stiermarken :-) Daarnaast is de naam van een GP historisch gezien genaamd naar wie er de prijs uitreikt. De regio Stiermarken beloont de winnaar van die race, niet het land Oostenrijk, dus die horen sowieso ook niet in hetzelfde lemma. Zelfde punt als ik hierboven al maakte in het andere kopje. groetjes en fijne dag ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 14 jul 2021 05:29 (CEST)

Dat kan best zijn dat er gekeken wordt naar een tweede race in Brazilië, maar voorlopig is die er nog niet. Tot die tijd lijkt het me verstandiger om gewoon het bestaande lemma te gebruiken. Merk op dat ook andere encyclopediën deze weg volgen (zie b.v. de Engelse wikipedia).

Wat betreft de Grand Prix Formule 1 van Mexico die nu opeens "Grand Prix Formule 1 van Mexico-stad" moet heten..... waanzin zolang er op hetzelfde circuit wordt gereden. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2021 11:11 (CEST)

Het is niet aan ons om te beslissen of dit waanzin is of niet, we moeten het doen met wat er ons gegeven wordt. Je bent voorlopig de enigste die het eigenwijs bij het oude wil laten. We schrijven met wat bronnen ons vertellen en het is een andere Grand Prix, dus moeten we die opnieuw documenteren. Je hebt ook nog steeds geen moeite gedaan om met argumenten te komen waarom we het niet moeten doen, of hoe we het anders kunnen oplossen (bv. Lemma ‘Formule 1 Gp’s gehouden in Brazilie’ noemen). Zo kan dit overleg nog eeuwen duren. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 14 jul 2021 11:16 (CEST)

We moeten helemaal niet " het doen met wat er ons gegeven wordt.". We moeten ons verstand gebruiken! Als er slechts 5 jaar wordt gereden op Sao Paulo is het misschien verstandiger om gewoon de huidige situatie te handhaven zodat de lezer de historische context ziet van alle races in Brazilië. Daarbij kan prima vermeld worden in het lemma dat een of andere hotemetoot heeft verzonnen dat de race een andere naam heeft gekregen. Maar dat wil niet zeggen dat wij naar die pijpen moeten dansen!

Kijk eens naar de namen van de F1 teams, die veranderen ook om de haverklap als er weer een nieuwe sponsor is. Daar volgen we ook niet blindelings, het lemma heet gewoon Mercedes GP terwijl de officiële naam van het team "Mercedes-AMG Petronas F1 Team" is. Waarom doen we dat? Om de lezer niet het bos in te sturen. Saschaporsche (overleg) 14 jul 2021 11:35 (CEST)

Neen, dat doen we omdat de FIA prijzen uitreikt aan constructeurs en niet teams. En de constructeur bleef de hele tijd Mercedes. Daarom blijft alles gewoon samen in één artikel. Maar er zijn wel gevallen zoals Lotus en Caterham F1 waar er naast een naamsverandering van het team ook een bijpassende nieuwe constructeur hadden en we dan ook een nieuw artikel hadden.Tvx1 (overleg) 23 jul 2021 15:52 (CEST)

Ik lees heel veel meningen van je en wat jij van die veranderingen vindt, maar ik heb je nu nog geen een keer een goed onderbouwde en op bronnen gebaseerde reden waarom horen geven. Een Grote Prijs van Sao Paolo is geen Grote Prijs van Brazilie. Punt klaar uit. Meerdere mensen willen dit hier correct weergeven. Alleen jij wil dit niet. Je houdt in je eentje mensen tegen die dingen op basis van bronnen willen aanpassen, dat vind ik waanzin. Je wil geen vooruitgang en andere mensen moeten daardoor ook stil blijven staan. Ik tel vier mensen die mij gelijk geven en niemand die jou gelijk geeft. En tot een overeenstemming of middenweg lijkt het op deze manier ook niet te komen, want je staat niet open om iets aan te passen. Kan een moderator zich hier over uitspreken? Anders komt hier geen einde aan. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 14 jul 2021 11:49 (CEST)

Je hebt het over 'wij', Saschaporsche, terwijl verder niemand het hier eens is. Soms baal ik er ook van (op andere lemma's), maar de bronnen zijn leidend, niet wat een (1) iemand hier wil en een aantal anderen niet. Als ik de diverse overlegpagina's lees, lijkt er consensus, behalve met Sascha, maar voor consensus hoeft niet iedereen het met elkaar eens te zijn, maar de meerderheid, en dat is het geval. - Richardkiwi - Overleg 14 jul 2021 16:26 (CEST)

Als ik spreek in de "wij" vorm dan bedoel ik daarmee "de gemeenschap is gebaat bij" vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2021 19:16 (CEST)

Ik merk dat ik kennelijk geen bijval krijg, dan zou ik willen voorstellen om geen apart lemma te maken, maar het huidige lemma Grand Prix Formule 1 van Brazilië te hernoemen naar "Grand Prix Formule 1 van Sao Paulo" met vermelding in de inleiding dat het voor 2021 "Grand Prix Formule 1 van Brazilië" heette. Is dat een idee? Vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jul 2021 19:16 (CEST)

Slecht plan. Je merkt zelf al op dat er geen bijval is voor jouw eerdere progingen, probeer het dan niet via een achterdeurtje. The Banner Overleg‍ 17 jul 2021 21:20 (CEST)

Is al opgelost zie onderwerp hierboven, ik denk 6 vs 1 en hebben het dan maar doorgevoerd. Themanwithnowifi (overleg) 17 jul 2021 21:36 (CEST)

Seizoenspagina's provinciale reeksen voetbal België

Ik ben enige tijd terug klaar geraakt met het aanvullen van de resterende onbestaande pagina's van de voetbalseizoenen voor Tweede klasse, Derde klasse en Vierde klasse in het Belgisch voetbal. Ik was nu van plan om te starten met het toevoegen van de seizoenpagina's voor de provinciale reeksen in België (of toch al te beginnen met Eerste provinciale). Vooraleer hier tijd en werk in te steken, wilde ik toch even bij de gemeenschap afstemmen of dit iets is dat bestemd is voor Wikipedia? Hoe zien jullie dit?

Indien jullie hiermee ok zijn, stel ik mij nog de vraag over hoe het in te delen. Hiervoor zijn er drie opties:

• Optie 1

Een seizoenspagina voor alle reeksen per provinciale afdeling: Bv. Pagina heet dan "Eerste provinciale 2019-20 (voetbal België)". Hierin staan dan alle reeksen van eerste provinciale (dus van alle provincies op 1 pagina)

• Optie 2

Een seizoenspagina indivueel per reeks: Bv. Pagina heet dan "Eerste provinciale Brabant 2019-20 (voetbal België). Hierin staat dus enkel de reeks van Brabant. Elke eerste provinciale per provincie heeft dan zijn eigen pagina

• Optie 3

Een seizoenspagina per provincie ingedeeld: Bv. Pagina heet dan "Provinciaal voetbal Brabant 2019-20 (voetbal België). Hier heb je dan een pagina waarop alle provinciale reeksen (dus van 1e tot 4e) vermeld staan

Sander55 (overleg) 22 jul 2021 13:12 (CEST)

Ik ben voorstander van zowel 1 als 3, met voorkeur voor 1. Maar weet niet of dat een goed plan is voor de tweede provinciale daarom dat ik ook 3 niet uitsluit omdat dat die verschillende provinciale reeksen weer makkelijker maakt. Themanwithnowifi (overleg) 22 jul 2021 13:20 (CEST)

Gaat er niet een vraag vooraf aan deze vraag? Namelijk kwalificeren deze reeksen zich wel als WP:REL?

Wat mij betreft is het antwoord op die vraag, NEE!!! --Sb008 (overleg) 22 jul 2021 13:59 (CEST)

@Sb008: Kan je ook wat argumenteren waarom je dit vindt? Kwestie van een discussie op gang te brengen hierover. Sander55 (overleg) 22 jul 2021 15:59 (CEST)

Volgens mij zijn provinciale reeksen niet relevant. Akadunzio (overleg) 22 jul 2021 18:24 (CEST)

Ik lees hierboven “volgens mij” en “wat mij betreft”, maar als gebruiker Sander55 aan de hand van onafhankelijke bronnen de relevantie kan aantonen is het dat toch wel? WP:REL ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 22 jul 2021 19:15 (CEST)

Provinciaal voetbal wordt niet besproken door landelijke kranten en is dus van onvoldoende belang om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 22 jul 2021 21:15 (CEST)

Voor mij geen probleem hoor als het effectief niet relevant wordt beschouwd: vandaar dat ik de vraag stel. Ik kan Akadunzio zijn argumentatie daarin deels wel volgen. Ik denk nu gewoon nog even verder door: En als we nu enkel de reeksen van Eerste provinciale in beschouwing nemen? Aangezien de teams die daarin promoveren overgaan naar de nationale reeksen, heeft dit mogelijks toch wel enig (nationaal) belang? Sander55 (overleg) 22 jul 2021 22:06 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Zoals is aangegeven, deze reeksen krijgen geen structurele aandacht van de nationale media. Daarmee zijn ze niet voldoende relevant. Ik denk ook niet dat er iemand echt geinteresseert is in deze reeksen, tenminste niet in de breedte. In het beste geval zijn mensen geinteresseerd in 1 of 2 van deze reeksen omdat de vereniging uit hun woon- of geboorteplaats in de desbetreffende reeks speelt. De overige reeksen zullen echter genegeerd worden. Lokale media zijn onvoldoende om van relevantie te kunnen spreken. Voor dat je het weet moeten we een pagina creeren van de sjoelcompetitie in het bejaardenhuis omdat in het lokale huis-aan-huisblad de uitslegen worden gepubliceerd. De competitie van afgelopen seizoen is overigens gewonnen door de "kwieke schuivers".

Op EN-Wiki bestaat een pagina voor de Nederlandse Eerste Klasse. Hierop staat niet meer dan de ploegen die in een gegeven seizoen in elke competitie uitkwamen en wie er in het desbetreffende seizoen zijn gepromoveerd. Met een soortgelijke pagina voor de provinciale reeksen zou ik niet echt moeite hebben. Er mag van mij ook nog worden aangegeven wie zijn gedegradeerd. Dit komt min of meer overeen met wat jij voorstelt.

Maar, er moeten voldoende mensen ('n meerderheid) zijn, die het hier mee eens is. --Sb008 (overleg) 22 jul 2021 22:52 (CEST)

Ik denk ook dat het eigenlijk niet echt nodige informatie is, maar dan moeten we als we beslissen om ze niet toe te voegen de verschillende club pagina's uptodate houden zodat ze elk seizoen de resultaten daarop staan dan zijn de pagina's an sich wel overbodig denk ik. Themanwithnowifi (overleg) 23 jul 2021 08:13 (CEST)

Is het een idee om een overzichtspagina (per seizoen) te maken ongeveer zoals Nederlandse voetbalkampioenen 2018/19 (b.v. Belgisch provinciaal voetbal 2018/19 waarbij Voetbal Vlaanderen en ACFF de twee hoofdstukken vormen. Naast opsomming kampioenen zou je ook de promovendi kunnen vermelden -misschien alleen vanuit Eerste naar landelijke comp.) Plus een leuk verhaaltje erbij natuurlijk.

Vlaanderen Voetbal

W-VLAA		O-VLAA		ANTW		LIMB		V-BRAB
1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)
2	kampioen	2	kampioen	2	kampioen	2	kampioen	2	kampioen
etc.

ACFF

HENEG		NAMEN		LUXEM		LUIK		W-BRAB
1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)	1	kampioen (k) promovendi (p)
2	kampioen	2	kampioen	2	kampioen	2	kampioen	2	kampioen
etc.

PS, Belgisch provinciaal voetbal zou best geactualiseerd mogen worden (1e gaat tot 15/16, 3e tot 2006) Mvg, Pucky (overleg) 23 jul 2021 14:41 (CEST)

Ik ben daar alleszins niet voor en zeker niet als men onnozele afkortingen begint te gebruiken. Akadunzio (overleg) 23 jul 2021 19:59 (CEST)

Wat is de correcte titel voor een doorverwijspagina?

Als voorbeeld Eerste klasse 1945-1946 of Eerste klasse 1945-46? De naamgeving van de verschillende artikelen is soms ronduit verwarrend en ik vrees dat ik de verkeerde keuzes aan het maken ben. Maar het is nog niet te laat om de schade te repareren. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 17:04 (CEST)

Ik zou zeggen Eerste klasse 1945/46. Conform alle andere seizoenspagina's op Wikipedia een schuine streep in plaats van een platte streep. Flügel-Flitzer (overleg) 23 jul 2021 17:16 (CEST)

In de categorie zie ik echter alleen platte streepjes staan. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 17:28 (CEST)

Dat wordt dan flink hernoemen en links rechtszetten. Vergeet trouwens de aanduiding "(mannen)" of "(vrouwen)" niet omdanks dat het gezien de periode vrij evident is over welk van de 2 het gaat. --Sb008 (overleg) 23 jul 2021 17:43 (CEST)

In de titel van een DP kan die aanduiding uiteraard achterwege blijven. --Sb008 (overleg) 23 jul 2021 17:46 (CEST)

En welke kant op moet ik gaan hernoemen? Want dat is juist de vraag nu. Dus 1945-1946 of 1945-46? The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 17:50 (CEST)

Met de "/". Zie Wikipedia:Benoemen van een pagina#Centrale pagina's met deelonderwerpen Daar staat Bij het weergeven van een sportseizoen wordt de slash gebruikt voor de jaartallen. --Sb008 (overleg) 23 jul 2021 18:01 (CEST)

Hmmm, die tekst spreekt zichzelf al tegen: Bij het weergeven van een sportseizoen wordt de slash gebruikt voor de jaartallen (zie UEFA Champions League 2014/15), bij een gebeurtenis verspreid over meerdere jaren een liggende streep, bijvoorbeeld bij Hockey World League 2016-17 en Winter van 1962-1963. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 18:06 (CEST)

@Encycloon: Jij hebt destijds e.e.a. verwoord. Kan jij opheldering verschaffen? "Hockey World League 2016-17" uit de zin verwijderen? --Sb008 (overleg) 23 jul 2021 18:17 (CEST)

Gek! In Sjabloon:Navigatie voetbalseizoenen België Eerste klasse A (Niet de link zelf!) wordt / dan weer gebruikt. Een seizoen over twee jaren loopt (doorgaans) van 1 juli-30 juni, en dan wordt (b.v.) 1946/47 gebruikt voor notatie. Wanneer wedstrijden in een competitie buiten deze periode vallen wordt (b.v.) 2016-17 als notatie gebruikt, zoals op Hockey World League 2016-17 (mannen) en Hockey World League 2016-17 (vrouwen). Maar vaak hangt het ook af van de kijk er op van een aanmaker van een artikel of zelf nav.sjab. -zie voorbeeld- (en wordt er gewoon een rodelink blauw gemaakt). Pucky (overleg) 23 jul 2021 19:02 (CEST)

(na bwc:) Het kwam in ieder geval voort uit dit overleg; het ontbreekt me de komende uren nog even aan tijd om terug te lezen hoe en wat de gedachten toen precies waren. Encycloon (overleg) 23 jul 2021 19:03 (CEST)

Inmiddels teruggelezen. Er zit wel een gedachte achter, die Pucky hierboven al verwoord heeft en hier destijds door Miho werd aangegeven. Misschien dat het in de richtlijn dan nog iets nadere uitleg nodig heeft? Encycloon (overleg) 23 jul 2021 23:16 (CEST)

Het heeft een aanzienlijk betere uitleg nodig. Want op dit moment is het gewoon onlogisch en een recept voor chaos. Ik faal erin om de logica te zien tussen een voetbalseizoen xxxx/xx en een handbal, hockey of basketbalseizoen als xxxx-xx. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 23:38 (CEST)

2021-2022 is het juiste. Als je de tweede 20 weglaat moet er een apostrof komen. Een schuine streep geeft normaal geen verbinding weer. Daarvoor wordt een koppelteken gebruikt. Akadunzio (overleg) 24 jul 2021 16:12 (CEST)

Onder geen voorwaarden ga ik de titels van de artikelen zelf wijzigen. Het gaat immers over Belgische sport en er is iemand die er helemaal iebelig van wordt wanneer een Nederlander daarin gaat wijzigen. Het resultaat in het verleden was altijd hetzelfde: meneer zei nee zonder daarbij inhoudelijke argumenten te geven maar had daar wel een half miljoen kb voor nodig. En ik hield er hoofdpijn aan over. Dus sorry, daar besteed ik mijn tijd niet aan. The Banner Overleg‍ 23 jul 2021 20:14 (CEST)

Anton Geesink en zijn gouden medaille

Het is weer OS, in Tokio nog wel. En dus wordt er vast wel weer aandacht gegeven aan de olympische medaille van Anton Geesink. Dat was echter geen officiële medaille. Judo stond niet officieel op het programma. Het was toen een demonstratiesport. De daar behaalde medailles tellen eigenlijk niet eens mee in de medaillespiegel. Ik heb de tekst over die medaille van hem in zijn eigen lemma nu aangepast. Ik meld het hier even, in de hoop dat het niet teruggedraaid wordt. In 1968 stond judo helemaal niet op het programma. Pas in 1972 stond het wel officieel op het programma. Voor Nederland was dan ook Wim Ruska de eerste echte olympische kampioen judo, meteen twee keer zelfs. Dat van die medaille van Geesink staat vast nog op andere pagina's. Gelieve het daar aan te passen, waarvoor dank. Onder meer een bron dat judo toen een demonstratieport was: hier. mvg. HT (overleg) 24 jul 2021 18:49 (CEST)

Naar mijn idee ga je een fout in een bron toepassen op Wikipedia, dat lijkt mij geen goed idee. open klasse, Curling een sport met jaren als demonstratiesport. Kun jij je wijzigen ongedaan maken? Micnl (overleg) 24 jul 2021 19:09 (CEST)

Olympedia.org is geen gezaghebbende bron. De canonnederland weer wel, maar er zijn er meer die hetzelfde beweren.HT (overleg) 24 jul 2021 19:25 (CEST)

Deze site is op basis van historici, de Nederlandse sporthistoricus Ton Bijkerk heeft het ook over olympisch goud, HET IOC ioc heeft het ook over olympisch goud. Dus jou bron is onjuist. Graag aanpassen. Drie gezaghebbende bronnen, canon Nederland zit er naast. Dus aanpassen. Micnl (overleg) 24 jul 2021 19:42 (CEST)

@Micnl Een en ander bestudeerd via delpher.nl. Daaruit blijkt dat het inderdaad een heuse olympische sport was in 1964. De Canon Nederland hoeven we niet meer in alles te geloven. Bedankt voor je inbreng, een en ander aangepast. HT (overleg) 24 jul 2021 20:35 (CEST)

Hoewel judo in 1964 een demonstratiesport was, was het toch een officieel onderdeel van de spelen. Dit is niet gebruikelijk. p66. Cattivi (overleg) 24 jul 2021 21:47 (CEST)

@Cattivi Wat ik begrijp is dat judo in eerste instantie volgens de regels in 1964 alleen als demonstratiesport mocht meedoen. Japan stelde echter dat dit al het geval was geweest bij de OS van 1940 (die evenwel niet waren doorgegaan) en dat het niet de bedoeling kon zijn om twee keer als demonstratiesport op het programma te staan. Wat ik niet lees, maar wel in mijn herinnering zit, is dat Japan juist wilde dat judo in 1964 volwaardig mee kon doen, omdat ze dan op hun eigen OS in elk geval zeker dachten te zijn van een gouden medaille. In elk geval ging het IOC akkoord om judo als officiële sport te laten meedoen, dus niet als demonstratiesport. In 1968 werd judo weer afgevoerd van het olympisch programma, omdat het programma anders te druk zou worden. HT (overleg) 25 jul 2021 18:13 (CEST)

Olympische titel 2020 of 2021?

Geven we aan in de sjablonen dat het 2020 is zoals het evenement officieel heet of wanneer de titel behaald is. Ik wilde die van de mannen op de weg (wielrennen) aan passen maar leg het eerst voor aan de gemeenschap nu moet er nog niet teveel aangepast worden en kunnen we het consequent doorvoeren voor alle onderdelen. Themanwithnowifi (overleg) 24 jul 2021 20:01 (CEST)

Het IOC heeft het de Olympische Zomerspelen 2020 genoemd. In de sjablonen zou ik 2020 vermelden. Bij atletiek (of een andere sport) in jaartal. Heb ik verwezen naar 2021. Micnl (overleg) 24 jul 2021 20:10 (CEST)

Wat bedoel je met dat laatste? Themanwithnowifi (overleg) 24 jul 2021 20:19 (CEST)

Zie Categorie:Atletiek op de Olympische Zomerspelen 2020. Micnl (overleg) 24 jul 2021 20:21 (CEST)

Het EK voetbal staat op Wiki ook onder 2020 te boek. Ik zou zeggen dus ook OS 2020. Tegen 2021 heb ik geen onoverkomelijke bezwaren. Maar als het OS 2021 wordt, dan ook graag ook EK 2021 (herbenoemen dus). --Sb008 (overleg) 25 jul 2021 20:21 (CEST)

Het gaat niet echt over de naam die is 2020 maar of we de datum weergeven in deze sjablonen of het toernooi zelf? Themanwithnowifi (overleg) 26 jul 2021 08:52 (CEST)

Wat met de prestaties van individuele sporters? Ik heb er nu al enkele gezien waar in de infobox bv. 1 2021 staat. Dat is wel het jaar dat ze het behaald hebben, maar hoort dat dan ook niet 2020 te zijn? Ik wil best helpen met dit na te lopen ná de spelen moest dit ook 2020 moeten zijn, want ik heb het gevoel dat dit nu door elkaar gebruikt wordt ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 26 jul 2021 10:26 (CEST)

Het zijn nu eenmaal de spelen van 2020, dus (volgens mij) moeten resultaten dan ook het kenmerk '2020' krijgen. Als er een specifieke datum van een resultaat wordt genoemd (bijvoorbeeld 26 juli 2021), dan is het uiteraard 2021. Pommée (overleg) 26 jul 2021 22:02 (CEST)

Ze hebben de titel van Olympisch kampioen 2020 maar in lopende tekst kan je wel vertellen dat het in 2021 plaats vond. Themanwithnowifi (overleg) 26 jul 2021 22:08 (CEST)

Dat wordt even nalopen dus… waar kan ik het makkelijkste alle medaillewinnaars terugvinden? Dan help ik even een handje na de spelen. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 27 jul 2021 05:14 (CEST)

Er is een pagina waar alle medaille winnaars op opgesomd worden. Ik weet het nu zo niet direct maar als je naar Gabriela Schloesser gaat en dan naar de inkomende links gaat het er wel ergens tussen staan. Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 08:40 (CEST)

Rap even zelf gekeken Lijst van medaillewinnaars op de Olympische Zomerspelen 2020. Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 08:40 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Even voor de goede orde: begrijp ik het nou goed dat het kenmerk van de huidige olympische prestaties 2020 moet worden? Pommée (overleg) 27 jul 2021 10:16 (CEST)

Ja dat is de bedoeling, ze winnen een gouden medaille op de olympische Spelen 2020, dus is hun titel ook Olympisch kampioen 2020 lijkt me al behaalde ze deze in 2021. Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 10:39 (CEST)

Ik neem aan dat dit ook voor prestaties geldt die minder dan goud zijn? Pommée (overleg) 27 jul 2021 11:15 (CEST)

Natuurlijk maar vaak worden bij sporten enkel goud, zilver, brons genoemd bij de grotere sporten kan dat natuurlijk anders zijn maar overal 2020 tenzij in lopende tekst over wanneer het resultaat is behaald. Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 11:43 (CEST)

Helder. Dank. Pommée (overleg) 27 jul 2021 12:24 (CEST)

Wat zou er hier correct zijn bij deze anonieme toevoeging: hier. 2020 of 2021? ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 30 jul 2021 15:37 (CEST)

Transfer voor €9000 in 1967

Beste collega's, eerder vannacht is het artikel Wim Wisse aangemaakt. Volgens het artikel stapte deze voetballer in 1967 over van de ene club naar de andere en kostte die transfer 9000 euro. Dat is knap, >30 jaar voordat de euro werd ingevoerd. Ik zie hetzelfde bedrag in dezelfde valuta op Transfermarkt.nl. Gaat het hier om een omrekening van het bedrag in gulden naar euro? Zo ja, is er rekening gehouden met inflatie? Of is het bedrag van 9000 gulden simpelweg veranderd in 9000 euro omdat dat nu eenmaal de valuta is die de website weergeeft? Hoe betrouwbaar is deze bron? hiro the club is open‍‍ 25 jul 2021 03:09 (CEST)

Volgens het Parool was het bedrag 35.000 gulden. [3] Cattivi (overleg) 25 jul 2021 07:51 (CEST)

Dan kan het bedrag dat Transfermarkt noemt nooit kloppen. Wellicht iets om rekening mee te houden voor degenen die deze site als bron gebruiken. hiro the club is open‍‍ 25 jul 2021 15:31 (CEST)

Transferbedragen worden bijna enkel genoemd bij relatief recente spelers op wikipedia (en dan zelfs bijna nooit). Ik zelf noem ze nooit omdat ze bijna nooit gekend waren, bekend zijn gemaakt of met 100% zekerheid juist zijn. Themanwithnowifi (overleg) 25 jul 2021 15:59 (CEST)

Op EN-Wiki wordt expliciet afgeraden om Transfermarkt als bron te gebruiken. Zie en:Wikipedia:WikiProject Football/Links#Sources not to be used. --Sb008 (overleg) 25 jul 2021 16:03 (CEST)

Volgens enwp biedt Transferwiki user-generated content. Het is staande praktijk dat wij zulke sites niet als bron gebruiken. Helaas zijn er in het artikel over Wisse geen bronnen opgegeven. Hierdoor is niet 100% zeker te stellen dát Transferwiki als bron is gebruikt. Bij Wisse is dat hoogst aannemelijk gezien het genoemde transferbedrag, maar dan nog is er geen 100% zekerheid. Ik heb de aanmaker de vraag gesteld op xijn overlegpagina welke bron xij gebruikt heeft. Hopelijk komt er een antwoord. hiro the club is open‍‍ 26 jul 2021 10:42 (CEST)

Discussie over oefenwedstrijden, tabellen en meer

Op de OP van het lemma Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22 wordt een discussie gevoerd over het wel of niet vermelden in een lemma van alle oefenwedstrijden, mét wedstrijdverslagen, het programma daarvan in de toekomst en van tabellen van de scorers in deze wedstrijden. Van belang hierbij is de encyclopedische waarde. Ook wordt er gediscussieerd over het wel of niet toevoegen van programma's van andere wedstrijden in de toekomst, het bijhouden in tabellen van tussenstanden van rangschikking, bezoekersaantallen en scorers van andere wedstrijden en het plaatsen van (deels) lege tabellen. Ten slotte is er een discussie over het toevoegen bij elke wedstrijd van een link naar een wedstrijdverslag. Discussiëren kan (hier). Houd het a.u.b. netjes, waarvoor veel dank! HT (overleg) 25 jul 2021 14:07 (CEST)

Gerard Zambudio

Dit artikel over een bij aanmaak nog jeugdige voetballer is sinds 2009 niet meer bijgewerkt. Iemand interesse om hiernaar te kijken? Encycloon (overleg) 25 jul 2021 23:06 (CEST)

Sterker nog, die pagina kan weg. Ik kan online geen bewijs vinden dat Zambudio ooit een profwedstrijd heeft gespeeld. Flügel-Flitzer (overleg) 26 jul 2021 08:10 (CEST)

Mag idd weg kan ook geen profoptreden vinden. Themanwithnowifi (overleg) 26 jul 2021 08:51 (CEST)

Oké, ik heb de pagina op TBP genomineerd. Encycloon (overleg) 26 jul 2021 11:08 (CEST)

Emile Van De Velde vs Eduard "Ward" Van De Velde

Wie nam in 1948 deel aan de Olympische Spelen voor België op de Sprint. Ward werd dat jaar onder meer Belgisch kampioen op de Sprint[4] dus het zou logisch zijn dat het Ward is wat ondersteunt wordt door [5] maar enwiki (ook al betekent dat niets), [6] maar is heel onlogisch, iemand waar zo goed als niets over geweten is terwijl iedereen in die tijd resultaten van geweten zijn en medailles behaalde op Belgische kampioenschappen. Wat mij doet vermoeden dat er verwarring is ontstaan en dat Emile = Eduard maar ik zou niet weten wat ik hier mee moet doen en zelfs daar ben ik niet zeker van. Heeft iemand toegang tot bronnen uit die tijd?

Andere bronnen over beidde [7], [8], [9]. Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 13:51 (CEST)

cyclingarchives heeft Emile als levensduur 19-06-1930 t/m 07-03-2010. olympedia heeft Ward dezelfde geboortedatum en sterfdatum. Dus het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat er twee sporters zijn met dezelfde geboorte- en sterfdatum met een nagenoeg zelfde naam in dezelfde sport en dezelfde tijdspanne. Micnl (overleg) 27 jul 2021 14:05 (CEST)

Dat dacht ik ook maar wat gaat zekerheid geven over zijn echte naam? Belgisch olympisch commitée zegt Emile maar Olympedia Edward/Eduard. Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 14:10 (CEST)

Deze bron heeft het over 1923 waarin Emile Van der Velde Parijs Roubaix rijdt. In Delpher gekeken, maar daar noemen ze enkel de achternaam in de berichtgeving (er wordt wel gesproken over 'de Belgisch kampioen', zie hier). GeeJee (overleg) 27 jul 2021 14:16 (CEST)

Het officiële rapport vermeld alleen de voorletter. Micnl (overleg) 27 jul 2021 14:24 (CEST) Micnl (overleg) 27 jul 2021 14:24 (CEST)

Volgend de kranten van 1948 werd Ward Van de Velde uit Hamme Belgisch kampioen en nam hij deel aan de Olympische Spelen, waar hij enkel verloor van de latere Olympische kampioen. Akadunzio (overleg) 27 jul 2021 15:16 (CEST)

Oke daar ga ik later vandaag mee aan de slag! Ik denk dat er verwarring is ontstaan met Emile Van DeR Velde die eerder wielrenner was maar waar niks is over terug te vinden. Alles wijst naar Ward/Edu(w)ard Van De Velde. Bedankt iedereen! Themanwithnowifi (overleg) 27 jul 2021 15:40 (CEST)

Opnieuw een vraagje aan @Micnl, Was het Lionel of Georges Van Brabant die deelnam aan de Olympische Spelen? Ik kan er niets over terugvinden. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2021 09:52 (CEST)

olympedia Lionel, officiële rapport PDF pagina 456, pagina#328 G. IOC George. Ik denk dus George. Micnl (overleg) 28 jul 2021 10:04 (CEST)

Dan zal het wel Georges zijn. Zijn het broers? Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2021 10:12 (CEST)

... of 1 persoon met dubbele voornaam? ...of met roepnaam Lionel en is Georges zijn officiële? In door Micnl aangehaald IOC-pdfdoc. staat alleen [Van Brabant, G.] vermeld. IOC en Olympedia geven beide 1926 als geboorte jaar, bij broes zijnde zou het een tweeling moeten zijn (gezien Lionel als in augustus geboren wordt weergegeven). Pucky (overleg) 28 jul 2021 11:08 (CEST)

Ja maar er is een duidelijk verschil in resultaten volgen cyclingarchives. Bij het vorige geval had Emile maar 1 uitslag de olympische Spelen. Deze beidde heren hebben beidde een andere erelijst waardoor ik er van overtuigd ben dat er twee verschillende zijn. Maar dan is nog de vraag of het familie is en zo ja (tweeling)-broers. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2021 11:11 (CEST)

Georges op PCS (15 augustus 1926 - 9 januari 2011)

Lionel op Olympedia (15 augustus 1926 - 3 juli 2004)

Lionel op PCS (24 juni 1926 - 3 juli 2004)

Twee bronnen die afwijkende datums weergeven. Iets klopt er niet. Maar welke is/zijn nu juist? Pucky (overleg) 28 jul 2021 11:44 (CEST) (mooi zoekplaatje voor de liegfhebber) Pucky (overleg) 28 jul 2021 11:44 (CEST)

Ik denk eerder dat olympedia de twee heeft door elkaar gehaald. Want ook cycling archives ondersteunt de datums van PCS. Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2021 12:20 (CEST)

Geboortedata en sterftedata van Georges kloppen [10] Themanwithnowifi (overleg) 28 jul 2021 12:23 (CEST)

Goed gevonden. Dat is duidelijk zekerheid. Dan zijn het dus 2 personen (hooguit neven bij familie verband -als die er al is-) Dan lijkt mij Olympedia mij fout wat deelname van Lionel aan OS betreft (zo zie je maar weer, ook mensen werk.....) Pucky (overleg) 28 jul 2021 12:45 (CEST) (Met permissie hoop ik: ik heb 1e x Lionel even gelinkt, ik had niet door dat dat artikel er al was)

Olympedia is gewoonweg niet te vertrouwen. Je moet gewoon alles controleren. Akadunzio (overleg) 28 jul 2021 15:50 (CEST)

Kopje Belgische prestaties / Nederlandse prestaties op pagina Olympische Spelen

Beste sportvrienden. Er is mij (kennelijk nu pas) iets opgevallen. Op alle pagina's van Olympische Spelen, van Olympische Zomerspelen 1900 t/m Olympische Zomerspelen 2008 staan onder het kopje Deelnemende landen steeds sub-kopjes Belgische prestaties; Nederlandse prestaties (en bij de laatste ook Nederlands-Antilliaanse prestaties etc.) Is altijd een handige manier voor de sportliefhebbers in het Nederlandse taalgebied om snel naar de prestaties/hoogtepunten uit hun eigen land te klikken.

Vanaf de Olympische Winterspelen 2010 zijn deze sub-kopjes echter niet meer vermeld. Vind ik geen vooruitgang. Mee eens? En zijn jullie er ook voor om deze ook bij de laatste drie Zomer- en drie Winterspelen alsnog op te nemen? Maarten1963 (overleg) 30 jul 2021 17:33 (CEST)

Nee, niet mee eens. Dit is de Nederlandstalige encyclopedie; een encyclopedie die kennis bevat die beschreven is in het Nederlands. Het is niet een (groot-)neerlandocentrische encyclopedie. Als het goed is, hebben we artikelen die de prestaties van álle deelnemende landen beschrijven. hiro the club is open‍‍ 30 jul 2021 17:56 (CEST)

Medailleoverzicht in artikelen LAND op de Olympische Zomerspelen/Winterspelen

Er bestaat op Wikipedia geen eenduidig systeem om in de artikelen "LAND op de Olympische Zomerspelen/Winterspelen" een overzicht te geven van de medailles. Hieronder heb ik enkele willekeurige voorbeelden opgenomen.

Naar voorbeeld van de Engelstalige Wikipedia (zie Belgium at the 2016 Summer Olympics) maakte ik in het artikel België op de Olympische Zomerspelen 2016 volgende medailleoverzichten aan voor België op de Olympische Zomerspelen 2016 en België op de Olympische Zomerspelen 2020 (zie hieronder a. en b.).

Deze vorm van medailleoverzicht biedt volgens mij volgende voordelen:

• Gebruik van een sorteerbare tabel;
• Rangschikking van eerst alle gouden, dan de zilveren en dan de bronzen medailles;
• Medaillesymbool staat vooraan + per medaillewinnaar een medaillesymbool;
• Namen van de medaillewinnaars staan ook aangegeven bij gemedailleerde nationale ploegen;
• Duidelijker onderscheid tussen 'sport' en 'onderdeel' ipv 'sport' en 'discipline', wat in feite synoniemen zijn;
• Extra informatie over de verdeling van de medailles per sport, per dag van de Spelen en per geslacht.

Deze wijzigingen werden echter afgedaan als "onzin" en "redelijk belachelijk" en werden teruggedraaid.

Teneinde een bewerkingsconflict te vermijden, leg ik dit issue voor ter overleg. Zou het niet beter zijn om voor de medailleoverzichten op de artikelen "LAND op de Olympische Zomerspelen/Winterspelen", minstens naar de toekomst toe, een eenvormig systeem te ontwikkelen?

a. België op de Olympische Zomerspelen 2016

Zie Medaillespiegel van de Olympische Zomerspelen 2016 voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Medaille	Naam	Sport	Onderdeel	Datum
1 Goud	Van Avermaet, Greg Greg Van Avermaet	Wielersport	wegwedstrijd (m)	08 06 6 augustus
1 Goud	Thiam, Nafissatou Nafissatou Thiam	Atletiek	zevenkamp (v)	08 13 13 augustus
2 Zilver	Timmers, Pieter Pieter Timmers	Zwemmen	100 m vrije slag (m)	08 10 10 augustus
2 Zilver	nationale ploeg Arthur Van Doren John-John Dohmen Florent van Aubel Sebastien Dockier Cédric Charlier Gauthier Boccard Emmanuel Stockbroekx Thomas Briels Félix Denayer Vincent Vanasch Simon Gougnard Loïck Luypaert Tom Boon Jérôme Truyens Elliot Van Strydonck Tanguy Cosyns	Hockey	hockey (m)	08 18 18 augustus
3 Brons	Dirk Van Tichelt	Judo	-73kg (m)	08 08 8 augustus
3 Brons	Jolien D'hoore	Wielersport	omnium (v)	08 16 16 augustus

Medailles per dag
Dag	Datum	1	2	3	Totaal
Dag 1	6 augustusus	1	0	0	1
Dag 2	7 augustus	0	0	0	0
Dag 3	8 augustus	0	0	1	1
Dag 4	9 augustus	0	0	0	0
Dag 5	10 augustus	0	1	0	1
Dag 6	11 augustus	0	0	0	0
Dag 7	12 augustus	0	0	0	0
Dag 8	13 augustus	1	0	0	1
Dag 9	14 augustus	0	0	0	0
Dag 10	15 augustus	0	0	0	0
Dag 11	16 augustus	0	0	1	1
Dag 12	17 augustus	0	0	0	0
Dag 13	18 augustus	0	1	0	1
Dag 14	19 augustus	0	0	0	0
Dag 15	20 augustus	0	0	0	0
Dag 16	21 augustus	0	0	0	0
Totaal		2	2	2	6

Medailles per sport
Sport	1	2	3	Totaal
Wielersport	1	0	1	2
Atletiek	1	0	0	1
Hockey	0	1	0	1
Zwemmen	0	1	0	1
Judo	0	0	1	1
Totaal	2	2	2	6

Medailles per geslacht
Geslacht	1	2	3	Totaal
Mannen	1	2	1	4
Vrouwen	1	0	1	2
Totaal	2	2	2	6

b. België op de Olympische Zomerspelen 2020

Medaille	Naam	Sport	Onderdeel	Datum
2 Zilver	Wout Van Aert	Wielersport	wegwedstrijd (m)	24 juli
3 Brons	Matthias Casse	Judo	-81 kg (m)	27 juli

Medailles per geslacht
Geslacht	1	2	3	Totaal
Mannen	0	1	1	4
Vrouwen	0	0	0	2
Totaal	0	1	1	2

Medailles per dag
Datum	1	2	3	Totaal
24 juli	0	1	0	1
25 juli	0	0	0	0
26 juli	0	0	0	0
27 juli	0	0	1	1
28 juli	0	0	0	0
29 juli	0	0	0	0
30 juli	0	0	0	0
Totaal	0	1	1	2

Medailles per sport
Sport	1	2	3	Totaal
Wielersport	0	1	0	1
Judo	0	0	1	1
Totaal	0	1	1	2

Voorbeeld 1: Denemarken op de Olympische Zomerspelen 2008

In dit voorbeeld maakt men gebruik van een tabel met volgende gegevens: sport, olympiër, discipline en de medaille.

Opvallend is dat hier zowel de termen 'sport' als 'discipline' worden gebruikt. Opvallend is ook dat alle gouden, zilveren en bronzen medailles worden gegroepeerd met één medaille-symbool.

Sport	Olympiër	Discipline	Medaille
Roeien	Mads Christian Andersen Thomas Ebert Eskild Ebbesen Morten Jørgensen	lichte vier-zonder (m)	1
Zeilen	Martin Kirketerp Ibsen Jonas Werner	49er
Kanovaren	Kim Wraae Knudsen Rene Holten Poulsen	K-2 1000m (m)	2
Wielersport	Michael Færk Christensen Casper Jørgensen Jens-Erik Madsen Michael Mørkøv Alex Rasmussen	ploegenachtervolging (m)
Paardensport	Anne van Olst Nathalie zu Sayn-Wittgenstein Andreas Helgstrand	dressuur team	3
Roeien	Mads Rasmussen Rasmus Quist Hansen	lichte dubbel-twee (m)
Zwemmen	Lotte Friis	800m vrije slag (v)

---

Voorbeeld 2: Frankrijk op de Olympische Winterspelen 2014

Hier wordt ook een tabel gebruikt, maar dan met de termen sport, olympiër, onderdeel en medaille.

Verschillen met het vorige voorbeeld:

• in plaats van discipline staat er hier 'onderdeel', wat me een correctere term lijkt
• per medaillewinnaar staat er nu een medaille-symbool

Sport	Olympiër	Onderdeel	Medaille
Biatlon	Martin Fourcade	Achtervolging	1
		20 km individueel	1
Freestyleskiën	Jean-Frédéric Chapuis	Skicross (m)	1
Snowboarden	Pierre Vaultier	Snowboardcross (m)	1
Alpineskiën	Steve Missillier	Reuzenslalom (m)	2
Biatlon	Martin Fourcade	15 km massastart (m)	2
Freestyleskiën	Arnaud Bovolenta	Skicross (m)	2
	Marie Martinod	Halfpipe (v)	2
Alpineskiën	Alexis Pinturault	Reuzenslalom (m)	3
Biatlon	Jean-Guillaume Béatrix	Achtervolging	3
Freestyleskiën	Kevin Rolland	Halfpipe (m)	3
	Jonathan Midol	Skicross (m)	3
Langlaufen	Jean-Marc Gaillard Maurice Manificat Robin Duvillard Ivan Perrillat-Boiteux	Estafette (m)	3
Schansspringen	Coline Mattel	Normale schans vrouwen	3
Snowboarden	Chloé Trespeuch	Snowboardcross	3

---

Voorbeeld 3: Noord-Korea op de Olympische Zomerspelen 2016

Een variant op het vorige voorbeeld, met grijze lijntjes tussen de soorten medailles.

Sport	Olympiër	Discipline	Medaille
Gewichtheffen	Rim Jong-sim	–75 kg (v)	1
Gymnastiek	Ri Se-gwang	sprong (m)	1
Gewichtheffen	Om Yun-chol	–56 kg (m)	2
	Choe Hyo-sim	–63 kg (v)	2
	Kim Kuk-hyang	+75 kg (v)	2
Schietsport	Kim Song-guk	50 m pistool (m)	3
Tafeltennis	Kim Song-i	enkelspel (v)	3

---

Voorbeeld 4: Oostenrijk op de Olympische Zomerspelen 1912

Hier wordt er gebruik gemaakt van een opsomming in plaats van een tabel.

Zilver

• Richard Verderber, Otto Herschmann, Rudolf Cvetko, Friedrich Golling, Andreas Suttner, Albert Bogen en Reinhold Trampler — Schermen, Mannenteam Sabel
• Felix Pipes en Arthur Zborzil — Tennis, Mannen dubbelspel outdoor

Brons

• Richard Verderber — Schermen, Mannen Floret
• Margarete Adler, Klara Milch, Josephine Sticker en Berta Zahourek — Zwemmen, Vrouwen 4x100m vrije stijl estafette

Reactie

Voorbeeld 4 is de verouderde weergave die kom je alleen nog tegen op de zomerspelen en in alfabet bij Italië en verder. Daarvoor heeft Sim8000 voorbeeld 4 al opgeruimd. De lijntjes van Voorbeeld 3 ben ik zelf fan van. Ik stoor mij zelf niet aan de verschillen tussen 1,2,3. Het Belgische voorbeeld heb ik moeite mee dat het chronologisch gaat. De sorteeroptie op datum heb ik geen bezwaar tegen. De chronologische sortering is voor oudere spelen niet met zekerheid vast te stellen. Ook niet aan de hand van het officiële rapport. Bijvoorbeeld bij Nederland is voor mij niet te achterhalen of Huizinga of Zwiers in 1996 als eerste brons won. Met de Belgische optie gaan wij ons veel werk op de hals halen. Tijd is op de NL wiki vrij schaars naar mijn mening. Micnl (overleg) 1 aug 2021 15:48 (CEST)

Ik stoor me ook niet aan 1,2,3; lijntjes geven iets meer duidelijkheid. Voor de rest geen echte fan van die extra tabellen bij opties voor België. Dit geeft veel extra werk en sorry dat ik het zeg als jij ze niet meer bij houd de volgende jaren dan staan ze op 1 of twee spelen wat weer rommelig overkomt. Er ontbreekt nog zoveel dat we die tijd beter kunnen spenderen. Themanwithnowifi (overleg) 1 aug 2021 16:07 (CEST)

Namen van voetbalploegen

Hey iedereen, graag wat meer feedback op Overleg:Nederlands_voetbalelftal, waar 2 gebruikers uit blijkbaar persoonlijke feministische overtuigingen voorstellen om (en reeds gedaan hadden, maar teruggedraaid) de pagina te hernoemen naar Nederlands voetbalelftal (mannen) en in het verlengde daarvan dus ook alle artikelen van nationale voetbalploegen en zelfs clubploegen zoals AFC Ajax (mannen). Dit terwijl er volgens het principe van de gangbare naam niets mis is op dit moment. Mannenvoetbal is (hoe jammer het ook mag zijn voor sommigen) nog steeds veel relevanter dan vrouwenvoetbal. Er is zo te zien geen consensus voor, want de personen die erop gereageerd hebben zijn over het algemeen tegen, maar wat meer feedback kan nooit kwaad. Misschien dat het op die manier ook wat minder moddergooien en argumenten herhalen wordt, want ik heb nu het gevoel dat ik tegen een muur aan het praten ben. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 aug 2021 17:58 (CEST)

Als genderneutraliteit al weggezet wordt als feministisch, zijn we volgens mij nog steeds verkeerd bezig. Mannenvoetbal is trouwens niet relevanter dan vrouwenvoetbal. Akadunzio (overleg) 1 aug 2021 18:59 (CEST)

Genderneutaliteit is goed en sta ik ook achter, de reden dat ik het noemde is omdat uit andere bewerkingen van deze twee gebruikers blijkt dat ze het uit feministische overtuigingen doen, maar goed, dat terzijde. Vrouwenvoetbal is zeker niet even relevant, in de volksmond wordt met een naam van een ploeg altijd de mannenploeg aangeduid en zolang dat zo is moeten we hier volgen, het is niet aan Wikipedia om een voorsprong te nemen. En zeker niet op aangeven van twee woke-fanatieke nieuwe gebruikers. Ik stel voor dat we die discussie hier niet nogmaals opstarten, maar op het reeds bestaande overleg verdergaan. Groetjes ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 aug 2021 19:07 (CEST)