Wikipedia:Sportcafé

Overzicht beheerpagina's

Welkom in het sportcafé van Wikipedia

Dit is een centraal punt voor overleg over alles wat met sport te maken heeft. – Berichten worden na 45 dagen automatisch gearchiveerd.
U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · ►Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Biljartkamer in het Wener Café Griensteidl voor 1897

Sportcafé-Restaurant Pechtl in Lermoos, Oostenrijk

• Portaal:Sport
• Wikiproject Sport
• Wikiproject Olympische Spelen
• Wikiproject Wintersport
• Wikiproject Nederlandse voetbalclubs
• Wikiproject Zwemsport
• Sportproject van de week
• Hotlist sport
• In het nieuws: Per sport
• In het nieuws: Sport (algemeen)
• In het nieuws: Olympische Spelen
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport
• Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag
• Wikiproject buitenlandse voetbalclubs

Vlag sporters Afghanistan is vlag Taliban?

Ik zat even verbaasd te kijken toen ik bij Afghaanse voetballers zag dat {{AF-VLAG}} nu weergegeven wordt als Flag of the Taliban. Dat zal in veel gevallen geen juiste weergave zijn en voor huidige sporters ook maar zeer de vraag. Ondertussen is er ook Flag of Afghanistan (2013–2021). Hier zal het een en ander nagelopen moeten worden. - Agora (overleg) 6 dec 2021 19:39 (CET)

Heb je een voorbeeld hier van zo een pagina? Ernie (overleg) 6 dec 2021 19:41 (CET)

Ik heb t al in het sjabloon teruggedraaid. Ernie (overleg) 6 dec 2021 20:25 (CET)

Zolang als de Taliban door de meerderheid van de landen niet als het wettelijke gezag wordt erkend, bestaat er geen reden om de vlag te wijzigen. --Sb008 (overleg) 6 dec 2021 21:20 (CET)

Als de meerderheid de doorslag geeft, zou Kosovo dus ook geen land zijn? Edoderoo (overleg) 6 dec 2021 22:35 (CET)

Ik weet weinig van sport, maar zou je niet van geval tot geval moeten bekijken welke vlag de individuele sporters, teams, sportbonden etc. gebruiken? Het Afghaanse nationale cricketteam speelde eind oktober nog met de oude, driekleurige vlag, tot woede van de Taliban. En in dit buitengewoon interessante artikel in The New York Times is te lezen dat het nationale voetbalelftal, onder leiding van de Afghaans-Nederlandse bondscoach Anoush Dastgir, een paar weken geleden uiteindelijk ook voor de oude driekleur koos. — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2021 02:11 (CET)

@edoderoom, de meerderheid erkend Kosovo, daarentegen wordt het Taliban regime nog door geen enkel land erkend. --Sb008 (overleg) 7 dec 2021 15:03 (CET)

Ik droom niet hoor. Maar tel je dan alleen de EU-landen? Maar ik zie dat het tegenwoordig 117 landen zijn, van de 198, dus dan is dat inmiddels wel een meerderheid. Dat was enkele jaren geleden nog niet het geval. Taiwan, waar laatst in de Kroeg een discussie over was, is een vergelijkbaar geval. Officieel wordt Taiwan nauwelijks erkend, maar het zou raar zijn ze bij sportprestaties als provincie van China te gaan neerzetten. De meerderheid is dan toch een slechte raadgever. Edoderoo (overleg) 7 dec 2021 18:51 (CET)

@Matroos Vos, ik weet niet hoe het bij de cricketers is, maar van de voetballers verblijft het merendeel van de spelers (zoniet allemaal), niet in Afghanistan. Voor sporters die na afloop van een sportevenement weten dat er bij thuiskomst geen welkomstcommittee op ze staat te wachten, is het veel makkelijker om 'n eigen keuze te maken, zeker bij sporters met een dubbele nationaloteit. De vlagkeuze van de sporters zegt dus weinig daar waar dit de Taliban vlag betreft. --Sb008 (overleg) 7 dec 2021 15:03 (CET)

In dit geval is het afwachten onder welke vlag deze zullen uitkomen, of onder welke vlag het IOC ze zal laten uitkomen. Daarnaast nemen we bij Taiwan ook gewoon de bronnen. Zolang de bronnen zeggen de oude vlag wordt gebruikt volgen we deze. Themanwithnowifi (overleg) 7 dec 2021 19:15 (CET)

Dat is inderdaad wat ik ook bedoelde: kijk naar de vlag die de desbetreffende sporters of de sportbonden uiteindelijk gebruiken. Dat kan een eigen dan wel een gedwongen keuze zijn, zoals Sb008 hierboven schrijft, maar voor Wikipedia telt denk ik alleen het resultaat, en niet hoe vrijwillig die keuze was. — Matroos Vos (overleg) 7 dec 2021 19:42 (CET)

Tabellen in Formule 1-gerelateerde artikelen

Ik dacht een evidente fout te corrigeren in het artikel Formule 1 in 2021, waarbij bij de tabellen over de resultaten en het klassement onderaan nog een keer de header geplaatst was (zie deze en deze bewerking van mijn hand). Maar ik zie nu in verschillende F1-lemmata dat dit meer gebeurt (zie ook Max Verstappen, of bijvoorbeeld een willekeurig eerder seizoen Formule 1 in 2018). Nou wil ik best mijn eigen bewerkingen weer terugdraaien, maar eigenlijk vind ik de 'oude' weergave heel onlogisch en geen gezicht (POV). Waarom zou een tabelheader onderaan nog een keer moeten terugkomen? Zo extreem lang zijn de tabellen niet dus zie ik niet wat het zou opleveren, en ik herken het ook niet van andere onderwerpen. Is hier eerder overleg over geweest? Ben in ieder geval benieuwd naar andere meningen daarom overleg hier. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2021 13:00 (CET)

De tabellen passen wel bij de tijd van het jaar, het zijn net kerstbomen. Het herhalen van een header onderaan de tabel is niet ongebruikelijk, al zijn de tabellen dam meestal wel groter (langer) van omvang. De kleuren behoeven m.i. meer aandacht, je zal maar kleurenblind zijn. --Sb008 (overleg) 15 dec 2021 13:23 (CET)

Goedemiddag, eens met @Sb008 wat betreft de header en footer, maar de kleuren zijn ook al lang een standaard. Kijk ook eens naar voorgaande jaren van de Formule 1, al in 2004 en 2005 worden de tabellen zo weer gegeven, daarna was er even een ander sjabloon, maar sinds 2011 worden header en footer weergegeven in de tabellen, zeker op een tablet is dit handig om ook de footer te hebben omdat men anders voor de onderste regels geen referentie hebt naar het resultaat van welke GP men dan kijkt. Maar ook op een gewone computer is het handig. Bij coureurs zoals Verstappen, Räikkönen of Hamilton of constructeurs die al meer dan 10 jaar meedoen worden ook standaard header en footer gebruikt per 10 jaar om het leesbaar te houden, probeer eens 20 jaar te bekijken bijvoorbeeld dan ziet met in het midden geen referentie meer. Met vriendelijke groet, Belanda (overleg) 15 dec 2021 14:24 (CET).

Bij Kimi_Räikkönen is de tabel inderdaad zelfs in twee geknipt, om het leesbaar te houden. Edoderoo (overleg) 15 dec 2021 15:12 (CET)

Dat iets al lang een standaard is, wil niets zeggen over de geschiktheid van de gebruikte kleuren. --Sb008 (overleg) 15 dec 2021 15:30 (CET)

Het ging hier om de header en footer, kleuren is weer iets anders, maar ook de Engelse wikipedia gebruikt deze kleurencode al jarenlang als standaard en ook daar header en footer in de tabellen. Maar als voorbeeld ook goed om eens te kijken naar de resultaten van alle constructeurs, bijvoorbeeld de Grand-prixresultaten van McLaren, daar altijd tabellen per decennia 1970-1979, 1980-1989 enz. met header en footer. MVG, Belanda (overleg) 15 dec 2021 18:55 (CET).

Top 100, selectie sport

In de Kroeg is er een lijst geplaatst van de 100 artikelen die het meest gelinkt worden op nl-wiki, maar nog geen artikel op Wikipedia hebben. Opvallend daarbij is een groot deel van die onderwerpen over sport gaan, maar liefst 25 artikelen. Zoveel rode links naar onderwerpen worden vaak veroorzaakt naar sjablonen, maar zouden toch een keer beschreven moeten gaan worden, zodat ze onze bezoekers van informatie kunnen verschaffen. Het kan zijn dat sommige sport-onderwerpen beter geen artikel kunnen krijgen. In dat geval dient dat onderwerp in sjablonen en artikelen ontlinkt te worden en kan die hier in deze lijst worden doorgestreept.

Zouden de sportliefhebbers kunnen kijken welke van deze onderwerpen geschreven kunnen worden (of ontlinkt)? Dank! Romaine (overleg) 23 dec 2021 19:58 (CET)

Werklijst

1. Belgisch voetbalelftal onder 16 (vrouwen) (666 koppelingen)
2. SV De Braak‏‎ (468 koppelingen)
3. ZZC '20‏‎ (461 koppelingen)
4. Ceylon op de Paralympische Zomerspelen 1964‏‎ (435 koppelingen)
5. Suriname op de Paralympische Zomerspelen 1968‏‎ (434 koppelingen)
6. Nederland op de Olympische Jeugdspelen‏‎ (412 koppelingen)
7. Spanje op de Olympische Zomerspelen 1992‏‎ (388 koppelingen)
8. Zuid-Korea op de Olympische Zomerspelen 2000‏‎ (388 koppelingen)
9. US Open 1989 (tennis, mannendubbel)‏‎ (382 koppelingen)
10. Roland Garros 1989 (mannendubbel)‏‎ (373 koppelingen)
11. Roland Garros 1988 (mannendubbel)‏‎ (369 koppelingen)
12. US Open 1988 (tennis, mannendubbel)‏‎ (369 koppelingen)
13. Portugal op de Olympische Zomerspelen 1996‏‎ (361 koppelingen)
14. Wimbledon 1988 (mannendubbel)‏‎ (359 koppelingen)
15. US Open 1975 (tennis, vrouwendubbel)‏‎ (354 koppelingen)
16. US Open 1976 (tennis, vrouwendubbel)‏‎ (352 koppelingen)
17. Manager (professioneel worstelen)‏‎ (351 koppelingen)
18. Zuid-Korea op de Olympische Zomerspelen 1992‏‎ (349 koppelingen)
19. Australian Open 1989 (mannendubbel)‏‎ (348 koppelingen)
20. Wimbledon 1976 (vrouwendubbel)‏‎ (346 koppelingen)
21. Verenigde Staten op de Olympische Zomerspelen 1984‏‎ (344 koppelingen)
22. Australian Open 1988 (mannendubbel)‏‎ (339 koppelingen)
23. Roland Garros 1975 (vrouwendubbel)‏‎ (339 koppelingen)
24. Zuid-Korea op de Olympische Zomerspelen 1988‏‎ (339 koppelingen)
25. Nederlands voetbalelftal onder 16‏‎ (336 koppelingen)

Ik deed al onderzoek naar de eerste op deze lijst en ik denk dat deze ontlinkt mag worden omdat ze niet echt wedstrijden spelen voor de rest staat er veel tennis tussen omdat daar veel sjablonen van zijn. Themanwithnowifi (overleg) 23 dec 2021 20:08 (CET)

Die tennis-artikelen zullen er (op de lange termijn) wel komen. Maar haast heeft weinig zin, want voor elk artikel dat uit de top100-lijst verdwijnt, komt er een ander voor terug, dat is nu eenmaal een eigenschap van een top100-lijst. Ontlinken omdat het dan niet meer op de lijst staat lijkt me dan ook niet opportuun. Ontlinken omdat het nooit gelinkt had mogen worden dan weer wel. Edoderoo (overleg) 23 dec 2021 20:13 (CET)

Het is eerder dat tweede ik denk dat die link er niet moet zijn, het ding is het elftal bestaat want ik kan het terugvinden maar het speelt geen wedstrijden of toch geen internationale competities die maken dan deel uit van de U17. Themanwithnowifi (overleg) 23 dec 2021 20:23 (CET)

De olympische landenpagina’s daar is collega Sim8000 al systematisch mee bezig, die is ondertussen al bezig met Macedonië. De tennis artikelen de links komen vooral van navigatie sjablonen, door hier veel van aan te maken komen andere tennis artikelen weer hoger op de lijst. De clubs zijn mogelijk interessant om aan te maken, de rest heeft geen haast naar mijn mening. Micnl (overleg) 23 dec 2021 20:32 (CET)

Er zijn enkele gebruikers die het professioneel worstelen een update hebben gegeven. Mss dat iemand aan hen kan varen voor dat artikel. Themanwithnowifi (overleg) 23 dec 2021 20:39 (CET)

Niets heeft haast denk ik als het gaat om deze lijst. Wel denk ik dat het goed is om onze aandacht op deze lijst te richten want 666x gelinkt is abnormaal hoog. En ook onderwerpen die al lange tijd meer dan 300 keer gelinkt worden is toch iets wat aandacht vraagt en een oplossing (schrijven/ontlinken). Dat schrijven geen zin zou hebben bestrijd ik ten stelligste, het gaat namelijk niet om de lijst an sich, maar om het feit dat er op honderden plekken naar een onderwerp gelinkt wordt, maar de lezer hier geen informatie over kan vinden (terwijl dit meestal wel onderwerpen zijn waarover het goed zou zijn als we er een onderwerp over zouden hebben).

Zoals ik al zei, honderden keren deze onderwerpen gelinkt is echt veel en lijkt me goed als hier op korte termijn iets aan gedaan kon worden (schrijven). Er zijn natuurlijk allerlei onderwerpen die nog een artikel verdienen, maar ik hoop dat jullie willen kijken of deze onderwerpen als een van de eerst volgende beschreven kunnen worden. Alvast bedankt! Fijne dagen gewenst! Romaine (overleg) 23 dec 2021 20:45 (CET)

Die 666 keer gelinkt is niet abnormaal hoog. Het gaat hier waarschijnlijk over de vermelding in één sjabloon dat in 666 artikelen over het Belgisch voetbal staat. Er zijn nu eenmaal heel veel artikelen over het Belgisch voetbal. Waarschijnlijk staan in deze top veel van dergelijke artikelen. Dit lijkt mij dus geen topprioriteit. Akadunzio (overleg) 24 dec 2021 00:55 (CET)

Dat er in meer dan 600 artikelen op Wikipedia naar één en dezelfde pagina een rode link staat is wel degelijk abnormaal hoog. Uiteraard is de oorsprong hier te verklaren met een sjabloon, maar dat neemt niet weg dat dit absurd hoog is. Als er überhaupt 50x naar een pagina gelinkt wordt is dat al abnormaal hoog: de meeste ongeschreven artikelen worden hooguit enkele tientallen keren gelinkt, niet meer dan 600 keer. Dat vraagt er dus om dat dit artikel geschreven wordt. Romaine (overleg) 24 dec 2021 01:08 (CET)

De 666 wordt puur veroorzaakt door het sjabloon {{Navigatie voetbal België}}. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat er maar 1 verwijzing naar Belgisch voetbalelftal onder 16 (vrouwen) is, namelijk vanuit het genoemde sjabloon. Dus misschien kunnen we met deze onzin statistieken stoppen. Het enige dat mogelijk interessant is, is het aantal directe links i.p.v. alle links (zowel direct als indirect via 'n sjabloon) --Sb008 (overleg) 24 dec 2021 01:15 (CET)

Het puur kijken naar een sjabloon is de technische kant, voor de lezers is die onderverdeling er niet. Die zien op 666 pagina's een rode link die op geen enkele manier informatie biedt. Dat is pas écht het enige wat mogelijk interessant is. En ik ga er van uit dat die rode link bedoeld is om over dat onderwerp een keer een artikel te schrijven. Romaine (overleg) 24 dec 2021 01:26 (CET)

In beginsel is het inderdaad de bedoeling dat er bij een rode link een artikel wordt geschreven. Echter, jij gaat een stap verder, je koppelt een prioritering/belang aan rode links waarover geschreven zou moeten worden op basis van het aantal verwijzingen. En voor dit laatste gebruik je onzin cijfers. Wanneer er morgen een "Belgisch voetbalelftal onder 14 (vrouwen)" in het leven wordt geroepen zal iemand dit elftal aan het sjabloon {{Navigatie voetbal België}} toevoegen. Wanneer er dan niet ook meteen een pagina met deze titel wordt geschreven komt ook deze rode link te boek te staan als een die 666 keer wordt gebruikt louter en alleen vanwege een verwijzing in 1 enkel sjabloon. En omdat het ook hier dan om een rode link gaat die 666 keer indirect voorkomt zou het creeren van die pagina belangrijker zijn dan het creeren vam een andere pagina waar maar 10 directe rode links voor bestaan? Je stelt dat er voor de lezers geen kennis over een technische onderverdeling bestaat. Er bestaat voor die lezers evenmin kennis over de frequentie waarop een en dezelfde rode link voorkomt. Een lezer die rode link in kwestie tegenkomt, weet niet dat deze op nog 665 andere pagina's voorkomt. En wanneer deze lezer op een tweede pagina komt waar het sjabloon in kwestie voorkomt, zal de lezer niet verrast zijn wanneer daar dezelfde link rood staat. Vaak zal de lezer een link die in een sjabloon rood staat niet eens zien omdat het sjabloon standaard dichtgeklapt staat. Voor {{Navigatie voetbal België}} gaat dit niet op, maar wanneer je onderaan de pagina Nederlands amateurvoetbal kijkt zal je zien dat daar 12 dichtgeklapje navigatie sjablonen staan. In "Amateurvoetbal Zuid II – seizoen 2021/22" en "Amateurvoetbal zaterdag Oost – seizoen 2021/22", komen e.g. respectievelijk de rode linken SV De Braak en ZZC '20 voor die met 468 en 461 koppelingen in jou lijst staan.

Met het streven om zo veel mogelijk rode links weg te werken is uiteraard niets mis. Een oproep daarvoor is ook alleen maar aan te prijzen. Echter met het creeren van een lijst waar de prioriteit van de te creeren pagina's wordt bepaald a.d.h.v. een frequentietabel is heel veel mis wanneer die frequenties los van elke context worden gezien. --Sb008 (overleg) 24 dec 2021 02:31 (CET)

Ik heb MrBlueSky gevraagd of hij - botmatig - een lijst van sjablonen met links naar doorverwijspagina's aan kan maken. (Dat zal dit jaar wel niet meer gerealiseerd kunnen worden.) Dan kan ik daar gericht achteraan gaan. Dat doe ik op ENWP ook al. Maar als je het hebt over een werklijst over sport: misschien is het een goed idee bij sporters ook naar de mens achter de sporter te kijken. Keje Molenaar, Fred André, Marije Titia Elferink-Gemser en Fatima Moreira de Melo lijken mij geen witte raven in sportland. Ook van andere sporters zal wat zinnigs te vertellen zijn over hun leven tijdens of na de sportcarrière. The Banner talk 24 dec 2021 09:56 (CET)

Sorry, dit gaat om gewone rode links. Maar ook daar zullen het sjablonen zijn die aangepakt moeten worden. The Banner talk 24 dec 2021 10:03 (CET)

Swaziland op de Olympische Zomerspelen 2020

Hey allen. Gelet op het feit dat Swaziland sinds 2018 Eswatini is genaamd lijkt het me logisch deze pagina te hernoemen? Of zie ik het verkeerd? Ook aanpassing van het sjabloon onderaan is dan logisch. Zijn er nog andere aanpassingen die dan nodig zijn volgens jullie? Wat doen we met Categorie:Swaziland op de Olympische Spelen? Ernie (overleg) 28 dec 2021 00:37 (CET)

Turkije wilt in alle talen officieel 'Türkiye' genoemd worden en Ivoorkust wil in alle talen officieel 'Côte d'Ivoire' genoemd worden en toch noemen we deze landen Turkije respectievelijk Ivoorkust, welke de zgn 'gangbare' namen zijn. Ik denk dat dezelfde logica voor Swasiland aangehouden zou moeten worden. Of dat 'Eswatini' beklijft in de internationale gemeenschap iha en in de Nederlandse taal ihb, zal de tijd uitwijzen. Chescargot ツ (overleg) 28 dec 2021 00:51 (CET)

Per Chescargot, maar Ernie heeft in zoverre gelijk, dat een redirect de andere kant op daarmee wel gerechtvaardigd lijkt. Dan komt de lezer in ieder geval op de broodtekst uit. Edoderoo (overleg) 28 dec 2021 09:16 (CET)

Een belangrijk verschilpunt is dat Eswatini de officiële naam is geworden (zie bv https://www.un.org/en/about-us/member-states/eswatini). Het is dus eerder een case zoals Noord-Macedonië. Maar goed, deze vraag overstijgt het sportgebeuren dus ik ga even elders het overleg opzoeken en ik kom hier op terug. Ernie (overleg) 28 dec 2021 13:44 (CET)

Zie [1]. Ernie (overleg) 28 dec 2021 13:51 (CET)

Van BDO World Darts Championship naar WDF World Darts Championship

Hoi allemaal, in april 2022 zal de World Darts Federation (WDF) een World Darts Championship organiseren, nadat de British Darts Organisation (BDO) in 2020 failliet ging én dus ook het BDO World Darts Championship ten einde kwam. Is het een idee om op de bestaande pagina van het BDO World Darts Championship verder te gaan onder de naam WDF World Darts Championship óf om een nieuwe pagina te starten onder de naam WDF World Darts Championship? Dit om onderscheid te maken tussen de twee wereldkampioenschappen darts. Graag hoor ik van jullie! Goed weekend toegewenst! Dennis1989 (overleg) 7 jan 2022 12:28 (CET)

Nieuw kampioenschap van een bond betekent een aparte pagina. Themanwithnowifi (overleg) 7 jan 2022 12:37 (CET)

Hier sluit ik me bij aan. Ernie (overleg) 9 jan 2022 23:58 (CET)

• Bedankt voor de reacties! Hier kan ik wat mee! Dennis1989 (overleg) 10 jan 2022 22:54 (CET)

bijnaam Rob Schoofs

Hey collega's. Zie [2]. Gebruiker:De fixer plaatst de bijnaam Lionel Schoofs terug op basis van 1 vernoeming in een youtube-filmpje naar aanleiding van een specifieke goal van Rob Schoofs die wat deed denken aan Lionel Messi. Mijns inziens heeft die bijnaam dan ook geen plaats op wikipedia, maar de betrokken collega denkt er duidelijk anders over. Graag hoor ik jullie mening hierover. Bijkomend: hoe los ik zulke discussie best op zonder een bewerkingsoorlog te starten? Ernie (overleg) 9 jan 2022 23:57 (CET)

Hoi Ernie, ik zou denken dat een bijnaam inderdaad pas interessant wordt voor Wikipedia als hij meerdere malen gebruikt wordt, en niet slechts toevallig eens een keertje in een enkel wedstrijdverslag uit 2019. Een aanwijzing voor de relevantie van een bijnaam van een voetballer zou bijvoorbeeld een vermelding in De Tuinman, De Tsaar & De Zwarte Tulp. Voetbalbijnamen van Ed van Eeden kunnen zijn. In dit specifieke geval heb je helaas niet zoveel aan die tip, omdat dat boek al een dikke tien jaar oud is, maar ook googelen levert geen enkel relevant resultaat op voor "Lionel Schoofs". Het lijkt me dat de bal nu dus bij De fixer ligt, en dat hij of zij zal moeten aantonen dat die bijnaam meer is dan een incidentele benaming. En voor wat betreft je laatste vraag: ik denk dat je de juiste weg gevolgd hebt door de mening van je collega's te vragen. Over een paar dagen zal vermoedelijk wel duidelijk zijn of er enige steun is voor het vermelden van die bijnaam, en daarmee is een bewerkingsoorlog dus voorkomen. — Matroos Vos (overleg) 10 jan 2022 03:15 (CET)

Eerste keer dat ik hoor van die bijnaam, nee is totaal niet gebruikelijk en mag van mij verwijderd worden. Er worden zoveel mensen vergeleken met Messi maar niemand die ook maar echt in zijn buurt komt dus ja mag weg. Themanwithnowifi (overleg) 10 jan 2022 07:29 (CET)

Tis al ok , tis al ok, ik laat het wel zo. Twas maar voor te lachen he, Rob Schoofs was eens in een Belgische podcast 'MidMid' en daarin werd aan hem gezegd dat hij als bijnaam Lionel Schoofs had op wikipedia, ma hij wist het zelf niet, supergrappig.

PS: Ernie, er zit een banaan in je oor. De fixer (overleg) 10 jan 2022 08:35 (CET)

Dank voor je flauw grapje. Bizar dat je wikipedia gebruikt om grapjes te maken. Ernie (overleg) 20 jan 2022 22:35 (CET)

Sjabloon voetbalselecties.

Al langere tijd valt het mij op dat er vaak een verschil zit tussen selecties van voetbalclubs op hun eigen Wiki pagina en de sjablonen onderaan diezelfde pagina. Het eerste elftal wordt op de pagina zelf netjes vermeld. Inclusief rugnummers, vorige club, nationaliteit en soms ook geboortedata enz. Het eerste elftal dus. Dus ook de spelers die op de officiële websites van een club worden vermeld. Vaak gebeurt het dan dan enkele bewerkers onderaan bij het sjabloon te pas en te onpas spelers toevoegen die toevallig een keer op de bank hebben gezeten (bij veel blessures o.i.d) of een paar minuten mee hebben gedaan. Dit terwijl zij dus GEEN eerste elftal speler zijn. Mijn mening is dat het hoofdartikel en sjabloon met elkaar overeen moeten komen, want zo is het niet te volgen. Dit ook omdat de bij het sjabloon toegevoegde spelers 99% van de tijd niet eens een eigen pagina hebben. Graag hoor ik jullie mening.DutchPJ (overleg) 19 jan 2022 16:06 (CET)

Over het algemeen communiceren clubs heel duidelijk welke spelers bij het eerste elftal horen. Het lijkt mij dat dat de richtlijn moet zijn voor zowel de overzichten op de clubpagina;s als in de navigatiesjablonen. Mathijsloo (overleg) 19 jan 2022 16:21 (CET)

Het probleem zit hem meer in de pagina's, die meer werk kosten om aan te passen. Dus zullen mensen (mijzelf incluis) sneller de sjablonen aanpassen dan de clubpagina's. Flügel-Flitzer (overleg) 19 jan 2022 18:23 (CET)

Ik sluit me aan bij SCPEC1910. M.i. horen alle spelers die deel hebben uitgemaakt van de selectie van het eerste elftal in een officiële wedstrijd thuis in het sjabloon. Een uitzondering hierop kan gemaakt worden bij de sjablonen van die clubs die met duidelijk gescheiden selecties (eerste elftal en beloften) deelnemen in een (senioren-)competitie in het betaald voetbal, zoals b.v. Ajax, AZ, PSV en FC Utrecht. FunkyFoot (overleg) 19 jan 2022 21:27 (CET)

Dat een sjabloon linkt naar een seizoenspagina maakt niet uit. Het staat immers ook onderaan de hoofdpagina. Verder komt het ook wel eens voor dat er tijdens het seizoen een speler vertrekt. Die blijft dan ook niet in het sjabloon staan en komt dan dus ook niet overeen met de seizoenspagina. DutchPJ (overleg) 20 jan 2022 10:45 (CET)

Een selectiesjabloon geeft voor mij de spelers weer die dat seizoen één of meerdere wedstrijden bij de hoofdselectie van het eerste team hebben gezeten in een officiële competitie (competitie, beker of in sommige gevallen Europees). Op het sjabloon wordt dan ook gelinkt naar de seizoenspagina van de desbetreffende club, niet specifiek naar het eerste elftal van die club. In het geval van PEC zijn er door het seizoen heen meerdere spelers bijgekomen omdat er blessures/tegenvallende resultaten zijn. Sommige spelers maken ook hun debuut. In het geval zoals hierboven geschetst zou die speler niet op het sjabloon komen omdat het een speler betreft van het tweede elftal of een lager jeugdteam. Als een sjabloon keurig wordt bijgehouden, met naam toenaam en rugnummer heb ik geen problemen met een constant veranderd sjabloon. In mijn eigen geval schoon ik het sjabloon aan het eind van het seizoen op met enkel de namen van het eerste elftal met een doorlopend contract, de tweede elftal/jeugdspelers en spelers met een aflopend contract worden verwijderd. SCPEC1910_overleg

We hoeven hier niet onze eigen regels te maken. De eerste selecties van de profclubs staan vrijwel altijd duidelijk aangegeven op de website van de clubs. Indien je daar van afwijkt, krijg je een glijdende schaal: wel of niet spelers met wedstrijdminuten, wel of niet reserves, wel of niet spelers met minuten in oefenwedstrijden, wel of niet spelers die mee mogen op trainingskamp, enzovoort. GeeJee (overleg) 19 jan 2022 22:00 (CET)

Dat is ook mijn gedachten. Ieder zijn mening natuurlijk, maar wel typisch dat de enige twee die het steeds veranderen het er niet mee eens zijn. Maar is wat jij zegt een regel die terug te vinden is? DutchPJ (overleg) 20 jan 2022 10:04 (CET)

En dan krijg je een reactie als deze: Dat het selectiesjabloon van PSV anders wordt gebruikt dan deze heeft voor mij geen toegevoegde waarde. Dit sjabloon wordt gebruikt voor alle spelers die dit seizoen één of meerdere keren bij de selectie hebben gezeten. Of dit een speler van het eerste elftal, het tweede elftal of uit de jeugdopleiding is, is mij om het even. Als het sjabloon elke seizoen wordt bijgehouden moet dit mijns inziens geen probleem zijn. Ik gebruik het zoals ik het al jaren gebruik... En waarom, richtend aan FunkyFoot zou dat bij die clubs anders moeten zijn? Omdat een tweede elftal op een ander niveua speelt? Het blijft een verschil, eerste of tweede elftal... DutchPJ (overleg) 20 jan 2022 10:09 (CET)

De selectie van een voetbalclub zijn de spelers die voor dat seizoen op de pagina van de betrokken club zijn opgenomen. Of dat die nu al dan niet gespeeld hebben is niet relevant voor dit. Het zou toch een beetje ridicuul zijn dat elke nieuwe speler van een club pas verschijnt als hij/zij pas zijn eerste wedstrijd speelt voor die club? Terwijl er dan al wel communicatie is geweest over een transfer enz. Lionel Messi mag bv pas verschijnen op de selectie van PSG na zijn eerste minuten voor die club? Terwijl er wel al maanden ervoor communicatie was over die transfer? Als een speler dus volgens de website van de club deel uitmaakt van de selectie van de A-ploeg hoort hij thuis op het artikel en in het sjabloon. Cfr de afspraken die er dan zijn over de spelers zelfs mogen ze een eigen artikel krijgen vanaf 1 gespeelde wedstrijd. Ernie (overleg) 20 jan 2022 13:12 (CET)

Dat is toch ook precies wat ik zeg? Het gaat er mij om dat er spelers bij het sjabloon worden toegevoegd die VOLGENS DE CLUB WEBSITE en hen berichten niet officieel tot de eerste selectie behoren...Dan is het eind zoek... DutchPJ (overleg) 20 jan 2022 15:25 (CET)

Als een speler officiële wedstrijden speelt voor een club en een Wikipedia-pagina heeft, hoort hij ook in het sjabloon terecht. Anders hebben allerlei spelers geen plek in het sjabloon terwijl ze wel bij die club zitten. Flügel-Flitzer (overleg) 20 jan 2022 16:33 (CET)

Dus een speler zonder eigen pagina met wel wedstrijden hoort niet in het sjabloon thuis?Ernie (overleg) 20 jan 2022 22:34 (CET)

Kun je niet goed lezen of hou je er gewoon van mensen woorden in de mond te leggen? Ik gebruik het woord 'ook', geen idee of je daar de betekenis van kent. Maar spelers met officiële wedstrijden horen OOK in het sjabloon terecht. Er staat nergens dat ik beweer dat selectiespelers zonder optreden er niet in thuishoren. Leuk geprobeerd, maar ga lekker wat anders doen als je alleen maar met dit soort onzin kunt komen. Flügel-Flitzer (overleg) 21 jan 2022 08:42 (CET)

Volgens mij zijn de richtlijnen die FunkyFoot en ikzelf gebruiken niet heel raar. Een speler in het sjabloon heeft tenminste 1 keer dat seizoen in de wedstrijdselectie gezeten van de eerste selectie van de club bij een officiële wedstrijd. Geen oefenwedstrijd of meegegaan op het trainingskamp. Dit zou je kunnen lezen als diezelfde richtlijnen die worden gebruikt voor het aanmaken van een pagina voor een voetballer. Tenminste één wedstrijd in een officiële competitie. Dat dan een speler zijn debuut nog niet heeft gemaakt is niet van belang, want er wordt enkel naar verwezen en niets gecreëerd. SCPEC1910 (overleg) 20 jan 2022 13:29 (CET)

Dus Lionel Messi wordt in juni verkocht aan PSG, maar mag pas op de pagina en in het sjabloon van PSG verschijnen als hij zijn eerste minuut in de Franse competitie gespeeld heeft drie maand later? Ernie (overleg) 20 jan 2022 22:33 (CET)

Als sommige mensen nu eens goed lezen. Het gaat mij er om dat clubs zelf DUIDELIJK aangeven wie er bij het EERSTE elftal horen. Als je daar alle spelers die normaal gewoon in de jeugd spelen, maar toevallig een keertje meedoen bij gaat zetten, dan heb je dadelijk een selectie van 35 of meer in het sjabloon. Er is niet voor niets een verschil tussen eerste elftal, tweede/jong onder 21 enz.

Niks mis mee, zo groot zijn die sjablonen niet. Dan staan er maar 35 bij. Als je speelt in het eerste elftal ben je een speler van het eerste elftal. Ook al sta je op de website van de club daar niet bij. Flügel-Flitzer (overleg) 21 jan 2022 11:23 (CET)

Tuurlijk, want een website van een club zelf is minder waard qua bron dan de mening van Wikipedia bewerkers. Leuk zo'n mening, mag ook, maar het is gewoon feitelijk niet waar... DutchPJ (overleg) 21 jan 2022 11:47 (CET)

Als dat sjabloon daadwerkelijk alleen maar was voor de eerste selectie van een voetbalclub, zou jouw onzinmening kloppen. Maar die is dus feitelijk onjuist. Flügel-Flitzer (overleg) 21 jan 2022 11:57 (CET)

Als jij jouw mening dan eens onderbouwt met de regel, hier vindbaar op Wikipedia?, dan praten we verder. Iemand die een andere mening heeft van onzin betichten slaat nergens op. Dus kom met het feit (lees: de regel) dat jij gelijk hebt en dan praten we verder. DutchPJ (overleg) 21 jan 2022 12:26 (CET)

Opvallende mening voor iemand die vindt dat je transfers al moet doorvoeren voor een van de clubs een bevestiging heeft geplaatst. Ik draai het even om: geef jij maar bewijs dat jouw mening klopt. Die is er niet, omdat we het allemaal op de manier doen die ons het beste lijkt. Zo zal ik het dan ook blijven doen. Alles voor de lezers/gebruikers, die zo compleet mogelijke informatie krijgen. Flügel-Flitzer (overleg) 21 jan 2022 12:32 (CET)

Ik zeg nergens dat het klopt, ik vraag hier om ieder zijn mening en ik vraag of er een regel voor is. Want als iedereen het anders doet krijg je nooit een oplossing. Maar blijkbaar heb je dan een onzin mening... DutchPJ (overleg) 21 jan 2022 13:21 (CET)

De regel is in feite WP:BRON. Als er wordt aangegeven dat de selectie 2021/22 wordt weergegeven, dan dient daar een relevante en verifieerbare bron voor te zijn (en die is er, namelijk de website van de betreffende club) en dien je niet zelf te gaan interpreteren wie nu wel en niet tot een selectie behoort. Op een seizoenspagina van een club kun je overigens prima meer context geven en bijvoorbeeld spelers vermelden die niet standaard deel uitmaken van de eerste selectie, maar wel wedstrijden hebben meegedaan. GeeJee (overleg) 21 jan 2022 13:44 (CET)

Dankjewel voor deze informatie GeeJee :-) Je gaf het eerder ook al zo aan, maar zonder deze link en extra tekst. Dus dankjewel voor de toevoeging! Dat was dus hoe ik het ook al altijd deed. DutchPJ (overleg) 21 jan 2022 13:53 (CET)

Ik denk dat jullie het serieus fout hebben. Informatie dient volgens deze WP:BRON gebaseerd te zijn op betrouwbare en onafhankelijke bronnen. En de website van een voetbalclub is nu net geen onafhankelijke bron om te bepalen of iemand al dan niet relevant genoeg is om in het sjabloon geplaatst te worden. Er wordt in de media voldoende besproken wie al dan niet tot de wedstrijdselectie van het eerste elftal behoort en alleen die spelers die in een onafhankelijke bron zijn besproken horen in het sjabloon. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:06 (CET)

Ik ben geen voorstander van een regel die enkel de namen van eerste elftalspelers toestaat op het sjabloon, want daarna krijg je een nieuwe regel wanneer je een speler kan toevoegen aan de lijst. Een jeugdspeler die in september zijn debuut maakt en daarna geregeld minuten maakt in de hoofdmacht wordt door de club niet gelijk als eerste elftalspeler getoond op de clubwebsite tot de winter of later nog bij het nieuwe seizoen. Dan krijg je het geval dat er spelers in de samenvattingen op TV voorkomen maar geen link hebben in dat selectiesjabloon. Voor mij is het selectiesjabloon een actief sjabloon die wordt bijgewerkt naarmate het seizoen vordert. Niet die per transferperiode wordt aangepast. De regel die nu gebruikt wordt is dat een speler wordt toegevoegd als deze in een officiële wedstrijd (Ere- en 1e divisie/KNVB beker/Europees) in de hoofdselectie van de club heeft gezeten. Volgens mij is deze regel makkelijk verifieerbaar aan de hand van de vele bronnen en geeft een completer overzicht dan enkel het eerste elftal. De selectiesjablonen worden vaak gebruikt op de seizoens- of spelerspagina's en niet op de hoofdpagina van de club omdat daar de eerste selectie al genoemd wordt SCPEC1910 (overleg) 21 jan 2022 21:07 (CET)

Wat bedoel je eigenlijk met een eerste elftalspeler. Iedere speler die meegespeeld heeft in het eerste elftal is toch een eerste elftalspeler. Iemand die nog nooit meegespeeld heeft in het eerste elftal is geen eerste elftalspeler. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 21:26 (CET)

Een eerste elftalspeler wordt hierboven bepaald door het feit dat de speler wordt genoemd op de clubwebsite, niet aan de hand van het wel of niet in de hoofdselectie zitten op een officiële wedstrijddag SCPEC1910 (overleg) 21 jan 2022 22:30 (CET)

We moeten hier geen nieuwe betekenissen verzinnen. Een eerste elftalspeler is iemand die in het eerste elftal heeft gespeeld. En een clubwebsite is geen onafhankelijke bron. Daar moeten we geen rekening mee houden. Akadunzio (overleg) 21 jan 2022 22:48 (CET)

Goedendag Akadunzio. Waarom is volgens jou een voetbalclub niet in staat om feitelijk aan te geven wie er wel en niet deel uitmaakt van de selectie van een elftal? GeeJee (overleg) 21 jan 2022 23:31 (CET)