Archief 2014-2019

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?Bewerken

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Onafhankelijke CongostaatBewerken

Hallo.

Hartelijk dank voor uw uitbreiding "Betrekkingen met België" op de pagina Onafhankelijke Congostaat. Zou je hierbij echter (een) bron(nen) kunnen plaatsen voor deze informatie? Alvast bedankt. Geschiedschrijver (overleg) 4 mrt 2020 09:13 (CET)

Zonet gebeurd. Mvg, Karmakolle (overleg) 5 mrt 2020 12:55 (CET)

Charles LiebrechtsBewerken

@Karmakolle:, zonet ben ik op een afbeelding gestoten waarvan ik meen dat dit wel eens Charles Liebrechts zou kunnen zijn. Gelet op de spelling echter... Misschien het overwegen waard om toe te voegen aan het artikel? :-) Grts. Lotje (overleg) 15 jun 2020 11:14 (CEST)

Lotje, Inderdaad ontbreekt de slot-s, maar dat gebeurde wel vaker. Er waren geen andere commandanten met die naam in 1887. Ik heb de foto toegevoegd, bedankt voor de tip! Karmakolle (overleg) 15 jun 2020 11:23 (CEST)
Graag gedaan. Lotje (overleg) 15 jun 2020 11:57 (CEST)

Verwijdering bewerking Nederlands in WalloniëBewerken

Hey, Ik snap volledig waarom je in mijn toevoeging gesnoeid hebt, het was dan ook redelijk dubieus. Wat mij echter ontgaat is waarom je Waterloo specifiek hebt laten staan; deze plaats ligt immers ook aan de taalgrens, en zou dan ook met dat fenomeen te verklaren vallen. Als ik ergens tijd te veel vind, maak ik misschien werk van een herwerking van het dubieuze kaartje.

Aulendur (overleg) 15 jul 2020 12:24 (CEST)

Waterloo vond ik het beste voorbeeld van de drie omdat het bij de taalgrens ligt maar niet erop en vooral ook omdat het een vroegmiddeleeuwse benaming is, in tegenstelling tot Gastuche lijkt me. Waarschijnlijk zijn er dieper in Wallonië nog plaatsnamen met een Oudnederlandse etymologie die we kunnen toevoegen. Goede kaartjes zijn een probleem op wikipedia: ofwel zijn ze verouderd ofwel zijn ze op andere manieren dubieus. Het zou leuk zijn mochten we voor een belangrijk onderwerp als het Oudnederlands een kwalitatieve kaart kunnen tonen die ook de omringende talen weergeeft. Beste groet, Karmakolle (overleg) 15 jul 2020 13:26 (CEST)

Wereldtentoonstelling van 1894 (Antwerpen)Bewerken

Dag Karmakolle, persoonlijk vind ik die benaming menselijke zoo niet echt geslaagd. Kan men het kind niet bij de naam noemen en het gewoon over een "etnologische tentoonstelling" hebben? Er staan ook afbeeldingen van een betere kwaliteit bij Commons:Category:Exposition Universelle d'Anvers (1894). Wat denk je? Thanks. Lotje (overleg) 16 jul 2020 08:23 (CEST)

Hey Lotje, Je kan hierover discussiëren. Persoonlijk vind ik 'etnologische tentoontelling' nogal verbloemend omdat je ook zo'n volkenkundige tentoonstelling kan houden zonder dat er levende mensen aan te pas komen. De masterproef van Ben Timmerman bereikt een genuanceerde conclusie voor België. Het is niet dat de geëxposeerden als dieren werden behandeld, maar de opzet (met onder meer schuttingen) was wel om ze als evolutionaire 'missing links' voor te stellen en dus als inferieure rassen die een koloniale meester verdienden. Die Antwerpse foto is inderdaad niet de beste kwaliteit, maar ik vond geen betere die de relatie toeschouwers-geëxposeerden in beeld brengt, wat mijn keuze bepaalde. Karmakolle (overleg) 16 jul 2020 08:50 (CEST)

Le procès PeltzerBewerken

Beste Karmakolle, nu ben ik in het bezit van Le procès Peltzer (1883) - is dat eigenlijk gebruikt voor jouw artikel over de Zaak-Peltzer? Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 23:20 (CEST)

Dag Paul, Het is niet gebruikt. De Universiteit Gent bezit een exemplaar, maar zover ben ik niet geweest. Voel je vrij om aan te vullen, lijkt me een uniek stuk. Karmakolle (overleg) 5 sep 2020 23:35 (CEST)
Het is absoluut een zeer rijke bron van informatie over deze zaak, en inderdaad volgens mij extreem zeldzaam. Ik zal kijken of ik nog iets kan toevoegen. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2020 01:26 (CEST)

'Literatuur'Bewerken

Hoi,

Ik zie je op Dwangverpleging, Patiëntenrecht, Gezondheidsrecht en Fixatie (zorg) een kopje 'literatuur' toevoegen, maar zonder verdere context. Aangezien je op de artikelen verder geen informatie toevoegt (terwijl de artikelen wel een update behoeven, oa vanwege de invoering van de Wzd en de Wvggz dit jaar) maar je specifiek deze boeken noemt, vraag ik je even naar het waarom, en of je dat alsjeblieft wilt verduidelijken. Waarom wel deze boeken noemen en al die talloze andere over rechten omtrent de zorg niet? Ciell 6 okt 2020 11:55 (CEST)

Dag Ciell, Het is mij een doorn in het oog dat we op nl-wiki literatuurlijsten vaak achterwege laten. De wegwijzerfunctie is namelijk een van de meest nuttige functies van een encyclopedie. Ik heb de gewoonte aangenomen om, als ik weet heb van een kwalitatief werk over een bepaald onderwerp, dat gewoon toe te voegen. Zelfs al is de tekst van het artikel zelf deels verouderd, ik denk dat we de lezers er toch een dienst mee bewijzen ten minste de weg te tonen naar niet-verouderde informatie. Nog beter zou zijn om het artikel gelijk bij te werken, maar daarvoor ontbreekt mij veelal de tijd of de expertise. Voor patiëntenrechten ken ik iets van België, maar niet van Nederland. Ik hoop dat collega's zich door mijn begin aangemoedigd voelen om andere goede bronnen toe te voegen (over Nederland, over andere landen, over de geschiedenis, enz.). Het is net de kracht van dit project dat het altijd maar uitdeint, dus voelt het voor mij niet absurd een steentje op de hoop te gooien ;-) Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 12:34 (CEST)
Ik snap wat je bedoelt, maar wil daarbij dus wel de kanttekening geven "...als ik weet heb van een kwalitatief werk..." (vet van mij). Dit is natuurlijk jouw point of view, en die waardeer ik, maar anderzijds vraag ik me af of puur deze basis wel een goede is om de boeken op te nemen in de omschrijving van het onderwerp op Wikipedia. Als een beroepsvereniging, of een vereniging van specialisten, of misschien ook juristen, verwijst naar een zeker boek dat aanvullende informatie geeft is dat voor mij wat anders dan wanneer jij op basis van jouw visie boeken adviseert in de artikelen. Daarom vroeg ik ook of je, in plaats van een opsomming, misschien wat context kunt geven in plaats van een bullit-list in het artikel. Op het moment dat er een paragraaf staat waarin wordt omschreven door wie het boek wordt aangeraden, waarom, met een link (=bron) naar de aanbeveling is dit voor mij heel wat anders.
Ter illustratie (en waarom ik hier misschien wat scherp op ben) we hebben een gebruiker gehad die zelf een vorm van autisme had, en een hele verzameling boeken op het artikel had verzameld. Hij vond het (denk ik) goede boeken, maar verder was de context van de verzameling onduidelijk. En dan is het voor lezers net alsof "Wikipedia deze boeken aanraadt", want waarom noemen wij het ene boek wel en het andere niet? Het is een lastig punt hoor, vandaar dat ik ook even naar je overlegpagina kom om van gedachten te wisselen. Ciell 6 okt 2020 13:15 (CEST)
Opgenhaffen heeft net de Walter Leën Prijs gewonnen.[1] Vansweevelt en Dewallens is het standaardwerk van 3000 pagina's dat elke Belgische practicus in zijn bibliotheek heeft. Verjans is het meest actuele en volledige overzicht van Belgisch patiëntenrecht. Ik licht dit met plezier toe omdat ik ernaar word gevraagd, maar ik vind het niet nuttig om literatuurlijsten systematisch te gaan bebronnen, wat dus voor elk item een secundaire bron zou vergen om de aanwezigheid van dat item te staven. Laat ons wel wezen, de meerderheid van de artikelen hier heeft niet eens bronnen om de tekst te staven. En ik ken geen enkele wiki die literatuurlijsten bebront. Als encyclopedisten is het onze eerste taak om degelijke bronnen te scheiden van onbetrouwbare. Daar sluipt al snel een eigen beoordeling in en die mag natuurlijk op elk moment in vraag worden gesteld. Dus ga gerust in discussie als je twijfelt aan de kwaliteit van een specifiek werk, maar vraag niet dat elke literatuurlijst systematisch wordt gekaderd of bebrond, want dan gaan we nog veel minder lijsten krijgen dan we nu al hebben. Ik begrijp het problematische van het voorbeeld dat je geeft, maar dat zijn volgens mij uitzonderingen die ook als zodanig kunnen worden aangepakt. Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 13:46 (CEST)
Er was ooit/is iemand die wel dat soort secundaire 'bronnen' aanbracht naar vervolgens volstrekt onzinnige en niet gezaghebbende sites, waarmee bovendien het artikel volstrekt uit balans was geraakt... Wel relevante info over die persoon moest echter worden verwijderd.Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 15:19 (CEST)
Wonderlijk inderdaad... Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 16:00 (CEST)
Mag ik dan voorstellen dat je over deze vooraanstaande jurist een artikel schrijft? Als zijn naam een blauwe link is, of het boek dat hij schreef, is de context ook gelijk duidelijk. Ciell 6 okt 2020 21:02 (CEST)
Ben je nu serieus? Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 21:04 (CEST)
OK, ik neem aan dat je suggestie ernstig was, maar (i) ik heb niet de bronnen om van die man een artikel te schrijven (als in: meer dan een publicatielijst) en (ii) ik vind niet dat een literatuuritem in een artikel context behoeft (zie boven). Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 21:23 (CEST)
Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20190127, waar Gouwenaar naar mijn mening terecht opmerkt "In ieder geval dient duidelijk gemaakt te worden in het lemma of het al dan niet geraadpleegde literatuur betreft.". Maar ik wil de discussie best breder aansnijden als je dat fijner vindt? Ik denk werkelijk niet dat je bij ieder artikel zomaar aanbevelingen kunt doen over literatuur op basis van je eigen mening. Ciell 6 okt 2020 21:38 (CEST)
Zie ook Wikipedia:Bronvermelding voor een suggestie over het kopje 'Verder lezen', maar dat is niet heel erg gebruikelijk volgens mij. Ciell 6 okt 2020 21:39 (CEST)
Het is op zich geen punt dat een door mij gewaardeerde collega als Karmakolle wel eens een boek als literatuur toevoegt. Zie bijvoorbeeld hier. (Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig of Karmakolle inmiddels dat bezoek aan Antwerpen heeft gebracht).
Ik vind echter wel dat Ciell een punt heeft. Het gebeurt teveel dat mensen die niets aan de inhoud van een artikel hebben bijgedragen maar lukraak een literatuurlijst toevoegen en met die lijst lezers in verwarring brengen, het artikel uit balans halen of nog erger. Zie als voorbeeld het door mij geheel herschreven Gnosis waar iemand zomaar een literatuurlijst hier produceerde dat alleen uit werken van of over Gilles Quispel bestond. Met verder alle respect voor Quispel maar zijn belangrijkste opvattingen waren al tijdens zijn leven zeer omstreden. Je kan dan geen lijst publiceren die alleen maar over zijn opvattingen handelt. Ik heb die lijst enige tijd later weer verwijderd. En dat leidde dan weer tot deze discussie.
Ik heb nogal wat artikelen over de Tibetaanse en Mongoolse (cultuur)geschiedenis geschreven. Ik heb vele malen een zogenaamde toevoeging van literatuur moeten verwijderen die bestond uit bijvoorbeeld prulwerk over Dzjengis Khan, de dalai lama etc. Allemaal van mensen die niets hadden bijgedragen aan het artikel en vermoedelijk ook het werk van hun toevoeging niet gelezen hadden. Meer in het algemeen ben ik dus geen voorstander van het toevoegen van literatuur aan een artikel door mensen die geen daaraan geen inhoudelijke bijdrage hebben geleverd. Het plaatsen van een literatuuropgaaf naast die van bronnen en referenties vind ik op zich al dubieus. Renevs (overleg) 6 okt 2020 21:49 (CEST)
Het standpunt van Gouwenaar deel ik volledig: het onderscheid tussen geraadpleegde bronnen en niet-geraadpleegde literatuur moet helder zijn. Alleen is dat niet zo eenvoudig als je literatuur toevoegt aan een pagina zonder de minste bron, zoals in de hier aangekaarte gevallen. Aan Kleon3 deed ik niet zo lang geleden de suggestie om zoals de Fransen en de Italianen pennetjes te gebruiken, maar ook dat bleek niet zonder problemen. Als "Verder lezen" duidelijker maakt dat de literatuur niet is geraadpleegd, dan moet het maar. Voor mij heeft "Literatuur" dezelfde waarde en ik leid uit een dergelijk kopje nooit af dat de vermelde werken effectief zijn gebruikt.
Wat betreft de "breder aangesneden" discussie of het al dan niet toegelaten is een literatuurlijst toe te voegen aan een bestaand artikel: ik ontken niet dat dit soms verkeerd kan lopen, maar dan moet dit concreet worden beoordeeld. Is de opname van werk X of Y gerechtvaardigd? Geeft het geheel een eenzijdig beeld? Dan kan je inderdaad ertoe komen, zoals in het geval van Gnosis, om impertinente toevoegingen te verwijderen. Hoe zorgvuldiger een artikel is opgesteld, hoe sneller de balans ook zal worden verstoord. Maar ik zie niet meteen iets in onze regels dat Renevs meer algemene voorkeur zou ondersteunen, dat literatuur enkel mag worden toegevoegd door wie een inhoudelijke bijdrage levert. Het zou ook makkelijk te omzeilen zijn als regel, denk ik. Ik zie al helemaal niet op grond waarvan een algemeen verbod zou gelden. Ciell, jij noemt het "aanbevelingen op grond van je eigen mening", maar die mening kan zoals gezegd steeds ter discussie worden gesteld. Ik zie meer in concrete afweging en discussie dan in abstracte verboden, als ik mijn standpunt mag samenvatten. En we doen onszelf en onze lezers tekort als we blijven artikels produceren zonder literatuurlijst. Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 23:10 (CEST) PS: dat Antwerpse bibliotheekbezoek heb ik - tot mijn schaamrood - niet gebracht.
Dit bedoel ik dus onder meer. Ik zag het toevallig daarnet. Zie voor dat boek over de laatste dagen van het leven van Dzjengis Khan hier. Het komt veel meer voor dan jij schijnt te denken. Renevs (overleg) 8 okt 2020 23:15 (CEST)
Beste Renevs, Misschien komt het inderdaad meer voor dan ik denk. Op zich vind ik het toevoegen van films en romans niet problematisch, wanneer ze - zoals hier - duidelijk als zodanig zijn aangegeven. Maar wat hier schort (naast de commerciële link) is dat er over zo'n figuur natuurlijk veel meer bestaat. Je zou willen dat we de meest gewaardeerde of populaire films en romans bespraken. Ik ken er te weinig van om te oordelen of de genoemde werken daar een plaats in hebben. Hoedanook zijn de huidige regels voldoende om dergelijke toevoegingen te verwijderen.
Dit lemma is ook weer een goed voorbeeld van hoe we de lezer in de steek laten. In de voetnoten wordt één degelijke, Engelstalige biografie genoemd, that's it. Over Dzjengis Khan zijn zoveel boeken verschenen, maar nl-wiki geeft geen indicatie over het koren tussen het kaf. Karmakolle (overleg) 9 okt 2020 10:38 (CEST)

Trou des Nutons (Furfooz)Bewerken

Misschien zie ik iets over het hoofd maar zijn er nog andere plaatsen/grotten/etc. die de naam "Trou des Nutons" dragen dan alleen die in Furfooz? The Banner Overleg 1 dec 2020 17:24 (CET)

Ja, de Franse wiki kent er één in Esneux en dichterbij is er ook één bij Gendron. Bezige beestjes, die aardmannen. Karmakolle (overleg) 1 dec 2020 17:29 (CET)
Fijn, dank je. Ik ken de Lesse verder alleen van Han.. Ik heb inmiddels de doorverwijspagina aangemaakt. The Banner Overleg 1 dec 2020 17:45 (CET)

JordaensBewerken

Grappig dat nu juist vandaag bekend werd dat het schilderij uit het gemeentehuis van Sint-Gillis als een echte originele Jordaens is aangemerkt. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 16:38 (CET)

Dat was wat me stimuleerde om naar zijn lemma te kijken! Ik wil ook nog iets doen met De koning drinkt. Hij schilderde er een tiental versies van en ook andere 17e-eeuwers namen het thema op. Daar is een proefschrift aan gewijd. Projectjes... Karmakolle (overleg) 8 dec 2020 17:39 (CET)
Mooi! Daar zal ik naar uitkijken dan, ook al ben ik geen groot liefhebber van de barok (hier prijkt slechts een 17e eeuws fijn stilleven aan de muur). Vanaf eind 2021 is het dus bij mij (=Brussel) op zaal te zien zijn. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 17:47 (CET)

CategorieBewerken

Je suggereerde een Categorie:Werk van David Teniers de Jonge bij het artikel De koning drinkt (Teniers, 1635). Echter voor één artikel maken we gebruikelijk geen categorie. Kun je een lijstje maken van alle schilderijen die deze categorie verdienen? Dan kan dat natuurlijk wel gebeuren, want nuttig. Alvast dank. VanBuren (overleg) 28 dec 2020 19:14 (CET)

Ik zou zeggen dat alle schilderijen van Teniers die categorie verdienen, maar de vraag is misschien hoeveel er een lemma zullen krijgen? Op de Engelse wiki worden momenteel negen schilderijen van Teniers besproken. Ik had de categorie rood gelinkt voor wanneer er een tweede artikel komt, maar als dat ongebruikelijk is mag het weg van mij. Groet, Karmakolle (overleg) 30 dec 2020 21:07 (CET)

Privilege van de RuwaardBewerken

Beste Karmakolleke,

Ik stuitte net op het artikel van het Privilege van de Ruwaard (dank voor het aanmaken, anders had ik het gedaan ;-)). Er viel mij alleen iets op aan het artikel. Je schrijft namelijk dat: " is het Privilege van de Ruwaard nooit formeel opgeheven". Ik vroeg me af of dit afkomstig is uit Van Gelderen. Ik las in het boek van Valerie Vrancken (blz 269) dat Filips de Goede het privilege als eene onbehoorlijcke saecke beschouwde en dat het weerstandsrecht daarom nadien niet meer met opgenomen in de Blijde Inkomsten, omdat deze bepaling voor de latere hertogen een brug te ver was. Ik begreep ook uit het artikel "74 woorden die het verschil maken" van Robert Stein dat het weerstandsrecht tegen hem gepresenteerd werd als een passief recht waarmee dus het Privilege van Ruwaard genegeerd wordt. Ik weet niet of je iets aan deze informatie hebt, maar ik wilde het artikel niet aanpassen voor een uitwisseling van kennis. Mathijsloo (overleg) 26 jan 2021 11:06 (CET)

Beste Mathijs, Ik vind het behoud van rechtsgeldigheid niet letterlijk terug in Vrancken of Van Gelderen. Vermoedelijk - want dit is eerder een reconstructie dan een directe raadpleging van mijn roestende geheugen - was dit mijn eigen interpretatie op grond van het door Vrancken vermelde feit dat Filips de Goede bij zijn aantreden heeft bevestigd de bestaande Brabantse privileges te zullen eerbiedigen. Misschien is dat inderdaad wat te boud gesteld. Kunnen we die paragraaf als volgt herschrijven?
Hoewel Filips de Goede zich duidelijk uitsprak tegen de bevoegdheid van de Staten om de hertog opzij te schuiven en het weerstandsrecht bij zijn aantreden afzwakte, bleef het Privilege van de Ruwaard in de geesten voortleven en is het in de zestiende eeuw ingeroepen door de opstandelingen tegen Filips II van Spanje, net als andere Brabantse constituties.
Hartelijke groet, Karmakolle (overleg) 26 jan 2021 12:39 (CET)
Vind ik een prima voorstel! Mathijsloo (overleg) 26 jan 2021 14:23 (CET)

Leonard van Tassis (1521-1612)Bewerken

Ik kwam Leonard van Tassis (1521-1612) tegen in de onderhoudslijst. Ik kan zo op NLWP en Wikidata geen naamgenoten vinden. Weet jij wel naamgenoten? The Banner Overleg 15 feb 2021 15:19 (CET)

Ja, er is Leonard II, postmeester-generaal in 1624-1628. Ook hogerop in de stamboom zit er nog een Leonardo die E is. Karmakolle (overleg) 15 feb 2021 20:54 (CET)
Goed, daar ga ik mee aan de slag. En Goswin de Wilde (rechter)? The Banner Overleg 15 feb 2021 21:49 (CET)
Daar is het zijn grootvader, de baljuw Goswin de Wilde. Karmakolle (overleg) 15 feb 2021 21:55 (CET)
En die staat nog op jouw todo-lijstje? The Banner Overleg 15 feb 2021 22:05 (CET)
Op de longlist laat ons zeggen   - Karmakolle (overleg) 15 feb 2021 22:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Dirk van LiesveltBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Dirk van Liesvelt dat is genomineerd door Jochempluim.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210218#Dirk van Liesvelt en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 feb 2021 23:56 (CET)

Alice BallBewerken

Beetje opletten, graag. Jan Arkesteijn (overleg) 8 mrt 2021 18:23 (CET)

Wil je hier nog even afblijven aub? Ik had bijna geen tijd om er een meebezig op te zetten. Karmakolle (overleg) 8 mrt 2021 18:25 (CET)
Wat heeft het voor zin om een artikel te overschrijven? Jan Arkesteijn (overleg) 8 mrt 2021 18:26 (CET)
OK, geen enkele. Ik dacht dat het lemma nieuw was op nl-wiki, maar had duidelijk prut in de ogen. Mijn excuses! Karmakolle (overleg) 8 mrt 2021 18:28 (CET)

Luisterrijk der LetterenBewerken

Dag Karmakolle, Ik kwam in de bewerkingsgeschiedenis van Hoorspel deze toevoeging van jouw hand tegen. Heb je dat boek toevallig ook zelf in bezit? Dit naar aanleiding van enkele recente beoordelingsnominaties van hoorspelen (zoals hier), ik ben benieuwd of ze mogelijk in deze publicatie beschreven worden. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2021 14:51 (CEST)

Hoi Encycloon, Ik heb het niet in mijn bezit, dus ik kan je spijtig genoeg niet helpen. Groet, Karmakolle (overleg) 2 jun 2021 20:01 (CEST)
Oké, bedankt voor de reactie. Encycloon (overleg) 2 jun 2021 20:05 (CEST)