Archief 2014-2019

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?Bewerken

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Onafhankelijke CongostaatBewerken

Hallo.

Hartelijk dank voor uw uitbreiding "Betrekkingen met België" op de pagina Onafhankelijke Congostaat. Zou je hierbij echter (een) bron(nen) kunnen plaatsen voor deze informatie? Alvast bedankt. Geschiedschrijver (overleg) 4 mrt 2020 09:13 (CET)

Zonet gebeurd. Mvg, Karmakolle (overleg) 5 mrt 2020 12:55 (CET)

Charles LiebrechtsBewerken

@Karmakolle:, zonet ben ik op een afbeelding gestoten waarvan ik meen dat dit wel eens Charles Liebrechts zou kunnen zijn. Gelet op de spelling echter... Misschien het overwegen waard om toe te voegen aan het artikel? :-) Grts. Lotje (overleg) 15 jun 2020 11:14 (CEST)

Lotje, Inderdaad ontbreekt de slot-s, maar dat gebeurde wel vaker. Er waren geen andere commandanten met die naam in 1887. Ik heb de foto toegevoegd, bedankt voor de tip! Karmakolle (overleg) 15 jun 2020 11:23 (CEST)
Graag gedaan. Lotje (overleg) 15 jun 2020 11:57 (CEST)

Verwijdering bewerking Nederlands in WalloniëBewerken

Hey, Ik snap volledig waarom je in mijn toevoeging gesnoeid hebt, het was dan ook redelijk dubieus. Wat mij echter ontgaat is waarom je Waterloo specifiek hebt laten staan; deze plaats ligt immers ook aan de taalgrens, en zou dan ook met dat fenomeen te verklaren vallen. Als ik ergens tijd te veel vind, maak ik misschien werk van een herwerking van het dubieuze kaartje.

Aulendur (overleg) 15 jul 2020 12:24 (CEST)

Waterloo vond ik het beste voorbeeld van de drie omdat het bij de taalgrens ligt maar niet erop en vooral ook omdat het een vroegmiddeleeuwse benaming is, in tegenstelling tot Gastuche lijkt me. Waarschijnlijk zijn er dieper in Wallonië nog plaatsnamen met een Oudnederlandse etymologie die we kunnen toevoegen. Goede kaartjes zijn een probleem op wikipedia: ofwel zijn ze verouderd ofwel zijn ze op andere manieren dubieus. Het zou leuk zijn mochten we voor een belangrijk onderwerp als het Oudnederlands een kwalitatieve kaart kunnen tonen die ook de omringende talen weergeeft. Beste groet, Karmakolle (overleg) 15 jul 2020 13:26 (CEST)

Wereldtentoonstelling van 1894 (Antwerpen)Bewerken

Dag Karmakolle, persoonlijk vind ik die benaming menselijke zoo niet echt geslaagd. Kan men het kind niet bij de naam noemen en het gewoon over een "etnologische tentoonstelling" hebben? Er staan ook afbeeldingen van een betere kwaliteit bij Commons:Category:Exposition Universelle d'Anvers (1894). Wat denk je? Thanks. Lotje (overleg) 16 jul 2020 08:23 (CEST)

Hey Lotje, Je kan hierover discussiëren. Persoonlijk vind ik 'etnologische tentoontelling' nogal verbloemend omdat je ook zo'n volkenkundige tentoonstelling kan houden zonder dat er levende mensen aan te pas komen. De masterproef van Ben Timmerman bereikt een genuanceerde conclusie voor België. Het is niet dat de geëxposeerden als dieren werden behandeld, maar de opzet (met onder meer schuttingen) was wel om ze als evolutionaire 'missing links' voor te stellen en dus als inferieure rassen die een koloniale meester verdienden. Die Antwerpse foto is inderdaad niet de beste kwaliteit, maar ik vond geen betere die de relatie toeschouwers-geëxposeerden in beeld brengt, wat mijn keuze bepaalde. Karmakolle (overleg) 16 jul 2020 08:50 (CEST)

Le procès PeltzerBewerken

Beste Karmakolle, nu ben ik in het bezit van Le procès Peltzer (1883) - is dat eigenlijk gebruikt voor jouw artikel over de Zaak-Peltzer? Paul Brussel (overleg) 5 sep 2020 23:20 (CEST)

Dag Paul, Het is niet gebruikt. De Universiteit Gent bezit een exemplaar, maar zover ben ik niet geweest. Voel je vrij om aan te vullen, lijkt me een uniek stuk. Karmakolle (overleg) 5 sep 2020 23:35 (CEST)
Het is absoluut een zeer rijke bron van informatie over deze zaak, en inderdaad volgens mij extreem zeldzaam. Ik zal kijken of ik nog iets kan toevoegen. Paul Brussel (overleg) 6 sep 2020 01:26 (CEST)

'Literatuur'Bewerken

Hoi,

Ik zie je op Dwangverpleging, Patiëntenrecht, Gezondheidsrecht en Fixatie (zorg) een kopje 'literatuur' toevoegen, maar zonder verdere context. Aangezien je op de artikelen verder geen informatie toevoegt (terwijl de artikelen wel een update behoeven, oa vanwege de invoering van de Wzd en de Wvggz dit jaar) maar je specifiek deze boeken noemt, vraag ik je even naar het waarom, en of je dat alsjeblieft wilt verduidelijken. Waarom wel deze boeken noemen en al die talloze andere over rechten omtrent de zorg niet? Ciell 6 okt 2020 11:55 (CEST)

Dag Ciell, Het is mij een doorn in het oog dat we op nl-wiki literatuurlijsten vaak achterwege laten. De wegwijzerfunctie is namelijk een van de meest nuttige functies van een encyclopedie. Ik heb de gewoonte aangenomen om, als ik weet heb van een kwalitatief werk over een bepaald onderwerp, dat gewoon toe te voegen. Zelfs al is de tekst van het artikel zelf deels verouderd, ik denk dat we de lezers er toch een dienst mee bewijzen ten minste de weg te tonen naar niet-verouderde informatie. Nog beter zou zijn om het artikel gelijk bij te werken, maar daarvoor ontbreekt mij veelal de tijd of de expertise. Voor patiëntenrechten ken ik iets van België, maar niet van Nederland. Ik hoop dat collega's zich door mijn begin aangemoedigd voelen om andere goede bronnen toe te voegen (over Nederland, over andere landen, over de geschiedenis, enz.). Het is net de kracht van dit project dat het altijd maar uitdeint, dus voelt het voor mij niet absurd een steentje op de hoop te gooien ;-) Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 12:34 (CEST)
Ik snap wat je bedoelt, maar wil daarbij dus wel de kanttekening geven "...als ik weet heb van een kwalitatief werk..." (vet van mij). Dit is natuurlijk jouw point of view, en die waardeer ik, maar anderzijds vraag ik me af of puur deze basis wel een goede is om de boeken op te nemen in de omschrijving van het onderwerp op Wikipedia. Als een beroepsvereniging, of een vereniging van specialisten, of misschien ook juristen, verwijst naar een zeker boek dat aanvullende informatie geeft is dat voor mij wat anders dan wanneer jij op basis van jouw visie boeken adviseert in de artikelen. Daarom vroeg ik ook of je, in plaats van een opsomming, misschien wat context kunt geven in plaats van een bullit-list in het artikel. Op het moment dat er een paragraaf staat waarin wordt omschreven door wie het boek wordt aangeraden, waarom, met een link (=bron) naar de aanbeveling is dit voor mij heel wat anders.
Ter illustratie (en waarom ik hier misschien wat scherp op ben) we hebben een gebruiker gehad die zelf een vorm van autisme had, en een hele verzameling boeken op het artikel had verzameld. Hij vond het (denk ik) goede boeken, maar verder was de context van de verzameling onduidelijk. En dan is het voor lezers net alsof "Wikipedia deze boeken aanraadt", want waarom noemen wij het ene boek wel en het andere niet? Het is een lastig punt hoor, vandaar dat ik ook even naar je overlegpagina kom om van gedachten te wisselen. Ciell 6 okt 2020 13:15 (CEST)
Opgenhaffen heeft net de Walter Leën Prijs gewonnen.[1] Vansweevelt en Dewallens is het standaardwerk van 3000 pagina's dat elke Belgische practicus in zijn bibliotheek heeft. Verjans is het meest actuele en volledige overzicht van Belgisch patiëntenrecht. Ik licht dit met plezier toe omdat ik ernaar word gevraagd, maar ik vind het niet nuttig om literatuurlijsten systematisch te gaan bebronnen, wat dus voor elk item een secundaire bron zou vergen om de aanwezigheid van dat item te staven. Laat ons wel wezen, de meerderheid van de artikelen hier heeft niet eens bronnen om de tekst te staven. En ik ken geen enkele wiki die literatuurlijsten bebront. Als encyclopedisten is het onze eerste taak om degelijke bronnen te scheiden van onbetrouwbare. Daar sluipt al snel een eigen beoordeling in en die mag natuurlijk op elk moment in vraag worden gesteld. Dus ga gerust in discussie als je twijfelt aan de kwaliteit van een specifiek werk, maar vraag niet dat elke literatuurlijst systematisch wordt gekaderd of bebrond, want dan gaan we nog veel minder lijsten krijgen dan we nu al hebben. Ik begrijp het problematische van het voorbeeld dat je geeft, maar dat zijn volgens mij uitzonderingen die ook als zodanig kunnen worden aangepakt. Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 13:46 (CEST)
Er was ooit/is iemand die wel dat soort secundaire 'bronnen' aanbracht naar vervolgens volstrekt onzinnige en niet gezaghebbende sites, waarmee bovendien het artikel volstrekt uit balans was geraakt... Wel relevante info over die persoon moest echter worden verwijderd.Paul Brussel (overleg) 6 okt 2020 15:19 (CEST)
Wonderlijk inderdaad... Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 16:00 (CEST)
Mag ik dan voorstellen dat je over deze vooraanstaande jurist een artikel schrijft? Als zijn naam een blauwe link is, of het boek dat hij schreef, is de context ook gelijk duidelijk. Ciell 6 okt 2020 21:02 (CEST)
Ben je nu serieus? Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 21:04 (CEST)
OK, ik neem aan dat je suggestie ernstig was, maar (i) ik heb niet de bronnen om van die man een artikel te schrijven (als in: meer dan een publicatielijst) en (ii) ik vind niet dat een literatuuritem in een artikel context behoeft (zie boven). Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 21:23 (CEST)
Zie ook Wikipedia:De kroeg/Archief/20190127, waar Gouwenaar naar mijn mening terecht opmerkt "In ieder geval dient duidelijk gemaakt te worden in het lemma of het al dan niet geraadpleegde literatuur betreft.". Maar ik wil de discussie best breder aansnijden als je dat fijner vindt? Ik denk werkelijk niet dat je bij ieder artikel zomaar aanbevelingen kunt doen over literatuur op basis van je eigen mening. Ciell 6 okt 2020 21:38 (CEST)
Zie ook Wikipedia:Bronvermelding voor een suggestie over het kopje 'Verder lezen', maar dat is niet heel erg gebruikelijk volgens mij. Ciell 6 okt 2020 21:39 (CEST)
Het is op zich geen punt dat een door mij gewaardeerde collega als Karmakolle wel eens een boek als literatuur toevoegt. Zie bijvoorbeeld hier. (Ik ben natuurlijk wel nieuwsgierig of Karmakolle inmiddels dat bezoek aan Antwerpen heeft gebracht).
Ik vind echter wel dat Ciell een punt heeft. Het gebeurt teveel dat mensen die niets aan de inhoud van een artikel hebben bijgedragen maar lukraak een literatuurlijst toevoegen en met die lijst lezers in verwarring brengen, het artikel uit balans halen of nog erger. Zie als voorbeeld het door mij geheel herschreven Gnosis waar iemand zomaar een literatuurlijst hier produceerde dat alleen uit werken van of over Gilles Quispel bestond. Met verder alle respect voor Quispel maar zijn belangrijkste opvattingen waren al tijdens zijn leven zeer omstreden. Je kan dan geen lijst publiceren die alleen maar over zijn opvattingen handelt. Ik heb die lijst enige tijd later weer verwijderd. En dat leidde dan weer tot deze discussie.
Ik heb nogal wat artikelen over de Tibetaanse en Mongoolse (cultuur)geschiedenis geschreven. Ik heb vele malen een zogenaamde toevoeging van literatuur moeten verwijderen die bestond uit bijvoorbeeld prulwerk over Dzjengis Khan, de dalai lama etc. Allemaal van mensen die niets hadden bijgedragen aan het artikel en vermoedelijk ook het werk van hun toevoeging niet gelezen hadden. Meer in het algemeen ben ik dus geen voorstander van het toevoegen van literatuur aan een artikel door mensen die geen daaraan geen inhoudelijke bijdrage hebben geleverd. Het plaatsen van een literatuuropgaaf naast die van bronnen en referenties vind ik op zich al dubieus. Renevs (overleg) 6 okt 2020 21:49 (CEST)
Het standpunt van Gouwenaar deel ik volledig: het onderscheid tussen geraadpleegde bronnen en niet-geraadpleegde literatuur moet helder zijn. Alleen is dat niet zo eenvoudig als je literatuur toevoegt aan een pagina zonder de minste bron, zoals in de hier aangekaarte gevallen. Aan Kleon3 deed ik niet zo lang geleden de suggestie om zoals de Fransen en de Italianen pennetjes te gebruiken, maar ook dat bleek niet zonder problemen. Als "Verder lezen" duidelijker maakt dat de literatuur niet is geraadpleegd, dan moet het maar. Voor mij heeft "Literatuur" dezelfde waarde en ik leid uit een dergelijk kopje nooit af dat de vermelde werken effectief zijn gebruikt.
Wat betreft de "breder aangesneden" discussie of het al dan niet toegelaten is een literatuurlijst toe te voegen aan een bestaand artikel: ik ontken niet dat dit soms verkeerd kan lopen, maar dan moet dit concreet worden beoordeeld. Is de opname van werk X of Y gerechtvaardigd? Geeft het geheel een eenzijdig beeld? Dan kan je inderdaad ertoe komen, zoals in het geval van Gnosis, om impertinente toevoegingen te verwijderen. Hoe zorgvuldiger een artikel is opgesteld, hoe sneller de balans ook zal worden verstoord. Maar ik zie niet meteen iets in onze regels dat Renevs meer algemene voorkeur zou ondersteunen, dat literatuur enkel mag worden toegevoegd door wie een inhoudelijke bijdrage levert. Het zou ook makkelijk te omzeilen zijn als regel, denk ik. Ik zie al helemaal niet op grond waarvan een algemeen verbod zou gelden. Ciell, jij noemt het "aanbevelingen op grond van je eigen mening", maar die mening kan zoals gezegd steeds ter discussie worden gesteld. Ik zie meer in concrete afweging en discussie dan in abstracte verboden, als ik mijn standpunt mag samenvatten. En we doen onszelf en onze lezers tekort als we blijven artikels produceren zonder literatuurlijst. Karmakolle (overleg) 6 okt 2020 23:10 (CEST) PS: dat Antwerpse bibliotheekbezoek heb ik - tot mijn schaamrood - niet gebracht.
Dit bedoel ik dus onder meer. Ik zag het toevallig daarnet. Zie voor dat boek over de laatste dagen van het leven van Dzjengis Khan hier. Het komt veel meer voor dan jij schijnt te denken. Renevs (overleg) 8 okt 2020 23:15 (CEST)
Beste Renevs, Misschien komt het inderdaad meer voor dan ik denk. Op zich vind ik het toevoegen van films en romans niet problematisch, wanneer ze - zoals hier - duidelijk als zodanig zijn aangegeven. Maar wat hier schort (naast de commerciële link) is dat er over zo'n figuur natuurlijk veel meer bestaat. Je zou willen dat we de meest gewaardeerde of populaire films en romans bespraken. Ik ken er te weinig van om te oordelen of de genoemde werken daar een plaats in hebben. Hoedanook zijn de huidige regels voldoende om dergelijke toevoegingen te verwijderen.
Dit lemma is ook weer een goed voorbeeld van hoe we de lezer in de steek laten. In de voetnoten wordt één degelijke, Engelstalige biografie genoemd, that's it. Over Dzjengis Khan zijn zoveel boeken verschenen, maar nl-wiki geeft geen indicatie over het koren tussen het kaf. Karmakolle (overleg) 9 okt 2020 10:38 (CEST)

Trou des Nutons (Furfooz)Bewerken

Misschien zie ik iets over het hoofd maar zijn er nog andere plaatsen/grotten/etc. die de naam "Trou des Nutons" dragen dan alleen die in Furfooz? The Banner Overleg 1 dec 2020 17:24 (CET)

Ja, de Franse wiki kent er één in Esneux en dichterbij is er ook één bij Gendron. Bezige beestjes, die aardmannen. Karmakolle (overleg) 1 dec 2020 17:29 (CET)
Fijn, dank je. Ik ken de Lesse verder alleen van Han.. Ik heb inmiddels de doorverwijspagina aangemaakt. The Banner Overleg 1 dec 2020 17:45 (CET)

JordaensBewerken

Grappig dat nu juist vandaag bekend werd dat het schilderij uit het gemeentehuis van Sint-Gillis als een echte originele Jordaens is aangemerkt. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 16:38 (CET)

Dat was wat me stimuleerde om naar zijn lemma te kijken! Ik wil ook nog iets doen met De koning drinkt. Hij schilderde er een tiental versies van en ook andere 17e-eeuwers namen het thema op. Daar is een proefschrift aan gewijd. Projectjes... Karmakolle (overleg) 8 dec 2020 17:39 (CET)
Mooi! Daar zal ik naar uitkijken dan, ook al ben ik geen groot liefhebber van de barok (hier prijkt slechts een 17e eeuws fijn stilleven aan de muur). Vanaf eind 2021 is het dus bij mij (=Brussel) op zaal te zien zijn. Paul Brussel (overleg) 8 dec 2020 17:47 (CET)

CategorieBewerken

Je suggereerde een Categorie:Werk van David Teniers de Jonge bij het artikel De koning drinkt (Teniers, 1635). Echter voor één artikel maken we gebruikelijk geen categorie. Kun je een lijstje maken van alle schilderijen die deze categorie verdienen? Dan kan dat natuurlijk wel gebeuren, want nuttig. Alvast dank. VanBuren (overleg) 28 dec 2020 19:14 (CET)

Ik zou zeggen dat alle schilderijen van Teniers die categorie verdienen, maar de vraag is misschien hoeveel er een lemma zullen krijgen? Op de Engelse wiki worden momenteel negen schilderijen van Teniers besproken. Ik had de categorie rood gelinkt voor wanneer er een tweede artikel komt, maar als dat ongebruikelijk is mag het weg van mij. Groet, Karmakolle (overleg) 30 dec 2020 21:07 (CET)

Privilege van de RuwaardBewerken

Beste Karmakolleke,

Ik stuitte net op het artikel van het Privilege van de Ruwaard (dank voor het aanmaken, anders had ik het gedaan ;-)). Er viel mij alleen iets op aan het artikel. Je schrijft namelijk dat: " is het Privilege van de Ruwaard nooit formeel opgeheven". Ik vroeg me af of dit afkomstig is uit Van Gelderen. Ik las in het boek van Valerie Vrancken (blz 269) dat Filips de Goede het privilege als eene onbehoorlijcke saecke beschouwde en dat het weerstandsrecht daarom nadien niet meer met opgenomen in de Blijde Inkomsten, omdat deze bepaling voor de latere hertogen een brug te ver was. Ik begreep ook uit het artikel "74 woorden die het verschil maken" van Robert Stein dat het weerstandsrecht tegen hem gepresenteerd werd als een passief recht waarmee dus het Privilege van Ruwaard genegeerd wordt. Ik weet niet of je iets aan deze informatie hebt, maar ik wilde het artikel niet aanpassen voor een uitwisseling van kennis. Mathijsloo (overleg) 26 jan 2021 11:06 (CET)

Beste Mathijs, Ik vind het behoud van rechtsgeldigheid niet letterlijk terug in Vrancken of Van Gelderen. Vermoedelijk - want dit is eerder een reconstructie dan een directe raadpleging van mijn roestende geheugen - was dit mijn eigen interpretatie op grond van het door Vrancken vermelde feit dat Filips de Goede bij zijn aantreden heeft bevestigd de bestaande Brabantse privileges te zullen eerbiedigen. Misschien is dat inderdaad wat te boud gesteld. Kunnen we die paragraaf als volgt herschrijven?
Hoewel Filips de Goede zich duidelijk uitsprak tegen de bevoegdheid van de Staten om de hertog opzij te schuiven en het weerstandsrecht bij zijn aantreden afzwakte, bleef het Privilege van de Ruwaard in de geesten voortleven en is het in de zestiende eeuw ingeroepen door de opstandelingen tegen Filips II van Spanje, net als andere Brabantse constituties.
Hartelijke groet, Karmakolle (overleg) 26 jan 2021 12:39 (CET)
Vind ik een prima voorstel! Mathijsloo (overleg) 26 jan 2021 14:23 (CET)

Leonard van Tassis (1521-1612)Bewerken

Ik kwam Leonard van Tassis (1521-1612) tegen in de onderhoudslijst. Ik kan zo op NLWP en Wikidata geen naamgenoten vinden. Weet jij wel naamgenoten? The Banner Overleg 15 feb 2021 15:19 (CET)

Ja, er is Leonard II, postmeester-generaal in 1624-1628. Ook hogerop in de stamboom zit er nog een Leonardo die E is. Karmakolle (overleg) 15 feb 2021 20:54 (CET)
Goed, daar ga ik mee aan de slag. En Goswin de Wilde (rechter)? The Banner Overleg 15 feb 2021 21:49 (CET)
Daar is het zijn grootvader, de baljuw Goswin de Wilde. Karmakolle (overleg) 15 feb 2021 21:55 (CET)
En die staat nog op jouw todo-lijstje? The Banner Overleg 15 feb 2021 22:05 (CET)
Op de longlist laat ons zeggen   - Karmakolle (overleg) 15 feb 2021 22:25 (CET)

Beoordelingsnominatie Dirk van LiesveltBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Dirk van Liesvelt dat is genomineerd door Jochempluim.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210218#Dirk van Liesvelt en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 feb 2021 23:56 (CET)

Alice BallBewerken

Beetje opletten, graag. Jan Arkesteijn (overleg) 8 mrt 2021 18:23 (CET)

Wil je hier nog even afblijven aub? Ik had bijna geen tijd om er een meebezig op te zetten. Karmakolle (overleg) 8 mrt 2021 18:25 (CET)
Wat heeft het voor zin om een artikel te overschrijven? Jan Arkesteijn (overleg) 8 mrt 2021 18:26 (CET)
OK, geen enkele. Ik dacht dat het lemma nieuw was op nl-wiki, maar had duidelijk prut in de ogen. Mijn excuses! Karmakolle (overleg) 8 mrt 2021 18:28 (CET)

Luisterrijk der LetterenBewerken

Dag Karmakolle, Ik kwam in de bewerkingsgeschiedenis van Hoorspel deze toevoeging van jouw hand tegen. Heb je dat boek toevallig ook zelf in bezit? Dit naar aanleiding van enkele recente beoordelingsnominaties van hoorspelen (zoals hier), ik ben benieuwd of ze mogelijk in deze publicatie beschreven worden. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2021 14:51 (CEST)

Hoi Encycloon, Ik heb het niet in mijn bezit, dus ik kan je spijtig genoeg niet helpen. Groet, Karmakolle (overleg) 2 jun 2021 20:01 (CEST)
Oké, bedankt voor de reactie. Encycloon (overleg) 2 jun 2021 20:05 (CEST)

Beleg van Metz (1552)Bewerken

Knap werk waarmee je bezig bent. Maak jij de link met de pagina Trois-Évêchés of doe ik het? Beste groeten, Philemonbaucis (overleg) 28 jul 2021 20:35 (CEST)

Het is ondertussen gebeurd, bedankt! Als je nog zaken weet, voel je vrij om toe te voegen. Ik heb gemerkt dat je ook een en ander van Metz afweet   - Karmakolle (overleg) 28 jul 2021 21:05 (CEST)

Het DoornikseBewerken

Het is mij opgevallen dat onlangs de naam van deze streek is veranderd. Ik ben een beetje verbaasd. Verrassend, want de naam "le Tournaisis" bestaat ook nog in ons heden als naam van de streek van Doornik. Ik ben van plan om de tekst terug in de tegenwoordige tijd te zetten. Tomaatje12 (overleg) 31 aug 2021 14:38 (CEST)

Ja, dat klopt, maar de pagina behandelt eigenlijk alleen de geschiedenis en niet de streek als dusdanig. De geschiedenis van de stad en het ommeland zijn zodanig vervlochten dat ik het beter vond meteen ook maar de titel aan te passen. Maar geen bezwaar als je de eerste zin(nen) over de streek laat gaan en in de tegenwoordige tijd zet. Karmakolle (overleg) 31 aug 2021 14:48 (CEST)
Ik heb ook de titel terug aangepast gezien met het Doornik en het Doornikse gewoonlijk het gewest bedoeld wordt van 1000 tot 1789 na christus. Alhoewel de streek met meer dan 1000 jaar een grotere beloop heeft van geschiedenis.Tomaatje12 (overleg) 31 aug 2021 16:48 (CEST)
Het is nogal voortvarend om die titel terug te draaien zonder overleg, vlak na mijn uitleg waarom ik de eerdere wijziging heb gedaan. Ik ben het er dus niet mee eens. Het artikel handelt voor een groot deel over de stad Doornik, dus kan dat het beste in de titel worden weerspiegeld, zoals voor Kamerijk en het Kamerijkse. Dat zijn trouwens historische benamingen. Karmakolle (overleg) 31 aug 2021 16:59 (CEST)
Dat kan uitgelegd worden omdat ik schrijf vanuit het perspectief van vandaag, niet vanuit honderden jaren geleden Tomaatje12 (overleg) 31 aug 2021 17:04 (CEST)
Perspectief van vandaag? Niemand zegt "ik ga eens op vakantie naar Het Doornikse". Het is de streek van Doornik ofwel de Tournaisis. Karmakolle (overleg) 31 aug 2021 17:10 (CEST)
om fair te zijn de toeristische dienst van Doornik gebruikt het 'land van Doornik' op haar website. Tomaatje12 (overleg) 31 aug 2021 17:50 (CEST)
Fair wordt geapprecieerd   'Land van Doornik' is ook een benaming die we kunnen opnemen in de eerste zin. Maar als titel lijkt het me minder geschikt, omdat het de lading niet dekt (die lading is voor 95% een beschrijving van het historische gewest). Karmakolle (overleg) 31 aug 2021 18:02 (CEST)
dat is terecht, en het mag best diverser zijn. Tomaatje12 (overleg) 31 aug 2021 22:25 (CEST)

DetectivewerkBewerken

  Detectivewerk
Bijzonder onder de indruk van je werk aan het artikel van Isabella van Bourbon. Ikzelf ben bezig aan een project betreffende haar praalgraf. Zou hier heel graag met je over praten! Je kan me contacteren via generation.exhibit@gmail.com Eranva91 (overleg) 11 sep 2021 13:13 (CEST)
Bedankt voor je waardering! Ik neem aan dat je het hebt over het artikel Praalgraf van Isabella van Bourbon? Aanvullingen daarop zijn natuurlijk steeds welkom, het is een kunstwerk waar veel over te zeggen valt. Voel je vrij om me te contacteren hier of per wikimail. Hartelijke groet, Karmakolle (overleg) 11 sep 2021 17:58 (CEST)
Oh geweldig! Zie nu pas dat ik al antwoord van je gekregen heb :D
Als jij mij zou kunnen mailen, zou dat geweldig zijn. Ben nog een wiki-editor-newbie en kan niet meteen een mailadres van je (of mijn weg naar wikimail) vinden... Eranva91 (overleg) 23 dec 2021 09:42 (CET)

Via BelgicaBewerken

Dag Karmakolle,
Je hebt zojuist 2 Franstalige 'bronnen' aan het artikel toegevoegd, maar zijn dit wel geraadpleegde bronnen? Dat blijkt namelijk niet uit de verwijzingen in het artikel. Zo niet, dan lijkt het me beter om ze onder een apart kopje 'Literatuur' of 'Verder lezen' te plaatsen, of ze weg te laten.
Groet, kleon3 (overleg) 7 okt 2021 14:16 (CEST)

Je hebt gelijk Kleon, deze bronnen zijn niet gebruikt voor het artikel, dus ik plaats ze onder een apart kopje. Bij jouw artikelen is dit onderscheid altijd helder, ik hou er in het vervolg rekening mee! Groet, Karmakolle (overleg) 7 okt 2021 14:50 (CEST)
Veel dank (en waardering)! kleon3 (overleg) 7 okt 2021 15:17 (CEST)

KnaustBewerken

Je bijdrage [2] maakt het niet duidelijker. Over welke (onbegrijpelijke term) "beide rechten" heb je het? Als hij zelfs blijkbaar nooit rechten gestudeerd heeft (nooit ingeschreven) waarom moet die zin er überhaupt dan staan? En wat is een "doctor"? Op de Duitse wikipedia zie ik dat detail ook niet genoemd. Wat is je bron? Zomaar wat vragen. VanBuren (overleg) 8 okt 2021 10:37 (CEST)

De uitleg staat zowel op rechten als op doctor in beide rechten, maar dat had je vast al gegoogled. Het betekent dat hij beweerde gediplomeerd te zijn in het canoniek én in het civiel recht, terwijl nergens een universitaire immatriculatie van hem terug te vinden is. De bron daarvoor is het vermelde artikel in de NDB. Ik zal linken om het nog wat duidelijker te maken, maar voor de rest ga ik dit korte lemma niet uit balans trekken. Zijn juridische activiteit moet kort aangestipt worden, maar als hij herinnerd wordt is het voor het bier. Karmakolle (overleg) 8 okt 2021 12:07 (CEST)
Die haken en dus de link naar dat artikel ontbraken. Nu ze er staan is het duidelijk en na te gaan wat er bedoeld wordt. VanBuren (overleg) 8 okt 2021 14:00 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Karmakolle, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2021 09:08 (CEST)

Ruanda-UrundiBewerken

Bedankt voor uw uitvoerig en leerlijk stuk over Ruanda-Urundi op de pagina van de Belgische koloniën. zou u ook het opvolgende stuk over 'De weg naar onafhankelijkheid' kunnen schrijven, u bent duidelijk zeer ingelicht over de materie, en u kan ook zeer goed schrijven, veel beter dan mij, dank bij voorbaat. KingBaudoin (overleg) 13 nov 2021 18:12 (CET)

Uw waardering doet deugd, bedankt! In de jaren voor de onafhankelijkheid is er veel gebeurd, daar zit inderdaad nog een gat. Ook komt Urundi er bekaaid vanaf, omdat er veel minder bronnen beschikbaar zijn. Ik ga die manco's nog wegwerken, maar het zal wat tijd nemen. Ik moet me inlezen en mijn aandacht is nogal springerig. Gelukkig heeft Saflieni een formidabel artikel over de Rwandese genocide geschreven, daar is ook al een en ander te vinden. Groet, Karmakolle (overleg) 13 nov 2021 20:07 (CET)
Graag gedaan, Inderdaad en Bedankt alvast voor de moeite, en dan kunnen we uw afgewerkte tekst best ook ineens op de pagina van Ruanda-Urundi zelf zetten. Want daar staat nu ook maar een beetje rammelende tekst die met haken en ogen aan elkaar hangt. KingBaudoin (overleg) 14 nov 2021 11:25 (CET)

Verwoesting van Leuven (1914)Bewerken

Ik kwam net Verwoesting van Leuven (1914) tegen in een onderhoudslijst. Weet jij nog andere artikelen met de titel "Verwoesting van Leuven"? Of andere incidenten die in een doorverwijspagina met die titel passen? The Banner talk 1 dec 2021 18:57 (CET)

Misschien de Vikingen in de 9e eeuw? Bestaat weinig informatie over, maar verwoesting kwam misschien wel in de buurt. Karmakolle (overleg) 2 dec 2021 00:01 (CET)
Na de inname in 884 bedoel je? Of juist na de Slag bij Leuven (891)? The Banner talk 2 dec 2021 00:21 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Karmakolle, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 dec 2021 19:07 (CET)

Een ster voor jou!Bewerken

  De ster van verdienste
Hoi hoi!

Mijn naam is Eric Valck en ik ben zeer onder de indruk van uw bijdragen betreffende Isabella van Bourbon (welke deel uitmaakt van mijn thesisonderwerp). Zou het mogelijk zijn om hier over te mailen, a.u.b.? Mijn mailadres is eric.valck@gmail.com

Vriendelijke groeten en prettige feesten! Eric Eranva91 (overleg) 23 dec 2021 09:39 (CET)

#100wikiwomen challengeBewerken

 
Voor het schrijven van o.a. het artikel Sophia Elisabet Brenner tijdens de #100wikiwomen challenge 2021-2022

Hoi Karmakolle, bedankt voor je artikelen over o.a. Sophia Elisabet Brenner voor de #100wikiwomen challenge 2021-2022. Leuk dat je ook dit jaar weer meedeed door prachtige artikelen te schrijven en deze vrouwen zo een plek te geven op de Nederlandstalige wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen,  DirkVE overleg 29 dec 2021 11:38 (CET)

gelukkig nieuwjaarBewerken

Gelukkig nieuwjaarBewerken

 
Beste Karmakolle, ik wens je een heel gelukkig 2022 toe. Dank je wel voor de fijne samenwerking de afgelopen tijd. Elly (overleg) 1 jan 2022 11:16 (CET)
Bedankt voor het prachtige kaartje Elly! Ik wens je ook een fijn jaar 2022! Karmakolle (overleg) 4 jan 2022 12:09 (CET)

BrusselBewerken

Voor zover ik weet: als er over Brussel gesproken wordt, omvat dit alle 19 gemeenten in het gewest. De naam Brussel is met andere woorden de verkorte term voor de officiele titel, nl. "Brussels Hoofdstedelijk Gewest". Het stadsdeel besproken in het artikel Brussel (stad) is slechts 1 van de 19 gemeenten in Brussel. Deze heeft als officiele titel "Brussel-Stad" of in het Frans "Bruxelles-Ville".

zie https://be.brussels/over-het-gewest/de-gemeenten-van-het-brussels-hoofdstedelijk-gewest Als je ook navigeert tussen de gemeentes in de zijbalk, zul je ook zien dat er per gemeente gesproken wordt over "in" Brussel.

Zo begrijp ik het, ik kan nog altijd fout zitten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xitpb (overleg · bijdragen) 18 jan 2022 19:19‎

Beste Xitpb, In de communicatie wordt soms Brussel-Stad gebruikt, maar dat is niet de officiële schrijfwijze van deze gemeente (zie daarvoor dit koninklijk besluit). In het doordeweekse taalgebruik kan 'Brussel' verschillende betekenissen hebben (gewest, stad, stedelijk gebied). Dat wordt goed weergegeven op de doorverwijspagina Brussel en op de verschillende lemma's. Het is dus niet zo dat Brussel 'meer' verwijst naar het gewest dan naar de andere betekenissen, vandaar dat ik jouw interventies geen verbetering vond. We kunnen best gewoon aansluiten bij de officiële benamingen, en verder is er WP:BTNI. Persoonlijk zou ik liefst zien dat we ooit tot een artikel 'Brussel' (in Amsterdamconstructie) komen, maar de huidige institutionele complexiteit laat dat niet toe. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 18 jan 2022 20:50 (CET)

Lodewijk XIVBewerken

Beste Karmakolle,

Ik zag dat je de afgelopen week een aantal wijzingen hebt aangebracht in het artikel van Lodewijk XIV van Frankrijk en ik wil je om te beginnen meegeven om goed na te denken over bepaalde wijzigingen. Ik heb je recentste bewerking teruggedraaid om dat er al een kopje "Familie" bestaat, bovenaan de pagina. Daarnaast heb je eerder ook de subkop "gezondheid" toegevoegd met de nodige informatie. Onder de kop "biografie" staat ook het subkopje "gezondheidsproblemen" die beide volgens mij hetzelfde onderwerp aansplitsen. Deze teksten zouden eigenlijk geïntegreerd moeten worden tot 1 tekst. Daarnaast heb ik zo mijn twijfels of het kopje "stoffelijke resten" wel op zijn juiste plek tussen de "Nalatenschap" en "Historiografie" omdat dit meestal twee onderwerpen zijn die in elkaar overlopen. Ik vind het voor een etalage-artikel wel belangrijk dat dit soort wijzigingen daadwerkelijk een verbetering zijn en dat overleg dan soms wel handig kan zijn. Ik ben best bereid om mee te denken. Alvast bedankt, Mathijsloo (overleg) 1 apr 2022 22:22 (CEST)

Hey Mathijsloo, Ik vond de structuur wat te disparaat en heb geprobeerd er wat meer lijn in te brengen door thema's te groeperen. Het is inderdaad niet de bedoeling twee kopjes familie te hebben. Dat had ik over het hoofd gezien, terecht dat je het terugdraaide. De 'Gezondheidsproblemen' heb ik bewust niet samengevoegd met 'Gezondheid', omdat ik dat deel niet wilde lostrekken uit het chronologische levensverhaal. Maar de daar vermelde kwalen komen ook aan bod in het aparte kopje gezondheid, dat een omvattend overzicht geeft. Wat betreft het kopje 'Graf', dat ik hernoemd heb tot 'Stoffelijke resten' en ondergebracht bij 'Nalatenschap en waardering': misschien kunnen we het vóór de subkop 'Nalatenschap' plaatsen, zodat het meer de overgang vormt tussen de biografie en het nachleben? Karmakolle (overleg) 1 apr 2022 23:15 (CEST)
Ik vind dat laatste wel een goed voorstel Mathijsloo (overleg) 3 apr 2022 17:46 (CEST)
OK, uitgevoerd. Karmakolle (overleg) 3 apr 2022 18:15 (CEST)

Félicien CattierBewerken

HalloKarmakolle, je had deze afbeelding toegevoegd en verwees naar de Conference on the Limitation of Armaments. Bedoel je hiermee de The Washington Naval Conference, 1921–1922? Thanks. Lotje (overleg) 4 mei 2022 23:40 (CEST)

Beste Lotje, Ik weet niet meer waar ik die info vandaan haalde, maar zowel naar tijd, naar plaats, naar deelnemers als naar onderwerp lijkt het te kloppen. Karmakolle (overleg) 5 mei 2022 09:20 (CEST)
Bedankt Karmakolla, meteen iets om bij te houden. Lotje (overleg) 5 mei 2022 12:08 (CEST)
Washington Naval Conference Lotje (overleg) 5 mei 2022 12:12 (CEST)

Jan Andries vander MerschBewerken

Hallo Karmakolle,

Naar aanleiding van deze vraag op de helpdesk heb ik het een en ander gedaan aan het artikel Jan Andries vander Mersch, zie deze diff. Ook andere collega's – vooral ErikvanB – hebben wijzigingen aangebracht, waarbij ErikvanB ook in de bewerkingssamenvattingen dingen heeft geschreven die van belang kunnen zijn, zie de bewerkingen sinds jouw laatste bijdragen. Zou je kunnen nakijken of het zo goed is? De formuleringen lieten voor mij soms te raden over  →bertux 10 mei 2022 22:29 (CEST)

Hey Bertux, dank voor het redigeerwerk. Waarschijnlijk twijfel je aan het ontslag? Dat zit nog niet helemaal juist. Nu lijkt het alsof hij ontslag kreeg, terwijl hij het nam. Ik had dit geschreven als gaf zijn ontslag aan de keizer ("envoya sa démission à l'empereur"), maar dat zal Vlaams zijn vermoed ik. Enig idee hoe we die nuance met de keizer er op een correcte manier in krijgen? Karmakolle (overleg) 10 mei 2022 23:13 (CEST)
O, dat had ik slordig gelezen, maar de formulering is aan deze zijde van de Nederlands-Nederlandse streep ook ongebruikelijk, al is deze aan weerszijden van de streep correct. Het draait om het woordje 'zijn' en ik las: Vander Mersch gaf Jozef II zijn ontslag als kolonel en vatte het op als een komische knip- en plakfout waarbij de keizer ontslagen werd. Je eigen antwoord geeft een oplossing: Vander Mersch nam ontslag als kolonel. Ook mogelijk is: Vander Mersch bood Jozef II zijn ontslag als kolonel aan. Dat past misschien beter bij de gang van zaken, maar het is dan niet evident dat de keizer dit aanvaardde. Met vermelding van de keizer en vermijding van deze onduidelijkheid kan het zo: De kolonel diende zijn ontslag in bij de keizer. Dat is redelijk compact.
Ongetwijfeld zijn er nog vele varianten, wil je zelf de correctie kiezen die het beste past?  →bertux 10 mei 2022 23:43 (CEST)
Je suggestie is prima, ik voer ze door! Karmakolle (overleg) 10 mei 2022 23:47 (CEST)

Pascasius Justus TurcqBewerken

Beate Karmakolle, allereerst hartelijk bedankt voor nieuwe artikel. Het artikel ziet er goed uit. Inmiddesl heb bij externe links de auteurspagina over hem toe gevoegd. Hierbij viel mij een tweetal zaken op: 1)andere spellingswijze van zijn voornaam in de verlatijnste naam en 2) Volgens verkorte biografie aldaar: beschreef Boshoorn (waarschijnlijk: Marcus Zuerius van Boxhorn (DBNL: [3]) Turcq's leven in een herdruk van "Pascasii Justi de Alea sive de cupiditate curanda ludendi in pecuniam" (1560), verschenen Amst. 1642. Zie voorts: Navorscher XVI (1866) 39; XIX (1869) 552-53 en XXIV

Mijn vriendelijke verzoek is om hier nog verder in te duiken en te proberen de mogelijk onduidelijkheden en lacunes proberen op te helderen c.q. aan te vullen. Helaas heb ik zelf op dit moment geen toegang tot deze bron en is deze ook nog niet opgenomen in de DBNL.

Met vriendelijke groeten, Leonard LeonardH (overleg) 24 mei 2022 22:55 (CEST)

Dank voor de toevoeging. Ik heb ze uitgewerkt en bij het kopje literatuur geplaatst. In de recente bronnen las ik dat De Waard de eerste was die de familienaam Turcq aan Pascasius Justus heeft gekoppeld, dus hij verdient zeker zijn plaats. Zoeken naar de Navorscher e.d. heeft daarentegen volgens mij weinig zin. De voornamen zijn deze die hij zelf gebruikte in de eerste editie van zijn werk. Zoals altijd zijn er natuurlijk varianten, maar in recente werken in diverse talen merk ik toch overeenstemming over de naam Pascasius Justus Turcq. Beste groet, Karmakolle (overleg) 24 mei 2022 23:15 (CEST)

GemeenschapsrechtBewerken

Beste Karmakolle,

Je huidige optie is niet echt ideaal omdat de huidige lemmatitel weinig in de relevante juridische literatuur voor lijkt te komen. Maar kan je een bron geven dat de term gemeenschapsrecht verouderd zou zijn? Dit duidt namelijk niet op een verouderde term. Natuur12 (overleg) 30 mei 2022 20:25 (CEST)

Beste Natuur12, Zoekresultaten van Google Scholar geven maar een oppervlakkig beeld, zelfs als je filtert op recente publicaties. Je moet gaan kijken in welke context het woord concreet wordt gebruikt. Eerste hit: artikel uit 1996. Tweede hit: "Al in de jaren zestig verklaarde het HvJ dat het Unierecht (destijds nog het Gemeenschapsrecht) [...]". Derde hit: over het arrest-Van Gend & Loos uit 1960. En zo gaat het waarschijnlijk verder. Mijn bron over het verouderd zijn van gemeenschapsrecht is het handboek Europees recht van Lenaerts & Van Nuffel (2011). En dan heb ik het nog niet over het nuanceverschil. Unierecht is niet verouderd, maar toch is het geen synoniem van Unie-acquis. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 30 mei 2022 20:42 (CEST)

Burgerlijk WetboekBewerken

Beste Karmakolle.

Bedankt voor je aanvullingen in het artikel Burgerlijk Wetboek (België). Er zal evenwel wel degelijk een apart boek 6 komen houdende de buitencontractuele aansprakelijkheid (zie art. 61 wet 28 april 2022 houdende boek 5 "Verbintenissen" van het Burgerlijk Wetboek).

Mvg, Geschiedschrijver (overleg) 2 jul 2022 09:15 (CEST)

Bedankt, ik draai het terug. Ik ging voort op de website van de FOD Justitie, een verkeerd idee. Karmakolle (overleg) 2 jul 2022 10:05 (CEST)

Geboorteplaats Pieter BruegelBewerken

Beste Karmokolle,

ik ben nieuw in de wiki wijzigingen, maar waarom ik de pagina bijwerkte:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/07/05/geboortehuis-van-pieter-brueghel-de-oude-in-grote-brogel-wordt-g/

Mvg, Bart Vanhooren BartVanhooren (overleg) 6 jul 2022 11:36 (CEST)

Dag Bart, welkom hier. Ik lees toch met enige afschuw hoe kritiekloos de Vlaamse pers in dit verhaal stapt. Het Belang van Limburg, de VRT, De Standaard, Het Nieuwsblad...: overal artikels die het verhaal van de Peerse Bruegelkring klakkeloos overnemen. Het bewijs is geleverd, hallelujah. Wat dat bewijs is, wordt niet eens gevráágd. Nergens. De toeristische bijbedoelingen, het Bruegelnationalisme dat er vingerdik op ligt, het roept allemaal geen vragen op. Specialisten moeten we niet raadplegen, die zouden het alleen maar verknallen. Bruegel is van ons.
Wikipedia is allergisch voor dergelijke olé olé verhalen. Wij baseren ons op verifieerbare en betrouwbare bronnen, of dat is toch het ideaal. Als Capals & co hun bevindingen in een ernstige publicatie presenteren, kunnen we kijken hoe dit door specialisten wordt onthaald en of de hypothese van Grote Brogel een upgrade verdient van 'onwaarschijnlijk maar vermeldenswaardig' naar een hogere gradatie. In dit stadium is er volgens mij geen reden om de hard bediscussieerde tekst aan te passen. Beste groet, Karmakolle (overleg) 6 jul 2022 12:02 (CEST)