Welkom op de overlegpagina van QZanden 

Er zijn een aantal regels die hier gelden:
1. Er wordt hier getutoyeerd, door mij en door anderen.
2. Een overleg dat hier wordt gestart, beantwoord ik hier.
3. Een overleg dat ik elders heb gestart, graag daar beantwoorden.
4. Nieuwe onderwerpen graag onderaan toevoegen.
5. Voor alle onderwerpen zie het archief voor een overzicht van alle onderwerpen.


VandalismebestrijdingBewerken

Hoi QZanden, welkom bij het bestrijden van vandalisme op Wikipedia.

Ik heb hierbij wel even een verzoek: als je een bewerking terug hebt gedraaid, zou je dan ook de teruggedraaide bewerking willen markeren? In het vergelijkingsscherm staat dan onder de gegevens van de bewerker [Als gecontroleerd markeren].

In de Geschiedenis kan je de versies die je wilt vergelijken markeren. Om als gecontroleerd te markeren kan je alleen de twee opeenvolgende versies markeren. In dit voorbeeld de bovenste twee. Hier heb jij de pagina leeggehaald. Rechts staat de inmiddels vorige versie. Ik kan onder de tekst (De pagina is leeggehaald) (weergeven/verbergen) klikken op [Als gecontroleerd markeren]. Zou jij dat voortaan bij het ongedaan maken van vandalisme ook willen doen? Dat bespaart de collega vandalismebestrijders namelijk dubbel werk. Mocht je meer vragen hebben, ik heb deze pagina voorlopig op mijn volglijst, stel die dan gewoon hieronder. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 jun 2016 12:52 (CEST)

Hoi Dqfn13, hoe kan ik de bewerking markeren? Staat dat onderaan bij het doorvoeren van de nieuwe bewerking? QZanden (overleg) 21 jun 2016 12:57 (CEST)
Hoi QZanden, dat heb ik hierboven uitgelegd: ga naar het tabblad geschiedenis, selecteer de versies die je wilt "vergelijken" en daar kan je dan op de link Als gecontroleerd markeren klikken. Je kan het ook sneller doen: vanuit jouw volglijst of bij recente wijzigingen kan je ook op het linker knopje bij (wijz | gesch) klikken. Deze twee staan voor de artikelnaam. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2016 13:13 (CEST)
Je bedoelt dat ik mijn eigen wijzigingen zelf als gecontroleerd mag markeren? Ik dacht dat dat niet kon... Ik zal het onthouden, dank je voor de tip! QZanden (overleg) 21 jun 2016 13:16 (CEST)
Nee, dat kan niet, ik heb het over de wijzigingen van de vandalen die je terug gaat draaien. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2016 13:18 (CEST)
Dus ik moet de bewerking van de vandaal ook goedkeuren? QZanden (overleg) 21 jun 2016 13:23 (CEST)
Ja, want je hebt hem gecontroleerd. Uiteraard markeer je alleen als je het terug gaat draaien, of als je zeker weet dat het een goede bewerking was. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2016 13:25 (CEST)

Redirects vervangenBewerken

Ik zie dat je op dit moment alle redirects van ruwe olie aan het vervangen bent door aardolie. Is de term ruwe olie fout in al die artikelen? Als ik het artikel aardolie bekijk, lijkt het er op dat het synoniemen zijn. Als dat klopt, dan vallen al je bewerkingen onder BTNI. Een link naar een redirect is namelijk niet fout. En als beide woorden inderdaad synoniemen zijn, dan vervang je een woord dat niet fout is door een ander woord dat niet fout is en dat mag niet. Je verbeterd namelijk niets. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 09:36 (CEST)

Ik vind het er persoonlijk niet erg netjes uitzien als er boven een pagina staat: doorverwezen vanaf 'x' . Daarom vervang ik deze redirects. Of zou ik alleen de link moeten veranderen en niet de tekst: [[aardolie|ruwe olie]] ? Q.Zanden Overleg 10 jul 2016 09:44 (CEST)
Je eerste zin geeft al direct aan waarom je niets moet veranderen. Je gaat uit van je eigen POV. En daarvoor is nou niet die regel BTNI ingevoerd, om te voorkomen dat iedereen maar zijn eigen zienswijze gaat doordrukken. Je moet dus gewoon [[ruwe olie]] laten staan. Er is niets fout aan die term of die link en dus mag die niet verbeterd worden omdat jij die tekst bovenaan de pagina er niet netjes uit vindt zien. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 09:49 (CEST)
Ik weet zeker dat ik niet de enige ben die zich hieraan stoort. Maar blijkbaar vinden andere mensen, zoals jij, het niet erg om dit te zien staan... Q.Zanden Overleg 10 jul 2016 09:54 (CEST)
Je zult zeker niet de enige zijn, maar er zijn ook genoeg mensen (net als ik inderdaad) die zich daar niet aan storen. Daarvoor is dus die regel, om te voorkomen dat er ruzie ontstaat tussen 2 groepen mensen. Wil je het toch aanpassen, dan zul je eerst de instemming van de gemeenschap moeten vragen. Indien er een overduidelijke consensus is voor het vervangen van redirects, mag je het doen. Anders niet. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 10:00 (CEST)
Valt een redirect vervangen van een foutieve spelling door de goede spelling ook onder BTNI? Bijvoorbeeld Inka's naar Inca's Q.Zanden Overleg 11 jul 2016 14:35 (CEST)
Dat ligt aan de notatie [[Inka's|Inca's]] verbeteren is BTNI (zichtbaar wijzigt er niets), [[Inka's]] verbeteren is geen BTNI (is gewoon een spelfout en mag altijd verbeterd worden). Mbch331 (Overleg) 11 jul 2016 16:09 (CEST)
En stel dat ik in een artikel spelfouten verbeter en tegelijkertijd ook [[Inka's|Inca's]] verbeter, valt het dan ook onder BTNI? Q.Zanden Overleg 12 jul 2016 15:16 (CEST)
Daar is discussie over. Er zijn er die dat nog steeds BTNI vinden, anderen niet. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2016 15:35 (CEST)

NuwegredenBewerken

Je had een artikel genomineerd voor nuweg met als reden geen E inhoud. Dat is in principe geen nuwegreden. Je bedoelde in dit geval te zeggen dat de inhoud niet zinvol was. En daarom heb ik de nominatie wel gehonoreerd. Maar let op je woordgebruik. De term geen E inhoud wijst er op dat een artikel op TBP thuis hoort, geen zinvolle inhoud wijst op een nuweg. Een ander voorbeeld is reclame versus expliciete reclame. Die eerste hoort op TBP thuis en die tweede is een nuweg. Je hebt kans dat als je een artikel met de verkeerde reden nomineert voor nuweg, er een moderator komt die zegt dat je reden niet geldig is voor nuweg en het artikel alsnog op TBP zet. Dus let op je nominatiereden en moderatoren zullen je verzoekjes eerder afhandelen zoals jij dat wenst. Mbch331 (Overleg) 10 jul 2016 09:59 (CEST)

Dank je voor je uitleg, ik zal het onthouden! Q.Zanden Overleg 10 jul 2016 10:01 (CEST)

Gebruik van sjablonenBewerken

Ik zie af en toe wat sjablonen voorbijkomen en soms met een andere opmaak. Wanneer wordt welke opmaak gekozen? Ik heb het over de volgende vier varianten: 1. {{Sjabloonnaam}} 2. <noinclude>{{sjabloonnaam}}</noinclude> 3. {{subst:sjabloonnaam}} en 4. <noinclude>{{subst:sjabloonnaam}}</noinclude>. Wie kan mij dit uitleggen? Q.Zanden Overleg 12 jul 2016 19:47 (CEST)

Wellicht niet de beste plek om dit te vragen: verplaatst van hier
1. {{Sjabloonnaam}}
Dit is de normale manier om een sjabloon werkend in te voegen op een pagina.
2. <noinclude>{{sjabloonnaam}}</noinclude>
Dit is de manier om het sjabloon alleen zichtbaar te maken op de Sjabloonpagina, maar dat het niet wordt meegenomen in een andere pagina. (Bijvoorbeeld <noinclude>{{sjablooninfo}}</noinclude> dat bij ieder sjabloon wordt geplaatst. Je wil de uitleg van het sjabloon namelijk niet midden in een artikel bijvoegen.
3. {{subst:sjabloonnaam}}
Subst staat voor Substitute! In plaats van de info op te roepen vanaf de sjabloon pagina, kan de info van het sjabloon gekopieerd worden naar de bedoelde plaats.
4. <noinclude>{{subst:sjabloonnaam}}</noinclude>
Deze manier zie ik volgens mij niet voorbijkomen want deze heeft geen nut. Wellicht bedoelde je dit?:
4. <nowiki>{{subst:sjabloonnaam}}</nowiki>
Op deze manier kun je de wikicode uitschakelen, en kan je dus laten zien hoe de code er uitziet, zonder dat je het bewerkingsscherm hoeft te gebruiken.
Ik hoop dat dit je geholpen heeft?  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jul 2016 20:53 (CEST)
Bedankt voor de uitleg, dit is inderdaad zeer overzichtelijk. Dank! Q.Zanden Overleg 12 jul 2016 21:14 (CEST)

Vragen over WikipediaBewerken

Als je vragen hebt over WIkipedia, dan kun je ze wellicht hier stellen.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  12 jul 2016 20:58 (CEST)

Of gewoon bij de helpdesk. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2016 22:47 (CEST)

Amma AsanteBewerken

Hallo QZanden,

Dit zou dan toch ook moeten... vroeg je. Inhoudelijk heb je het gelijk aan je kant. Alleen is je bewerking nu maar half. Er zijn pagina's die verwijzen naar Amma Asante (1972). Als iemand daarmee aan de slag gaat, staan er straks twee pagina's naast elkaar, Amma Asante (politica) en Amma Asante (1972). Via de optie Links naar deze pagina (staat links in het menu) kan je zien welke pagina's er allemaal verwijzen naar een pagina, bijvoorbeeld naar Amma Asante (1972). Ik zal ze straks nalopen en aanpassen, tenzij jij hiermee aan de slag wilt gaan.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 14:08 (CEST)

Sorry, had ik inderdaad niet aan gedacht, ik zal ze nalopen! Dank voor je oplettendheid. Q.Zanden Overleg 13 jul 2016 14:12 (CEST) PS. Moet ik dan ook de linkjes die in de kroeg en hier staan veranderen? 13 jul 2016 14:16 (CEST)
Sorry hoeft niet, de meeste van ons hebben dezelfde fout een of meer keren gemaakt. Ik heb geen idee of je vaker met dat bijltje gehakt hebt, en wilde je vooral uitleggen wat eraan kleeft. Overigens is er in de Kroeg wel gevraagd waarom ik voor de jaartallen gekozen heb, maar is er al gehandeld voordat ik antwoord kon geven. Het jaartal staat vast, afgezien van de gemeenteraad heeft Amma Asante alleen nog maar politieke aspiratie laten zien. Dekt politica dan de lading?
De linkjes hier kunnen als herinnering dienen ;) En die uit de Kroeg, als er overeenstemming is over de wijziging, is dat vroeg genoeg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 14:19 (CEST)
Ja, ik heb wel vaker linkjes aangepast dus ik zou eraan moeten hebben gedacht(vind ik zelf). Denk je dat het waarschijnlijk is dat het weer teruggedraaid gaat worden naar jaartallen nu de discussie daar is gestart of krijgen we dan BTNI? Q.Zanden Overleg 13 jul 2016 14:26 (CEST)
Als de discussie is uitgewoed, is er (hopelijk) geen twijfel, dus zal BTNI niet spelen. ;) Bovendien zijn er dan doorverwijspagina's, die de gebruiker de goede kant op helpen. Ik zou me er nog geen zorgen om maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jul 2016 14:53 (CEST)

Prins zur LippeBewerken

Beste Q,

Je hebt de verwijspagina Ernst August zur Lippe voorgedragen ter verwijdering. Ik begrijp dat het over iets technisch gaat. Maar wat? Alle interne en externe links werken.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 16 jan 2017 02:23 (CET)

@Robert Prummel: Ik ben op Wikidata een redelijk actieve controleur van lijsten die nagelopen dienen te worden. Een onderdeel daarvan is de PetScanDuplicitiy (sorry voor de foute naam van het hulpmiddel, maar er zijn er zoveel!), een lijst die automatisch wordt gegenereerd op basis van gegevens van Wikidata. Zie hier de link. In deze lijst worden in principe geen redirects opgenomen, maar om de een of andere reden blijven de vier genoemde links toch hangen. Door ze te verwijderen hoop ik dat ze uit deze lijst verdwijnen.

Ik hoop dat ik je hiermee voldoende heb geïnformeerd, mochten er nog meer vragen zijn, stel ze gerust. Q.Zanden Overleg 16 jan 2017 15:22 (CET)