Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

---

Jury-overleg

Algemeen

Goed, door de time-out van de server is er wat vertraging in gekomen, maar de Schrijfwedstrijd moet binnenkort toch gaan starten. Via e-mail hebben we al besproken dat we op deze Overlegpagina zullen overleggen. Zo is het transparant voor iedereen. Wel zouden we niet-juryleden willen verzoeken niet te editen in het blok Jury-overleg.

Deadlines

Inzending

Ik stel voor dat we met de jury zo snel mogelijk proberen een consensus te bereiken over het wedstrijdregelement. Het liefst in de loop van deze week. Ads voorstel om 1 juli als deadline te nemen lijkt me een goede suggestie.

begin juli (zullen we er vrijdag 3 juli van maken?), daar ga ik ook mee accoord, en de wedstrijd start uiterlijk eind deze week . oscar 8 jun 2004 11:23 (CEST)

3 juli vind ik prima. Of misschien 4 juli 23:59? Dan hebben de deelnemers nog een weekendje om alles eens kritisch onder de loep te nemen. Daar ga je in een weekend toch makkelijker voor zitten dan doordeweeks, lijkt me. Sander Spek 8 jun 2004 12:04 (CEST)

Jurering

wij als jury zouden dan (een beetje afhankelijk van het aantal inzendingen), in de loop van 1 week tot overeenstemming moeten kunnen komen omtrent de uitslag, mee eens? oscar 8 jun 2004 11:23 (CEST)

hoe overlegt de jury? (svp stemmen, meerdere mogelijkheden mogelijk)

• per mail
  • kan, maar ben ik eigenlijk niet zo voor oscar 8 jun 2004 11:23 (CEST)
• op de wiki
  • kan ook, maar dan is er wel een soort openbare puntentelling nodig (a la het "douze points"-principe van het songfestival?) oscar 8 jun 2004 11:23 (CEST)
• ontmoeting
  • indien haalbaar: het leukst volgens mijoscar 8 jun 2004 11:23 (CEST)

Mijn voorkeur is ook ontmoeten (indien haalbaar). Wiki liever dan per e-mail. Sander Spek 8 jun 2004 12:04 (CEST)

Op deze pagina overleggen lijkt me prima.

Eisen

Ad gaf de volgende eisen:

1. Vrij onderwerp
2. Het moet gaan om een nieuw lemma (dus geen bewerking)
3. Zeker een plaatje erbij
4. Wiki-layout, eventuele interwiki-links
5. Correct taalgebruik
6. Geen letterlijke vertaling van anderstalige pagina's
7. Bronvermelding en eventueel externe links (niet te veel)

Het vrije onderwerp vind ik een goed idee, maar het idee van een vrij onderwerp rond een bepaald thema (bijvoorbeeld Afrika) vind ik nog beter. Daar kan iedereen wel iets van z'n gading in vinden, bijvoorbeeld bekende Afrikanen, Afrikaanse landen, Afrikaanse flora en fauna, historische gebeurtenissen in Afrika, etc.

Een plaatje zou ik als pre beschouwen, maar niet als noodzakelijk. Je bent toch vaak afhankelijk van wat er aan plaatjes die aan de licentie voldoen beschikbaar zijn.

Als punt zou ik nog willen toevoegen:

1. Een duidelijke (en logische) structuur met kopjes en tussenkopjes

Oscar en Ad, begin maar met schieten...

Sander Spek 8 jun 2004 08:40 (CEST)

een thema vind ik een erg goed idee, maar gezien de discussies daarover tot nu toe, lijkt het mij verstandiger nu gewoon zo snel mogelijk met de wedstrijd te beginnen, en het onderwerp vrij te laten, deze eerste keer.

een plaatje is wat mij betreft ook een pré, en geen eis.

met alle andere punten ben ik het eens.

oscar 8 jun 2004 11:37 (CEST)

Plaats

Is het trouwens een idee om alle inzendingen op een speciale plaats te laten schrijven, bijvoorbeeld Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Het_Onderwerp? Dan is er geen overlast van andere gebruikers die edits maken. Na de wedstrijd kunnen ze dan naar de echte hoofd-naamruimte verplaatst worden. Sander Spek 8 jun 2004 12:04 (CEST)

jazeker, maar met het oog op komende schrijfwedstrijden, zou ik een ietwat getal toevoegen, bijvoorbeeld Schrijfwedstijd 2004.

oscar 9 jun 2004 01:35 (CEST)

OK, ik heb geen moeite met wat hierboven staat. Ik ben niet zo voor een thema, omdat je deelnemers beperkt in hun mogelijkheden. Blijft nog het punt van een eventuele puntentelling. Als schoolmeester lijkt het me een simpel idee het 10-punten systeem te hanteren en per onderdeel (b.v. originaliteit, inhoud, wiki-vormgeving, volledigheid - nog meer?) een cijfer toe te kennen. Als we het daarover nog eens kunnen worden, kan het wat mij betreft beginnen. Avanschelven 8 jun 2004 16:48 (CEST)

Als iemand die eveneens onderwijstaken in zijn functiepakket heeft, lijkt het 10-puntensysteem mij ook niet verkeerd. :) Ik zou nog het puntje structuur (wederom) toe willen voegen. Of valt dat onder inhoud? Ik neem aan dat het geen bezwaar is alle punten even zwaar te laten tellen.

Onderwerp zullen we dan maar vrij laten. Sander Spek 8 jun 2004 17:11 (CEST)

mee eens sander: onderwerp vrij, beoordeling per onderdeel (=samenvoeging van bovenstaande punten met de lijst van andre); cijfers 1 t/m 10 (maar zonder halven svp) daar ga ik mee akkoord. maar ad, wat denk je van live-overleg (ontmoeting) - na een eerste (besloten) telling? oscar 9 jun 2004 01:35 (CEST)

Lijkt me heel gezellig. Jullie zijn welkom in Zuidland, nabij Spijkenisse, nabij Rotterdam. De BBQ is warm en de borrel is koud. Avanschelven 9 jun 2004 02:52 (CEST)

voor mij vlakbij, voor sander best een reis... ik bied aan de kosten (niet de mijne!) hoe dan ook te delen! oscar 9 jun 2004 02:56 (CEST)

Ach, ik heb sowieso een voordeelurenkaart, en misschien kan ik het combineren met een andere reis. BBQ vind ik prima, zolang er voor mij ook wat vegetarische lekkernijen aanwezig zijn. :) Sander Spek 9 jun 2004 09:43 (CEST)

Wat mij betreft kunnen we beginnen. Een van ons doet een aankondiging in de kroeg die verwijst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd, waar alle gegevens op worden vermeld. Wie? Avanschelven 9 jun 2004 13:32 (CEST)

is gebeurd, de wedstrijd is begonnen. nu zou iemand eigenlijk nog op de hoofdpagina een aankondiging moeten plaatsen, vind je niet? oscar 9 jun 2004 16:57 (CEST)

Datum jury-overleg

Het lijkt me goed zo snel mogelijk een juryoverleg in te plannen. Het komende weekend kan ik niet. Wat mij betreft zijn do 8 en vr 9 juli mogelijkheden. Dan kan ik vast wel een middagje vrij krijgen om op tijd voor de BBQ in Zuidland te zijn. Zondag de 11e zou ook kunnen. Biedt dat mogelijkheden? Sander Spek 1 jul 2004 11:05 (CEST)

Zie mail. Als zondag voor Sander beter is: mij ook goed. Avanschelven 3 jul 2004 18:26 (CEST)

Ik neem aan dat we alleen artikelen beoordelen die binnen de periode van de wedstrijd zijn geschreven. Avanschelven 4 jul 2004 15:41 (CEST)

---

Duitse Wikipedia

Grappig dat de Duitse Wikipedia het idee nu ook overgenomen heeft! :-) Puck 5 sep 2004 18:21 (CEST)

We have, it will start at monday! Greetings from Berlin, de:Benutzer:Necrophorus

Engelse Wikipedia

En ook de Engelse Wikipedia is er vandaag mee begonnen, dankzij Danny ! 🙂 Puck 10 okt 2004 14:02 (CEST)

International Writing Contest

Hello everybody,

In Berlin at Dezember 2004 there was the critique that there is not enough connection in the work of all the different Wikipedias in their different languages. I think, that an internationally linked writing contest should be one possible chance to cooperate and work together. At March 1st there will be the start of the second writing contest in the german Wikipedia so I thought, we can start it as an international project. There had bee contests in the Wikipedia of the Netherlands nl:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, the german Wikipedia de:Wikipedia:Schreibwettbewerb and the english one en:Wikipedia:Danny's contest and as far as I could see it, it worked really good.

I hope you will join the Contest, please visit meta:International writing contest to find out more. -- 149.225.56.90 11 jan 2005 09:38 (CET) (Achim Raschka aka Necrophorus

Hello everybody and congratulations to the judges. I updated the page on meta:International writing contest. It seems that we only will get internationality by the japanese, the german and the dutch Wikipedia, but as a start, I don´t see a problem with it. Messages to Achim Raschka -- 23 feb 2005 09:15 (CET)

Suggestie voor nieuwe schrijfwedstrijd december 2005, nieuwe stijl.

Verplaatst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd/december2005 Sietske _Reageren? 23 okt 2005 11:49 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2005

Tijden en datums

Even ter voorkoming van onduidelijkheden:

31 december 2005, 24:00 uur

is dat 31 december 2005, 0:00 uur of 1 januari 2006, 0:00 uur?

31 december 2005 middernacht

is dat 31 december 2005, 0:00 uur of 1 januari 2006, 0:00 uur?

15 januari 2006 24:00 uur

is dat 15 januari 2006 0:00 uur of 16 januari 2006 0:00 uur?

WebBoy... 31 okt 2005 19:31 (CET)

Ik zal de tijden veranderen in 23:59, voor de eenduidigheid. Sietske _Reageren? 31 okt 2005 22:03 (CET)

Schrijfwedstrijdduur verlengen of vervroegen?

Hoi jury,

André Engels zei in de Kroeg: "Zou het een idee zijn om nu de jury een maand van tevoren al bekend is, de periode waarin artikelen bewerkt kunnen worden naar voren te schuiven danwel naar voren te verlengen?" Wat vinden jullie? Is het een idee om de wedstrijd te laten duren van 15 november tot 31 december, of hebben jullie een beter idee? Sietske _Reageren? 1 nov 2005 11:15 (CET)

Het lijkt mij een goed idee, zodat het gat netjes gevuld wordt — empoor 1 nov 2005 11:18 (CET)

Idem. Elly _contact. 1 nov 2005 11:21 (CET)

Ook mee eens, laat iedereen maar lekker beginnen met schrijven

Uitstekend idee! Errabee 1 nov 2005 11:39 (CET)

Idem, ik neem aan dat deze periode vooral bedoeld was om juryverkiezing te houden... IIVQ 1 nov 2005 11:42 (CET)

Doen!195.241.70.175 1 nov 2005 20:31 (CET)

Oeps, niet ingelogd. Maar wat wordt het: verlengen of vervroegen? Quichot 1 nov 2005 20:34 (CET)

Verlengen lijkt mij het beste, maar ... dan begint het wel over 2 dagen al. IIVQ 13 nov 2005 00:00 (CET)

Reclame

Zeg, het is niet echt in een oogopslag duideljk allemaal hè? Misschien is het een beter idee om een duidelike pagina te maken, met daarop de nominaties en ergens onderaan de bureaucratische error. Ik heb hier niets aan zo... Mig de Jong 1 dec 2005 16:15 (CET)

Schrijfwedstrijd 2006

Juryleden

Het aantal juryleden moet bij voorkeur een oneven aantal zijn. De vorige keer hadden we vijf juryleden omdat er 3 nodig waren, maar er zich 5 hadden aangemeld. Om onnodige stemmingen en langdradige toestanden te voorkomen, hebben de juryleden - op suggestie van Elly - besloten om lekker met z'n vijven te gaan jureren. Om een lang verhaal kort te maken: maak er gewoon drie van, als het er meer worden kunnen we altijd nog zien wat we doen. Groetjes, Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 16:40 (CEST)

Best hoor - QuicHot 11 jul 2006 11:23 (CEST)

Beginnetje

Kun je, ipv "beginnetje" ook niet gewoon een artikel aanvullen dat "erg kort" is, waarbij "erg kort" niet noodzakelijk als "beginnetje" hoeft te zijn aangemerkt, maarbijvoorbeeld ook kan betekenen dat er maar één alineaatje staat? Sietske _{Een ecoloog is iemand die roept over de woestijn...} 9 jul 2006 16:40 (CEST)

Op zich prima, maar omdat de term "beginnetje" redelijk duidelijk is omschreven, geeft dat in elk geval geen gezeik. Bij "erg kort" is wat meer interpretatie mogelijk, dus meer kans op niet-eens-zijn.

Ik zou het eigenlijk uitbreiden van "beginnetje/erg kort" naar "wiu/dit kan beter". Er zijn genoeg artikels die beter kunnen en waarvoor een schrijfwedstrijd de uitgelezen kans zou zijn om ze te herschrijven en uit te breiden. Evil berry 11 jul 2006 11:40 (CEST)

Waarom mogen trouwens alleen beginnetjes als basis dienen? Naar mijn mening zou het veel logischer zijn om ook nog niet bestaande artikelen toe te staan. - Dammit 26 sep 2006 00:56 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad veel logischer want er zijn ook artikelen die net buiten de beginnetjes-norm vallen, maar zeker het verbeteren waard zijn David12345Overleg|Bijdragen 30 nov 2006 18:01 (CET)

@David. Dat van die beginnetjes goldt voor de laatse wedstrijd. De keer evoor kon alles meedoen. Er is geen vaste regel voor elke wedstrijd. je kan het organiseren zoals je wenst. - QuicHot 30 nov 2006 23:24 (CET)

En misschien moet je wat aan je handtekening doen, mijn tekst wordt er klein van! - QuicHot 30 nov 2006 23:25 (CET)

Prijs

Medaille Nobelprijs

De gouden wiki. Houdt het midden tussen een nobelprijsafbeelding een verdienstenster en een wikipediasymbool. Moet nog wel even ontworpen worden. Wie biedt? --- Aiko 23 jul 2006 19:35 (CEST)

Kan niet wachten

Ik kan niet wachten... is het valsspelen als ik alvast in mijn eigen naamruimte iets begin te schrijven en dat op 1 augustus in het oorspronkelijke artikel plak? ;) QVVERTYVS (hm?) 23 jul 2006 20:33 (CEST)

Gewoon doen! - QuicHot 24 jul 2006 00:02 (CEST)

Vraagje

mogen vertaalde artikels ook meedoen?PieterD Tell me about iT 1 aug 2006 19:05 (CEST)

Een vertaald beginnetje verbeteren, of een beginnetje uitbreiden met een vertaling? Sander Spek (overleg) 1 aug 2006 19:19 (CEST)

Het laatste.PieterD Tell me about iT 2 aug 2006 19:45 (CEST)

Hmmmmm, ik vind dat van wat weinig creativiteit getuigen en zal dat dus meenemen in mijn beoordeling, denk ik. Maar ik hoor graag wat de andere juryleden ervan vinden. Sander Spek (overleg) 2 aug 2006 19:52 (CEST)

het is toch nog steed een uitbreiding van een begin naar een volwaardig artikel? met zelfde kwaliteit als een 'nieuw' artikel? ik zie het probleem niet. PieterD Tell me about iT 2 aug 2006 21:12 (CEST)

Het heet schrijfwedstrijd en niet vertaalwedstrijd. Maar het is aan de jury om te bepalen hoe ze beoordelen. Ga gewoon je gang, maak gebruik van je vertaalkwaliteten, zoek ergens anders nog meer info en maak het artikel beter dan het Engelse/Duitse (of wat voor taal ook) origineel! - QuicHot 2 aug 2006 23:24 (CEST)

Bij Etalage-nominaties is het ook wel eens aan de orde geweest: mag een goede vertaling in de etalage? Ja, vind ik dan, want een goede vertaling is ook een prestatie. Maar zo'n artikel beoordeel ik dan op niets anders dan op de vertaling. De rest hebben anderen immers al gedaan. Voor de schrijfwedstrijd vind ik dat, net als Sander, te weinig. Of liever: er moet wel een briljante vertaling uit de bus komen, wil zo'n artikel opwegen tegen alles wat de auteur niet heeft gedaan (een logische opbouw bedenken, research doen, etc.).

Ik ben er trouwens erg voor als een volgende Schrijfwedstrijd een Vertaalwedstrijd zou zijn. Fransvannes 2 aug 2006 23:35 (CEST)

Zijn we al begonnen?

Is de jury nou vastgesteld, of niet? Deze pagina mag wel eens bijgewerkt worden... er zijn ook nog geen nominaties. Heb ik iets gemist? QVVERTYVS (hm?) 6 aug 2006 22:30 (CEST)

De wedstrijd is begonnen en de jury is vastgesteld. Waar leidt je uit af dat dat niet het geval zou zijn? Er zijn inderdaad nog geen nominaties. Sander Spek (overleg) 6 aug 2006 23:07 (CEST)

De nominaties kunnen in de loop van de maand plaatsvinden, maar ik hoop dat deelnemers al snel het sjabloon op "hun" artikelen plakken, kunnen we meekijken! - QuicHot 6 aug 2006 23:09 (CEST)

Ik keek niet goed... hierbij de eerste nominatie: Imre Lakatos. QVVERTYVS (hm?) 7 aug 2006 00:21 (CEST)

Prijs

Misschien een idee om de winnaar een gratis ticket WCN te geven? Als dit iig mogelijk is ivm de jurering en of de persoon ook gaat. Adnergje (overleg) 7 aug 2006 14:18 (CEST)

Beginnetje?

Massive Attack valt dit onder de noemer beginnetjes? PieterD Tell me about iT 13 aug 2006 18:43 (CEST)

never mind :) PieterD Tell me about iT 13 aug 2006 18:44 (CEST)

Uitslag

Wanneer wordt de uitslag bekend gemaakt? Ik kan niet wachten op de uitslag. Emiel 2 sep 2006 09:16 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2007

Nieuwe wedstrijd

Komt er nog een nieuwe wedstrijd? David12345Overleg|Bijdragen 30 nov 2006 18:01 (CET)

Voel je vrij om het te organiseren. Leuk! - QuicHot 30 nov 2006 23:23 (CET)

Ik zou ook graag meedoen... Misschien een oproep in De Kroeg?? Rubietje88 20 apr 2007 10:21 (CEST)

Bepalen van beginnetje

Is er een manier om na te gaan hoeveel bytes er in een artikel zitten zonder de letters een voor een te hoeven tellen? Op de projectpagina staat wel een link naar een tool op tools.wikimedia.de, maar die werkt niet bij mij. Ik heb Categorie:Beginnetje/200702 als categorie ingevuld en het ook met Beginnetje/200702 geprobeerd, maar hij vind niets, terwijl het bewerkingsvak van bijvoorbeeld AP (rapper) lang geen 512 tekens bevat.

Bij mij werkt hij inderdaad ook niet goed, behalve als je bij diepte 2 invuld, maar dan krijg je veel te veel pagina's die je niet eens wilt. Misschien moet je de maker er even op wijzen. Rubietje88 20 apr 2007 16:16 (CEST)

Waarom zo streng, op deze manier valt zelfs iets als straaljager buiten de mogelijkheden van te verbeteren artikelen. Kunnen we niet beter gewoon de jury laten beslissen of een artikel geschikt is zoals iets verder in de tekst vermeld staat? - Dammit 20 apr 2007 21:03 (CEST)

Inderdaad, eigenlijk vind ik ook dat die datum eraf moet (1 maart bedoel ik). We kunnen het uiteraard nog veranderen... Rubietje88 21 apr 2007 11:47 (CEST)

bij de geschiedenis van een artikel staat het aantal bytes vermeld btw Taketa 1 nov 2008 21:09 (CET)

Dit overleg betrof de schrijfwedstrijd van vorig jaar (voor het geval je dat gemist had). Magalhães 1 nov 2008 21:11 (CET)

Misschien moet het oude archief anders even gearchiveerd worden? :-) Groeten, Doc Brown (overleg) 1 nov 2008 21:23 (CET)

Morgen begint de wedstrijd

Morgen begint de wedstrijd, maar er zijn nog geen juryleden. Ik wil anders wel jureren, maar liever niet alleen. Nog maar een oproep doen in de Kroeg? groetjes Liekevo 31 mei 2007 22:42 (CEST)

Zie Wikipedia:De kroeg#Schrijfwedstrijd??? Liekevo 8 jun 2007 17:00 (CEST)

Als de Schrijfwedstrijd toch nog komt, heb ik hier de eerste nominatie: Apomys gracilirostris. Ucucha 9 jun 2007 17:45 (CEST)

Nog een paar dagen wachten, we beginnen de 16e - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 17:58 (CEST)

Weet ik, maar met de nominaties hoeft toch niet tot dan te worden gewacht? Ik zal in ieder geval nog niet beginnen het artikel uit te breiden. Ucucha 9 jun 2007 18:00 (CEST)

Dat is voor je eigen goed! - Warddr _(overleg) 9 jun 2007 18:01 (CEST)

Maar alleen de bewerkingen tussen de 16e en de 15e tellen he?

Moet het bovenste gedeelte van deze pagina niet worden gearchiveer? Rubietje88 11 jun 2007 21:44 (CEST)

Laat rustig staan, als je dan eens niets te doen hebt kan je het overleg eens lezen - Warddr _(overleg) 12 jun 2007 07:54 (CEST)

Nominatie Geschiedenis van PSV

Ik had deze pagina genomineerd voor de schrijfwedstrijd en Liekevo verwijderde deze nominatie (terecht) vanwege het feit dat het artikel niet voor 1 maart was aangemaakt.

Toen ik de pagina's rondom de schrijfwedstrijd aanpaste voor de versie van dit jaar, heb ik de regel laten staan en dat vind ik jammer. Ik snap het nut niet van de regel, kan iemand het me uitleggen? Misschien moeten we de regel schrappen of dat we de datum van 1 maart moeten veranderen in 15 juni, de datum van het begin van de wedstrijd. Rubietje88 13 jun 2007 08:43 (CEST)

Je moet ergens een grens trekken. anders maak ik nu een begje aan, nomineer het artikel, en ga het vervolgens uitwerken. Iets anders, zou je een artikel dat verwijderd is ook mogen herschrijven? Tellen die ook mee? Dat vind ik een leukere prestatie dan een begje uitwerken. Hsf-toshiba 13 jun 2007 11:08 (CEST)

De bedoeling van de wedstrijd nu is om bestaande beginnetjes uit te werken tot volledige artikelen, er zijn veel beginnetjes die anders misschien nooit een volledig artikel worden. Maar voor een volgende keer is idd wel leuk om een wedstrijd met nieuwe artikelen te doen of misschien verwijderde artikelen te herschrijven. Ik denk dat het te laat is om die regel nu nog te wijzigen voor deze wedstrijd. groetjes Liekevo 13 jun 2007 11:25 (CEST)

Is het misschien een idee om de datumgrens van 1 maart mee op te schuiven met de aanvangsdatum? Dus 16 maart 0.00 uur. Dit is immers exact 3 maanden voor aanvang van de wedstrijd wat in lijn is met de eerder opgestelde regels. McSmit 13 jun 2007 11:30 (CEST)

Beginnetjes die zijn aangemaakt tussen 1 en 16 maart kunnen wat mij betreft gewoon meedoen. Maar ik zal met de andere juryleden gaan overleggen wat zij ervan vinden (van het opschuiven van de datum en de beginnetjes/nieuwe artikelen). groetjes Liekevo 13 jun 2007 11:39 (CEST)

@Liekevo, of een andere wedstrijd daarvan maken? Hsf-toshiba 13 jun 2007 11:41 (CEST)

Maar het is toch gewoon een kwaliteitsverbeteringsproject... Waarom dan niet alle kleine artikelen mee laten doen, waarom die datumgrens... Voor het starten van de wedstrijd is toch op tijd genoeg... Rubietje88 13 jun 2007 12:32 (CEST)

Is idd een kwaliteitsverbeteringsproject en dit is een beginnetje speciaal gemaakt voor de wedstrijd, dus eigenlijk een geheel nieuw artikel en dus geen beginnetje waarvan de kwaliteit is verbeterd. groetjes Liekevo 13 jun 2007 12:50 (CEST)

Misschien wel een idee om na deze wedstrijd te organiseren, ik zal me er eens over bezinnen - Warddr _(overleg) 13 jun 2007 13:16 (CEST)

Oh, we zijn weer typisch-Wikipedia bezig, enorm vasthouden aan onze "afspraken". Ik had net zo goed dat stomme regeltje eruit kunnen halen en dan had niemand dat gemerkt of er over gezeurd. Moet ik dan dat beginnetje laten staan tot de volgende schrijfwedstrijd?? Wat is het probleem als ik met dit artikel mee wil doen... Rubietje88 13 jun 2007 17:54 (CEST)

Het staat je natuurlijk vrij om van dat beginnetje een geweldig mooi artikel te maken. Fruggo 13 jun 2007 18:43 (CEST)

Waarom staat het mij dan niet vrij om mee te doen aan deze wedstrijd, als ik de wedstrijd zelf (opnieuw) heb opgezet? Zie twee onderwerpen naar boven, daar vroeg ik ook hetzelfde en kreeg toen geen antwoord, ik heb nu erge spijt dat ik toen niet zelfstandig dat regeltje eruit heb gegooid en dat jullie het niet willen veranderen......... Rubietje88 13 jun 2007 19:01 (CEST)

Wie bedoel je met "jullie"? Fruggo 13 jun 2007 19:38 (CEST)

Degenen die de regel niet willen veranderen (o.a. Lieveko), je moet zelf weten of je ook bij "jullie" hoort. Nogmaals, ik heb graag dat de regel veranderd. Rubietje88 13 jun 2007 19:41 (CEST)

Tja, dan hoor ik ook bij "jullie". Ik ben er principieel op tegen om regels te veranderen terwijl de wedstrijd al loopt. Fruggo 13 jun 2007 19:45 (CEST)

In dat geval moet ik je toch niet tot "jullie" rekenen: de wedstrijd is nog niet bezig, pas op 15 juni beginnen de bewerkingen te tellen. Rubietje88 13 jun 2007 19:48 (CEST)

Leuke poging, maar zodra naar mijn gevoel is deze schrijfwedstrijd begonnen toen een definitieve datum geprikt werd vanaf wanneer geschreven kon worden en dit aangekondigd werd. Vanaf dat moment zijn deelnemers op zoek gegaan naar inspirerende beginnetjes, en waarschijnlijk wordt er off-wiki al druk geschreven. Fruggo 13 jun 2007 19:54 (CEST)

Maar ik ben zelf de starter van deze wedstrijd en ben zelf ook al druk bezig geweest, zo druk dat ik vergeten heb of dat regeltje er uit te mieteren of eerder die pagina aan te maken. Dit zou erg triest zijn... Rubietje88 13 jun 2007 19:58 (CEST)

En wat vind de rest? Rubietje88 13 jun 2007 20:17 (CEST)

Ik vind de regels zo goed. Het doel is om kleine/'slechte' artikelen te verbeteren, en niet om nieuwe artikelen aan te maken. Volgens mij is Apomys gracilirostris ook niet volgens de regels, zie de tool. Larzzz 13 jun 2007 23:01 (CEST)

Dan wacht ik wel met het verbeteren van het artikel tot de volgende wedstrijd. DOEI! Rubietje88 14 jun 2007 11:12 (CEST)

Lijst van nominaties

Ik zie in de Categorie:Wikipedia:Artikelen genomineerd voor de Schrijfwedstrijd 2007 dat er al een stuk of drie nominaties zijn. Komt er ook een lijst van nominaties - d.w.z. van beginnetjes die door ons als jury zijn geaccepteerd? En hoe gaan we dat doen, b.v. door een pagina aan te maken en per nominatie te stemmen?

Ik heb overigens de neiging tamelijk soepel te zijn met het lengtecriterium en meer naar de geest dan naar de letter te kijken. Apomys gracilirostris bestaat uit vier zinnetjes en een paar sjablonen en is al twee jaar niet aangevuld. Bittereinders (580 bytes) lijkt me geen discussie. Over Requiem (Mozart) zou je wel kunnen discussiëren. Enerzijds, als je het vergelijkt met de Duitse en Engelse versie is dit artikel duidelijk een beginnetje en meer dan rijp voor kwaliteitsverbetering. Anderzijds, als je de paragraaf "Opbouw van het Requiem" buiten beschouwing laat (als zijnde weinig verschillend van een taxobox of zo), dan komen er honderden artikelen in aanmerking van albums (2 regels + tracklist), bands (2 regels + bezetting), films (2 regels + release-gegevens). Wat vinden jullie ervan? - Art Unbound 16 jun 2007 12:04 (CEST)

Als ik de regels goed begrijp (wat nog moeilijker was dan ik dacht) is een artikel een beginnetje als het max 512 bytes groot is of max 10 wikilinks heeft. Bittereinders en Requiem (Mozart) hebben allebei minder dan 10 wikilinks, dus zijn volgens die definitie een beginnetje. Bij Apomys gracilirostris lijkt het me reëel om de taxobox/sjabloon niet mee te tellen, dus is wat mij betreft ook een beginnetje. Lijkt me goed om inderdaad een lijst te maken met goedgekeurde nominaties, zodat de deelnemers weten waar ze aan toe zijn. Fruggo 16 jun 2007 12:38 (CEST)

Is FC Dallas wél toegestaan, dan??????Rubietje88 17 jun 2007 11:03 (CEST)

Ja, dat lijkt me wel. Leuk dat je toch meedoet! Fruggo 17 jun 2007 12:33 (CEST)

Bedankt, en succes allemaal. Rubietje88 17 jun 2007 19:20 (CEST)

Ik wil graag ook meedoen. Mijn artikel zou moeten worden: Corazon Aquino. Dit artikel is heel kort, maar heeft wel meer dan 10 wikilinks. De meeste daarvan zijn echter links naar data en jaartallen. Ik hoor graag of deze acceptabel is. Magalhães 6 jul 2007 09:07 (CEST)

Het is een grensgeval. Zonder data/jaartallen tel ik precies 10 links (President van de Filipijnen is dubbel), basistekst 648 characters. Vergeleken met een soortgelijk artikel Carlos Garcia is dat laatste zonder discussie een begje. Persoonlijk vind ik het wel een heel interessante nominatie. We gaan overleggen, Magelhães. - Art Unbound 6 jul 2007 10:54 (CEST)

ok. Ik ben benieuwd. Er is veel over Corazon Aquino te vertellen. Eerste vrouwelijke president. Vrouw van vermoorde oppositieleider tegen Ferdinand Marcos, aan de macht gekomen na de beroemde opstand van het volk, heeft ook veel staatsgrepen doorstaan. Al met al veel interessanter dan Carlos Garcia. Is bovendien veel recenter president geweest. De wedstrijd is een mooie stimulans om het artikel een beetje op niveau te brengen.Magalhães 6 jul 2007 11:03 (CEST)

Ik zou maar vast gaan schrijven. - Art Unbound 7 jul 2007 21:57 (CEST)

Zou Apomys ([1]) acceptabel zijn? Het was voor het begin van de wedstrijd 3147 bytes, maar dat was voor een groot deel soortenlijst en dergelijke. De tekst was ongeveer 750 bytes en bevatte zes links. Ucucha 7 jul 2007 09:58 (CEST)

Zet er het sjabloontje boven, dan zullen we met heel de jury ons oordeel geven. - Warddr _(overleg) 7 jul 2007 11:55 (CEST)

We hebben het in beraad. - Art Unbound 7 jul 2007 21:57 (CEST)

Ucucha, het artikel was op 6 juni toch echt meer dan een beginnetje, de soortenlijst is gewoon deel van de basistekst. - Art Unbound 12 jul 2007 20:24 (CEST)

Daar zou ik anders over denken, maar het maakt niet uit. Een artikel is goed genoeg. In ieder geval bedankt voor de moeite. Ucucha 12 jul 2007 20:40 (CEST)

Uitslag

Wanneer kunnen we de uitslag verwachten? Over een week? Magalhães 16 jul 2007 14:47 (CEST)

Magalhães, we gaan even koppen tellen. Je zit er in elk geval bij. De bedoeling is om in twee ronden te jureren, ik ben er inderdaad wel voor om de eerste ronde in een week af te handelen. Wat de tweede ronde betreft, gezien de vakanties zouden we in twee weken klaar moeten zijn. Nog even geduld, goed? - Art Unbound 16 jul 2007 21:25 (CEST)

geen punt. Ik vond het alleen zo stil en wilde even weten wat de planning was. Magalhães 16 jul 2007 22:12 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2008

Nieuwe wedstrijd?

Wie is er voor een nieuwe wedstrijd? Nieuwe regels, nieuwe jury, nieuwe datum? Wie bepaalt en wie doet mee?? Rubietje88 21 feb 2008 09:54 (CET)

• Sorry, ik hou er niet zo van. Doelstelling moet zijn: de lezer zo goed mogelijk kennen (verkennen) en tegemoetkomen met informatieve teksten. De doelstelling om beter te zijn dan anderen, die deel ik niet zo. Temeer daar die eerdere doelstelling me al zoveel hoofdbrekens kost. Ik zou voorstander zijn van heel ander soort wedstrijden: Wie hebben,
  • in de meest constructieve samenwerking
  • het meest instructieve en leesbare artikel geconcipieerd, geschreven en gestileerd
  • al doende de meest voelbare stimulus doen uitgaan naar andere auteurs, andere artikelen?

Kortom, ik zou de nadruk leggen op samenwerking, overleg en intercollegiale toetsing/contact. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 feb 2008 12:54 (CET)

Hm... ik vind die wedstrijden juist wel leuk omdat ze meestal een aantal goede artikelen opleveren. Als deelnemer heb ik daarbij niet primair het idee beter te willen zijn dan anderen, maar vind ik het wel leuk om mijn bijdrage te vergelijken met die van de andere deelnemers en om via de jury feedback te krijgen. Dit alles ter lering en vermaak. Hettie van Nes

Eens met Hettie. Het is leuk om mee te doen, en goed voor wikipedia. Het is natuurlijk geen verplichting om mee te doen. Dus, graag een nieuwe wedstrijd! Wat mij betreft niet gericht op speciaal beginnetjes, maar op alle artikelen; verbeteren van bestaande, of geheel nieuwe artikelen. Een speciale categorie gericht op samenwerking kan natuurlijk ook, zoals bessel voorstelt. Elly 22 feb 2008 21:02 (CET)

Eens met Elly, nieuwe regels zijn nodig. Rubietje88 22 feb 2008 21:32 (CET)

Nou ja, nieuwe regels zijn niet perse nodig want onder de huidige regelgeving functioneert het prima. Maar het kan geen kwaad om te kijken hoe we de wedstrijd deze keer willen vormgeven Hettie van Nes 23 feb 2008 15:46 (CET)

Voorstel nieuwe regel: Beste aanvulling. Aanmaken van een nieuwe pagina is in feite aanvullen van een lege pagina. McSmit 24 feb 2008 00:01 (CET)

Dat is wel een beetje cryptisch. Bedoel je dan niet gewoon "beste bijdrage"? Hettie van Nes 24 feb 2008 14:13 (CET)

Zoiets. Ik wilde gisteren reageren terwijl ik niet zo veel tijd had. Dus zowel nieuwe artikelen als beste verbetering dingen dan mee. McSmit 24 feb 2008 15:02 (CET)

Inderdaad, gewoon geen artikel uitsluiten. Rubietje88 24 feb 2008 19:44 (CET)

Voors en Tegens

In de tekst stond dit "Vervolgens gaat elk jurylid aan de slag met die shortlist en beoordeelt elk artikel daarin met zijn/haar voors en tegens" Voors en tegens?Is dat a.n.?Moet dat niet "Voor en nadelen" zijn?

Vraag

Op 31 oktober wordt de artikellijst geplaatst. Vanaf 1 november kunnen de teams zich inschrijven op een artikel. Lees ik de tijdlijn zo goed? Betekent dat dat de teams een dag de tijd hebben om onderling te overleggen, alvorens ze op 1 november vanaf 00:00 uur hun keuze bekend kunnen maken? Just checking...! Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 28 okt 2008 10:48 (CET)

Zie ook WP:K. Ik heb Art en de andere jureerders ingeseind. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 okt 2008 16:43 (CET)

Dank je Bessel! Ik zal de Kroeg en deze pagina in de gaten houden. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 28 okt 2008 16:48 (CET)

Je ziet, Eve: er zit anderhalve dag tussen bekendmaking (vrijdag 18 uur) en inschrijving (start zondag 12 uur). Moet lukken, toch? Op de projectpagina staan nog wat minieme regels, bedoeld om verwarring te voorkomen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 okt 2008 01:38 (CET)

Ja super, bedankt voor het geregel! Op deze manier kunnen de teams mooi anderhalve dag onderling "bekvechten" om een goed onderwerp te kiezen ;-) Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 29 okt 2008 09:50 (CET)

Zet je de luidsprekers aan? Ik wil dat horen! 😉 Bessel Dekker 29 okt 2008 12:59 (CET)

HUP!

Aan alle teams: Succes, en maak er wat moois van! - QuicHot 28 okt 2008 23:33 (CET)

Beetje laat inderdaad, maar succes allen! -- Maan Meis 10 nov 2008 14:06 (CET)

Beoordelingsvraagje

De regels lezende zie ik dat het 'proces' ook min of meer (weliswaar marginaal) wordt beoordeeld. Ook lees ik dat "16 november - 14 december: Schrijftijd met tussentijdse "controles" op zondagavond (23, 30 november, 7 en 14 december). ". Dit houdt dus in dat we niet off-wiki mogen werken? Een goed editor stelt toch voor publicatie zijn artikelen zo volledig mogelijk op teneinde het aantal te controleren bewerkingen te beperken? Dus als er op de peildata nog niets staat kan dat dus ook punten opleveren, vanwege de gevolgde werkwijze? (Gesteld dat ons team in 1 x een geheel artikel publiceert dat we bijvoorbeeld via overleg op IRC zelf hebben samengesteld? Dat houdt ook in dat er wellicht in ons eindprodukt maar 1 auteur wordt vermeld van ons team, en dus dat beoordeling van de samenwerking niet mogelijk is). Zomaar enige kleine bedenkingen bij dit overigens leuke initiatief. Tjako overleg 29 okt 2008 02:00 (CET)

• Antwoord volgt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 okt 2008 02:18 (CET)

Antwoord

1. Het is goed dat deze opmerkingen nu komen; als de wedstrijd eenmaal van start is (vrijdagavond), moeten wij namelijk terughoudend zijn in ons contact met de deelnemers. Vinden we. Nu inhoudelijk.

2. Het is toegestaan off-wiki te werken.

3. De jury toetst de samenwerking slechts marginaal; zij beoordeelt vooral of die niet is misgelopen. Aan bijdragen is nooit onomstotelijk te zien wie er de zwaarste hand in heeft gehad.

4. Tussentijdse beoordelingen zijn slechts een hulpmiddel en een indicator voor de finale beoordeling. Bij die laatste wordt met name gelet op het verschil tussen begin- en eindversie van het artikel.

Vriendelijke groet namens de juryleden, Bessel Dekker 30 okt 2008 01:09 (CET)

• Dank voor dit heldere antwoord :) Tjako overleg 30 okt 2008 02:09 (CET)

Goede vraag, helder antwoord! Succes Tjako! ;) Rubietje88 30 okt 2008 10:49 (CET) En nu maar hopen dat er klassieke muziek in t lijstje staat he? ;)

De lijst is vastgesteld, de spanning stijgt, hoop doet leven, maar de jury laat zich niet verleiden een tipje van de sluier op te lichten. Over 22 uur wordt die sluier weggerukt; zuchten alom, maar we weten nog niet of het zuchten zullen zijn van opluchting of van teleurstelling. Hopelijk slaapt iedereen vannacht nog rustig. Bessel Dekker 30 okt 2008 19:58 (CET)

Artikellijst

Ik zie dat de artikellijst er nu staat. Wellicht, en hopelijk, ten overvloede, maar ik neem aan dat deze artikelen, ook diegene die uiteindelijk bewerkt gaan worden door de teams, niet "op slot" gaan en dus ook voor anderen tijdens de wedstrijd vrij te bewerken blijven?--Kalsermar 31 okt 2008 19:02 (CET)

Lijkt mij niet, wel is het handig om {{schrijfwedstrijd}} er boven te plakken. Rubietje88 31 okt 2008 19:11 (CET)

Ik denk dat niet intonatie (taal), maar intonatie (spraak) bedoeld is in de lijst. cicero 31 okt 2008 19:21 (CET)

Ja, cicero, dat moet wel, want intonatie (taal) bestaat niet, óók niet als beginnetje. Ik heb de lijst hierop aangepast. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 31 okt 2008 21:05 (CET)

Ingelast: Klopt, mijn excuses. Ik had die fout ergens in de tekstverwerker gemaakt, hem verbeterd, en hem er blijkbaar toch weer in laten sluipen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 31 okt 2008 21:37 (CET)

Het sjabloon lijkt me in de huidige staat afdoende, ik heb een extra zin toegevoegd. Inderdaad blijven de artikelen die de teams zullen selecteren vrij bewerkbaar. Wanneer men grotere inhoudelijke bewerkingen in de artikelen die meedoen wil maken, wordt men verzocht deze eerst op de overlegpagina voor te stellen. Kleine (bv. spel-, bot- of linkverbeteringen) blijven gewoon mogelijk. Dit is een bewuste keuze van de jury: ook als men buiten de wedstrijd een artikel wil opknappen kan men te maken krijgen met andere gebruikers, zo werkt Wikipedia. De jury zal in het geval er interactie is met anderen, de mate en wijze waarop dit gebeurt meenemen in haar beoordeling. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 okt 2008 20:24 (CET)

Ik neem aan dat de concurrenten moeten ondertekenen om geen edits te verrichten onder eigen naam of sokpop in de artikels van hun concurrenten? Ik begrijp de nominatie relativiteitstheorie niet: dit is hoe dan ook een inleidend portaalartikel naar speciale relativiteitstheorie en algemene relativiteitstheorie. Drirpeter 1 nov 2008 15:09 (CET)

Over de nominaties zal best discussie mogelijk zijn, en de jury heeft die ook gevoerd. Maar we gaan hier op dit moment niet in discussie over de onderwerpenlijst. De deelnemers zijn ongetwijfeld in staat hun keuze zelfstandig te maken, en niemand is tot een bepaald onderwerp veroordeeld. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2008 15:36 (CET)

Bewerkingsconflicten vermijden

Is het misschien een idee om elk onderwerp z'n eigen tussenkopje te geven om morgen om 12.00 een enorm bewerkingsconflict te vermijden? Ook al schrijft ieder zich in op een ander onderwerp, dan nog ontstaat er een bwc omdat het onder één tussenkopje staat. Groeten, (mede namens Eve) Doc Brown (overleg) 1 nov 2008 13:18 (CET)

• Uitstekend idee. Ik ga ermee aan het werk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2008 15:37 (CET)
  • Inmiddels veranderd; was dit jullie bedoeling? Overigens zijn bewerkingsconflicten hierdoor natuurlijk niet onmogelijk geworden; daartoe zou ieder onderwerp een eigen pagina moeten krijgen. Maar dat lijkt een te groot nadeel met zich mee te brengen: totale onoverzichtelijkheid. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2008 16:21 (CET)
    • Goed werk! Als het goed is komen bewerkingsconflicten alleen voor als je samen aan één dezelfde tussenkopje aan het werken bent? Dus als je enkel het betreffende tussenkopje bewerkt (via de bewerklink naast de kop) krijg je als het goed is geen bwc als iemand anders op datzelfde moment een ánder tussenkopje opslaat. Als je je team toevoegt door de hele pagina te bewerken, en een ander doet dat ook; ja dan gaat het idd mis. Maar corrigeer me als ik het fout heb. Groeten, Doc Brown (overleg) 1 nov 2008 16:49 (CET)
      • Ik weet het niet zeker. Maar dan nog, de nieuwe vorm lijkt me voor jullie ook gemákkelijker om te bewerken: meteen een kopje aanklikken is efficiënter dan een hele lijst te moeten doorrollen, toch? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2008 17:18 (CET)
        • Absoluut :-) Bedankt voor de moeite! Groeten, Doc Brown (overleg) 1 nov 2008 17:29 (CET)

Aan de juryleden van de schrijfwedstrijd

Geachte juryleden,

Het is 16 december, en hoewel een artikel op Wikipedia nooit af is, zijn de inzendingen voor de schrijfwedstrijd klaar. Jullie, de vier juryleden, zijn nu aan zet om de inzendingen te beoordelen en de uitslag bekend te maken.

Ik hoop dat jullie beraadslagingen kort zullen zijn. Alle inzenders zitten natuurlijk in grote spanning te wachten op de uitslag. "Vol verwachting klopt ons hart", zou ik bijna geschreven hebben als de goedheiligman nog in Nederland was.

Hopelijk ook sprekend namens de andere deelnemers, heb ik zelf veel plezier beleefd aan de samenwerking met mijn collega inzender, aan het zoeken en schiften van informatie, en het rangschikken en opschrijven daarvan. Ik hoop dat jullie net zoveel plezier beleven aan het jureren van de resultaten. Ik dank jullie tenslotte voor de aanmoedigingen en tips die we tijdens de wedstrijd hebben ontvangen. Er zijn in deze wedstrijd alleen maar winnaars, want Wikipedia is een aantal artikelen rijker, die anders waarschijnlijk pas op lange termijn dit niveau hadden bereikt.

Vriendelijke groet, Elly 16 dec 2008 07:52 (CET)

• Beste Elly, fijn dat het plezierig was. Een ander feest nadert, en zoals je op de PP hierbij kunt zien, willen we jullie voordien ons oordeel laten weten. Sterkte met het afkicken! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 dec 2008 04:43 (CET)

Dank aan de jury

Hoewel - om redenen die mij (nog) niet helemaal duidelijk zijn - onze samenwerking niet helemaal dat heeft opgeleverd wat ik ervan verwacht had (ik denk dat Robotje en ik uiteindelijk allebei liever met iets anders bezig waren dan met een onderwerp waar wij beiden (nog) te weinig van afwisten), heb ik wel met plezier een beetje gewerkt aan Noorwegen.

In elk geval wil ik de leden van de jury danken voor de jurering en voor de (te) vriendelijke woorden! Hartelijke groeten, RJB _overleg 22 dec 2008 23:19 (CET)

Dank aan de jury, omdat deze jury kennelijk het belang van goed gekozen woorden kent. De jury heeft haar overwegingen goed duidelijk samengevat en in positieve klank gefundeerd aangeven wat ze opgemerkt heeft. Van mij een virtuele bos bloemen voor de juryleden! (zoals je hierboven duidelijk wordt ben ik niet de meest heldere schrijver, ik waardeer het daarom des te meer in anderen!) - QuicHot 23 dec 2008 00:19 (CET)

De jury bloost, maar vindt de woorden duidelijk genoeg om een virtuele vaas te grijpen! En ... als samenwerking niet helemaal van stapel liep, dan zouden ook wij wel benieuwd zijn naar de redenen; dat wil zeggen, in zoverre daarvan iets te leren valt. Dat het werk plezierig was, vinden we verheugend, zelfs belangrijk! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 dec 2008 02:43 (CET)

Ik weet niet precies wat de redenen zijn dat de samenwerking niet helemaal van de grond kwam, ik denkt dat het vooral zo is als ik boven schreef.. Uiteindelijk werden wij beiden toch te veel getrokken door het soort werkzaamheden dat wij gewoonlijk uitvoeren op wikipedia.. Voor wat betreft de toekomst van de schrijfwedstrijd: is al eens overwogen om de teams zelf een onderwerp te laten kiezen? Ik bedoel: als ieder team dat zelf mag doen, is er geen sprake van oneerlijke concurrentie en het doel blijft hetzelfde: namelijk het verbeteren van een aantal artikelen op wikipedia. Zelf ben ik - bijvoorbeeld - samen met gebruiker:Tfa1964 - bezig om paus Johannes XXIII een welverdiende opknapbeurt te geven en dat werkt prettig omdat we beiden geïnteresseerd zijn in het onderwerp en er beiden wat van weten. Bovendien hebben we een licht verschillende invalshoek, die - in combinatie - leidt tot de gewenste neutraliteit. (We hebben zo ook een tijdje geleden paus Johannes Paulus I opgeknapt..

Dus misschien een idee voor volgend jaar: teams van deskundigen knappen en zelfgekozen artikel op! Hartelijks, RJB _overleg 23 dec 2008 09:09 (CET)

De teamopzet zou ik zonder meer handhaven. De terugkeer naar de vrije onderwerpskeuze is misschien toch wel een goed idee, als het tenminste de bedoeling is om een wat groter aantal teams aan de start te krijgen resp. de eindstreep te laten halen. Het voordeel van de nu gekozen opzet was dat er in principe artikelen worden opgeknapt die daar volgens Wikipedianen (of althans: volgens minstens een van hen) dringend aan toe zijn. Anderzijds bood de lijst van onderwerpen niet bijzonder veel variatie.

Als er weer met een lijst van onderwerpen gaat worden gewerkt, dan zou de representativiteit van de wensen en de variatie van de onderwerpen beter moeten worden gewaarborgd. Maar hoe dat moet zonder de wedstrijd op te tuigen met stemrondes en andere vermoeiende toeters en bellen, weet ik nog niet. Fransvannes 23 dec 2008 11:53 (CET) Of misschien is er wel een eenvoudige oplossing: laat de jury zelf een lijst samenstellen.

We houden de discussie in de gaten, dat spreekt vanzelf. De vrijheid van onderwerp blijkt dus in ieder geval een aandachtspunt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 23 dec 2008 15:05 (CET)

@Frans: ik denk dat we niet moeten overdrijven hoezeer de lijst van onderwerpen de de wens van de Wikipedianen weergeeft. Ieder individu kon een onderwerp aandragen en die onderwerpen vormden samen de lijst. Ik zou voor zo'n lijst zijn als die - inderdaad - door de wikigemeenschap werd gemaakt (na een of ander democratisch proces) maar zoals het nu was had ik vooral de indruk dat er een groot aantal voordrachten bijzaten van iemand die speciaal in aardrijkskunde was geïnteresseerd. Het aantal onderwerpen op historisch, biografisch maar ook op biologisch, wiskundig, medisch, psychologisch en theologisch terrein was vrijwel nihil. Dat vind ik wel een beetje jammer... RJB _overleg 23 dec 2008 19:46 (CET)

PS: al ben ik wel blij dat ik niet in de jury zat die een wiskundig artikel moest beoordelen!

Indien de onderwerpkeuze vrij was geweest had ik zoals vorige jaar zeker meegedaan. @RJB: Dat is toch niet helemaal waar. Ik had een theologisch onderwerp (Basilica Minore de San Sebastian)en 2 biografische onderwerpen (José Rizal en Joey Santiago) aangedragen. Magalhães 23 dec 2008 20:08 (CET)

Ik had vooral een Filipijnen-liefhebber geïdentificeerd...

Je hebt gelijk, Magelhães: die onderwerpen zaten er wel bij! We hebben ook even gestoeid met de gedachte die Basiliek te nemen.. RJB _overleg 23 dec 2008 20:29 (CET)

RJB, voor de goede orde: ik ben het met je eens hoor: de lijst zoals hij was, representeerde niet voldoende wat er aan onderwerpen mogelijk was en aan verbeteringen nodig was (wat minder ligt aan degenen die wel onderwerpen aandroegen dan aan degenen die dat niet deden). Ik kan me voorstellen dat sommige Wikipedianen te weinig van hun gading vonden, al vond ik het juist ook een van de charmes van deze opzet om me te moeten verdiepen in een niet al te voor de hand liggend onderwerp. Fransvannes 23 dec 2008 20:19 (CET)

Ja, Frans, dat had ik wel begrepen, hoor.. En overigens was het ook leuk om me te verdiepen in een vreemd onderwerp! Het zou denk ik vooral leuk zijn als er volgend jaar nog meer teams meededen. Leuk voor de wedstrijd en goed voor wikipedia! Hartelijke kerstgroet, RJB _overleg 23 dec 2008 20:27 (CET)

Dat onderschrijf ik, wat ik vooral doe om je hartelijke kerstgroet te kunnen beantwoorden. Fransvannes 23 dec 2008 21:26 (CET)

• Het is inderdaad waar dat een onderwerpenlijst die wordt samengesteld zoals dat nu gebeurde, wat eenzijdig is. Sommige collega's beijveren zich immers om onderwerpen aan te dragen, andere zijn daartoe minder gemotiveerd. Bij de afsluiting van de lijst hebben wij (de juryleden) zelf nog een aantal onderwerpen toegevoegd uit gebieden die wij ondervertegenwoordigd achtten. Dat ook daarmee geen representatieve scala van onderwerpen is bereikt, wil ik op persoonlijke titel graag erkennen.
• Misschien verdient het wel aanbeveling bij een volgende wedstrijd de onderwerpskeuze weer vrij te laten. Een andere mogelijkheid is een top-downbenadering, hoe ongebruikelijk wellicht ook. Maar we zouden kunnen beginnen met het opsommen van alle hoofdcategorieën die de wikipedie volgens ons kent, om per categorie vervolgens (pakweg) een vijftal artikelen tot de lijst toe te laten. Er zou zelfs een artikelcommissie kunnen worden ingesteld, al dan niet samenvallend met de jury. Dit laatste idee moge dan een horreur lijken, het wijkt niet eens zoveel af van de wetenschappelijke opstelwedstrijden waarmee men in de negentiende eeuw medailles kon verdienen.
• RJB's opmerking over jury's en wiskundige artikelen zal ik voor één keer door de vingers zien 😉. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 24 dec 2008 01:35 (CET)

Schrijfwedstrijd 2009

Kanttekeningen bij de opzet van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009

Als eerste wil ik natuurlijk het initiatief tot een nieuwe schrijfwedstrijd toejuichen! Schrijfwedstrijden leveren altijd lezenswaardige en hoogkwalitatieve artikelen artikelen op. Ook de samenwerking tussen Wikipedianen tijdens het schrijven is vaak een goed voorbeeld voor iedereen.

Ik heb echter ook een paar vragen rond de geldprijs van 100 euro van VWN. Hoewel een dergelijke geldprijs een leuke motivator lijkt en VWN als bron ook voor de hand ligt moet ik bekennen dat een geldprijs bij mij een vies smaakje in de mond geeft. Bijdragen aan Wikipedia is immers iets dat iedereen belangeloos en uit ideële overwegingen doet, als die motivatie veranderd wordt naar door geld gemotiveerde actie dringt de vraag zich op waarom een schrijfwedstrijd een financiële motivator zou hebben terwijl ander (soms saai en semibotmatig werk) dit niet zou hebben. Overigens ben ik in het geheel dus geen voorstander van financiële prikkels van een externe instantie. VWN is juridisch en statutair gezien een externe instantie (zie de Sijthof-affaire) en zou dat naar mijn mening ook moeten blijven. Niet alleen om te voorkomen dat de vereniging aangeschoten wild is bij een volgende rechtszaak maar ook omdat een geldelijke motivator nu de deur op een kier zet voor andere instanties om artikelen te laten schrijven tegen betaling. Het in ontvangst nemen van een geldprijs (en de daarbij behorende onthulling van eigen naam en gegevens van de schrijvers) kan overigens ook een argument zijn om juist niet mee te doen. Voor mij zou dit (als ik al de tijd en het talent had) een reden zijn om niet mee doen. Iets dergelijks geldt voor mensen die zich zouden willen aanmelden als jurylid. Moet je wel mee willen doen als je medeverantwoordelijk bent voor een geldprijs van een externe vereniging? En hoe stel je een zo onafhankelijk mogelijke en kundige jury op zonder dat er achteraf een risico bestaat op 'scheve blikken'. Dan zou de schrijfwedstrijd kunnen werken als splijtzwam wat me zeer onwenselijk lijkt. Betekent een geldprijs vanuit VWN ook dat de jury ook uit VWN-leden/bestuur bestaat? Dat tast het karakter van de Wikipediatraditie aan want beperkt de jury en betekent tevens dat elk jurylid ook gedwongen is (omdat er geld uitgeloofd wordt) diens identiteit bekend te maken vooraf.

Ik vind het samenvattend dus jammer dat VWN hier haar eigen hoogste ideaal laat varen door een financiële prijs in het vooruitzicht te stellen en daarmee het ideële karakter beschadigt. Dat de schrijfwedstrijd artikelen als 'beloning' etalage-artikelen worden lijkt me meer passen binnen het framework en de gedachte achter Wikipedia. Als de schrijfwedstrijd toch doorgaat in huidige vorm wil ik de vereniging aanbevelen het geldbedrag te doneren aan een door de winnaar aan te geven goed doel om zo de kern en gedachte achter Wikipedia in tact te houden.

Groeten, JZ85_overleg 17 sep 2009 10:12 (CEST)

Ik zou er, met alle respect, niet zo'n punt van maken. Zelfs aan de winnaar van de allereerste schrijfwedstrijd werd een materiële prijs in het vooruitzicht gesteld (dat die nooit daadwerkelijk is uitgereikt, mag ik misschien na al die jaren wel eens verklappen, maar dat doet aan het principe niets af).

Wat de VWN met haar geld doet, is ondertussen uitsluitend een zaak van de VWN. De winnaar is daarbij vrij om een geldprijs te aanvaarden, of om dat niet te doen, bijvoorbeeld omdat hij anoniem wil blijven. Hoe dan ook: deelnemers zijn niet verantwoordelijk voor het eerbetoon wat zij van derden krijgen. Ook wie geen prijs wil, kan gerust deelnemen. Fransvannes 17 sep 2009 11:56 (CEST)

Daar sluit ik me graag bij aan. Ter aanvulling: VWN stelt een bedrag ter beschikking om dit leuke initiatief te ondersteunen, maar laat het graag aan de aanvrager(s) om te bepalen hoe dat bedrag exact wordt besteed. We hebben er alle vertrouwen in dat de organisatoren goed weten hoe het geld het best kan worden ingezet. Als dat wenselijk is kan er natuurlijk ook een prijs in de vorm van een boekenbon, fles wijn, bokaal of medaille worden uitgereikt, of een bedrag gedoneerd aan een goed doel, ter waarde van maximaal het beschikbare bedrag. Ook is de mogelijkheid om een fysieke bijeenkomst van juryleden te financieren ter sprake gekomen en ook dat behoort tot de opties. De vereniging heeft reeds enige tijd een klein budget beschikbaar om initiatieven van Wikimedianen te ondersteunen. Het feit dat de vereniging geld ter beschikking heeft gesteld komt voort uit een dergelijk initiatief van een Wikipediaan.

Verder goed om op te merken dat bestuursleden natuurlijk geen zitting zullen nemen in de jury. Wel heb ik namens de vereniging (op verzoek) aangegeven te kunnen helpen met het benaderen van (m.n. externe) juryleden, als dat nodig is.

Overigens is het verbinden van een beloning (in geld, symbolisch of ludiek) niet geheel ongewoon in de Wikimediacontext. Ook de Duitse vereniging verbindt een (overigens veel hogere) prijs aan de schrijfwedstrijd daar. Groet, Jose 17 sep 2009 13:11 (CEST)

Ik zie wel wat in de door JZ85 aangevoerde kanttekeningen en als iemand die wel geinteresseerd is in de jurering (schrijven maak ik nou eenmaal geen kans bij) deel ik veel van zijn zorgen. Ook de precedentwerking baart mij zorgen. Wat belet het een bedrijf hierna om een geldbedrag uit te loven voor een artikel (hoewel dat nu natuurlijk ook al zou kunnen gebeuren). Ik zou deze kanttekeningen niet zo snel afwuiven.--Kalsermar 17 sep 2009 17:27 (CEST)

Ik zie totaal het probleem niet. De vereniging heeft als doelstelling om het gebruik van o.a. wikipedia te stimuleren en te ondersteunen. Het doel van de schrijfwedstrijd is om mensen te stimuleren een goed artikel te schrijven. Dat lijkt me dus prima in de statuten van de vereniging passen, en helemaal geen belangenverstrengeling o.i.d., ook al omdat de vereniging verder zich inhoudelijk niet met de wedstrijd bemoeit. Een commercieel bedrijf dat een prijs beschikbaar stelt heeft natuurlijk een heel andere doelstelling. Akoopal _overleg 17 sep 2009 19:42 (CEST)

De kanttekening van JZ85 is mij volledig uit het hart gegrepen. Niet dat ik meen enige kans te hebben, maar meedoen om een geldprijs stuit mij tegen de borst, het gevaar dat genoemd wordt in relatie met de Sijthoffcasus wordt nmm ook behoorlijk onderschat.Peter b 18 sep 2009 00:05 (CEST)

De geldprijs en daarmee indirecte invloed op de inhoud staat ook op gespannen voet met de eigen statutair statuten die in artikel 2 lid 3 schrijven:

De vereniging heeft geen zeggenschap over en geen verantwoordelijkheid voor de sub a bedoelde informatie, noch naar inhoud, noch naar de wijze waarop deze tot stand komt.

Ik twijfel niet aan de goede intenties maar een voor bijvoorbeeld een rechter kan de scheiding tussen VWN en Wikipedia op deze manier behoorlijk verwateren ten opzichte van de Sijthof-affaire wat mogelijke risico's met zich meebrengt (niet alleen voor de vereniging maar ook voor Wikipedia zelf op het gebied van inhoud en censuur).
Overigens kan ik natuurlijk alleen maar blij zijn met de poging van VWN om de activiteit op Wikipedia-nl te verhogen op deze manier.
Groeten, JZ85_overleg 18 sep 2009 08:35 (CEST)

@Peter b: goed, dus omdat de vereniging het project sponsort, begrijp ik dat een rechter het verschil tussen de vereniging en het project niet meer ziet? Ik zou graag wat meer uitleg hierover hebben want hoewel ik geen jurist ben, komt dit erg vergezocht op me over. Stel, een bedrijf sponsort een voetbalclub, is dat bedrijf daarop juridisch aansprakelijk voor de acties van die club? Wat is het verschil? Woudloper _overleg 18 sep 2009 08:46 (CEST)

Ik denk dat het allemaal overwegingen zijn die binnen de VWN besproken moeten worden. Als we onafhankelijk willen blijven, dan moeten we ons hier juist níet bemoeien met de interne aangelegenheden van, bijvoorbeeld, de VWN. Als die vereniging de winnaar om welke reden dan ook wil honoreren, dan is dat aan de VWN. Als een bedrijf of individueel persoon dat wil doen, dan geldt hetzelfde. Als een krant de winnaar in het zonnetje wil zetten: mag ook. En als niemand dat allemaal wil doen: even goede vrienden. Als wij ons er verder maar buiten houden. Fransvannes 18 sep 2009 10:55 (CEST)

Vanmorgen hebben JZ85 en ik elkaar over IRC gesproken. Ik ben enigszins verrast door de tegenstand tegen sponsoring door de vereniging. Er zijn een aantal zaken die ik wil benadrukken, omdat ik het gevoel heb dat ik dit niet voldoende duidelijk gemaakt heb.

• Dat de vereniging 100 euro ter beschikking stelt, wil niet zeggen dat die 100 euro op gaat;
• Dat er 100 euro ter beschikking staat, betekent niet dat mijn idee was dat iemand 100 euro gaat winnen. Hoewel ik graag aan de jury zou overlaten wat er met de 100 euro gebeurt (en zelfs of er iets mee gebeurt), zou ik het zelf vreemd vinden als de winnaar een geldprijs van 100 euro krijgt. 50 euro voor de winnaar reserveren leek mij heel redelijk, als het winnende artikel door een team van twee geschreven is zou dat neerkomen op een boekenbon van 25 euro p.p. De rest van de 100 euro zou kunnen worden gereserveerd voor ofwel een tweede en derde prijs, ofwel kleine attenties voor alle deelnemers.

Het lijkt me echter het beste als de wedstrijd door iedereen ondersteund wordt, dus als er tegenstand tegen het idee van een (niet-virtuele) prijs bestaat, zal ik de vereniging inlichten dat we geen gebruik maken van de subsidie. Het liefst laat ik het eigenlijk aan de jury, maar ik wil ook graag nog een antwoord over het juridische aspect afwachten van Peter b.

Ik heb verder het idee dat er angst bestaat dat de jury niet neutraal zou zijn. Voorlopig had ik nog niets gemeld over de jury, maar mijn eerste plan was om externen te vragen. Daarvoor dacht ik aan bekende personen uit de uitgeverij of journalistiek of bekende schrijvers. Ik wil nog even wat reacties afwachten maar als dit niet lukt lijkt me de eerlijkste manier om een jury samen te stellen daarvoor een open inschrijving te houden op Wikipedia. Groet, Woudloper _overleg 18 sep 2009 18:31 (CEST)

Een externe jury lijkt me een innovatief en spannend idee.

Wat dat geldbedrag betreft: ik (en waarschijnlijk ook JZ85) ging in mijn reactie uit van de tekst op deze pagina: "De Vereniging Wikimedia Nederland stelt een prijs ter waarde van 100 euro ter beschikking voor de winnaar(s)." Als die opzet anders wordt, vind ik het ook best, maar dit is wat er staat. Fransvannes 18 sep 2009 18:42 (CEST)

De S tussen haakjes was bedoeld om aan te geven dat het bedrag wat mij betreft verdeeld kan worden. Ik begrijp nu dat dit ook anders opgevat kan worden. Woudloper _overleg 18 sep 2009 18:50 (CEST)

Ik vatte hem inderdaad op als een prijs voor een winnend team, die de leden van dat team onderling verdelen. Hoe dan ook: Jose doet hierboven nog meer suggesties, die er feitelijk op neerkomen dat de VWN een budget voor de wedstrijd ter beschikking heeft gesteld. Uit de tekst op deze pagina blijkt in elk geval dat dat bedrag aan prijzengeld wordt besteed. Vind ik prima. Maar als het gedeeltelijk of geheel een ander doel krijgt, zou ik de tekst toch maar aanpassen. Fransvannes 18 sep 2009 19:14 (CEST)

Betaald voor Wikipedia schrijven?

Graag wijs ik iedereen uit curiositeit op het bestaan van de pagina en:Wikipedia:Reward board, zie m.n. het kopje "money". Woudloper _overleg 18 sep 2009 23:34 (CEST)

Misschien minder een curiosum dan het lijkt: zie ook de:Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preise: in de lopende Duitse schrijfwedstrijd stellen allerlei individuele Wikipedianen prijzen beschikbaar (en worden ook bedrijven en organisaties opgeroepen dat te doen, hoewel dat laatste tot dusver zonder resultaat).

Op de Estische Wikipedia vond ik nog een mooie wedstrijd: daar is een schrijfwedstrijd op het gebied van eigentijdse klassieke muziek aan de gang, met een prijs van omgerekend ruim 500 euro voor de winnaar, uitgeloofd door de Estische Arnold Schönberg-vereniging. En eerder dit jaar loofde de Noorse ambassade in Tallinn een weekend Oslo uit voor degene die het beste artikel over een Noors onderwerp schreef. Fransvannes 20 sep 2009 11:36 (CEST)

Hier staan diverse voorbeelden van de door Wikimedia gesubsideerde projecten, waaronder ook bijeenkomsten van de arbcom (sic) kunnen vallen. Door de prijzenpot te openstellen voor eenieder die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt kan de wedstrijd naar mijn mening leuker én minder partijdig worden (want invloed wordt gespreid via prijzenpotconstructie).

In reactie op een ander punt van kritiek dat andere werkzaamheden (dan schrijven) zoals botmatige bewerkingen minstens net zo belangrijk zijn; hiervoor kan ook een aparte wedstrijd georganiseerd worden zoals wie of welke bot het beste of snelste die bewerkingen kan uitvoeren. Zo worden achterstanden zoals bijvoorbeeld hier in no-time weggewerkt. --BlueKnight 20 sep 2009 21:16 (CEST)

Compromis?

Er hangt inderdaad een vies luchtje rond die geldprijs. Om niet te spreken van een heeel vies luchtje wetende dat het uit de krochten van wikimedia komt waar bestuurders mekaar de koppen in slaan een geheimzinnige stichting op naam van privepersonen naar subsidiegeld hengelt. Kan iedereen leven met het idee de geldprijs te besteden aan een Centraal Bureau Fondsenwerving erkend doel met inspraak van de winnende deelnemer(s)? Teun de postbode 23 sep 2009 00:26 (CEST)

Beste Teun, Wanneer ga je eens zinnige bijdragen leveren in plaats van dit soort getroll met een kwezelachtige staart? Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2009 16:03 (CEST)

Inschrijving jury geopend

Om verschillende redenen is het niet gelukt externe personen in de jury te krijgen. Zoals ik een paar dagen geleden al aangaf lijkt het me nu het beste een open inschrijving te houden op de projectpagina (hier dus). Ik hoop dat belangstellenden niet zullen aarzelen zich in te schrijven en dat we een deskundige jury krijgen die tevens de wedstrijd soepel zal laten verlopen. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 sep 2009 14:24 (CEST)

Opmerkingen bij inschrijvingen juryleden

1. Kalsermar 20 sep 2009 20:56 (CEST) - Met mijn verleden als reviewer en klassieke kijk op wat een encyclopaedie behoort te zijn stel ik mij als jury beschikbaar.
   1. Klassieke kijk of niet, in de eerste plaats moet een en ander correct zijn, en om te beginnen wordt encyclopedie nog steeds zonder a geschreven. Ik mag hopen dat je een dergelijke spelfout in artikelen ter gelegenheid van de schrijfwedstrijd dan ook echt als fout beschouwt? C&T 20 sep 2009 23:45 (CEST)
      1. Tja, op spelfouten zal ik weinig beoordelen maar niet elk jurylid moet op elk aspect letten lijkt mij. Ook denk ik niet dat jurering het nakijken van een schooltest is waarbij elk foutje een rode streep krijgt met wat puntenaftrek. Verder bevreemd jouw bericht mij ietwat, zeker kijkend naar De Katholieke Encyclopaedie, de diverse Winkler Prins versies zoals de Winkler Prins Encyclopaedie tot de jaren '60, een Geillustreerde encyclopaedie van Nederlandsch-Indie een Eerste Nederlandse systematisch ingerichte encyclopaedie. Encyclopaedie werd dus wel degelijk zo gespeld in den vroegere tijden. Ik zal die toegevoegde a dus zeker niet als fout aanmerken maar als blijk van het bezit van een brede kennis. Opvallend weer trouwens hoe iemand die zich aanmeldt om iets voor WP te doen wordt "ondervraagd". Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2009 17:27 (CEST)
      2. Toevoeging; is 't trouwens niet beschouwd? 'k weet 't niet zeker... --Kalsermar 21 sep 2009 17:28 (CEST)
         1. Ja ik weet dat het vroeger met a werd gespeld, maar in de huidige spelling is het zonder, met a is dus niet alleen zonder meer archaïsch maar strikt genomen ook fout tegenwoordig. En volgens mij is het wel degelijk beschouwt in de woordgroep je beschouwt, of ik moet alle houvast plots verloren hebben ;) In word(t) je beschouwd is het natuurlijk met d. Bevreemdt in jouw tekst hierboven is trouwens ook met t, aangezien het onderwerp in de derde persoon staat. Die "ondervraging" is niet bedoeld als een soort aanval; ik was gewoon verbaasd dat iemand die zich als jurylid meldde zich zelf bezondigde aan een spelfout en dat volgens mij zelfs bewust deed — rekening houdende met het feit dat het woord encyclopedie hier toch massaal voorkomt, tenminste. Maar goed, je hebt inderdaad gelijk dat niet iedereen op alles moet letten. Ikzelf bijvoorbeeld zou me bij het jureren net wél in spelling specialiseren, en andere aspecten misschien meer links laten liggen. Groet, C&T 21 sep 2009 18:26 (CEST)
            1. 1. Dat van de ds en ts tja, ik zei al het niet te weten. Nederlands is met afstand mijn tweede taal. Verder geen probleem hoor. Kleine noot (vgl ook mijn collega hieronder), ik spel ency al sinds mensenheugenis (de mijne iig ;-) ) met een a. Het is klassiek en ik vindt het "mooier" ook al is het strict genomen fout. Met vr. gr. --Kalsermar 21 sep 2009 20:06 (CEST)
            2. Wat mij betreft wordt er door de jury niet op elke spellingslak zout gelegd en wordt een eigenzinnige spelling getolereerd, mits die verzorgd (d.w.z. consistent) is. Er zijn belangrijker zaken te beoordelen dan spelling. Fransvannes 21 sep 2009 19:09 (CEST)

Onder de beoordelingscriteria staat nu bij stijl ook spelling als puntje genoemd. De jury zou een consistente en correcte spelling dus ook mee moeten laten wegen, maar in hoeverre ze dit meerekent (t.o.v. andere criteria) mag ze uiteraard zelf bepalen. Woudloper _overleg 21 sep 2009 20:20 (CEST)

Iets heel anders: mij zou lijken dat iemand die zelf al tijden niets substantiëels bijdraagt aan wikipedia, maar die hier vooral een beetje mopperend en verongelijkt rondloopt en hetzes aanvoert tegen moderatoren (een schandaal dat zo iemand durft te schrijven Opvallend weer trouwens hoe iemand die zich aanmeldt om iets voor WP te doen wordt "ondervraagd", terwijl hij bijna niets anders doet dan het in een kwaad daglicht stellen van mensen die hier belangeloos de rotklusjes opknappen); mij zou - samenvattend - lijken dat zo iemand niets te zoeken heeft in de jury van de schrijfwedstrijd. RJB _overleg 21 sep 2009 20:39 (CEST)

Ik wist het wel dat dit zou komen.... sodemieter toch op van dit project RJB, nadat je een blokaanvraagje doet natuurlijk.--Kalsermar 21 sep 2009 23:15 (CEST)

Zucht... Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 22 sep 2009 18:42 (CEST)

Er liep in een andere kwestie al een blokaanvraag tegen Kalsermar i.v.m. 7x reverten binnen 24 uur van bewerkingen van een andere gebruiker. Hoewel dit wel blokwaardig genoemd is door een moderator is deze toch niet uitgevoerd. Hoewel deze gebeurtenis op zich niets te maken heeft met de samenstelling van jury, kan een mogelijke blokkade van een jurylid tijdens de wedstrijd een verkeerd signaal geven naar de deelnemers en overige kijkers toe. Mag ik daarom Kalsermar aanbevelen om voor deze keer even pas op plaats te geven en zijn aanmelding voor jury te uitstellen. --BlueKnight 22 sep 2009 21:10 (CEST)

Bij deze wil ik graag uitgaan van Kalsemars goede wil. --BlueKnight 30 sep 2009 21:15 (CEST)

Schrijfwedstrijd-sjabloon

Het is een vrij kleine vraag, maar:

Dit artikel is in bewerking voor de Schrijfwedstrijd.
Wil je een grotere wijziging in dit artikel doorvoeren, dan is het misschien beter deze eerst op de overlegpagina voor te stellen. Voor uitleg hierover zie hier.

Gaat deze eigenlijk nog gebruikt worden? Afhaalchinees 24 sep 2009 17:09 (CEST)

Dit sjabloon is vorige keren gebruikt en zal naar inzicht van de jury op de betreffende artikelen geplaatst kunnen worden. Woudloper _overleg 24 sep 2009 17:27 (CEST)

hoofdpagina

Is het geen idee om een melding op de hoofdpagina te maken, wellicht dat er op die manier nieuwe gebruikers geprikkeld worden om met de wedstrijd mee te doen of op een andere manier willen bijdragen aan wikipedia. groet Druifkes 24 sep 2009 21:15 (CEST)

Jury

Hoe groot moet de jury worden? Er zijn nu drie inschrijvingen; dat lijkt mij te weinig. Ucucha 28 sep 2009 05:22 (CEST)

Ik vind dit een moeilijke kwestie. Laat ik voorop stellen dat ik zelf liever niet in de jury zou gaan zitten. Ik ben de drie gebruikers die hun naam onder de jury hebben gezet erg dankbaar voor de bereidheid die ze daarmee tonen zich voor de wedstrijd in te willen zetten. Ik heb daarnaast de afgelopen dagen meerdere gebruikers benaderd met de vraag of ze in de jury willen zitten. Het grootste probleem is dat er door verschillende gebruikers bezwaar is gemaakt tegen een bepaald toekomstig mede-jurylid, te weten Kalsermar. Ik ken Kalsermar inhoudelijk vooral als schrijver van een goede serie artikelen over de Amerikaanse geschiedenis en van zijn commentaren in de review en etalage-aanmelding, waarbij hij serieus genoeg op me overkomt om een geschikt jurylid te kunnen zijn. Gisteren zag ik dat hij door persoonlijk optreden bovendien RJB en Theobald Tiger schijnt te hebben overtuigd alsnog mee te doen aan de wedstrijd. Ik neem aan dat hun bezwaar tegen Kalsermars jurydeelname daarmee ook weggenomen is. Persoonlijk zou ik Kalsermar mede daarom met het jurywerk vertrouwen, maar als zijn jurydeelname dezelfde effecten heeft op potentiële deelnemers als op potentiële andere juryleden, lijkt me dat niet bevorderlijk voor de wedstrijd. Ik zag gisteren ook de opmerking van Thor op de wedstrijdpagina.

Ik denk dat de jury zo onomstreden mogelijk moet zijn. Kalsermar is, of hij dat nu verdient of niet, een redelijk omstreden gebruiker die geen vlekkeloze reputatie heeft. Ik heb hem eerder deze week per email op de hoogte gebracht van de lastige situatie waarin hij de wedstrijd brengt. Ik heb daarbij aangegeven dat ik niet op eigen houtje wil of kan beslissen of bepalen wie er in de jury komen en wie niet en aangegeven dat ik die vraag desnoods aan de gemeenschap voor wil leggen. Daarom wil ik graag in alle eerlijkheid dit probleem hier voorleggen, zowel aan de andere twee ingeschreven juryleden, Kalsermar zelf, als aan de gemeenschap. De vraag die ik graag door jullie beantwoord zou zien worden is of Kalsermars deelname aan de jury de wedstrijd schaadt. Als de reacties niet eenzijdig positief zijn denk ik dat Kalsermar dat het beste kan zien als een advies om zijn inschrijving weer in te trekken.

Ik hoop wel dat jullie je reacties zo positief en constructief mogelijk willen formuleren. Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 28 sep 2009 10:29 (CEST)

Woudlopers veronderstelling is juist. Door het gebaar van Kalsermar hebben RJB en ondergetekende besloten ons alsnog in te schrijven voor de wedstrijd, uiteraard zonder daaraan de voorwaarde te stellen dat Kalsermar niet in de jury mag zitten. Verzoening is verzoening, nietwaar, en bovendien horen deelnemers zich niet met de samenstelling en werkwijze van de jury te bemoeien. Theobald Tiger (overleg) 28 sep 2009 11:12 (CEST)

Van mijn zijde kan ik alleen maar stellen dat ik de jury wil versterken omdat ik denk dat ik op deze manier iets terug kan doen voor de WP en dat mijn kijk op artikelen een positieve effect op de jury als geheel kan hebben. Ik kan van mijn kant uit verzekeren dat ik mij buiten jurering op de vlakte zal houden, niet om de jurering zelf maar in het algemeen. Ik ben zoiezo van plan paginas als de Kroeg etc. meer links te laten liggen en mij op de inhoudelijke kant van WP te concentreren om zo ook voor mijzelf meer plezier in deze hobby te hebben. Met respect wil ik wel zeggen dat het in mijn opinie opmerkingen zoals die van Thor zijn die de wedstrijd schaden en niet mijn deelname en ik zie al helemaal niet hoe mijn deelname aan de jury het schrijven van kwaliteits lemmata zou kunnen schaden. Het zou trouwens even goed gesteld kunnen worden (en even foutief in mijn ogen) dat men niet om de deelnemers een goed jurylid zou moeten mijden want dat is even schadelijk en ongewenst en oneerlijk. Het zou vreemd zijn dat één of enkele personen een gebruiker (permanent?) zou kunnen weren als jurylid voor een schrijfwedstrijd.

De vraag die gesteld moet worden lijkt mij in hoofdzaak: "is Kalsermars deelname aan de jury een positieve voor de kwaliteit van de jurering?" Met vr. gr. --Kalsermar 28 sep 2009 16:33 (CEST)

Toevoeging (overbodige?); ik ben bereid om met een ieder samen te werken in de jury ter verbetering van de encyclopaedie.--Kalsermar 28 sep 2009 16:37 (CEST)

Volgens mij zijn Kalsermars bijdragen aan bijvoorbeeld de review altijd van prima kwaliteit. Dat lijkt mij goed vergelijkbaar met het jureren in de schrijfwedstrijd. Ik denk dus dat Kalsermar het prima zal doen in de jury. Met vriendelijke groeten, Bas 28 sep 2009 16:45 (CEST)

Geheel eens met Bas. Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 sep 2009 17:41 (CEST)

Ik ben blij met de positieve reacties en de twee extra juryleden die zich hebben ingeschreven! Hangende verdere reacties wil ik graag het vertrouwen geven aan de nu staande jury van vijf. Hoewel ik niet zelf in de jury wil gaan zitten kan ik, alleen als de jury dit op prijs stelt, wel proberen te helpen door een aantal organiserende taken op me te nemen, bijvoorbeeld het opstellen van de agenda en voorzitten van eventuele vergaderingen.

Wat Thors opmerking betreft denk ik dat wanneer een jurylid zelf emotioneel bij een onderwerp is betrokken het gewoon niet meewerkt aan de beoordeling van het betreffende artikel. Ik denk dat men dit van zichzelf wel door zal hebben of anders zal de rest van de jury het wel aangeven. Woudloper _overleg 28 sep 2009 18:37 (CEST)

Ik zie dat er inmiddels vijf personen zich aangemeld hebben voor de jury. Het lijken me prima aanmeldingen en dus een prima jury. Fruggo 29 sep 2009 12:25 (CEST)

De wedstrijd verdient wel dat alle afspraken helder zijn en dat er geen gemor is over wie dan ook. Ik heb het verhaal toch twee keer moeten lezen. RJB en Theobald Tiger doen mee aan de wedstrijd, dat wil zeggen als schrijver en niet in de jury? En André en Lymantria worden toegevoegd aan de jury? Voor Kalsermar had ik al mijn steun uitgesproken, ik denk nl. dat hij prima de kwaliteit van een artikel kan beoordelen aan de hand van een gegeven set criteria, is dat dan ook klaar? In dat geval sluit ik me aan bij Fruggo, Bas en Vinvlugt. - Art Unbound 30 sep 2009 00:24 (CEST)

Beste Art Unbound, RJB en ik hebben inderdaad besloten mee te doen aan de wedstrijd als duo-deelnemer. Maar omdat er tussen ons en Kalsermar aanvankelijk onmin bestond, hadden we besloten ons terug te trekken. Gelukkig is de onmin uit de wereld. Zie: mijn OP en het subkopje Verzoening eronder. Zie ook de items op mijn OP die eraan voorafgaan: Schrijfwedstrijd en Vrijheid. Groet, Theobald Tiger (overleg) 30 sep 2009 10:40 (CEST)

verplaatst

1. Gezien de exquise kwaliteit van de aanmeldingen, laat ik het ditmaal graag over. Ik denk nog na over een inschrijving als deelnemer. Succes, - Art Unbound 22 sep 2009 19:13 (CEST)

   Omdat met Kalsermar als jurylid het schrijven van lemmata in grote en prominente kennisgebieden zo goed als automatisch kansloos wordt, sluit ik mij - in weerwil van een vanzelfsprekend gewaardeerde uitnodiging terzake door Woudloper - ditmaal met bloedend hart bij Art Unbound aan. Bovendien staat de momentele toestand van mijn gezondheid het mij ook fysiek niet meer toe nog langer onbeperkte hoeveelheden energie te steken in nutteloze, want uiteindelijk toch weer onbegrepen argumentaties tegen domheid en POV-pusherij. Ik wil evenwel niet nalaten de aanstaande deelnemers aan de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2009 een gelukkige hand, een gezonde dosis wijsheid en natuurlijk ook veel plezier toe te wensen. Spuug ze in de bek! - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 28 sep 2009 04:49 (CEST)

Vragen aan de jury

Beste jury (Andre Engels, Fransvannes, Kalsermar, Lymantria en Ucucha),

Nogmaals bedankt voor jullie inzet! Ik zal morgenochtend (of vanavond als ik om 12 uur nog wakker ben) de inschrijving voor de wedstrijd openen. Nu de wedstrijd bijna begint zou ik het aardig vinden, als jullie kunnen zeggen of je akkoord gaat met de regels en beoordelingscriteria. Volgens de voorlopige regels mag de jury, indien ze dat wenst, deze aanpassen tot 1 oktober. Vanwege de bovenstaande kwesties zijn we wat uitgelopen, ik neem aan dat niemand het erg vindt als de beslissing hierover iets later komt.

Jullie zullen ook onderling moeten beslissen hoe de jury communiceert (email? IRC? alles op de wiki?) en of en hoe de subsidie van de vereniging besteed gaat worden. Dit heeft minder haast. Woudloper _overleg 30 sep 2009 10:02 (CEST)

Wat mij betreft zijn de regels op een ding na akkoord, en overleggen we via mail. Ik zou echter één toevoeging willen zien, en dat is dat betrokkenen bij het beschikbaar stellen van het prijzengeld zijn uitgesloten van deelname. Ik verneem graag van de andere juryleden. Lymantria _overleg 30 sep 2009 10:24 (CEST)

Ook wat mij betreft communicatie via mail al ben ik niet tegen een IRC sessie indien mijn collegas dat wensen al kan mijn locatie en dus tijdzone dat ietwat compliceren.--Kalsermar 30 sep 2009 16:38 (CEST)

Voorgaande keren was de jury altijd 3 personen, meen ik. Dat was ook mijn veronderstelling toen ik me aanmeldde. Met een uitbreiding heb ik geen problemen, maar ik wil het toch even gezegd hebben. Met Lymantria's uitbreiding ben ik niet zo gelukkig. De prijs is niet door een privépersoon beschikbaar gesteld, maar door de VWN; ik zou een dergelijk besluit niet graag terugkoppelen aan privépersonen. Daarnaast is "betrokken bij" erg vaag gesteld, en ten slotte vertrouw ik mijn medejuryleden en mijzelf voldoende dat een dergelijke regel ook niet nodig is.

Wel heb ik mijn commentaar op de lijst van beoordelingscriteria. Wat hier 'vindbaarheid' genoemd wordt, is niet iets waar ik echt op wil gaan beoordelen; eerder wil ik kijken naar de links op het artikel zelf - is het niet te blauw, te rood of te zwart, om in jargon te spreken. Maar eigenlijk zijn er voor mij maar 2 dingen waar ik op let: 1. de inhoud: wordt het onderwerp voldoende evenwichtig en uitgebreid behandeld, en is het (voorzover ik kan nagaan) inhoudelijk juist en neutraal? 2. de leesbaarheid: is het prettig te lezen en begrijpelijk? Dat zijn dus in de eerste plaats nummers 4 en 5 van je lijst, al zitten punt 1, 2, 3 (bij de leesbaarheid) en 6 (bij de inhoud) en meer er natuurlijk ook bij in. - André Engels 30 sep 2009 12:33 (CEST)

@Andre: volgens regel 9 zijn de beoordelingscriteria de zaken waar de jury op kán letten. Er staat niet dat ze er op hóeft te letten, of alle criteria even zwaar moet wegen in de beoordeling. Zo lees ik het althans. De beoordelingscriteria zijn vooral bedoeld als hulpje voor de deelnemers, zodat ze weten waarop ze mogelijk beoordeeld worden. Het staat juryleden natuurlijk vrij aan te geven welke criteria ze belangrijk vinden en welke niet.

Ik heb er niet bij stilgestaan dat drie leden gebruikelijk was, maar vijf lijkt me geen probleem. Vorig jaar telde de jury trouwens vier leden. Woudloper _overleg 30 sep 2009 13:17 (CEST)

@Andre, Wellicht is een regel niet echt nodig, maar ik zou een bestuurslid van de VWN als deelnemer in casu toch weinig elegant vinden - ervanuitgaande dat het een bestuursbeslissing is geweest om het bedrag beschikbaar te stellen. Lymantria _overleg 30 sep 2009 13:43 (CEST)

Waarom zou een VWN-bestuurslid als deelnemer weinig elegant zijn? Ik neem aan dat jullie als jury onafhankelijk zijn en dus de betreffende deelnemer onpartijdig beoordelen. Moge de beste inzending winnen (ongeacht de auteur). Magalhães 30 sep 2009 14:07 (CEST)

Heel simpel, omdat ik vind dat je niet mee zou moeten dingen naar je eigen prijs. Lymantria _overleg 30 sep 2009 14:53 (CEST)

Ik heb begrepen dat geen van de bestuursleden mee wil doen aan de wedstrijd, juist vanwege het punt van belangenverstrengeling dat Lymantria aanhaalt. Met die toezegging op zak is een extra toevoeging wellicht niet meer nodig? Woudloper _overleg 1 okt 2009 12:34 (CEST)

Inderdaad. Lymantria _overleg 1 okt 2009 13:08 (CEST)

Andre, de laatste twee wedstrijden hadden vier en vijf juryleden; daarvoor waren er inderdaad drie.

Woudloper, de regels zijn wat mij betreft goed. Betekent "Er wordt geen onderscheid op persoon gemaakt" dat we alleen de inhoud beoordelen of iets anders?

Ik zou criterium 7 (vindbaarheid) liever niet zien. Ik zie liever dat de Schrijfwedstrijd erom gaat dat een artikel zo goed mogelijk gemaakt wordt en niet dat er ook nog aan allerlei andere artikelen gesleuteld wordt. Bovendien lijkt dit criterium me nogal tijdrovend om te beoordelen. Criterium 6 is belangrijk, maar een aantal van de formuleringen is onduidelijk en ik stel de volgende herschrijving voor:

1. Verifieerbaarheid. De voor het artikel gebruikte bronnen dienen in een aparte sectie in het artikel te worden opgegeven. Citaten, direct aangehaalde meningen en controversiële beweringen in het artikel dienen door middel van voetnoten van bronnen te worden voorzien. Niet het aantal bronnen is van doorslaggevend belang, maar het soort bronnen: bronnen moeten betrouwbaar en relevant zijn en wanneer mogelijk dienen secundaire in plaats van primaire bronnen te worden gebruikt.

Ucucha 30 sep 2009 14:24 (CEST)

Ik voel me, wat het punt verifieerbaarheid betreft, veel meer senang bij de formulering van Woudloper die er nu staat. Verifieerbaarheid blijft ondertussen een belangrijk punt, in tegenstelling tot vindbaarheid, dat wat mij betreft niet meer hoeft te betekenen dan een relevante categorisatie (en zich dus niet hoeft uit te strekken buiten het artikel zelf: dat ben ik dan weer met Ucucha eens).

Hoe minder concreet de beoordelingscriteria zijn, hoe liever het mij ondertussen is. Fransvannes 30 sep 2009 16:04 (CEST)

Ik stel voor in criterium 7 de tussenzin eventueel door een korte(re) beschrijving van het onderwerp daar of een hoofdartikel-subartikelconstructie weg te halen. Vindbaarheid gaat trouwens ook over de titelkeuze en categorisatie, ik stel voor dat dit wordt toegevoegd. Woudloper _overleg 1 okt 2009 12:34 (CEST)

Wat het prijzengeld en Lymantria's suggestie hieromtrent betreft; ik heb zelf geen idee wie in die vereniging zitten en ga dat ook niet uitzoeken dus wat neutraliteit betreft in de jurering verwacht ik geen problemen. Wel zou het sjiek zijn van de betrokkenen zelf om Lymantria's suggestie mee te wegen maar dat is aan hun.

De regels/criteria lijken mij na een eerste lezing prima.--Kalsermar 30 sep 2009 16:38 (CEST)

• Mogelijk kan "De jury beoordeelt (...) aan de hand van de onderstaande beoordelingscriteria" worden gewijzigd in "De jury zal mede aan de hand van..." om aan te geven dat deze niet in steen uitgehouwen zijn en dat de jury een eigen afweging kan en zal maken.--Kalsermar 30 sep 2009 16:49 (CEST)
• Inschrijving start 1 oktober en sluit 1 november en volgens tijdspad kan meteen aan artikelen gewerkt worden. Begrijp ik hieruit dat wijzigingen tijdens de inschrijving mee tellen en hoe zit dat als een deelnemer/team van artikel wijzigt voor 1 november en een ander team dit lemma oppakt? Kan dit opgehelderd worden door de voorlopige organisatie?--Kalsermar 30 sep 2009 16:49 (CEST)

@Kalsermar: de situatie dat een deelnemer van onderwerp wil wisselen had ik niet aan gedacht. Ik stel voor dit te behandelen alsof de deelnemer zich uitschreef en opnieuw inschreef. D.w.z. van onderwerp wisselen is mogelijk tot 1 november. Woudloper _overleg 1 okt 2009 12:34 (CEST)

Emailcontact

Vraag en voorstel aan de jury: hebben jullie er bezwaar tegen een emailadres te gebruiken? Een mogelijkheid is dat jullie mij (woudloper-apestaart-wikipedia-punt-be) allemaal een lege mail sturen met als onderwerp "jury", waarop ik jullie een mail stuur die als begin van een thread kan gelden. Je hebt dan automatisch elkaars adressen. Ik kan zelf daarna uitgeschreven worden uit de thread. Woudloper _overleg 1 okt 2009 12:34 (CEST)

Wat mij betreft lossen we dat onderling wel op (de aanzet is al gegeven). Lymantria _overleg 1 okt 2009 13:12 (CEST)

Heel mooi. Dan trek ik me bij deze terug! Woudloper _overleg 1 okt 2009 13:23 (CEST)

Vragen

Als debutant heb ik twee vragen over de wedstrijd;

• mag ik nu al beginnen met schrijven of pas vanaf 1 november?
• moet het artikel in de hoofdnaamruimte worden opgebouwd of kan ik een kladblokpagina gebruiken? Dit laatste heeft voor mij veel voordelen maar het nadeel is dat de opbouw niet in de geschiedenis van het artikel te zien is. -B kimmel 1 okt 2009 17:27 (CEST)
  • Zoals in de regels staat, kun je nu al aan je artikel werken. Wat mij betreft maakt het niet uit of je het artikel op een kladblok of in de hoofdnaamruimte schrijft: ik zal kijken naar het verschil tussen de versies van 1 oktober en 1 december en daartussen maakt het me alleen maar uit wie de wijziging heeft gedaan. Ucucha 1 okt 2009 17:35 (CEST)
    • Dank, dan ga ik eens aan de slag vanavond. -B kimmel 1 okt 2009 17:37 (CEST)
  • Als je het artikel niet kopieert maar verplaatst van klad naar hoofdnaamruimte, is dat wel degelijk te zien. Maar inderdaad, zoals Ucucha zegt, het gaat om het resultaat, naar de geschiedenis zal ik alleen kijken om vast te stellen of er geen significante wijziging door andere gebruikers (en/of van voor 1 oktober) is. - André Engels 1 okt 2009 23:05 (CEST)

Wat is 'schrijven'?

Ik denk erover om mezelf in te schrijven voor de schrijfwedstrijd met een artikel over een nog nader te bepalen stad. Voor ik me inschrijf zou ik echter graag willen weten wat hier onder 'schrijven' wordt verstaan: ik ben namelijk van plan bij het schrijven van het artikel anderstalige Wiki's als leidraad te nemen. Dat wil zeggen: voor een belangrijk deel van de bronnen en informatie zou ik dan 'afkijken' bij de versies van het artikel in het Engels, Frans, Duits, etc. Het artikel wordt dan misschien wel compleet, maar wordt dit ook echt gezien als (zelf) een artikel schrijven?

Mijn vraag is dus: gaat het bij deze wedstrijd om het artikel dat uiteindelijk het best aan alle beoordelingspunten voldoet, of (ook) om de originaliteit, de invalshoek en dergelijke. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 11 okt 2009 16:00 (CEST)

Ik antwoord alleen voor mijzelf hier en niet namens de hele jury. Kort door de bocht in mijn woorden bestaat de westrijd uit het verschil van het artikel tussen de versie op 1 oktober en op 1 december en de bijdrage van de deelnemer in deze. Ik denk dat alle jury leden verder een min of meer eigen invulling geven in hoe zij het een en ander beoordelen. Hoe ik dat ga doen doe ik hier natuurlijk geen uitspraak over ;-). --Kalsermar 13 okt 2009 17:32 (CEST)

Zoals je verhaal klinkt, zou het gaan om een eigen werk waarbij anderstalige Wikipedia's tot de bronnen behoren. Daar heb ik geen bezwaar tegen. Mocht het feitelijk een vertaling van een artikel in een andere taal worden, dan wordt het een andere zaak - ik wil het dan nog steeds wel meenemen, maar zoiets zal wel als een negatief punt in mijn beoordeling gelden. - André Engels 14 okt 2009 14:09 (CEST)

Ik zal ook Andrés aanpak volgen. Ucucha 14 okt 2009 14:22 (CEST)

Een goede compilatie is heel wat waard. En zelfs een integrale vertaling mag ook wat mij betreft meedoen, maar een inzending waarvan de maker geen enkele eigen inhoudelijke keuze maakt (maar alleen vertaalkeuzes) lijkt mij op voorhand niet de winnaar te kunnen worden. Fransvannes 14 okt 2009 16:11 (CEST)

Misschien wat laat, maar nog bedankt voor de toelichting, allen. Afhaalchinees 20 okt 2009 11:29 (CEST)

Prijzengeld

Er kan nog tot 1 november worden ingeschreven voor de schrijfwedstrijd. Ondertussen was er nog een openstaande vraag: hoe wordt het prijzengeld besteed?

Welnu, de schrijfwedstrijdjury heeft besloten niet zelf te zullen beslissen hoe het door de VWN gereserveerde (en wellicht in de toekomst ook door anderen toe te kennen) prijzengeld zal worden verdeeld. Dat wil de jury graag overlaten aan de instantie die de prijs uitlooft.

De jury zal dus alleen een uitspraak doen over de uitslag van de wedstrijd en niet over de daaraan verbonden eerbewijzen.

Namens de jury, Fransvannes 20 okt 2009 10:42 (CEST)

wedstrijdsjabloon

Moet http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Schrijfwedstrijd niet opgeruimd worden? Akoopal _overleg 9 dec 2009 14:02 (CET)

Shortlist 2009

Wat een prachtige shortlist! Ik wou het even gezegd hebben. Alle kandidaten, succes! - Art Unbound 12 dec 2009 02:38 (CET)

Jurering

Jury's hebben het clichématig 'moeilijk'. Dat is een ongeschreven regel, om de kool en de geit te sparen en niemand voor het hoofd te stoten en zo hoort dat ook. Deze jury blijkt het echter wel zeer moeilijk te hebben. Toegezegd was om de uitslag voor 1 januari om 00.00 uur bekend te maken. De deelnemers die op de shortlist zijn overgebleven zitten sinds die tijd op hun nagels te bijten, al zijn zij tot nog toe zo beleefd en geduldig genoeg om niet te reageren. Reactie gewenst - Advance 6 jan 2010 20:10 (CET)

Onze excuses voor de vertraging. De jury bevindt zich in een ietwat moeilijke situatie nadat één van haar leden onverwachts slecht bereikbaar is geworden. Wij hopen zo snel mogelijk deze situatie recht te zetten en de uitslag te presenteren. Nogmaals onze excuses aan de deelnemers en de gemeenschap. --Kalsermar 6 jan 2010 22:01 (CET)

Dat lid ben ik geweest. De uitslag is nu wel bekendgemaakt. Mijn excuses voor het door mij veroorzaakte ongemak. Ucucha 10 jan 2010 12:39 (CET)

Werken en dingen als kerstvakantie zijn zeker ook belangrijk :-). Akoopal _overleg 10 jan 2010 13:13 (CET)

Uitslag bekend

Met veel spanning heb ik op deze ontknoping gewacht, met name omdat er zoveel goede, verschillende en interessante kandidaten in de shortlist (korte lijst?) stonden. Onder de deelnemers zat een groot aantal voor mij nieuwe of redelijk nieuwe namen, wat ik een geweldige opsteker vind. Uiteindelijk ging de prijs dit jaar desondanks naar een "veteraan", die een etalagewaardig artikel over een boeiend (en prachtig illustreerbaar!) onderwerp schreef. Ik wil bij dezen Advance hartelijk feliciteren en ook de andere deelnemers allemaal bedanken voor hun inzet en deelname. 2009 was n.m.m. een zeer geslaagde editie van onze schrijfwedstrijd. Daarnaast wil ik alle juryleden bedanken voor hun inzet. Uit eigen ervaring weet ik dat er een enorme berg werk verzet is en de korte vertraging kan ik dan ook niemand kwalijk nemen. Dat de volgende wedstrijd maar een even groot succes moge worden! Hartelijke groet, Woudloper _overleg 10 jan 2010 14:34 (CET)

Deze wedstrijd leverde heel wat mooie lemmas op. Wordt er hier verder niks mee gedaan? Ik zie nergens een etalagenominatie opduiken, dit lijkt me een gemiste kans.--Narayan 20 jan 2010 14:32 (CET)

Ik zal als (oud)jurylid de winnaar nomineren voor de etalage. Dacht eerlijk gezegd dat dat al gedaan was. Verder staat het iedereen vrij om ook andere artikelen te nomineren. Met vr. gr. --Kalsermar 20 jan 2010 18:59 (CET)

a
Voor eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Schrijfwedstrijd 2010

Aanmelding als jurylid

BlueKnight heeft mij hier verzocht om deel te nemen aan de jury. Ik heb daarop positief gereageerd en heb inmiddels vier tildes achter een beschikbare juryplaats gezet. Ik heb begrepen dat er kritiek is op de wijze waarop de juryleden zijn geworven. Ik ben uiteraard bereid mijn jurydeelname in te trekken in het geval een andere manier van werving wenselijk wordt geacht en/of mijn deelname op bezwaren stuit. Theobald Tiger (overleg) 18 okt 2010 08:56 (CEST)

Hetzelfde geldt voor mij. Daarnaast begrijp ik dat er door minimaal één collega ook "vraagtekens zijn gezet" (dikke nog wel) bij "een aantal kandidaten". Mocht ik daarbij horen, dan wil ik dat graag weten. Vinvlugt 18 okt 2010 11:34 (CEST)

Beste Vinvlugt, ik ben de plaatser van de dikke vraagtekens :) Neem het a.u.b. vooral niet persoonlijk op. Ik kan gewoon niets zeggen over je kwaliteiten of die van anderen als ik te weinig houvast heb. Met die houvast bedoel ik de door die personen aangemaakte artikelen. Je gaf zelf eerlijk toe dat je eigenlijk met andere dingen bezig bent en dat respecteer ik. Enkele andere kandidaten die een uitnodiging kregen hebben wel enkele artikelen meer maar zijn toch niet echt productieve schrijvers te noemen. Dat is één. Ik wil dit hier nu, als punt twee, overigens een beetje relativeren, want eigenlijk is het nuttig om in een jury mensen op te nemen die de teksten inhoudelijk kunnen beoordelen. Dus niet alleen taalbakkers maar ook andere mensen zijn nodig die bijvoorbeeld meer bètawetenschappelijk zijn georiënteerd. Zoals je zelf op je GP zet, ben je iemand met een brede algemene ontwikkeling, en dat maakt je zonder meer geschikt voor deze taak als jurylid. Het is een moeilijke opdracht om een jury samen te stellen, daar ben ik me van bewust. Van mij hoeft zeker niemand van de uitgenodigden zich terug te trekken, (ik heb hier trouwens niets te zeggen). Dus: go for it. Met alle waardering voor BlueKnight die deze moeilijke taak op zich genomen heeft, is het echter wel duidelijk geworden dat de organisatie van de schrijfwedstrijd, en met name de werving van juryleden, volgend jaar een ietsie pietsie vroeger mag worden ingezet. (Voor zover dit nog niet duidelijk mocht zijn: Theobald Tiger stond nooit op mijn kritisch lijstje, die geeft heel wat 'houvast' zelfs.) Beachcomber 18 okt 2010 12:19 (CEST)

Prijzengeld

Rommelig allemaal zeg, dit jaar.... Ik zie dat er weer prijzengeld beschikbaar wordt gesteld. Hoe gaat dat dit maal? Iemand die anoniem wil bijdragen kan geen prijzengeld in ontvangst nemen zonder zijn id bekend te maken aan iemand tenzij het in een afvalbak op Station Den Haag wordt gedumpt. Met de geheimzinnigheid rond de jury etc. vraag ik mij ook sterk af of de rest van de wedstrijd net zo geheimzinnig in achterkamertjes wordt bekokstoofd. Vast niet maar die indruk kan wel gewekt worden.

Als jurylid van vorig jaar zou ik ook wel willen weten of dat prijzengeld ooit is uitgereikt. Er werden in ieder geval vanaf de kant van de VWN niet veel moeite gedaan voor zover ik kan nagaan. Zie ook dit.--Kalsermar 20 okt 2010 16:43 (CEST)

Het prijzengeld is nooit uitgereikt maar, zoals ik een en andermaal heb aangegeven, dat interesseerde me maar matig. Het waarom is overigens met mist omgeven, duidelijkheid was er allerminst. Reden te meer, wat mij betreft, om er gewoon niet aan te beginnen - Advance 20 okt 2010 17:19 (CEST)

Ik ben wel voor prijzen voor deelnemers, omdat dat meer mensen over de streep kan trekken om mee te doen. Hoeft ook niet meteen een geldbedrag te zijn, een boekenbon is ook leuk toch. Om te zorgen dat er dit jaar geen problemen zijn, is het wel nodig een aantal voorwaarden op te stellen, wie wat en hoe er een prijs wordt uitgekeerd. Bijvoorbeeld:

De jury maakt de winnaars van de schrijfwedstrijd bekend. Alleen de plaatsen 1, 2 en 3 krijgen een prijs. Winnaars kunnen alleen een prijs in ontvangst nemen als zij een account en een e-mailadres geactiveerd hebben. Zij zullen na de bekendmaking van de winnaars gecontacteerd worden door iemand van de jury. Indien zij een prijs wensen te ontvangen zullen zij hun naam en adres bekend moeten maken aan hen, zodat een prijs verstuurd kan worden. Als iemand geen prijs wilt of niet kan ontvangen doordat hij/zij niet voldoet aan de bovenstaande voorwaarden, dan blijft dat deel van het ter beschikking gestelde bedrag bij Wikimedia Nederland.

P.S. Dat het vorig jaar niet goed gegaan is, komt doordat Wikimedia Nederland, die het geld ter beschikking stelt, niet wilde beslissen over de verdeling ervan. Dat was ook vooraf kenbaar gemaakt. Doordat de jury ook niet over de verdeling wilde beslissen, is er niks gebeurd vorig jaar. Zie ook de overlegpagina van de schrijfwedstrijd van 2009.

Druifkes 20 okt 2010 17:43 (CEST)

Sorry maar dat is wel een farce van formaat hoor, zeker de link die Kalsermar hierboven geeft. Dus de winnaar vraagt of hij het prijzengeld krijgt en wordt door de jury doorverwezen naar een andere instantie? En vervolgens moet de jury het jaar daarna aan de winnaar vragen of hij ooit het prijzengeld heeft ontvangen, waarop het antwoord ook nog eens negatief is? Als dat zo voortgaat zou ik eerlijk gezegd niet rekenen op veel enthousiasme, zeker niet van buitenstaanders (want dat was wel de bedoeling, heb ik begrepen). We moeten daar niet flauw overdoen, aan een wedstrijd zonder (geld)prijs nemen gewoon niet veel mensen deel. Voor het overige trouwens niks tegen de schrijfwedstrijd an sich, ik vind het een leuk initiatief en volg steeds de artikels die mij interesseren wel enigszins op. C&T 21 okt 2010 11:42 (CEST)

Wat Druifkes zegt is correct. Wikimedia Nederland heeft, net als vorig jaar, in het kader van subsidies voor kleine projecten, een bedrag ter beschikking gesteld aan de jury om te besteden aan prijzen. Wikimedia Nederland wil zich niet mengen in de verdeling of toekenning daarvan, dat is aan de jury. Vorig jaar heeft de jury ervoor gekozen om deze toekenning niet te willen doen - om haar moverende redenen. Dat betekent dan helaas inderdaad dat er dan geen prijzen zijn - dit was overigens in een vroeg stadium van de wedstrijd al duidelijk. Hier zijn we zowel vorig jaar als dit jaar helder in geweest richting de organisatie - helaas is het verder blijkbaar niet duidelijk gecommuniceerd. Hopelijk kan er dit jaar wel tot uitreiking van prijzen worden overgegaan. Effeietsanders 21 okt 2010 14:50 (CEST)

Vorig jaar ontkwam ik niet aan de indruk dat een geldprijs meer potentiële deelnemers leek af te schrikken dan dat het aantrok. Woudloper _overleg 21 okt 2010 14:57 (CEST)

...terwijl het dit jaar eerder de verbijsterend kleine driekoppige jury is. Vreemd hoor, ik zou meer vertrouwen hebben in een soort stemming zoals voor etalage-artikelen gebeurt waarbij iedere wikipediaan mag meestemmen. Nu mag je nog een schitterend artikel schrijven, maar als 1 of 2 van die juryleden het persoonlijk niet voor je hebben dan kun je je die moeite eigenlijk beter besparen. Wat ik dan ook doe. Ik ga mijn verse eieren in een andere mand leggen :)) Beachcomber 23 okt 2010 15:55 (CEST)

Beste Beachcomber, De jury zal zonder aanzien des persoons over de schrijfproeven oordelen. Je hoeft je op dat punt geen zorgen te maken. Dit geldt voor de jury als geheel en voor de drie juryleden afzonderlijk. Wij zien jou graag jouw eieren in 'ons' mandje leggen. Het feit dat er gebruikers zijn die jou als collega niet zeer hoogachten zal ons niet beletten om jouw ei met de eerste prijs te beschilderen wanneer dat ei die eerste prijs echt heeft verdiend. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2010 16:19 (CEST)

Wel, dat vind ik lief zie en het geeft me toch weer wat vertrouwen in jurymensen. Succes verder en moge er vele mooie eieren artikelen uit voortkomen voor wikipedia! m.v.g. Beachcomber 23 okt 2010 17:21 (CEST)

Peter Olsthoorn

Medio 2008 begon ik aan een gedegen artikel over Peter Olsthoorn. Dat werd, naar mijn mening, volstrekt onterecht verwijderd. Als ik het wel heb droeg de verwijderaar als grond aan dat hij persoonlijk niet direct de naam Olsthoorn herkende. Graag wil ik gewoon verder werken aan dat artikel en het uiteindelijk inzenden voor de schrijfwedstrijd. Aangezien enkel Wikipedia-gebruikers met speciale rechten de inhoud van het artikel nog kunnen bekijken hierbij het verzoek of iemand die op een (tijdelijke) openbare locatie wil dumpen. Dan kan ik ermee verder. Bij voorbaat dank. --82.171.70.54 23 okt 2010 17:53 (CEST)

Ik heb dit verzoek gekopieerd en geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Peter Olsthoorn - Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2010 20:42 (CEST)

Rode links

Is het aantal rode links in een artikel ook een beoordelingscriterium? Groeten, Oskkar (overleg) 23 okt 2010 22:31 (CEST)

Ik geef mijn persoonlijke mening voor wat die waard is: in beginsel is het aantal rode links geen beoordelingscriterium, omdat het de schrijver van een artikel niet verweten kan worden dat het landschap rondom een gegeven onderwerp nog niet in kaart is gebracht op Wikipedia. Een overdaad aan rode links is natuurlijk wel onwenselijk en kan bovendien een indicatie zijn dat het met de relevantie van een onderwerp minder gunstig is gesteld dan de schrijver van het artikel denkt. Ook kan het zo zijn dat een schrijver allerlei termen nodeloos van dubbele vierkante haken voorziet, wat wel degelijk als een klein gebrek zal worden beoordeeld. Ik zal deze vraag nog met met mijn medejuryleden bespreken. Theobald Tiger (overleg) 24 okt 2010 16:58 (CEST)

Van die rode links zou ik me niet te veel aantrekken hoor. Ik herinner me dat ik voor het artikel "Italiaanse renaissance" een 40-tal (!) nieuwe artikelen had aangemaakt (Theobald heeft er toen trouwens ook een aantal gemaakt dacht ik?) Goed gek dus, want uiteindelijk speelde dit totaal geen rol in de beoordeling (schrijfwedstrijd/etalage). Niet doen dus, tenzij je het (zoals ik) toch niet kunt laten ;) Beachcomber 24 okt 2010 19:58 (CEST)

Als er bijvoorbeeld echt ingewikkelde/specifieke termen/onderwerpen in staan die geen eigen artikel hebben en niet 123 in het woordenboek te vinden zijn, kun je misschien achter die term of in een noot een zeer beknopte uitleg aan de lezer geven(?). Sonty 24 okt 2010 20:36 (CEST)

Dat lijkt mij ook een verstandige en nuttige oplossing. Beachcomber 24 okt 2010 20:57 (CEST)

Dat zou ik nu juist weer niet doen. Een artikel zou toch leesbaar en begrijpelijk moeten zijn zonder voetnoten? Destijds hadden wij in de Geschiedenis van Georgië overigens ook heel wat rode links. Daar heb ik er tijdens de schrijfwedstrijd een aantal van ingevuld, vanwege de lol van het aanvullen van het onderwerp. Maar ook als ik dat niet zou hebben gedaan zou ik niet hebben durven beweren dat het onderwerp niet zo erg relevant is geweest. Gelukkig hebben we tegenwoordig een gebruiker die het grootste deel van de resterende rode links blauw heeft gemaakt, doordat hij veel over Georgië aan het schrijven is. Hettie 26 okt 2010 10:45 (CEST)

Het hangt m.i. af van het onderwerp en het daarbij horende lezerspubliek. Een algemeen onderwerp dient zo beschreven te worden dat een lezer met een algemeen basisniveau begrijpt wat er staat, zonder daarvoor interne links te hoeven volgen. In een specialistisch artikel met een specialistisch lezerspubliek hoeft niet elke jargonterm te worden uitgelegd, die kunnen gewoon via interne links worden verduidelijkt. Of die links rood of blauw zijn doet er verder niet toe. Woudloper _overleg 26 okt 2010 13:47 (CEST)

Beoordelingscriteria

Vragen over verifieerbaarheid

Wat is de reden dat primaire bronnen lager worden gewaardeerd dan secundaire bronnen? Bijvoorbeeld, een directe verwijzing naar de statistieken van het CBS lijkt mij waardevoller dan een verwijzing naar een vaag stukje in het Achtervelderts Suffertje waarin de journalist met cijfers goochelt en terloops het CBS als bron noemt. --Quarconi 28 okt 2010 14:34 (CEST)

WP:GOO#Primaire.2C secundaire en tertiaire bronnen. Akoopal _overleg 28 okt 2010 14:42 (CEST)

Net als met andere artikelen is er geen probleem als je naar een fragment of zin uit een primaire bron verwijst: als je bv. een dialoog van Plato bespreekt, of een gedicht, doe je dat sowieso. Iets anders is het als je een eigenzinnige, niet voor de hand liggende interpretatie geeft, want dan moet je die beslist met een secundaire bron van een onderzoeker hardmaken. Het voorbeeld dat u daar geeft, daar lijkt me eigenlijk niets verkeerd mee te zijn, maar dat is slechts mijn mening. Beachcomber 1 dec 2010 10:40 (CET)

sluitingstijd schrijfwedstrijd

Gisteren (inmiddels) mijn laatste wijziging in de pagina van de schrijfwedstrijd gemaakt. Ik heb zo lang mogelijk doorgewerkt: t/m 23.59 uur, 30 november 2010. Nu zag ik zojuist, dat als je niet ingelogd bent de tijd een uur later is dan wanneer je ingelogd bent. Ik heb de tijd aangehouden zoals die werd opgeslagen in de bewerkingsgeschiedenis, toen ik - ingelogd - aan de pagina werkte. Ik hoop toch echt, dat de "ingelogde" tijd is waar de jury naar kijkt. Miss Lizzy 1 dec 2010 02:58 (CET)

Ik heb zojuist vlak na elkaar een ingelogde en een oningelogde bewerking gedaan op de kladpagina binnen mijn gebruikersruimte en ik zie slechts een tijdsverschil van één minuut. Ik vermoed dus dat u zich in de tijd hebt vergist. Als dit vermoeden juist is, kunnen wat mij betreft de bewerkingen na de sluitingstermijn niet meer meetellen bij de beoordeling van de schrijfprestaties. Theobald Tiger (overleg) 1 dec 2010 09:14 (CET)

Beste Miss Lizzy, N.a.v. een suggestie die Zanaq deed op een door mij gestelde vraag aan de helpdesk, heb ik geconstateerd dat het mogelijk is om een tijdsverschil te genereren die in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar is door onder Voorkeuren een andere tijdzone te kiezen. Ik zal met mijn medejuryleden overleggen of hier clementie gepast is. Een belangrijke overweging hierbij zal zijn dat de condities waaronder de schrijfprestaties worden geleverd voor alle gebruikers gelijk dienen te zijn. Werkt u in een andere tijdzone dan in Nederland en België van kracht is en/of heeft u uw Voorkeuren aangepast? Theobald Tiger (overleg) 1 dec 2010 10:32 (CET)

Beste beiden, zoals hier te zien is ook door collega IJzeren Jan nog na 0.00 uur doorgewerkt aan zijn artikel. Ik vrees dat het moeilijk is om verschillen in deadlines te gaan hanteren, maar ik wacht eventuele antwoorden over de technische kant van tijdzones/(on)ingelogd werken even af. Vriendelijke groet, Vinvlugt 1 dec 2010 11:10 (CET)

Ik ben me er niet van bewust dat ik bij voorkeuren een andere tijdzone heb ingesteld en ik werk vanuit Nederland. Misschien heb ik onbedoeld ergens iets aangevinkt. Een bewuste keuze daarvoor heb ik niet gemaakt, want dan zou ik me ook bewust zijn geweest van het tijdsverschil. Inderdaad zie ik bij de bewerkingsgeschiedenis van IJzeren Jan alles ook keurig voor 1 december staan. Waarom ik het onderwerp heb aangeroerd is omdat ik bij mijn laatste werkzaamheden gerekend heb met die tijd (ik was nog dingen aan het nazoeken en de hoeveelheid tijd die je daaraan besteed relateer je aan de hoeveel tijd die je nog over hebt) en dan zie je opeens dat er ook nog een andere tijd wordt vermeld. Ik ben vrij nieuw hier en het artikel voor de schrijfwedstrijd is de eerste grote bijdrage die ik gedaan heb. Het was vooral het goede gevoel dat ik had van "yes, net op tijd nog foto's kunnen plaatsen en de laatste spelfouten eruithalen", dat opeens in twijfel omsloeg. Met name de foto's die op het laatst zijn toegevoegd en de pagina verlevendigen: die zou ik normaal gesproken nooit zo laat plaatsen. Het hele gedoe rond copyrights heeft me bij dit onderwerp echter heel wat parten gespeeld. Ik heb veel moeite gedaan (geprobeerd toestemming te krijgen om bepaalde afbeeldingen te mogen gebruiken) om aan fotomateriaal te komen. Het internet wordt er mee overspoeld en dan kan je het niet toepassen. Ik heb een paar bijdragen van anderen bekeken en ja, dat ziet er allemaal veel mooier uit met meer beeldmateriaal. Als ik ook nog de twee afbeeldingen kwijtraak die ik uiteindelijk heb kunnen gebruiken .... Daar zit mijn frustratie met name. Anderzijds, ik moet nog maar zien hoe mijn inzending beoordeeld wordt. Misschien is het een suggestie om dit hele item pas te bespreken als blijkt dat de inzenders die een uur langer hebben doorgewerkt serieuze kans op een plaats bij de eerst drie maken. Als die "late" inzendingen sowieso geen kans maken scheelt dat een hoop gedoe. En wellicht een idee om volgend jaar hier op te wijzen, zodat anderen niet in deze valkuil vallen. Miss Lizzy 1 dec 2010 14:32 (CET) P.S. De ironie van het lot: om mezelf te beschermen tegen afleiding besloot ik gisteren m'n mailbox pas na sluitingstijd te openen. Ik had al lange tijd niets meer gehoord over eventueel te gebruiken foto's dus verwachte geen belangrijke emails. Stom, stom, stom!!! Er zat uitgerekend gisteren een email bij van iemand die toestemming heeft gegeven een foto te gebruiken (hij is de maker). Jammer. Het goede nieuws is, is dat er een tamelijk recente foto kan worden toegevoegd aan Wikimedia Commons.

Winnaar?

Is dit project in verval geraakt? Is er een winnaar? Op 1 december zou de winnaar bekend gemaakt worden? Grashoofd 11 dec 2010 21:50 (CET)

Hoi Grashoofd, op 1 december werd de wedstrijd beëindigd en volgens het tijdpad zal de winnaar vóór 1 januari 2011 bekendgemaakt worden: "De jury zal voor 1 januari 2011, 0:01 MET (CET) de uitslag bekendmaken." Met vriendelijke groet, Mathonius 11 dec 2010 21:56 (CET)

Oh, juist! Bedankt voor de opheldering! Grashoofd 11 dec 2010 22:16 (CET)

Shortlist

Onder het kopje "Shortlist" staat dat na 30 november 2010 een shortlist van acht artikelen bekendgemaakt zal worden. Klopt dat? Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2010 01:08 (CET)

Ja dat vraag ik me wigenlijk ook af. De bedoeling van een shortlist is namelijk om dingen als afmeldingen en niet of weinig bewerkte artikelen eruit te filteren dacht ik (in dit geval dan). De jury is hier wel erg laat mee vind ik, want dit is toch hun verantwoordelijkheid. Ik hoop dat er alsnog (snel) een shortlist komt of het hele kopje wordt verwijderd. «zaheer·12a» 16 dec 2010 13:28 (CET)

Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd

In de Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd staan nog veel artikelen met het {{Schrijfwedstrijd}}, is het goed als ik (of iemand anders) die een dezer dagen opruim door dat sjabloon van de artikelen te verwijderen? Of levert dat problemen op wat betreft de beoordeling? Mathonius 16 dec 2010 01:27 (CET)

• Lijkt me persoonlijk geen probleem, want we kunnen de oude versie openen en ook de geschiedenis. Maar ik weet niet hoe Theobald Tiger en Vinvlugt erover denken. --ErikvanB 16 dec 2010 01:55 (CET)

• Wat mij betreft geen enkel probleem! Vinvlugt 16 dec 2010 11:45 (CET)

Idem - Theobald Tiger (overleg) 16 dec 2010 11:49 (CET)

Dankjulliewel voor de snelle reacties, ik heb het sjabloon inmiddels van de artikelen verwijderd. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2010 13:40 (CET)

Planning

Kan er iets van een planning gemaakt worden door de jury wat betreft shortlist en einduitslag? Vorig jaar werd dit totaal verwaarloosd en als hierover binnen een week geen uitsluitsel is trek ik mijn artikel terug. En het is dan tevens de laatste keer dat ik meedoe aan de schrijfwedstrijd. -B kimmel 19 dec 2010 17:17 (CET)

Beste B Kimmel (en alle andere deelnemers), namens de jury excuses dat we ons niet aan de datum voor de shortlist hebben gehouden (ik had persoonlijk alleen de datum voor het bekendmaken van de winnaar als deadline in mijn hoofd zitten). De planning is nog steeds om voor het einde van 2010 met de uitslag te komen. Ik zal morgen even met mijn collega-juryleden overleggen of het ons lukt om komende week alsnog de shortlist te presenteren. Nogmaals excuses voor de vertraging! Vriendelijke groet, Vinvlugt 19 dec 2010 20:48 (CET)

Voor mij geldt hetzelfde als Vinvlugt hierboven schrijft. Een shortlist voor de kerstdagen is wat mij betreft mogelijk. Theobald Tiger (overleg) 20 dec 2010 09:38 (CET)

Duidelijk. Laat maar hangen verder. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 15:02 (CET)

Had ik geweten dat de jury het maar zo lastig ging hebben, ik had me ook aangemeld :p Wat een farce jongens! C&T (overleg) 30 dec 2010 15:04 (CET)

Vorig jaar kwam die shortlist trouwens wel B. Kimmel. De verlate uitslag had te maken met een jurylid die plotseling minder vaak bereikbaar was en dat kan gebeuren. ;-)--Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 16:38 (CET)

Dat kan wel zijn maar meldt dat dan even en liefst niet achteraf, hier is de overlegpagina voor bedoeld. Ik heb er geen problemen mee als de planning om onvoorziene redenen wijzigt, als er maar een planning is. Nu zit iedereen te wachten en niemand weet waarom of tot hoelang, net als vorig jaar. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 16:47 (CET)

Dat bestrijdt ik geheel niet en ik kan mij zeker in jouw positie verplaatsen in deze.--Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 17:00 (CET)

Gewoon niets van Kimmels intrekking van diens artikel aantrekken. Meenemen dat artikel in de beoordeling, en indien het een hele beste is, Kimmel toch nog eens polsen om de prijs te mogen aanbieden. Sonty (overleg) 30 dec 2010 17:21 (CET)

Vergeet het maar; het artikel is niet langer onderdeel van de wedstrijd. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 17:32 (CET)

De wedstrijd is op 1 december j.l. gesloten : )~ Sonty (overleg) 30 dec 2010 17:35 (CET)

Verdorie zeg, Kimmel, en ik had al mijn geld op die kakkerlak ingezet. Geef die kakkerlak terug zeg ik je! Nu! Meteen! Beachcomber (overleg) 30 dec 2010 17:53 (CET)

Niets van de deelnemer aantrekken? Da's een wel hele vreemde en respectloze reactie Sonty. --Kalsermar (overleg) 30 dec 2010 18:01 (CET)

Tja je kunt overal lacherig over doen. -B kimmel (overleg) 30 dec 2010 17:59 (CET)

Het was een dringend verzoek aan de jury om toch onderhavig artikel mee te beoordelen. Mocht onderhavig artikel voor een prijs in aanmerking zijn gekomen, dan verwachte ik van de jury dat ze contact opnamen met Kimmel met de mededeling dat ze het artikel tot de buitencategorie zagn en of Kimmel alsjeblieft, met 1000 maal excuses van de jury, toch de prijs wenste te aanvaarden. Mvg Sonty (overleg) 30 dec 2010 18:10 (CET)

Beste allen, namens ErikvanB en Theobald Tiger en mij onze welgemeende excuses voor de toch wel totaal in het honderd gelopen planning. De hoeveelheid werk is mij in ieder geval een beetje tegengevallen, en ik ben al dagen niet goed per mail bereikbaar, dat heeft ons overlegproces geen goed gedaan. Zoals ik zojuist op B kimmels OP heb laten weten, betreur ik zijn terugtrekking ten zeerste. Ik doe mijn uiterste best (nog steeds mail die het niet doet) om morgen een uiterste deadline af te spreken met mijn twee collega's, wat mij betreft is dit uiterlijk 4 januari. Nogmaals, honderdmaal excuses voor de planning én het feit, wellicht nog belangrijker, dat we hier niet duidelijk over gecommuniceerd hebben. Vriendelijke groet, en een mooi oudjaar gewenst, Vinvlugt (overleg) 30 dec 2010 18:53 (CET)

Als buitenstaander moet het me toch van het hart dat de felheid die in deze discussie zit me wat tegenvalt, uiteraard doe je mee om te winnen, uiteraard ben je nieuwsgierig hoe het verder gaat, maar we zijn allemaal vrijwilligers die zich in principe belangeloos inzetten voor Wikipedia. Ik kan me het verwijt voorstellen dat er geen planning naar buiten komt, ik denk dat de jury zelf daar ook niet blij mee is, maar heb alsjeblieft gewoon een beetje respect voor elkaar en assume good faith. Wachten is moeilijk, maar er is echt geen man overboord. Groetjes, Akoopal _overleg 31 dec 2010 00:00 (CET)

Als deelnemer ben ik het geheel eens met Akoopal. Hoewel ik zelf ook elke dag op de schrijfwedstrijdpagina kijk en ik ook benieuwd ben vind ik dat we gewoon even moeten wachten. En het terugtrekken van een artikel vind ik ook zeer respectloos tegenover de jury die zich inzetten voor ons! Jimmy-1 (overleg) 31 dec 2010 1:07 (CET)

Ik ook. Het blijft uiteindelijk mensenwerk en we zijn allemaal vrijwilligers. Als het nou om een vertraging van een maand of zo ging, maar die paar dagen? Ik zou er niet zo zwaar aan tillen... —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 31 dec 2010 02:35 (CET)

Verstandige en relativerende woorden van deze laatste commentators. Helemaal mee eens. Wees niet zo streng voor de mensen die hun nek hebben uitgestoken om dit vrijwillig te organiseren. Beachcomber (overleg) 31 dec 2010 09:38 (CET)

Laten we de kritiek van de positieve kant bekijken: we hebben enkele zeer gemotiveerde kandidaat-juryleden voor volgend jaar! Effeietsanders 31 dec 2010 10:08 (CET)

Ik snap B Kimmel wel. Je steekt veel energie in een artikel en bent dan ontzettend nieuwsgierig naar de uitslag. Ik kan me echter ook wel verplaatsen in de jury. Je maakt van te voren een planning op basis van een ingeschatte termijn. De hoeveelheid werk blijkt vervolgens tegen te vallen en de planning moet gewijzigd worden. Dit zou uiteraard gecommuniceerd moeten worden. Dat dit niet gebeurt is, kan de beste overkomen. Ik weet uit ervaring dat een slechte communicatie op dit vlak ook in het bedrijfsleven veel voorkomt. Laat staan bij vrijwillers, die ook nog gehinderd worden in hun communicatie door uitvallende mail etc. Anyway. Hopelijk wil hij zijn besluit overwegen. (NB: Ik heb mijn artikel, dat overigens ook nog niet op het door mij gewenste niveau was, op basis van een vergelijking met zijn artikel als kansloos beoordeeld en teruggetrokken ;) ) Magalhães (overleg) 31 dec 2010 10:17 (CET)

Inmiddels is 3 januari ook weer bijna voorbij en er is nog steeds geen uitslag. Keer op keer komt de jury zijn beloftes niet na. «zaheer·12a» 3 jan 2011 23:23 (CET)

ik weet niet wat jij leest, maar ik lees In verband met uitloop en gewijzigde beoordelingsmethodiek zullen de winnaars begin januari bekendgemaakt worden. Begin januari houdt niet op bij 3 januari. Rustig aan aub. groeten Druifkes (overleg) 3 jan 2011 23:38 (CET)

Ik heb me alleen vergist in de datum, want een aantal regels hierboven zegt Vinvlugt (een jurylid): "wat mij betreft is dit uiterlijk 4 januari." Hier gaat het om een nieuwe deadline. En het is inmiddels al 6 januari. Als je je aanmeldt als jury dan weet je ook wat je verantwoordelijkheden zijn. Mochten er onverwachts toch problemen zijn, communiceer dat dan. Dat is ook niet gebeurd. Als er in de beginfase gekeken wordt hoe streng de regels worden gehandhaafd (aanmelding 1 dag te laat die niet wordt toegelaten bijvoorbeeld), vind ik ook dat de jury zich ook aan de regels moet houden en zijn beloftes moet nakomen. Ik vind deze vertraging eerlijk gezegd veel storender dan iemand die een dag te laat is met aanmelden terwijl hij/zij alsnog een maand heeft om een artikel te bewerken. Kortom, als je streng bent voor een ander, wees dat ook voor jezelf. «zaheer·12a» 6 jan 2011 14:17 (CET)

Beste Zaheer12a, wederom excuses dat we ook de door mij genoemde 4 januari niet gehaald hebben. Van één van mijn collega-juryleden heb ik helaas al sinds een week of 2 niets gehoord. Dat maakt het onmogelijk om met een uitslag naar buiten te treden. Ik wil hierbij duidelijk opmerken dat ik niemand de schuld wil geven, maar enige duidelijkheid mag nu wel van ons verwacht worden. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 jan 2011 21:32 (CET)

Hoewel ik geen problemen heb met uitlopen van de beoordeling, vind ik dat Zaheer12a wel een goed punt heeft als hij/zij zegt dat je niet met twee maten kunt meten. Ik heb namelijk naar later bleek de laatste bijdrage aan mijn artikel een uur na sluitingstijd gedaan (niet volgens de tijd op mijn pagina maar die verschilt een uur met de officiële tijd, iets dat ik niet wist). Mocht mijn artikel voor een prijs in aanmerking komen dan is het nog helemaal niet zeker of die laatste bijdrage meegerekend kan worden. Dat van de deelnemers begrip voor uitloop van de beoordeling wordt verwacht vind ik prima, maar om even bij mijn eigen situatie te blijven: dan verwacht ik ook geen moeilijkheden als ik - me daarvan niet bewust - mijn laatste bijdrage een uur te laat maak. Miss Lizzy (overleg) 12 jan 2011 14:29 (CET)

Terugtrekking en verontschuldiging

Beste collega's, Ik ben sinds kerst door ongelukkige persoonlijke omstandigheden die geheel los staan van wikipedia niet in staat geweest om de taak die ik als jurylid op mij had genomen te vervullen en zelfs om daarover tijdig en toereikend mededelingen te doen. Dit spijt mij zeer en ik bied mijn excuses aan, in de eerste plaats aan de wedstrijddeelnemers die akelig lang in onzekerheid hebben moeten verkeren, in de tweede plaats aan mijn medejuryleden die ongetwijfeld op een goede samenwerking met mij hadden gerekend, en in de derde plaats aan de wikipediagemeenschap die mij impliciet het vertrouwen schonk dat ik heb beschaamd. Ik zal ook komende tijd niet in de gelegenheid zijn om de schade die mijn afwezigheid heeft veroorzaakt te herstellen. Ik trek mij dus terug als jurylid. Ik hoop dat er een goede oplossing wordt gevonden voor het probleem dat mijn terugtrekking veroorzaakt. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 11 jan 2011 09:23 (CET)

Voordracht

Gezien het terugtrekken van Theobald Tiger heb ik, als oud-jurylid van een paar jaar geleden, de vrijheid genomen om de winnaar van vorig jaar te benaderen, collega Advance. Ik heb hem gevraagd of hij bereid zou zijn te helpen en dat wil hij wel. Daarom draag ik hem bij deze voor aan de overgebleven juryleden om de vacature binnen de jury te vervullen. Hij wil wel graag on-line via de wikichat kunnen overleggen en zich even in kunnen lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 jan 2011 15:33 (CET)

Dag MoiraMoira, dank voor deze actie, wat mij betreft is collega Advance méér dan welkom in de jury. Ik zou echter wel graag een paar reacties van deelnemers horen, alvorens hierover een "officieel" besluit te nemen. Ik zal daartoe een bericht op ieders OP achterlaten. Vriendelijke groet, en zeker aan Advance, voor het op zich willen nemen van deze taak! Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 21:39 (CET)

Wmb helemaal akkoord, zoals vermeld op mijn OP. --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 22:35 (CET)

Geachte juryleden,

Als deelnemer heb ik hlemaal geen moeite met Advance als nieuw jurylid, als winnaar van de vorige keer en goede gebruiker lijkt het mij een hele goede keus. Verder vind ik dat de communicatie vanaf het moment dat Theobald Tige bekend heeft gemaakt dat en waarom hij uit de jury is getreden een stuk duidelijker is gelopen dan rond nieuwjaar. Dat is alleen maar goed. Wat mij betreft duurt de uitslag nog een maand als wij als deelnemers maar enig idee hebben van wat er aan de hand is. Veel succes met nakijken! Groetjes, Sir Iain _overleg 11 jan 2011 22:15 (CET)

Hartstikke goed dat Advance wil inspringen. Van mij hoeft hij zich niet te haasten. Groet, Pimbrils (overleg) 11 jan 2011 23:51 (CET)

Ik ben blij dat iemand, en dan nog wel Advance - winnaar van vorig jaar, zo snel bereid is gevonden het gat te vullen. Groet, Lymantria _overleg 12 jan 2011 07:25 (CET)

Prima plan! :) —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 12 jan 2011 13:07 (CET)

Wat mij betreft helemaal geen probleem, een goed plan zelfs. Als winnaar van de vorige keer zal zeker wel weten waar een artikel aan moet voldoen. Ik wens Advance en alle andere juryleden veel succes met de beoordelingen van de artikelen. Ook wil ik de jury bedanken voor deze snelle oplossing want het blijven toch vrijwilligers.Jimmy-1 12 jan 2011 14:47 (CET)

Ik sluit mij aan bij bovenstaande reactie. groet Druifkes (overleg) 12 jan 2011 17:53 (CET)

Ik ook :-) Floris5 (overleg) 13 jan 2011 16:16 (CET)

Ik heb er geen bezwaar tegen als Advance aantreedt als jurylid, ik zou het juist heel goed vinden. «zaheer·12a» 13 jan 2011 21:45 (CET)

Beste deelnemers, gezien de positieve reacties hebben Advance, ErikvanB en ik via mail een begin gemaakt met de jurering. Ik kan op dit moment nog niet zeggen wanneer we denken dat we met een uitslag komen, omdat dat vooral af zal hangen van de tijd die Advance nodig zal hebben om de artikelen te lezen. Zodra daarover meer duidelijkheid is, zullen we dat laten weten. Bedankt voor de positieve reacties (ook in het kopje hierboven!), en voor jullie geduld. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 jan 2011 23:18 (CET)

Nieuwe definitieve planning

Na druk overleg tussen Advance, ErikvanB en ondergetekende zijn we gekomen tot een datum voor de bekendmaking van de einduitslag. Dit zal (uiterlijk) 1 februari 2011 zijn. We zullen dan een lijstje met beste artikelen presenteren, die voorzien zullen zijn van een (kort) juryrapport, vergelijkbaar met dat van 2009. Ik weet alleen nog niet zeker of dat er ook weer 8 zullen zijn, wellicht iets minder. Hopelijk kunnen jullie dit laatste beetje geduld nog opbrengen! Vriendelijke groet namens de jury, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 17:04 (CET)

Jemig, dan pas? .... geintje. Lijkt me geen probleem. Bedankt in ieder geval voor de informatie. Miss Lizzy (overleg) 21 jan 2011 22:07 (CET)

reflectie

Wederom vond ik deze editie van de schrijfwedstrijd een succes, doordat uiteindelijk een stuk of 16 artikelen flink zijn verbeterd. Wat ik jammer vond was dat er ondanks het record aan inschrijvingen veel deelnemers zich in de loop van de wedstrijd toch terugtrokken.

Dit kopje ben ik begonnen om te kijken waar de organisatie verbeterd kan worden, om van de schrijfwedstrijd 2011 nog een groter succes te maken.

Vanaf 21 oktober verscheen er een banner die door alle bezoekers van wikipedia te zien was met de informatie dat de inschrijving voor de schrijfwedstrijd was begonnen. Daarnaast werd er in de kroeg en op de mededelingen pagina een melding geplaatst. Is deze promotie voor de wedstrijd voldoende, of kan er nog op andere wijzen aandacht komen voor de schrijfwedstrijd. Was de uitleg over de schrijfwedstrijd voldoende?

De schrijfwedstrijd begon op 21 oktober toen de inschrijving geopend was. Tot 1 november konden deelnemers zich inschrijven. Men kon al meteen na inschrijven beginnen met het werken aan hun artikel tot 30 november, waarna de jury begin januari de uitslag bekend zou maken. Is de tijdstek dat nodig was voor het schrijven voldoende of zou het voor de volgende beter zijn als er meer tijd was om te schrijven? Was de tijd die de jury had om de artikelen te lezen en te beoordelen, tussen de feestdagen door, voldoende?

Juryleden werden deze editie gevraagd door de organisatie, hoe zou het volgende keer beter kunnen? Korte verkiezingen? Hoe zou dat georganiseerd moeten worden?

Zijn er nog andere punten die verbeterd kunnen worden bij de volgende keer? Laat weten wat je ervan vind en deel eventueel je ervaring. groet Druifkes (overleg) 5 feb 2011 18:06 (CET)

Is het misschien mogelijk om naast algemene winnaars enkele subcategorieen te hebben waarin men kan winnen. Momenteel is het simpelweg, wie is de beste in totaal. Dat kan afschrikken en als men ziet dat anderen het al beter doen de motivatie mogelijk wegnemen. Ik zou het leuk vinden om naast een algemene winnaar nog enkele subcategorieen te hebben waarin men erkenning kan krijgen. Beste biografie, beste wetenschappelijk artikel, troostprijs wegens... of iets dergelijks. -- Taketa (overleg) 5 feb 2011 19:19 (CET)

En beste nieuwkomer, voor nieuwe, onervaren gebruikers. Maak de banner ook zichtbaar voor anoniemen en bied hen op de pagina direct coaching aan voor het schrijven van artikelen. Ik merkte dat gedurende de korte tijd dat de banner ook zichtbaar was voor de niet-ingelogde gebruikers, de bezoekersaantallen op de pagina aanzienlijk leken te zijn. BlueKnight 5 feb 2011 19:48 (CET)

subcats lijken mij een leuk idee. Niet te veel. Zelf haakte ik niet alleen af, omdat ik niet zoveel had kunnen doen als ik gepland/gewenst had, maar ook omdat het resultaat duidelijk geen kans had tegen een concurrerend artikel dat ik bekeek (die van B Kimmel). Jammer dat die laatste zich na de wedstrijd ook terug trok ;) Magalhães (overleg) 5 feb 2011 20:49 (CET)

Ik weet niet of die subcategorieën echt een goed idee zijn. Er waren dit jaar inderdaad ongeveer 16 artikelen die "echt meededen", en om die in goede categorieën in te delen, dan worden die wel erg klein vrees ik. Dan wordt iedereen een beetje winnaar, en dat zou "de echte winnaar" misschien tekort doen.

Wat betreft het vragen van de jury: ik denk dat het een goed idee is om weer terug te gaan naar een open inschrijving, zoals in 2009. Op Wikipedia is iedereen alle openheid gewend, en daar past een systeem van voorgedragen worden, niet in. Wat er zou moeten gebeuren wanneer er zicht te veel kandidaten voor de jury aanmelden, daar ben ik nog niet uit. Een stemming zou kunnen.

Qua planning: het begrip shortlist was dit jaar niet helemaal goed uitgewerkt. Er stond "Shortlist van acht artikelen wordt na 30 november 2010 bekendgemaakt". Dat kan ook niet anders, want dat was het moment tot waarop de deelnemers aan hun artikelen konden werken. Er stond dus geen deadline op de shortlist, terwijl de suggestie dat die shortlist "nu toch wel eens moest komen", wel leefde bij een aantal collega's. Wanneer er in december gejureerd wordt, is het naar mijn mening behoorlijk wat gevraagd om tussentijds met een shortlist te komen, gezien de drukte voor, tijdens en na Kerst en Oud en Nieuw. 1 Januari voor de einduitslag is dan ook (wellicht) aan de krappe kant. Ik zou het bovendien aan de jury overlaten hoeveel artikelen er uiteindelijk op het lijstje staan (wie weet wil de jury wel tien artikelen van toelichting voorzien, omdat ze ze zo goed vindt, of misschien juist maar zes). Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 feb 2011 22:41 (CET)

@Vinvlugt (en anderen), zou je de tijdlijn voor Schrijfwedstrijd 2011 en/of de evalutatiepunten willen aanpassen/uitbreiden in het draaiboek? Bedankt alvast! BlueKnight 5 feb 2011 22:49 (CET) Aanvulling: WP:VJVEGJG 5 feb 2011 23:17 (CET)

Dat we in 2010 een wedstrijd hadden was zonder Blueknight überhaupt niet mogelijk geweest. Als er niemand is die de kar in het begin trekt gebeurt er niets. Dat lijkt me een belangrijke les.

Subcategorieën lijken me alleen werkbaar als we de "artikel van het jaar" verkiezing nieuw leven inblazen. We zijn denk ik te klein voor een verder uitgesplitste wedstrijd.

Mijn suggesties voor verbetering van de wedstrijd: 1) eerder in het jaar beginnen (bv. nu vast beginnen met organisatie?), 2) langere looptijd. Een etalage-artikel van begin af aan schrijven duurt in mijn ervaring wel minstens een maand. Als de wedstrijd een maand duurt hoeft er maar iets tegen te zitten en het lukt niet het werk af te krijgen. Het zou kunnen dat daarom zoveel deelnemers uiteindelijk besloten af te haken. Woudloper _overleg 5 feb 2011 23:06 (CET)

Wat mij voor een jury lastig lijkt is het vergelijken van uitbreidingen en nieuw begonnen artikelen. En tussen hele grote en relatief korte lemma's. Ik heb geen echte oplossing, maar misschien is dat iets om over na te denken. Groet, Pimbrils (overleg) 6 feb 2011 12:09 (CET)

Ik wijs ook nog op de eerder gevoerde discussie over voorkoming van bewerkingen op wedstrijdlemma's. Er lijkt voor die wens van mij geen meerderheid te bestaan (tenzij tegenstanders meer geneigd waren te reageren dan voorstanders), maar wellicht kan dat voorstel in de evaluatie ten behoeve van de volgende wedstrijd toch nog worden meegenomen. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 04:26 (CET)

Het voorlopige draaiboek voor de schrijfwedstrijd (met dank aan BlueKnight) lijkt uit te gaan van een eindejaarswedstrijd, zoals in 2009 en 2010 het geval was. Eerdere wedstrijden speelden zich echter af in andere perioden van het jaar (voorjaar, zomer, najaar) en dat kan natuurlijk ook. Met een verplaatsing wordt tegemoetgekomen aan vinvlugts opmerking over 'de drukte rond de feestdagen'.
Ook eens met vinvlugt wat betreft de samenstelling van een shortlist. De omvang hiervan is ter beoordeling van de jury en bevat dus niet een 'voorgeschreven' aantal artikelen.
De werving van juryleden zou een open procedure moeten zijn en dus niet gebaseerd op 'uitnodigingen'. Gezien de intensiviteit van het werk verwacht ik overigens niet dat het zal stormlopen bij de aanmelding. Ik heb tweemaal deel uitgemaakt van een driekoppige jury, en die omvang is goed werkbaar, omdat men op een slagvaardige manier overleg kan voeren. Een jury van vijf personen heeft echter mijn voorkeur, omdat dat wellicht een bredere spreiding geeft wat betreft interessegebieden en expertise. Een jury van meer dan vijf personen zal de communicatie zeer omslachtig maken en is daarom niet aan te bevelen. Over een eventuele procedure bij de aanmelding van veel juryleden zal nagedacht moeten worden.
Woudloper merkt terecht op dat een periode van een maand voor het daadwerkelijke schrijfproces aan de krappe kant is. Dat is ook zo; deze periode zou iets opgerekt moeten worden naar zeg 5 of hooguit 6 weken. Niet langer, want er moet wel wat druk op de ketel blijven. Vervolgens zou de jury, ook weer afhankelijk van de omvang daarvan, toch wel binnen drie weken met een shortlist moeten komen. Hierna kunnen de beraadslagingen in een stroomversnelling komen, zodat er twee weken later een definitieve uitslag kan worden bekendgemaakt.
Ten slotte, en dat is wel een heikel punt, tijdens het verloop van de wedstrijd zou het m.i. niet moeten worden toegestaan dat anderen zich intensief met een artikel bemoeien. Suggesties voor verbeteringen en aanpassingen zouden uitsluitend op de overlegpagina moeten plaatsvinden, zoals men in principe ook wiu-2-artikelen ongemoeid zou moeten laten (al moet ik toegeven dat ik daar ook wel eens tegen heb gezondigd). Ik begrijp dat dit ingaat tegen het heilige principe van de vrije bewerkbaarheid, maar het moet toch mogelijk zijn dat men zich enkele weken enigszins beheerst. Er zijn immers genoeg andere dingen te doen. Advance (overleg) 7 feb 2011 17:22 (CET)

Even op het laatste punt, omdat ik me daar al eerder over heb uitgesproken. Ik ben het ermee eens dat je bewerkingen moet ontmoedigen, en dat je zelfs best iemand mag aanspreken die intensief met zo een artikel gaat bezighouden. Waar ik me vooral tegen verzette was de wens om zo een artikel op de een of andere manier volledig te beveiligen, dat lijkt me onverstandig en ook niet nodig. Maar als ik bijv. toevallig een DP aanmaakt en een schrijfwedstrijdartikel linkt daarheen zal ik gewoon de link fixen, en hetzelfde geld voor ander onderhoudswerk. Akoopal _overleg 7 feb 2011 19:17 (CET)

Misschien helpt het als er een soort hardheidsclausule wordt toegevoegd die bepaalt dat er ingegrepen kan worden (bv door de jury) indien de neutraliteit in het geding komt; of m.b.t. het te kiezen onderwerp: een criterium toevoegen dat het niet teveel onderhevig mag zijn aan ontwikkelingen in de actualiteit. Verder kan er toch niet veel mis gaan, lijkt mij. Groet, Pimbrils (overleg) 7 feb 2011 20:07 (CET)

Als ik de reacties lees denk ik dat er meer mensen mee eens zijn dat de tijd om een artikel te schrijven langer mag en dat de periode misschien wat eerder in het jaar kan. Zou het een idee zijn om de wedstrijd van september tot en met oktober te houden of eventueel halverwege oktober. De jury heeft dan in november de tijd een winnaar te kiezen. Vanaf augustus kan er al een melding gemaakt worden dat de schrijfwedstrijd gaat plaatsvinden. Dit geeft mensen genoeg tijd zich voor te bereiden.

De jury zou dan in juli geworven moeten worden, middels vrijwillige aanmeldingen. Hoewel Advance aangeeft een voorkeur te hebben voor 5 juryleden, lijkt mij 3 voldoende. Ook omdat Advance al aangaf dat het niet eenvoudig is vrijwilligers hiervoor te vinden. Daarnaast lijkt mij samenwerken met drie mensen makkelijker dan met 5.

Het al dan niet beveiligen van artikelen die meedoen met de wedstrijd vind ik een moeilijk onderwerp. Toch heb ik een lichte voorkeur om het bewerken door andere te ontmoedigen (door het schrijfwedstrijdsjabloon), maar niet te verbieden. Verbieden past niet bij wikipedia en mogelijke spelfouten die verbeterd zouden kunnen worden, zouden kunnen blijven staan als niemand er bij kan. Met zo een sjabloon geloof ik niet dat iemand die toevallig net het artikel van plan was uit te breiden, dat zal gaan doen. Bedankt voor jullie input! groet Druifkes (overleg) 11 feb 2011 23:05 (CET)

voorlopige organisatie

Naar aanleiding van bovenstaande overleg het volgende;
In aanloop naar de Schrijfwedstrijd 2010 heb ik Woudloper benaderd voor de organisatie, hij gaf toen aan dit niet weer te gaan doen, een begrijpelijke beslissing gezien de ontwikkelingen rond het samenstellen van de jury voor de Schrijfwedstrijd 2009 waarvan Woudloper de organisator was. Die ontwikkelingen hadden als gevolg dat Lymantria uit het toenmalige jury stapte en er kritiek op Woudloper kwam.
In het belang van de Nederlandstalige Wikipedia heb ik toen besloten om de voorlopige organisatie van SW2010 op me te nemen, me erover verbazend dat hiervoor er (nog) geen procedures bestonden (en bestaan). Ik zag wel ertegenop om een jury met gebruikers te moeten samenstellen waarvan een intern conflict niet ondenkbeeldig zou zijn en ik zag er net zoveel ertegenop om gebruikers te moeten weigeren voor jury wegens een - naar mij persoonlijke mening - vermeende tekort aan de benodigde basiscompetenties waaronder het constructief kunnen samenwerken met andere juryleden. Door aanvankelijk geen oproep in de Kroeg te plaatsen en mij te beperken tot het openen van juryinschrijving op Wikipedia:Schrijfwedstrijd hoopte ik dit potentieel dillemma te ontlopen.
Bij het uitblijven van respons heb ik een aantal gebruikers persoonlijk benaderd om zitting te nemen in de jury en daarvoor kritiek gekregen, voornamelijk van Advance. Na diens interventie heb ik samen met Mark Coenraats alsnog een oproep in de Kroeg geplaatst.
Graag zou ik jullie om advies willen vragen:

1. Mag de voorlopige organisatie van 2011 besluiten om bepaalde gebruiker(s) niet te meenemen bij het samenstellen van de jury, als hij/zij meent dat de jury en de Schrijfwedstrijd hiermee niet gediend is?
2. Dient hij/zij deze beslissing te onderbouwen?
   
3. Wat zou de voorlopige organisator kunnen doen om een persoonlijk conflict met betreffende gebruiker(s) te vermijden?
   

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, BlueKnight 12 feb 2011 21:46 (CET)

Hou het simpel: open inschrijving voor kandidaturen, stemronde, de drie met de meeste stemmen zitten in de jury. Zo hoeft niemand voor God te spelen. Beachcomber (overleg) 12 feb 2011 22:03 (CET)

 Voor voorstel Beachcomber Saschaporsche (overleg) 12 feb 2011 23:55 (CET)

Als ik eerlijk ben, vind ik het erg bureaucratisch overkomen. Jury zijn is een vervelend klusje, en ik zou dan ook vooral blij zijn als drie goede kandidaten zich eraan willen wijden. Door het inbouwen van stemronden enz maak je het er niet bepaald aantrekkelijker op. Transparantie is een groot goed, eenvoudige procedures ook. Effeietsanders 13 feb 2011 00:43 (CET)

Ook ik heb liever geen verkiezing, omdat dat kandidaten kan afschrikken. Verkiezingen worden op wikipedia gebruikt om te graven in iemand geschiedenis. Misschien is een vergelijkbare procedure als die van de checkusers een beter oplossing. Kandidaten kunnen zich aanmelden voor de jury door te mailen naar de organisatie. Deze kiest de drie meest geschikte uit. Het is goed dat kandidaten zich aanmelden voor jurylid, maar het is niet leuk als mensen worden afgewezen wanneer de rest van de gemeenschap dat kan volgen. Door het aanmelden via de e-mail te doen, wordt voor de gemeenschap niet bekend wie er wordt afgewezen. Druifkes (overleg) 13 feb 2011 01:30 (CET)

Als zich maar 3 kandidaten opgeven is er geen verkiezing nodig, maar als er meer juryleden zich aanmelden stel ik toch voor om een verkiezing te doen, maar dan zonder de mogelijkheid om commentaar te geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2011 12:30 (CET)

Ik vind eerlijk gezegd drie juryleden wat aan de magere kant. Biedt vijf niet meer garantie op een wat trefzekerder en evenwichtiger oordeel? Of zijn er echt te weinig degelijke kandidaten te vinden? Beachcomber (overleg) 13 feb 2011 23:37 (CET)

Schrijfwedstrijd 2011

Doelgroep

Bij deze meldt ondergetekende zich aan als voorlopige organisator van schrijfwedstrijd 2011, vanuit de volgende visie:

Het op één na mooiste aspect van de Nederlandstalige Wikipedia is onze Schrijfwedstrijd; door deze wedstrijd in brede publiciteit te brengen werven we hopelijk nieuwe Wikipedianen. Zij zijn hard nodig voor het voortbestaan van ons prachtige project, voor het schrijven en onderhouden van datgene waar het om gaat: schitterende, lezenswaardige en informatieve lemmata.

Ervaren Wikipedianen worden hierbij opgeroepen om zich aan te melden op Schrijfpartners, zij kunnen de (onervaren) nieuwkomers ondersteunen met de technische kant: afbeeldingen, tabellen, categorieën, copyright-kwesties en bronvermelding, in teamverband.

Vereniging Wikimedia Nederland heeft voor de Schrijfwedstrijd 2010 prijzen uitgereikt, in de vorm van waardebonnen. Voor de Schrijfwedstrijd 2011 wordt mettertijd een peiling georganiseerd waarin de wenselijkheid hiervan aan de gemeenschap voorgelegd wordt. Doel van deze prijzen is om de wedstrijd aantrekkelijker te maken voor nieuwkomers.

Ondergetekende wil leden van studieverenigingen en historische verenigingen gericht gaan uitnodigen om deel te nemen aan de wedstrijd, mensen die hun verzamelde kennis graag willen delen met anderen. Mocht u een kennis of een vriend willen laten kennismaken met Wikipedia, nodig dan haar/hem gerust uit om aan deze wedstrijd deel te nemen.

Tot slot een hartelijke oproep aan eenieder zich aan te melden voor de jury.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 14 mei 2011 11:14 (CEST) - Tekst gecorrigeerd door Advance

Met de publiciteit wil het volgens mij nog niet zo lukken. Ik kwam er in ieder geval bij toeval achter dat de schrijfwedstrijd 2011 al geopend was voor inschrijving. Hetzelfde geldt voor een fotowedstrijd over monumenten in september a.s. Daar waar ik een tijd geleden iedere keer tegen het hoofd van .... weet z'n naam niet meer ..... moest aankijken met de vraag of ik geld wilde doneren, soms meldingen zie over één over andere verkiezing, zie ik nooit een melding over dit soort initiatieven. Erg jammer. Als zo'n algemene melding niet mogelijk is, dan zou het handig zijn als er aankondigingspagina voor wedstrijden e.d. zou komen. Je kunt dan aangeven dat je de pagina wilt volgen en op het moment dat er een item wordt toegevoegd krijg je automatisch een melding. Miss Lizzy (overleg) 16 aug 2011 23:05 (CEST)

Mag ik je in ieder geval aanraden WP:M op je volglijst te zetten dan? Daar worden dit soort dingen meestal wel aangekondigd. Akoopal _overleg 16 aug 2011 23:57 (CEST)

Niet echt ideaal tussen 95% voor mij niet relevante meldingen, maar bij gebrek aan beter heb ik je advies opgevolgd. Ik hoop dat er een zo'n pagina komt voor de aankondiging van wedstrijden en andere belangrijke evenementen, bedoeld voor alle Wikipedia-gebruikers. Miss Lizzy (overleg) 17 aug 2011 00:52 (CEST)

Zou je het prettig vinden als voor de volgende keer, bij de start van inschrijving een bericht op jouw overlegpagina geplaatst wordt? Misschien dat dit ook voor anderen geldt? Mvg, BlueKnight 17 aug 2011 07:46 (CEST)

Je zou ook gewoon Wikipedia:Schrijfwedstrijd op je volglijst kunnen zetten. Hierdoor wist ik het al op 1 augustus. Een mededeling boven alle pagina's, zou ik overigens geen bezwaar tegen hebben. Hoe meer deelnemers, hoe beter voor de encyclopedie. Magalhães (overleg) 17 aug 2011 10:18 (CEST)

Vorig jaar verscheen er inderdaad nog een banner bovenaan de pagina's. Druifkes (overleg) 17 aug 2011 17:56 (CEST)

Wat mij betreft zet een meelezende moderator weer een sitenotice neer, en ook een anonnotice zou ik op voor zijn. Akoopal _overleg 17 aug 2011 18:20 (CEST)

Ik heb een sitenotice geplaatst. Hoewel ik niet zo'n voorstander van al die berichten boven de artikelen ben, lijkt me deze oproep alleen maar goed voor wikipedia. Magalhães (overleg) 17 aug 2011 19:08 (CEST)

Kijk .... dat valt op, ik zag de mededeling meteen. Je moet het inderdaad niet voor van alles en nog wat gebruiken, dat verlaagt de attentiewaarde, maar als je zo'n mededeling met mate gebruikt vind ik het uitstekend werken. De pagina op de volglijst zetten voor volgend jaar? Volgens mij is deze pagina niet dezelfde als die van vorig jaar, dus dat zou voor de toekomst niet zo veel nut hebben vrees ik. Aangezien ik wel van een competitie op z'n tijd houd, stimuleert de schrijfwedstrijd mij zeker tot schrijven en zover ik het kan inschatten zou ik er voorlopig wel elk jaar aan mee willen doen. Ik heb nog onderwerpen genoeg waar ik me in zou willen verdiepen. Een mededeling in één of andere vorm stel ik dan ook zeker op prijs. Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 00:25 (CEST)

Deze pagina op je volglijst zetten heeft wél nut, want deze pagina is al sinds het begin van de schrijfwedstrijd in 2004 dezelfde... Goudsbloem (overleg) 18 aug 2011 07:33 (CEST)

Je hebt gelijk, ik zal de pagina dus op "volgen" laten staan na afloop van de wedstrijd.Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)

Daar ben ik weer ..... voor wat betreft het volgen van pagina's: ik heb zojuist ontdekt dat ik voor sommige pagina's waarbij ik heb aangegeven ze te willen volgen, en die ook op mijn volglijst staan, geen email heb ontvangen na een wijziging. Sowieso twee pagina's die recentelijk zijn gewijzigd en op mijn volglijst staan hebben niet in een notificatie geresulteerd. Ik heb nog voor de zekerheid m'n spam gecheckt, maar daar zijn de berichten ook niet in terecht gekomen. Ik heb het gevoel, dat er een samenhang met mijn eigen activiteit op een pagina bestaat, als ik zelf actief ben op een bepaalde pagina lijkt het of ik ook de meldingen over aanpassingen krijg. Ik ben er inmiddels vrij zeker van dat ik de pagina over de schrijfwedstrijd (van vorig jaar) nooit op "niet volgen" heb gezet. Kwam er dus net o.a. achter dat iemand een initiatief had ontplooid op de Monumentendag in september, in Zaanstad. Nog even over nadenken, maar dat lijkt me in principe wel wat. Toch vervelend als ik dat door het niet ontvangen van meldingen misloop. Ik hoop dat iemand enig idee heeft waar dit aan zou kunnen liggen. Miss Lizzy (overleg) 19 aug 2011 01:04 (CEST)

Staat bij je voorkeuren beide opties voor het ontvangen van emails aan? Het zijn er 2, onder het tabje Gebruikersprofiel, onder het kopje E-mail: Mij e-mailen bij bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst en Mij e-mailen bij kleine bewerkingen van pagina’s op mijn volglijst. Dan zou het moeten werken. (ik weet het niet zeker, omdat ik deze opties uit heb staan, aangezien ik ruim 6500 pagina's op mijn volglijst heb staan) Goudsbloem (overleg) 19 aug 2011 06:51 (CEST)

Ik heb het gecontroleerd en beide opties stonden aangevinkt. Omdat ik nu weet van dit probleem check ik af en toe de lijst recente bewerkingen van pagina's in m'n volglijst. Van jouw wijziging op deze pagina kreeg ik een email, maar van een pagina die een paar uur later was bewerkt weer niet. Ik blijf het voorlopig volgen, maar krijg steeds meer de indruk dat het samenhangt met het tijdstip waarop ik zelf voor het laatst de bewuste pagina heb bijgewerkt. Ik wacht nog even af of iemand met een mogelijke oplossing komt, anders kaart ik het probleem op een andere pagina aan, aangezien deze pagina een beperkt lezerspubliek heeft naar ik verwacht. Miss Lizzy (overleg) 20 aug 2011 02:06 (CEST)

@Magalhães, bedankt voor het plaatsen van de sitenotice. Ik had deze niet direct geplaatst (bij start van inschrijvingen), één maand lang dezelfde sitenotice leek me te lang. Nu staat ie er twee weken. De annotice hoeft wmb niet geplaatst meer te worden gezien het aantal inschrijvingen.

In tegenstelling tot de bijdrage waarmee dit kopje begon heb ik geen gerichte uitnodigingen aan onder andere studieverenigingen verstuurd, in verband met de (voorlopige) uitkomst van de georganiseerde peiling. Daaruit bleek niet alleen dat er geen breed draagvlak bestond voor het uitreiken van waardebonnen, er werd zelfs andere bezwaren geuit. Ik hoop na de schrijfwedstrijd 2011 een goede oplossing hiervoor te vinden samen met anderen, en te uitvinden hoe nieuwkomers het beste begeleid/verwelkomd kunnen worden voor de Schrijfwedstrijd 2012.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 aug 2011 12:53 (CEST)

Idee voor volgend jaar/ernaast

Ik zag op de Franse wiki een iets andere aanpak van de schrijfwedstrijd die me wel aansprak. Er wordt in teamverband (teams van 1 tot 5 personen) gewerkt aan een serie artikelen (1 tot 5 artikelen) vooral het laatste aspect, een serie artikelen in plaats van 1 lijkt me interessant. Mogelijk een idee om een dergelijke wedstrijd volgend jaar in het voorjaar te houden, naast de traditionele wedstrijd in het najaar. Zie de Franse wiki voor het idee. Zelf dacht ik overigens dat het leuk zou zijn het maximum aantal artikelen een stuk hoger 20 of 30 ofzo te laten zijn, alhoewel dat de jurering natuurlijk wel onmogelijk gaat maken. Nouja wat denken jullie ervan? Mvg, Bas (o) 27 jul 2011 12:29 (CEST)

Owja voor degenen die daar gaan kijken: de formule "désébauchage" lijkt me niet handig, ik had de "formule sélection" in gedachten (de wedstrijden van 2011 en najaar 2009 dus niet als voorbeeld bekijken voor wat ik in gedachten had). Mvg, Bas (o) 27 jul 2011 12:52 (CEST)

Het zal aan mijn gebrekkige kennis van de Franse taal liggen, Bas (en ik zal niet de enige zijn, vermoed ik) dat ik het niet goed begrijp. Zou je kunnen uitleggen wat deze opzet inhoudt? - Advance (overleg) 28 jul 2011 01:11 (CEST)

Mijn Frans is net zo gebrekkig hoor, ik lees dat altijd nogal "gokkend" dus het zou ook nog zomaar kunnen dat ik er wat heel anders van gemaakt heb, maar denk het niet. Waar het op neer komt is dat ze daar de schrijfwedstrijd iets anders houden. Teams van tot 5 personen werken 2 maanden lang aan niet een maar meerdere (maximaal 5) artikelen. Het idee om met iets meer personen aan iets meer artikelen, vooral dat laatste, sprak me erg aan. Zelf dacht ik om het maximum van 5 nog wat op te krikken. Mvg, Bas (o) 28 jul 2011 22:54 (CEST)

Het lijkt mij best leuk om in een team aan een wedstrijd mee te doen. Ik vrees alleen dat niemand interesse heeft om zch aan te sluiten bij een team dat Filipijnen-georienteerde artikelen schrijft. Ik hoop dus dat een team van 1 (in het ergste geval) ook mee mag doen. Magalhães (overleg) 29 jul 2011 07:13 (CEST)

Ach niet iedereen zal zich stukkijken op enkel het onderwerp toch, ook de personen waarmee de samenwerking is en het feit dat je samen meer bereikt zijn mooie punten om in een bepaald team mee te werken. Via wat onderzoek kom je dan genoeg over het onderwerp te weten. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 10:39 (CEST)

Dat lijkt me een heel goed idee. Zeker het idee om meerdere artikelen in een team te schrijven; daar heeft de wiki alleen maar profijt van. Het aantal artikelen dat dan geschreven of uitgebreid wordt hangt dan af van de grootte van het team, neem ik aan. Verder zijn er, denk ik, aardig wat mensen die liever zelf iets schrijven of uitbreiden. Zou dat dan ook nog een optie zijn of is het alleen nog maar mogelijk om in samenwerking met anderen te schrijven? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 29 jul 2011 16:19 (CEST)

Het idee van een team dat een groter geheel aanpakt, spreekt mij wel aan. Een paar jaar geleden deden Theobald Tiger en ik mee met als onderwerp Bloomsburygroep. Uiteindelijk is onze deelname stukgelopen op omstandigheden die ik niet meer naar voren wil halen en hoewel het resultaat voor wat betreft het lemma zelf een - evidente - teleurstelling is, sloten wij onze werkzaamheden wél af met een bijna compleet gevulde Categorie:Bloomsburygroep die vooral bestaat uit - korte - lemma's over de leden van de groep. Eerder al nam ik samen met collega Robotje deel aan de wedstrijd met het lemma Noorwegen. Ook daar werd het met het oorspronkelijk bedoelde lemma niets, maar onze deelname heeft wel een keur aan Noorse onderwerpen opgeveleverd, die zonder de schrijfwedstrijd waarschijnlijk niet geschreven waren. RJB _overleg 29 jul 2011 17:06 (CEST)

Deelname met één persoon of één artikel kan prima gewoon mogelijk blijven, met één artikel heb je dan echter zeer weinig kans (geen) om de wedstrijd voor een goede serie artikelen te winnen. En als je in je eentje bent moet je voor de winst natuurlijk gewoon 5x zo hard werken, dus misschien niet de bedoeling, maar de mogelijkheid moet er gewoon zijn lijkt me. Maar dat kunnen we allemaal invullen natuurlijk. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 18:43 (CEST)

@Bas, volgens mij gaat het niet om het winnen maar om effectieve methoden om Wikipedia uit te breiden. In dat licht is het best een idee om naast de prijs voor het beste artikel ook een prijs te schenken aan degene(n) die de encyclopedie rond een bepaald thema succesvol hebben aangevuld. RJB _overleg 29 jul 2011 21:07 (CEST)

Dat "winnen" was ook meer met een knipoog, al is eeuwige eer natuurlijk een mooi steuntje in de rug. Overigens is de opzet die ik in gedachten had meer iets met 10 verwante hoofdonderwerpen, niet 1 hoofdonderwerp met 10 bijonderwerpen. Ook als 1 deelnemer 1 artikel uitbreid is dat een uitbreiding die vast en zeker een verbetering is van de encyclopedie, en dus van harte welkom. Mvg, Bas (o) 29 jul 2011 21:27 (CEST)

Ik heb een pilot gestart op Gebruiker:Basvb/Minischrijfwedstrijd ongeveer volgens het concept. Mvg, Bas (o) 31 jul 2011 23:59 (CEST)

Aantal onderwerpen

Bij een nieuwe aanmelding zag ik dat er twee onderwerpen werden genoemd. Er wordt in de regels over wedstrijdartikel gesproken, maar niet expliciet genoemd dat je maar één artikel mag aanmelden. Aangezien ik vaak moeite heb met kiezen: mag je met meer dan één artikel aan de wedstrijd deelnemen? Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)

Het onderwerp wordt in de jury besproken; Mijn voorlopige antwoord is dan ook dat het toegestaan is om meerdere onderwerpen aan te melden. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:28 (CEST)

Toegankelijkheid "wedstrijdartikel" voor overige gebruikers

Vorig jaar is na afloop van de wedstrijd over dit feit gediscussieerd. Voorstanders - waaronder ikzelf - van het tijdelijk ontoegankelijk maken van een artikel voor andere gebruikers hadden als voornaamste argument dat het voorkomt dat iemand anders het gras voor je voeten wegmaait. Tegenstanders vonden dat daarmee aan de kern van Wikipedia werd gesleuteld: namelijk het door iedereen kunnen bijdragen aan artikelen. Ik heb begrip voor dat laatste argument, maar blijf het frustrerend vinden dat in theorie iemand aan "mijn" artikel kan werken. Je kunt denken, zo'n vaart zal het niet lopen, maar ik had een vaag plan om wat bijdragen te leveren aan de monumentenwedstrijd van september. Woon in een ingedut provincie-plaatsje en er waren heel wat monumenten zonder foto. Wie schetst mijn verbazing toen vorige week opeens iemand tientallen foto's ging uploaden van momumenten uit mijn woonplaats? Nu heb ik daar geen tijd ingeïnvesteerd en zoals gezegd, het was vooralsnog een vaag plan, maar bij een schrijfwedstrijd investeer ik wel de nodige tijd in een artikel en zou ik balen als voor ik m'n artikel af heb iemand anders er aan gaat werken. Ik begrijp de problematiek en wil zeker niet de argumenten van tegenstanders onder tafel vegen. Wat ik me afvraag is of er een compromis denkbaar is, bijvoorbeeld een "afsluiting" van een artikel voor een deel van de wedstrijdduur?
Overigens start ik een nieuw artikel, maar zou het onderwerp graag aan willen maken zodat in ieder geval de melding verschijnt dat het een wedstrijdartikel betreft. Het hoofdonderwerp (Bad Nieuweschans) bestaat namelijk al en ik loop nu het risico dat iemand toevallig de geschiedenis wat uit gaat breiden zonder dat hij in de gaten heeft dat dit een "wedstrijdartikel" is. Ik hoop dat het geen probleem is om alvast het artikel aan te maken en pas later m'n tekst in te voeren? Miss Lizzy (overleg) 18 aug 2011 11:39 (CEST)

Miss Lizzy, ik zou niet weten of het mogelijk is om een afsluiting voor een artikel te realiseren en zeker niet op dit korte termijn. Ook vraag je om het artikel alvast aan te maken, maar dan zonder tekst. Ik denk niet dat dit nodig is. De kans is naar mijn inziens niet groot dat een ander het artikel nu snel aanmaakt. Als je denkt dat dit wel gebeurd, kan je het proberen, maar ik denk dat de pagina direct {{nuweg}}-genomineerd wordt. Groeten, JetzzDG (overleg) 22 aug 2011 03:32 (CEST)

Hier is heel vaak (te vaak?) over gesproken. Een artikel ontoegangkelijk maken omdat iemand hem voor de schrijfwedstrijd wil hebben is not done en gaat tegen alles in waar Wikipedia voor staat. De encyclopaedie is het belangrijkste en de mogelijkheid die te verbeteren kan en mag niet worden ondermijnd. De schrijfwedstrijd is leuk en aardig maar toch erg in de marge in deze. Er is een kleine kans dat je artikel wordt aangepast door iemand anders maar dat is dan, met respect, pech hebben. Er is al een sjabloon die vraagt om grote bijdrages vooraf aan te melden ivm de schrijfwedstrijd, dat moet genoeg zijn.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:26 (CEST)

Link naar de pagina waar vorig jaar hierover gediscussieerd werd.

Er is nog een mogelijkheid, start de pagina in jouw eigen gebruikersnaamruimte, zoals Gebruiker:Miss Lizzy/Kladblok (waarbij i.p.v. Kladblok ook een andere titel gekozen kan worden) en als je klaar bent kun je deze subpagina (laten) hernoemen/verplaatsen naar de artikelruimte. Doordat het in jouw gebruikersnaamruimte zit zijn anderen minder snel geneigd om deze ook "in de tussentijd" te gaan bewerken. BlueKnight 22 aug 2011 21:09 (CEST)

Latere aanvulling op mijn bijdrage hiervoor: een andere mogelijkheid is om op jouw eigen computer of via Google docs te werken aan het artikel en pas op het allerlaatste moment betreffende artikel te aanmaken. De titel mag - wat mij betreft - daarbij tot op het laatst geheim gehouden worden, maar je loopt dan wel het risico dat in de tussentijd iemand anders dit artikel 'per ongeluk' aanmaakt. BlueKnight 27 aug 2011 14:20 (CEST)

De reden waarom ik dit item opnieuw heb genoemd, is gelegen in het feit dat er weliswaar over gediscussieerd is vorig jaar, maar dat er geen beslissing over is genomen. Ook nu krijg ik het gevoel, dat het bij een discussie blijft hetgeen mij doet afvragen hoe het met de besluitvorming rond een punt als dit zit. Als Wikipedia voor en door iedereen is, is mijn mening net zo belangrijk als die van tegenstanders. Wat me inmiddels, en dat vind ik veel belangrijker, behoorlijk begint te irriteren is geluiden die mij het gevoel geven dat er bij een deel van de Wikipedia gemeenschap niet zo veel respect bestaat voor wedstrijddeelnemers. Kalsermar zegt bijv. "De schrijfwedstrijd is leuk en aardig maar toch erg in de marge in deze." Ik zou in dat verband graag willen opmerken dat in ieder geval de Engelstalige Wikipedia kampt met een teruglopend aantal bijdragen per gebruiker. Over de periode januari 2001 tot augustus 2010 was de gemiddeld bijdrage per gebruiker, inclusief correcties van een komma e.d., minder dan 2. Kijk ter vergelijking eens bij de edits van een wedstrijdartikel tijdens een schrijfwedstrijd en het zal je duidelijk worden dat dat het aantal bijdragen van de gemiddelde gebruiker ver overstijgt. Je zou daarom een andere houding mogen verwachten tegenover deelnemers aan een schrijfwedstrijd, dan die ik niet alleen op deze pagina maar ook op die van de discussie vorig jaar bespeur. Eerlijk gezegd ben ik er momenteel zo door geïrriteerd, dat ik helemaal geen zin meer heb in die wedstrijd. Dat kan de irritatie van het moment zijn, dus ik laat het eerst even bezinken, maar m'n motivatie is op dit moment geheel afwezig. Schrijven voor Wikipedia blijft vrijwilligerswerk en bij het uitblijven van een geldelijke beloning moeten er andere beloningen tegenover staan. Een competitie is voor mij zo'n prikkel waardoor ik zin krijg in het schrijven van een artikel. Zo'n wedstrijd moet dan wel op een goede manier en met enthousiaste mensen worden gehouden. Als ik het gevoel krijg, uiteraard mijn persoonlijke beleving, dat een deel van de Wikipedia gemeenschap het niet erg serieus neemt en er (daardoor?) niet echt iets besloten wordt over het onderwerp "tijdelijk afsluiten van een wedstrijdartikel" dan gaat bij mij de lol eraf. Ik ben ook maar een mens. Miss Lizzy (overleg) 23 aug 2011 17:02 (CEST)

Miss Lizzy, je zegt: "(s)chrijven voor Wikipedia blijft vrijwilligerswerk en bij het uitblijven van een geldelijke beloning moeten er andere beloningen tegenover staan". Waarom "moet" dat? Ik doe ook wel eens vrijwilligerswerk maar verwacht daar geen enkele compensatie voor. Het doen van goed werk ter bevordering van iets dat je lief is moet genoeg beloning zijn lijkt mij. Het zou jammer zijn als je hierdoor gedemotiveerd zou raken om aan Wikipedia bij te dragen. Verder, ik heb geen gegevens bij de hand maar als je de geschiedenis van de schrijfwedstrijd bekijkt en alle artikelen die in de loop der jaren zijn gekozen als onderwerp bekijkt denk ik niet dat je ook maar één geval zal aantreffen waarin een artikel door een ander significant bewerkt werd. Het lijkt mij dus een zorg om een issue die niet bestaat. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 23 aug 2011 17:13 (CEST)

(na bwc) Ik denk dat iedereen blij is met nieuwe productieve schrijvers, Miss Lizzy, je bent dus heel welkom!

Wat mij betreft zouden we ons de volgende jaren misschien toch wat meer moeten richten op nieuwe gebruikers, want nu is het meer een onderonsje van anciens die haarfijn weten hoe een wikipedia-artikel ruikt en eruitziet. Daar is als nieuweling vrij moeilijk tegenop te boksen. En inderdaad, het onthaal mag dan wel wat warmer zijn. Vergeet echter niet dat de organisatie gebeurt door vrijwilligers die dit werk nog eens extra, en uiteraard onbezoldigd, op hun schouders nemen.

Kalsermar heeft gelijk dat het niet vaak zal voorkomen dat iemand aan 'jouw artikel' voor de schrijfwedstrijd gaat prutsen, dus zo druk moet je je er nu ook weer niet om maken hoor.

Kortom: loop a.u.b. niet te snel weg, verwacht ook niet dat je op Wikipedia altijd je zin krijgt (dat heb ik intussen ook een beetje afgeleerd...), ook al zijn het goede ideeën, en begin gewoon te schrijven. Succes!

Beachcomber (overleg) 23 aug 2011 17:23 (CEST)

Ik heb dit hele stuk hierboven gelezen en sluit me aan bij Miss Lizzy want het kan inderdaad eigenlijk niet zo zijn dat het wedstrijdartikel van een persoon tijdelijk afgesloten wordt. Gebruikers anoniem of geregistreerd mogen voor mijn part bewerkingen uitvoeren als ze zich maar aan het sjabloon houden wat op het wedstrijd artikel gezet kan worden. Wat zegt dat in geval van grote bewerkingen de desbetreffende persoon vantevoren te waarschuwen! Misschien is het een idee om schrijvers voortaan een helemaal nieuw artikel te laten maken verplicht in eigen naamruimte en dan binnen een paar dagen (weken) vanuit eigen naamruimte online te zetten?? Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:27 (CEST)

(ps. Misschien is het een idee om een wedstrijdartikel een bepaalde tijd per dag (of per week) af te sluiten??) Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:33 (CEST)

Hoewel MissLizzy in theorie een punt heeft, zal het in de praktijk geen probleem vormen. Zoals Kalsemar al zegt: Dit komt gewoon niet voor. Het lijkt me beter om je energie te steken in het voorbereiden op de schrijfwedstrijd. Ik weet uit ervaring dat een maand vaak (te) snel voorbij is ;) Groeten Magalhães (overleg) 23 aug 2011 17:36 (CEST)

Ik heb de voorbereiding al haast op orde maar bedankt voor de tip. In de toekomst zal ik waarschijnlijk nog wel een keer mee doen! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 17:46 (CEST)

Omdat de discussie nu vooral verder gaat op de inhoudelijke kant van de zaak, denk ik dat ik duidelijker moet maken, wat voor mij de knelpunten zijn:
1. Hoe zit het met besluitvorming? We kunnen eindeloos voors en tegens noemen (op de constatering dat als het nooit gebeurt dat iemand een wedstrijdartikel aanpast kan ik bijv. weer antwoorden dat in dat geval ook niemand last heeft van een tijdelijk "toegangsverbod"), maar ik vraag me af of er regels zijn hoe om te gaan als er verschil van mening over iets is. Een stemming houden, een compromis zoeken?
2. De houding ten opzichte van wedstrijddeelnemers, want die valt me soms behoorlijk tegen, zeker in het licht van de ontwikkelingen op Wikipedia. Ik ken de cijfers van de Nederlandstalige Wikipedia niet, maar kan geen reden bedenken waarom Nederlandstalige gebruikers zich significant anders zouden gedragen dan Engelstalige gebruikers. Als die gedachte juist is dan zou er wel eens wat meer enthousiasme mogen zijn richting wedstrijddeelnemers, want die dragen heel wat meer bij dan de gemiddelde gebruiker. De Engelstalige Wikipedia kampt met het probleem dat veel nieuwe Wikipedia-gebruikers na een eenmalige bijdrage afhaken, omdat het haast onmogelijk is om aansluiting te vinden bij de "gevestigde orde". Daarmee kom ik bij m'n opmerking over vrijwilligerswerk en beloning. Beloning was achteraf gezien niet het meest handige woord om te kiezen. Zelf doe ik ook vrijwilligerswerk en omdat ik me o.a. bezig heb gehouden met werving van vrijwilligers heb ik me verdiept in de verschillende beweegredenen die mensen kunnen hebben om zonder geldelijke beloning werkzaamheden voor een organisatie te verrichten: interessant werk verrichten, de organisatie een warm hart toe dragen, onderdeel uitmaken van een groep vrijwilligers, gewaardeerd worden om je vaardigheden zijn enkele voorbeelden. Dat kun je beloning noemen van een behoefte (aan erkenning, aan wensen op sociaal gebied, etc.), andere woorden zijn motieven, drijfveren. Ik schrijf op Wikipedia o.a. omdat ik graag schrijf. Hoe vaak ik iets schrijf en hoe lang zo'n bijdrage is hangt van veel factoren af, maar ik weet van m'n ervaring op andere wiki's dat deel uit maken van een leuke groep gebruikers heel stimulerend kan werken. Die stimulans heb ik niet gevonden op deze wiki, ik vond het hier in het begin maar een eenzaam bestaan. Een goede interne zoekfunctie heb ik niet kunnen ontdekken en ik heb heel wat gemopperd voor ik soms een antwoord op een vraag vond. Begrijp goed dat dit slechts een constatering is en absoluut geen waarde-oordeel. Dit is immers geen bedrijf waar iemand verantwoordelijk is voor nieuwe klanten en die je zou kunnen betichten van slecht beleid. Ik hoop ermee te duidelijk te maken dat als ook op de Nederlandstalige Wikipedia de wens bestaat om meer gebruikers te krijgen die meer dan een eenmalige bijdrage doen, waar mogelijkheden tot verbetering zijn. Miss Lizzy (overleg) 23 aug 2011 20:12 (CEST)

Dan die ik ook maar een duit in het zakje. @Miss Lizzy, ik ben net als jij iemand die de schrijfwedstrijd een warm hart toedraagt. Heb er ook een aantal keer aan meegedaan, met soms meer en soms minder succes. Het is een extra uitdaging om in het kader van de wedstrijd te werken aan een artikel, omdat het een van de weinige momenten is waarop je inhoudelijk feedback krijgt op je werk. Dat is dan de "beloning", denk ik, voor mij. Maar... moeten we dan schrijfwedstrijd-artikelen gaan afsluiten voor bewerkingen door anderen? Nee, juist niet. De lol zou er voor mij dan grotendeels weer van af zijn. Immers: het is nu juist de grap van wikipedia dat artikelen altijd door iedereen kunnen worden bewerkt. Dan moet dat tijdens de wedstrijd natuurlijk niet anders zijn, denk ik dan. Je merkt dus dat er net zo veel wensen zijn als mensen, wat dit betreft. Met respect voor de deelnemers aan de wedstrijd heeft dat niet veel te maken.

Wil je in plaats van weer een discussie voor eens en altijd zekerheid over wat wel en niet haalbaar is op dit punt? Organiseer dan een peiling of desnoods een stemming, met als stelling "tijdens de schrijfwedstrijd mogen deelnemers het artikel waar ze aan werken laten beveiligen voor bewerkingen door andere gebruikers dan zij zelf". Met als stemopties dan uiteraard "voor" en "tegen". Hoe je dat aanpakt? Nou, een peiling doe je zoals hier staat uitgelegd, en een stemming doe je zoals hier beschreven. Ik zou in dit geval eerder voor een peiling kiezen dan voor een stemming, denk ik. Hulp nodig bij het opstellen van de peiling/stemming? Geen probleem: zodra je een concept aanmaakt en daarvan melding doet, bijvoorbeeld op deze overlegpagina, zullen er zonder enige twijfel diverse gebruikers zijn die bijvoorbeeld via de overlegpagina van je concept gaan meedenken. Hettie (overleg) 23 aug 2011 21:12 (CEST)

Ik denk dat het is een goed idee is van gebruiker Hettie dat we de wikipedia gebruikers moeten laten stemmen op wat het beste lijkt. Discussies kunnen er nog altijd gevoerd worden en levert weinig op. Dit zijn dat soort problemen die voorgoed opgelost moeten worden, en dan kun je inderdaad beter kijken waar de meerderheid voor stemt! Ik wil een eventuele peiling wel mee opstarten! Mvg Bakel123 (overleg) 23 aug 2011 21:56 (CEST)

Merk overigens op dat een meerderheid bij een peiling niet voldoende is: er moet duidelijke consensus blijken om een peiling effect te laten hebben. — Zanaq (?) 24 aug 2011 13:54 (CEST)

Duidelijke consensus -> duidelijke meerderheid. Met consensus wordt meestal 100% overeenstemming bedoeld. BlueKnight 24 aug 2011 14:00 (CEST)

Op wikipedia wordt consensus zo'n beetje gebruikt als synoniem voor overweldigende instemming: laten we die discussie niet hier (opnieuw) voeren. — Zanaq (?) 24 aug 2011 14:09 (CEST)Zanaq

Ok. BlueKnight 24 aug 2011 14:30 (CEST)

Als ik zo eens mag inschatten dan zal een stemming beslist geen 55++ ten faveure van op slot zetten opleveren. Integendeel. Het resultaat is dat alles bij het oude blijft en er alleen een hoop tijd/moeite verspild is. Voor een peiling is een nog veel grotere mate van eenstemmigheid nodig wil niemand het resultaat aanvechten. Bespaar je de moeite. Afgezien van het feit dat het op slot zetten voor gewone gebruikers ten bate van de wedstrijd mi een heel verkeerd plan is, is het met de huidige software vziw niet mogelijk een artikel voor slechts 1 gebruiker schrijfbaar te maken. - B.E. Moeial 24 aug 2011 15:02 (CEST)

Een peiling (of stemming) bespaart in zoverre veel moeite, dat het voorkomt dat hetzelfde onderwerp met enige regelmaat opnieuw bediscussieerd wordt. En het scheelt frustratie, doordat er uit een discussie meestal geen besluit vloeit en uit een peiling of stemming wel. Is het met de huidige software niet mogelijk om een artikel voor iedereen behalve 1 persoon af te sluiten? Dan zou daar dus een oplossing voor moeten worden gezocht, als de wens om dit te bereiken inderdaad wordt gedeeld. De stelling zou dan iets als "het is wenselijk dat deelnemers aan de schrijfwedstrijd het artikel waar ze aan werken kunnen (laten) beveiligen voor bewerkingen door andere gebruikers dan zij zelf". Daar kun je het mee eens zijn of niet, los van de vraag of het technisch mogelijk is. Stemt een meerderheid tegen dan is én de discussie verder niet meer nodig én er hoeft niet over een technische oplossing te worden nagedacht. Ideaal, toch? Hettie (overleg) 24 aug 2011 16:18 (CEST)

Oké dus ik kan hier uit opmaken dat een peiling gestart kan worden?? Ik wil dat best doen en dan de peiling vijf dagen te laten duren met de stemoptie voor-tegen-neutraal, en neutraal om mensen een mening te laten geven of wat anders kan!? Mvg Bakel123 (overleg) 24 aug 2011 16:26 (CEST)

Zie Vinvlugts reactie op jouw bijdrage in de WP:Kroeg waar een parallelle discussie loopt. BlueKnight 24 aug 2011 16:35 (CEST)

Als je het mij vraagt heeft Hettie het begrepen. Inmiddels gaat de discussie echter onverminderd voort zo las ik ook op bovenaangehaalde pagina, WP Kroeg (wist niet eens dat die bestond). Al klikkend ook op een opiniepeiling over het verstrekken van waardebonnen voor de schrijfwedstrijd terecht gekomen. Die is de deelnemers volgens de meerderheid niet gegund. Mijn hartelijke dank daarvoor, ik word nu gelukkig beschermd tegen een mogelijke opwelling van hebberigheid en dat kan natuurlijk niet. Als Wikipediaschrijver hoor je nobele doelen te dienen, tenminste dat vindt de meerderheid. Zelf denk ik daar uiteraard anders over, ik heb geen idealistische of nobele motieven. Die van mij zijn heel gewoon en veel voorkomend, maar het mooie is dat je dat aan een artikel niet kunt zien. Weet je wat ik ook heel nobel vind? Om als je een ervaren gebruiker bent, je aan te melden op de pagina die BlueKnight heeft aangemaakt ter ondersteuning van nieuwe gebruikers. Zo langzamerhand heb ik hier volgens m'n eigen normen al meer dan genoeg tijd aan besteed. Ik had het misschien wat diplomatieker kunnen verwoorden, maar daar heb ik nu geen inspiratie voor. Ik ben er klaar mee. Miss Lizzy (overleg) 25 aug 2011 02:01 (CEST)

Dag Miss Lizzy. Beachcomber (overleg) 25 aug 2011 09:42 (CEST)

Nog een tip aan Miss Lizzy: Je houdt het (als inhoudelijk bijdrager) op Wikipedia alleen vol als je de overlegpagina's (en met name de Kroeg) niet te veel aandacht geeft. Ik ben in ieder geval blij me lange lijst inschrijvingen voor de schrijfwedstrijd dit jaar! Magalhães (overleg) 25 aug 2011 09:47 (CEST)

Titels

Is het voor niet-deelnemers toegestaan om de voorgestelde titels te wijzigen? Zo moet Christendom worden gewijzigd in christendom en Comte Robert de Montesquieu in Robert de Montesquiou. Groet, Gertjan R 21 aug 2011 16:45 (CEST)

Het lijkt me handiger de betreffende deelnemers een berichtje op hun OP te geven, als ze het hier al niet meelezen. Akoopal _overleg 21 aug 2011 23:55 (CEST)

Was gedaan, maar geen verder antwoord gehad / niet meer nodig want Paul heeft het al aangepast, respectievelijk. Groet, Gertjan R 23 aug 2011 02:31 (CEST)

Meer dan één artikel per deelnemer.

Naar aanleiding van deze discussie. Het zou wel zo fair zijn om maximaal één artikel per deelnemer naar de eindronde/shortlist (laatste 8 of wat dan ook) te laten gaan.--Kalsermar (overleg) 22 aug 2011 17:33 (CEST)

Beste juryleden, ik zou hier ook graag duidelijkheid over willen. Slechts 1 artikel per deelnemer, of mogen het er meer zijn (zoals Moira Moira's inschrijving)? Anders moet ik namelijk een van mijn sokpoppen gebruiken voor een tweede of derde artikel :) Mijn standpunt: hoe meer artikelen hoe liever, en als er toevallig 2 van dezelfde deelnemer in de top 8 komen, is dat gewoon zo. Het zou nl. niet fair zijn als met Kalsermars systeem een minder goed artikel wel in de shortlist komt. Vind ik. Beachcomber (overleg) 26 aug 2011 18:30 (CEST)

Er mogen meer artikelen worden ingeschreven. De manier van beoordelen wordt nog bekeken. JetzzDG (overleg) 26 aug 2011 18:33 (CEST)

Oké, bedankt, dan wacht ik nog wat af, Beachcomber (overleg) 26 aug 2011 18:36 (CEST)

Is er al een beslissing genomen over de manier van beoordelen van twee artikelen van dezelfde deelnemer? Morgen is het 30 augustus... De vraag is of kan zijn of twee artikelen van dezelfde deelnemer als twee aparte inschrijvingen worden behandeld, of dat men ze samen bekijkt en dat de kwaliteit van het ene dus invloed heeft op het ander (en ze dus samen kunnen winnen, maar slechts één plaats innemen). In het eerste geval zou men nog steeds kunnen beslissen om bijvoorbeeld wel maar een artikel in de einduitslag of zijn hoogste regionen op te nemen (het beste). Wellicht zijn er nog meer mogelijkheden, ik hoor het graag? Met vriendelijke groet, Gertjan R 29 aug 2011 21:50 (CEST)

Ik ben één van de inschrijvers met twee artikelen. In mijn geval hangen ze duidelijk samen. Marco Polo beschrijven met een rode link naar De wonderen van de Oriënt (een artikel dat in 19 andere talen bestaat) levert geen punten op. En het boek helemaal opnemen in Marco Polo is redactioneel niet de juiste keuze. Mijn voorkeur gaat - dit jaar 😉 - daarom uit naar een variant waarbij je één onderwerp kunt kiezen dat uit meerdere artikelen kan bestaan. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 11:57 (CEST)

Dat zou een goede optie zijn. Ik heb namelijk ook twee rode links in mijn artikel, waarvan ik twee pagina's wilde aanmaken. Die drie pagina's samen zouden dan toch ook een meerwaarde geven. Mvg Dirk Van Esbroeck (overleg) 30 aug 2011 12:22 (CEST)

Ik dacht eraan eventueel een compleet ander onderwerp als tweede artikel te nemen. Er zijn veel ideeën, maar het is nu echt wel aan de jury om eens wat klaarheid te verschaffen. Het lijkt me wel een beetje 'los' te gaan worden als iedereen zomaar (tijdens de schrijfwedstrijd) over elke tot voor kort rode link gaat zeggen van 'vergeet dat niet, dat hoort er ook bij!' Groet, Gertjan R 30 aug 2011 12:24 (CEST)

Tip; lees eens de laatste zin van deze kopje. BlueKnight 30 aug 2011 12:32 (CEST)

Dat is inderdaad verdienstelijk, maar ik begrijp dat de artikelen in kwestie toch niet even gedetailleerd onder de loep werden genomen als het hoofdartikel? Gertjan R 30 aug 2011 13:26 (CEST)

Heeft Pimbrils alleen complimenten gekregen voor zijn werk aan gerelateerde artikelen of heeft hij mede daarom gewonnen? Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 18:07 (CEST)

Natuurlijk niet alleen daarom - enkele jaren geleden maakte ik een dertigtal artikelen aan bij het deelnemende 'Italiaanse renaissance' en dat werd zelfs niet vermeld in het juryrapport. Ik zou me dus gewoon concentreren op het artikel zelf. Beachcomber (overleg) 30 aug 2011 18:19 (CEST)

Ik gebruik mede daarom, niet alleen daarom. Het feit dat het extra werk vermeld wordt in het juryrapport én dat de organisator van de wedstrijd daar expliciet naar verwijst, wekt de indruk dat het meegewogen is. Vandaar mijn vraag aan de jury. Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 19:43 (CEST)

Wat ik hiermee wilde zeggen: het kan geen kwaad om naast het wedstrijdartikel ook andere (niet-wedstrijd)artikelen te schrijven als je het leuk vindt om rode links in het wedstrijdartikel te wegwerken, al is dat geen criterium. Wie weet weegt de jury dit aspect (weer) mee. BlueKnight 30 aug 2011 20:14 (CEST) Onderstreping later toegevoegd 30 aug 2011 20:43 (CEST)

@Joplin - Zo had ik het ook begrepen, Joplin. En naar mijn ervaring speelt het dus geen enkele rol. Zelfs geen 'mede-rol'. Maar het staat iedereen natuurlijk vrij om die rode links te gaan uitwerken. Het voordeel is (zo heb ik ook ervaren) dat je je onderwerp wel heel grondig leert kennen. Beachcomber (overleg) 30 aug 2011 20:19 (CEST)

@BlueKnight Wie weet weegt de jury dit aspect (weer) mee is een redelijk vaag criterium. Dan vertrouw ik liever op een ervaringsdeskundige als Beachcomber. Groet, Joplin (overleg) 30 aug 2011 20:39 (CEST)

En intussen heeft nog steeds niemand van de jury verduidelijking gebracht... Ik had graag een tweede artikel aan mijn deelname toegevoegd, maar moet dan wel eerst de spelregels kennen. Gertjan R 30 aug 2011 21:38 (CEST)

Het is 1 september en de regels staan vast. Ik neem dan ook aan dat er maar één artikel per deelnemer is toegestaan.--Kalsermar (overleg) 1 sep 2011 16:32 (CEST)

Ik wacht voorlopig om een artikel terug te trekken tot er nu eindelijk duidelijkheid komt van de jury. Er zijn nog twee mensen die twee artikelen hebben genomen, ik weet niet wat zij ervan denken? Groet, Gertjan R 1 sep 2011 16:52 (CEST)

De wedstrijd is begonnen. Als je nu nog de regels gaat veranderen ben je over een maand nog aan het discussiëren. Ik trek mijn tweede artikel wel terug en ga gewoon schrijven. Maar de oorverdovende stilte sinds 24-8 op de jurypagina verdient geen schoonheidsprijs. Groet. Joplin (overleg) 1 sep 2011 17:14 (CEST)

Ik had van de jury inderdaad ook een veel betere communicatie verwacht. Gertjan R 1 sep 2011 19:09 (CEST)

Gezien er niet echt consensus bestaat over het al dan niet accepteren van meerdere artikelen wordt de regel van 1 artikel per deelnemer dan maar gehandhaafd. Ik zal aan MoiraMoira vragen (de enige deelnemer met 2 artikelen) om te kiezen uit beide en 1 artikel te laten meedingen in de wedstrijd. - C (o) 1 sep 2011 19:17 (CEST)

Inschrijfdatum

Waarom is het slechts mogelijk om je in te schrijven tot 1 september en niet gewoon tot de sluitingsdatum van de wedstrijd? Want alle wijzigingen worden toch sowieso in de pagina-geschiedenis opgenomen, dus waarom kan de jury niet pas na 1 november gaan beoordelen? Ik vind het stiekem wel heel erg jammer dat ik de inschrijving heb gemist... --I90Christian (overleg) 10 sep 2011 22:03 (CEST)

Hoi I90Christian. Dat maakt het voor ons gemakkelijker en overzichtelijker om te zien wie welk artikel bewerkt. Zo kunnen we tijdens het verloop van de wedstrijd via onze volglijst de vorderingen in de gaten houden en op basis daarvan kijken hoe het artikel evolueert. Als iedereen pas tegen 1 november zijn artikel zou hebben ingediend, wordt dat voor ons een huzarenklus om alle artikelen gedetailleerd te bestuderen en te kijken hoe de informatie in het artikel is geëvolueerd. Vandaar. Met vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2011 22:29 (CEST)

PS: mag ik erop wijzen dat vanaf 17 oktober de inschrijving voor de tweede editie van de minischrijfwedstrijd starten, zie hier. Misschien kan je deelname hieraan overwegen? Groet, C (o) 10 sep 2011 22:29 (CEST)

Van beveiliging is geen sprake. Van een artikel dat in bewerking is dient men hoe dan ook af te blijven Advance (overleg) 27 okt 2011 18:16 (CEST)

Hoe wordt omgegaan met bewerkingen door andere gebruikers

Ik vroeg me naar aanleiding van de vele bewerkingen door Gebruiker:Heureka op Saint Lucia af hoe de jury een en ander zal beoordelen. Een enkele spellingscorrectie of linkfix zo af en toe is natuurlijk geen punt, maar als ik de geschiedenis van het artikel van de laatste paar dagen bekijk zie ik enorm veel wijzigingen. Daarnaast zie ik nu ineens ook inhoudelijk wijzigingen coorbij komen. Magalhães (overleg) 27 okt 2011 12:00 (CEST)

Ik ben en blijf van mening (anders dan vele anderen hier, kennelijk) dat artikelen die in bewerking zijn, zij het voor een schrijfwedstrijd of gewoon omdat er een wiu2-sjabloon boven staat, niet door anderen moeten worden bewerkt. Het is wat mij betreft een kwestie van integriteit. De mededeling staat er niet voor niets: de auteur is ermee bezig. Waarom toch die bemoeizucht en dat ongeduld? Is er haast bij of zo? Advance (overleg) 27 okt 2011 17:07 (CEST)

Ik vind dat gebruiker Magelhães gelijk heeft, een kleine wijziging is niet zo erg, maar het moet niet zo zijn dat iemand anders het artikel compleet gaat veranderen! Maar dan komen we wel weer bij het punt dat de artikelen beveiligd moeten worden tegen andere gebruikers!! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 17:39 (CEST)

Volledig eens met voorgaande drie sprekers, ik stel me grote vragen bij de haast fanatieke manier waarop Heureka Mkr's artikel kennelijk volledig zit na te trekken, zoiets doe je in deze omstandigheden gewoon niet. Gertjan R 27 okt 2011 17:41 (CEST)

sorry als ik (weer) advocaat van de duivel speel. Ik vindt inderdaad dat Heureka mischien zou kunnen wachten maar vindt het zeker geen verplichting. Het zou netjes en aardig zijn maar in de tussentijd, het is de encyclopaedische inhoud waar men zich primair op moet richten en de bewerkingen van Heureka zijn zeker verbeteringen voor zover ik kan nagaan. Artikelen beveiligen lijkt mij een zeer slecht plan, zoals ik al vele malen heb betoogd. Ik denk dat dit pas de eerste keer is dat een wedstrijdlemma ingrijpend wordt gewijzigd door een niet deelnemer en dat is spijtig maar niet ongewenst vanuit oogpunt van de lezer. --Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 17:58 (CEST)

Naar mijn mening moet Heureka enige terughoudendheid betrachten en dat heb ik ook op zijn OP vermeld. Ik vind dat de lezer best even kan wachten. Zeker omdat hij/zij gewaarschuwd wordt door een groot sjabloon bovenaan het artikel. Daarnaast bestond er tot aan deze wedstrijd nog helemaal geen of een heel kort artikeltje. Die discussie wil ik echter eigenlijk helemaal niet voeren. Ik vraag me gewoon af hoe de jury zijn bewerkingen van die van mkr kan scheiden. Dat lijkt me praktisch onmogelijk, omdat je zoals gezegd nooit zult weten of mkr de foutjes er ook uit gehaald zou hebben. Magalhães (overleg) 27 okt 2011 18:43 (CEST)

Wij hebben bij de organisatie van de minischrijfwedstrijd besloten dat we pagina's niet gaan beveiligen (dat is een regel, zie Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd) en dat we ook net als hier een sjabloon hebben wat op het artikel gezet kan worden. We kunnen het natuurlijk ook zo doen dat we in de toekomst de artikelen voor de schrijfwedstrijd in een eigen naamruimte van de gebruikers kunnen zetten. Dit is een mogelijke oplossing!! (ps. bij dezen nodig ik u uit om deel te nemen aan de minischrijfwedstrijd!! Zie->>Gebruiker:Bakel123/(Mini)schrijfwedstrijd!) Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 18:45 (CEST)

Pagina's beveiligen voor een schrijfwedstrijd is trouwens ook niet mogelijk. Voor het beveiligen van pagina's gelden nou eenmaal richtlijnen. In de eigen naamruimte zou je inderdaad het een en ander kunnen neerzetten, maar hiermee voorkom je niet dat mensen niet alsnog aan een artikel gaan werken. Groeten, JetzzDG (overleg) 27 okt 2011 20:17 (CEST) (ps. Bakel: Zitten je uitroepteken en punt omgedraaid op je toetsenbord?)

Nee, ik heb vandaag een blije dag dus daarom gebruik ik (veel) uitroeptekens......!! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 20:19 (CEST)

Ik heb meer dan genoeg van alle preken die aan het onderwerp zijn gewijd. Als een artikel in bewerking is blijf je er met je fikken van af, klaar. Zo moeilijk kan dat niet zijn. - Advance (overleg) 27 okt 2011 20:51 (CEST)

Schijnbaar is dat voor sommige gebruikers héél moeilijk! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 20:59 (CEST)

Niet alleen schijnbaar, maar ook blijkbaar. Hier moet echt een richtlijn voor komen, want dit is mijns inziens echt onuitstaanbaar. - Advance (overleg) 27 okt 2011 21:08 (CEST)

Ik leef zeker met je mee, maar een goede oplossing zoeken is moeilijk. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:10 (CEST)

Er is niets moeilijks aan: van artikelen die in bewerking zijn blijf je af, eenvoudiger kan het niet - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Advance (overleg · bijdragen) 27 okt 2011 21:17 (CEST)

Ja maar er zijn altijd gebruikers en die moeten perse iets veranderen, het is haast niet te controleren! Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:21 (CEST)

Het is helaas wel moeilijk. Goed fatsoen zegt; denk na bij wat je doet tijdens de wedstrijd en zie of je wijziging kan wachten maar de wedstrijd moet geen doel op zich worden. De wedstrijd is een leuk idee en een tool om de ency vooruit te helpen maar het mag nooit m.i. de vrije bewerkbaarheid van de lemmata in de weg staan. Iedereen, de deelnemer en de derde partij moeten hun eigen afwegingen kunnen maken. Werk in je eigen gebruikersruimte als het niet anders kan.--Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 21:22 (CEST)

We kunnen het in de toekomst doen dat iedereen het artikel moet bewerken in eigen naamruimte, als regel. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 21:24 (CEST)

Lijkt mij een goed plan. Alleen de bewerkingen in de eigen naamruimte worden dan meegerekend voor de wedstrijd ongeacht wat in het lemma zelf gebeurd en na de wedstrijd wordten de twee samengevoegd en is iedereen blij (hoop ik).--Kalsermar (overleg) 27 okt 2011 21:26 (CEST)

Oké, is er al een pagina voor een volgende schrijfwedstrijd dan meld ik me aan als organisatie lid. Mvg Bakel123 (overleg) 27 okt 2011 22:21 (CEST)

"Het is helaas wel moeilijk", schrijft Kalsermar. Wat is er nou eigenlijk zo moeilijk? Hou eens op. Je blijft af van een pagina die in bewerking is, daar is niets moeilijks aan - Advance (overleg) 27 okt 2011 23:44 (CEST)

Als er technische fouten zijn kom je via Check Wikipedia direct in de editpagina. Dan zie je de wiu2/meebezig of schrijfwedstrijdsjablonen niet zo snel staan. Verder ben ik tegen tegen het "dichtgooien" maar iemand die bewust vele edits doet mag daar natuurlijk wel op worden aangesproken. - Kafir (overleg) 28 okt 2011 01:58 (CEST)

Heureka is bij meer schrijfwedstrijd-artikelen op bezoek geweest, maar ik zie er maar eentje waar Heureka tamelijk veel aan heeft gesleuteld. Dat is merkwaardig, ja, maar het gaat als ik het goed zie vooral om link- en taaldingetjes. Dan denk ik "dank u voor de moeite". Discutabel wordt het als er inhoudelijk ook dingen veranderen. Dat zou dan inderdaad even overlegd moeten worden via de OP van het artikel. Maar... hoort het niet bij wikipedia dat er tijdens het schrijven ook anderen kunnen gaan meeschrijven? In een geval als dit zou ik zeggen dat de jury kan meewegen hoe de wedstrijddeelnemer met inhoudelijke wijzigingen omgaat. Draait hij ze zonder meer terug? Is daar een uitleg bij? Gaat de deelnemer op zijn beurt het overleg wel aan? Het is een wedstrijd schrijven-voor-wikipedia, dus dan hoort dit er gewoon bij. Hettie (overleg) 29 okt 2011 12:52 (CEST)

Dat is een mogelijke, maar voor zover ik weet vrij nieuwe visie op het concept van de Schrijfwedstrijd, en ik denk eerlijk gezegd niet dat de oorspronkelijke organisator en huidige jury het ook zo in gedachten hadden. Groet, Gertjan R 29 okt 2011 19:41 (CEST)

Of het nieuw is weet ik niet. Het zou me niets verbazen als het eigenlijk juist best oud is. Ik heb de indruk dat de jury-criteria de laatste jaren enorm zijn aangescherpt, waardoor zaken als bewerkingen door een andere ineens een probleem zijn. (Want: er is niets over vastgelegd dus hoe moet dat dan?) Zo lees ik dat in 2005 de jury zelf de gronden waarop de artikelen beoordeeld worden koos, en verzocht werd (geeneens verplicht werd) om slechts drie nader benoemde aspecten mee te wegen. En: niet de schrijvers maar de artikelen waren genomineerd. Je kon toen zelfs artikelen nomineren die je niet zelf had geschreven. Ik geloof dat het sinds eind 2005 is (we hadden toen twee schrijfwedstrijden) dat niet het artikel maar de auteur is genomineerd. Maar ook toen was het eigenlijk het artikel, met alle bewerkingen vandien, dat bepaalde wie er won. Dat bewerkingen door een ander een vraagstuk zijn, dát is voor mij het volkomen nieuwe. En het verbazingwekkende, want zoals ik al opmerkte: het is inherent aan schrijven voor wikipedia dus het hoort bij de wedstrijd. Hettie (overleg) 29 okt 2011 22:31 (CEST)

(Het schijfwedstrijd-sjabloon geeft een aardig beeld van de verschillen in opvatting. Moet je zien hoe het er in 2005 uitzag: het bevatte een regelrechte uitnodiging om het artikel ten bate van de wedstrijd te verbeteren. Maar: een ouder exemplaar roept juist met klem op om het artikel niet te bewerken tot het einde van de schrijfwedstrijd. Terwijl in 2006 het louter bij de mededeling dat het artikel in bewerking was bleef, zonder enige aanmaning of weerhouding daarbij. Eind 2008 kreeg het sjabloon de tekst die we nu nog hebben. Hettie (overleg) 29 okt 2011 22:37 (CEST))

Wel interessant, ik was niet op de hoogte van het grote verschil in concept tussen vroeger en nu... Maar wellicht hebben beide manieren van werken hun voor- en nadelen, ik zou het huidige concept, waarin ten minste wordt opgeroepen enige terughoudendheid te betrachten, zeker niet afwijzen ten voordele van het ander. Het is bijvoorbeeld best voor te stellen dat men zichzelf en het eigen kunnen in de eerste plaats voor het voetlicht wil plaatsen, waardoor er misschien mede vandaag ook meer inschrijvingen zijn. Groet, Gertjan R 30 okt 2011 21:36 (CET)

Wanneer wordt het sjabloon schrijfwedstrijd verwijderd boven een artikel?

Ik vroeg me af of het sjabloon schrijfwedstrijd boven een artikel verwijderd kan worden. Het lijkt me dat dit na afloop van de schrijfperiode geen nut meer heeft. Joplin (overleg) 1 nov 2011 20:07 (CET)

Inderdaad: de sjablonen kunnen wat mij betreft nu wel verwijderd worden. Enkel bijdragen tussen 1 september en 1 november worden beoordeeld, dus bewerkingen die nu worden gedaan zijn niet meer van tel. Met vriendelijke groet, C (o) 1 nov 2011 20:44 (CET)

 Uitgevoerd Groet, Joplin (overleg) 1 nov 2011 20:54 (CET)

Uitgevoerd? Maar... boven Baños de Agua Santa staat nog steeds het sjabloon "schrijfwedstrijd". En zo te zien staat het boven nog meer artikelen. Onduidelijk. Heeft de jury het sjabloon nu nog nodig of niet? Bij eerdere wedstrijden waaraan ik meedeed haalde de jury die sjablonen op een goed moment weg. Hoe gaat het deze keer? Hettie (overleg) 7 nov 2011 17:12 (CET)

Ik kan niet namens de jury spreken, maar mijn Uitgevoerd sloeg op het feit dat ik het sjabloon boven mijn wedstrijdartikel had verwijderd. Het was alleen bedoeld als korte terugkoppeling naar Capaccio dat zijn antwoord was overgekomen. Het is voor mij de eerste schrijfwedstrijd en ik ging er eigenlijk vanuit dat dit iets was dat de deelnemers zelf deden. Groet, Joplin (overleg) 7 nov 2011 21:21 (CET)

Dank voor je reactie Joplin. Is duidelijk, wat betreft jouw "uitgevoerd". Maar nu... wat wil de jury? Voorheen deden deelnemers het juist niet zelf, omdat het sjabloon leidde tot opname in de Categorie:Wikipedia:Schrijfwedstrijd, en de jury had die langer dan dat de schrijvers schreven nodig want dat zorgde dat de te beoordelen artikelen handig bij elkaar stonden. Maar die functie heeft het inmiddels niet meer, nu een deel van de artikelen het sjabloon al kwijt is. Ik zal het in Baños de Agua Santa dan ook maar gaan verwijderen. ( Uitgevoerd) Hettie (overleg) 7 nov 2011 23:55 (CET)

Direct verwijderen van het sjabloon lijkt me eigenlijk wel de betere variant. Lezers worden niet lastig gevallen met een intern gerichte mededeling en bewerkers hoeven zich niet bezwaard te voelen om onze brouwsels eens kritisch onder handen te nemen. Wat de jury betreft: die kunnen net zo goed een eigen pagina maken met links naar alle te beoordelen artikelen, mochten ze daar behoefte aan hebben. Joplin (overleg) 8 nov 2011 09:38 (CET)

Ik kan alleen namens mijzelf spreken, niet namens de rest van de jury, maar wat mij betreft wordt het sjabloon overal weggehaald. Het overzicht met meedingende artikelen staat ook op Wikipedia:Schrijfwedstrijd onder het kopje "inschrijving". Het hoofddoel van het sjabloon was dat niet te veel anderen de deelnemers voor de voeten gingen lopen tijdens de wedstrijd. Wat er nu met de lemma's gebeurt, boeit niet meer (althans, niet voor de wedstrijd). Voel je vrij om de sjablonen te verwijderen. CaAl (overleg) 8 nov 2011 09:42 (CET)

Goed. Ik heb me dan maar zo vrij gevoeld om bij alle artikelen waar het sjabloon nog stond dat ding te verwijderen. Hettie (overleg) 8 nov 2011 09:51 (CET)

Voortgang

Inmiddels is het ruim tien weken geleden dat de Schrijfwedstrijd 2011 is gesloten. Op een zo kort mogelijke termijn na 1 januari 2012 zou de uitslag bekend worden gemaakt. We zitten nu twee weken in het nieuwe jaar en ik ben benieuwd wat hier de status van is. TheTank (overleg) 15 jan 2012 13:25 (CET)

Hoi, via mail is al besproken welke de top drie is, maar 1 van de juryleden (te weten CaAl) heeft hierop nog niet geantwoord. Ik hoop dat hij dat zo snel mogelijk doet. Namens de jury, C (o) 15 jan 2012 13:27 (CET)

Mijn artikel is verwijderd

Mijn artikel is na afloop van de schrijfwedstrijd verwijderd namelijk Geschiedenis van Bakel, kan ik dan nog steeds met dat verwijderde artikel winnen? Of hoe zit dat nu, want mijn bijdragen zijn dus verwijderd? Ik neem aan dat jullie de bijdrage op dat artikel nog wel gewoon mee hebben gerekend. Mvg Bakel123 (overleg) 15 jan 2012 14:19 (CET)

De feitelijke beslissing over welke artikelen de prijzen zouden krijgen was op het moment dat je artikel werd verwijderd al genomen, op dat moment waren we enkel nog bezig met het bij elkaar krijgen van de motivaties die bij de prijswinnende artikel vermeld zijn. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 18 jan 2012 10:59 (CET)

Het lijkt mij overigens niet dat men met een auteursrechtenschending zou moeten kunnen winnen. — Zanaq (?) 18 jan 2012 11:03 (CET)

Dat was toen nog niet van sprake. Mvg Bakel123 (overleg) 18 jan 2012 18:45 (CET)

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de jury er dan ook geen rekening moet mee houden, Bakel. Het is maar normaal dat de jury niet al haar inzichten op hetzelfde moment bekomt. Groet, Gertjan R 18 jan 2012 20:07 (CET)

Dank

Dank aan de organisator voor de opzet, de jury voor de uitvoering van haar ongetwijfeld wederom zware taak en alle deelnemers die hebben bijgedragen aan opnieuw een geslaagde aflevering van de schrijfwedstrijd. Ieder jaar levert de wedstrijd een aantal uitstekende artikelen op die een verrijking zijn voor de encyclopedie - Advance (overleg) 18 jan 2012 02:11 (CET)

Daar wil ik me gaarne bij aansluiten. En een terechte winnaar ook! MoiraMoira _overleg 18 jan 2012 07:51 (CET)

Voor eerdere schrijfwedstrijden zie: Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Archief

Schrijfwedstrijd 2012

Welkom op de overlegpagina van schrijfwedstrijd 2012. Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 apr 2012 07:46 (CEST)

juryleden

Beste allemaal,

Volgens de projectpagina is vanaf vandaag de inschrijving voor de schrijfwedstrijd geopend, alleen zijn er nog niet genoeg juryleden. Wie meldt zich aan!? Druifkes (overleg) 1 aug 2012 21:29 (CEST)

Sitenotice

Het lijkt mij goed als er ook een sitenotice geplaatst kan worden bovenaan de pagina, zodat alle gebruikers geïnformeerd worden en de kans krijgen mee te doen. Ik zat te denken aan onderstaande tekst:

Op 1 september begint weer de jaarlijkse Wikipedia schrijfwedstrijd. Je inschrijven kan hier.

Laat maar weten wat jullie hiervan denken. Wanneer zou het geplaatst kunnen worden? Druifkes (overleg) 15 aug 2012 22:23 (CEST)

Het is vanmorgen door iemand aangepast, maar ik zou willen voorstellen 'Je inschrijven kan hier' te formuleren als 'U kunt zich hier inschrijven' en deze laatste zin eventueel op de volgende regel te plaatsen. Dat ziet mijns inziens wat netter uit, hoewel het misschien als WP:BTNI-geval wordt gezien. Velocitas(↑) 16 aug 2012 14:05 (CEST)

Liever niet vousvoyeren: dit is een samenwerkingsproject, dus mensen niet op afstand zetten maar betrekken. — Zanaq (?) 16 aug 2012 15:13 (CEST)

Mij lijkt de tekst van Velocitas inderdaad een stuk beter. Vousvoyeren lijkt me geen enkel probleem: hopelijk meldt zich ook een aantal nieuwelingen, en die mag je best met u aanspreken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vinvlugt (overleg · bijdragen)

Eens met Vinvlugt, dus de tekst van Velocitas met de nette vousvoyeer-aanspreekwijze. MoiraMoira _overleg 16 aug 2012 15:58 (CEST)

Ik bestrijd dat vousvoyeren "netter" is. Het is op wikipedia vrij gebruikelijk om te tutoyeren. Bovendien gaat BTNI op, en er mag dus wel iets meer consensus verzameld worden om daarvan af te kunne wijken. — Zanaq (?) 16 aug 2012 16:07 (CEST)

Luister eens strijdertje, bij dergelijke algemene boodschappen, die niet alleen het volledige medewerkerskorps maar ook nieuwe medewerkers pogen aan te spreken, is het nu eenmaal verzorgder en passender om te vousvoyeren. Een beetje elementaire beleefdheid kan nooit kwaad, ook niet als je naam Zanaq is. BTNI heeft daar niks mee te maken, dat erbij betrekken is slechts filibusteren. Gertjan R 16 aug 2012 16:31 (CEST)

Vouvoyeren is zonder enige twijfel netter! Tutoyeren is voor sommige mensen zelfs ronduit beledigend. (POV:) 'Je' en 'Jij' zijn in algemene boodschappen (niet alleen op wp maar in het algemeen) vaak een tenenkrommende poging tot vlotdoenerij. - netraaM • 16 aug 2012 16:36 (CEST)

Mensen moeten in het algemeen niet zo gauw aanstoot nemen. Maar een reclame - en dat is dit - mag best een beetje vlotjes zijn. Er is geen enkele reden om nieuwe gebruikers op afstand te zetten. Dit is het internet van de 21e eeuw. Op wikipedia neem ik "aanstoot" als ik gevousvoyeerd wordt: daaruit kan namelijk blijken dat men mij als medewerker/collega niet serieus zou nemen. — Zanaq (?) 16 aug 2012 16:38 (CEST)

Die laatste zin vind ik (in deze context) tamelijk onbegrijpelijk, we hebben het over "u kunt u hier inschrijven"! Hoe daaruit niet-serieus nemen zou kunnen blijken, is mij onduidelijk. Denk er trouwens aan dat we ook Vlamingen zoeken, en als ik het goed heb zijn die sowieso meer van het vousvoyeren. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2012 16:57 (CEST)

Ik doel daarbij op uitingen als deze die ik als neerbuigend ervaar: als u door je vervangen was zou het op mij een stuk vriendelijker overkomen. Ik speculeer - ik kan natuurlijk niet in het hoofd van deze moderator kijken - dat het gebruik van u hier was bedoeld om mij op een afstand te zetten. Ik ervaar vousvoyeren niet als aangenaam, en het zorgt niet voor een goede sfeer van saamhorigheid. — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:29 (CEST)

Wanneer MoiraMoira, die we kennen als collega, u gebruikt, kan ik me voorstellen dat dat inderdaad is bedoeld om irritatie of boosheid mede mee uit te drukken, en als een wat zielige poging zichzelf boven de gesprekspartner te plaatsen (Wutsje doet dat ook geregeld). U heeft inderdaad verschillende gebruikstoepassingen. Wanneer het gebruikt wordt door iemand die je niet kent, zoals de mensen achter Wikipedia ten aanzien van onze lezers, zal het helemaal niet op die manier worden ervaren, dan is het niet meer dan normaal. Wat een goede sfeer van saamhorigheid écht belemmert zijn gebruikers zoals jij die overal willen over discussiëren en filibusteren en over allerlei formaliteiten koste wat het kost hun gram willen halen (uit pure verveling, frustratie of gewoon door het warme weer, dat laat ik in het midden), en er op die manier zonder pardon voor zorgen dat er niet kan worden doorgewerkt. Er zijn intussen vijf mensen vóór het gebruik van u, één iemand (een zelfverklaarde anarchist!) is tegen, dat lijkt me duidelijk. Kan iemand die over de technische middelen beschikt die site notice dan nu aanpassen? Gertjan R 16 aug 2012 19:40 (CEST)

Ik wilde geen namen noemen, het is slechts een voorbeeld zoals ik van diverse gebruikers wel eens zie passeren: deze herinnerde ik mij toevallig, en kon ik terugvinden.

Filibusteren is een belangrijk element van het besluitvormingsproces op wikipedia. Als je denkt dat ik breed gedragen besluiten op die manier kan tegenhouden heb je kennelijk een hogere dunk van mij dan ik dacht, of een lage dunk van het moderatorenkorps. Laat iemand met technische middelen deze discussie bekijken, in de capaciteit van moderator een besluit nemen, en het al dan niet (¡¡¡niet!!!) aanpassen.

Merk overigens op dat links als klik hier uit het oogpunt van usability zeer ongewenst zijn.[2], [3], [4]. — Zanaq (?) 16 aug 2012 19:52 (CEST)

Er is natuurlijk niet veel mis met 'je'. Ook niet echt met 'u'. De vraag is wat we met 'je' of 'u' willen bereiken. 'Je' zal allicht beter werken bij het jongere deel van de bezoekers (zeg, onder de 40), 'u' bij het oudere. De vraag is dan dus welk deel van het publiek we willen aanspreken. Ik denk dat degenen die de meeste potentie hebben om zinvol aan de schrijfwedstrijd deel te nemen, doorgaans relatief jong zijn, maar ik heb daar geen enkel harde bewijs voor. Ik denk niet dat 'je' als intrinsiek onbeleefd wordt ervaren in dit geval: men is hier geen klant, en we vragen mensen juist om mee te doen. Paul B (overleg) 16 aug 2012 19:48 (CEST)

En dat alles terwijl een werkelijk wervende tekst natuurlijk het hele werkwoord "kunnen" verwerpt. Gewoon kort maar krachtig: "schrijf hier in". En dan is die link onder "hier" meteen ook weer beter te verantwoorden uit het oogpunt van usability. "Je inschrijven kan hier" is immers een veel aarzelendere tekst. Zo van: het kan, het is een mogelijkheid, gesteld dat je zou willen natuurlijk, maar dat weten we niet dus dat houden we maar even open, zie maar. Terwijl "schrijf hier in" zegt: dit is de plek waar je moet zijn, en wel nu meteen, dan gaat het helemaal goed. Hettie (overleg) 16 aug 2012 20:03 (CEST)

Dat lijkt me ook een prima suggestie. — Zanaq (?) 17 aug 2012 06:46 (CEST)

Eens met Zanaq. Goeie suggestie Hettie! MoiraMoira _overleg 17 aug 2012 15:07 (CEST)

Maar "schrijf hier in" lijkt me geen goed Nederlands. Het is toch "zich inschrijven" en dus ook "schrijf je hier in"? Marrakech (overleg) 18 aug 2012 12:57 (CEST)

"Inschrijven" en "zich inschrijven" kan denk ik allebei. Maar met "schrijf je hier in" keert de discussie rond de u-vorm weer terug. Die zou dan denk ik "schrijft u zich hier in" moeten luiden. En dat is dan weer wat omslachtig geformuleerd. Hettie (overleg) 18 aug 2012 13:42 (CEST)

Te vroeg begonnen

Stel dat ik vanavond al begonnen ben met het herschrijven van mijn doelartikel. Mag ik dan op 31 augustus mijn edits terugdraaien en daarna mijn edits herinstalleren en het artikel nog verder verbeteren? - FakirNL_overleg 25 aug 2012 02:13 (CEST)

Nee dit lijkt mij niet. Het gaat wmb om wijzigingen die je doet tussen 1 september en 1 november, dus niet je eigen edit terugdraaien. JetzzDG 25 aug 2012 03:35 (CEST)

Dat is bij mij ook elk jaar een probleem, om mezelf in te houden tot de wedstrijd begint. ;) Magalhães (overleg) 25 aug 2012 10:17 (CEST)

Me too, ik was hier al zover met de schietmotten dat ik maar een ander onderwerp heb gekozen. -B kimmel (overleg) 25 aug 2012 10:27 (CEST)

Reglementen kunnen op dit punt aangepast worden door de jury of na de wedstrijd gewijzigd worden, vorig jaar was dit ook een probleem voor een aantal deelnemers. Een andere mogelijkheid is om de jury te vragen om dit door de vingers te zien. Je kunt gelukkig nog altijd van onderwerp veranderen. Mvg, BlueKnight 25 aug 2012 19:08 (CEST)

Door de vingers zien vind ik geen optie, want dat is nadelig voor de overige deelnemers. Ik zou ook graag meer tijd dan 1 maand hebben. Magalhães (overleg) 25 aug 2012 19:24 (CEST)

Daarvoor duurt de schrijfwedstrijd ook 2 maanden JetzzDG 25 aug 2012 19:25 (CEST)

Aha! Ik had kennelijk niet goed gelezen. Fijn dat ik twee maanden heb. Mijn opmerking blijft verder natuurlijk gewoon staan. In principe moet iedereen wel even lang de tijd hebben. Groeten Magalhães (overleg) 25 aug 2012 20:33 (CEST)

Het duurt twee maanden maar alleen de edits van één maand op het hoofdartikel worden meegenomen. Je kunt smokkelen door de tekst 'voor te bereiden' in een overlegpagina. -B kimmel (overleg) 25 aug 2012 21:15 (CEST)

Zoals ik het begrepen heb gaat het om de edits tussen 1-9 en 31-10, dat is dus twee maanden. Dat moet genoeg zijn voor het schrijfwerk. Persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om de nieuwe versie van het artikel in de eigen naamruimte neer te zetten tot er een coherent verhaal aan de lezers voorgeschoteld kan worden. Vorig jaar heb ik pas op 31 oktober de eerste inhoudelijke bewerking op het wedstrijdartikel gedaan. Dat voorkomt ook discussie over verbeteringen van anderen op het artikel. Joplin (overleg) 26 aug 2012 01:18 (CEST)

Over vier dagen weten jullie of ik nog een artikel heb uitgekozen. - FakirNL_overleg 26 aug 2012 12:24 (CEST)

leuk

Wat ontzettend leuk dat er dit jaar zoveel aanmeldingen zijn. Hopelijk gaat een hoog percentage van de aanmelders zich ook daadwerkelijk op een artikel storten. Veel succes gewenst (en met name aan de jury). Groeten Magalhães (overleg) 31 aug 2012 12:32 (CEST)

Mee eens! JurriaanH overleg 31 aug 2012 14:00 (CEST)

Ik denk dat ik namens de gehele jury kan zeggen dat e.e.a. ons verheugd. Vele aanmelders en de gekozen onderwerpen doen een spannende wedstrijd vermoeden. Succes en dat de beste moge winnen. Kleuske (overleg) 31 aug 2012 14:05 (CEST)

Idd. Succes gewenst. MoiraMoira _overleg 2 sep 2012 14:20 (CEST)

Ik ben inderdaad ook blij verrast met de vele aanmeldingen. Ik heb ze zonet allemaal op mijn volglijst om de voortgang te volgen :) Druifkes (overleg) 2 sep 2012 15:51 (CEST)

Artikelonderwerp

8. Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment.

Wat wordt er bedoeld met laatste moment? 1 september of 1 november? Anders moet ik opschieten. Velocitas(↑) 31 aug 2012 20:46 (CEST)

31 oktober 2012 23:59. Mvg, BlueKnight 31 aug 2012 22:48 (CEST)

Bedankt, dan heeft dat niet zo'n haast. Gelukkig. Velocitas(↑) 31 aug 2012 23:25 (CEST)

@ Blueknight weet je dat zeker, ik ben van plan om een ander onderwerp te kiezen. -B kimmel (overleg) 5 sep 2012 20:23 (CEST)

@B kimmel Punt 8 van de reglementen is bewust toegevoegd om te voorkomen dat men tijdens de wedstrijd de jury gaat vragen of gekozen artikelen tussentijds gewijzigd mogen worden. Nu blijkt er onduidelijkheid te zijn over de woorden "het laatste moment", dit kan na de wedstrijd verduidelijkt worden. Ik kan echter niet namens de jury spreken, zij kunnen er een andere interpretatie op na houden. Mvg, BlueKnight 5 sep 2012 20:51 (CEST)

Ai, ik zie dat de discussie zich heeft voortgezet en dat niet met zekerheid kan worden gezegd wat met het laatste moment wordt bedoeld. Het is voor tweeërlei uitleg vatbaar en vanuit die gedachte is 31 oktober ook het laatste moment, al is dit misschien niet bedoeld. Ik begrijp dat juryleden vrijwilligers zijn die de werkzaamheden rondom de Schrijfwedstrijd in hun vrije tijd verrichten, maar het lijkt me zinvol als de jury over dit onderwerp (en de sluitingstermijn) een uitspraak doet.

Ik heb nog geen onderwerp gekozen, zie discussie rond sluitingsdatum inschrijving, en twijfel tussen twee onderwerpen. Eén van die twee onderwerpen zou een verwijzing vanuit een bestaand artikel worden. In de engelstalige Wikipedia bestaat dit onderwerp al als zodanig. Het is een uitgebreid artikel dat voor mij een welkome informatiebron vormt, naast andere bronnen, als ik voor dit onderwerp kies. Ik maak dan geen vertaling, maar zal er niet aan ontkomen dat er parallellen zullen zijn met het engelstalige artikel. Hoe wordt hier naar gekeken in de beoordeling? Miss Lizzy (overleg) 6 sep 2012 00:24 (CEST)

Ik heb altijd zo'n hekel aan wispelturigheid... en nou doe ik het zelf. Ik zie wel of het nieuwe onderwerp spinnendoders erdoor komt. -B kimmel (overleg) 6 sep 2012 18:34 (CEST)

Ik heb niet zo'n moeite met die late wijzigingen. Artikelen worden toch pas in november beoordeeld. Druifkes (overleg) 6 sep 2012 23:21 (CEST)

Uiterste inschrijf datum

Inschrijven blijft mogelijk tot 1 september 2012, 0:01 MET (CET)

— Wedstrijdreglementen

Ik weet niet hoe strak hier aan gehouden dient te worden, maar als je letterlijk hier naar kijkt dan zijn de inschrijvingen van Greenday2 en Supercarwaar ongeldig. Mij maakt het persoonlijk niets uit, des te meer zielen des te meer vreugd, maar toch de vraag. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 1 sep 2012 23:03 (CEST)

Laat ze toch meedoen! JurriaanH overleg 1 sep 2012 23:39 (CEST)

Ook staat er "Inschrijven kan tot en met 1 september". Wanneer het reglement zichzelf tegenspreekt, lijkt me dat "de meeste gunstige variant" zou moeten gelden: de aanmeldingen zijn wat mij betreft dus geldig, maar officieel gaat de jury daar natuurlijk over. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2012 23:52 (CEST)

het zou mij logischer lijken dat inschrijven sowieso kan lopen tot de wedstrijd eindigt. Als iemand de dag voor het einde denkt: 'hee een schrijfwedstrijd' en vervolgens zijn loeiende best op een artikel wil gaan doen, moet dat toch kunnen? Tjako (overleg) 2 sep 2012 02:45 (CEST)

Ik hoop ook op zo veel mogelijk deelnemers en heb dus geen bezwaar. Magalhães (overleg) 2 sep 2012 07:32 (CEST)

Laten we gewoon wat bovenaan de pagina stond nemen dat lijkt me voor de deelnemers het vriendelijkst toe. Een dagje meer is geen "crime". Dus degenen die 1 september inschreven doen ivm de discrepantie tussen aankondiging en reglement gewoon mee. Iedereen succes gewenst en we zijn benieuwd wat we kunnen gaan beoordelen over een tijd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 sep 2012 07:54 (CEST)

Qua inschrijvingen ben ik hekkensluiter. In die zin niet objectief, dus ik zal me niet in de inhoudelijke discussie mengen, maar wel iets aandragen dat als achtergrond informatie kan dienen(dat hopelijk nu ook opgelost kan worden). Door wat ik op dit moment gemakshalve even een haperend volgsysteem noem, ontvang ik zelden emails over wijzigingen in pagina's die ik volg. Dat maakt, naast de discussie die rond de schrijfwedstrijd van vorig jaar ontstond, dat Wikipedia steeds meer "de ver van m'n bed show" voor mij word. Ik heb het probleem op verschillende pagina's gemeld, maar heb niet de oplossing mogen lezen. Een voorbeeld van iets dat ik te elfder ure las: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten/Plaatsgevonden/2012#Ik_lees_het_nu_net. Of oud-deelnemers van een schrijfwedstrijd (automatisch) een notificatie krijgen weet ik niet, het lijkt me wel logisch in ieder geval. Ik hoop ook dat iemand met de weg kan wijzen met de problemen van het volgsysteem.
Dan de discussie rond de schrijfwedstrijd van vorig jaar. Ik heb een nare bijsmaak aan die schrijfwedstrijd overgehouden, heb me ook teruggetrokken uit de wedstrijd. Het is te danken aan het goede werk dat BlueKnight heeft verricht, dat ik de beslissing heb genomen me op de deelnemerslijst te zetten. Hij heeft niet alleen de regels duidelijk en overzichtelijk gemaakt, maar ook op goede wijze beargumenteerd. Ik ben geen fan van regels, maar als ze zinvol zijn dan kan ik me er prima aan houden. Ik zou ter overweging mee willen geven, inhakend op hetgeen Tjako zegt, vraag je af wat het nut van een inschrijfdatum is, die voor het einde van de wedstrijd afloopt, afgezet tegen de doelstellingen van de schrijfwedstrijd. Wat zijn de voordelen, wat zijn de nadelen? Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 11:34 (CEST)

De beste plek om dat probleem met die haperende emailnotificatie op je volglijst aan te kaarten is de Help:Helpdesk. Daar zitten mensen met verstand van de techniek. Zelf gebruik ik dat niet. Ik zit niet in de jury, maar persoonlijk lijkt het me niet zo'n punt dat je inschrijving wat laat is. Joplin (overleg) 2 sep 2012 13:53 (CEST)

Inderdaad, geen probleem voor de late aanmelding. Druifkes (overleg) 2 sep 2012 15:52 (CEST)

Het lijkt me goed om desondanks wel iets van een harde grens vast te stellen. Er is hierover wel vaker van gedachten gewisseld, en er is ooit een keer door een jurylid de niet onverstandige opmerking gemaakt dat zo'n uiterste datum het voor de jury mogelijk maakt om op een fatsoenlijke termijn met een uitslag van de wedstrijd te komen. Immers: als iedereen zich op de laatste schrijfdag aanmeldt en dan meteen een uitgewerkt artikel deponeert, dan heeft de jury geen idee hoe groot de jurerende taak gaat zijn. Dat kan dus niet. Nu is het waarschijnlijk ook niet nodig om twee maanden tevoren al zekerheid te hebben over hoeveel artikelen er beoordeeld moeten worden. Maar ergens moet er toch wel een grens liggen, denk ik. Hettie (overleg) 2 sep 2012 16:08 (CEST)

Dan kan je ook stellen: we accepteren maximaal 50 deelnemers, e wie het eerst komt het eerst maalt bijvoorbeeld. Tjako (overleg) 2 sep 2012 16:37 (CEST)

Kan ook. Maar linksom of rechtsom is er toch duidelijkheid nodig, denk ik. Overigens had ik altijd gedacht dat de schrijfwedstrijd een spelletje is. Welke man is er overboord als je te laat bent met aanmelden? Dan doe je een volgende keer weer met dat spelletje mee, zou ik zeggen. (Het zou toch niet om die waardebonnen gaan die te winnen zijn? Bij mijn weten zijn die nog nooit daadwerkelijk uitgekeerd. Ook dat hoort bij het spelletje.) Hettie (overleg) 2 sep 2012 16:41 (CEST)

Hahaha!!! Ik doe niet mee, omdat ik het hele jaar door toch wel her en der op wikipedia schrijf :) (Ondanks voorgehouden worsten ;) )Tjako (overleg) 2 sep 2012 16:52 (CEST)

Ik zie dat inmiddels ook juryleden hebben aangegeven dat de laatste drie aanmeldingen nog mee mogen doen. Ook de site is duidelijk, de inschrijving is nu gesloten. Dank voor de mogelijkheid om mee te kunnen doen.

Vorig jaar is een hoop te doen geweest rond de prijzen. Ik vond dat sommigen te ver gingen in hun idealisme, maar okee .... we zijn allemaal anders. Van de prijzen wordt je niet rijk, dus je kunt niemand betichten van mee doen voor geldelijk gewin alleen, er zijn snellere manieren om dat bedrag te verdienen. Toch maakt het voor mij verschil of er een bescheiden prijs is of niet. Waarom, dat kan ik niet eens goed uitleggen, het feit ligt er. Een leuke competitie op z'n tijd is iets waar ik wel van houd en een competitie alleen voor de eer, mwah .... nee, dus ....

Het probleem met de notificatie zal ik overigens op de genoemde pagina vermelden, dank voor de suggestie. Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 18:36 (CEST)

MoiraMoira, je hebt de tekst aangepast en brengt me daarmee in verwarring: Dus degenen die 1 september inschreven doen ivm de discrepantie tussen aankondiging en reglement gewoon mee...... Ik heb mezelf 25 minuten na het verstrijken van 1 september ingeschreven. Gevoelsmatig is het voor mij dan nog wel zaterdag 1 september, maar strikt genomen is het gewoon zondag 2 september. Nu krijg ik niet de indruk uit het overleg dat er wordt gemuggezift, maar voor ik me in het schrijfproces stort wil ik toch graag zekerheid of ik bij de deelnemers hoor. Miss Lizzy (overleg) 2 sep 2012 21:19 (CEST)

Dat klopt, ik dacht dat mijn opmerking niet helder was dus heb hem explicieter gesteld zodat er over mijn standpunt geen onduidelijkheid kon ontstaan - zie hier. Het ging me dus om de vergissing die gemaakt was op de aankondigingspagina waarvan ik vond dat mensen niet de dupe mochten worden. Ik kan niet voor de andere juryleden spreken over wat we wel of niet willen/kunnen beoordelen. Dat hoor ik graag. Mij leek de coulance ivm de foute aankondiging netjes toe. MoiraMoira _overleg 2 sep 2012 21:31 (CEST)

Poeh hee .... ik dacht, ik kijk even of er inmiddels iets bekend is over de deelname. Niet ingelogd, via hoofdpagina geprobeerd deze pagina te vinden, maar dat lukte me niet. Nou ja, nu ik dan toch ingelogd ben .... Hoe gaat het verder? MoiraMoira merkt op dat ze niet voor de andere juryleden kan spreken, begrijpelijk. Druifkes heeft geen bezwaar. Wanneer is een reactie van de andere juryleden te verwachten? Miss Lizzy (overleg) 3 sep 2012 13:30 (CEST)

Het is mogelijk dat de reactie van andere juryleden niet of pas na enige tijd komt, ik zou zeggen: ga ervanuit dat het goed zit en probeer het op goed geluk. Mvg, BlueKnight 5 sep 2012 20:53 (CEST)

Hallo, BlueKnight .... Je hebt inmiddels wel begrepen dat het jouw schuld is dat ik me heb aangemeld. :-) Ik weet niet welke rol je bij de voorbereidingen voor de Schrijfwedstrijd van volgend jaar gaat spelen, maar in het kader van de inschrijftermijn vind ik dat Tjako een heel bruikbare suggestie heeft gedaan. Laat de inschrijving open (uiteraard tot de sluitingsdatum van de wedstrijd) tot een maximum aantal inschrijvingen is bereikt. Stel de jury kan 50 artikelen aan, dan kunnen zich maximaal 50 deelnemers inschrijven. Ik denk dat je dan de wedstrijd maximaal benut om nieuwe Wikipedia-schrijvers te interesseren. Daarnaast, maar ik geloof dat ik het daar vorig jaar al over heb gehad, mag wat mij betreft de berichtgeving rond de wedstrijd beter. Misschien een soort lijst waar je je kunt aanmelden als je bericht wilt ontvangen voor de volgende editie, ik noem maar wat. Wat betreft deze editie, ik kan niet eeuwig wachten op response, dus ik ga er inderdaad maar vanuit dat het met twee juryleden die akkoord zijn wel goed zit. Ook de niet-juryleden die reageerden, maken er geen probleem van, kortom ik beschouw mezelf als deelnemer. Miss Lizzy (overleg) 5 sep 2012 22:35 (CEST)

Net als MoiraMoira kan ik niet voor anderen spreken, maar als niemand je op de hoogte heeft gesteld dat je gediskwalificeerd bent, doe je wat mij betreft gewoon mee. Zet 'm op (geldt ook voor alle anderen) en dat de beste moge winnen. Kleuske (overleg) 9 sep 2012 16:21 (CEST)

Mag ik me nog inschrijven als schrijfpartner? Sangam (overleg) 24 sep 2012 16:46 (CEST)

jurering

Beste juryleden,

Vannacht eindigt de wedstrijd en zijn wij aan zet om te bepalen welk artikel de bokaal wint. Ik denk dat 2 weken genoeg moet zijn om de artikelen te lezen en te beoordelen. Als iedereen dan per artikel, aan de hand van de criteria, de goede en mindere punten bepaalt en je top 3, dan kunnen we ergens daarna via de IRC overleggen welk artikel wij gezamenlijk het beste vinden. Wellicht bij elkaar komen op woensdag 14 november? Daarna paar dagen om het juryverslag te schrijven en dan de bekendmaking. Laat even weten wat jullie hiervan denken.

groet Druifkes (overleg) 31 okt 2012 17:54 (CET)

Fijn te zien dat je iniatief neemt door iets voor te stellen. Het lijkt me een goed idee. Misschien voor de duidelijkheid de mensen die uiteindelijk niet hebben meegedaan schrappen? Ik zie bijvoorbeeld rode artikels staan, terwijl de wedstrijd bijna afgelopen is. Deze gebruikers doorhalen? Woensdag 14 november past alvast voor mij. Wat mij betreft kan het tussen 12 en 8 (om half negen ben ik weg). Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Smile4ever (overleg · bijdragen) 31 okt 2012 18:07 (CET)

Prima. Ik kom net thuis van een late vergadering en zal de beëindiging aangeven op de projectpagina en per artikel de te beoordelen versie en verschil tussen aanvang en die versie geven. MoiraMoira _overleg 1 nov 2012 00:07 (CET)

 Uitgevoerd - zie hier. Ook alle wedstrijdsjablonen van de artikelen afgehaald. MoiraMoira _overleg 1 nov 2012 01:54 (CET)

Persoonlijk prefereer ik de E-mail. Ik ben niet echt dol op IRC. Maar het is veel werk dit jaar. Ik ben onder de indruk na een eerste keer koppensnellen. Kleuske (overleg) 1 nov 2012 16:18 (CET)

Ook ik prefereer email. Laten we nu in ieder geval rustig gaan lezen en kijken en dan spreken we later iets af OK? MoiraMoira _overleg 1 nov 2012 16:54 (CET)

Ik heb ook liever mail, maar t komt zoals t komt, we zien wel. T is inderdaad indrukwekkend, MoiraMoira, bedankt voor je werk van vandaag! - netraaM • 1 nov 2012 18:28 (CET)

Hoe ver staan jullie, mede-juryleden? Groeten, 4ever_(Overleg) 17 nov 2012 12:41 (CET)

Nog niet ver want ik wacht nog steeds op antwoord van onze collega hieronder mbt de jurering. Dit lijkt me eerst wel zo belangrijk te weten. MoiraMoira _overleg 17 nov 2012 12:43 (CET)

Ik ben zo goed als klaar. Moet nog mijn top 5 bepalen. Druifkes (overleg) 17 nov 2012 12:47 (CET)

Wanneer kunnen we beoordelingen uitwisselen? Druifkes (overleg) 18 nov 2012 14:57 (CET)

Ik heb mijn top 5 opgesteld aan de hand van de beoordelingscriteria, maar dit niet erg gedetailleerd beschreven. Voor mij kunnen we dus de beoordelingen op eender welk moment uitwisselen, de vraag is alleen hoe. Groeten, 4ever_(Overleg) 18 nov 2012 15:41 (CET)

Ik heb iedereen een email gestuurd, alleen Kleuske niet, want de e-mailfunctie staat niet aan... Druifkes (overleg) 24 nov 2012 13:13 (CET)

Na dit weekend heb ik mijn beoordeling op schrift ook helemaal klaar; sorry dat ik de laatste ben, ik heb een onvoorzien drukke maand, maar zonder een echt goed excuus (en smoezen bedenk ik niet). - netraaM • 30 nov 2012 21:01 (CET)

Kleine update over de uitslag. Op dit moment zijn we nog bezig met het bepalen van de winnaars. Helaas zijn we later dan afgesproken, door ziekte van een van de juryleden. Ik hoop dat we over een week de uitslag dan eindelijk kunnen presenteren. Druifkes (overleg) 6 jan 2013 22:27 (CET)

Open en transparant

Om mijn jurering zo open en transparant mogelijk te houden, heb ik mijn overwegingen en de voortgang in mijn gebruikersruimte geplaatst. Ik ben er nog lang niet, maar een shortlist begint zich wel af te tekenen. Kleuske (overleg) 3 nov 2012 15:28 (CET)

Om geen valse verwachtingen te scheppen doe ik dat beslist niet. Lijkt me niet OK naar schrijvers toe eerlijk gezegd als ze al vooraf de lijstjes zouden kunnen gaan aflopen alsmede de andere wikipedianen. Laten we tzt via mail overleggen en de wedstrijd gewoon als collectief (jury) beoordelen zoals ons is opgedragen om te doen. Verantwoording en oordeel komen later en we dienen niet een voorschot te nemen naar elkaar of de gemeenschap toe. Dit is niet comme il faut. Met waardering voor je werk, maar dit heeft *niets* met transparantie te maken. Een dergelijke lijst met overwegingen behoort enkel naar je collegajuryleden te gaan te zijner tijd. MoiraMoira _overleg 6 nov 2012 11:40 (CET)

Aanvullend - bovenaan de pagina staat "weerspiegelt mijn persoonlijke overwegingen als jurylid, niet die van de jury." Dat kan echt niet. Je bent of onderdeel van een jury die in gezamelijkheid overlegt en niet onwiki en niet in het openbaar per definitie, of je maakt een persoonlijk openbaar oordeel over artikelen, maar dan ben je geen onderdeel van de jury. Ik hoop echt op een reactie hier en zou het plezierig vinden als je zou willen nadenken of je dit wel een goed idee vindt eerlijk gezegd want je plaatst je mede-juryleden voor een probleem nu. MoiraMoira _overleg 8 nov 2012 13:56 (CET)

Ik ben onderdeel van de jury, maar ik ben de jury niet. Natuurlijk heb ik mijn overwegingen, zoals jij de jouwe hebt. Als ik artikel A beter vindt dan artikel B is het niet meer dan natuurlijk als ik aangeef waarom. Valse verwachtingen wek ik, denk ik, niet en naar mijn mening is het plus comme il faut dan het bekende achterkamertje waar dingen bedisseld worden, meer in de geest van wikipedia, ook. Niet met je eens, dus. Kleuske (overleg) 17 nov 2012 12:46 (CET)

Ik prefereer het om netjes intern met de jury te overleggen en hoor graag van hen hoe ze hier tegenaan kijken want voor mij is dit niet transparant maar gewoon echt niet correct naar mensen toe. Ik stel voor dat je pagina laat verwijderen en dat we dan als jury overleggen. MoiraMoira _overleg 30 nov 2012 21:24 (CET)

Excuus voor de weer eens veel te late reactie. Ik heb persoonlijk geen problemen met de aanpak van Kleuske. In de meeste gevallen dat ik zelf voor een 'jury' stond (dan ging dan wel over muziek, niet over schrijven) heb ik, los van het eindoordeel van de gehele 'jury', vaak ook van elk jurylid afzonderlijk een persoonlijke beoordeling gekregen. Dit gaf mij een aanmerkelijk groter inzicht in hoe het oordeel tot stand is gekomen, en ook in wat mijn goede en slechte punten waren. Ik geef toe dat het altijd het netste is om dat allemaal op één en hetzelfde moment vrij te geven, maar ik zie er geen probleem in als in dit geval de verschillende deelnemers kunnen zien hoe Kleuske jureert, hoe zij tot haar oordeel komt en wat zij, de deelnemers, er zelf van kunnen leren. Ik neem aan dat alle deelnemers beseffen dat het om de beoordeling van slechts één enkel lid van de jury gaat, en niet om ons gezamelijk standpunt. - netraaM • 6 dec 2012 00:22 (CET)

In dat geval wens ik de jury een goede beoordeling toe en trek me bij deze terug uit de jury want voor mij staat zorgvuldigheid naar alle deelnemers voorop en dat kan niet als een van de juryleden (hoe goed bedoeld ook) "uit de school klapt" en publiek maakt wat de voorkeur is. Ik wens jullie alle goeds en wellicht kan er volgend jaar hierover vooraf een regel opgenomen worden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 dec 2012 16:14 (CET)

Als deelnemer doe ik aan de wedstrijd mee om (o.a.) er iets van te leren. Als ik dan bij de pagina van Kleuske zonder onderbouwing de kwalificatie "warrig" krijg toegevoegd is dat niet erg stimulerend. Garmtkl (overleg) 28 dec 2012 09:48 (CET) 28 dec 2012 09:46 (CET)

Maar wel leerzaam wellicht. Als je iets wilt leren moet kritiek wel geuit kunnen worden anders heb je er ook niks aan.Kalsermar (overleg) 28 dec 2012 16:50 (CET)

Tja, wat vervelend en helaas typisch wikipedia dat dit nu zo gelopen is. Ik begrijp de beslissing van MM heel goed. Het is naar mijn mening als jury van groot belang als eenheid op te treden. Een jury is nooit transparant en hoort dat ook niet te zijn. Een jury geeft een oordeel als collectief, en individuele leden blijven buiten schot. Vergelijk het maar eens met de juryrechtspraak. Zou wat zijn als de verdachte zou weten wie van de juryleden individueel verantwoordelijk is voor het oordeel. Wat weel heel nuttig en prettig is, dat is een juryrapport. Maar ook dat dient een gemeenschappelijk stuk te zijn van de jury als geheel. Ik lees dit overigens nu pas. Elly (overleg) 16 jan 2013 09:29 (CET)

Late Young

Ik had mezelf ten doel gesteld een min of meer volledig artikel over Neil Young te schrijven in het kader van de schrijfwedstrijd. Dat is mij helaas niet binnen dit tijdsbestek gelukt. Ik heb mijn werk alvast samengevoegd met het artikel, omdat ik het mooi vind als de schrijfwedstrijd ook zichtbaar resultaat heeft in de encyclopedie. Ik zou de jury echter in overweging willen geven om niet het huidige artikel over Neil Young te beoordelen, maar in plaats daarvan het concept in mijn gebruikersruimte (permalink), zelfs al is dat spijtig genoeg op dit moment onaf. Hoe dan ook, hartelijk dank voor de organisatie dit jaar en veel succes en plezier met de jurering. Vriendelijke groet, Mathonius 31 okt 2012 22:03 (CET)

Ik heb de werkzaamhedenlink van je werkruimte gebruikt bij de update op de projectpagina~voor de jurering. Hopelijk is dat zo in orde. MoiraMoira _overleg 1 nov 2012 01:55 (CET)

Te beoordelen versie

Enigszins tot mijn verbazing zag ik bij mijn bijdrage de zin "de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel is onbekend omdat het op de dag voor sluiting is verplaatst van de eigen werkruimte" staan. Zo had ik het niet begrepen. Ik kan me bij bestaande artikelen die verbeterd worden voorstellen dat je een beginpunt vastlegt en kijkt wat er twee maanden later veranderd is. In mijn geval gaat het echter om een voor Wikipedia compleet nieuw artikel, dat ook volledig door mijzelf geschreven is. Ik was al eerder dan 1 september, in mijn eigen naamruimte, met het artikel begonnen. Meedoen aan de wedstrijd deed ik om in de eerste plaats een deadline te hebben om het artikel af te maken (want ik vond dat dat wel eens tijd werd) en in de tweede plaats omdat ik erg benieuwd ben hoe er over inhoud, noten en referenties, en stijl geoordeeld wordt.

Beoordelen wanneer iemand precies is begonnen aan een artikel dat meedoet aan de wedstrijd lijkt me erg lastig. Het getij is een onderwerp dat me al erg lang mateloos boeit en in die zin heb ik natuurlijk ook al jaren aan het nu gepresenteerde artikel gewerkt. Iemand die graag de schijn wil ophouden alles binnen de twee maanden tussen 1 september en 1 november te hebben gedaan, begint een artikel natuurlijk niet in de eigen naamruimte maar op de eigen harde schijf. Essentieel lijkt me in dit geval dat ik helemaal zelf een artikel heb geschreven en dat er op 1 september nog geen Geschiedenis van de getijdentheorie bestond op onze Wikipedia, en twee maanden later wel. Ik hoop dan ook dat het hele artikel, en niet alleen, zoals het er nu staat, mijn laatste wijziging beoordeeld wordt. Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 00:39 (CET)

Hoewel ik niet een dergelijke toevoeging bij mijn naam heb, heb ook ik verreweg het grootste deel van mijn bijdrage aan het artikel (zelfs pas op de sluitingsdag) "verplaatst van de eigen werkruimte". Met als verschil dat deze "werkruimte" in mijn geval bestond uit een lokaal TXT-bestand op mijn eigen harde schijf. Tot het moment dat ik op 31 oktober besloot de toenmalige inhoud van mijn wedstrijdartikel te vervangen door die van het TXT-bestand is ook in mijn geval "de bewerkingsgeschiedenis van het artikel onbekend". Wie zegt dat ik al niet een half jaar aan het artikel bezig ben geweest? Het is wat mij betreft totaal irrelevant of iemand zijn wedstrijdbijdrage voorbereidt in een "zandbakartikel" in zijn eigen Wikipedia-naamruimte of lokaal op zijn eigen harde schijf. Wikiklaas had ook lokaal op zijn eigen computer de mediawiki-software kunnen installeren en daarin zijn bijdrage kunnen voorbereiden. De bewerkingsgeschiedenis van zijn artikel was dan wel keurig door de software vastgelegd, maar is dan alleen voor hemzelf toegankelijk, dus voor niemand was dan te zien geweest wat vóór 1 september was geschreven en wat daarna (of gaat het bij de gewraakte toevoeging niet daarom?). Wikiklaas en anderen hebben hun "de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel is onbekend" toevoeging te danken aan dat ze het voorbereidende werk in hun eigen Wikipedia-naamruimte hebben gedaan, en niet lokaal op hun eigen harde schijf. Bij het voorbereiden in de eigen Wikipedia-naamruimte is de bewerkingsgeschiedenis voor derden trouwens beter inzichtelijk dan bij het voorbereiden lokaal op de eigen harde schijf. Ik snap dan ook niet goed waarom in het geval van Wikiklaas de bewerkingsgeschiedenis van zijn artikel onbekend zou zijn, en bij mij niet.... Itsme (overleg) 3 nov 2012 03:04 (CET)

Dat de bewerkingsgeschiedenis onbekend is, komt doordat ik het artikel in mijn eigen naamruimte heb laten wissen. In mijn eigen naamruimte maak ik me niet druk om het tussendoor opslaan van kleine wijzigingen (ik had bijna 200 bewerkingen gedaan om het artikel te maken) iets wat in de hoofdnaamruimte niet erg op prijs zou worden gesteld. Om die wirwar niet voor altijd de boel te laten vervuilen, laat ik die altijd opruimen als ik een artikel naar de hoofdnaamruimte verplaats. Ik hoop daarbij dat de geschiedenis dan ook van de servers verdwijnt en daar de boel niet langer laat vollopen. Wikiklaas (overleg) 3 nov 2012 11:37 (CET)

Ik zal deze toelichting er voor de medejuryleden bijzetten op de projectpagina. Dan is het helder voor hen dus niet getreurd beiden MoiraMoira _overleg 3 nov 2012 08:14 (CET)

Tijdpad

Geachte vrijwilligers (jury ;) ) als belangstellende lezer en uit respect voor de deelnemers aan de schrijfwedstrijd zouden jullie onwiki willen communiceren over de datum van de te verwachten uitslag, na het terugtrekken van een een van de juryleden om haar moverende redenen blijft er wel de morele verplichting voor de resterende juryleden om e.e.a. zorgvuldig af te handelen. Met vriendelijke groet, 11 jan 2013 02:07 (CET) Raast 11 jan 2013 02:08 (CET)

Beste Raast, misschien wordt je vraag hiermee beantwoord? Vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2013 02:28 (CET)

sorry gemist bij het lezen dank je wel, met vriendelijke groet Raast 11 jan 2013 03:34 (CET)

We zijn bezig met puntjes op de i. Verwachte uitslag dit weekend, afhankelijk van de beschikbaarheid van een ieder allicht morgen al. - netraaM • 11 jan 2013 15:29 (CET)

Bedankt!

Bij deze wil ik mijn dank uitspreken aan de 4 juryleden die zich over de artikelen hebben gebogen en daarbij een meer dan terechte winnaar hebben aangeduid. Ik weet uit ervaring van vorig jaar dat het veel tijd en leeswerk vraagt, maar het feit dat de encyclopedie alweer is aangerijkt met dergelijke pareltjes is dat werk meer dan waard. Een welgemeende dankjewel is dan op zijn plaats lijkt me. - C (o) 16 jan 2013 18:57 (CET)

Mogelijke kritiek op de schrijfwedstrijd

Naar blijkt heeft iemand behoorlijk wat kritiek op de schrijfwedstrijd. Zelf kan ik me daar niet over uitlaten, temeer omdat er tot hiertoe geen onderbouwing aan gegeven is, en de kritiek ook niet echt is geformuleerd, maar ik zou graag hierover de mening van anderen horen. Verbeteren is altijd mogelijk en misschien wordt dit uiteindelijk nog wel eens een positieve bijdrage. Ik haal met die bedoeling de betreffende passages van elders naar deze plaats over.

<overgehaald van WP:RB> volgende passage

citaat:

"Tenslotte kan Beachcomber het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling. Muijz (overleg) 22 jan 2013 20:43 (CET)"

einde citaat

en dit verzoek "Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien. En graag ook onderbouwd. Datu _overleg 22 jan 2013 20:59 (CET)"

<overgehaald van mijn gebruiker OP>

/== De hele gemeenschap geschoffeerd ==/ Collega ik heb je hier verzocht deze passage toe te lichten. Zou je dat nog even kunnen doen? Muijz (overleg) 26 jan 2013 23:29 (CET)

Antwoord volgt op je overlegpagina. Datu _overleg 27 jan 2013 00:37 (CET)

---

---

Enige tijd geleden heb ik zijdelings kritiek geuit op de competentie van de jury van de Schrijfwedstrijd 2012. Hierop vond jij het nodig te beweren dat ik aldus de gehele gemeenschap had geschoffeerd. Gevraagd naar een onderbouwing van deze ernstige beschuldiging aan mijn adres antwoordde je dat je daarvoor de inhoud van mijn kritiek moest kennen.

Omdat het niet het moment was voor gedetailleerde openbaarmaking van die kritiek heb ik vervolgens kort aangegeven waaruit mijn bezwaren tegen deze jury bestonden:

1. in het kader van een schrijfwedstrijd heeft zij een vertaling beoordeeld, hoewel vertalen geen schrijven is
2. zij heeft deze vertaling bekroond, hoewel de vertaling ondermaats is

Verder heb ik nog opgemerkt dat je je mijns inziens vergiste: een jury is gewoon een groepje gebruikers; zij vertegenwoordigt niet de gemeenschap. Ik heb deze opvatting onderbouwd met een bewijs uit het ongerijmde.

Tot nu toe heb je nagelaten je beschuldiging te onderbouwen. Ik vind dat onacceptabel.

Je bewering dat ik de gehele gemeenschap heb geschoffeerd is een zeer ernstige beschuldiging. Die dien je deugdelijk te onderbouwen, opdat ik mij daar gefundeerd tegen kan verdedigen. Je verweer dat je voor onderbouwing moet wachten tot ik mijn kritiek op de jury heb toegelicht snijdt helemaal geen hout.

Jouw beschuldiging kan zich namelijk niet tegen de inhoud van mijn kritiek richten, want die inhoud kende je helemaal niet op het moment dat je mij beschuldigde. Jij richt je tegen mijn kritiek als zodanig. In jouw optiek houdt iedere vorm van kritiek op de jury automatisch het schofferen van de gehele gemeenschap in. Die opvatting dien je deugdelijk te onderbouwen en de inhoud van mijn kritiek heb je bij die onderbouwing niet nodig.

Als je je opvatting niet kunt onderbouwen dien je die terug te nemen. Wil je in dat geval dan maar zo goed zijn te erkennen dat je mij lichtvaardig hebt beschuldigd - zulks bij voorkeur op de locatie waar je mij oorspronkelijk hebt beschuldigd.

Vriendelijk dank voor je medewerking alvast.

Muijz (overleg) 30 jan 2013 22:29 (CET)

---

---

Hoho. Jij bent grappig zeg. (Misschien wou je dat je twee hondjes was.)

Ik vraag je hier op 27 jan 2013 om 01:25 om een uitlating van je toe te lichten en te onderbouwen.

Ik neem aan dat je opgeleid bent in begrijpend lezen? Misschien moeten we aannemen dat je niet opgeleid bent in begrijpend lezen. Als je niet opgeleid bent in begrijpend lezen, dan heeft dit natuurlijk allemaal weinig zin.

Maar ik neem aan dat je wel bent opgeleid in begrijpend lezen, want ik neem je ernstig.

Welnu, wat lees je dan? Lees je dan dat ik je verwijt dat je de hele gemeenschap schoffeert?

Neen! Want dat staat er helemaal niet. Wat staat er dan? Wel, als je goed kijkt, dan zie je daar het woordje 'anders' in een zin staan. Het woordje anders is een bijwoord en het duidt in deze context op een voorwaarde. De zinsconstructie met het woordje 'anders' is een voorwaardelijke zinsconstructie, die dus geen feit uitdrukt, maar misschien wel een mogelijkheid. Een mogelijkheid is geen feit, zal je met me eens zijn. Ben ik duidelijk genoeg? Een mogelijkheid wijst op een niet-feit of een nog-niet-feit als ik me zo mag uitdrukken. Wat is dus het niet-feit in deze context? Juist! Dat wat je hierboven als titel hebt gezet.

Dan vraag ik je waar is het probleem? Want je bent iemand die graag problemen opzoekt lijkt me. Ik zeg 'lijkt me', dat wil niet zeggen dat het zo is. Het betekent enkel dat het zo overkomt. Maar ik heb sterk de indruk dat je met een probleem zit. Wat is het probleem?

Het probleem zit natuurlijk in de zin die voorafgaat aan de zin met het woordje 'anders', de voorwaardelijke zin dus. Die zin is geen stellige bewering, zal je begrijpen. Neen, die zin is een vraag. Een vraag aan jou gesteld. En blijkbaar heb je moeite om op die vraag te antwoorden. Dat blijkt hier op 27 jan 2013 om 11:28, waar je als het ware je uitstel goedpraat. Ik zeg 'als het ware'... En hoe luidt die vraag? Juist! Het is de simpele vraag om je bewering van eerder hier van 22 jan 2013 20:43 (CET) toe te lichten en te onderbouwen. Hoe luidt jouw bewering hier?

citaat "Tenslotte kan ... het ook niet helpen dat hem of haar door een matig competente jury een Zilveren schrijfpen is uitgereikt voor een ietwat gammele vertaling." (...= naam door Datu even weggehaald, doet niet terzake hier)

einde citaat

Heb je die bewering onderbouwd?

Als je dat op de goede manier hebt gedaan, dan is aan de voorwaarde voor de tweede zin (de zin die begint met 'anders' weet je wel) niet voldaan. Zolang je er niet op antwoordt, is aan die voorwaarde natuurlijk ook niet voldaan. Misschien hebt je het goed begrepen, wat je las, en wil je op die manier het niet-voldaan-zijn rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten...

Ja, door er hier weer aan te herinneren is aan die laatste voorwaarde alvast weer niet voldaan. En dat is jammer. Voor jou. Maar natuurlijk ook voor de gemeenschap. Die wacht, en wacht, en vraagt zich bang af: is onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig?

Het antwoord ligt geheel bij jou.

Met vriendelijke groeten, Datu _overleg 31 jan 2013 02:43 (CET)

---

---

Datu, stel dat in de gemeente Juinen een handjevol inwoners een schrijfwedstrijd organiseert. Het groepje kiest een jury, en deze jury bekroont enkele ingezonden bijdragen. Een inwoner van Juinen - M. - is het niet helemaal met de gang van zaken eens en noemt de jury in het openbaar "matig competent". Een andere inwoner - D. - roept daarop: "dat moet je onderbouwen, anders schoffeer je zowat heel Juinen". M. onderbouwt zijn bewering echter niet. Nooit.
Heeft M. aldus zowat heel Juinen geschoffeerd? Die jury vertegenwoordigt Juinen toch niet?

Je zin lijkt me overigens geen vraag, maar een in de vorm van een wens geformuleerd verzoek. (" Ik zou die laatste zin van 'de waarheid' willen toegelicht zien." Dwz: 'ik verzoek je dit toe te lichten.') Vervolgens verzoek je mij om onderbouwing van mijn mening over de competentie van de jury. ("En graag ook onderbouwd." Dat is ook geen vraag, dat is eveneens een verzoek. ('Ik verzoek je om onderbouwing.')

Ik heb je al uitgelegd dat ik op dit moment niet aan je verzoek kan voldoen, ook al ligt mijn notitie met onderbouwing klaar. Je suggestie dat ik een en ander wil "rekken en mogelijk op de lange baan schuiven en misschien helemaal doen vergeten..." vind ik daarom zeer onheus. Ik verzoek je die suggestie per omgaande terug te nemen. En dan meteen ook maar de suggestie dat ik zou hebben beweerd dat "onze schrijfwedstrijd nu echt minderwaardig" is; want dat is een stropop. Ik heb het over de competentie van de jury. Muijz (overleg) 1 feb 2013 00:24 (CET)

<einde van overgehaalde passages>

---

---

Voor alle duidelijkheid: zelf wil ik hulde brengen aan de initiatiefnemers en alle uitvoerders van dit prestigieus project, hun inzet en wijsheid helpt zeker de constructieve opbouw van een waardevolle encyclopedie in de hand.

Graag enige inbreng vanwege de gemeenschap hieronder, waarvoor dank. Datu _overleg 1 feb 2013 10:17 (CET)

• Kritiek op een jury van vrijwilligers is niet erg sympathiek, maar het kan zeker geen kwaad om eens na te denken over het huidige systeem. Het probleem is om enkele mensen bij elkaar te zoeken die ten eerste in staat zijn om de meest diverse teksten op hun kwaliteit te beoordelen en ten tweede daar ook hun kostbare tijd voor willen opofferen. En natuurlijk is met dit systeem niet gegarandeerd dat de teksten op hun werkelijke waarde kunnen worden ingeschat. Zelf val ik soms achterover van de uiteindelijke rangschikking, maar niettemin is het een mooie uitdaging om deel te nemen, en het helpt om nieuwe medewerkers aan te trekken. Mijn standpunt over (gedeeltelijke) vertalingen is dat het geen probleem is, zolang het artikel een aanwinst is voor de encyclopedie. Kan de Schrijfwedstrijd beter georganiseerd worden, met name wat betreft de jurering? Misschien wel; ik zie bijvoorbeeld wel wat in een “stemming” waar iedereen kan aan deelnemen, waarbij gestemd wordt op 10 door de jury geselecteerde artikelen. Beachcomber (overleg) 1 feb 2013 10:44 (CET)
  • Zeer nobel van jou alweer om hier de draad op te pakken, Beachcomber. Maar eigenlijk stelt de vraag 'is er kritiek op de schrijfwedstrijd' of meer specifiek 'op de jury' zich nog niet, zolang degene die beweert kritiek te hebben deze niet formuleert. Iedereen kan wel wat in de open lucht blaten of piepen. Ik wil dat nog steeds eerst onderbouwd zien.;-) MVG Datu _overleg 1 feb 2013 12:52 (CET)
    • De kritiek die Muijz had hoeft niet al te serieus te worden genomen. Het was een middel om Beachcomber te raken, niet de jury van de schrijfwedstrijd. Als het wel serieus bedoeld was geweest om de jury te diskwalificeren, dan was het inderdaad op te vatten geweest als een schoffering van de gemeenschap, die tot nu toe de wedstrijd, en de daarbij fungerende jury heeft geaccepteerd of toegejuicht. De manier van kritiek uiten zoals Muijz deed, indien het serieus te nemen was geweest, zou inderdaad ook een sneer geweest zijn naar de hele gemeenschap die tot nu toe had zitten suffen bij het accepteren van zo'n jury.
    • Dat de kritiek niet serieus te nemen is, blijkt onder andere uit het feit dat die werd geuit op een plaats waar de schrijfwedstrijd en haar regels helemaal niet aan de orde waren. Muijz zelf huldigt het principe dat kritiek op een gebruiker (c.q. hemzelf) op de OP van die gebruiker gemeld dient te worden. Serieuze kritiek op de jury had door hem dus ook op de overlegpagina van de schrijfwedstrijd geplaatst dienen te worden om enige kans op een serieuze behandeling ervan te maken. Nu hij dat niet deed, zal hij ook begrijpen dat hij in deze zaak niet als een serieuze gesprekspartner wordt gezien.
    • Mijn conclusie is dat, voor wat de door Muijz geuite kritiek betreft, hier sprake is van een losse flodder, geuit op een niet geëigende plek, en daarom het best te negeren. Dat het niet onderbouwd was, doet er dan verder niet meer toe.  Wikiklaas  overleg  1 feb 2013 15:30 (CET)

Twee opmerkingen. Zeker op een intellectueel project als wikipedia is (of althans wil zijn) moet kritiek altijd mogelijk zijn, al begrijp ik dat "de toon de muziek maakt". En als iemand op een bepaald moment een probleem signaleert dat anderen tot dan toe niet is opgevallen, is het niet fair om dat op te vatten als een sneer naar of een schoffering van de gemeenschap. Marrakech (overleg) 1 feb 2013 16:57 (CET)

Het gaat inderdaad om de vorm. In dit geval kan dat ook bezwaarlijk anders want er is tot op heden geen inhoud. Mijn korte essay hierboven moet zeker niet opgevat worden als een pleidooi tegen elke vorm van kritiek. Uiteraard zou iedereen die dat wenst daarmee gewoon terecht moeten kunnen op deze OP. Ik heb er ook alle vertrouwen in dat er terdege geluisterd zal worden naar goed onderbouwde kritiek. Die kan ook prima verwoord worden zonder de betrokkenen te beledigen. De gebruiker die hierboven aangehaald wordt heeft er tot nu toe echter nog geen blijk van gegeven dat hij die kunst ook beheerst. Een intellectueel project als Wikipedia wil zijn, zou ook van de gebruikers mogen verwachten dat ze op een intellectuele manier bijdragen. Zolang een gebruiker door te sneren en schofferen de aandacht probeert te trekken, lijkt zoveel mogelijk negeren me het beste recept om een meer intellectuele benadering af te dwingen.  Wikiklaas  overleg  1 feb 2013 17:44 (CET)

@Beachcomber: dat de jury op dezelfde manier zou worden samengesteld, maar de gemeenschap uiteindelijk het laatste woord heeft over de rangschikking van de beste tien artikelen, lijkt me wel een heel ernstige degradatie van de jury, en vooral een onterechte opwaardering van de stem van die gemeenschap: je kunt immers nooit weten of de stemmers de artikelen ook hebben gelezen. Ik zie meer heil in een systeem waarbij uit een aantal kandidaten voor de jury vijf uitverkorenen worden gelicht door middel van een stemming. (Degene met de meeste stemmen zou dan bijvoorbeeld ook juryvoorzitter kunnen worden.) Het voorspelbaar probleem daarbij is echter dan weer dat er dan misschien telkens veel te weinig animo is om in de jury te zetelen, omdat men bevreesd is de "toegangsstemming" niet te overleven. In elk geval moeten we niet flauw doen over de essentie: het probleem is dat zomaar iedereen, dus ook matig competente schrijvers, zich zomaar voor de jury kunnen aanmelden en dat niemand daar iets tegen kan doen. Gertjan R 2 feb 2013 14:21 (CET)

Lijst van aanbevelingen aan de jury van volgend jaar

Allemaal: ik ben bezig met een lijstje van aanbevelingen voor de jury van volgend jaar. Hierboven staan een aantal goede punten die ik zeker mee zal nemen in dat lijstje. Aarzel niet om hieronder verdere suggesties te doen om de gang van zaken rondom schrijfwedstrijd verder te verbeteren. - netraaM • 1 feb 2013 16:50 (CET) Verplaatst vanuit het kopje hierboven

Krijgen wij ook nog inzage in jouw lijstje, Netraam? Dat zou alleen al handig zijn om te voorkomen dat het wiel meerdere keren wordt uitgevonden.  Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 17:51 (CET)

Is het misschien een idee om dat lijstje hier dan ook maar te noemen? Ik trap verder maar vast een open deur in door op te merken dat na dit jaar duidelijk is dat de jury vooraf onderling goed moet overleggen over de te volgen procedure bij de jurering. Daarnaast weet ik uit ervaring dat het maken van een goede vertaling een heidens karwei is. Niet alleen moeten de bronnen gecheckt maar ook dient te worden voorkomen dat het artikel vol komt te staan met anglicismen, germanismen, gallicismen, of andere -ismen, al naar gelang de taal waaruit het artikel vertaald werd. Een goed geschreven artikel als bron is geen enkele garantie voor een goede vertaling. De regels leggen op dit moment dan ook geen enkele beperking op aan de bronnen voor een bijdrage en wat mij betreft mag dat zo blijven. Het zou eventueel wel expliciet in de regels vermeld mogen worden. Een scheiding tussen vertaalde artikelen en "origineel werk" lijkt me niet wenselijk omdat een auteur ook een vertaling dusdanig met eigen research kan uitbreiden en verbeteren dat de grens met een artikel dat vanuit "niets" werd geschreven vervaagt.  Wikiklaas  overleg  1 feb 2013 18:08 (CET)

Kan de jury niet samengesteld worden uit de winnaars van vorige jaren? Die hebben per slot van rekening bewezen de vereiste kennis in huis te hebben. Onder de nummers 1, 2 en 3 van pakweg de afgelopen vijf jaar zijn vast wel een stuk of vijf vrijwilligers te ronselen. Marrakech (overleg) 1 feb 2013 18:49 (CET)

Oei, ik zie dit kopje nu pas. Graag verwijs ik naar een ideetje dat ik net hierboven plaatste, en ergens vergelijkbaar is met dat van Marrakech. Gertjan R 2 feb 2013 14:23 (CET)

OK, komt ie, ik heb alleen nog niet zoveel, want ik was er nog niet actief aan begonnen, maar het sloot wel aan op de discussie hierboven dus heb ik m er maar vast in gegooid. Ik wil benadrukken dat ik hierover nog geen overleg heb gehad met mij medejuryleden, wat ik wel van plan was, en onderstaande punten komen dus volledig voor mijn eigen rekening (voor zover ze nog niet in bovenstaande discussie waren genoemd).

• Aanbevelingen aan de jury
  • Overleg van te voren hoe er tot een eindoordeel gekomen wordt. Of de afzonderlijke juryleden dit nu openlijk doen of dat de jury het in z'n geheel dat besloten doet, belangrijk is dat men het erover eens is hoe.
  • Spreek vantevoren actief een duidelijk en helder tijdpad af; passief kennis nemen van de data op de pagina is niet voldoende om ook tijdig met een oordeel te komen (Persoonlijke noot: de vertraging van dit jaar kwam overigens voornamelijk voort uit het hoge niveau van de artikelen, waardoor het moeilijker werd een oordeel te maken, en door een aantal persoonlijke omstandigheden van juryleden).
• Aanbeveling voor de organisator
  • In 2012 is er kritiek geweest op de samenstelling van de jury. Overweeg dus het samenstellen van een jury op een andere wijze dan volgorde van inschrijving (de eerste vijf die zich opgeven) indien de belangstelling dit mogelijk maakt. Suggesties waren: samenstellen uit winnaars van voorgaande jaren, een verkiezing uit een lijstje van meer dan vijf geïnteresseerden. (Persoonlijke noot: het is nog maar de vraag of meer dan vijf gebruikers zich op gaan geven uiteraard)
  • Extra beoordelingscriterium: in hoeverre vult het artikel een lacune op in de encyclopedie: wordt er een groot gebrek gevuld of gaat het om een specialistisch of niche-onderwerp.

Ik ben het met Gertjan hierboven eens voor wat betreft het laten kiezen door de gemeenschap: een jury heeft tenminste alle artikelen gelezen en zal dus niets lichtelijk besluiten zonder alle artikelen zeer goed bekeken te hebben, of gebaseerd op persoonlijke sympathie. Tenslotte, zoals ik al zei, ik heb eigenlijk nog helemaal niets, dus vuur er lekker op los allemaal. - netraaM • 2 feb 2013 18:13 (CET)

Persoonlijk ben ik tegen de laatste aanbeveling, zoals hierboven door Netraam gedaan. Een goed geschreven artikel is een goed geschreven artikel. Schrijvers die gespecialiseerd zijn in niche-onderwerpen zouden in zo'n geval dus in het nadeel zijn en zullen zich vervolgens ook minder snel inschrijven. Ik zie meer in de eerste aanbevelingen (die voor de jury). Verder ben ik het eens met Gert-Jan. Een jury is veel beter dan een stemming. Ik zie overigens ook niets in de suggestie om winnaars van voorgaande jaren te vragen plaats te nemen in de jury. Ikzelf (als winnaar van vorig jaar) kan in hier in ieder geval alvast melden hier geen interesse in te hebben. Ik steek mijn schaarse tijd veel liever in het schrijven van artikelen. Magalhães (overleg) 2 feb 2013 18:49 (CET)

Houden we het bij een gekozen jury, dan zou ik wel een veiligheidsfilter willen inbouwen zodat er echt mensen in terechtkomen die zelf in staat zijn om een goede encyclopedische tekst te schrijven. Iemand suggereerde al de bekerwinnaars van vorige schrijfwedstrijden; ik zou daar zeker nog de schrijvers van etalage-artikelen aan toevoegen. Het zal altijd wel roeien blijven met de riemen die we hebben, maar als we nog enige geloofwaardigheid willen overhouden, dan mag de schrijfwedstrijd m.i. alleen doorgaan als er voldoende mensen kunnen worden gevonden die aan de criteria voldoen. Een beetje zoals de Twaalfstedentocht dus: alleen rijden als het ijs dik genoeg is. Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 22:17 (CET)Wat je hier zegt doet mij als Fries een beetje pijn - netraaM • 2 feb 2013 22:27 (CET)

Door het hoge aantal deelnemers was het voor mij aardig wat werk ieder artikel te lezen en te beoordelen. Daarna moest ik met de juryleden bepalen wat de ranking is. Als vervolgens een van de vijf juryleden niet reageert, red je de deadline niet wat heel vervelend is voor de jury en voor de deelnemers. Om het proces te vereenvoudigen is het een idee de deelnemers in te delen in categorieën en per categorie een jurylid te benoemen. Het jurylid bepaalt voor zijn categorie de ranking en wellicht samen met een publieksranking, worden de winnaars bepaald. Druifkes (overleg) 18 jun 2013 23:48 (CEST)

De ranking van een bepaalde categorie laten afhangen van 1 persoon vind ik niet zo'n goed idee. Er moeten integendeel (veel) meer mensen bij de beoordeling betrokken worden. Als een publieksjury niet kan, zou ik de trefkans van de (kleine) jury willen vergroten door zich te laten adviseren door gespecialiseerde redacteurs. Een voorbeeld: Donjanssen, Meglosko en... voor filosofie, Capaccio, Evanherk en ... voor scheikunde, Woudloper en... voor geologie, Dimitalen, Netraam en... voor taal en literatuur, Tjako en... voor muziek, enz. Hun taak beperkt zich tot advies, de uiteindelijke beslissing blijft bij de jury. Beachcomber (overleg) 19 jun 2013 09:39 (CEST)

Nadeel van jou voorstel is dat de werkdruk blijft en misschien wel groter wordt omdat ook nog advies ingewonnen en afgewogen moet worden. Druifkes (overleg) 19 jun 2013 16:49 (CEST)

Ik ben nooit jurylid geweest en als ik denk aan de werkdruk waar Druifkes het over heeft ..... petje af, hoor, voor degenen die deze taak op zich nemen. Als buitenstaander denk ik: drie (lezende) juryleden per artikel is toch wel genoeg? Voeg één jurylid toe (kans dat die te vinden is wordt door deze maatregel groter) en de werkdruk is gehalveerd. Miss Lizzy 29 jun 2013 16:33 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2013

Welkom op de overlegpagina van schrijfwedstrijd 2013. Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 aug 2013 23:22 (CEST)

Is het niet jammer dat een mogelijk aantal vakantievierders (bij meerdere mensen duurt de zomervakantie tot in september) de inschrijfdeadline missen? Lymantria _overleg 7 aug 2013 08:44 (CEST)

Is het een idee om voor de "vakantievierders" de deadline twee weken te opschuiven? Van 16 september tot 16 november? Mvg, BlueKnight 7 aug 2013 09:05 (CEST)

Misschien gewoon alle deadlines twee weken verschuiven dan? Dan hoeven de vakantievierders ook niet te gaan haasten. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 09:53 (CEST)

Twee weken opschuiven lijkt me een prima optie. Groet, Lymantria _overleg 7 aug 2013 10:24 (CEST)

Jury

Niet dat ik iets tegen de aspirant-juryleden heb, maar zou de jury niet meer gezag afdwingen als zij bestond uit winnaars van vorige schrijfwedstrijden en/of schrijvers van etalageartikelen? Marrakech (overleg) 8 aug 2013 15:03 (CEST)

Mij lijkt het dat iedereen een kans hoort te krijgen. Iedereen die geïnteresseerd is kan zich aanmelden, dus ook overige winnaars. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 aug 2013 15:09 (CEST)

In mijn ogen is het geen kwestie van eerlijkheid of gelijke behandeling ("iedereen hoort een kans te krijgen"), maar van gezag. Mij zou een jury van onder anderen oud-winnaars meer vertrouwen inboezemen. Marrakech (overleg) 8 aug 2013 15:32 (CEST)

Ik ben het eens met Marrakech. Voor een goede beoordeling van de artikelen zie ik ook liever meer variatie in de juryleden. Het is heel belangrijk dat je in staat bent een artikel kritisch te kunnen lezen. Straks heb je bijvoorbeeld 5 mooie lange artikelen voorzien van afbeeldingen, bronnen, inleiding, etc... ja en hoe bepaal je de nummer 1... dat is vreselijk lastig als je geen verkeerde dingen kan zien in een artikel. Nu ken ik de kandidaatjuryleden niet, dus ik weet niet of zij dit moeilijk vinden, maar ik zie sommigen regelmatig stemmen bij Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen en nooit eens met een kritische inhoudelijke noot... Druifkes (overleg) 8 aug 2013 18:19 (CEST)

Misschien wat actiever gaan 'ronselen' en geschikte kandidaten (zie Marrakech) vragen of ze het zien zitten om in de jury plaats te nemen? Of is de jury nu voltallig vanwege het principe eerst komt eerst maalt? Beachcomber (overleg) 8 aug 2013 18:47 (CEST)

Dat lijkt mij niet. Het gaat hier immers om aanmeldingen voor de jury. Wie daadwerkelijk in de jury komen te zitten, wordt later bepaald. «zaheer·12a» 8 aug 2013 18:52 (CEST)

Wie bepaalt dat eigenlijk? Degene die de schrijfwedstrijd organiseert? (Blueknight in dit geval.) Trijnstel_overleg 10 aug 2013 23:41 (CEST)

Dat lijkt mij wel, in combinatie met een eventuele stemming/peiling/overleg. «zaheer·12a» 12 aug 2013 03:28 (CEST)

In de eerste instantie gaat het erom dat je een jury hebt natuurlijk. Voor Wiki Loves Monuments maken we altijd een afspiegeling, wikipedianen, fotografen en mensen uit de erfgoedhoek. Ik kan me hiervoor ook zoiets voorstellen. Eventueel zou je ook voor een extern jurylid kunnen kijken, een schrijver of journalist die affiniteit heeft met vrije licenties. Akoopal _overleg 9 aug 2013 00:14 (CEST)

Zie eventueel eerder overleg over het samenstellen van jurylid op overlegpagina van ondergetekende. Een "extern" jurylid benaderen lijkt mij een goed idee maar kan ook op bezwaren stuiten zoals uit eerder genoemde overleg blijkt; op welke manier kan zoiets het beste aangepakt worden (voor SW2014, of al voor SW2013)? Mvg, BlueKnight 10 aug 2013 09:43 (CEST)

Extern iemand benaderen lijkt me een goed idee Natuur12 (overleg) 10 aug 2013 17:40 (CEST)

Of een extern jurylid een haalbare kaart is weet ik niet, maar als blijkt dat ik mijn werk moet laten beoordelen door een twaalfjarige (voor wie ik overigens verder een groot respect heb) trek ik mijn kandidatuur in. EvilFreD (overleg) 10 aug 2013 17:52 (CEST)

Ik ben het daar mee eens; het lijkt me een goed idee om oud-winnaars en oud-juryleden per e-mail of op hun overlegpagina's te vragen of ze interesse hebben. JurriaanH overleg 10 aug 2013 18:30 (CEST)

(na bwc) Zou ik niet doen, EvilFreD, doe gewoon mee. Mijn ervaring is dat juryleden die ik aanvankelijk niet zo geschikt vond samen toch in staat waren om een behoorlijke afweging te maken. Ik denk dat Wolf Lambert het raak zegt bij zijn aanmelding voor de jury wanneer hij stelt dat we de lezer moeten kunnen boeien en iets leren. En dat kan ook een jong jurylid goed beoordelen. En wie weet zijn minder ervaren gebruikers als jurylid onbevangener en minder bevooroordeeld dan de 'oude rotten'. Eens met wat JurriaanH hierboven zegt. Beachcomber (overleg) 10 aug 2013 18:33 (CEST)

Evilfred: als het 5 12-jarigen waren ben ik het helemaal met je eens. Maar wikipedia word juist ook heel vaak door scholieren gebruikt voor werkstukken enzo. 1 jonger jurylid hoeft dus helemaal niet erg te zijn. Akoopal _overleg 10 aug 2013 23:11 (CEST)

Eigenlijk zou het geen slecht idee zijn als de jury zo gevarieerd mogelijk is. --Nick _(overleg) 12 aug 2013 06:23 (CEST)

Samenstelling jury

Op basis van de discussie die gevoerd is op een aantal pagina's naar aanleiding van de aanmeldingen heb ik de huidige jury samengesteld en de aanmeldingen verplaatst naar Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. De samenstelling later wijzigen - waaronder uitbreiding of vervanging - is mogelijk in overleg met de leden van de samengestelde jury. Er is ervoor gekozen om een jury van drie mensen te samenstellen om te voorkomen dat stemmen gaan staken. Alle voorstellen om de huidige procedure te verbeteren voor 2014 zijn welkom. Mvg, BlueKnight 16 aug 2013 22:02 (CEST)

Op of eigenlijk na de valreep en ook heel onopvallend - vandaar deze mededeling - hebben nog twee gebruikers zich beschikbaar gesteld op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Juryaanmeldingen. Een schrijfwedstrijd jureren met slechts drie mensen scheelt natuurlijk een hoop interne discussie, maar het lijkt me desalniettemin een behoorlijk zware klus. Misschien komen die aanmeldingen nog van pas? Mathonius 24 aug 2013 20:34 (CEST)

Jaaaaaaa. B kimmel en Mathonius erbij. Goed idee. Ik ben  Voor. Trijnstel_overleg 24 aug 2013 21:50 (CEST)

Voor voor en nog eens voor. Natuur12 (overleg) 24 aug 2013 22:49 (CEST)

 Voor Mooi! Mijn stem maakt het af! Alle drie zijn het eens. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 aug 2013 22:08 (CEST)

Dat wordt jureren dit jaar ;) En ik had mezelf nog wel beloofd de schrijfwedstrijd van 2013 te winnen! Maar stel dat twee van de drie juryleden van het voorbehoud gebruik moeten maken dan is er nog maar één over. In je eentje jureren is wel makkelijk -geen interne discussie- maar toch... -B kimmel (overleg) 26 aug 2013 19:32 (CEST)

Ik heb jullie toegevoegd. @Blueknight: mocht je het er niet mee eens zijn, laat het weten! Trijnstel_overleg 26 aug 2013 22:35 (CEST)

Volgens mij heb ik / zijn de reglementen zo opgesteld dat (drie) benoemde juryleden zelf extra juryleden kunnen benoemen, ik heb bewust niets meer te zeggen over benoeming van die twee extra juryleden. Fijn dat dit zo is opgelost destijds. Mvg, BlueKnight 12 jul 2014 23:48 (CEST)

Aanbevelingen vorig jaar

Vorig jaar zijn enkele aanbevelingen gedaan (mbt de jury en organisator) over de schrijfwedstrijd. Deze zijn hier te vinden. Larsnl Overleg 8 aug 2013 15:29 (CEST)

Tja, dat overleg resulteerde in weinig concreets (zoals bijvoorbeeld toevoegingen aan de reglementen). Bijgevolg geschied deze wedstrijd aan de bestaande reglementen die nog precies dezelfde zijn als verleden jaar. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 18:21 (CEST)

Klopt, maar ik dacht voor nieuwe deelnemers/juryleden die niet in het archief, zou dit handig kunnen zijn om in hun achterhoofd te laten meespelen. Larsnl Overleg 8 aug 2013 19:03 (CEST)

Klopt, concrete en bruikbare voorstellen voor verbetering zijn altijd welkom. Houdt ajb ook in achterhoofd dat we hier niet zijn om regels te maken, maar dat die regels bedoeld zijn om uiteindelijke goede artikelen te kunnen schrijven. Mvg, BlueKnight 10 aug 2013 09:27 (CEST)

Het commentaar van EvilFred van 8 augustus kan ik na de betreffende discussie een paar keer herlezen te hebben nog niet plaatsen; welke concrete voorstellen zou ik bijvoorbeeld in de reglementen kunnen verwerken? Zeker als ik daar zeer terughoudend mee wil zijn om bovengenoemde argumenten. Natuurlijk kan ik de wedstrijdreglementen wel "hufterproof" gaan maken, maar ik ga liever uit van de goede wil van de ander en de wedstrijd in 2012 was niet zodanig dat er een urgentie qua aanpassing in reglementen ontstond. Ik ben benieuwd hoe EvilFred hier precies tegenaan kijkt; ik kan namelijk niet in zijn hoofd kijken. Mvg, BlueKnight 13 jul 2014 09:32 (CEST)

Volgens mij ben ik hierboven toch vrij duidelijk geweest. Dat overleg heeft niets concreets opgeleverd, dus kan je er weinig mee. De conclusie die jij nu trekt, trok ik vorig jaar dus ook al. Fijn dat je het met me eens bent. EvilFreD (overleg) 13 jul 2014 09:49 (CEST)

Ah, ik las jouw bijdrage op een heel andere, kritische, manier; alsof je het jammer vond dat er niets met die discussie werd gedaan, in de zin dat het niets concreets had opgeleverd. Jouw bijdrage was dus niet als kritiek op de ongewijzigde situatie bedoeld, dan zijn we het inderdaad eens met elkaar. Mvg, BlueKnight 13 jul 2014 12:25 (CEST)

Vraagje over een regel

Beste organisatie/mededeelnemers, ik heb een vraagje over een regel uit het reglement. Er staat: "Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment." Is dit het laatste moment van de inschrijfperiode of tot de bewerkingsdeadline? «zaheer·12a» 9 aug 2013 00:27 (CEST)

Beste Zaheer12a,

Bedoeld wordt de bewerkingsdeadline, om te voorkomen dat deelnemers gedurende de wedstrijd gaan wachten op een reactie van alle juryleden op hun vraag of het eerder gekozen artikelonderwerp gewijzigd mocht worden.

Eventueel kun je betreffende zin op wat duidelijker maken met betrekking tot de deadlines?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 10 aug 2013 09:02 (CEST)

Dank voor het antwoord BlueKnight. Ik wilde dit weten voor het geval er niet genoeg informatie is te vinden als ik een onderwerp heb gekozen. «zaheer·12a» 12 aug 2013 03:26 (CEST)

Discussie(s) over juryaanmeldingen

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2013 10:07 (CEST) - Ik ben iemand die baat heeft bij duidelijkheid, dat komt hier ook wel van pas.

   Bezwaar: aan de jonge kant. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)

   Hoezo is leeftijd zo'n issue de laatste tijd hier op Wikipedia? Beter een jury dan geen jury. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2013 16:30 (CEST)

   Beste Josq, kun je eens uitleggen waarom leeftijd precies een bezwaarpunt is, niet alleen bij Sjoerddebruin, maar ook bij de aanmeldingen hieronder? «zaheer·12a» 12 aug 2013 23:11 (CEST)

2. Trijnstel_overleg 7 aug 2013 20:55 (CEST) (onder voorbehoud, hangt er vanaf hoe druk ik het dan heb)

   Bezwaar: aan de oude kant (niks persoonlijks overigens). JetzzDG 12 aug 2013 18:04 (CEST)

   LOL, aan de oude kant? Hoe oud denk je dan dat ik ben? Jonger dan menigeen hoor. Trijnstel_overleg 12 aug 2013 23:26 (CEST)

   Ik ben even uit gegaan van Josq die de andere deelnemers allemaal afschrijft om hun jonge leeftijd, dus ik ga de oudere aanmeldingen dan maar even langs. JetzzDG 13 aug 2013 01:17 (CEST) p.s. Je leeftijd: Ouder dan 18?

   Ja, ouder dan 18. Trijnstel_overleg 13 aug 2013 22:43 (CEST)

3. JurriaanH overleg 7 aug 2013 22:50 (CEST) Zie Trijnstel.

   Bezwaar: aan de jonge kant Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)

4. —mountainhead / ? 8 aug 2013 14:57 (CEST) — Je hebt mij helemaal mee als de inleiding niet te lang is, maar het artikel er op het eerste zicht goed uitziet (niet te kort, ook niet te lang, goeie lay-out). Mij kun je altijd bekoren met een artikel waar ik weinig fouten tegen het Nederlands zie, en waarin er een mooie taal wordt gebruikt, die tegelijk goed leesbaar is. Mooie foto's zijn ook altijd een meerwaarde. Maar één van de belangrijkste punten is nog steeds: ik moet iets bijleren als ik het artikel lees. Ik weet bijvoorbeeld niets van voetbal, dus als ik een artikel over voetbal zou lezen moet ik het ook begrijpen. Ik zou het een eer vinden als ik in de jury zou mogen zitten en zou graag samen met de rest van de jury de prijs uitreiken aan de beste schrijver. Laat maar komen die artikelen!

   Bezwaar: echt te jong, en veroorzaakt teveel herrie. Geen vertrouwen. Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)

5. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 14:59 (CEST) (onder voorbehoud)

   Bezwaar: aan de jonge kant (NTG-profiel volgens GP, dus middelbare school). Josq (overleg) 12 aug 2013 12:39 (CEST)

   Klopt tot dat er nog staat maar zit al een poosje niet meer op de middelbare. (Al ruim 2 jaar niet meer). NTG-profiel staat er gewoon omdat ik het leuk vindt en ter informatie voor wie het relevant vindt. (Mijn leeftijd staat gewoon op Wikipedianen naar geboortejaar overigens) Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 12:48 (CEST)

   Naar ik mag aannemen studeert Natuur12 aangezien hij 21 is. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:24 (CEST)

   Want iedereen die 21 is studeert? EvilFreD (overleg) 12 aug 2013 18:31 (CEST)

   Hij heeft twee jaar geleden zijn diploma gehaald en op zijn profiel staat dat hij zijn propedeuse heeft gehaald... uit dat laatste blijkt dat hij nog studeert. Hij kan hooguit er nu een jaar tussenuit zijn gegaan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 18:37 (CEST)

   20 en ben derdejaars zoals op mijn op staat. (Begin derdejaars natuurlijk). Zal ook de student gebruikersbox erbij zoeken en de leeftijdsbox, is alles weer duidelijk :P. Natuur12 (overleg) 12 aug 2013 18:42 (CEST)

In de Kroeg heb ik dit uitgebreider ter discussie gesteld. Kort gezegd: een interessante mening kan iedereen geven, maar de kans is heel klein dat een middelbare scholier of student genoeg kennis en ervaring heeft om andermans werk te beoordelen aan de hoogste standaarden. Daarom liever niet meer dan 1 jurylid die binnen deze groepen valt. Graag wel mensen met ruime journalistieke, literaire en/of academische publicatie-ervaring. Josq (overleg) 13 aug 2013 14:12 (CEST)

Volledig eens met Jos. Na de vorige editie heb ik er ook al voor gepleit om uitsluitend met deftige en geloofwaardige juryleden te werken, die minstens enige steun van de gemeenschap moeten genieten. Hoe kan een wedstrijd die zijn juryleden zichzelf vrijelijk laat inschrijven nu in godsnaam geloofwaardig zijn? Gertjan R 13 aug 2013 14:53 (CEST)

Dit kan ik maar in één woord beschrijven: belachelijke ongehoorde discriminatie. (Wat geen woord is.) —mountainhead / ? 14 aug 2013 21:56 (CEST)

Hoi Wolf, discriminatie is een heel zwaar woord, en ik zou oppassen om dat te pas en te onpas te gebruiken. Daar gaat het hier ook totaal niet om. Het gaat hier om kwalificaties om te jureren. Dan is leeftijd een indicatie, en daar is opzich ook niets mis mee. Je vind het neem ik aan toch ook geen discriminatie dat je nog niet mag autorijden? Akoopal _overleg 14 aug 2013 22:34 (CEST)

Hey Wolf: bij de bovenstaande woorden van Akoopal wil ik me graag aansluiten. Je bent een toffe peer en Wikipedia kan nog heel veel plezier aan je beleven. Maar let's face it, je bent toch echt nog maar een kind. Je kunt het wel niet leuk vinden om dat steeds opnieuw te moeten horen, maar ik denk dat men hier nog aardig coulant genoemd kan worden richting jeugdige bijdragers. Je moet echter ook weer niet verwachten dat iedereen opgezet is met de alomtegenwoordigheid van een kind in hun midden die hen bovendien dan ook nog eens wil bejureren. In het echte leven was je allang wandelen gestuurd. EvilFreD (overleg) 14 aug 2013 22:50 (CEST)

Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden

Hoewel in de spelregels niet staat dat het niet mag, lijkt het mij toch tegen in ieder geval de gedachte van de wedstrijd in te gaan dat er al te letterlijk wordt overgeschreven. Dit gebeurt op grote schaal in Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden. Als voorbeeld een deel uit een toevoeging van Datu:

Kroonprins Filips II was in tegenstelling tot zijn vader niet in de Nederlanden opgegroeid, maar in Spanje. In 1549 was hij op uitnodiging van zijn vader vanaf 17 maart een paar maanden in de Nederlanden geweest om er met zijn toekomstige onderdanen te komen kennismaken. Op het eerste zicht had hij niets van een Spanjaard met zijn blonde haren en baard, blauwe ogen en blanke huid. Maar hij sprak geen woord Nederlands en slechts met moeite Frans. Stijf en ernstig hield hij zich in de buurt van de hertog van Alva en de Castiliaanse heren die de reis met hem hadden gemaakt, en verfoeide merkbaar de vrijmoedige geest van verdraagzaamheid en vrijheidszin van de inlanders. Hij stond toen even vreemd tegenover de Nederlanden als destijds zijn vader voor Spanje had gestaan. En voor zijn ‘landen van herwaerts over’ zou hij altijd een vreemdeling blijven. Filips was verder niet alleen diep vroom, maar hield ook vast aan de absolutistische principes. Tegenover ketters en rebellen toonde hij zich onverbiddellijk.

Vergelijk dit met het origineel van Henri Pirenne (1909) Geschiedenis van België. Deel 3:

Toen de pragmatieke sanctie door de provinciën aangenomen werd, was Philips II reeds verscheidene maanden in de Nederlanden. Hij was er den 17n Maart 1549 op zijns vaders bevel gekomen, om kennis te maken met zijne toekomstige onderdanen en hun den eed af te nemen. Niets in zijn uiterlijk verried den Spanjaard. Hij was blond van haar en baard, had de blauwe oogen en de blanke huid der noordelingen. Zelfs zijn naam, een echt Bourgondische naam, scheen hem aan het aloude geslacht der nationale vorsten te hechten. Doch hij kende geen woord Nederlandsch, sprak maar gebroken Fransch, en verborg geenszins zijn afkeer voor de vrijmoedigheid en de ongedwongenheid der inwoners; koel, stijf, ernstig als hij was, verliet hij geen oogenblik den hertog van Alva en de Castiliaansche heeren, die de reis medegemaakt hadden. Kortom, juist zooals Karel V vroeger in Spanje verschenen was, zoo verscheen nu zijn zoon in België: voor zijne landen ‘van herwaerts over’ was en moest hij immer een vreemdeling blijven.

BoH (overleg) 29 sep 2013 18:39 (CEST)

De jury beïnvloeden nog voor de wedstrijd begonnen is vind ik maar minnetjes. Bovendien gaat het artikel door Datu bewerkt worden, en we weten dus niet hoe het er uiteindelijk gaat uitzien. Een wat premature en bijzonder ongepaste opmerking dus. Beachcomber (overleg) 30 sep 2013 18:47 (CEST)

Och, Beachcomber, het is toch constructief dat BoH speciaal hierheen komt om aan te stippen dat het met de verifieerbaarheid helemaal in orde is. Datu _overleg 1 okt 2013 16:32 (CEST)

Beachcomber, leg eens uit waarom de jury niet geïnformeerd zou mogen worden als er sprake is van praktisch gezien overschrijven? BoH (overleg) 1 okt 2013 18:16 (CEST)

Een artikel in de schrijfwedstrijd kan net als elk ander lemma bewerkt en -bijvoorbeeld- genomineerd worden. In geval van (vermeend) copyvio zou de gangbare weg mijn voorkeur hebben boven een achterkamertje. Verder per Beachcomber. Sander1453 (overleg) 1 okt 2013 19:38 (CEST)

Er is geen sprake van copyvio, het werk waaruit wordt overgeschreven is 100 jaar oud. De vraag is ook niet of er tegen de richtlijnen is ingegaan, maar of overschrijven in de geest van de schrijfwedstrijd is. BoH (overleg) 2 okt 2013 06:30 (CEST)

Wat mij betreft is er geen geest van de schrijfwedstrijd. Een artikel voldoet aan de WP-normen of niet. Een beetje "lenen" doen we wel vaker. Zo heb ik wat woorden geleend van de de-wiki en zes of zeven afbeeldingen van Commons getrokken die ik er niet zelf op gezet heb. Het lijkt me niet zinvol iemands werk buiten de geschreven regels om te beoordelen. Dat leidt (hier) alleen maar tot een oeverloze discussie. Sander1453 (overleg) 3 okt 2013 10:49 (CEST)

Wat een onzin om te beweren dat dit overschrijven is. Iedereen kan toch zo zien dat de tekst van Datu er heel anders uitziet dan de bron? Laten we onze aandacht liever wat meer richten op gebruikers die echt teksten veel te letterlijk overnemen en op wikipedia plaatsen. De Wikischim (overleg) 4 okt 2013 09:58 (CEST)

Juist. Het was zeker geen copy&paste operatie, Datu heeft de moeite genomen om het te bewerken. Conclusie: 1) het is geen copyviol, 2) het is niet klakkeloos overgeschreven; 3) we zitten hier onze tijd te verdoen. Beachcomber (overleg) 4 okt 2013 10:13 (CEST)

De kritiek van BoH is volkomen terecht, als je met dit soort overschrijfwerk mee kan doen dan wordt de schrijfwedstrijd een farce, feitelijk komt dit wel heel dicht in de buurt van plagiaat. Peter b (overleg) 4 okt 2013 10:28 (CEST)

Toch wel vermakelijk om te zien dat hoe kritisch De Wikischim en Beachcomber regelmatig kunnen zijn, zodra Datu iets onderneemt, dan is alles toegestaan. Dat daarmee hun mening irrelevant is geworden mag duidelijk zijn. BoH (overleg) 4 okt 2013 16:53 (CEST)

Kunnen we het zakelijk houden? Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 02:03 (CEST)

Nee, dat krediet hebben deze heren allang verspeeld. BoH (overleg) 5 okt 2013 18:17 (CEST)

Niemand heeft jouw zegen nodig om hier te mogen bijdragen. Gelukkig maar, of we zouden steeds dezelfde liedjes horen. Wikipedia is een project waar verschillende mensen bij zijn betrokken, en die denken nu eenmaal niet steeds hetzelfde over bepaalde zaken. Live with it. Helemaal gortig vind ik dat op je op de man begint te spelen wanneer je mening niet door iedereen gedeeld wordt. Een recent voorbeeld: als een moderator niet naar je pijpen danst, dan begin je hem als een lastige vlieg met vragen en opdrachten te bestoken, en hem de les te lezen over wat een encyclopedie is. Jongen toch, doe wat lucht uit je ballon, je bent maar een heel gewone gebruiker. En, alsjeblieft, wil je eens stoppen met die dwaze theorieën over wat andere mensen drijft; je bent een redelijke schrijver, maar een bijzonder slechte psycholoog. Ik heb geen verborgen agenda, De Wikischim, Datu enz. evenmin. Wij zijn geen gevaar voor de encyclopedie, dat zit allemaal gewoon tussen je oren. Tot hier mijn niet-relevante, en van krediet gespeende mening. Als je nog wat verder wil babbelen, doe dat dan a.u.b. op de OP van een vriendje, ik ben niet geïnteresseerd. Beachcomber (overleg) 5 okt 2013 20:10 (CEST)

Vreemd, want je vond het hierboven wel de moeite waard om ongevraagd op mij te reageren. Iets wat een patroon begint te worden, want het is al lang geleden dat ik mij als eerste tot jou richtte. Maar goed te horen dat je dit nu wilt doorbreken. BoH (overleg) 5 okt 2013 21:31 (CEST)

Ik deel Beachcombers mening dat BoH's psychologische talenten niet uitmuntend zijn. Dat geldt ook voor zijn geestverwant S.Kroeze. Ze kunnen allebei nodeloos snibbig doen en de gesprekspartner tot zodanige wanhoop drijven dat deze dingen gaat zeggen waar hij/zij later spijt van krijgt. Iedereen raakt geïrriteerd als hij lijstjes moet aanleveren van wat hij gelezen heeft of als hij geacht wordt om een interpretatie van de richtlijnen te geven die de goedkeuring kan wegdragen van de geachte collega's BoH of S.Kroeze. Dat neemt niet weg dat BoH volgens mij wel voor de volle honderd procent gelijk heeft. Theobald Tiger (overleg) 7 okt 2013 16:21 (CEST)

Voor een encyclopedie is het wel schadelijk dat opmerkingen over de inhoud worden opzijgezet omdat de psychologie van de boodschapper niet bevalt. Tussen de Onzin. Iedereen kan toch zo zien dat de tekst van Datu er heel anders uitziet dan de bron ? van De Wikischim en het feitelijk komt dit wel heel dicht in de buurt van plagiaat van Peterb ligt zo'n hemelsbrede kloof dat het ronduit belachelijk is dat een volwassen encyclopedie daar niet mee overweg kan. Leer leven met die verschillende karakters op Wikipedia en mep onwelgevallige maar inhoudelijke opmerkingen niet weg. Er zijn daardoor al genoeg artikelen op Wikipedia in een patstelling gezet. -rikipedia (overleg) 8 okt 2013 08:57 (CEST)

Vraag voor Datu

Naar aanleiding van het verplaatsen van een artikel - waar Datu werk in gestoken heeft - naar diens gebruikersnaamruimte als gevolg van een verzoek van Mathonius op Wikipedia:Samenvoegen en een wijziging in de tekst van Wikipedia:Auteursrechten door onder andere ondergetekende vond er een discussie plaats op bijbehorende overlegpagina. Datu schreef daar: "Ja, dat bedoel ik ook als reactie op jouw interpretatie en wijzigingen hier. Auteurs schrijven meestal hun eigen ding. Redacteurs gaan van bestaande teksten uit. Datu overleg 29 jun 2013 20:02 (CEST)".

Datu, doe je aan deze schrijfwedstrijd mee als een "redacteur van bestaande teksten" of als een "auteur die hun eigen ding schrijven"? Mvg, BlueKnight 4 okt 2013 10:58 (CEST)

Nog relevanter

Nog relevanter dan de vraag of hier sprake is van plagiaat (waar het inderdaad wel wat van wegheeft), is de vraag of het zinvol is een artikel over de Geschiedenis van de Spaanse Nederlanden anno 2013 te baseren op het werk van Henri Pirenne. Mij zou lijken van niet. RJB _overleg 7 okt 2013 16:31 (CEST)

Datu is hierover al aangesproken in januari 2013 op Overleg:Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden en daarna in maart 2013 op Overleg:Geschiedenis der Lage Landen, maar weigert zich hier iets van aan te trekken. Pirenne zou boven elke twijfel verheven zijn, alle latere historici zouden slechts verslechteringen hebben aangebracht. BoH (overleg) 8 okt 2013 07:47 (CEST)

@RJB: Datu lijkt zelfs van mening dat Pirenne beter is dan meer recente auteurs: om"dat hij tenslotte dichter bij nog eerdere bronnen stond dan meer recente auteurs", een opvatting die ik hier ook al eens door anderen heb zien doen, maar die natuurlijk (ook) in Pirenne's geval volstrekt onzinnig is; voorts staat Pirenne in dit artikel genoemd als historische bron wat ook al uiterst merkwaardig aandoet, bijna humoristisch maar wel onjuist is (in de betekenis die er hier op WP aan wordt gegeven). Aan de grote betekenis van Pirenne kan natuurlijk niets worden afgedaan, maar zoals BoH al eens terecht heeft opgemerkt: na hem is er nog onwaarschijnlijk meer onderzoek gedaan en gepubliceerd dat betrokken dient te worden in een dergelijk artikel. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 08:33 (CEST)

Nu beste Paul Brussel, we zijn het - als vaker - volstrekt met elkaar eens. Pirenne is net als alle andere historici uit die tijd ook vooral een historicus uit díe tijd. Datu's overwegende gebruik van die ene bron doet aan alsof ik voor de Nederlandse geschieschenis me enkel zou beroepen op Fruin en Blok. Daarmee zij, natuurlijk, niets afgedaan aan de immense intellectuele en (in hun tijd) vernieuwende kwaliteiten van deze historici. Maar voor het schrijven van een hedendaags lemma kunnen zij niet de eerste laat staan enige bron zijn. Pirenne e tutti quanti zijn vooral nog bronnen voor de geschiedenis van de geschiedschrijving. Althans, zo lijkt mij. RJB _overleg 8 okt 2013 13:09 (CEST)

In combinatie met kritische moderne literatuur zijn ze wel te gebruiken als literatuur. Voor sommige feiten ook. Maar niets als basis voor een overzicht, zoals Datu lijkt te doen. Sir Iain _overleg 8 okt 2013 13:17 (CEST)

Dat zijn we eens! RJB _overleg 8 okt 2013 13:27 (CEST)

Echo.... (2013)

Is hier nog wel activiteit? De laatste bewerking was op 8 oktober 2013. " De wedstrijd eindigt op 16 november", maar daar heb ik niets van gehoord/gezien. Geen kroegmededeling, geen officieel sluitingsbericht.. Ist da iemand? Grashoofd (overleg) 26 nov 2013 11:23 (CET)

Hopelijk is de jury al ijverig en in alle stilte aan het lezen ;). Mvg, DimiTalen 26 nov 2013 11:24 (CET)

Op 16 november zijn ze gaan lezen toch? Gewoon even wachten op een officiële mededeling. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2013 15:38 (CET)

Ja, er is alleen behoorlijk wat leesvoer en ik ben in ieder geval best druk. Daarbij komt dat de organisator op Wikibreak is gegaan. Natuur12 (overleg) 26 nov 2013 15:55 (CET)

Uit eigen ervaring als jurylid twee jaar geleden weet ik dat er nogal wat tijd kruipt in het grondig doorlezen van alle artikelen. - C (o) 26 nov 2013 21:45 (CET)

Bedankt voor jullie antwoorden; ik ben blij dat er druk gelezen wordt. Veel succes allemaal! Grashoofd (overleg) 26 nov 2013 22:03 (CET)

Achter de schermen is er wel mailcontact hoor. Dat de schrijfwedstrijd is gesloten staat hierboven al. Er wordt gewerkt aan een shortlist en sommigen zijn aan het lezen, ondergetekende bijvoorbeeld. Houd er rekening mee dat de uitslag pas zo rond het einde van het jaar bekend wordt. -B kimmel (overleg) 26 nov 2013 22:16 (CET)

En het zou dan ook wenselijk zijn dat de prijzen dan bekend zijn, want daar is tot nu toe nog geen duidelijkheid over. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 nov 2013 22:19 (CET)

Oei: mijn bijdrage bestaat eigenlijk uit zo'n 500 artikelen - moeten die allemaal gelezen gaan worden? Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 14:30 (CET)

Nee. Alleen jouw bijdragen daaraan tussen 16-9 en 16-11. Op je hoofdartikel zijn dat er (maar) 9. En we weten niet wat ervoor nodig is op op de shortlist te komen. Misschien wel: "maximaal 499 wedstrijdartikelen p.p." . Sander1453 (overleg) 27 nov 2013 14:40 (CET)

Hm - ik heb zeven maanden gewerkt aan het aanmaken van al die individuele artikelen alvorens ik dit samenvattende overzichtsartikel wilde publiceren. Nou ja, zo belangrijk is het natuurlijk ook allemaal weer niet, althans mijn artikel - die van de anderen zijn uiteraard zeer belangrijk! Paul Brussel (overleg) 1 dec 2013 23:25 (CET)

Sluit ik mij bij aan: de artikelen van de anderen zijn stukken belangrijker dan het mijne. Gelukkig is het maar een spelletje. Sander1453 (overleg) 1 dec 2013 23:45 (CET)

(Hoewel... nu ik zelfs tegenwoordig boeken aanschaf om artikelen op Wikipedia te verbeteren/verifiëren, is zo'n boekenbon van € 100 natuurlijk best welkom, hoewel slechts een druppeltje.. :-) Paul Brussel (overleg) 2 dec 2013 00:04 (CET))

"Daarbij komt dat de organisator op Wikibreak is gegaan." - Natuur12, de voorlopige organisator speelt in principe geen rol meer na samenstellen van jury; met uitzondering van een mail naar VWN over waardebon na uitreiking virtuele trofee. Deze mail kan in principe ook door de jury gestuurd worden. Of vergis ik me hierin? Kun je toelichten wat je hiermee precies bedoelde? Bvd, BlueKnight 13 jul 2014 00:07 (CEST)

Gefeliciteerd en dank

Pimbrils, Capaccio en DimiTalen van harte gefeliciteerd met jullie verdiende prijzen! Dank aan de jury en aan Blueknight voor de vele inspanningen. Sander1453 (overleg) 17 jan 2014 01:28 (CET)

Vraagje

Vraagje: zijn er nog mensen die zoals ik in de prijzen zijn gevallen (zilver, vorig jaar) en nog geen boekenbon of geld hebben ontvangen? Het is niet de belangrijkste reden dat ik dit jaar niet heb deelgenomen, maar het woog toch wat door. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 09:09 (CET)

Ik ben in 2007 en 2011 respectievelijk 3e en 1e geworden en heb helaas nooit een boekenbon mogen ontvangen. In die jaren bestond de prijs alleen nog maar uit de "eeuwige" roem. Ik was me niet eens bewust dat dat dit jaar anders was, anders had ik me misschien wel wat minder snel teruggetrokken :) Groeten Magalhães (overleg) 17 jan 2014 10:40 (CET)

Ik was ook zilver vorig jaar en heb voor E40,- aan Bol.com bonnen ontvangen via de post. Je moet wel je adres bekend maken aan een van de mods. Ik wist niet eens dat er prijzengeld was eerlijk gezegd en was zeer blij verrast. Van het geld heb ik trouwens dit en dit boek gekocht, en deze gebruik ik als bron bij het schrijven over amfibieën en reptielen. -B kimmel (overleg) 17 jan 2014 18:07 (CET)

Heb ik gedaan (e-mailadres doorgegeven aan een van de mods, i.c. Blueknight), bleek toch niet te lukken om via Amazon te regelen. Ik kreeg dit bericht van Blueknight:

In reactie op uw e-mail van 26 januari 2013; het is mij helaas niet gelukt om de waardebon op de door u gekozen manier te versturen, waarvoor excuses. Om dit alsnog in orde te brengen vraag ik Vereniging Wikimedia Nederland binnenkort om ondersteuning hierin; indien u geen bezwaar heeft stuur ik daartoe uw e-mailadres mee voor verder afhandeling. Dat is blijkbaar ook niet 'gelukt'. Vreemd dat het bij anderen wel lukte. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 18:22 (CET)

Dat is wel typisch ja. @Blueknight en SRientjes: zou één van jullie dit op kunnen pakken? Trijnstel_overleg 17 jan 2014 18:35 (CET)

Met adres bedoel ik dus niet je E-mailadres maar je postadres. -B kimmel (overleg) 17 jan 2014 19:50 (CET)

Ook dat zou geen probleem zijn. Beachcomber (overleg) 17 jan 2014 20:10 (CET)

Ik heb geen idee wat hier is misgegaan maar we gaan het in ieder geval oplossen. Als je een mailtje stuurt naar rientjes(at)wikimedia(punt)nl met je gegevens en je voorkeur voor type bon/afhandeling dan zorg ik dat het z.s.m. wordt opgelost. Sandra Rientjes Wikimedia Nederland SRientjes (overleg) 21 jan 2014 12:06 (CET)

Is gebeurd! Beachcomber (overleg) 21 jan 2014 13:55 (CET)

Boekenbon inmiddels ontvangen en gebruikt voor aankoop mooi boek! Met dank, Beachcomber (overleg) 7 feb 2014 15:06 (CET)

Niet alleen leuk om te lezen, maar ook om te gebruiken als bron! Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2014 15:08 (CET)

Dat is waar, dan heeft Wikipedia er ook nog wat aan :) Beachcomber (overleg) 7 feb 2014 15:44 (CET)

Ik had van VWN op 14 augustus 2013 een reactie gekregen waarin de door mij op 8 juli gevraagde ondersteuning toegezegd werd en mij gevraagd werd waarom het niet via Amazon lukte. Deze vraag heb ik later beantwoord. Ik dacht hiermee de uitreiking afgehandeld te hebben, vervelend dat er toch een misverstand is ingeslopen en fijn dat dit alsnog opgelost is hierboven. Mvg, BlueKnight 13 jul 2014 00:22 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2014

Plannen 2014

Hey, wat zijn de plannen voor dit jaar? MADe (overleg) 18 jul 2014 18:58 (CEST)

De pagina's zonet aangepast. Als iemand nog verbeterpunten ziet: ga gerust je gang! Mvg, BlueKnight 23 aug 2014 15:42 (CEST)

Beste blueknight, heeft deze wedstrijd te maken met de aangekondigde Afrika(Madagaskar)wedstrijd? En: is het toegestaan je aan te melden als jurylid als je nog maar (tegen dan) drie maanden wikipediaan bent? Zo nee, dan ga ik voor een deelname gaan denk ik. Bedankt voor de info, mvg Bucolicaan (overleg) 23 aug 2014 18:38 (CEST)

Beste Bucolicaan, tot mijn verrassing lees ik de oproep op Wikiproject Madagaskar. Eerder heb ik een overlegbijdrage geplaatst op bijbehorende overlegpagina naar aanleiding van een eerder versie van betreffende pagina. Wikipedia:Schrijfwedstrijd beperkt zich niet tot één onderwerp (zoals Madagaskar) maar alle deelnemers die artikelen over Madagaskar willen schrijven zijn meer dan welkom.

Er zijn geen regels voor aanmelding van jurylid, mijn ervaring is dat het door de deelnemers en niet-deelnemers gewaardeerd wordt als juryleden een goede beheersing van Nederlandse taal heeft, een beetje diplomatiek kan zijn en tijd heeft. Kortom, voor zover ik kan zien kan je je aanmelden. Ik hoop hiermee je voldoende geïnformeerd te hebben? Mvg, BlueKnight 24 aug 2014 12:57 (CEST) Reactie aangepast na terugkoppeling op andere overlegpagina.

Ik blijf erbij dat de juryleden eigenlijk gerekruteerd zouden moeten worden onder voormalige wedstrijdwinnaars en onder schrijvers van etalage-artikelen. Dan weten de deelnemers zeker dat hun harde werk beoordeeld zal worden door mensen met bewezen encyclopedische vaardigheden, die weten wat het schrijven van een gedegen artikel van enige omvang met zich meebrengt. Het is volgens mij sowieso gebruikelijk dat juryleden van wat voor wedstrijd dan ook over aantoonbare expertise beschikken. (Waarmee ik overigens niet wil afdoen aan de goede bedoelingen van wie zich al heeft aangemeld.) Marrakech (overleg) 28 aug 2014 17:38 (CEST)

Dat heb ik ook al hier trachten te betogen. Expertise, dames en heren, expertise! - C (o) 28 aug 2014 17:41 (CEST)

Achtergrond

Beste schrijvers en mede-wikipedianen,

ik heb het overleg hierboven gelezen en wil best mijn achtergrond aangeven.

• Studie: MSc geneeskunde. Vooropleidingen: Gymnasium (2x finalist NWO), BSc in biochemie, BSc geneeskunde, minor vroegmoderne Europese geschiedenis.
• Overige interesses: Japanse geschiedenis, astronomie (NGC project), monumenten, Rooms-katholieke Kerk, afbeeldingen (Afbeeldingen project)
• Op nl.wiki sinds 6 jaar, 5000+ artikels geschreven, vooral stub/start-niveau om missende info aan te vullen. Op andere wikis 1500+ artikels.
• Recente artikels: De Akkermolen (een good article), Watermill at Opwetten, Hermitage at Schaelsberg, Máxima Medisch Centrum en Mediq.

Ik heb een flink deel van de informatie op Wikipedia:Wist je dat geschreven en zal zorgen dat de winnaars en runners up van de schrijfwedstrijd een plekje zullen krijgen. Mochten er nog vragen zijn dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 aug 2014 19:22 (CEST)

Geen gebruikerspagina

Ik lees net dat er geen gebruikerspagina is aangemaakt voor Rob engelsman. En dat terwijl ik onder die naam kan inloggen en al zo'n zeven jaar van tijd mijn bijdragen lever. Het laatse jaar ben ik zelfs zeer intensief bezig met het lemma Oost-Indonesië. Jongens ik zou je willen vragen let een beetje beter op!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob engelsman (overleg · bijdragen)

Rob, een bericht als dit kan je beter niet hier plaatsen, dit heeft niet echt iets met de schrijfwedstrijd te maken. Een gebruikerspagina kunt u zelf aanmaken, een ander doet dat niet voor u. Tevens meld ik u dat wijzigingen gedaan voor 16 september niet meetellen voor de wedstrijd. Op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen staat: De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 aug 2014 18:50 (CEST)

Verplaatst van wedstrijdpagina: #Rob engelsman Oost-Indonesië Ik heb het bestaande lemma zeer grondig uitgebreid. De huidige tekst is zeker voor 95% van mij. Het is gebaseerd op een stevige literatuurstudie, waarbij ook is gekeken naar primaire bronnen. #:En opnieuw: "De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET)." (wedstrijdreglementen) Uw werk is dus in het kader van de schrijfwedstrijd jammer genoeg niet van tel. - C (o) 29 aug 2014 18:27 (CEST)

Einde verplaatsing

Beste Rob Engelsman, u kunt uw lemma het beste aanmelden bij Wikipedia:Review. Met vriendelijke groet, BlueKnight 30 aug 2014 21:05 (CEST)

Wimpi

Verplaatst van wedstrijdpagina: #Wimpi - Onlangs heb ik rijksheerlijkheid Kessenich uitgebreid en het geïllustreerd met eigen afbeeldingen. Het artikel is zo goed als volledig het resultaat van mijn werk; ik stak er het afgelopen jaar dan ook veel tijd in. Sir Iain feliciteerde me hier al voor, nu ben ik razend benieuwd naar de mening van de jury. Wimpi (overleg) 27 aug 2014 11:16 (CEST) #:"De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET).", zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 aug 2014 12:24 (CEST) #::Dit strekt me tot grote teleurstelling. Er zit niets anders op dan een ander artikel te kiezen, daarover later meer. Wimpi (overleg) 28 aug 2014 12:41 (CEST)

Einde verplaatsing

Beste Wimpi, op welke manier had de aanmelding van rijksheerlijkheid Kessenich voorkomen kunnen worden? Ik denk daarbij om de editnotice van de wedstrijdpagina te laten aanpassen maar mogelijk heb je een betere suggestie? Je kunt de lemma aanmelden bij Wikipedia:Review.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 30 aug 2014 21:05 (CEST)

Welterusten alvast en ...

... succes allemaal! heinnlein'' 15 sep 2014 21:08 (CEST)

Hetzelfde voor alle deelnemers en moge de beste winnen. Veel plezier Tim vermeer (overleg) 15 sep 2014 21:22 (CEST)

Mogen we morgen nou beginnen? of pas vanaf 12 uur 's nachts... Magalhães (overleg) 15 sep 2014 21:26 (CEST)

Je mag onderhand al beginnen hoor Tim vermeer (overleg) 16 sep 2014 16:10 (CEST)

Mooi. In het wedstrijdregelement stond "De jury beoordeelt alleen de bijdrage(n) van de deelnemer(s) aan het wedstrijdartikel tussen 16 september 2014 en 16 november 2014, 0:01 MET (CET)". Deze zin deed me vermoeden dat de aanvangstijd 17 sept 0:00 uur was. Magalhães (overleg) 16 sep 2014 16:23 (CEST)

Succes! We gaan ervoor! Sir Iain _overleg 16 sep 2014 18:02 (CEST)

Succes! Namens de hele jury Tim vermeer (overleg) 16 sep 2014 18:13 (CEST)

Ook van mijnentwege veel succes gewenst! :-) GreenDay2 19 sep 2014 21:44 (CEST)

Onderwerp wijzigen

Vraagje, voor wie het weet. In de wedstrijdreglementen staat "Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot op het laatste moment." Kan ik er van uit gaan dat het laatste moment 15 november is? Pimbrils (overleg) 30 sep 2014 21:32 (CEST)

Ik weet dit want ik heb vorig jaar in de jury gezeten. Het antwoord is ja want na 15 november gaat de jury zich beraden. -B kimmel (overleg) 30 sep 2014 22:06 (CEST)

Dank voor je reactie. Pimbrils (overleg)

Om de laatste twijfels weg te nemen: als officieel lid van de jury, wil ik zeggen dat dit mag. je moet dit wel even aangeven op de projectpagina. mvg --Tim vermeer (overleg) 1 okt 2014 20:33 (CEST)

nog 1 maand

Hallo beste deelnemers, ik wil jullie erop wijzen dat we morgen nog maar een maand hebben tot het einde van de schrijfwedstrijd. Ik heb eens bij verschillende artikelen gekeken en ben tot de conclusie gekomen dat er nog niet veel aan is gedaan, wil je een kans maken op de winst moet je nu toch zeker wel intensiever aan je artikel gaan werken. mvg De Jury Tim vermeer (overleg) 14 okt 2014 19:40 (CEST)

O jee! ;-) JurriaanH (overleg) 14 okt 2014 20:21 (CEST)

Bedenk wel dat veel gebruikers op hun kladblok de tekst uitwerken, zoals bv collega Magalhães hier en ondergetekende hier. -B kimmel (overleg) 14 okt 2014 20:31 (CEST)

Ja dat is waarschijnlijk wel zo maar ik wilde het nog maar even deelnemen. mvg Tim vermeer (overleg) 14 okt 2014 20:40 (CEST)

Deelnemen? Meedelen zul je bedoelen? Ben je zeker dat jij een jurylid van een schrijfwedstrijd moet voorstellen? - C (o) 15 okt 2014 10:32 (CEST)

Nee joh, die andere drie kennen we al! heinnlein'' 15 okt 2014 10:36 (CEST)

Stemprocedure

Met drie overgebleven juristen is het wellicht lastiger om tot een weloverwogen top drie te komen. Is het misschien een idee om een stemprocedure in te stellen die voor een gedeelte de uitslag bepaald? Ik denk bijvoorbeeld aan een stemming van 16 november tot 15 december waarbij elke geregistreerde gebruiker, met een minimum aantal bewerkingen van zoveel, drie artikelen kan nomineren. Idee? heinnlein'' 2 nov 2014 09:30 (CET)

Interessant idee, maar wellicht is het logischer en makkelijker om een vierde jurylid te zoeken. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 10:05 (CET)

Dat lijkt mij ook het verstandigste, maar dit is allicht een idee om volgend jaar in te voeren. Dan zouden we kunnen zeggen dat de geregistreerde gebruikers een top 5 mag bepalen en dat dan een jury de 3 beste mag bepalen. Ik zou eventueel een bericht in de kroeg kunnen plaatsen. Dan overleg ik met de andere juryleden wel wie het er meest voor geschikt is. Tim vermeer (overleg) 2 nov 2014 10:35 (CET)

Het beste scenario is dat er 5 juryleden zijn (of alleszins een oneven aantal), omdat dit voor interne stemmingen veel gunstiger is. Wanneer er in een jury van 4 leden 2 leden 'voor' en 2 'tegen' zijn, dan is het moeilijker om een consensus te bereiken. Bovendien zou ik aansturen op leden die een duidelijke inhoudelijke expertise bezitten op één of ander vlak (taal, geschiedenis, wetenschap, ...). - C (o) 2 nov 2014 11:22 (CET)

Ik ga proberen met een verzoek in de kroeg een groter aantal juryleden te krijgen. Als er nog 2 gebruikers zich aanmelden en die vind de jury die er nu zit goed genoeg, dan worden die bij het team gevoegd. Tim vermeer (overleg) 2 nov 2014 13:12 (CET)

Goed. JurriaanH (overleg) 2 nov 2014 13:49 (CET)

Kandidatuur aangeboden

Begrijp ik het goed dat er nog enige behoefte is aan een extra jurylid? Dan bied ik me bij dezen aan als kandidaat.

• Mijn ervaring: proefschrift, enkele wetenschappelijke publicaties waaronder een review, allerlei conferentiedeelnames inclusief posters en presentaties (beeldmateriaal), (afstudeer)scripties, studentenbegeleiding; voorts enkele opinieartikelen in landelijke dagbladen.
• Zwak punt: het is jaren geleden dat ik op wat grotere schaal Wikipedia-artikelen schreef, ik behandel nu vooral conflicten en doe soms wat kleine redacties.
• Disclosure: ik heb wedstrijddeelnemer Capaccio kort geleden van wat advies voorzien, dat kwam er op neer dat hij meer gebruik kon maken van alle interessante verhalen achter de feitjes.
• Bij bezwaren van 2 of meer van de wedstrijddeelnemers/juryleden trek ik mijn kandidatuur in. Komen die niet binnen twee weken, dan werk ik graag samen met de rest van de jury!

Josq (overleg) 7 nov 2014 22:09 (CET)

•  Steun - Josq lijkt mij bij uitstek geschikt voor deze functie. RJB _overleg 7 nov 2014 22:22 (CET)
• Graag, Jos. Dankjewel! JurriaanH (overleg) 7 nov 2014 22:26 (CET)
•  Steun Zeker! Sir Iain _overleg 8 nov 2014 01:13 (CET)
•  Steun - Top! heinnlein'' 8 nov 2014 09:15 (CET)
•  Steun - Zou zeker een aanwinst zijn voor de jury. Ik zou hem met open armen willen verwelkomen. Tim vermeer (overleg) 8 nov 2014 10:28 (CET)

Hartelijk dank voor alle positieve reacties totnogtoe! Josq (overleg) 8 nov 2014 10:53 (CET)

•  Steun - Ik heb via mail aangegeven beschikbaar te zijn als jurylid indien dat nodig zou zijn. Ik was er eigenlijk van uitgegaan dat anderen dat ook zouden doen en dat ik dan een vriendelijk bedankje zou krijgen voor mijn aanmelding en dat de jury voor een beter gekwalificeerde kandidaat gekozen had. Daarom heb ik zojuist vier tildes geplaatst en deze pagina aan mijn volglijst toegevoegd. Toen pas zag ik echter dat Josq zich ook had aangemeld. Lijkt me een uitstekende kandidaat! Wat mij betreft trek ik me schielijk weer terug, of de (de facto vierkoppige) jury zou het fijn moeten vinden om met vijf man door te gaan. Ik hoor het wel. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 nov 2014 22:18 (CET)

  Wat mij betreft is vijf een mooi aantal. Mvg, Taketa (overleg) 10 nov 2014 07:03 (CET)

  Ik ben ook wel een voorstander van het aantal van 5. Zoals iemand hierboven al stelde, dit voorkomt patstellingen (2 tegen 2). Ook met jou, Vinvlugt, zou ik graag samenwerken! Josq (overleg) 10 nov 2014 09:04 (CET)

  Wat mij betreft is 5 prima. Nu heb ik nog wel een verzoek aan Josq. Zou jij mij een mailtje kunnen sturen. Dan heb ik jouw E-Mailadres en stuur ik die ook even door naar de andere juryleden. Dan kunnen we elkaar wanneer nodig direct een e-mailtje sturen. mvg Tim vermeer (overleg) 10 nov 2014 14:38 (CET)

  Komt eraan! Josq (overleg) 10 nov 2014 14:39 (CET)

Toelichting

In navolging van Magalhães, Mathonius en JurriaanH heb ik ook een extra toelichting gegeven op de overlegpagina van mijn deelnameartikel. Wellicht een tip voor de rest van de deelnemers? heinnlein'' 17 nov 2014 09:17 (CET)

Prijsuitreiking tijdens de Nieuwjaarsbijeenkomst?

Hallo allemaal, Even een vraag. Het idee was vorig jaar om de prijzen uit te reiken tijdens de nieuwsjaarborrel van Wikimedia Nederland. Dat kwam toen te snel en is niet gelukt. Mijn vraag is of jullie dit jaar, de prijzen willen uitreiken tijdens de nieuwjaarsborrel op 17 januari bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid in Hilversum? In verband met het programma en dergelijke zou ik dat graag zo spoedig mogelijk horen. Alvast bedankt! SindyM3 WMNL (overleg) 9 dec 2014 11:47 (CET)

op persoonlijke titel: Overmorgen hebben we weer een vergadering met de jury. We zullen het dan bespreken. De ambitie is er zeker en ik geloof dat we al aardig op weg zijn. Josq (overleg) 9 dec 2014 11:49 (CET)

Hallo Josq, Dat is nog eens een snelle reactie. Houden jullie mij op de hoogte? Ik zal in elk geval zorgen dat er ruimte in het programma is. SindyM3 WMNL (overleg) 9 dec 2014 11:52 (CET)

Planning

De jury is druk bezig met beraadslagingen en heeft een aantal kandidaten geselecteerd. Deze artikelen worden nu grondig gecheckt aan de hand van de beoordelingscriteria. De jury spreekt de verwachting uit dat voor 1 januari de drie winnaars bekendgemaakt kunnen worden, zodat de winnaars -mochten ze daartoe de gelegenheid hebben- de prijsuitreiking op 17 januari kunnen bijwonen. Namens de jury, Josq (overleg) 11 dec 2014 22:07 (CET)

Winnaars

Beste Wikipedianen,

Namens de jury maak ik de beste drie artikelen van de Schrijfwedstrijd 2014 in willekeurige volgorde bekend:

• One World Trade Center van Supercarwaar
• Ranavalona I van Madagaskar van Heinonlein
• Kortstaartkameleons van B kimmel

De echte volgorde van deze top drie wordt bekendgemaakt tijdens de nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland op 17 januari 2015 bij het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid in Hilversum. Iedereen is uitgenodigd om deze prijsuitreiking bij te wonen.

De jury is tot dit besluit gekomen door de kandidaten te beoordelen aan de hand van de criteria in de wedstrijdreglementen. Wij willen alle deelnemers bedanken voor hun deelname. Er zijn indrukwekkende prestaties geleverd, dat geldt ook diverse bijdragen die helaas niet met een prijs beloond kunnen worden. De jury heeft het voornemen om de bijdragen aan de schrijfwedstrijd van opbouwende kritiek te voorzien in de weken na 17 januari.

Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 1 jan 2015 18:38 (CET)

En nu de uireiking achter de rug is: mogen de gebruikers die niet op de borrel waren ook weten wie er gewonnen heeft? WIKIKLAAS overleg 18 jan 2015 14:48 (CET)

We zullen het zo spoedig mogelijk plaatsen. Mvg, Taketa (overleg) 18 jan 2015 14:49 (CET)

Hierbij even alles wat is verteld op de nieuwjaarsborrel.

Van half september tot half november werd voor de elfde keer de jaarlijkse schrijfwedstrijd georganiseerd. Op 1 januari heeft de jury bekendgemaakt wie de winnaars zijn: gebruiker Heinonlein met het artikel Ranavalona I van Madagascar, gebruiker Supercarwaar met het artikel One World Trade Center en gebruiker B kimmel met het artikel Kortstaartkameleons. Dat is echter de uitslag in een willekeurige volgorde. Nu is het moment aangebroken om de definitieve uitslag bekend te maken: wie krijgt de derde prijs, wie de tweede, en wie wordt de grote winnaar? Helaas zijn de winnaars niet in persoon aanwezig, maar uiteraard kunnen we ze op hun overlegpagina's op Wikipedia complimenteren en feliciteren.

Eigenlijk is het jammer dat er geen 4 prijzen zijn. Of 5. Of 10. Toen de jury in een van haar eerste vergaderingen een groslijst samenstelde kwamen er maar liefst 8 of 9 kandidaten bovendrijven. Dat illustreert het hoge niveau van vrijwel alle serieuze bijdragen.

De drie winnaars worden bijvoorbeeld op de voet gevolgd door Pimbrils, drievoudig winnaar van de Schrijfwedstrijd, die dit keer een goed leesbaar artikel had geschreven over de Haagse School in de schilderkunst; door Capaccio, met een diepgaand wetenschappelijke maar goed te begrijpen verhandeling over de chemie van natuurproducten; door Mathonius, met een nauwkeurige en zeer gedetailleerde beschrijving van zanger Graham Nash en zijn carriere van tientallen jaren; en om een laatste voorbeeld te noemen, door Magalhaes, met een gedegen biografie van de invloedrijke Filipijnse kardinaal Jaime Sin.

Een hoog niveau dus, en indrukwekkende prestaties. Hoe wisten de drie winnaars de jury te overtuigen? Laten we beginnen met de derde plaats.

De derde prijs is voor Heinonlein met het artikel Ranavalona I van Madagaskar. Deze 19e-eeuwse vorstin keerde zich af van veel Europese invloeden en was mede verantwoordelijk voor de dood van honderdduizenden van haar onderdanen. Geinteresseerd als hij is in Malagassische onderwerpen heeft Heinonlein dit artikel op hoofdlijnen vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia. Dat bespaarde hem wellicht veel uitzoekwerk, maar makkelijk maakte hij het zichzelf niet. Aan de hand van de bronnen - enkele daarvan 19e-eeuws - heeft hij het artikel aanzienlijk uitgebreid. De opmaak is goed verzorgt, heel origineel is dat hij citaten heeft gedecoreerd met zwart-witportretjes van de betreffende persoon. Al met al is dit artikel een lichtend voorbeeld voor vertalers.

Volgens zijn gebruikerspagina is hij slechts 15 jaar oud. Geinteresseerd in onder andere New York en in wolkenkrabbers. Ruim een jaar geleden nam hij deel aan de schrijfwedstrijd met een artikel over Seattle, en nu is het raak: de tweede prijs is voor gebruiker Supercarwaar. Hij wist een mooi en helder artikel te schrijven over het One World Trade Center, sinds kort de hoogste wolkenkrabber van New York, gebouwd op het terrein waar tot 11 september 2001 onder meer de Twin Towers stonden. Met veel diepgang voert hij de lezer door alle relevante aspecten, waarbij een goede opmaak met aantrekkelijke illustraties een rustig paginabeeld geven. Door bij iedere bron aan te geven wanneer die is geraadpleegd toont hij oog voor detail. Zelfs de huurprijzen wist de auteur te achterhalen. Het resultaat mag er zijn. De neutrale tekst leest zeer plezierig. Degelijk, een goed voorbeeld hoe een artikel uit moet zien. Op enkele punten kon het taalgebruik iets beter, maar dat is eenvoudig te verhelpen, dus wie weet: volgende keer de eerste plaats?

Terug naar Madagaskar. Daar bevinden zich de beperkte leefgebieden van enkele van de kleinste gewervelde dieren. Hoe klein ze zijn, dat valt prachtig te zien en te lezen in het artikel Kortstaartkameleons, een lemma waarin een interessante tekst en indrukwekkende afbeeldingen een krachtig geheel vormen. Het is geschreven door B kimmel, een auteur met een indrukwekkende lijst van biologische onderwerpen. Verschillende daarvan hebben de etalage gehaald. De schrijfwedstrijd van 2011 leverde hem een derde prijs op, en die van 2012 een tweede prijs. Deze editie levert hem een welverdiende eerste prijs op. Het artikel over de Kortstaartkameleons is keurig opgebouwd, met gedetailleerde, wetenschappelijk onderbouwde informatie over onder meer de verspreiding, uiterlijke kenmerken, leefwijze, bedreigde status, wetenschappelijke studie en taxonomie van de kortstaartkameleons. Hoe onooglijk deze diertjes ook mogen zijn, B kimmel weet te boeien met een goed lopende tekst. Zelfs de doorgaans saaie paragraaf over de naamgeving weet hij interessant te maken door de herkomst van de wetenschappelijke namen uit te leggen. Achter een uitklapbare tabel onderin het artikel gaat een geillustreerd overzicht van alle bekende soorten schuil, een toonbeeld van de geweldige inspanningen die voor dit artikel zijn geleverd.

De eerste prijs is dus voor B kimmel – 100 euro in waardebonnen. De tweede prijs, 65 euro in waardebonnen, gaat naar Supercarwaar. En Heinonlein wordt beloond met waardebonnen van 35 euro. Vanwege hun afmelding krijgen ze de prijzen toegestuurd, vergezeld van hartelijke felicitaties voor de indrukwekkende prestaties!

Mvg de jury Tim vermeer (overleg) 18 jan 2015 15:03 (CET)

Gefeliciteerd met de behaalde resultaten :) Arch overleg 18 jan 2015 15:07 (CET)

Dank! Al zit het mij wel een klein beetje dwars dat Ranavalona I van Madagaskar als een 'goede vertaling' wordt beschreven... Zoals ik op de overlegpagina van het artikel al had aangegeven, was de vertaling maar een allereerste stap. Vervolgens had ik de bronnen gecontroleerd en stuitte daarbij op een groot aantal manco's, die ik vanzelfsprekend niet heb verwerkt. Het huidige artikel kan daarom absoluut niet meer als een verder uitgebreide vertaling worden bezien. Elk artikel zou op deze manier als een soort 'vertaling' van de bronnen (dus ook een Engelstalig Wikipedia-artikel) kunnen worden beschouwd, anders zou het OO zijn. Niet dat je mij verder hoort klagen hoor! Ben zeer in mijn nopjes met deze onverwachte derde plaats! Maar ik hoop dat de jury de tekst van hun motivatie wil herzien. heinnlein'' 19 jan 2015 10:49 (CET)

Voor mezelf sprekend: Ik waardeer het artikel enorm. Het is duidelijk dat je veel verder bent gegaan dan puur vertalen, je hebt het uitgebreid en er iets veel mooiers van gemaakt. Ik ben het niet met je eens dat bronnen gebruiken hetzelfde is als vertalen. Je kunt niet bronnen overschrijven, simpelweg omdat die veel teveel vertellen, onencyclopedisch zijn, zich focussen op slechts bepaalde delen, etc. Een encyclopedische tekst daarintegen vat een onderwerp samen; aan de hand van bronnen. Als je een andertalige Wikipedia als basis neemt, en vertaald, dan heb je reeds een samenvatting voor je liggen. Het is reeds een encyclopedische tekst. Waar als je met niks begint, je eerst eens een overzicht moet maken van het onderwerp, om dat vervolgens samen te vatten. Verder is bij het vertalen duidelijk dat je werk voortzet van anderen. Jij bent niet de enige auteur, en je moet verwijzen naar deze anderen om aan CC-BY-SA te voldoen. Samenvattend bedoel ik te zeggen dat je dus een begin hebt. Een makkelijker begin dan dat als je met niks begint. Dat zegt niks over het eindresultaat natuurlijk. En dat je meer hebt gedaan dan vertalen is ook overduidelijk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jan 2015 10:55 (CET)

Allereerst dank voor je mooie compliment, Taketa. Je hebt wellicht gelijk wat betreft de samenvatting, maar dan nog blijft mijn argument overeind staan dat het artikel slechts een fractie bevat van de tekst uit het Engelstalige artikel; tijdens het uitwerken is daar vrijwel niets meer van overgebleven. Ik denk dat het ook weinig verschil zou hebben gemaakt als ik níét was begonnen met het vertalen, maar het Engelstalige artikel slechts zou hebben gebruikt als een laatste check bij de eindredactie. Begrijp me niet verkeerd: ik ben niet over de uitslag aan het discussiëren, ik heb alleen moeite met deze twee passages: "Geinteresseerd als hij is in Malagassische onderwerpen heeft Heinonlein dit artikel op hoofdlijnen vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia." en "Al met al is dit artikel een lichtend voorbeeld voor vertalers." heinnlein'' 19 jan 2015 11:06 (CET)

Die twee passages zeggen niet dat het (nu nog steeds) een vertaling is. Het eerste zegt dat je het vertaalde van de Engelstalige Wikipedia, en de hoofdlijnen van dat verhaal hebt gebruikt. Verder is het een lichtend voorbeeld voor vertalers. Jij maakt immers gebruik (maakt niet uit hoeveel) van vertalen om een mooi artikel te maken. Dat is toch een goed voorbeeld van gebruik van vertalen lijkt me. Overigens komt er nog een nette versie binnenkort in formaat zoals bij vorige schrijfwedstrijden dus we zullen het iig bespreken. Mvg, Taketa (overleg) 19 jan 2015 11:23 (CET)

Dank! Al is er ook maar weinig overgebleven van die hoofdlijnen, wil ik niet verder gaan muggenziften. Ik had twee maanden het gevoel of ik twéé vrouwen had, dus ik hoop dat een zekere (over)gevoeligheid voor dit soort zaken mij vergeven zal worden. Nu ik hier toch ben, wil ik jou en de overige vier leden van de jury bedanken voor al de energie die in de beoordelingen zijn gestoken! Dat mag ook wel eens gezegd worden! heinnlein'' 19 jan 2015 11:37 (CET)

We hebben nog even tijd nodig om de zaken goed af te ronden. Binnenkort een wat nettere presentatie van de uitslag, op wat langere termijn ook de feedback op het merendeel van alle significante bijdragen. Josq (overleg) 19 jan 2015 10:59 (CET)

Feedback naar aanleiding van de Schrijfwedstrijd 2014

Als voormalig jurylid had ik toegezegd dat we feedback zouden leveren op de bijdragen aan de Schrijfwedstrijd. Op persoonlijke titel probeer ik daar nu invulling aan te geven, al zal het de nodige tijd kosten om dit te completeren. Zojuist heb ik op de overlegpagina's van een vijftal inzendingen (waaronder de 3 winnaars) feedback geplaatst:

• Ranavalona I van Madagaskar ([5])
• One World Trade Center ([6])
• Kortstaartkameleons ([7])
• Jaime Sin ([8])
• Natuurproduct (scheikunde) ([9])

Hopelijk helpt deze feedback om inzicht te geven hoe de jury tot haar beslissingen is gekomen, om -belangrijker nog- waar mogelijk de reeds excellente artikelen nog verder te perfectioneren, en om -misschien het belangrijkst- elkaar inzicht te geven hoe je een goed artikel schrijft, ook met het oog op toekomstige schrijfwedstrijden.

Met de gemaakte afwegingen en de feedback hoeft niemand het eens te zijn. De jury is natuurlijk niet van alle markten thuis en kan de plank mis hebben geslagen vooral daar waar het gaat om inhoudelijke aspecten. Het beoordelen van een artikel is bovendien een subjectief proces, waarbij de een bijvoorbeeld veel waarde hecht aan correct taalgebruik, de ander meer aan een goede indeling, een derde misschien aan een goed gebruik van afbeeldingen en andere media, en weer een ander heel kritisch kijkt naar brongebruik. Het is dus mogelijk om op grond van dezelfde feiten tot heel andere conclusies te komen over wie de winnaar had moeten zijn, al ben ik er van overtuigd dat de gekozen winnaars hun prijs in ieder geval verdiend hebben. Josq (overleg) 14 mrt 2015 13:34 (CET)

Zojuist toegevoegd:

• Voetbal in Latijns-Amerika ([10])

Josq (overleg) 31 mrt 2015 22:33 (CEST)

Toegevoegd:

• Straatfotografie ([11])
• Graham Nash ([12])

Josq (overleg) 17 apr 2015 11:34 (CEST) Nu ook:

• Haagse School (schilderkunst) ([13])

Josq (overleg) 17 apr 2015 18:27 (CEST)

Writing Contest report available on Meta

(Please excuse the English)

The draft for the Writing Contest Report is now available for peer review on Meta. If you participated in a contest or helped organize one, we would love to hear what you think about the report! Please feel free to comment on the design of the report, ease of navigation, ease of reading, or usefulness. We are hoping to have the summary page translated to several languages soon, and we are aiming to publish more widely on July 7!

If you would like to hear updates about evaluating wikimedia programs, follow the learning and evaluation team through: facebook, google plus, twitter account, our mailing list, or email us anytime at eval [at] wikimedia [dot] org.

--EGalvez (WMF) (overleg) 1 jul 2015 23:33 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2015

Zelfde organisator

Ik zie in het archief dat gebruiker:Blueknight al sinds 2010 de organisator van de Schrijfwedstrijd is. Kan dit niet eens iemand anders worden? De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 16:59 (CEST) P.S. Ter illustratie: de Schrijfwedstrijd bestaat sinds 2004, en voor Blueknight waren er al meerdere andere coördinatoren. De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 17:54 (CEST)

Waarom zou dit een probleem zijn? Over de reglementen kan worden overlegd, en de jury verschilt ieder jaar. Mooi dat Blueknight dit telkens oppakt, ik meen dat er geen enkele invloed is op de uitslag. Josq (overleg) 17 apr 2015 17:57 (CEST)

Tuurlijk, VJVEGJG en meld jezelf aan als organisator. Als niemand anders zich geroepen voelt dan blijft het vaak bij dezelfde: want waarom dingen veranderen die goed zijn? Zoals ze in het Engels zeggen: don't fix it if it ain't broken. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2015 17:58 (CEST)

Ik vind dit ook een zeer vreemde opmerking. Geef dan gewoon aan op welke punten je de organisatie anders zou willen zien. Persoonlijk vind ik de schrijfwedstrijd altijd goed georganiseerd en heb ik totaal geen klachten Magalhães (overleg) 17 apr 2015 18:41 (CEST)

De voorgeschiedenis, dit ter informatie. Mijn ervaring is ook dat er niet snel iemand opstaat om de wedstrijd te organiseren; ook omdat de omvang van de gemeenschap krimpt en nu min of meer stabiliseert. Mijn streven is om de rol van voorlopige organisator iedere jaar steeds verder uit te kleden. Mocht het gaan lukken om ruim van te voren een solide jury te vinden dan zou het heel mooi zijn om bijvoorbeeld een advertentie in landelijke kranten te plaatsen om de wedstrijd onder een breed publiek bekend te maken. Op die manier kan onze gemeenschap vers bloed krijgen, wat we wel nodig hebben. Ik zit er alleen mee dat een aantal mensen het grappig vinden om "sociale experimenten" uit te voeren en hiermee ook blijven doorgaan na herhaaldelijke terugkoppeling; ik wil nieuwkomers daar niet willens en wetens aan blootstellen. Oplossingen, verdere suggesties, terugkoppeling en ideeën zijn natuurlijk altijd welkom. Heb je verder bezwaar als ik dit kopje verplaats naar "tweede niveau" plaats onder SW 2015, De Wikischim? Het is namelijk ietwat ongebruikelijk om een kopje van eerste niveau te gebruiken maar waarschijnlijk heb/had je daar een goede reden voor? BlueKnight 7 jun 2015 08:26 (CEST)

Voorstel datum

Graag zou ik willen voorstellen om aanvang en deadline (voor iedere jaar) op medio september tot medio november te houden, waarbij de deadline altijd op een zaterdag valt. De datum en duur is iedere jaar steeds bijgesteld naar aanleiding van terugkoppeling en afgelopen jaren min of meer dezelfde gebleven. Mvg, BlueKnight 7 jun 2015 08:26 (CEST)

Geen bezwaar, wat mij betreft. Magalhães (overleg) 7 jun 2015 09:44 (CEST)

Voorstel toelichting bij pagina voor jury-aanmelding

Graag zou ik u willen uitnodigen om aan de (concept) toelichting te schaven bij de pagina voor jury-aanmelding om zo de kans te verkleinen dat te veel mensen met een relatief beperkte beheersing van Nederlands zich aanmelden voor de jury en/of nog geen schooldiploma hebben behaald. Link naar jury-aanmelding 2015. Mvg, BlueKnight 7 jun 2015 08:26 (CEST)

Ik denk dat het niet behalen van een schooldiploma nog wel eens een aantal toch bekwame mensen uit kan sluiten... Dqfn13 (overleg) 7 jun 2015 20:27 (CEST)

Ik denk dat ik me niet aangesproken moet voelen. Tim vermeer (overleg) 7 jun 2015 21:17 (CEST)

Aanpassing reglementen

Ik zou willen voorstellen de reglementen aan te passen.

1. Opmaak: dit punt zou ik schrappen. Er valt weinig te bereiken door dit als criterium op te nemen. Vorige keer hielden alle deelnemers zich aan de conventies. De uiteindelijke opmaak van het artikel hangt teveel af van de schermbreedte. Je komt als jury uiteindelijk uit bij een discussie of het nou wel of niet goed is om afbeeldingen afwisselend links en rechts te plaatsen, en meer van dat soort vragen die eigenlijk nauwelijks boeien.
2. Afbeeldingen, sjablonen, tabellen en andere media: dit punt zou ik toevoegen in plaats van "opmaak". Een goed gebruik van deze elementen is doorgaans essentieel voor een goed begrip en overzicht van de materie, en voor een aantrekkelijke presentatie van het artikel.
3. Inhoud en balans: deze punten lijken te overlappen, samenvoegen?

# Overleg: een geheel nieuw punt om toe te voegen. Overleg is wat het schrijven aan Wikipedia uniek maakt en is essentieel om de hoogst mogelijke kwaliteit te bereiken. Als jury kom je in zowat alle artikelen zwakke plekken tegen die er door middel van overleg uit gehaald hadden kunnen worden. Tegelijk mis je als jury vaak de expertise om te beoordelen of het inhoudelijk een solide verhaal is. Waar de jury op zou kunnen letten: zoekt de schrijver van een artikel feedback van collega's met expertise, gaat de schrijver op een goede manier om met kritiek door onterechte kritiek te weerleggen en goede kritiek te verwerken in het artikel? Josq (overleg) 8 jun 2015 11:14 (CEST)

Beste Josq, ik ben het in zekere maten wel met jouw voorstel eens. Alleen lijken wat mij betreft de punten 'Inhoud en balans' niet te overlappen. Mvg, Tim vermeer (overleg) 8 jun 2015 18:26 (CEST)

Als je Opmaak zou schrappen, heb je kans dat men bij gebrek aan tekst extra veel afbeeldingen gaat toevoegen om het zo vol mogelijk te krijgen. En daar kan de jury alleen wat van zeggen als de opmaak expliciet als criterium is vermeld. Inhoud en Balans overlappen wel enigszins, maar niet zoveel dat ze samen te voegen zijn. Overleg kan denk ik geen categorie zijn, omdat er gedurende de wedstrijd een etiket op het alle deelnemende artikelen komt te staan met de vermelding dat het artikel meedoet aan de schrijfwedstrijd. Daardoor zijn andere gebruikers genegen het artikel voor die wedstrijdperiode met rust te laten, met als gevolg dat er uitgerekend in de wedstrijdperiode erg weinig overleg plaatsvindt. Voorbeeld: zelf heb ik vorig jaar meegedaan met De Bezige Bij en de ooverlegpagina daarvan is zelfs nog helemaal rood. Zelfs de toezegging van de organisatie dat de jury bij elk artikel advies voor verdere ontwikkeling ervan zal plaatsen, is nog steeds niet nagekomen. MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:02 (CEST)

Ik ben geen voorstander van een nieuwe categorie "overleg". Uiteraard kan het heel goed zijn dat overleg over bepaalde zaken (waar de schrijver bv zelf minder van weet) het artikel naar grotere hoogten stuwt. Dit hoeft echter helemaal niet zo te zijn. Het lijkt me in ieder geval geen criterium om punten op te moeten gaan scoren. Het moet niet zo zijn dat van twee artikelen die hetzelfde niveau bereikt hebben, het artikel gaat winnen waarbij (meer) overleg gepleegd is. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Dit is in eerste instantie een schrijfwedstrijd en geen overlegwedstrijd. Magalhães (overleg) 8 jun 2015 22:25 (CEST)

Ook dat. Zoals altijd geldt bij schrijven: alleen het resultaat telt, niet de manier waarop het tot stand is gekomen.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:35 (CEST)

Ik vind met de huidige reglementen niet zo veel mis, werkt al jaren prima. Een criterium overleg vind ik in elk geval geen goed idee. Iedereen werkt hier op zijn eigen manier. Sommigen werken graag samen, andere werken liever solo. Sommigen zoeken feedback binnen de gemeenschap, ik doe dat liever binnen mijn eigen omgeving, zeker tijdens de schrijfwedstrijd. Laat iedereen nu maar zijn eigen manier kiezen. Het gaat uiteindelijk (inderdaad) om het resultaat. Pimbrils (overleg) 8 jun 2015 23:24 (CEST)

Duidelijk, dan trek ik het vierde puntje in, want overleg is inderdaad een middel en geen einddoel. Dank voor de reacties! Josq (overleg) 9 jun 2015 00:57 (CEST)

Zover ik me herinner bedoelde de jury van 2008, toen we de reglementen schreven, iets anders met "inhoud" en "balans". Als ik het zo doorlees komt dat niet erg uit de verf en kan het inderdaad samengevoegd worden. Ik weet niet meer hoe de vork precies in de steel zat, maar ik denk dat we met "inhoud" alleen dingen als feitelijke juistheid en diepgang bedoelden. Persoonlijk vind ik dat balans aan inhoud toegevoegd kan worden; het is er onderdeel van.

Destijds wilden we ook een samenwerkingselement toevoegen. "Overleg" is een aspect van samenwerking. We deden dat destijds door de wedstrijd alleen open te stellen voor teams van twee gebruikers. Dat was m.i. aardig voor een keer, maar ik betwijfel of het opving wat we ermee voor ogen hadden. In het algemeen: ons project is niet groot genoeg om het voor alle deelnemers mogelijk te maken met een beter geïnformeerde gebruiker te overleggen. Voor de jury is dit dan appels met peren vergelijken. Woudloper _overleg 9 jun 2015 05:03 (CEST)

Writing Contest report available on Meta

(Please excuse the English)

The draft for the Writing Contest Report is now available for peer review on Meta. If you participated in a contest or helped organize one, we would love to hear what you think about the report! Please feel free to comment on the design of the report, ease of navigation, ease of reading, or usefulness. We are hoping to have the summary page translated to several languages soon, and we are aiming to publish more widely on July 7!

If you would like to hear updates about evaluating wikimedia programs, follow the learning and evaluation team through: facebook, google plus, twitter account, our mailing list, or email us anytime at eval [at] wikimedia [dot] org.

--EGalvez (WMF) (overleg) 1 jul 2015 23:32 (CEST)

Voortgang

Heb ik iets gemist of gaat het niet door dit jaar? Pimbrils (overleg) 5 sep 2015 10:44 (CEST)

Ik heb deze pagina op mijn volglijst staan en ik heb ook nog niks vernomen. Wel jammer, want ik heb meerdere artikelen en soms ook hele mooie bronnen die ik graag voor een wedstrijd in zou willen zetten. Tot die tijd staan ze voorlopig op een laag pitje... Dqfn13 (overleg) 5 sep 2015 11:23 (CEST)

Ik heb er ook wel weer zin in. Maar het is nog geen medio september toch? -B kimmel (overleg) 5 sep 2015 14:35 (CEST)

Da's waar, maar als de inschrijving over 9 dagen sluit zitten we nu nog op nul. Als er niks gebeurd vrees ik dat we niet veel hoger komen. De pagina is er nog niet op ingericht en er is ook geen oproep gedaan. Ik heb de indruk dat Bleuknight afgehaakt is en dat er geen opvolging is in de organisatie.

Het zou in elk geval jammer zijn als het initiatief hier strandt. Voor mij was steeds een mooie aanleiding om eens iets van de langere adem op te pakken. Ik wacht het even af. Pimbrils (overleg) 5 sep 2015 15:14 (CEST)

Dan verplaatsen we het toch met een maand... Ik wil het ook wel coördineren, of samen met iemand anders. Ik heb dat nog niet eerder gedaan dus een actielijstje is wel handig. -B kimmel (overleg) 5 sep 2015 15:37 (CEST)

Wat mij betreft doen we het samen, vermits het mijn eigen deelname niet in de weg staat. Pimbrils (overleg) 5 sep 2015 16:16 (CEST)

Je kan er voor kiezen om wel te coördineren, maar de beoordeling van de artikelen over te laten aan een jury. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2015 16:28 (CEST)

Link naar kroegdiscussie Wikipedia:De_kroeg#Wikipedia_Schrijfwedstrijd. Mvg, Taketa (overleg) 18 sep 2015 23:05 (CEST)

Inmiddels is de discussie gearchiveerd op Wikipedia:De kroeg/Archief/20150929. Itsme (overleg) 16 dec 2015 05:46 (CET)

Schrappen

Het lijkt mij een goed idee met de Schrijfwedstrijd pas in september 2016 weer te beginnen. Er kan dan rustig worden nagedacht over de wijze waarop invulling moet worden gegeven aan de jury, iets wat m.i. vorig jaar verkeerd ging. Er waren plannen om deskundigen in te schakelen, daar kan (door WMNL?) wat aan gedaan worden. Ook moet je je realiseren dat als je het dit jaar door laat gaan, het aantal inschrijvingen minimaal zal zijn. Doe je het volgend jaar en organiseer je het goed, is de kans groter dat het deelnemersveld groter en sterker is. Groet, JurriaanH (overleg) 19 sep 2015 07:48 (CEST)

??? wat is er mis met wie van de zes(!) aangemelde juryleden? Voldoen 1 of meer van hen niet aan de voorwaarden volgens u, geachte heer JH? De organisator heeft vijf jaar ervaring en bij mijn weten nog geen steken laten vallen bij deze niet te onderschatten klus. Gewoon doorgaan met deze jaarlijkse traditie.  Klaas `Z4␟` V:  23 sep 2015 11:43 (CEST)

Eerst nadenken, dan schrijven, Klaas. De aanmeldingen voor de jury waren op 19 september 2015 nog minimaal. JurriaanH (overleg) 23 sep 2015 11:51 (CEST)

Je zou je nu afvragen of iemand die eerst iets roept voordat ie gaat lezen wel geschikt is voor een functie als jurylid. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 sep 2015 11:56 (CEST)

Goed punt, Sjoerd. Gelukkig zijn er volgens Klaas voldoende aanmeldingen, zodat er een selectie kan plaatsvinden. JurriaanH (overleg) 23 sep 2015 12:06 (CEST)

Prijsuitreiking tijdens de Nieuwjaarsbijeenkomst

Hallo allemaal, Even een vraag. Willen jullie net als vorig jaar de prijzen uitreiken tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland? Het zou in elk geval prima in het programma passen. De nieuwjaarsbijeenkomst is op zaterdag 16 januari bij museum Catharijneconvent. Ik hoor het graag. Alvast bedankt! SindyM3 (overleg) 15 dec 2015 16:01 (CET)

Ping B kimmel, IJzeren Jan, MoiraMoira, Joplin en MrLeopold. Ciell 17 dec 2015 12:57 (CET)

Ik vind het een goed idee. Ik zal zelf overigens niet bij de nieuwjaarsbijeenkomst aanwezig zijn. -B kimmel (overleg) 17 dec 2015 21:32 (CET)

Op zich inderdaad prima, maar een voorbehoud over de haalbaarheid van een uitslag per 16 januari is wel op zijn plaats. Op dit moment is er via de mail nog geen contact tussen alle juryleden tot stand gebracht en er is in ieder geval een jurylid die niet kan meedoen (link) Joplin (overleg) 17 dec 2015 22:40 (CET)

Bedankt voor de reacties van MrLeopold ontving ik het bericht dat hij geen deel meer kan uitmaken van de jury i.v.m gezondheidsredenen. Als jullie mij in elk geval voor 11 januari kunnen laten weten of de prijsuitreiking zal plaats vinden tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst, er vanuit gaande dat er iemand vanuit de jury aanwezig zal zijn. Twee jaar geleden heeft een bestuurslid de prijzen uitgereikt en was de jury verantwoordelijk voor het aanleveren van de tekst. Eventueel is dat ook nog een optie. SindyM3 (overleg) 22 dec 2015 10:08 (CET)

Ik ga er gezien jullie reacties vanuit dat de uitreiking van de schrijfwedstrijd niet zal plaatsvinden tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst. Neem wanneer jullie zo ver zijn gerust contact met ons op voor de prijzen (info((@))wikimedia.nl)SindyM3 (overleg) 11 jan 2016 12:57 (CET)

Stand van zaken

Mag ik eens voorzichtig informeren naar de stand van zaken betreffende de jurering? Vriendelijke groet, Pimbrils (overleg) 31 jan 2016 10:14 (CET)

We zitten in de afrondingsfase zoals dat heet. -B kimmel (overleg) 31 jan 2016 11:28 (CET)

Toch nog maar even een keer n.a.v. bovenstaande. Als het er niet meer van komt ook prima, heeft mijn schrijfplezier er niet minder om gemaakt, maar even een berichtje van iemand zou dan wel aardig zijn. Groet, Pimbrils (overleg) 22 mrt 2016 18:57 (CET)

Vol verwachting klopt ons hart... Oranjesam (overleg) 27 mrt 2016 13:53 (CEST)

Jurering

In tegenstelling tot vorige keer heb ik me deze ronde (behalve wat opmerkingen vooraf) in het geheel niet met de jurering bemoeit. Nu de uitslag er is, wil ik allereerst de winnaars - gebruiker:Pimbrils en gebruiker:Henxter - van harte feliciteren met hun prachtige resultaten, het publieke domein mag zich er rijk mee rekenen!

Het valt natuurlijk op dat het de jury veel tijd heeft gekost om tot deze uitslag te komen. Hoewel het vorige keer bij "mijn" jury veel sneller ging, heb ik alle begrip. In mijn ervaring spelen tenminste drie factoren een rol

• Er zijn altijd wel juryleden die het (tijdelijk) laten afweten in de onderlinge communicatie
• Het grondig doorlezen, checken en onderling wegen van alle artikelen (of zelfs maar van een selectie van de meest kansrijke artikelen) kost echt veel tijd. Met betrekking tot de meeste onderwerpen zul je niet deskundig zijn, dat maakt het leeswerk taai.
• Er zijn wel beoordelingscriteria, maar er ligt geen beoordelingsmethodiek klaar. Je moet als jury er samen aan uit zien te komen op welke wijze je de sterke en zwakke kanten van de artikelen gaat wegen. Een lastige taak omdat veel artikelen qua niveau dicht bij elkaar liggen.

Ik heb geen idee of de juryleden van deze ronde zich hierin herkennen. Ik ben benieuwd, misschien kunnen we wat betekenen voor de volgende jury. Josq (overleg) 5 apr 2016 21:39 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2016

Juryoverleg

Ik zou graag een commitment willen van de juryleden, voordat ze in die functie gesteld worden. Bijvoorbeeld vooraf een datum stellen waarop er overleg via Skype of hang-out zal zijn, of dat men zelfs naar het WMNL kantoor in Utrecht komt om de artikelen te bespreken. Vraag ik hierin teveel van de potentiële juryleden of is dit reëel als we niet opnieuw zo lang op de einduitslag willen wachten?
Ik kan meer als coördinator optreden dan ik vorig jaar deed, het is voor mij ook een leerweg. Door tijdig een jury aan te stellen en te zorgen dat die ook op tijd begint met het beoordelen van de aangemelde artikelen, hoop ik dat de jury meer aan de verwachtingen kan voldoen. Ciell 4 mei 2016 21:44 (CEST)

Geen meningen? Ciell 9 mei 2016 20:13 (CEST)

eerder had ik deze vraag over het hoofd gezien. Misschien kan je het ook melden op Wikipedia:Overleg gewenst. Ik wist ook niet van een probleem met de jurering. Maar het lijkt mij logisch als je jurylid worden wilt, dat commitment nodig is. Wat je beschrijft lijkt mij niet teveel gevraagd. Elly (overleg) 9 mei 2016 20:40 (CEST)

Gezien de beperkte interesse om in de jury gaan zitten in de afgelopen twee jaar, denk ik dat je al blij moet zijn als er überhaupt aanmeldingen genoeg zijn. Iedere commitment die je verlangt lijkt me er dan ook één teveel, maar al helemaal het lijfelijk aanwezig zijn (op een nog nader te bepalen locatie). Daarmee schakel je bij voorbaat een groot deel van de gemeenschap uit. EvilFreD (overleg) 9 mei 2016 21:50 (CEST)

Ik ben het in deze eens met EvilFreD, je kan niet gaan eisen dat mensen op vergadering komen op kantoor in Utrecht of Brussel. Beide zijn voor mij bijvoorbeeld niet bepaald om de hoek. Daarnaast heeft niet iedereen Skype om te kunnen Skypen, of de behoefte dat te gaan downloaden. Ik vind wel dat je mag verwachten, maar niet eisen, dat mensen tijd vrij zullen maken om te kunnen overleggen via bijvoorbeeld IRC. Dqfn13 (overleg) 9 mei 2016 21:57 (CEST)

Vooraf een datum stellen is niet praktisch. Je kunt wel vragen dat mensen tijd hebben en actief meedoen met online bijeenkomsten. Een fysieke bijeenkomst lijkt me inderdaad niet handig. Onnodig voor een online jury. In 2014 deden we zonder een fysieke bijeenkomst en hebben we ons aan het tijdschema gehouden. Mvg, Taketa (overleg) 11 mei 2016 07:12 (CEST)

Ik denk dat het praktisch is om een tijdslijn te maken voor de jurering (wanneer een shortlist, wanneer een uitslag), en dat vooraf te communiceren, zodat juryleden weten waar ze zich aan verbinden. De vorm van het jury-overleg is in principe aan de jury, als het uitkomt zouden ze kunnen kiezen voor voor een samenkomst in Utrecht, maar noodzakelijk lijkt het me niet.

Een andere optie, eerder had ik wel eens de suggestie gedaan om naast een paar wikipedianen een extern jurylid aan te trekken, een taalwetenschapper o.i.d.. Is dat nog een goed idee? Akoopal _overleg 11 mei 2016 19:53 (CEST)

Een of enkele externe juryleden klinkt erg leuk. We kunnen wat mij betreft zeker proberen. Goed voor de kwaliteit van de jury, mogelijk goed voor promotie in media, en goed voor de CV van die externe persoon ;). Ik ben best bereid om wat mensen aan te schrijven per mail mocht dit gewenst zijn. Zou dan wel handig zijn om vooraf idd zoals Akoopal voorstelt een tijdslijn te hebben, zodat externe juryleden weten waar ze voor tekenen. Mvg, Taketa (overleg) 11 mei 2016 21:50 (CEST)

Wat een goed idee Akoopal, ik zie daar eigenlijk alleen maar voordelen van. Ik zal dit weekend proberen een tijdslijn voor de jury te maken, zullen wij daarna even overleggen over aan te schrijven kandidaten Taketa? Ciell 12 mei 2016 20:48 (CEST)

Hoi Ciell, doen we. Ping me als je een tijdslijn hebt. Mvg, Taketa (overleg) 13 mei 2016 10:32 (CEST)

Belangrijkste wat mij betreft is dat de jury regelmatig communiceert over de voortgang, zeker als het om wat voor reden ook wat langer duurt. Wachten is niet zo erg, als je maar weet dat je niet vergeten bent. Pimbrils (overleg) 11 mei 2016 21:10 (CEST)

Helemaal met je eens Pimbrils! Ciell 12 mei 2016 20:48 (CEST)

eerst maar zien of onze eigen juryleden zich weten te houden aan een tijdlijn alvorens dit van externen te eisen? En wie is extern, iedereen kan toch bewerken? En je wilt mensen die begrijpen hoe Wikipedia

werkt. Josq (overleg) 12 mei 2016 23:55 (CEST)

Ik vind een taalwetenschapper als "extern" (wat dat ook moge betekenen) jurylid een vrij slecht voorstel. Hoewel voor het winnen van de schrijfwedstrijd een artikel taalkundig in orde moet zijn, is dat bepaald niet het belangrijkste aspect van een encyclopedisch artikel, en of een artikel qua spelling in orde is kunnen onze eigen juryleden ook nog wel vaststellen. EvilFreD (overleg) 13 mei 2016 00:05 (CEST)

Taal is veel meer dan alleen spelling. Een goede tekst schrijven, opbouw van een verhaal, en al dat soort zaken vallen zeker ook onder taal. Met extern bedoel ik dus iemand die niet actief is als bijdrager op Wikipedia, en vanuit zijn vakkennis wel ervaring heeft met het beoordelen van teksten. Een taalwetenschapper noemde ik als voorbeeld, maar er zijn best andere opties. Uiteindelijk gaat het om een kundige breed samengestelde jury. Akoopal _overleg 13 mei 2016 01:34 (CEST)

En nog even aan Jos, ja, je wilt mensen die snappen hoe Wikipedia werkt, maar uiteindelijk moet het een goed verhaal zijn en dat kan iedereen beoordelen, ik stel nadrukkelijk geen jury met alleen externen voor, maar een jury van wikipedianen, aangevuld met iemand extern. En dat staat los van het aan het tijdspad houden, maar een opmerking over de jury-samenstelling zelf. Akoopal _overleg 13 mei 2016 01:38 (CEST)

In dit stadium ben ik vooral benieuwd of het gaat lukken om de jury te laten werken volgens een van te voren vastgesteld tijdpad. Lukt dat, dan wordt het interessant om externe deskundigen te strikken. Maar zoals de vlag er nu bij hangt, kunnen we niet eens vertellen of de jurering een maand of een half jaar gaat duren. Josq (overleg) 13 mei 2016 11:41 (CEST)

Tijdpad voorstel 1

Ik maai misschien het gras voor de voeten van Ciell weg, maar onafhankelijk van deze discussie had ik ook al zitten nadenken over een tijdpad, of beter gezegd, een jureringsmethode. Gebaseerd op een keer juryervaring.

• Week 1: elk jurylid neemt de inzendingen globaal door

  Vergadering 1: Vaststellen van een lijst van serieuze inzendingen. Aan welke artikelen is niet of nauwelijks of ongestructureerd gewerkt, zodat ze sowieso niet in aanmerking voor een prijs?

• Week 2 en 3: Elk jurylid leest elk van de overgebleven serieuze inzendingen goed door en kiest op basis van de beoordelingscriteria 3 favorieten.

  Vergadering 2: De 3 favorieten van ieder jurylid worden samengevoegd op een groslijst. De kandidaten die maar 1 (of 2) keer als favoriet genoemd wordt, worden besproken. Is iemand bereid zijn favoriet te laten vallen, dan kan de groslijst gereduceerd worden, anders blijft de kandidaat op de groslijst staan. De artikelen op de uiteindelijke groslijst worden ter beoordeling verdeeld onder de juryleden, zodat elk artikel door tenminste 2 juryleden beoordeeld wordt.

• Week 4 en 5: De juryleden geven hun artikelen per beoordelingscriterium een cijfer op de schaal van 1 tot 10. Wegingsfactoren mogen eventueel vrijelijk toegevoegd worden. De voorlopige beoordelingen worden per mail gedeeld met de andere juryleden

  Vergadering 3: Vrije discussie over de voorlopige beoordelingen. Geen vaststellingen.

• Week 6: Gelegenheid om de beoordelingen aan te passen op basis van de discussie

  Vergadering 4: Vaststellen wat de 4-5 beste artikelen zijn op basis van ranglijst van beoordelingen (gemiddelde cijfers). Bespreken of en waarom de nr 1 beter is dan de nrs 2-5, de nr 2 beter is dan de nrs 3-5, en de nr 3 beter is dan nr 4 (en 5).

• Week 7: laatste bestudering van de top 4/5.

  Vergadering 5: Definitieve vaststelling van de top 3.

• Week 8: juryrapport schrijven, bekendmaking uitslag voorbereiden, communicatie met vereniging Wikimedia NL.

  Vergadering 6: afronding, bekendmaking uitslag

Uiteraard is dit slechts bedoeld als hulp- en adviesmiddel en geenszins als bindende richtlijn. Een ander advies is om vergaderingen gewoon door te laten gaan ongeacht afwezigheid van juryleden, wie afwezig is moet gewoon maar voorlopig instemmen met het besprokene en zo de draad weer oppakken. Ik hoop dat de toekomstige jury hier wat mee kan. Josq (overleg) 14 mei 2016 13:35 (CEST)

Ik hoopte al dat je nog zou reageren Jos. Ik zie het als meedenken en heb geenszins het gevoel dat je me het gras voor de voeten wegmaait.

Ik neem je input dan ook zeker mee: ik zit alleen zelf aan een iets simpeler tijdspad te denken. Ciell 14 mei 2016 14:40 (CEST)

Tijdspad voorstel 2

• Tot 30 november hebben de juryleden de tijd om de artikelen te lezen en te beoordelen, opdat zij een top 10 van de artikelen kunnen maken. Het beste artikel krijgt 10 punten, nummer 2 9, etc. Eventueel vindt hierover e-mail contact plaats.
• Tussen 1 - 15 december vindt er via Skype of Google Hangout een telefonisch juryoverleg plaats (Ciell zal assisteren bij degenen die dit niet kennen), datum en tijd worden door de juryleden gezamenlijk vastgesteld. In de vergadering wordt een top 3 samengesteld.
• Tussen 16-31 december wordt de tijd gebruikt voor het schrijven van het juryrapport, de bekendmaking van de uitslag voorbereid en het contact met WMNL.
• In 2017 januari wordt de uitslag bekend gemaakt op de Nieuwjaarsborrel van WMNL.

Iets minder ruis denk ik en iets meer ruimte voor eigen inbreng. Aan de andere kant wil ik dit keer dus wel graag faciliterend betrokken blijven.
Feedback hoor ik graag van jullie! Als het kan wil ik morgen de inschrijvingen voor de jury open zetten. Ciell 14 mei 2016 21:01 (CEST)

Misschien de manier waarop de top 10 wordt opgesteld openlaten voor de jury om zelf te bepalen. Dus 30 november top 10 klaar hebben. 15 dec top3. etc. Mvg, Taketa (overleg) 15 mei 2016 10:45 (CEST)

Je bedoelt dat puntensysteem eruit? Dat kan inderdaad, prima. Ciell 15 mei 2016 11:00 (CEST)

Ik heb toch wel een voorkeur voor het tijdspad zoals voorgesteld door Ciell dat minder dwingend is en ook minder vergaderingen vereist - allicht is het haalbaarder 1 of 2 lange vergaderingen te beleggen. Ben benieuwd wat de collega juryleden hiervan zeggen. netraaM • 9 aug 2016 16:21 (CEST)

Tijdpad

Hallo. In het tijdpad zoals het er nu staat, mis ik de datum per wanneer deelnemers aan het artikel kunnen gaan werken. Is dat 1 augustus of 1 september? Groet, Sander1453 (overleg) 16 jul 2016 17:24 (CEST)

De wedstrijd start als de inschrijvingen zijn gesloten, 1 september dus. Ciell 16 jul 2016 17:34 (CEST)

Klopt het dat je al kunt beginnen met schrijven buiten de hoofdnaamruimte, bv in een kladblok? Hier is nog enige onduidelijkheid over namelijk. -B kimmel (overleg) 9 aug 2016 18:10 (CEST)

Dat lijkt me niet tegen te houden. Als je vast in een Word-document schrijft, kunnen we dat online ook niet controleren, toch? Ciell 9 aug 2016 19:38 (CEST)

Lijkt me ook. Is in het verleden zeker ook gebeurd :-). Groetjes, DimiTalen 9 aug 2016 19:42 (CEST)

Fijn dat dat duidelijk is. Ben zelf alvast in mijn kladblok bezig en niet eens omdat ik er zo op gebrand ben om hoog te eindigen, maar om twee andere redenen. Ten eerste heb ik in de vakantie gewoon meer tijd dan in september en oktober. Ten tweede krijg ik bij het kiezen van het onderwerp al meteen zin om aan de slag te gaan met de mooie studies die erover bestaan. Overigens valt de schrijfwedstrijd steeds in september en oktober, misschien is het een idee om dat ook eens af te wisselen, bijvoorbeeld door eens voor februari en maart te kiezen en de inschrijvingen in januari open te stellen. Misschien dat dat meer deelnemers oplevert.MackyBeth (overleg) 10 aug 2016 09:48 (CEST)

Prijsuitreiking tijdens de Nieuwjaarsbijeenkomst Wikimedia Nederland?

Hallo allemaal, Even een vraag. Het idee was vorig jaar om de prijzen uit te reiken tijdens de nieuwsjaarborrel van Wikimedia Nederland. Dat kwam toen te snel en is niet gelukt. Mijn vraag is of jullie dit jaar, de prijzen willen uitreiken tijdens de nieuwjaarsborrel op 21 januari bij het Museum Volkenkunde in Leiden? In verband met het programma en dergelijke zou ik dat graag zo spoedig mogelijk horen. Alvast bedankt! SindyM3 (overleg) 30 nov 2016 13:39 (CET)

Hoi Sindy, volgens mij gaat het wel lukken om voor 21 januari een uitslag te hebben: de jury beraadt zich op dit moment via de mail en dit weekend hebben we telefonisch overleg. Ik zal vragen of er iemand de uitreiking wil doen. Vriendelijke groet, Ciell 1 dec 2016 09:25 (CET)

Hoi Ciell, Dat is leuk om te horen. We houden contact. SindyM3 (overleg) 5 dec 2016 16:37 (CET)

Aansluitfactor

Beste Schrijfwedstrijdjury, te weten Sylhouet, DimiTalen, Vincentsc, Netraam en Fabian Stolk,

Nu heb ik een prachtartikel geschreven voor de Schrijfwedstrijd, in alle bescheidenheid zonder enige twijfel (want ik heb lang rondgekeken) het beste en uitgebreidste artikel over het fenomeen 'aansluitfactor' dat er op het hele internet te vinden is – weliswaar minder uitgebreid dan de prachtartikelen van mijn rivalen, maar toch – en nu vermeldt Google het niet in de zoekresultaten. Ja, alleen als je heel, heel diep gaat graven kom je het wellicht wel ergens tegen op plaats 700. In plaats daarvan vermeldt Google als eerste Telefoontoestel als het onberispelijke topartikel over aansluitfactoren, omdat de term in dat artikel heel gebrekkig een keertje wordt aangestipt. U begrijpt dat dit mijn rechtvaardigheids- en eergevoel enorm tart, en dat ik ongelooflijk veel zin heb om dat woord op Telefoontoestel te wissen om revanche te nemen op deze weerbarstige zoekmachine. In dat geval komt "Aantal telefoontoestellen op de Experia Box" in de zoekresultaten bovenaan te staan. Mijn verzoek aan u is nu of u het tot uw taak zou willen rekenen Google een gepeperde brief over deze kwestie te schrijven. Eén dag, namelijk op de dag van publicatie, heeft mijn artikel bovenaan gestaan, en misschien nog twee of drie dagen erna. Daarna was het foetsie en leek het spoorloos van de aardbodem verdwenen, alsof het nooit bestaan had. Een ongeëvenaard schandaal voor een zoekmachine die een reputatie hoog te houden heeft. Neemt u het mij niet kwalijk dat ik in dit bericht aan u ook een link naar mijn artikel verstopt heb om Google nog verder te sarren en het steeds moeilijker voor de multinational te maken de pagina te negeren. Het is eigenlijk linkspam en maakt mij blokwaardig, maar ik verzoek u het deze ene keer door de vingers te zien. Hopelijk bent u bereid, zo u de bevoegdheid heeft, aan mijn verzoek tot het schrijven van een protestbrief aan Google te voldoen. Naar mij luisteren ze waarschijnlijk niet, naar u misschien wel. Om u behulpzaam te zijn laat ik u weten dat het hoofdkantoor is gevestigd in Mountain View in de Amerikaanse staat Californië. Dan hoeft u dat niet eerst uit te zoeken. Wel alstublieft voldoende porto plakken, want anders is alles voor niets geweest. Google gaat namelijk beslist niet het tekort aan porto uit eigen zak betalen aan de betrokken postbedrijven; u krijgt de brief dan gewoon terug. Kunt u mij niet helpen, dan zoek ik het hogerop en stap ik naar de media. Ja, bescheidenheid siert de mens, u heeft gelijk, maar plaats 1 in de zoekresultaten is toch niet te veel gevraagd. Dat willen mijn wedstrijdtegenstanders ook. Let wel, ik tracht op geen enkele wijze middels dit schrijven de uitslag van de Schrijfwedstrijd te beïnvloeden door de aandacht op mij te vestigen, daar ik weet dat uw oordeel reeds geveld is. Enfin, ik wens u veel wijsheid en genot bij het schrijven van het juryrapport, dat volgens de planning thans gaande is, en wens mijn rivalen veel succes met hun formidabele artikelen in deze wedstrijd. Het ga u goed, juryleden. Ik zal u verder niet meer over deze kwestie lastigvallen, maar ik zal wel regelmatig op Google kijken of u al voortgang heeft geboekt. Met hoogachting en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 dec 2016 19:38 (CET)

Een beetje creatieveling doet een beroep op het recht om vergeten te worden. Vul gewoon als naam 'Ericsson' in, en als url: https://nl.wikipedia.org/wiki/Telefoontoestel. Als bevoegd vertegenwoordiger van je zoon, denk ik dat er een reële kans bestaat dat Google de pagina 'telefoontoestel' uit haar resultaten verwijderd. EvilFreD (overleg) 22 dec 2016 20:16 (CET)

Haha. ErikvanB (overleg) 22 dec 2016 20:38 (CET)

Hihi.

Maar even serieus: met 'Belastings- en aansluitfactor' sta je bij mij op 1 in de organische zoekresultaten, met 'Aansluitfactor' op 2 (na Telefoontoestel) en met 'Belastingsfactor' op 3 (na de DP en het artikel over constructieleer). Niet zo slecht dus. DimiTalen 23 dec 2016 09:37 (CET)

ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 12:57 (CET)

Naar België verhuizen dan maar? ;-) Groetjes, DimiTalen 23 dec 2016 13:08 (CET)

ErikvanB & DimiTalen, grensoverschrijdend gedrag is niet alleen overbodig, maar bovenal zinloos, daar Google de volgorde van de zoekresultaten voor een aanzienlijk deel laat afhangen van de vindgewoontes van de zoeker. Ja, ook als men nooit ingelogd is bij Mountain View. Wie voor Googelarij verhuist, is als de Zeeuwse Emielgrant die om aanhoudende burenruzies naar Nieuw-Zeeland ging en bij de tegenvoeters onmiddellijk weer bonje kreeg. Hij dacht alles achter te laten, maar nam de ellendebron mee: Emiel — bertux 10 aug 2017 18:26 (CEST)

P.S. 1: Mijn zoekresultaten per 10-8-2017 bij aansluitfactor:

1. Aantal telefoontoestellen op de Experia Box - Kpn
2. Belastings- en aansluitfactor - Wikipedia
3. Telefoontoestel - Wikipedia
4. [aansluitfactor] Wat is het en is het tweakable ...
5. Aansluitfactor | Ziggo Gebruikersforum

P.S. 2: Een wat alledaagser voorbeeld van het fenomeen „hij googelde en vond zichzelf” ontmoette ik bij Kars, een cursusleider die vertelde over malafide types, die aanboden om voor zo'n 1500 euro BKR-registraties te verwijderen. Geschokt liet hij zien hoeveel mensen er kennelijk wel niet intrapten. Ik googelde hem na en vond het bureautje Mol à Fide B°K'Rijder op nummer 15. Bij Kars Eslijder stond het op 2.

Dat komt ervan als je het geboefte jaarlijks in dertig cursussen aan den volke toont — bertux 10 aug 2017 18:26 (CEST)

Wat een mooi verhaal. Mijn huidige zoekresultaten zijn deze:

1. Aantal telefoontoestellen op de Experia Box - Kpn
2. Aansluitfactor/Belastingsfactor modem ARV7519 | KPN Forum
3. Belastings- en aansluitfactor - Wikipedia
4. Telefoontoestel - Wikipedia
5. Bestand:Aansluitfactor.jpg - Wikipedia

Hierbij moet aangetekend worden dat ik reeds meerdere malen eerder naar de term heb gekoekeld. Wat Koekel allemaal over je weet, kan je hier zien als het goed is. En als je Chrome gebruikt, kan je alle "geheime functies" die je nog niet kende, zien door chrome://flags in je adresbalk te typen.

Met warme groet, ErikvanB (overleg) 10 aug 2017 18:47 (CEST)

Ik heb zin om dit artikel in de Review te zetten. En dan kijken wat dat hier doet. Mag het? Mag het? heinnlein'' 10 aug 2017 19:00 (CEST)

O jee, ik zie dit nu. En het is al gebeurd, zo constateer ik. Er is inderdaad een sprong omhoog te zien, maar die komt vooral door jou, Heinonlein, vermoed ik. Waar ik nu wel bang voor ben is dat er in de tekst gewroet gaat worden en het artikel in mijn ogen verpest wordt. Laten we hopen van niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 aug 2017 03:03 (CEST)

Och, zo'n vaart zal het niet lopen. De Review wordt vooral bezocht door een klein clubje gebruikers waarvan de ervaring mij leert dat die een artikel alleen zullen verbeteren of anders eerst overleggen. Een Etalagenominatie, dat kan pas echt tot lelijk gewroet leiden, maar zover is het (nog) niet. heinnlein'' 15 aug 2017 06:33 (CEST)

Weet niet of ik nu blij of treurig moet zijn. :-) ErikvanB (overleg) 15 aug 2017 11:36 (CEST)

Als je dan toch moet kiezen zou ik voor het eerste gaan!

I mean, what have you got to lose?

you know, you came from nothing

you're going back to nothing

what have you lost? Nothing!

(Waarschijnlijk heb je nu de komende uren dat liedje in je hoofd, sorry daarvoor...) heinnlein'' 15 aug 2017 12:38 (CEST)

Hahaha. ErikvanB (overleg) 15 aug 2017 13:15 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Kandidaat jury

• (2) Nu ik dit schrijf sta ik als tweede. Heb een kritische blik en heb wel redelijk veel tijd nodig om een artikel goed te lezen. Ik communiceer alleen via e-mail, niet via Skype en zal me neutraal opstellen. Ik ben al 10 jaar met Wikipedia bekend. Mochten er meer dan vijf aanmeldingen zijn en er is een echte schrijver bij, of iemand die dit duidelijk beter kan dan mij (zover dat te beoordelen is), dan gaat de voorkeur naar degene uit. Dus ik ben kandidaat voor de jury, maar sta mijn plaats af als er echte goede schrijvers of deskundige lezers zich melden als kandidaat. Heb besloten alleen bij hoge uitzondering mijn plaats af te staan, er staat ook een fictief jurylid in, hoewel ik vermoed wie dat is :-). Beter een jurylid meer dan te weinig. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2017 16:58 (CEST)
• Ik heb het gevoel dat men hier heel weinig waardering heeft voor mijn schrijfsels; men heeft mij bijvoorbeeld geen ster voor vijf jaar trouwe dienst willen geven. Dus wil men mij niet als jurylid, zeg het meteen, dan trek ik mij terug. Het is wel zo dat ik meer dan veertig jaar ervaring heb als redacteur en dus zou moeten weten hoe een goed artikel eruit ziet. Ik ben bijna acht jaar actief op Wikipedia, dus ik hoor ook te weten welke eisen men hier stelt. Communicatie graag via e-mail; Skype heb ik niet. Sijtze Reurich (overleg) 9 aug 2017 22:53 (CEST)

  Ik heb het twee jaar gedaan, en mijn ervaring is dat je naast mail ook iets als IRC of Skype nodig hebt om echt te kunnen overleggen. Email gaat dan veel te traag, en het voordeel van IRC (er is vast een handige jongen m/v die een privé-kanaaltje voor jullie aan wil maken) is dat je ook echt als groep kunt brainstormen. Groet, en fijn dat jullie je aangemeld hebben! Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 07:41 (CEST)

  Houdt steek, maar vorig jaar is zowat alle communicatie via e-mail gelopen, en ik moet eerlijk zeggen dat het een bijzonder aangename, vlotte en efficiënte samenwerking was. Zo zie je maar :-) DimiTalen 10 aug 2017 08:09 (CEST)

  Kijk eens aan, dat wist ik niet. Waar bemoei ik me ook mee ;-) Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 08:41 (CEST)

  Haha, het staat je vrij om je mening te zeggen hoor :-D. Jij geen interesse in een jury- of schrijfdeelname, collega? Groetjes, DimiTalen 10 aug 2017 08:56 (CEST)

  Jullie zijn compleet toch? Schrijven zou ik niet aandurven. Vinvlugt (overleg) 10 aug 2017 08:59 (CEST)

  Oh ja, blijkbaar ^^. DimiTalen 10 aug 2017 09:08 (CEST)

  Zo te zien compleet, wel zie ik dat twee gebruikers, waaronder ik, liever alleen per mail communiceren. IRC wordt hierboven aangevoerd en ondanks dat ik geen (M)IRC heb, zou dat wel een optie zijn, Skype of een andere vorm van 'bellen' is voor mij uitgesloten, heb in het verleden een aantal keer op het chatkanaal van Wikipedia gezeten, figuurlijk, dus dat kan bij mij wel. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2017 16:02 (CEST)

Inzendingen 2017

Hallo!

Wanneer begint de inschrijving voor deelnemers? Volgens het tijdpad zou dat nu al moeten zijn, maar ik zie er op de pagina nog niet een sectie voor. - netraaM • 4 aug 2017 10:54 (CEST)

Goed dat je me eraan herinnert! Ik ben wel bezig met de jury nog completer te krijgen (IK ZOEK NOG STEEDS KANDIDATEN!), maar nog niet met de inschrijvingen. Ciell 4 aug 2017 12:02 (CEST)

Sorry Ciell, ik heb vorig jaar niet een volwaardige rol in de jury kunnen spelen door tijdgebrek en ik weet niet hoe het dit jaar komt in december - januari. Als je echt niemand hebt dan... maar dit jaar wil ik het wel proberen met een inzending. Suxes! - netraaM • 4 aug 2017 12:29 (CEST)

Goedemiddag, zojuist gaf ik mij op voor de schrijfwedstrijd met een artikel over conversie-optimalisatie. Hierover 2 vragen: 1. De pagina heeft bestaan maar is in het verleden verwijderd. Nu is er dus een nieuwe pagina aangemaakt die ik in de komende tijd wil vullen. In het begin zal de inhoud nog niet E-waardig zijn (hopelijk later wel :), maar hoe voorkom ik dat deze in de tussentijd wordt verwijderd? 2. In het verlengde daarvan, hoe gaat Wikipedia/de jury om met het feit dat anderen een pagina kunnen bewerken? Anders gezegd, in hoeverre beoordeelt de jury mijn bijdrage nog als deze in de tussentijd is veranderd door hele goede of hele slechte wijzigingen die op de pagina geplaatst zijn? Alvast dank voor uw toelichting! De digitale griffel (overleg) 22 aug 2017 16:12 (CEST)

Op Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Veelgestelde vragen vind je antwoord op je vragen. Vorig jaar werd er wel gebruik gemaakt van het sjabloon {{schrijfwedstrijd}}[ op een artikel om aan te geven dat het onderdeel was van de schrijfwedstrijd. Je kunt natuurlijk ook het artikel voorbereiden in je kladblok. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2017 16:19 (CEST)

Beste niet anoniem, dank voor uw reactie en hulp. Inmiddels heb ik de informatie gelezen en ik zal mijn deelname heroverwegen. In andere overlegdiscussies zie ik dat gebruikers nogal veel gedachten uitwisselen over de schrijfwedstrijd en mogelijkheden om meer mensen enthousiast te maken. Voor wat het waard is mijn idee: 1. Er zijn wel heel veel formaliteiten waar een schrijver aan moet voldoen; 2. Een schrijver wil graag beoordeeld worden op zijn eigen werk en steekt veel tijd arbeid in een onderwerp en research. Op het moment dat een deelnemer een nieuwe pagina aanmaakt moet hij deze direct kunnen vullen met een volledig E-waardig artikel om te voorkomen dat de pagina al verwijderd wordt voordat deze gevuld kan worden. Het wachten met het aanmaken van een pagina en eerst in Word of het kladblok voorbewerken levert het risico dat een willekeurige derde eenzelfde pagina aanmaakt. Op dat moment is het werk voor niets. 3. Mocht het al lukken de pagina aan te maken, de eigen inhoud erop te zetten en tot de deadline 'in de lucht te houden' is er het risico dat anderen zoveel bijdragen dat het niet meer het werk van de schrijver is dat beoordeeld wordt. Nu is de wedstrijd wellicht nog kleinschalig, maar als u op groei mikt zou de concurrentie zelfs bewust pagina's van mededingers kunnen vervuilen om de kansen te doen keren. Al met al zaken waar veel schrijvers (en zeker deze) huiver door krijgen om mee te doen. Nu is het 'roepen van de zijlijn' makkelijk, maar oplossingen geven productiever. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om voor de deelnemers aan de schrijfwedstrijd, naast het tabje 'kladblok' een tabje 'schrijfwedstrijd' in te voegen na aanmelding. Hier kunnen de schrijvers dan, zonder inmenging van buiten en zonder dat de artikelen zichtbaar zijn, werken aan een artikel. Op het moment dat de inzendingstermijn gesloten is kan de pagina openbaar gemaakt worden. Is de titel nog vrij? Geen punt! Is de titel inmiddels bezet, dan zou het artikel kunnen worden geïntegreerd in het bestaande artikel. Bovendien zouden de artikelen van de schrijfwedstrijd onder het kopje 'schrijfwedstrijd' wellicht links in het menu geplaatst kunnen worden. De digitale griffel (overleg) 22 aug 2017 17:14 (CEST)

„Kandidaat jury”

Als er bedoeld wordt wat ik denk dat er bedoeld wordt, dan zou het kopje „Kandidaat jury” (op de projectpagina) veranderd moeten worden in „Kandidaatjury” of misschien „Kandidaat-jury” — bertux 10 aug 2017 17:32 (CEST)

Voel je vrij. Mvg, Taketa (overleg) 10 aug 2017 20:49 (CEST)

Gedaan. Kandidaat-jury werd het, zie Woordenlijst.org — kandidaat* — bertux 10 aug 2017 22:26 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017 en juryrapport 2016

Ik heb de tekst over de Wikipedia-schrijfwedstrijd 2017 wat opgepoetst, maar bleef zitten met de vraag wie of wat 'de organisatie' is.
Verder vroeg ik me af of er niet beter een aparte pagina kan komen waarop kandidaten zich kunnen aanmelden; op de bijbehorende overlegpagina kan Ciell dan haar kandidaat naar voren schuiven. (Het komt op mij vreemd over dat dit midden in een neutrale aankondiging van een wedstrijd geschiedt.)

Vervolgens viel mijn oog op het jury-rapport van 2016. Er is sprake van een lacune die wordt gevuld. (Kan dat, een lacune vullen?) Van een auteur met palmares. (Wordt in die betekenis wel in België gebruikt, maar feitelijk niet in Nederland.) En van 'een Wikipedialemma' - terwijl dit volgens ons eigen artikel Lemma een trefwoord is - géén artikel. Een schrijfstijl wordt 'erudiet en gevarieerd' genoemd. (Iemand kan een uitgebreide kennis hebben, of een brede kennis; zo iemand wordt dan erudiet genoemd. (erudiet op Wiktionary) Maar kan een schrijfstijl ook erudiet zijn?)

Tot mijn verbijstering noemde de jury van 2016 het plaatsen van referenties in een artikel - m.i. noodzakelijk voor de verifieerbaarheid van het beweerde - "vervuilen". Gelukkig bleek mij dat in het artikel in kwestie wel degelijk referenties zijn geplaatst. De passage - ik citeer: "Bovendien wordt de inhoud gestaafd door een duidelijk en evenwichtig bronnenapparaat, dat de auteur onderaan plaatste om de tekst niet te vervuilen met referenties." - blijft hiermee voor mij duister. M.i. is het op Wikipedia gangbaar om bronnen onderaan te plaatsen; daar hebben we zelfs een sjabloon voor. De jury ontwaart in deze plaatsing "(e)en keuze die verraadt wie hier centraal staat: de lezer die op een en dezelfde plaats alle relevante informatie over het onderwerp wil aantreffen."
Dit staat geheel haaks op het principe van Wikipedia: het door middel van hyperlinks verbinden van relatief korte artikelen over deelonderwerpen. Wikipedia is uitdrukkelijk géén essay-verzameling - daar bestaan andere websites voor.

De bronzen pen blijkt uitgereikt voor een 'stuk' (moet zijn artikel) dat volgens de jury wat moeizaam op gang komt. Dat vind ik geen aanbeveling voor een encyclopedie; als de schrijver er niet in slaagt in de inleiding het behandelde helder samen te vatten is het artikel feitelijk mislukt.
Over die inleiding merkt de jury op dat die "iets te veel in juridische termen is gegoten, maar daardoor merkt de lezer dat het is geschreven door een vakkundige die subtiel balanceert tussen precieze vakkennis en gedegen popularisering". Het spijt me, maar dat kan niet. Als de inleiding teveel in juridische termen is gegoten, is het subtiel balanceren mislukt.

Vreemd genoeg ontbreekt in het jury-rapport een afsluitende passage, over de overige inzendingen - waren er slechts drie? - de afwegingen die zijn gemaakt, aanbevelingen, een vooruitblik naar de volgende schrijfwedstrijd etcetera.

Nu breekt het rapport af na deze zin (over het met een bronzen pen bekroonde 'stuk'): "Dat het artikel op een klassieke manier juridisch-historisch, inhoudelijk verantwoord en terminologisch vakkundig is, maakt op impliciete wijze duidelijk dat het strafrecht een zeer complexe materie is, die zich duidelijk onderscheidt van het gescheld en gelaster waar het een oordeel over mogelijk moet maken."

Ook na herhaald lezen kon ik hier weinig chocola van maken. Stel dat het artikel met de behangerskwast zou zijn geschreven. Zou dat dan duidelijk maken dat het strafrecht géén zeer complexe materie is? Die twee hebben m.i. niets met elkaar te maken. Dit lijkt het aloude misverstand dat over ingewikkelde zaken alleen ingewikkeld zou kunnen worden geschreven. Terwijl een encyclopedie ingewikkelde zaken nu juist helder en toegankelijk dient uit te leggen.
En zou er iemand zijn die - alvorens het artikel te hebben gelezen - veronderstelde dat het strafrecht zich nauwelijks onderscheidt van laster en gescheld?

Muijz (overleg) 13 aug 2017 11:56 (CEST)

Beste Muijz, voel je vrij en ga je gang. Wordt lid van de jury en verbeter het rapport van dit jaar op die manier. Je bent een jaar laat met geven van commentaar op de rapportage van de jury van vorig jaar. Maar mogelijk lezen betrokkenen nog mee en kan men er lering uit trekken. Ik heb de "feit" sjablonen verwijderd. Lijkt me nogal duidelijk wat er wordt bedoeld, en het zijn feiten, dat is niet wat je betwijfelt. Bij vragen kun je die hier stellen. De voorlopige organisator is Ciell, die zet alles op totdat een jury is aangesteld. Mvg, Taketa (overleg) 13 aug 2017 12:13 (CEST)

Ik zou "een jaar (te) laat (zijn) met met geven van commentaar op de rapportage van de jury van vorig jaar". Hoezo? Een jaar geleden was er nog helemaal geen juryrapport 2016. Overigens lijkt het me nooit te laat. Mijn commentaar is wellicht nuttig voor de jury van dit jaar.

Als het duidelijk zou zijn geweest dat met 'de organisatie' wordt bedoeld 'Gebruiker Ciell' zou ik niet om verduidelijking hebben gevraagd. (Waaruit blijkt eigenlijk dat met 'de organisatie' wordt bedoeld 'Gebruiker Ciell'? Dit blijkt m.i. nergens uit.) Ik heb dat nu toegevoegd, maar ik geef Wikipedia in overweging om de schrijfwedstrijd voortaan door Wikimedia Nederland te laten organiseren. Dit voorkomt ook kromme zinnen als "De voorlopige organisator is Ciell, die zet alles op totdat een jury is aangesteld." (Een jury kan niet tevens organisator zijn; de jury wordt immers door de organisatie aangesteld.)

Verbazingwekkend dat 'de organisatie' bestaat uit één gebruiker die bovendien in een neutrale aankondiging van een wedstrijd een kandidaat-jurylid naar voren schuift.

Muijz (overleg) 13 aug 2017 13:02 (CEST)

P.S. Misschien kan de organisatie onder Tijdpad nog even aangeven wanneer de definitieve samenstelling van de jury bekend wordt gemaakt.

Dag Muijz, collega's. Enerzijds voel ik me aangesproken, omdat ik lid was van deze jury, een van de drie rapporten heb geschreven en eindredactie deed op het geheel. Anderzijds vind ik je kritiek een beetje vreemd. Oké, de juryrapporten getuigen weleens van een taalkundige onzuiverheid of een belgicisme. Ze brachten het oordeel van de jury volgens mij goed over, en dat lijkt me de essentie. Dat er ook nadelen in vermeld worden, spreekt voor zich: geen van de inzendingen was naar ons aanvoelen perfect, en de nadelen helpen mee verklaren waarom het ene artikel eerste werd en het andere twee of derde. Zinvolle info dus.

De schrijfwedstrijd en het juryschap berusten op goedbedoeld vrijwilligerswerk, zoals alles hier. Ik denk dat we het er allemaal mee eens zijn dat alles in de hoofdnaamruimte aan een supergrondige controle mag en moet onderworpen worden. Dat geldt voor mij niet voor de andere pagina's, waar we met elkaar van mens tot mens overleggen.

Dat gezegd zijnde: ik vind het fijn iemands mening hierover te lezen, en zo vast te stellen dat er verbeteringsmogelijkheden zijn. Maar laten we dat dan als kansen beschouwen om van editie 2017 een topper te maken, in plaats van de jury van 2016 te bekritiseren? 't Is maar een suggestie :-).

Groetjes, DimiTalen 13 aug 2017 13:16 (CEST)

Inderdaad, vrijwilligerswerk, en dan klinken Muijz' opmerkingen wel zuur voor de betrokkenen. Persoonlijk zou ik liever een professioneel samengestelde jury 'van buitenaf' zien, maar dat is wellicht praktisch niet haalbaar. Wie desondanks deelneemt moet het er dus maar bij nemen dat zijn of haar bijdrage wordt beoordeeld door goed bedoelende vrijwilligers. Wie zich daar aan stoort, doet niet mee. Simpel. Beachcomber (overleg) 13 aug 2017 13:29 (CEST)

Beste DimiTalen, dank voor je reactie. De jury moet inzendingen beoordelen. Onder andere op taalvaardigheid. Wanneer het juryrapport dan belgicismen en andere stijlfouten bevat, en een artikel aanduidt als 'lemma' doet dit m.i. afbreuk aan het vertrouwen van de gebruikers in de jury.

De andere zaken die ik heb gesignaleerd betreffen hoofdzakelijk denkfouten over het wezen van een encyclopedie. Wikipedia is geen essay-verzameling. Het plaatsen van referenties is essentieel voor de verifieerbaarheid; het is m.i. bizar om dit in een juryrapport tot "vervuilen" te bestempelen. Een artikel waarvan de inleiding niet helder is hoort niet in een encyclopedie thuis, en dient niet bekroond.

Het is inderdaad allemaal vrijwilligerswerk. Zowel het schrijven in de hoofdnaamruimte - en het corrigeren van dat geschrijf - als wat er elders in het project gebeurt. Waarom zou ik dan alleen kritisch mogen zijn in de hoofdnaamruimte?

Je pleidooi om van de editie van 2017 een topper te maken onderschrijf ik - al zou ik het zelf anders hebben opgeschreven. ;-)

Muijz (overleg) 13 aug 2017 13:55 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd)

Het woord lemma wordt in het Nederlands zeer regelmatig gebruikt als synoniem voor (encyclopedisch) artikel. Zie hiervoor onder meer lemma in Wikipedia, maar ook tientallen krantenartikelen, onder veel meer dit artikel in de NRC uit 2007. Vysotsky (overleg) 13 aug 2017 14:56 (CEST)

"Lemma" wordt inderdaad soms als pars pro to­to voor een heel artikel gebruikt, al is de oorspronkelijke betekenis gewoon een trefwoord (in een encyclopedie). Beachcomber (overleg) 13 aug 2017 15:10 (CEST)

Dank je voor het beantwoorden Taketa. Inderdaad ben je welkom om je kandidaat te stellen voor de jury Muijz: de voorlopige organisatie ben ik, er wordt ook gelinkt naar mijn overlegpagina en mijn mailadres. Ik ben dan ook degene die uiteindelijk de jury samenstelt, en heb daarin graag ervaren Wikipedianen zitten. Daar sluit niet uit dat er soms ook iemand van buitenaf bij is, die andere kwalificaties heeft waardoor hij of zij naar mijn mening geschikt is om mee te oordelen over de voor de Schrijfwedstrijd geschreven artikelen. - Vergeef me mijn late en vertraagde reactie, ik zit op een conferentie en zal de komende dagen slecht bereikbaar zijn. Ciell 13 aug 2017 21:23 (CEST)

De schrijfwedstrijd is dus helemaal geen Wikipedia-initiatief zoals ik dacht, maar de hobby van één gebruiker.

Ciell, je schrijft "de voorlopige organisatie ben ik, er wordt ook gelinkt naar mijn overlegpagina en mijn mailadres. Ik ben dan ook degene die uiteindelijk de jury samenstelt (…)." (cursivering van mij, Mijz) Dit is grotendeels wartaal, vrees ik. Een persoon kan geen organisatie zijn; als die persoon de wedstrijd opzet en uiteindelijk de samenstelling van de jury bepaalt is er van 'voorlopig' ook geen sprake; uit het feit dat er wordt gelinkt naar iemands overlegpagina en emailadres volgt niet dat de gebruiker van die overlegpagina de jury samenstelt, dus dat 'dan ook' is misplaatst en kan weg. Wat je bedoelt is dat jij een schrijfwedstrijd in het leven hebt geroepen, die organiseert, en de jury ervan samenstelt.

Ik heb daar geen bezwaar tegen - al zal ik het wel uit mijn hoofd laten om mij als jury-lid aan te melden. Maar zou je je hobby voortaan in je eigen naamruimte willen uitoefenen, en niet langer in de Wikipedia-naamruimte. Dank voor je begrip en medewerking.

Muijz (overleg) 14 aug 2017 07:40 (CEST)

Oh kom op, Muijz, kunnen we mekaar ajb met wat waardigheid blijven behandelen? Ciell verzorgt de praktische organisatie op een heel nette manier. Als er nood is aan meer inspraak, is daar vast ruimte voor. Vragen om het project dan maar te verkassen naar een privé-achterkamertje helpt niks. Kunnen we het ajb constructief houden? Want straks begin ik me af te vragen of je kritiek nog wel constructief bedoeld is. Groetjes, DimiTalen 14 aug 2017 08:05 (CEST)

Trol alert Druifkes (overleg) 14 aug 2017 08:10 (CEST)

Beste Muijz, je maakt er wel iets heel erg groots van. Wat zit je precies dwars? Vinvlugt (overleg) 14 aug 2017 09:22 (CEST)

Ciell doet het heel goed. Ook vorig jaar al. Een prima organisator van een al lang bestaande traditie. Elly (overleg) 14 aug 2017 12:11 (CEST)

Toen ik de eerste bijdrage van Muijz hierboven begon te lezen, was dat met instemming. Goede vraag over de organisatie en over de samenstelling van de jury. Maar gaandeweg viel mijn mond open van verbazing. Hier was iemand wel heel erg bezig met spijkers op laagwater zoeken. Lieve hemel: in een juryrapport mag een artikel ter afwisseling geen "stuk" of "lemma" genoemd worden? Wat tracht de schrijver met die vergezochte kritiek eigenlijk te bereiken? In elk geval geeft hij er blijk van niet best op de hoogte te zijn van de geschiedenis van de schrijfwedstrijd op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit is geen privé-project van Ciell; die heeft gewoon van een vorige organisator het stokje overgenomen om ervoor te zorgen dat een wedstrijd die al sinds 2004 jaarlijks wordt georganiseerd, ook dit jaar weer kan worden gehouden. Wat een absurd idee om deze traditie naar een achterkamertje te verbannen. Ik zie wel wat constructieve opmerkingen (laat Wikimedia Nederland organisator worden – samen met Wikimedia België, lijkt me dan; regel een deskundige jury van buitenaf) maar die suggesties komen niet van Muijz. Niet te veel aandacht aan besteden dan maar. WIKIKLAAS overleg 14 aug 2017 13:11 (CEST)

Woudlopers Popcornkraam draait overuren! heinnlein'' 14 aug 2017 13:21 (CEST)

Doe mij maar wat popcorn met caramelsmaak. Ik heb de suikers nodig om te bekomen. DimiTalen 14 aug 2017 13:24 (CEST)

Beste Muijz,

Dank voor jouw terugkoppeling in dezen. Ik hoop met mijn reactie het een en ander te verduidelijken en hier verbeterpunten uit te halen voor SW 2018. Voor de goede orde, persoonlijk vind ik de huidige voorlopige organisatie een stuk beter dan de vorige.

Je legt de lat hoog en dat is alleen maar goed voor de kwaliteit. De SW is echter nooit een "professionele" organisatie geweest maar een activiteit van onbezoldigde vrijwilligers die tot verbetering van artikelen én de werksfeer heeft geleid. Voor de deelnemers is het iedere jaar weer spannend en voor de toeschouwers is het leuk om de inspanningen te volgen en artikelen tot etalageniveau te zien uitgroeien. Het kan zijn dat er een misverstand is ontstaan m.b.t. de kwaliteit, waardoor jouw verwachtingen veel te hoog waren. Op welke manier zou de huidige introductie zodanig herschreven kunnen worden dat het direct duidelijk wordt dat dit geen "commerciële" wedstrijd is maar meer een schrijfactiviteit van de Nederlandstalige Wikipedia? Dat juryleden en de voorlopige organisatie geen betaalde hoogleraren zijn maar (wederom) onbezoldigde vrijwilligers zijn? Misschien hoeft deze aanvullende toelichting niet direct in de introductie te staan maar kan het ook in de sectie Veelgestelde vragen geplaatst worden? Hoe kunnen we - volgens jou - voorkomen dat iemand anders ook met zulke hoge verwachtingen krijgt na het lezen van deze projectpagina?

Stel je het op prijs als er alsnog een toelichting geschreven wordt die een antwoord geeft op jouw vraag "wie of wat 'de organisatie' is." zodat een ander hier niet mee blijft zitten? In aanvulling op bovenstaande reacties een stukje geschiedenis: in 2010 ben ik Woudloper opgevolgd als "voorlopige organisatie", toen hij desgevraagd aangaf de schrijfwedstrijd niet meer te willen organiseren en aangaf dat ik dit wel mocht doen. In 2015 bleek Ciell bereid te zijn om dit op zich te nemen toen ik niets meer van mij had laten horen (waarvoor mijn excuus). Er is (nog) geen officiële procedure omdat dit een kleinschalige evenement is waarvoor het soms moeilijk is om juryleden en voldoende gemotiveerde "voorlopige organisatoren" te vinden en omdat er ook sprake is van een stukje sociale controle: mensen kennen Ciell als betrouwbaar, integer en een goed mens die stevig in de schoenen staat. Het lijkt daarom op het eerste gezicht een hobby van één persoon, in de werkelijkheid staat er een onzichtbare team van gedreven Wikipedianen achter haar. Ook hier is er sprake van een misverstand, die vermeden had kunnen worden met een heldere toelichting over de opzet van "voorlopige organisatie".

De term "voorlopig" heeft betrekking op organisatie tot het moment dat de jury samengesteld is; vanaf dat moment doet de voorlopige organisator eigenlijk niet meer mee.

Wat betreft jouw suggestie m.b.t. het aanmelden van jury-leden: Er was een aparte pagina waarop kandidaten zich konden aanmelden maar blijkbaar is dat geen succes geweest, misschien is dat de reden waarom dit bewust niet meer op een aparte pagina gebeurt?

Bij terugkoppeling / suggesties, zoals: "Vreemd genoeg ontbreekt in het jury-rapport een afsluitende passage, over de overige inzendingen - waren er slechts drie? - de afwegingen die zijn gemaakt, aanbevelingen, een vooruitblik naar de volgende schrijfwedstrijd etcetera.", zitten zeker nuttige dingen en verwerkte ik doorgaans in een soort draaiboek voor toekomstige juryleden. Natuurlijk kunnen dergelijke teksten altijd beter, net als veel andere artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is alleen jammer dat deze discussie door de toon in jouw bijdragen is ontspoord, daarmee mis je uiteindelijk het doel waarmee je deze discussie opende.

Jouw suggestie "... ik geef Wikipedia in overweging om de schrijfwedstrijd voortaan door Wikimedia Nederland te laten organiseren ..." lijkt me niet verstandig met oog op het waarborgen van de principele neutraliteit/onafhankelijkheid van de wedstrijdartikelen en mogelijk juridische implicaties voor VWN. Citaat JZ85 ([[14]]): "VWN is juridisch en statutair gezien een externe instantie (zie de Sijthof-affaire) en zou dat naar mijn mening ook moeten blijven.". Ik denk dat als dit daadwerkelijk gaat gebeuren een aantal Wikipedianen daarom heel erg boos gaan worden. Met andere woorden: ik zou hier niet aan beginnen en hoop dat je daarin kan meegaan?

Wat de kwaliteit van artikelen, organisatie en jury flink omhoog zou halen is publiciteit: door een grote prijs te regelen en voor publiciteit in de landelijke media te zorgen gaat het op beide vlakken een stuk serieuzer worden. Hier is volgens mij echter ook bezwaar tegen, vanuit diegenen die het graag kleinschalig willen houden. Maar hoeveel weerstand hier tegen is kan ik nu niet goed inschatten. Het zou in ieder geval wel nieuwe aanwas kunnen opleveren voor de Nederlandstalige Wikipedianen.

(persoonlijke aanval verwijderd)

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 aug 2017 23:47 (CEST)

Allen hartelijk dank voor uw inhoudelijke reacties.

Ik begrijp wel dat het wat bot klinkt, maar het gaat hier om een principekwestie. We hebben namelijk een precedent geschapen - ongewild, lijkt mij.

Er is sprake van een Wikipedia Schijfwedstrijd - met logo en al - in de Wikipedia-naamruimte, maar de feitelijk organisatie blijkt bij één persoon te berusten die naar eigen goeddunken regels kan maken en een jury kan aanwijzen.

De Wikipedia-naamruimte is echter gereserveerd voor het reilen en zeilen van de gemeenschap. Niet voor iemands hobby of privé-project, hoe voortreffelijk ook beheerd.

Er zijn m.i. drie oplossingen:

• De gemeenschap bepaalt voortaan de spelregels van de schrijfwedstrijd, de gemeenschap kiest voortaan een coordinator van de schrijfwedstrijd, en de gemeenschap wijst de jury-leden van de schrijfwedstrijd aan.
• Ciell blijft 'de organisatie', maar dan in de eigen gebruikersruimte.
• De schrijfwedstrijd wordt door een externe organisatie georganiseerd - ik noemde al Wikimedia Nederland - buiten Wikipedia.

Wanneer de huidige situatie wordt gehandhaafd zie ik niet hoe we kunnen optreden wanneer een ander hobby-initiatief in de Wikipedia-naamruimte zou worden geplaatst. En dat lijkt me ongewenst want daar is die naamruimte niet voor bedoeld.

Ook het gebruiken van de site notice vind ik hier vreemd. Een site notice gebruiken voor een gemeenschapsproject, prima. Maar daar is hier blijkbaar niet echt sprake van.

Dank voor uw aandacht, en graag een applausje voor gebruiker Druifkes. Deze vaardigde alvast een trol-alert uit zonder dat hij of zij kennis had kunnen nemen van mijn onderbouwing. Hij of zij waarschuwt dus feitelijk tegen zichzelf. En zelfkennis is een groot goed.

Muijz (overleg) 14 aug 2017 23:59 (CEST)

(Voor de goede orde: toen ik bovenstaande schreef had ik de reactie van Blueknight niet gezien. Ik kom daar nog op terug; een serieuze reactie verdient een serieus antwoord.) Muijz (overleg) 16 aug 2017 08:35 (CEST)

En met die laatste opmerking maak je opnieuw duidelijk dat we niet al te veel notie van je bijdragen moeten nemen. Jammer van de energie die je erin hebt gestoken, als het je uiteindelijk toch om niet anders gaat dan het uitdelen van een paar sneren. WIKIKLAAS overleg 15 aug 2017 00:14 (CEST)

Laat Ciell maar eens proberen om de schrijfwedstrijd in de eigen gebruikersnaamruimte te organiseren in plaats van hier. Dan zul je merken hoe zeer dit een gemeenschapsproject is. Het gaat haar niet lukken.

Bovendien, de reacties op deze discussie tonen al aan hoe zeer alle geledingen van de gemeenschap zich betrokken voelen op dit evenement.

Kortom, ik denk dat de eerste van de drie oplossingen die Muijz zojuist voorstelt juist in deze discussie volop geïmplementeerd wordt: de gemeenschap bepaalt hier de gang van zaken, door overleg en consensus. Josq (overleg) 15 aug 2017 00:30 (CEST)

Met alle respect vind ik niet dat Muijz' opmerkingen inhoudelijk veel toevoegen. De algemeenheden over taalvaardigheid zal iedereen onderschrijven; de specifieke correcties die hij op de projectpagina wil zien zullen vallen onder Wikiklaas' opmerking over "spijkers op laag water zoeken" en kan hij beter privé met de organisatie bespreken of gewoon zelf aanpassen. Ik geloof niet dat dit met wat Blueknight het "hoog leggen van de lat" te maken heeft, omdat er belangrijkere criteria zijn voor de kwaliteit van een artikel dan correct taalgebruik en de hoeveelheid interne links.

Dat een tekst ofwel een verzameling hyperlinks is, ofwel een opstel (i.e.: "essay"), is een valse tegenstelling. Zover ik zie heeft de jury nooit geschreven of bedoeld dat een goed artikel gelijk moet zijn aan een goed opstel. Er zijn talloze vormen van schrijven, niet slechts twee uitersten waartussen een keuze gemaakt moet worden. Een goed artikel uit Wikipedia zal kenmerken van zowel portaal als opstel moeten hebben. Met alleen een verzameling hyperlinks, tabellen of rijtjes heb je geen goed artikel; met een opstel zonder Wikipedia-opmaak of overzichtelijke structuur ook niet. Bovendien behelst de portaalfunctie van een artikel veel meer dan alleen een verzameling hyperlinks. Verwijzingen naar externe bronnen van kennis zijn vaak juist van lagere kwaliteit (en dus niet te verkiezen) als ze naar andere plekken op Wikipedia of het internet verwijzen.

N.B.: de zure opmerking over de organisator vind ik onterecht en vervelend. Woudloper _overleg 16 aug 2017 14:29 (CEST)

Top 10

Op de projectpagina staat onder Tijdpad Schrijfwedstrijd 2017, dat de leden van de jury geacht worden in november de ingezonden artikelen te lezen en te beoordelen opdat zij een top 10 van de artikelen kunnen maken. Ik begrijp niet waartoe dat dient. De jury van verleden jaar heeft dat niet gedaan en kwam toch snel tot een top 3, zoals de bedoeling is. Ik pleit ervoor detaillering van de werkwijze aan de jury over te laten. Sylhouet _contact 13 aug 2017 16:14 (CEST)

Met de huidige stand van twee vraag ik me af of er wel een top 10 komt.. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2017 16:34 (CEST)

Die detaillering is er juist omdat er enkele jaren geleden naar gevraagd werd. Als er slechts 6 artikelen zijn, wordt er een top 6 gemaakt. Er zijn ondertussen weer 3 prijzen beschikbaar, dus hopelijk hebben we in ieder geval een top 3. Des te meer kans voor de deelnemers. Ciell 13 aug 2017 21:20 (CEST)

Waarom een top 6 als er zes deelnemers zijn? De taak van de jury is het aanwijzen van de top 3. Voor zover mij bekend worden de inzenders die geen prijs krijgen toegekend niet geïnformeerd over de plaats van hun inzending in de ranking. Sylhouet _contact 13 aug 2017 22:31 (CEST)

Het lijkt mij ook niet zo zinnig om ze daarover te informeren. Het lijkt me wel zinnig om ze te vertellen waarom hun inzending niet in de prijzen is gevallen. Is dat in het verleden gebeurd en zo nee, is het een goed idee om dat nu wel te doen? Sijtze Reurich (overleg) 13 aug 2017 22:48 (CEST)

Voor mij hoeft het niet. Als je niet in de prijzen bent gevallen, dan is je inzending volgens de jury niet goed genoeg, dat lijkt me voldoende. Om de top 3 te beschrijven is al lastig genoeg, denk ik. Het blijven meningen, ook al is het een jury en om dan alles aan de niet-winnaars (even netjes gezegd) uit te leggen?? Ben benieuwd naar nog meer meningen. - Inertia6084 - Overleg 13 aug 2017 22:59 (CEST)

Vaak is het appels met peren vergelijken. Zoals Richard zegt, een top 3 is al lastig genoeg. Twee jaar geleden zat ik zelf in de jury en ik herinner me dat er destijds twee zéér degelijke, uitgebreide artikelen waren waartussen het moeilijk kiezen was, daarna een hele tijd niets, en ten slotte een aantal artikelen die qua niveau tamelijk dicht bij elkaar lagen en eigenlijk geen van alle echt voor een derde prijs in aanmerking kwamen. Om die reden is toen ook besloten die niet uit te reiken. Wat het vooral moeilijk maakt, is dat je artikelen moet beoordelen over onderwerpen waar je geen bal verstand van hebt en ook nul affiniteit. Die onderwerpen zijn bovendien zeer divers en een artikel over bijvoorbeeld een voetballer ziet er natuurlijk heel anders uit dan een artikel over een historisch onderwerp. Om goed over een artikel te kunnen oordelen, moet je dus ook een beeld hebben van artikelen over vergelijkbare onderwerpen. Waar het bovendien ook nog wel eens aan ontbreekt, is duidelijke, vooraf vastgelegde, objectieve criteria. Eigenlijk zou het zo moeten zijn dat elk jurylid elke inzending toetst aan de hand van een checklist bestaande uit twee hoofdcriteria (presentatie en inhoud) en een aantal subcriteria, en per subcriterium een rapportcijfer geeft. Het moet daarbij ook van tevoren duidelijk zijn hoe die subcriteria onderling ten opzichte van elkaar worden gewogen. Dat is een heidense klus, maar als je op zo'n manier te werk gaat, rollen er wel vanzelf een eerste, tweede en derde plaats uit, gevolgd door een complete ranglijst die je al dan niet openbaar kunt maken. Maar wordt er geoordeeld op grond van algemene indrukken, onderbuikgevoelens en "het rode potlood", dan is zo'n ranglijst echt niet te doen. Groeten,  IJzeren Jan 15 aug 2017 02:48 (CEST)

Alle respect voor degenen die het willen proberen, maar zoals Jan zegt kun je van een jurylid niet verwachten dat hij of zij over alles evenveel verstand heeft. De tijdsdruk is bovendien te groot, waardoor je 'even inlezen' in onbekende materie niet echt haalbaar is. Hoezeer die juryleden ook hun best doen, en in het verleden hebben gedaan: een op de bon­ne­fooi bijeengeraapte drie- tot vijfkoppige beoordelingscommissie van leken is verre van ideaal. Als we hier niets aan veranderen, dan vrees ik dat er hoe langer hoe minder animo zal zijn om deel te nemen aan deze wedstrijd. J.G.G. (overleg) 15 aug 2017 12:38 (CEST)

Vorig jaar was er een extern jurylid (zie ook hier).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2017 17:21 (CEST)

Helaas was deze dit jaar niet meer beschikbaar, noch zijn collega. Mocht je een contact hebben dat binnen de jury past, voel je dan vrij om hem of haar (eventueel via de mail) door te geven, dan neem ik graag contact op. Ciell 17 aug 2017 18:18 (CEST)

Inschrijvingen stimuleren?

Hey collega's. Ik denk dat we allemaal wel een idee hebben van wie er graag en goed schrijft. Kunnen we deze collega-gebruikers misschien een berichtje achterlaten op hun overlegpagina, om ze uit te nodigen deel te nemen? De schrijfwedstrijd wordt pas echt spannend als er meer dan tien ernstig te overwegen artikels zijn. Groetjes, DimiTalen 15 aug 2017 19:37 (CEST)

Aanvullend: de Schrijfwedstrijd zou een mooie gelegenheid kunnen zijn om nieuwe bijdragers aan te trekken. In de praktijk wordt de wedstrijd echter steeds een onderonsje tussen de anciens, die de regeltjes van Wikipedia goed onder de knie hebben. Dat is jammer. Ideeën hoe we dit kunnen verbeteren? J.G.G. (overleg) 16 aug 2017 16:15 (CEST)

Kijken of er nog een krant is die ruimte over heeft voor een berichtje in deze komkommertijd? Natuur12 (overleg) 16 aug 2017 16:38 (CEST)

Misschien te laat voor nu. Maar misschien voor volgend jaar: een beginnersklasse die actief gepromoot wordt. Natuur12 (overleg) 16 aug 2017 16:42 (CEST)

Weet je, we doen al best veel om de "buitenwereld" bij Wikipedia te betrekken. Het schrijven van een goed artikel voor Wikipedia kost simpelweg tijd en gaat fijner als je ervaring hebt, omdat je dan weet wat men verwacht en wat men bedoelt met "een goed artikel". Ik heb wel overwogen om het breder te communiceren dan alleen via de kanalen van Wikipedia, een banner voor ingelogde gebruikers en de nieuwsbrief van Wikimedia, maar aan de andere kant zijn sommige dingen nuttiger "onder ons", gewoon al vanwege de moeilijkheidsgraad. De schrijfwedstrijd is geen laagdrempelige activiteit, zoals bijvoorbeeld Wiki Loves Monuments (die voor menigeen al gecompliceerd genoeg is). Ciell 17 aug 2017 18:22 (CEST)

Ik was aangenaam verrast op mijn overlegpagina een bericht gepost te krijgen die mij zou moeten stimuleren om ook deel te nemen aan de schrijfwedstrijd 2017. Wel vind ik het bijzonder jammer nooit enige terugkoppeling gekregen te hebben over mijn deelname 2016. Wat was het oordeel van de jury over mijn bijdrage, wat was goed of wat kon er beter? Een beetje meer transparantie over het verloop van de wedstrijd en het oordeel van de jury (al was het persoonlijk naar elk van de niet-winnende deelnemers), zou de lichte nevel van 'onderonsje tussen de anciens' zoals hierboven letterlijk geciteerd, misschien wat kunnen wegnemen. Gewoon een kleine suggestie van een overtuigde Wikipedia-fan.Heipedia (overleg) 22 aug 2017 22:22 (CEST)

Hierboven wordt daar al op gereageerd. Volgens mij is dat bij weinig wedstrijden zo. Geen winnaar, dan was het volgens de jury niet goed genoeg. Als alle inzendingen van hoge kwaliteit zijn dan blijven het meningen (zo en zo eigenlijk) en zou het zomaar kunnen dat met een andere jury er een andere uitslag zou zijn. Het is een wedstrijd en een terugkoppeling kan weer aanleiding geven tot discussie en onvrede over de uitslag, naar mijn mening. - Inertia6084 - Overleg 22 aug 2017 23:08 (CEST)

Je kunt natuurlijk altijd vriendelijk vragen om feedback en waarschijnlijk kan de jury best iets aan feedback aan jou geven. Alle gebruikers kunnen feedback geven :). Mvg, Taketa (overleg) 24 aug 2017 19:33 (CEST)

Schrijfwedstrijd afgesloten

Dag allen, namens Ciell (die met verlof is) en de jury is de website vannacht afgesloten. Alle bewerkingen vanaf de startdatum tot afgelopen nacht worden vanaf nu dus door de jury beoordeeld. Alvast hartelijk dank aan alle deelnemers voor hun inzet! We zijn benieuwd naar de resultaten. Groetjes, DimiTalen 1 nov 2017 12:14 (CET)

Haalt de Schrijfwedstrijd 2020?

Oproep

De twee keren dat ik lid was van de jury van de Wikipedia Schrijfwedstrijd viel het me op hoe weinig inzendingen we ter beoordeling kregen. Het waren er elf in 2016 en tien in 2017, met de kanttekening dat de jury zich in dat laatste jaar vergevingsgezind heeft opgesteld en een inzending kleiner dan een derde A4 voor vol heeft meegeteld.

Naar mijn gevoel zouden we moeten stoppen als het aantal inzendingen blijvend onder de tien komt. Daarover nadenkend heb ik de aantallen van de afgelopen negen jaar - waarin de spelregels vergelijkbaar waren - eens ingevoerd in Excel en de trend berekend. Die ziet er verontrustend uit.

We kunnen erover discussiëren of de ondergrens nu tien moet zijn of vijf, feit is dat de trend gaat naar nul in 2023. Het lijkt me dat een gedachtewisseling over de opzet van de wedstrijd hard nodig is om de continuïteit van het evenement te kunnen waarborgen. Ik wil iedereen die de Schrijfwedstrijd een goed hart toedraagt daartoe oproepen. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 6 feb 2018 16:31 (CET)

Jaar	Aantal 1/9	Aantal 1/11	% uitvallers
2009	28	23	18
2010	39	26	18
2011	25	23	8
2012	34	20	41
2013	39	28	23
2014	30	23	23
2015	15	12	20
2016	30	11	63
2017	21	10	53

Om de discussie meer onderbouwingsmateriaal te geven voeg ik een tabel toe met daarin het aantal deelnemers aan het begin van de wedstrijd, aan het eind ervan en het percentage deelnemers dat onderweg heeft afgehaakt. Sylhouet _contact 7 feb 2018 16:40 (CET)

Reacties

1. Er haakten ook mensen af omdat deze meerdere artikelen maakten (of wilden maken) en toen opeens moesten kiezen. Wat minder strenge regels zou mijns inziens al meer kandidaten opleveren. Uiteraard is het dan aan de jury om te beoordelen of iemand die meerdere artikelen heeft gemaakt en er daar op het laatste moment eentje (de beste) kiest, in hoeverre dit mee te laten tellen. Ik denk dat het wel meevalt, desnoods iets soepeler zijn. PS we kregen er tien ter beoordeling in 2017, maar er waren er meer, echter hadden deze te weinig gedaan om voor beoordeling in aanmerking te komen, hoewel dat duidelijk moge zijn. Ik vond tien niet eens zo slecht, vooral omdat ik voor de eerste keer jurylid was. - Inertia6084 - Overleg 6 feb 2018 16:45 (CET)

   Ter verduidelijking: er hebben zich - voor de wedstrijd begon - meer dan twintig personen aangemeld. Op de sluitingsdatum waren er daarvan nog tien over. Die zijn dus beoordeeld. Sylhouet _contact 6 feb 2018 17:08 (CET)

   Ja daar was ik zelf bij, dan lees je het anders dan ik het bedoel. - Inertia6084 - Overleg 6 feb 2018 17:23 (CET)

2. Een lang artikel op professioneel niveau schrijven binnen een maand vind ik onmogelijk. Ik heb verschillende malen geprobeerd deel te nemen maar telkens gemerkt dat ik onvoldoende tijd over had. Wikipedia is geen full-time baan en al mijn vrije tijd met mijn neus in de boeken zitten wil ik ook niet. Misschien is dit waarom mensen zich terugtrekken tijdens de race. Ooit hadden we een artikel van het jaar verkiezing. Dit heeft als voordeel dat je het hele jaar aan je artikel kan schrijven. Woudloper _overleg 6 feb 2018 17:28 (CET)
3. Een langere schrijfperiode zou geen slecht idee zijn. Is wel eens gekeken welke van de voorgaande deelnemers nu nog actief zijn en welke niet? Natuur12 (overleg) 6 feb 2018 17:37 (CET)
4. Ik heb voor het eerst meegedaan als jurylid en ik vond het wel een leuke ervaring. Van vorige rondes van de schrijfwedstrijd heb ik weinig meegekregen. Ik weet wel uit ervaring dat het enorm veel tijd kost om een artikel van behoorlijke omvang te schrijven dat ook nog eens onberispelijk gedocumenteerd is. Ik zou me kunnen voorstellen dat het nieuwtje er een beetje af is voor de groep mensen die dat kunnen en willen. Dan krijg je minder deelnemers. Sijtze Reurich (overleg) 6 feb 2018 19:30 (CET)
5. Bij mij is wel eens de gedachte opgekomen, en de bijdrage van Woudloper hierboven bevestigt die, dat de focus bij de jury en vaste deelnemers van de Schrijfwedstrijd in de loop der jaren is verschoven zonder dat dat de bedoeling was. Een artikel moet namelijk niet beoordeeld worden naar de afstand die nog tot de Etalage rest of zelfs maar hoe goed het is, maar uitsluitend naar het verschil met de staat van het artikel toen de wedstrijd begon. Als je het superkarige artikel over Frank Sinatra zou bijwerken en aan het eind van de wedstrijd tot 1955 gekomen bent, dan moet je worden beoordeeld op wat je hebt bijgedragen en dat je niet de tweede helft van zijn leven hebt kunnen beschrijven hoort geen rol te spelen bij de beoordeling. Maar andere deelnemers weten hun artikel wel te voltooien en dan wordt de jury op het verkeerde been gezet en gaat kijken naar de mate van voltooidheid. Dus daar ligt het eerste verbeterpunt om meer deelnemers te werven: duidelijker stellen dat een artikel niet volledig hoeft te worden gemaakt, alleen maar beter dan het was. Wordt trouwens nog eens geprobeerd Geert Buelens in de jury te krijgen?MackyBeth (overleg) 7 feb 2018 00:22 (CET)

   Even tussendoor: Professor Geert Buelens was in 2016 lid van de jury, maar moest zich om hem moverende redenen tussentijds terugtrekken. Hij heeft gezorgd voor een vervanger: Fabian Stolk, eveneens letterkundige. Groet, Sylhouet _contact 7 feb 2018 18:04 (CET)

   Beide heren gaven in 2017 aan geen tijd (en zin) te hebben in de jury-verantwoordelijkheden. In 2017 was er ook Schrijfspecialist: buitenstaander bij Wikipedia, maar jarenlange ervaring als schrijver: helaas kon hij uiteindelijk ook de tijd niet opbrengen. Ciell 7 feb 2018 19:15 (CET)

6. Ik sluit me aan bij Woudloper. Het is voor mij niet goed te doen op deze manier. Ik had me dan ook uit de wedstrijd moeten terugtrekken (mijn excuses), net als de vorige keer. Groeten, Kiro Vermaas 7 feb 2018 15:08 (CET).
7. Ik ben ook wel voorstander van Woudlopers idee. Voor mij was het de eerste keer dat ik meedeed aan de wedstrijd. Het was op zich een prima ervaring, maar ik zou het niet gauw nog eens doen. Ik ben bijna drie maanden met mijn artikel bezig geweest en ik vond dat toch te lang. Je zou je ook kunnen afvragen of de encyclopedie wel gebaat is met 'superartikelen' van 30 A4'tjes. Wie leest zo'n artikel nog? kleon3 (overleg) 7 feb 2018 17:32 (CET)
8. Ik heb heb herhaald gejureerd en ook een paar keer meegedaan. Iedereen weet dat er elk jaar een schrijfwedstrijd is dus voor een nieuw artikel kan je ruim van te voren beginnen in je gebruikersruimte. Dus mijn voorstel is om ruim voor de aanvang te melden dat dan en dan de schrijfwedstrijd begint zodat er meer tijd is. Mijn tweede voorstel is om twee categorieën te maken, een voor artikelen die uitgebreid worden en een voor nieuwe artikelen. MoiraMoira _overleg 7 feb 2018 15:54 (CET)
9. Misschien wordt er iets te bureaucratisch te werk gegaan. Deelnemers moeten zich twee maanden van tevoren inschrijven en aangeven welk artikel zij willen schrijven of verbeteren. Wie weet verdient het de voorkeur dat iedereen die wil meedoen zich gewoon tot 1 november met een artikel kan aanmelden. Marrakech (overleg) 7 feb 2018 18:24 (CET)
10. Ik heb een keer deelgenomen. Voor mij is de sterkte van het concept ook de zwakte. Er wordt verwacht dat de schrijvers een hoog taalkundig niveau halen. Dat wil dus zeggen dat de meerderheid van de Wikipedia bijdragers er niet aan begint omdat ze weten dat ze niet het nodige niveau halen. Of dat is toch de reden waarom ik het na 1 keer voor bekeken hield. SvenDK (overleg) 7 feb 2018 18:42 (CET)
11. Ik heb enkele keren deelgenomen. De laatste keer in 2016 met Endurance-expeditie. Ik vind het jammer dat er geen enkele feedback komt over een artikel waar je lang aan bezig bent en misschien haal ik, zoals SvenDK aanhaalt, niet het niveau van de topschrijvers. Dit motiveert niet echt om opnieuw mee doen. Omdat ik fulltime werk, heb ik ook minder tijd hiervoor. Davinho (overleg) 7 feb 2018 19:53 (CET)
12. Ik heb in 2015 voor het eerst deelgenomen aan de schrijfwedstrijd en meteen was dit de laatste keer. Er was geen enkel feedback op mijn artikel, wat ik bijzonder jammer vond, daar ik veel tijd ingestoken had voor mijn normale doen. Er was een nietszeggend opmerking voor mijn gevoel (Dit vanwege het feit dat veel artikelen wat betreft niveau zeer dicht bij elkaar liggen.). Goed, dat is een zwak excuus, want ik had zelf om kunnen vragen. Heb ik niet gedaan vanwege de prachtige artikel van de winnaar (die al drie keer eerder gewonnen had) en van nr. 2. Daarbij kreeg ik meteen het gevoel dat het geen wedstrijd was. Het was te ongelijk. Eigenlijk in lijn met bovenstaande reactie. Het is totaal niet motiverend. Eigenlijk zou je niveau- of artikelklassen moeten instellen, niet iedereen heeft het schrijftalent en de tijd. Nu is het alles of niets, voor merendeel een onbereikbaar iets. Elvesham (overleg) 7 feb 2018 21:16 (CET)

    Maar in dat opzicht is een wedstrijd toch altijd ongelijk? Een voorbeeld: aangezien ik slechts een klein beetje gitaar speel, maken getalenteerdere kandidaten bij een gitaarwedstrijd veel meer kans dan ik om in de prijzen te vallen. Daar zou ik me zonder morren bij neerleggen, mede in de wetenschap dat mijn spel er dankzij mijn deelname waarschijnlijk wel enigszins op vooruitgaat. Marrakech (overleg) 9 feb 2018 13:08 (CET)

13. Er wordt in de opzet van deze discussie iets teveel geduwd in de richting van opheffing van de schrijfwedstrijd. Ik zou ervoor willen pleiten geen voorwaarden op te stellen voor wanneer de schrijfwedstrijd niet doorgaat - als er twee bijdragen zijn valt er al een prijs uit te delen wat mij betreft. Ik heb de wedstrijd twee keer gejureerd en ik heb me één keer teruggetrokken als deelnemer, de laatste keer. Hoewel de opzet allicht wat formeel en bureaucratisch is zoals hierboven gezegd, denk ik dat het wenselijk is om er toch in een bepaalde vorm mee door te gaan, omdat het de "gemeenschap" op een wat ludiekere wijze hecht. Vooral de vaste looptijd en de vooraf bepaalde data waartussen de wedstrijd loop en wanneer de uitslag bekend wordt gemaakt, zorgt toch dat je met een groepje gelijktijdig ergens mee bezig bent, en waar ook andere mensen naar kijken, wat toch anders is dan een artikel van de maand of van het jaar verkiezing. Er zou misschien gesproken kunnen worden over hoe deelname aan de wedstrijd aantrekkelijk kan worden gemaakt en misschien hoe er wat beter publiciteit aan gegeven kan worden. - netraaM • 7 feb 2018 22:44 (CET)
14. Mijn redenen voor het niet deelnemen of het tijdens de wedstrijd stoppen, is heel simpel: gebrek aan tijd. De wedstrijd duurt altijd maar één maand en dat kan voor mij net te kort zijn. Daarnaast moet ik ook inspiratie hebben en niet al bezig zijn voor WLM (waar ik meer kan winnen dan een dankje en een klop op de schouder) en dat vind ik ook net interessanter omdat ik meer creativiteit in foto's kan leggen dan in encyclopedische tekst. Stopzetten van de schrijfwedstrijd zou echt zonde zijn. Iets meer aandacht en tijd geven, lijkt mij een beter idee. Dus geen 4 weken, maar eerder 1,5 of 2 kalendermaanden de tijd om te schrijven. Ook beloftes nakomen werkt wel, ook ik zou feedback krijgen en heb deze nooit gekregen voor mijn artikel over de Hervormde Kerk in Westerblokker. Dqfn13 (overleg) 7 feb 2018 23:03 (CET)
15. Er staat hierboven bij de reacties dat je voor de schrijfwedstrijd maar 1 maand de tijd hebt, maar het gaat om minimaal 2 maanden, afgelopen jaar van 1 september tot en met 31 oktober. Verder gingen de inschrijvingen al vanaf 1 augustus in. De personen die er vlot bij waren hadden dus 3 maanden de tijd, maar je kan natuurlijk al veel eerder aan het artikel beginnen te werken. Het beste is dan dat offline te doen. Het zou denk ik al een verbetering zijn als dat nader wordt toegelicht. Het schrijven van lange lemma's - die het meest gewenst zijn bij de jaarlijkse schrijfwedstrijd - zit echter niet in het dna van de meeste schrijvers hier. Kijk alleen maar naar de gemiddelde lengte van de nieuwe lemma's. Er wordt specifiek gevraagd naar de opzet van nieuwe schrijfwedstrijden. Ik vraag mij af of de lemma's inhoudelijk wel geverifieerd worden, in ieder geval bij die van de prijswinnaars. Dat lijkt me wel noodzakelijk. mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 06:21 (CET)

    Wat de laatste opmerking betreft: Verificeerbaarheid is een van de criteria waarop de jury geacht wordt de beoordeling te stoelen, zie hier. Sylhouet _contact 8 feb 2018 09:57 (CET).

    Je verwijst naar een richtlijn waarin staat dat de tekst verifieerbaar moet zijn. De vraag is echter: wordt de tekst door de jury geverifieerd op juistheid? Alvast bedankt! mvg. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 10:28 (CET)

    Wat de criteria betreft, die zijn zojuist door Marakech ter discussie gesteld, zie hier. Sylhouet _contact 8 feb 2018 12:32 (CET)

    Is er dan iemand anders die kan aangeven of bij de schrijfwedstrijd de lemma's standaard op inhoudelijke fouten worden nagekeken en in elk geval bij die van de prijswinnaars? Happytravels (overleg) 9 feb 2018 06:30 (CET)

    Beste Happytravels, wat stel jij je bij die inhoudelijke controle voor? En hoe hoog acht jij het risico dat een artikel dat meedingt naar de prijzen een onacceptabel aantal inhoudelijke fouten bevat? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 08:26 (CET)

    Het controleren of er inhoudelijke onjuistheden in de tekst staan, bijvoorbeeld aan de hand van de opgegeven bronvermeldingen die achter een (half)zin staan. Die zijn het makkelijkst te controleren. Ook het controleren van de juiste weergave van citaten is eenvoudig, temeer daar die verplicht een bron dienen te hebben. Daarnaast kan je ook op andere onderdelen controleren. Ik heb nooit alle prijswinnende lemma's nagekeken op inhoudelijke fouten en wat is onacceptabel? Dat kan voor iedereen anders liggen. Een echt goed lemma dient in elk geval nul inhoudelijke fouten te hebben en in correct Nederlands te zijn geschreven. De jury zal uiteindelijk een keuze moeten maken welk lemma het beste of het minst slechte is, waarbij naast controle op taal, inhoudelijke onjuistheden, correct en volledig bronnengebruik, ook gekeken dient te worden of er belangwekkende informatie ontbreekt. In dat licht gezien vind ik een totaal van vijf juryleden aan de lage kant. Ook daarom mijn vraag: worden de lemma's op inhoudelijke fouten nagekeken? Happytravels (overleg) 9 feb 2018 12:38 (CET)

    Het is natuurlijk onmogelijk om van een jury te verwachten dat ze een soort garantie geven dat alles inhoudelijk is nagekeken. Ik zou zeggen: pak er eens een paar artikelen bij, en probeer je een beeld te vormen van de bulk aan werk die dat met zich mee zou brengen. Ook vind ik het vreemd dat je verwacht dat een goed artikel nul inhoudelijke fouten bevat. Artikelen schrijven is mensenwerk, een foutje kan er zo tussendoor glippen dat maakt het echt geen slecht artikel. En of je nu met drie, vijf, of meer juryleden bent, jureren is inderdaad een hoop werk! Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 13:19 (CET)

    De jury hoeft en kan ook geen garantie geven. Bij lange artikelen is het inderdaad ondoenlijk alles op juistheid te controleren. Lemma's die in slecht Nederlands zijn geschreven vallen wat mij betreft direct al uit de boot voor een prijs en hoeven dus niet inhoudelijk te worden nagekeken. Bij wat overblijft zou je dus de bronvermeldingen (of bij veel een deel daarvan) op juistheid kunnen controleren, waarbij ook de citaten dienen te worden meegenomen. Als de gegeven informatie correct is, dan heb je normaal gesproken een goede indicatie hoe de rest van het lemma is. Dat is tenminste mijn eigen ervaring. In feite controleer je alleen de vermeende top drie op inhoudelijke onjuistheden, of bij vijf juryleden de top vijf. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 13:31 (CET)

    Ik zeg niet dat je niet een paar bronvermeldingen zou kunnen controleren hoor, maar welk probleem denk je ermee op te lossen / welk risico wil je tegengaan? Mijn ervaring als jurylid is trouwens dat je, om de top 3 te kunnen bepalen, echt wel alle 8, of 10, of 12, serieuze kanshebbers helemaal door moet vlooien. Dat aantal is natuurlijk niet afhankelijk van het aantal juryleden, iets wat je met je laatste zin suggereert. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 13:39 (CET)

    Het belangrijkste van Wikipedia is correcte informatie verstrekken. Het lijkt mij dan dat bij een schrijfwedstrijd meetelt of de aangedragen informatie juist is. Niet meer dan dat. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 14:19 (CET)

    Ik denk dat het risico op echt onjuiste informatie niet zo groot is, jij wel? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 14:24 (CET)

    Een schrijfwedstrijd van nota bene een encyclopedie waarbij niet standaard op inhoudelijke fouten wordt gecontroleerd, is een vreemde wedstrijd. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 14:31 (CET)

    Mag ik vragen waarom je geen antwoord geeft op mijn vraag? Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 16:02 (CET)

    Ja, ik acht het aannemelijk dat er in een lemma inhoudelijke fouten staan en ook te veel om voor een prijs in aanmerking te komen, maar dat is niet per se waarom ik controle op inhoudelijke onjuistheden wil; het hoort gewoon bij een schrijfwedstrijd van een encyclopedie. Verder begrijp ik uit je antwoorden dat er inderdaad geen inhoudelijke controle is. Happytravels (overleg) 9 feb 2018 17:35 (CET)

    Er zullen vast inhoudelijke fouten in wedstrijdartikelen staan, maar ik denk dat dat er niet veel zullen zijn. En degene die er in staan, zullen denk ik het gevolgd zijn van een onoplettendheid, niet van "kwade wil". Ik denk dat zo'n onoplettendheid niet tot enorme puntenaftrek hoeft te leiden. EN "het hoort gewoon" vind ik eerlijk gezegd niet zo'n sterk argument. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2018 14:12 (CET)

    @Happytravels: "Lemma's die in slecht Nederlands zijn geschreven vallen wat mij betreft direct al uit de boot voor een prijs en hoeven dus niet inhoudelijk te worden nagekeken."

    Hoe aannemelijk dat ook mag klinken, er valt best wel het nodige op af te dingen. Je zou bijvoorbeeld het criterium kunnen hanteren: hoe gemakkelijk is een bepaald probleem te verhelpen? Slecht Nederlands is vrij eenvoudig om te zetten in goed Nederlands, daar is geen enkele kennis van het onderwerp voor nodig. Feitelijke onjuistheden zijn veel moeilijker op te sporen, zeker met een jury die uit leden bestaat wier expertise op een heel ander vlak ligt.

    Ook vind ik niet dat je van juryleden mag verwachten dat ze alle voetnoten gaan langslopen. Afgezien nog van het feit dat die in veel gevallen naar boeken verwijzen, zodat het niet louter een kwestie is van doorklikken, maakt dit de taak voor een jurylid veel te zwaar en tijdrovend.  IJzeren Jan 9 feb 2018 20:18 (CET)

16. In plaats van een (kortlopende) schrijfwedstrijd zou er gevraagd kunnen worden naar artikelen die in het laatste (half) jaar zijn aangemaakt of rigoreus herschreven. Het is dan minder een schrijfwedstrijd voor 1 persoon, hoewel je vaak wel kan zien wie het leeuwendeel van een artikel voor zijn rekening heeft genomen. Het verschuift dan misschien wel van een schrijversverkiezing naar een artikelverkiezing, maar er zullen dan wel meer aanmeldingen zijn. Ik heb ook een keer mee willen doen, maar het ontbreekt mij gewoon aan prioriteit/tijd.Nietanoniem (overleg) 8 feb 2018 11:04 (CET)
17. Een reactie van een niet-meedoener: Hierboven worden enkele argumenten genoemd. Een reden om niet mee te doen voor mij is dat ik dan rustig verder kan rondsnuffelen op zoek naar en in recente bronnen. Die bronnen vormen een probleem, omdat ik geen zin heb te moeten betalen voor de toegang daartoe, en dat is wat vaak het geval bij wetenschappelijke tijdschriften. Wetenschap is vaak niet vrij toegankelijk. Je kunt het niet hebben van de samenvattingen - die zijn te veel samengevat voor een goed begrip (van mijn kant dan wel). Mijn oude studieboeken zijn het inderdaad: oud. Een reden om wel mee te doen is dan natuurlijk: de kans op een prijs, een pluim op je hoed en een veer in je gat. Daarbij als serieus argument: collega's gaan serieus kijken naar wat je hebt geschreven. Maar eigenlijk zou dit ook moeten gebeuren zonder wedstrijd, etalages en dergelijke. Tot nu toe gaat mijn voorkeur dus uit naar het geleidelijk tweaken van artikelen, of om mijn kladblok lekker knoeien tot er iets leuks uit dreigt te komen. Groeten, PAvdK (overleg) 8 feb 2018 11:17 (CET)
18. Het zou voor mij een stimulans zijn om (weer) mee te doen als kortere artikelen een kans maken op een prijs. Compact schrijven is moeilijk en kost veel tijd. Daarnaast geldt dat compacte artikelen op het internet prettig te lezen zijn; de lezer krijgt snel de informatie die zij/hij zoekt. Mijn suggestie is om meerdere prijzen uit te reiken, voor een zeer kort (200 woorden = 1/2 A4), een kort (400 woorden = 1 A4), een middellang (1000 woorden) en een lang (onbegrensd) artikel. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 11:36 (CET)

    Ik vind de categorieën die je noemt wel héél erg kort. We gaan toch geen schrijfwedstrijd organiseren om een artikel van een half A4-tje te beoordelen? Ook 1 A4-tje vind ik voor zo'n wedstrijd nog erg kort. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 11:56 (CET)

    Inderdaad veel te kort. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 12:45 (CET)

    Ik vind het een goed idee om verschillende categorieën in te richten (misschien nog verder kijkend dan alleen de lengte, maar ook naar soort artikel - techniek, natuur/milieu, geografie). Het invullen van wat kort, middel of lang is, is dan van later zorg. Nietanoniem (overleg) 8 feb 2018 12:55 (CET)

    Verschillende categorieën is bij dit deelnemersaantal geen haalbare kaart. Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 13:07 (CET)

    Kortere artikelen zijn geen optie, verschillende categorieën wordt afgeschoten. Ik stop maar met het aandragen van mogelijkheden. Als overal bij voorbaat negatief wordt op gereageerd stop ik met het denken over alternatieven om de schrijfwedstrijd nieuw leven in te blazen. Nietanoniem (overleg) 9 feb 2018 09:06 (CET)

    Beste Nietanoniem, dat was niet de bedoeling van mijn opmerking. Mijn ervaring is dat er een stuk of 10, 15 artikelen meedingen naar de prijzen. Een stuk of wat categorieën zou dan betekenen dat zo ongeveer iedereen in de top 3 eindigt. Daarom is het volgens mij geen haalbare kaart. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 09:32 (CET)

    Beste Nietanoniem, ja, helaas heerst vaak weerstand tegen verandering, ook als iets wat niet goed werkt. Dat lijkt soms in onze aard te zitten. Het is niet nodig om gefrustreerd te raken! Concentreren op bijval helpt. En verder moeten we allemaal afwachten wat de organisatie gaat doen met alle suggesties. Volgens mij het doel van deze discussie ideeën te horen zodat er er meer deelnemers komen. Als categorieën daarbij helpen zou ik er niet op tegen te zijn. Want hoe kan je een artikel over een juridisch onderwerp vergelijke met een over kunst of geografie. En wat is er eigenlijk op tegen om veel prijzen uit te delen? Als een artikel een derde prijs verdiend en er geen betere is in de bepaalde categorie, dan hoef je toch geen hogere prijs te geven? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 9 feb 2018 12:08 (CET)

    Het is van mijn kant geen weerstand tegen verandering, maar een wedstrijd met een stuk of 10, 15 serieuze kandidaten opdelen in een categorie of 3, 4 of 5: dat betekent mijns inziens dat ongeveer iedereen in de top 3 belandt. Ik vind dat geen serieuze wedstrijd meer. En een artikel over een juridisch onderwerp kun je uitstekend vergelijken met een artikel over kunst of geografie! Vinvlugt (overleg) 9 feb 2018 13:19 (CET)

    Er zijn NU 10 tot 15 inzendingen. Er wordt gevraagd naar mogelijke veranderingen om het aantal inzendingen groter te maken. Het invoeren van verschillende categorieën (in lengte of onderwerp) kan misschien wel leiden tot meer inzendingen. Lijkt me handig om eerst alle ideeën te verzamelen, die op een rijtje te zetten en dan pas in te schatten wat het effect zou kunnen zijn. In tegenstelling tot wat jij denkt, vind ik niet dat je artikelen over verschillende onderwerpen goed kan vergelijken. Op schrijfstijl, bronvermelding en andere zaken zeker. Maar niet op inhoud/betekenis voor de lezer. Waarom denk je dat ze bij de Grammies tig categorieën hebben? Je kunt pop en metal niet vergelijken. Dan zou pop nooit meer een prijs verdienen (maar wel krijgen :) ). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2018 10:51 (CET)

    Beste Nietanoniem, volgens mij beoordelen we artikelen inderdaad op schrijfstijl, consistentie, leesbaarheid, etc. Dat het dan om hele andere onderwerpen gaat, maakt volgens mij niet uit. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2018 14:15 (CET)

    Ik snap hoe het nu werkt, maar de huidige schrijfwedstrijd is ten dode opgeschreven als ik deze pagina mag geloven. Er moet dus iets veranderen. Door te blijven hameren op hoe het nu gaat lok je geen nieuwe deelnemers. Maar neem vooral geen adviezen aan, blij vooral doorgaan op de oude vertrouwde manier. Denk er niet eens over na. Nietanoniem (overleg) 12 feb 2018 11:59 (CET)

    Iets minder verongelijkt mag ook wel. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2018 15:09 (CET)

19. Ik ben het eens met Ellywa. Geen hedendaagse hond, kat of ander wezen, met uitzondering van het bijna uitgestorven maniakale leesbeest, leest onze kolossale (etalage)artikelen nog. Het zou voor een moderne encyclopedie gezond zijn om een plafond van x aantal bytes te hanteren en veel meer de focus te leggen op compactheid en leesbaarheid. Een aanvullende leeswedstrijd voor compacte artikelen vind ik een uitstekend idee. J.G.G. (overleg) 8 feb 2018 11:51 (CET)

    Dit is een encyclopedie, hoor. Dat houdt nu eenmaal in dat er gedetailleerd moet worden geschreven, niet te verwarren met onnodig uitweiden. Mocht een lemma toch te lang worden, dan kan er altijd een tekst afgesplitst worden en een nieuw lemma van worden gemaakt. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 12:45 (CET)

    Wat versta jij over een encyclopedie? Ik heb verschillende gedrukte encyclopedieën gehad en nog steeds heb ik er een paar. Sommige zijn zeer compact (zoals de tweedelige Winkler Prins en de Oosthoek). De gedrukte Encyclopædia Britannica had twee onderdelen, ik geloof micropedia en macropedia genoemd: het eerste had meen ik 12 delen en bevatte per lemma enkele zinnen, het had tweede zeer uitgebreide artikelen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat laatste nooit gebruikte. Een encyclopedie is (naar mijn mening) iets waar je snel iets in opzoekt wat je nog niet weet. Wil je meer weten over het onderwerp, neem dan een (e-)boek ter hand. Maar ik heb ook wel eens langere artikelen geschreven hoor, maar onze kracht zit imho in de korte, overzichtelijke artikelen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 13:11 (CET)

    In een goede encyclopedie staat heel veel over heel veel. Happytravels (overleg) 8 feb 2018 13:14 (CET)

    Dan zou de Oosthoek bij jou zeker ongebruikt in het vierkante archief liggen. Bij ons thuis was die stukgelezen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 8 feb 2018 14:10 (CET)

    Winkler Prins is een uitstekend voorbeeld van compacte presentatie. Bovendien: ons lezerspubliek zijn geen studenten of andere hoogopgeleiden, die raadplegen heus wel andere bronnen. Wij mikken eerder op lezers, leken, die een encyclopedie 'openklappen' op zoek naar een duidelijke, heldere beschrijving van een onderwerp, zonder dat ze daar een middagje vrij voor moeten nemen. Dat sluit overigens geen meer specialistische behandelingen uit (de deelartikelen), voor wie zin heeft om zich verder te verdiepen in de materie. J.G.G. (overleg) 8 feb 2018 13:21 (CET)

    Er is zowel encyclopedische beknoptheid als encyclopedische volledigheid. Idealiter moeten alle relevante onderdelen aanwezig zijn, maar er mag niet nodeloos uitgeweid worden, de twee behoren samen te gaan. Bij een Schrijfwedstrijd ligt de focus vooral op uitbreiding, maar ik kan me niet herinneren dat ik wel eens een winnend artikel heb gezien dat te veel over een enkel aspect uitweidde. Overigens ben ik zelf zo iemand die vooral van de Macropedia smult en de Micropedia te niemendallerig vindt.MackyBeth (overleg) 8 feb 2018 14:29 (CET)

    Winkler Prins gebruikt meestal sterk beknopte artikelen maar had ook een interessante lijst appendices vergelijkbaar met onze "lijsten". De meeste algemene encyclopedieën volgen dat formaat - veel zijn zelfs nog beknopter. Er bestaan echter ook veel encyclopedieën die veel langere lemmata hebben, verdeeld in verschillende kopjes en subkopjes, zeg maar van het soort dat we hier in de etalage aantreffen. Dit formaat komt bv. voor bij specifieke encyclopedieën: men kiest er vaak voor een heel beperkt aantal lemmata te beschrijven, zeg rond de 100, allemaal over het specifieke vakgebied (in mijn bibliotheek houdt bv. de Encyclopedia of Physical Geography dit formaat aan - sommige artikelen zijn 10 pagina's lang of meer). Als digitale encyclopedie heeft Wikipedia niet dezelfde fysieke beperking als een papieren naslagwerk. Persoonlijk durf ik niet te zeggen wie onze lezers zijn en daar is volgens mij ook nooit onderzoek naar gedaan, maar ik neem aan dat beide typen lezers hier komen. Wikipedia is bovendien pas de "verzameling van alle kennis" als ze naast algemene beschrijvingen ook detailinformatie kan geven. Dit geeft aan dat het schrijven van een beknopte, complete en heldere inleiding bij zo'n lang artikel erg belangrijk is: dit dient om de lezer die zoals Elly alleen een korte beschrijving wil hebben te bedienen. Woudloper _overleg 9 feb 2018 07:24 (CET)

    Wat ik overigens wel zeker weet, is dat J.G.G.'s opmerking dat geen hond onze etalage-artikelen leest niet klopt. Een aantal jaren terug kwam ik toevallig een Belgisch forum tegen waar over de eruptie van een vulkaan op IJsland werd gediscussieerd. Een bepaalde deelnemer stelde daarbij de vraag of de uitbarsting te maken had met de opwarming van de Aarde. Men verwees hem uitgebreid naar ons artikel vulkanisme om aan te tonen dat dit geen effect heeft, een artikel dat ik toen net geschreven had. Het staat dan wel niet in de etalage maar is ook redelijk lang (en ooit wil ik het nog verder gaan aanvullen). Woudloper _overleg 9 feb 2018 07:31 (CET)

    Bij het schrijven van een langer artikel worstel ik ook regelmatig met het vraagstuk: wat neem ik op en wat niet meer? Dan moet ik een inschatting maken: wat denk ik dat de lezer wil weten? Ik maak trouwens vaker mee dat mensen informatie toevoegen aan een artikel van mijn hand dan dat ze het gaan inkorten. Mijn voorzichtige conclusie is dat we niet zo bang hoeven te zijn voor lange artikelen. Sijtze Reurich (overleg) 9 feb 2018 16:41 (CET)

20. Ik heb bewust niet aan de wedstrijd deelgenomen. In het verleden heb ik mij 1 keer aangemeld en toen voortijdig teruggetrokken. Enerzijds omdat ik artikelen schrijf omdat ik het leuk vind en niet voor eerbewijzen. Anderzijds omdat het er sterk op lijkt dat korte artikelen automatisch kansloos zijn. The Banner Overleg 8 feb 2018 11:54 (CET)
21. Ik voel wel wat voor een "Artikel van het Jaar" zoals hierboven gesuggereerd. Mits etalage-artikelen niet mee mogen doen, want dat zullen velen er niet aan willen beginnen. SanderO (overleg) 8 feb 2018 12:03 (CET)
22. Ik ben na één keer meedoen een paar jaar geleden (met het artikel Taal) weer afgehaakt, omdat ik het gevoel had dat ik van de jury geen eerlijke beoordeling had gekregen. (Er was ook helemaal niets van een feedback, of zo.) Maar ik kan het helemaal mis hebben, uiteraard. Desondanks denk ik ook dat er iets wezenlijk moet veranderen aan de basisopzet van het evenement, al was het maar om te voorkomen dat bepaalde deelnemers zelfs maar het gevoel krijgen dat ze worden benadeeld. De Wikischim (overleg) 8 feb 2018 12:38 (CET)

    Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand over een niet eerlijke beoordeling heeft geklaagd, dus om op basis van jouw onderbuikgevoelens een "wezenlijke verandering aan de basisopzet van het evenement" (geen idee wat je voor ogen hebt) te gaan doorvoeren.... Vinvlugt (overleg) 8 feb 2018 13:13 (CET)

    OK, misschien had ik iets duidelijker moeten zijn. Ik doel voor alles op het geven van feedback door de jury op elk bewerkt artikel, i.p.v. zoals nu alleen maar op de paar winnaars. Ik heb het destijds (2013-2014) met name als teleurstellend ervaren dat mijn bijdragen aan de Schrijfwedstrijd de facto geheel werden genegeerd door de jury, alsof ik helemaal niet mee had gedaan. De Wikischim (overleg) 8 feb 2018 14:35 (CET)

    Wikischim, ik geloof heus niet dat je bijdragen genegeerd zijn. Maar voor een jury is het selecteren van de drie beste bijdragen al een behoorlijke klus op zichzelf. Als elke individuele bijdrage dan ook nog eens van uitvoerige feedback moet worden voorzien, wordt het voor de juryleden helemaal ondoenlijk (zie ook mijn opmerkingen daarover onder punt 25).  IJzeren Jan 8 feb 2018 14:41 (CET)

23. Marrakech stelde hierboven dat de inschrijving wellicht te formeel is. Ik zelf kan eigenlijk geen goede reden bedenken waarom wij een specifieke inschrijfperiode hanteren. We doen het waarschijnlijk uit gemakzucht, omdat het in de analoge wereld ook zo gaat. Daar heeft men echter te maken met beperktere capaciteit en middelen. Zeker gezien het hier geschetste probleem (teruglopende deelnemers) lijkt mij daar bij ons helemaal geen sprake van. Kortom, iedereen die een artikel in periode x schrijft zou zich ook op de laatste dag nog moeten kunnen aanmelden.
    Hierboven werd ook het idee gegeven om de schrijfwedstrijd op te delen in categorieën. Ik zou mij kunnen voorstellen dat daar dit jaar (onder voorbehoud) een pilot mee gedraaid kan worden. Omdat het effect op de deelnemers nog onduidelijk is zou ik het dan wel op twee categorieën houden. Bijvoorbeeld een categorie tot 25.000 bytes en een categorie vanaf 25.000 bytes. Ook hier zou een en ander niet te bureaucratisch moeten zijn; gewoon kijken welk artikel aan het eind van de rit aan de criteria voldoet.
    Uit enkele reacties valt ook op te maken dat het gebrek aan feedback tot teleurstelling leidt. Hoewel ik dit zelf niet zo voel begrijp ik het sentiment wel. Het zou, uiteraard, een mooie toevoeging zijn als elk artikel van een gedegen feedback was voorzien, maar ik denk dat dit een onrealistisch verwachtingspatroon is. De jury blijft bestaan uit vrijwilligers die dit in hun vrije tijd erbij doen. Een goed rapport schrijven waar alle juryleden zich in kunnen vinden vergt nu eenmaal veel tijd. Natuurlijk kan de schrijfwedstrijd beloven om voortaan wel op elk artikel feedback te geven, maar ik vrees dat het voorspelbare gevolg dan is dat de feedback in nietszeggende standaardpassages verzandt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 feb 2018 14:04 (CET)
24. Eens met Elly en J.G.G. (motivatie volgt later) Trijnstel (overleg) 8 feb 2018 14:09 (CET)
25. De schrijfwedstrijd heeft Wikipedia een hoop mooie artikelen opgeleverd en alleen al om die reden zou het jammer zijn om er een eind aan te maken. Maar aan de andere kant: de mensen die hier al wat langer rondlopen, zullen de onderwerpen waar ze de grootste passie voor hebben allang hebben beschreven. Je zult dus moeten "scoren" op een onderwerp waar je vermoedelijk minder affiniteit mee hebt. Bovendien wordt naarmate de encyclopedie groeit, de kans om een onderwerp te vinden dat niet al uitvoerig is beschreven, natuurlijk ook steeds kleiner. In die zin is het misschien niet zo gek dat het aantal deelnemers steeds kleiner wordt. Verder zie ik ook wel dat iemand met veel vrije tijd in een maand tijd veel meer voor elkaar kan krijgen dan iemand met die hooguit een uur per dag vrij kan maken.
    Wat is daaraan te doen? Ik heb twee suggesties. Ten eerste, beoordeel niet alleen nieuwe artikelen, maar geef mensen ook de kans reeds bestaande artikelen te verbeteren. Ten tweede, laat de deelnemers al het voorbereidende werk op hun kladblok of offline doen, en laat de jury vervolgens één enkele bewerking beoordelen. Wat mij betreft hoeft die bewerking niet binnen een bepaald tijdsbestek te zijn gedaan, het kan elke bewerking zijn die iemand na pak 'm beet 1 januari heeft gedaan. Je kunt je in zo'n geval dus ook achteraf inschrijven door een bewerking voor te dragen die al gedaan is.
    Wat het jureren betreft, ik heb het als bijzonder moeilijk ervaren om artikelen over zeer uiteenlopende onderwerpen met elkaar te vergelijken en ook om een gefundeerd oordeel te vormen over onderwerp waar ik werkelijk niet het flauwste benul van heb. Verschillende mensen geven hierboven aan het uitblijven van feedback als frustrerend te hebben ervaren. Hoe begrijpelijk dat ook is, de juryleden zijn ook maar amateurs en bovendien lang niet allemaal even actief, en het geven van een goede onderbouwing per artikel is een enorm tijdrovende klus. Bovendien ontbreekt het aan helder gedefinieerde beoordelingscriteria, waardoor het in de praktijk toch vaak nattevingerwerk wordt: de een hanteert het rode potlood, de ander is al gauw onder de indruk van lengte en mooie plaatjes. Ook is het moeilijk dezelfde criteria te hanteren voor totaal verschillende onderwerpen. Het ideale artikel over een rijksmonument zal minder lang zijn dan het ideale artikel over een oorlog. In een artikel over een taal zullen over het algemeen minder plaatjes te vinden zijn dan in een artikel over een dier, met minder relevantie voor de inhoud bovendien. En dan heb ik het nog niet eens over de ellenlange tabellen met veel kleurtjes en vlaggetjes bij sportlieden. Eigenlijk zou dit moeten worden ondervangen met verschillende categorieën (geschiedenis, biologie, sport, kunst e.d.), alleen is dat vanwege het lage aantal deelnemers en juryleden helaas niet uitvoerbaar.  IJzeren Jan 8 feb 2018 14:22 (CET)

    Een kleine correctie op maar geef mensen ook de kans reeds bestaande artikelen te verbeteren: dat kan al sinds 2009. Sylhouet _contact 8 feb 2018 14:56 (CET)

    Sterker nog: het goud en zilver ging dit jaar (de uitreiking was in 2018) naar ('de uitbreiding') van twee al bestaande artikelen. Alleen het 'brons' ging naar een nieuw artikel. - Inertia6084 - Overleg 8 feb 2018 15:04 (CET)

    Inderdaad, jullie hebben gelijk. Laat ik het daarom anders formuleren: laat iedereen die wil meedoen ergens in de eerste paar weken van januari hun beste bewerking (of aaneengesloten serie bewerkingen) van het afgelopen jaar voordragen.  IJzeren Jan 9 feb 2018 20:08 (CET)

    Klinkt goed, echter moet alles ook nagekeken worden door een jury en ik zie al commentaar dat men geen feedback krijgt als men niet tot de winnaars behoort. Daar is gewoon geen tijd / zin / motivatie voor (vind ik althans), het jureren zelf kost al veel tijd en energie. Bovendien is het bij wedstrijden meestal zo dat alleen de winnaars wat horen. Het lag in ieder geval dicht bij elkaar, vooral wat betreft de derde plek, daar had (bij wijze van spreken) een groot deel van de kandidaten kunnen staan. Zelf ben ik voor dezelfde wedstrijd, maar dan met soepelere regels en desnoods een categorie extra. Een hele nieuwe opzet zou mij niet aanspreken, uiteraard wel een versoepling. - Inertia6084 - Overleg 9 feb 2018 21:42 (CET)

    Dat is inderdaad wel een van de hoofdpunten hier: het moet behapbaar zijn voor de juryleden. Alleen al het grondig doorlezen van een artikel kost al gauw twee uur, en dan heb ik het nog niet eens over het bijhouden van een checklist of het nalopen van voetnoten. Als je dan ook nog eens een hele evaluatie moet gaan schrijven, wordt het ondoenlijk. Wat die versoepeling betreft, naar mijn mening zou het het nuttigst zijn om ook achteraf (uitbreidingen van) artikelen te kunnen nomineren.  IJzeren Jan 9 feb 2018 22:08 (CET)

26. Ik heb me al twee jaar voorgenomen mee te doen aan de schrijfwedstrijd, en toch lukt het me niet om binnen de gestelde tijd het artikel af te schrijven. Dit jaar heeft dat een vrij simpele reden - ik kwam voor langere tijd in het ziekenhuis te liggen-, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik ook ondanks dat onverwachte verblijf buitenshuis ook de deadline ruim gemist zou hebben. De artikelen die zou willen schrijven zijn - in mijn hoofd althans - zo veelomvattend dat ik eigenlijk vanaf het begin af aan teveel tijd besteed aan het inlezen en het schrijven van artikelen waar ik graag naar door zou verwijzen. (Als voorbeeld: dit jaar wilde ik schrijven over salonnières en dus besteedde ik veel tijd aan het schrijven van verschillende biografieën van salonnières naar wie ik wilde verwijzen in het overzichtsartikel. Zo kwamen er in de eerste maand wel verschillende biografieën online maar een overzichtsartikel, ho maar) Ik dacht dat het not done was om (zoals MoiraMoira aanhaalt) eerder dan de startdatum offline of online in mijn kladblok) aan het overzichtsartikel te beginnen. TLDR, de twee maanden is voor mij te kort. Ik las hierboven echter over een artikel van het jaar-wedstrijd. Zoiets zou me wel meer trekken. Wat ik daarbij wél handig zou vinden als er dan - net als bij de huidige schrijfwedstrijd - een soort sjabloon boven het artikel van je keuze komt te staan zodat je wel ongestoord gedurende een langere periode (zeg van januari tot oktober) aan een artikel bezig mag zijn zonder dat er constant ook anderen aan bijdragen (het lijkt me dat dat het erg lastig maakt voor de jury) Concreet: kunnen we de schrijfperiode verlengen? Dus je kan zelf - op welk moment je ook wilt - voor 31/10 van een jaar instappen bij de wedstrijd door je aan te melden op de pagina en een artikel van een sjabloon te laten voorzien (als je dat wilt). Uiterlijk 1 november moet je aangeven welk artikel je wilt laten beoordelen (kan ook een artikel zijn waar geen sjabloon op heeft gestaan). Daarna kan een jury (hopelijk van veel mensen) de aangeleverde artikelen bekijken en beoordelen. Geheel terzijde, misschien kunnen de plaatsen 1, 2 en 3 ook automatisch een etalage-artikel worden als prijs. Wat mij betreft hoeven artikelen die meedingen aan de schrijfwedstrijd niet specifiek superlang te zijn. Groet, Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:19 (CET)

    Ik denk inderdaad dat er behoefte is voor een langere wedstrijdperiode. Deelnemers zouden gewoon voor bijvoorbeeld uiterlijk 1 november hun werk moeten inleveren. Dat zouden ze kunnen doen door het voor die tijd te publiceren. Wat mij betreft kunnen deelnemers op hun eigen kladblok aan een nieuw lemma werken. Bestaande lemma's die uitgebreid worden kunnen met een sjabloon beschermd worden. Een dergelijk sjabloon is er al, maar er is wel nog toestemming voor kleine bewerkingen van derden, bijvoorbeeld voor storende typefouten of een CITE-fout. Dat moet denk ik zo blijven, omdat het nu eenmaal in de hoofdnaamruimte staat en vooraf niet bekend is welk lemma voor een schrijfwedstrijd gebruikt gaat worden en hoe vaak dat dus gelezen wordt. Ik ben geen voorstander van automatische plaatsing in de etalage, om reden dat er niet eens een inhoudelijke beoordeling op onjuiste informatie is. Aan een lemma, op het kladblok of in de hoofdnaamruimte, kan dan vanaf 1 januari worden begonnen. Happytravels (overleg) 18 feb 2018 12:33 (CET)

Evaluation Report and Toolkit

Wellicht een handig linkje: Wikimedia heeft een evaluation report en een toolkit ontwikkeld. Ik lees daar overigens dat wij in 2004 de eerste schrijfwedstrijd hadden! Vinvlugt (overleg) 13 feb 2018 10:47 (CET)

Samenvatting

Uit de reacties blijkt dat velen de Schrijfwedstrijd een warm hart toedragen. Er komen nogal wat aspecten aan bod: bezwaren tegen de huidige gang van zaken, pleidooien om de regels te versoepelen, suggesties voor een andere opzet en beschouwingen over het wezen van encyclopedieën, in het bijzonder van Wikipedia. Omdat ik de aanstichter van deze informatiestroom ben, zal ik een poging wagen die in te dikken tot suggesties waarmee de gemeenschap verder kan.

Bezwaren tegen de huidige praktijk

1. Vier respondenten klagen erover dat ze geen of onvoldoende feedback hebben gekregen op hun inzending.
2. Twee personen vinden dat meedoen wordt afgeschrikt door het hoge taalkundige niveau dat vereist wordt.
3. Een collega betwijfelt of er voldoende inhoudelijk geverifieerd wordt door de jury.

Suggesties om de wedstrijd aantrekkelijker te maken

1. Tien respondenten stellen voor om de periode waarin de wedstrijd zich afspeelt uit te breiden.
2. Enkelen van hen vinden zelfs dat je voorafgaand aan de wedstrijd offline al aan het artikel mag beginnen.
3. Twee suggesties betreffen het afzien van vooraanmeldingen. Iedereen kan dan op 1 november een artikel inzenden dat in een bepaalde tijdsperiode is geschreven.
4. Vijf collega’s stellen voor om meerdere categorieën te introduceren, bijvoorbeeld nieuwe artikelen en uitbreidingen; meerdere niveauklassen; meerdere onderwerpcategorieën; meerdere lengteklassen.
5. Twee maal luidt het advies om de focus van de wedstrijd te veranderen: ‘focuseer op compactheid en leesbaarheid’; ‘duidelijker stellen dat een artikel niet volledig hoeft te worden gemaakt, alleen maar beter dan het was’.
6. Een respondent werpt het idee op om de lengte van de inzendingen te maximeren.
7. Een persoon adviseert om meer aandacht te besteden aan publiciteit.
8. Een collega denkt dat uitbreiding van de jury kan helpen de winnende inzendingen inhoudelijk te verifiëren.

Andere opzet

1. Vijf respondenten stellen voor om de Schrijfwedstrijd te vervangen door de verkiezing van het ‘Artikel van het jaar’.
2. Een collega wil switchen van een schrijver-verkiezing naar een artikel-verkiezing waarbij meerdere schrijvers aan een artikel werken.

Wie neemt de handschoen op? Sylhouet _contact 23 feb 2018 16:49 (CET)

Schrijfwedstrijd 2019

Wordt er nog in een breder verband aandacht gevraagd voor de juryaanmeldingen in het kader van de Schrijfwedstrijd 2019? Ik heb niet perse interesse om mezelf beschikbaar te stellen, maar zou wel graag willen deelnemen aan de Schrijfwedstrijd. TheTank (overleg) 10 jun 2019 10:46 (CEST)

Er is in 2018 geen schrijfwedstrijd geweest en dit jaar weet ik niet. Zie overleg hierboven en dit kroegarchief. Indien het er komt, moet er iemand zijn die het voortouw wil nemen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jun 2019 18:46 (CEST)

Taketa mailde me met een leuk idee voor een nieuwe vorm voor de schrijfwedstrijd 2020. We zijn in overleg over hoe we dat aan gaan pakken, maar dat gaat ons voor dit jaar niet meer lukken.

Als er in de tussentijd graag nog een schrijfwedstrijd oude stijl willen, wil ik wel kijken of ik dat weer op poten kan krijgen? Ciell 10 jun 2019 19:03 (CEST)

Graag, ik ben dol op schrijfwedstrijden . Ik wil ook wel jurylid zijn maar liever schrijf ik mee. -B kimmel (overleg) 10 jun 2019 20:16 (CEST)

Nou, nog één enthousiasteling om te schrijven en ik ga de inschrijvingen voor de jury deze week open zetten! Ciell 10 jun 2019 20:44 (CEST)

Dat wil ik dan wel zijn Ik ben beslist beter gaan schrijven door de schrijfwedstrijd, dus doe graag weer mee. kleon3 (overleg) 11 jun 2019 19:34 (CEST)

Erg blij om te zien dat de schrijfwedstrijd na twee zwijgzame jaren weer tot leven komt! TheBartgry (overleg) 25 jun 2019 15:37 (CEST)

Is het een idee om op de projectpagina een link op te nemen naar dit sjabloon? TheTank (overleg) 1 aug 2019 21:03 (CEST)

Goed idee, ik dacht al aan iets dergelijks. Wist na twee jaar niet meer dat dit sjabloon bestond. Ik voeg het wel toe! - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2019 21:06 (CEST)

Een vraagje. Is 33 aanmeldingen voor de schrijfwedstrijd geen historisch record? Ik ben wel verrast om het aantal kandidaten. De leden van de jury krijgen heel wat hun kiezen. TheBartgry (overleg) 1 sep 2019 13:34 (CEST)

Ik geloof het wel. We zijn duidelijk voorbij het dieptepunt. Hopelijk komt dit vanuit een hernieuwde interesse voor het schrijven van kwalitatief goede artikelen. Maar ik vermoed een sterke relatie met de exposure die de Schrijfwedstrijd krijgt, zeker bij minder frequente gebruikers/bezoekers. Wat mogelijk geholpen heeft is dat we wat langere tijd een banner op de hoofdpagina hebben geplaatst. Je zag dat dit ongeveer tweehonderd visits op de Schrijfwedstrijdpagina opleverde en ongeveer twee aanmeldingen per dag. Toen de banner verdween, zakte het bezoek in tot enkele tientallen per dag en kwam er nog maar af en toe een aanmelding bij. Take Mirrenberg (overleg) 1 sep 2019 13:52 (CEST)

Wikimedia België heeft de schrijfwedstrijd ook bekend gemaakt in Vlaanderen, via haar verschillende (social) web platforms en mailinglists... 5 Vlamingen werden hierdoor bereid gevonden om deel te nemen. Geertivp (overleg) 1 sep 2019 14:39 (CEST)

Wanneer beginnen?

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar wanneer mag je on-wiki beginnen met schrijven? Heb er echt weer zin in! Elly (overleg) 1 aug 2019 21:56 (CEST)

Het staat op deze pagina niet zo duidelijk, daarover heb ik net met Ciell gemaild, en antwoord gekregen. Het is van 1 sept - 31 okt, zie hier: Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen. Ymnes (overleg) 1 aug 2019 22:02 (CEST)

Na bwc: ik had ook al een mail gestuurd, aan Ciell en de overige juryleden. Dacht ook aan 1 september. Groet, - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2019 22:14 (CEST)

En alvast beginnen in je kladblok, zoals Henxter gedaan heeft? Floortje Désirée (overleg) 1 sep 2019 14:20 (CEST)

Complimenten bij voorbaat!

Mag ik even zeggen dat er hier echt hele mooie artikelen worden geschreven, zo even rondneuzend? Hulde voor de inzet! TheNk22 (overleg) 14 okt 2019 23:06 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2020

En mensen, zullen we weer kijken of we voor dit najaar weer een schrijfwedstrijd op poten kunnen zetten? Bij drie aanmeldingen voor een vrijwillig jurylid, wil ik het wel weer organiseren (in dezelfde vorm als vorig jaar). Ciell 1 aug 2020 20:21 (CEST)

Hoi Ciell,

Mijn lijkt het wel leuk om het jureren weer eens op te pakken. Count me in. Natuur12 (overleg) 3 aug 2020 17:50 (CEST)

Mooi @Natuur12! Ik heb nog een mogelijke aanmelding in de mail, die tegemoetkomt aan onze eerdere gedachte om ook een jurylid te hebben die vanuit een professionele schrijversachtergrond, maar wel van buiten de gemeenschap naar de artikelen kijkt. Ik laat het je weten als dat doorgaat. Ciell 5 aug 2020 10:15 (CEST)

Ik schrijf liever mee als het kan maar ik wil ook wel jureren. Heb daar inmiddels enige ervaring mee. -B kimmel (overleg) 5 aug 2020 15:57 (CEST)

De schrijfwedstrijd hoort bij nlwiki als kaas bij wijn; na drie keer als deelnemer meegedaan te hebben meld ik me graag aan als vrijwillig jurylid. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 5 aug 2020 20:18 (CEST)

Volgens mij gaat het weer helemaal goedkomen, dank jullie wel. Natuur12 & Perudotes: mag ik jullie uitnodigen jezelf als jurylid in te schrijven op de projectpagina? B kimmel: dan wachten we met jouw aanmelding even af of er zich nog andere gebruikers melden. Ciell 5 aug 2020 21:07 (CEST)

Discussie in De Kroeg

Hoi,

voor de volledigheid wil ik ook hier even melden dat er een kleine discussie loopt in de Kroeg over het aanscherpen van de regels: Wikipedia:De_kroeg#Schrijfwedstrijd_2020. Dit is uiteindelijk aan de jury om vorm te geven. Ciell 5 aug 2020 21:42 (CEST)

Deadlines

Op de projectpagina staat 'Inschrijven kan tot 31 oktober 2020, 23:59 MET (CET)', maar op de banner staat 'Aanmelden kan nog tot en met 31 augustus'. Ik neem aan dat de laatste correct is omdat je anders je nog zou kunnen aanmelden 1 minuut voordat de wedstrijd is afgelopen en je vanaf 1 september je onderwerp niet meer mag wijzigen. :p Misschien is het sowieso handig om alle deadlines zo veel mogelijk uit te drukken in 'tot en met'-formuleringen? Dus: 'Wijzigen van gekozen artikelonderwerp is mogelijk tot en met 31 augustus' ipv 'tot 1 september' en 'Tot en met 31 augustus' ipv 'tot 1 september 2020 staat het de jury vrij bovenstaande regels aan te passen'? Ik voorzie al dat daar verwarring over kan ontstaan. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 aug 2020 17:41 (CEST)

Dank je, deze zin had ik inderdaad gemist. Er is een idee om het inschrijvingstermijn dit jaar tot 31 oktober te laten lopen, de jury zal zich daar nog over buigen. Bedankt voor je input hierover in ieder geval. Ciell 15 aug 2020 17:47 (CEST)

Het is mij nog niet duidelijk: we kunnen ons dus (zoals bij de spelregels staat) gewoon t/m 31 oktober ons artikel aanmelden? (Zou wel fijn zijn) :), Ecritures (overleg) 15 aug 2020 19:19 (CEST)

@Ecritures De regels zijn onder voorbehoud, maar zoals ze er nu staan is dat inderdaad de opzet. Je moet je als deelnemer al wel inschrijven, maar het onderwerp mag je nog tot op het laatste moment aanpassen. Ciell 15 aug 2020 20:36 (CEST)

Er zijn nu drie personen die aangegeven hebben mee te willen doen, maar het onderwerp waar ze over gaan schrijven nog niet weten. En er is een vierde die dat ook nog niet weet, maar tevens aangeeft niet zeker te weten of hij meedoet. Ik begrijp uit de laatste reactie van Ciell dat deze vier personen zich nu hebben aangemeld en daarmee tot eind oktober een lemmakeuze mogen maken. Alle personen die zich niet vóór 1 september aanmelden, mogen dit jaar niet meer meedoen. Maar dat is toch geen formele aanmelding, zeggen dat je meedoet maar niet weet waarmee of dat je aangeeft niet eens te weten of je überhaupt meedoet. Het is toch veel logischer om aan te geven dat je je tot en met 31 oktober 24 uur (vanwaar die 23.59 uur?) mét een lemmakeuze kunt aanmelden, die je tot dat tijdstip kunt aanpassen. Ik zou er dan duidelijker bij vermelden dat je maar met één lemma mag meedoen. Waarom niet met meer is voor mij overigens ongewis, maar ik concludeer uit het reglement dat het er maar een mag zijn. Ik zou er ook bij zetten dat je je werk zelf geschreven moet hebben, dus geen vertaalwerk van anderstalige Wikipedia's, dit is namelijk een schrijfwedstrijd. HT (overleg) 16 aug 2020 10:32 (CEST)

Dat is inderdaad volgens mij de overweging die de jury momenteel ook heeft. De oude regels zeggen: deelnemer moet zich inschrijven voor 1 september, maar je mag wisselen in artikelkeuze tot en met 31 oktober. Er is al jaren een discussie of je dan wel een artikel moet noemen bij de inschrijving, als wisselen toch mag: de regels zijn hier niet expliciet in.

1. Een nieuwe regel kan zijn: je moet een artikel noemen bij inschrijving, en mag daarna ook nog wisselen tot en met 31 oktober.
2. Een nieuwe regel kan zijn: nee, je mag daarna niet meer wisselen, je moet je artikel kiezen voor 1 september.
3. Een nieuwe regel kan zijn, zoals een jurylid voorstelde: je mag je inschrijven met een artikel tot en met 31 oktober.

De jury stelt voor 1 september de regels vast: de jury in nog niet compleet, er zijn nog twee open plekken, daarom heb ik het overleg nog niet opgestart. Ik hoop dat deze plekken komende week gevuld raken, en anders doen we het met een kleinere jury, als zij dat ook goed vinden. Ciell 16 aug 2020 17:01 (CEST)

Hoewel dat niet mijn voorkeur heeft, vind ik dat ook prima. Eventueel kunnen we over een week al een discussie opstarten, in afwachting van een 4e en 5e jurylid. Er wordt overigens geen datum genoemd voor het sluiten van de inschrijvingen voor de jury, is dat middernacht op 31 augustus? - netraaM • 16 aug 2020 18:42 (CEST)

Als zich op 1 september 0:01 nog een goede kandidaat aanmeldt zie ik geen reden om hem of haar geen jurylid te laten zijn. Dus nee, er is geen strikte grens, maar ik ga na volgende week wel de juryleden met elkaar in contact brengen en de discussie opstarten. Ciell 16 aug 2020 19:17 (CEST)

Uiteraard, maar als indicatie is het dus min of meer 31 augustus / 1 september. - netraaM • 16 aug 2020 20:57 (CEST)

Ja hoor! Ciell 16 aug 2020 21:39 (CEST)

In dit draadje worden drie varianten van een nieuwe regel voorgesteld, betreffende de deadline voor inschrijven en/of deadline voor vermelden welk artikel geschreven gaat worden. Er wordt later in het overleg niet duidelijk gemaakt welke keuze is gemaakt. Volgens de spelregels kan tot op het laatste moment het artikelonderwerp gewijzigd worden. In het tijdpad lees ik dat tot aan de formele sluiting van onderwerp gewisseld kan worden. Maar, welk laatste moment en welke formele sluiting? Laatste moment/sluiting van inschrijven (31 aug 23:59) of laatste moment/sluiting van de schrijfwedstrijd (31 okt 23:59)? hiro the club is open 2 sep 2020 08:39 (CEST)

De jury heeft gisteravond besloten om te blijven bij de regels zoals ze waren in voorgaande jaren: de inschrijvingen zijn gesloten op 31 augustus, maar wisselen van onderwerp door de ingeschreven deelnemers is toegestaan t/m 31 oktober. Ciell 2 sep 2020 14:09 (CEST)

Dank je wel voor de informatie. hiro the club is open 2 sep 2020 17:22 (CEST)

Gevolgen van de opwarming van de Aarde

@PJ Geest: Ken je het volgende lemma: Opwarming van de Aarde? HT (overleg) 15 aug 2020 22:41 (CEST)

Ja dat ken ik, ik draag regelmatig bij aan het artikel. Het lijkt me toch nuttig om een meer gespecialiseerd artikel te hebben over de gevolgen, bijvoorbeeld de artikels en:Effects of global warming en de:Folgen der globalen Erwärmung. Ik zal zien of het mij lukt om het te maken en of ik er genoeg tijd voor vind. PJ Geest (overleg) 15 aug 2020 23:11 (CEST)

Zeer interessant thema! TheBartgry (overleg) 16 aug 2020 20:16 (CEST)

Vertaling

Hierboven stelt Happytravels voor dat er geen ruimte is voor een vertaling. Dit terwijl Rob1981Netherlands heeft aangegeven een artikel te willen vertalen voor de Schrijfwedstrijd. Ik heb het archief vlug gescand en zag dat dit artikel ook (deels?) een vertaling is en de 2e prijs won in 2012. Dit werpt de vraag op of het toegestaan is een artikel te vertalen voor de Schrijfwedstrijd? Zo ja, krijgt een vertaling een beoordeling op dezelfde grond als "verse" tekst? Is het een idee om voor vertalingen een andere prijs uit te reiken? (Als het antwoord op de laatste vraag "ja" is, wil ik de gouden ganzenveer voorstellen.) hiro the club is open 16 aug 2020 23:18 (CEST)

Dit is inderdaad nooit een probleem geweest: de afgelopen weken hebben er op de Nederlandstalige Wikipedia meerdere discussies gespeeld over het onderwerp "vertalen". Ik zal de jury vragen om hier bij de vaststelling van de wedstrijdreglementen voor dit jaar naar te kijken en een beslissing te nemen. Ciell 17 aug 2020 12:13 (CEST)

Ik wil de jury niet opjagen, maar wanneer wordt die beslissing genomen? Afhankelijk van het antwoord wil ik een ander onderwerp nemen. hiro the club is open 17 aug 2020 12:26 (CEST)

Ingeschreven deelnemers krijgen daar zeker de tijd voor, ik zal de jury vragen daar rekening mee te houden. Een week lijkt mij daarvoor redelijk, toch? Ciell 17 aug 2020 12:40 (CEST)

@Ciell: Je stelt een vraag. Mogelijk retorisch? Laat ik hem toch maar beantwoorden. Ja, dat is zeker redelijk. hiro the club is open 18 aug 2020 19:48 (CEST)

Het is wat lastig. Er is een aanmerkelijk verschil tussen een artikel rechtstreeks vertalen en een artikel (of het bronnenbestand van een artikel) als uitgangspunt gebruiken voor het creëren van een eigen tekst. In beide gevallen is er wel sprake van het gebruiken van een al geschreven lemma. Ik zou zeggen: de jury kan het meewegen in de eindbeoordeling maar vertalingen uitsluiten lijkt mij weinig bevorderlijk. TheBartgry (overleg) 17 aug 2020 12:43 (CEST)

Een slaafse vertaling waarbij je zelf geen bronnen raadpleegt, zou ik zelf niet meteen voor de schrijfwedstrijd of de etalage aanbieden. Mijn artikel over Thoreau waar iemand naar verwijst heeft het Franse artikel alleen als uitgangspunt genomen. De inleiding is anders, en er zijn een aantal hoofdstukken in de Nl tekst die je in de Franse niet tegenkomt (Thoreaus plaats binnen de filosofie/Thema's, Inspiratiebronnen, Invloed, receptie, Verwijzingen enz.) Kijk ook even naar de bronnen die ik heb geraadpleegd. Als jurylid zou ik zeker rekening houden met de eigen inbreng van de deelnemer, en dan volstaat m.i. een vertaling zonder meer niet. J.G.G. (overleg) 17 aug 2020 13:01 (CEST)

Ik mag toch hopen dat wanneer een artikel vertaald wordt, de bronnen gecontroleerd worden. Verder gaat het nergens over de etalage maar over de Schrijfwedstrijd. Hoewel ik me afvraag waarom een vrij direct vertaald artikel niet in de etalage zou kunnen komen. hiro the club is open 17 aug 2020 13:06 (CEST)

Een goede vertaling mag zeker gewaardeerd worden, maar de vergelijking met een artikel uit de eigen bakkersoven kan het moeilijk doorstaan. Misschien kan daar wel iets in het wedstrijdreglement over worden gezegd. J.G.G. (overleg) 17 aug 2020 13:41 (CEST)

Juryleden

Kleine suggestie: misschien is het leuk dat de juryleden iets meer over zichzelf en hun ervaring vertellen, hier of op hun gebruikerspagina? Josq (overleg) 22 aug 2020 17:36 (CEST)

Wat voor informatie zat je aan te denken? Natuur12 (overleg) 22 aug 2020 17:46 (CEST)

Ha Natuur12, op jouw GP is al aardig wat informatie te vinden, dat is mooi. Maar met name mbt de andere juryleden ik zat te denken aan wat voor ervaring je hebt met schrijfwerk binnen en buiten Wikipedia, of jury- en beoordelingswerk. Het geeft overigens niet als daar wat diversiteit in zit. Josq (overleg) 22 aug 2020 19:39 (CEST)

En uit de GP van Ruben Ponnet is toch ook al duidelijk welke ervaring hij heeft met schrijfwerk. HT (overleg) 22 aug 2020 20:58 (CEST)

Uit zijn OP blijkt zelfs dat hij een ws heeft gehad. Ik denk niet dat we deze kandidaat erg serieus hoeven te nemen. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2020 21:16 (CEST)

Ik ken de namen Perudotes, Natuur12 en netraaM, de andere twee namen ken ik niet. Voor Hugo Schiffers/Sjiftmaister kan ik zelfs geen enkele bewerking vinden, anders dan de aanmelding. Is deze gebruiker een offline jurylid en al bekend met Wikipedia? Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 17:56 (CEST)

Hugo Schiffers:

1. Zou iemand voor mij kunnen kijken of deze gebruiker, onder de naam Hugo Schiffers of Sjiftmaister meerdere bewerkingen heeft gedaan? Ik kan ze namelijk niet ontdekken. Ik weet niet of deze gebruiker een bekende schrijver is, of een gebruiker met alleen deze aanmelding als bewerking. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 17:05 (CEST)

Ruben Ponnet

1. Het klinkt heel onaardig, zo is het niet bedoeld, maar ik vrees dat we deze laatste aanmelding door kunnen strepen, die op zijn OP meldt "Ruben Ponnet bewerkt bestaande pagina's en controleerd op schrijffouten", en bovendien welgeteld dertien bewerkingen heeft gedaan, lijkt me niet een serieuze jury-kandidaat. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2020 16:59 (CEST)

   Ik zie niets op zijn GP of elders op Wikipedia hoe oud deze gebruiker is. HT (overleg) 25 aug 2020 23:09 (CEST)

Hi allemaal,

Ik heb met alle juryleden eerder al contact gezocht, en deel jullie vraagtekens. Aangezien Ruben Ponnet en Hugo Schiffers niets van zichzelf laten horen, zullen ze waarschijnlijk om die reden al niet redden tot de jury. Om deze reden zijn nieuwe aanmeldingen voor de jury nog steeds welkom.

De overige juryleden heb ik gisteravond met elkaar in contact gebracht en geinformeerd over de eerst stappen, oa het vaststellen van de wedstrijdreglementen voor dit jaar.

Vriendelijke groet, Ciell 26 aug 2020 09:05 (CEST)

Om nog twee mensen te vinden, zou ik dan niet te lang wachten met hun namen te verwijderen, want wie niet op deze OP kijkt, zou kunnen denken dat er geen juryleden meer nodig zijn. Vinvlugt (overleg) 26 aug 2020 10:48 (CEST)

Helemaal akkoord Vinvlugt! --merijnvdp 26 aug 2020 11:39 (CEST)

Jullie hebben gelijk, ze hebben tenslotte ook al een week de tijd gehad om te reageren. Ik heb hun aanmeldingen doorgehaald. Ciell 26 aug 2020 13:11 (CEST)

Wat gebeurt er nu, nu het erop lijkt dat er onvoldoende juryleden zijn? Paul Brussel (overleg) 31 aug 2020 23:19 (CEST)

Onvoldoende is een groot woord: er waren er drie (waar wat mij betreft wel een ondergrens bij ligt), en ik heb gisteren Frans bereid gevonden om mee te helpen. Ik heb nog 1 persoon benaderd, een ervaren Wikipediaan (ook voor de balans in diversiteit zou het leuk zijn als dit nog lukt). Maar anderzijds is vier juryleden natuurlijk ook oké. Ciell 1 sep 2020 11:32 (CEST)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2020

De
ProjectUil 2020
is uitgereikt aan de
Schrijfwedstrijd
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo beste mensen van de achtereenvolgende organisatie en jury's! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de ProjectUil 2020!!

We hopen dat jullie de ontvangen WikiUil een mooi plekje zullen geven en deze blijk van waardering jullie veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 16 jan 2021 19:03 (CET)

Feedback Juryrapport 2020

Beste collega's en met name de jury,
Heel erg bedankt voor het organiseren van de wedstrijd en het beoordelingen van de inzendingen. Ik deed dit jaar voor het eerst mee en ik vond dat wel spannend. Ik wilde graag even kwijt dat ik de beoordeling van mijn inzending door de jury heel professioneel, rechtvaardig en behulpzaam vind. Ze geven goed aan waar de zwakke plekken in mijn werk liggen en dat ik waarschijnlijk beter een ander onderwerp had kunnen kiezen. (Daar kwam ik zelf ook al na een paar dagen achter; het is lastig om hier goede literatuur over te vinden, laat staan niet-Angelsaksische, die beschrijft hoe deze discussie is verlopen en nog verloopt zonder daarin zelf een standpunt in te nemen...). Gezien de veel betere inzendingen van anderen zou ik het onterecht hebben gevonden als ik in de top 3 terecht was gekomen, de winnaars hebben het verdiend! :) Ik ga proberen de tips ter harte te nemen en volgende keer een betere inzending te doen. Tot volgende keer! Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 jan 2021 19:07 (CET)

Bedankt!

Ook namens mij bedankt voor de jurering! Ik was te laat en was 1 minuut voor de deadline nog aan het sleutelen. Wat duidelijk terug kwam in het juryrapport, haha! Bedankt voor de moeite en tijd, ik weet hoeveel energie het kost, en hopelijk tot volgend jaar! -B kimmel (overleg) 20 jan 2021 18:17 (CET)

Feedback juryrapport 2020

Allereerst gefeliciteerd met de WikiUil en bedankt voor het schrijven van het juryrapport. Het lijkt mij een forse klus je te verdiepen in zo'n verscheidenheid aan onderwerpen.
Bij het schrijven van de Geschiedenis van Overschie heb ik zelf ook het gevoel gehad, dat er iets wringt in de structuur van het artikel. Enige suggesties uit het juryrapport heb ik al verwerkt, maar omdat de paragrafen over ""bestuur en rechtspraak"" en over de ""middelen van bestaan"" zich niet zo gemakkelijk laten splitsen had ik daar voor een thematische samenhang gekozen. Ik ga nog eens denken hoe dat beter kan. Met de suggestie om de paragrafen ""toponomie"" en ""ligging"" te verplaatsen naar Overschie (stadsdeel) ben ik het niet eens. Toponomie gaat over de geschiedenis van de naam, de ligging van stadsdeel en wijk Overschie is anders dan voor 1941.
Tot slot wil ik nog kwijt, dat ik het juryrapport en de prijswinnende artikelen met plezier heb gelezen.RoBes81 (overleg) 21 jan 2021 13:35 (CET)

Bedankt! (2)

Ik sluit me graag aan bij bovenstaande deelnemers. Ik vond het een geweldige uitdaging om mee te doen en ben natuurlijk bijzonder gelukkig met mijn prijs! Het is erg gaaf om al het werk te zien dat tegelijkertijd is verzet. Mijn dank en complimenten voor het initiatief en de uitgebreide aandacht die aan alle artikelen is besteed. Voor nu: geniet van de vrije tijd! PeHa · Overleg 22 jan 2021 21:50 (CET)

Feedback bedankt (5)

Bedankt voor de feedback. Ik heb weer enkele dagen nagedacht over het veranderen van de titel (zat er al mee voor ik begon). Toen ik begon te schrijven op Wikipedia was er me al op gewezen dat het gebruik van het woord rivier voor de naam een anglicisme is. Ik ben het toch dikwijls blijven doen, deels omdat de rivieren bij ons niet bekend zijn en het dus duidelijker is, soms uit vergetelheid en deels vanuit een drang naar eenvormigheid. Voorlopig heb ik de titel niet aangepast - ook in alle andere talen gebruikt men op wikidata het woord rivier trouwens. In de tekst heb ik het voor de eenvormigheid laten staan als het gebruikt werd zoals in de titel. Elders heb ik 'de rivier' laten vallen. Ik heb 'Swan Mania' uit de inleiding lichtjes in het artikel ingebracht. De tekst is inderdaad eigenlijk te vol voor een encyclopedie maar ik heb geen zin om hem helemaal te herschrijven en ik zou eigenlijk ook niet weten hoe alles te herstructureren en herschrijven. De overgang van de nederzetting naar de stad Perth is inderdaad nog een gat maar die ontwikkeling van al die toegewezen, hertoegewezen, (her)opgedeelde lappen grond in de wijken waaruit Perth nu bestaat is een specialistenwerk op zich (een dat me voorlopig niet echt interesseert en te moeilijk lijkt). Ik heb ondertussen geleerd van los te laten dus al wie de boel kan verbeteren, zolang de feiten overeenstemmen met de bron.... ga gerust je gang of laat me weten welke anglicismen ik nog kan aanpassen :-) Skaldis (overleg) 23 jan 2021 07:18 (CET)

Schrijfwedstrijd 2021

Zullen we weer deze zomer...? Ciell need me? ping me! 19 jul 2021 14:54 (CEST)

Alleen graag een schrijfwedstrijd, dus geen lemma's toestaan die vertaald of anderszins overgenomen zijn van anderstalige Wikipedia's. En ook graag dat de jury bij de uitslagen aangeeft dat de lemma's niet op inhoudelijke fouten zijn gecontroleerd. HT (overleg) 19 jul 2021 17:50 (CEST)

Ja, zeker weer organiseren. Ik stel me graag weer beschikbaar voor de jury. Met de ervaring van vorig jaar in het hoofd zou ik voorstellen om niet teveel beperkingen op te leggen. Of het nu lange overzichtsartikelen zijn, korte kernachtige artikelen over nog niet behandelde onderwerpen of uitbreiding van tekst en illustraties van bestaande artikelen: al deze artikelen hebben hun eigen waarde voor WP en zijn van harte welkom. @HT: De jury beoordeelt aan de hand van criteria én geeft individuele feedback aan de schrijvers. (Afzender: Gebruiker:Grijz

De vrijheid die Grijz aangeeft spreekt mij aan. Dit is echter ietwat in tegenspraak met punt 3 van de criteria. Daar staat namelijk dat een artikel "vooral zo compleet mogelijk" moet zijn. Mijn advies is dat te schrappen, want het leidt tot ellenlange artikelen, waardoor een kort goed geschreven artikel, dat zich beperkt tot de kern van het onderwerp, minder kans maakt. Er juist zulke kernachtige artikelen hebben veel waarde voor de lezer (dat is mijn persoonlijke mening althans). En dank je wel, @Grijz:, dat je weer wilt jureren. En @Ciell:, dat je de schrijfwedstrijd weer wilt organiseren. Elly (overleg) 23 jul 2021 11:03 (CEST)

Ik heb nog geen idee waar ik over zal schrijven maar ik heb er nu al zin in! Ik ben al ruim een jaar bezig met grootschalig onderhoud en vind het heerlijk om eens over iets totaal anders te schrijven, ik kan zo onderhand geen slang meer zien... Ik ben het er overigens niet mee eens dat vertalingen niet mee zouden mogen dingen, een artikel moet natuurlijk wel goed vertaald zijn. Vorig jaar had ik een vormfoutje gemaakt en ik werd daar behoorlijk hard op afgerekend, slechte vertalingen worden dat in de regel ook en dat is allemaal volkomen terecht. Maar met een goede vertaling is mijns inziens niets mis, ik vind vertalen overigens veel moeilijker dan zelf goed uitzoeken hoe het zit al kost dat wel veel meer tijd. Het is uiteindelijk maar waar je voor kiest.

Uiteindelijk wordt de encyclopedie altijd beter van een schrijfwedstrijd dus om die reden alleen al zou ik zeggen: doen! Zelf schrijf ik liever mee maar als de jury een lid tekort komt meld ik mij zeker aan for the sake of the schrijfwedstrijd. B kimmel _overleg 23 jul 2021 23:33 (CEST)

Leuk, jullie reacties! Ik zal me hier morgen over gaan buigen. Ciell need me? ping me! 24 jul 2021 22:07 (CEST)

Inschrijvingen voor de jury zijn vast geopend (@Grijz:), inschrijvingen voor deelnemers openen 1 augustus. Ciell need me? ping me! 27 jul 2021 08:36 (CEST)

Ciell: misschien tijd voor een banner? Natuur12 (overleg) 1 aug 2021 16:17 (CEST)

Wilde ik vandaag of morgen gaan doen - ben nu nog even druk met iets anders, dus als jij het wilt doen ga je gang! Ciell need me? ping me! 1 aug 2021 19:35 (CEST)

staat aan nu. Ciell need me? ping me! 2 aug 2021 08:21 (CEST)

Leuk om te zien dat de schrijfwedstrijd dit jaar weer georganiseerd wordt. En wederom bedankt voor het organiseren Ciell! Of ik de eindstreep haal dit jaar weet ik niet, maar ik ga een poging wagen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 22 aug 2021 16:28 (CEST)

Juryleden

Hoi Ciell en anderen, worden de juryleden nog beoordeeld? Ik heb, zelfs al neem ik geen deel aan de wedstrijd omdat ik geen goed onderwerp weet, zo mijn twijfels over een van de juryleden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2021 13:33 (CEST)

Zie: Overleg gebruiker:Nakosi. Betreffende gebruiker rechtstreeks benaderd. Leek me duidelijker voor de betreffende persoon en effectiever dan een selectieproces opzetten. Grijz (overleg) 19 aug 2021 11:45 (CEST)

Ik wou het eigenlijk wat minder op de persoon doen, maar ja, het gaat inderdaad om Nakosi. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2021 12:23 (CEST)

Hi, dank hiervoor Grijz, ik zal tegen eind augustus met de juryleden contact opnemen, en een selectie maken. Inderdaad ben ik benieuwd naar de kennis van Nakosi: je hoeft geen Wikipediaan te zijn om een mening te hebben over de kwaliteit van een artikel, maar dan is bv een journalistieke achtergrond wel fijn.

Totdat ik contact heb gehad met de juryleden is het daarom een 'kandidaat-jury', als de jury definitief is zal ik dit aangeven door het kopje te veranderen. Ciell need me? ping me! 19 aug 2021 13:04 (CEST)

Het lijkt me handig als er een zesde jurylid is, zodat er nog twee juryleden nodig zijn, De inzendingen kunnen zo extra goed beoordeeld worden, zo onafhankelijk mogelijk. - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2021 20:25 (CEST)

Veel succes

Ik weet niet of dit hier hoort, maar wilde iedereen succes wensen met schrijven. Veel plezier en ik kijk uit naar de nieuwe en verbeterde artikelen! Dajasj (overleg) 1 sep 2021 20:12 (CEST)

Graag wens ik ook iedereen succes. De ervaring leert dat niet iedere deelnemer eraan toekomt om flink aan een artikel te werken, maar ik hoop toch dat ook degenen die er het minst aan toekomen toch een duidelijke verbetering van hun artikel bereiken. MackyBeth (overleg) 1 sep 2021 21:45 (CEST)

Succes iedereen, maar vooral ook veel plezier! DimiTalen 2 sep 2021 08:12 (CEST)

Looptijd

Beste, zou de looptijd in het vervolg gelijk kunnen lopen met de inschrijftijd? Mijns inziens is het nogal onhandig dat je een artikel op moet geven, en dan een maand moet wachten voordat je pas de bijdrage kan doen. Voorafgaand aan het inschrijven lijkt het mij wel handig om een inschatting te maken over een bepaald onderwerp door je in te lezen. Bij de huidige opzet moet je je dus twee keer inlezen in het onderwerp. Daarbij is er de kans dat iemand anders het artikel al schrijft in de tussentijd, en zie je aan het einde van de rit pas hoe goed een artikel uit de verf komt. Ik kwam er pas laat achter dat het artikel dat ik had geschreven voor de schrijfwedstrijd verloren moeite was, omdat ik niet een maand had gewacht. Mikalagrand (overleg) 2 nov 2021 17:54 (CET)

Prima idee. Ik zat met hetzelfde. Had al een deel van een boek gelezen, maar kon er eigenlijk nog niets mee. Looptijd voor de wedstrijd wordt dan - laten we zeggen - drie maanden. Het blijkt sowieso dat twee maanden te kort is, gezien het toch wel groot aantal afhakers. HT (overleg) 2 nov 2021 19:29 (CET)

Akkoord. Aparte inschrijfperiode biedt geen voordelen + een maand extra voor schrijvers levert mogelijk meer resultaten op. Groetjes, DimiTalen 2 nov 2021 19:35 (CET)

Maar hoe zorg je dan dat iedereen evenveel tijd heeft om aan een artikel te werken? Natuur12 (overleg) 2 nov 2021 19:50 (CET)

Iedereen kan drie volle maanden bewerken, maar je kan ook later instappen. De Schrijfwedstrijd moet dan wel ruim van te voren worden aangekondigd. HT (overleg) 2 nov 2021 19:55 (CET)

Dat laatste lijkt me inderdaad een belangrijke voorwaarde. DimiTalen 2 nov 2021 20:05 (CET)

Goed dat dit eens wordt besproken. Inschrijven kan vanaf 1 augustus, dan is er nog een maand zomervakantie. Dan heb je kans dat niet iedere deelnemer eraan toekomt, omdat de inschrijving in vakantietijd is gedaan en de daadwerkelijke bewerking pas begint als de vakantie weer over is. MackyBeth (overleg) 2 nov 2021 22:55 (CET)

@Ciell: Kan je als coördinator een reactie geven op bovenstaande? Het lijkt mij handig om zowel de inschrijving als het werken aan het lemma op 1 augustus te laten beginnen. En personen kunnen eventueel zich ook later aanmelden (wat maakt dat nou uit?), zolang ze maar uiterlijk op 31 oktober hun werk inleveren. De animo nu is wel erg laag met een grote schare afvallers die veelal tijdgebrek als reden geven. HT (overleg) 26 jun 2022 22:27 (CEST)

Of het twee of drie maanden moet zijn, dat maakt me niet zo veel uit. Het staat iedereen vrij om op de eigen computer vast een opzetje te maken. Wel voel ik er wat voor om de wachttijd van een maand te laten vervallen. Is het erg als een schrijver half oktober bedenkt een geweldige bijdrage te laten beoordelen? Of zijn we bang voor een stortvloed aan -ondermaatse- bijdragen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jun 2022 07:58 (CEST)

@RonnieV: Het lijkt mij nu juist niet de bedoeling om van te voren een opzetje te maken, maar het kan wel, ja. Desondanks is een maand meer echt noodzakelijk. Pas als je iets gepubliceerd hebt (al is het op het kladblok), ga je je teksten pas echt goed doornemen. Dan zie je pas echt de fouten en de omissies. Dus nog steeds voor een maand extra. Wat je verder voorstelt is prima. Niet meer vooraf aan een maand bedenktijd meedoen, maar dat je je gewoon gedurende de hele werktijd kunt aanmelden. Het is namelijk raar dat iemand die zich tijdig heeft aangemeld wél altijd van onderwerp mag veranderen en dus helemaal opnieuw mag beginnen en iemand die zich niet tijdig heeft aangemeld mag dat niet en niet eens meer meedoen. HT (overleg) 29 jun 2022 08:12 (CEST)

Ik ben het eens met beide punten: afschaffen inschrijftijd (dus altijd mogen inschrijven) en vervroegen van wedstrijd (dus van 1 augustus tot eind oktober). Dajasj (overleg) 29 jun 2022 08:43 (CEST)

Hallo allemaal, ik heb het verwerkt in de tekst! Voldoet dit zo? Dajasj (overleg) 29 jun 2022 09:12 (CEST)

Proficiat!

Proficiat aan de winnaars! En hartelijk dank aan de jury voor het uitgebreide verslag. Groetjes, DimiTalen 16 jan 2022 14:40 (CET)

Schrijfwedstrijd 2022

Publieksprijs

Zou het een idee zijn om dit jaar naast de prijs toegekend door de jury, waarvoor de inzendingen worden geanalyseerd en een diepgaand juryrapport wordt geschreven, een publieksprijs in het leven te roepen? Dit zou simpelweg een stemming kunnen zijn waar iedereen (behalve de juryleden) aan deel kan nemen. De prijs wordt dan toegekend aan de inzending met de meeste stemmen. Het zou dan eventueel een mogelijkheid kunnen zijn om de eerste prijs (en eventueel de tweede en derde prijs) van de jury uit te sluiten voor de publieksprijs (of juist niet natuurlijk). Hoe kijkt men hier tegenaan? - netraaM • 26 jun 2022 18:16 (CEST)

Leuk idee! Kan natuurlijk wel eindigen in meer een populairiteitscontest dan inhoudelijke beoordeling. En je hoopt dat alle lemma's wel gelezen worden dan... Dajasj (overleg) 26 jun 2022 18:30 (CEST)

Dat is natuurlijk altijd het probleem met een publieksprijs. Daarom is het goed om daarnaast de jurybeoordeling te behouden. - netraaM • 26 jun 2022 19:46 (CEST)

Ja zolang ze naast elkaar bestaan lijkt me dat prima! Dajasj (overleg) 26 jun 2022 19:53 (CEST)

Leuk, gewoon een keer proberen. Merk je vanzelf hoe het gaat. Mvg, Taketa (overleg) 27 jun 2022 09:01 (CEST)

Het lijkt mij dat het inderdaad een publieksprijs moet zijn. Dus er zou een minimaal aantal personen moeten zijn die hun stem uitbrengen. Dan denk ik toch aan minimaal 25. Ik deel wel de bezorgdheid van Dajasj dat het kan eindigen in een populariteitscontest en er geen garantie is dat alle lemma's gelezen worden. HT (overleg) 29 jun 2022 07:32 (CEST)

De suggestie om naast de drie prijzen van de jury een publieksprijs in het leven te roepen is het charmante aan dit voorstel. Het lijkt mij een mooi experiment, gewoon een jaar proberen en evalueren. Ik zou daarbij de artikelen die van de jury een prijs gekregen hebben overigens zeker niet uitsluiten van de de mogelijkheid (ook) de publieksprijs te winnen, dat zou in mijn ogen onlogisch zijn. Je geeft 'het publiek' anders niet de kans gewoon het beste artikel te kiezen.

Misschien maak ik het veel te complex, maar als je de publieksprijs een blinde stemming laat zijn – waarbij het publiek vooraf niet kan zien wie wat stemt – en de jury ook vooraf geen inzicht heeft in het verloop en uitkomst van de publieksstemming, dan krijg je waarschijnlijk de meest eerlijke resultaten en de minste kans op een populariteitsverkiezing. Laat de jury dan eerst het rapport vrijgeven, waarna een coördinator (of twee) daarna de publieksstemming openbaar maakt. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 21:23 (CEST)

Hoe wil je een blinde stemming organiseren? Dmv de mailfunctie aan de coördinator? - netraaM • 4 jul 2022 22:18 (CEST)

Dat zou dan wel de consequentie zijn, zo doen we het ook voor de nominaties voor de Wikiuilen geloof ik? Geen idee wat daar de ervaringen zijn. Maar goed, dat zou je kunnen overwegen als er daadwerkelijk zorg is dat de stemming een populariteitscontest wordt. We kunnen het ook gewoon een keer proberen, het daadwerkelijke afbreukrisico is natuurlijk erg laag, zoveel kan er niet gebeuren. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 23:07 (CEST)

Een gesloten stemming lijkt me persoonlijk wel het meest wenselijke. Dat zou dan via mij kunnen gaan. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 23:17 (CEST)

Vrijwilliger gezocht!

Hi all,

Ik heb dit jaar geen ruimte om de wedstrijd en de jury te begeleiden. Is er iemand anders die dit op zich zou willen nemen voor 2022? Ciell need me? ping me! 27 jun 2022 13:05 (CEST)

Kun je misschien even kort toelichten wat het begeleiden omhelst? Dajasj (overleg) 27 jun 2022 13:09 (CEST)

In kort betekent dit vooral de tijdslijn bewaken. Op tijd de verschillende stappen in de wedstrijd aankondigen (openen en sluiten inschrijvingen en schrijftijd), zorg dragen voor voldoende juryleden, jury ondersteunen in het proces (oa faciliteren van het samenstellen van de top 10), ondersteunen bij het schrijven van een juryrapport. Daarnaast contact met WMNL voor de prijzen, en na de prijsuitreiking op de nieuwsjaarsborrel van WMNL contact opnemen met de winnaars en de gegeven delen met WMNL zodat ze de prijzen toegezonden krijgen.

Uit voorgaande jaren is een checklist beschikbaar. Ciell need me? ping me! 27 jun 2022 13:22 (CEST)

Zonder mezelf op dit moment al vast te leggen, want ik moet er even over nadenken, maar is het eventueel een probleem als ik in het buitenland woon en waarschijnlijk niet bij de nieuwjaarsborrel aanwezig kan zijn? - netraaM • 27 jun 2022 14:48 (CEST)

Nee hoor. Ik liet de prijzen bij voorkeur door een jurylid uitreiken, en een WMNL bestuurslid heeft het ook al wel eens gedaan. Daar kun je in overleg met de jury en WMNL je eigen draai aan geven. Ciell need me? ping me! 27 jun 2022 18:48 (CEST)

OK. Ik denk erover na. Als iemand anders er zin in heeft: by all means. - netraaM • 27 jun 2022 19:47 (CEST)

Ik ben bereid de wedstrijd te begeleiden! Als jij, @Netraam, het ook nog wilt kunnen we ook samen doen? Mocht je het overigens graag (alleen) doen, doe ik ook met liefde gewoon mee als deelnemer :) Dajasj (overleg) 28 jun 2022 20:50 (CEST)

Het lijkt mij in elk geval dat minimaal vanaf 1 augustus t/m 31 oktober aan het lemma gewerkt kan worden. Dat is een volle maand meer dan voorheen, wat toch wel nodig is. Zie ook de tekst onder het kopje "looptijd". Inschrijven zou dan kunnen vanaf 1 juli. En dan is er nog de vraag over de eventuele publieksprijs. HT (overleg) 29 jun 2022 07:32 (CEST)

1 juli is overmorgen. Ik denk dat dat allicht niet meer helemaal haalbaar is. Bovendien staat het de deelnemers vrij om voor aanvang van de looptijd van de officiële competitie alvast te beginnen op hun kladblok; er zijn meerdere deelnemers die dat elk jaar doen. Persoonlijk denk ik dus niet dat de looptijd verlengd hoeft te worden.

@Dajasj, als je de wedstrijd wilt coördineren, laat ik bij deze alle ruimte aan jou. Veel succes en plezier!! - netraaM • 29 jun 2022 08:23 (CEST)

Oki :) Kan ik je wel strikken voor de jury? ;) Dajasj (overleg) 29 jun 2022 08:33 (CEST)

Nice one. Daar denk ik ook nog even over na. Juryleden hoeven zich pas over een maand in te schrijven ;-) - netraaM • 29 jun 2022 08:37 (CEST)

(na bwc) 1 juli is inderdaad overmorgen. Ikzelf zet dien informatie binnen vijftien minuten op diverse pagina's. Dus haalbaar is het zeker. Ik wist helemaal niet dat je al van te voren op je kladblok tekst mag plaatsen. Ikzelf heb dat nooit eerder gezien. Als dat zo is, waarom dat dan niet expliciet toevoegen en dat je dus feitelijk het hele jaar en zelfs langer op WP:NL aan een lemma voor de schrijfwedstrijd kunt werken? Wat is anders het probleem? HT (overleg) 29 jun 2022 08:40 (CEST)

Dat is precies de vraag waar ik ook langere tijd mee zit. In principe kun je dus gewoon ten alle tijde een nieuw artikel in je kladblok aanmaken, uitwerken en perfectioneren en het geheel pas voor het verstrijken van de inleverdatum in de hoofdruimte plaatsen? — Chescargot ツ (overleg) 29 jun 2022 10:27 (CEST)

Het is misschien een beetje tegen de geest van de wedstrijd in als je het hele jaar door aan een artikel mag werken – nou hou je dat natuurlijk nooit tegen, aangezien eenieder ook op elk moment in een Word-file o.i.d. kan beginnen – maar ik denk dat het vooral leuk is als er meer inschrijvingen zijn dan afgelopen jaar. Drie maanden looptijd om aan een artikel te werken is om die reden denk ik een verbetering. Ik zou wel vasthouden aan voorinschrijving, vanwege wat Ciell hieronder schrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 15:41 (CEST)

Ik ontdek nu de Veelgestelde vragen-pagina. En dat deze vraag, die denk ik toch bij meerderen in het hoofd speelt, nog niet gedekt is. @Dajasj, misschien goed ter aanvulling aldaar? — Chescargot ツ (overleg) 7 jul 2022 10:07 (CEST)

Als de inschrijftijd vervalt, dan is het niet erg om half juli te beginnen met promoten. Dat lijkt me beter dan nu snel haasten. Dajasj (overleg) 29 jun 2022 08:44 (CEST)

Volgens de huidige tijdslijn zouden de inschrijvingen zijn van 1 t/m 31 augustus. Er is vaker gesproken over het loslaten van de voorinschrijving, maar bij een schrijfwedstrijd gaat het juist ook om een commitment die gebruikers aangaan. Op 30 oktober denken "hey, ik heb best een leuk artikel geschreven, laat ik die op de lijst zetten" haalt het hele principe van een wedstrijd onderuit. Het is nu aan Dajasj om daar een vorm aan te geven (dank voor het overnemen van het stokje Dajasj!), maar lees vooral de discussies in de archieven hierover door. Ciell need me? ping me! 29 jun 2022 10:37 (CEST)

Ik zal dat even teruglezen, maar er was na de vorige editie wel veel steun voor zo'n aanpassing. Ik vind het allicht het proberen waard. We kunnen bijvoorbeeld ook ervoor kiezen dat inschrijven voor 1 oktober moet, zodat je dat effect vermijdt. Dajasj (overleg) 29 jun 2022 11:50 (CEST)

Is het aan Dajasj om de regels vast te stellen, of aan de jury? ("Tot en met eind juli 2022 staat het de jury vrij bovenstaande regels aan te passen, daarna zijn de regels definitief.") - netraaM • 4 jul 2022 17:49 (CEST)

Ik nam aan dat ik over de planning zou gaan, en de jury meer over de inhoudelijke kaders. Maar als men dat liever anders ziet, vind ik dat prima. Overigens proef ik op deze pagina een redelijke consensus. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 17:56 (CEST)

Het is wenselijk om voor de start van de wedstrijd de regels duidelijk te hebben, vandaar die zin. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:13 (CEST)

(En dan kun je 'start van de wedstrijd' dus lezen als 'start van de inschrijvingen' of 'start van de schrijfperiode' - zolang de periode voor reactie van de jury maar duidelijk is, weten deelnemers onder welke voorwaarden ze zich inschrijven.) Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:14 (CEST)

@StuivertjeWisselen: is het een optie om te stellen dat voor de wedstrijd het moment van inschrijving telt als de versie vanaf waar beoordeeld wordt (als die inschrijving na de begindatum van de wedstrijd ligt)? Dat stimuleert nog steeds inschrijven, maar maakt laat inschrijven wel mogelijk. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 17:59 (CEST)

Lijkt me prima. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 19:39 (CEST)

Als met het inschrijven tijdens de wedstrijd zelf geëxperimenteerd wordt dit jaar, lijkt dat me een prima oplossing. Dan kan iemand niet, zoals Ciell suggereerde, na het schrijven van een mooi artikel bedenken dat die ook wel ingestuurd kan worden voor de schrijfwedstrijd, maar is die intentie vóór het schrijven vereist. - netraaM • 4 jul 2022 22:18 (CEST)

Prijzengeld

Ik zag dat de tekst over de prijzen vooralsnog niet zichtbaar is. De prijzen van vorig jaar waren waardebonnen ter waarde van 100, 65 en 35 euro. Je bent voor het ophalen van de derde prijs al meer geld kwijt, tenzij je in Utrecht woont. Is het een idee het prijzengeld te verhogen? Ik dacht zelf aan iets als 250, 150, 100 euro en dan gewoon cash. Dát zal mogelijk Wikipedianen meer stimuleren mee te doen. En geld lijkt er te zijn, nu Google zoveel betaalt dat daarvan ook andere projecten betaald kunnen worden. Dus waarom niet een klein beetje geld opzij gezet voor de vrijwilligers die de betalingen van Google in feite mogelijk hebben gemaakt? HT (overleg) 4 jul 2022 18:10 (CEST)

Ik zou dat vrij veel geld vinden op een project wat verder op vrijwilligers draait. Ik nam overigens aan dat de bol.com binnen verstuurd werden? En ik vermoed dat contant boekhoudkundig niet mogelijk is, maar ik zal dat navragen. Verder moet ik nog even overleggen met wmnl dus vandaar dat het weg is. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 18:27 (CEST)

De bol.com cadeaubonnen worden digitaal verstuurd. Je krijgt een code in de inbox van je email, je hoeft dus niets op te halen. Persoonlijk lijkt me een een verhoging van het prijzengeld niet noodzakelijk, ik denk niet dat veel Wikipedianen hun participatie daar vanaf laten hangen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 19:37 (CEST)

Cash prijzen mag meestal niet ivm richtlijnen voor de grants van de WMF. In de meeste gevallen ontvingen de winnaars inderdaad digitale bol.com bonnen waar enkel een mailadres van de ontvanger voor nodig is, of een digitale bon van een andere winkel naar keuze. Voor kantoor is bol het makkelijkst. Ik gaf in 2018 volgens mij voor het laatst fysieke bonnen als prijs maar dan vooral omdat het bij een fysieke uitreiking leuker is om daadwerkelijk iets te overhandigen. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:20 (CEST)

Dank voor de uitleg over de verstrekking van de prijzen. Overigens is er dus ook een publieksprijs geopperd. Ook daarvoor lijkt mij een waardebon op zijn plaats, even hoog als die van de juryprijs. Wat betreft de opmerking van StuivertjeWisselen dat niet veel Wikipedianen hun participatie van het prijzengeld laten afhangen. Dat weet ik nog zo net niet. Er zijn namelijk vrijwel geen deelnemers. Vorig jaar deden er zeggen en schrijven twaalf mee. En dankzij de vrijwilligers ving Wikimedia in het fiscaal jaar 163 miljoen US-dollar aan donaties. De kosten bedroegen 111 miljoen (het steunt dus niet alleen op vrijwilligers) en de spaarpot bevatte vorig jaar 263 miljoen US-dollar, een stijging van 50 miljoen US-dollar in één jaar. (bron: Wikipedia:Fundraising statistics). We gaan toch niet moeilijk doen over enkele tientjes? Na meer dan twintig jaar mag er eindelijk wel wat extra geld naar de vrijwilligers. HT (overleg) 4 jul 2022 21:28 (CEST)

Veel deelnemers die afhaken zeggen dat ze geen tijd hadden om tot een voldragen artikel te komen. Ik vond dat best verrassend, zeker omdat een aantal collega's substantieel veel tijd spenderen aan andere zaken op Wikipedia (ook gedurende de looptijd van de wedstrijd). Ik denk dat het schrijven van een echt goed artikel nog best wel een drempel is die niet iedereen zomaar over durft, of een financiële prikkel dat verandert waag ik te betwijfelen. Alleen de beste artikelen krijgen uiteindelijk een prijs, een halve poging gaat dus nooit wat opleveren. Met betrekking tot die drijfveren, misschien iets om eens te peilen (of een enquête over uit te schrijven)?

Of Wikimedia meer moet investeren in haar vrijwilligers is een hele legitieme vraag, maar een discussie daarover zou ik altijd eerst in een veel bredere context voeren en op een andere plek dan hier. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 21:39 (CEST)

Je hebt gelijk dat er inderdaad ook een bedrag voor de publieksprijs moet komen, dat zal ik even navragen. Vergelijkingen met WMF geld gaan wel wat mank, want we vragen het geld aan WMNL (ik heb hun financien niet nagekeken). Ik ben er zelf welk redelijk van overtuigd dat weinig actieve gebruikers deelnemen om het geld, maar zelfs zonder geldprijs mee zouden doen. Het gaat me verder ook niet om moeilijk doen over paar tientjes. Maar ik vind extra geld naar de top-3 van een specifieke wedstrijd niet per se de beste besteding, want dit komt niet de vrijwilligers in brede zin ten goede. Dan kunnen we beter in gesprek met WMNL over andere bestedingen die we wellicht nodig achten. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 21:40 (CEST)

Het gaat denk ik toch in de eerste plaats om "de eeuwige roem", niet zozeer om het geld. Maar als ik het toch even over het geld mag hebben: de jury kijkt een stuk kritischer en grondiger dan het publiek zal doen voor de publieksprijs. Het jurywerk is een hele kluif en aan het einde komt er een rapport uit. Ik kan me voorstellen dat dit rechtvaardigt dat de eerste (en allicht tweede) plaats zoals vastgesteld door de jury met een hoger bedrag worden beloond dan er voor de publieksprijs wordt overhandigd. - netraaM • 4 jul 2022 22:25 (CEST)

Ik wil graag even jullie aandacht vragen voor deze sectie in de FAQ, die gaat over de prijzen. Uiteraard kan alles worden herzien, maar dan kennen jullie vast de huidige overwegingen. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 22:34 (CEST)

Wat een gedoe toch allemaal om een paar tientjes. Had ik maar niets voorgesteld. En wat de jury betreft: die kijkt expliciet niet naar inhoudelijke fouten. Dat is namelijk geen onderdeel van de jurering. Bij de publieksprijs lijkt het mij onmogelijk om het publiek daartoe te verplichten. Het zou dus zomaar kunnen dat het publiek kritischer is, zeker omdat na 31 oktober iedereen de lemma's die meedoen aan de schrijfwedstrijd mag bewerken en dus mag corrigeren. HT (overleg) 4 jul 2022 22:39 (CEST)

@Happytravels: De jury kijkt wel degelijk naar de inhoud. Zie punt 3 en punt 5 van de beoordelingscriteria. Waarom zou een jury daar niet naar kijken? - netraaM • 5 jul 2022 10:10 (CEST)

Hij bedoelt denk ik dat de jury niet de feiten zelf natrekt, dat klopt toch? Dajasj (overleg) 5 jul 2022 10:12 (CEST)

Dajasj heeft gelijk. De jury controleert niet of de in het lemma gebrachte feiten juist zijn. Controleert dus niet of het schilderij daadwerkelijk volgens de literatuur in 1765 is geschilderd, of X echt in 1917 verhuisde naar Engeland etc. HT (overleg) 5 jul 2022 21:34 (CEST)

Het gaat specifiek om deze peiling. Even los dat die elf jaar gelden gehouden is – en ik me sterk afvraag hoe representatief deze peiling is voor de huidige populatie – is er wel wat aan te merken op de opzet en conclusies bij die peiling. De vraag is ook in hoeverre de gemeenschap hier iets van zou moeten vinden, dat is wat mij betreft aan Wikimedia Nederland. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jul 2022 23:17 (CEST)

@Happytravels: en @Dajasj:, ik heb meerdere jaren gejureerd, en het is meermaals gebeurd dat er door dergelijke onjuistheden (verkeerde jaartallen bijvoorbeeld) een artikel een lagere waardering heeft gekregen. En terecht. De meeste jaren wordt hier toch wel naar gekeken, misschien niet tot in de kleinste details, maar dan nog. En als het wordt gezien, kan je het als jury ook niet negeren.

Misschien is het een idee om een voorstel te schrijven voor een nieuwe vorm van de schrijfwedstrijd en dat geheel of in delen aan de gemeenschap voor te leggen voor een actuelere consensus. - netraaM • 6 jul 2022 00:06 (CEST)

@Netraam Dat is echt mooi dat inhoudelijke fouten toch zijn meegenomen. In het verleden heb ik mij daar hard voor gemaakt, maar ik kreeg er geen handen voor op elkaar. Wat ik zelf zou adviseren is dat de deelnemers hun teksten verplicht met bronnen (in de tekst zelf) ondersteunen. Nu geldt in het algemeen zoals altijd alleen een verplichting voor een bron bij een controversieel feit, een feit waarover twijfel kan bestaan en bij citaten. Op die manier is controle - mijn eigen ervaring - veel makkelijker. Maar uiteindelijk bepaalt de jury dat, zo lees ik hierboven. Iets anders zou zijn om alleen lemma's ter beoordeling mee te nemen die zelf geschreven zijn en niet vertaald van een anderstalige website. Vooralsnog mag dat laatste, maar dan is het voor mij geen pure schrijfwedstrijd meer. Het is ook wel erg makkelijk om mee te doen met een etalage-lemma van bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia. Ook daarvoor kreeg ik - vorig jaar, dacht ik nog - geen medestanders. HT (overleg) 6 jul 2022 07:42 (CEST)

Ik zou er, wellicht weinig verrassend, geen voorstander van zijn als het proces waarmee een artikel tot stand komt (haal je de inspiratie uit een anderstalig artikel, bestaand (vrij) werk of niet), belangrijker wordt dan het eindresultaat. Een directe vertaling met verder schrijfwerk kan tot een geweldig artikel leiden, of een probleemgeval: mijns inziens is het alleen maar fijn als een artikel voortbouwt op werk van collega's - dat is immers ook de geest van een samenwerkingsproject. Voor een schrijfwedstrijd kun je dan natuurlijk weer wel verwachten dat de auteur een stapje verder gaat met het controleren en contextualiseren van de inhoud voor een Nederlandstalig publiek. Een artikel zou in de laatste versie beoordeeld moeten kunnen worden zonder de geschiedenis of anderstalige Wikipedia's in te hoeven duiken.

Optimaal gebruik van bronnen lijkt me minder omstreden - maar zoals bij iedere jurering zou ik "verplichtingen" tot een minimum beperken. Belangrijker is dat "aantoonbaar gebaseerd op bronnen" bij een van de criteria wordt meegewogen. Als er voldoende competitie is, zou dat er al voor moeten zorgen dat een artikel dat geen of onvoldoende bronnen citeert geen winnaar zal zijn. -- Effeietsanders (overleg) 6 jul 2022 08:03 (CEST)

Heb je juryrapporten van voorgaande jaren gelezen, HT? Natuurlijk zijn er de beoordelingscriteria, maar het is niet puur een kwestie van afvinken of een artikel eraan voldoet. Als jury weeg je ook af in hoeverre; het zijn geen binaire opties. Als er een aantal artikelen zijn die elkaar niet zo heel erg ontlopen qua kwaliteit, dan heeft een beter onderbouwd artikel (dan volgens de criteria vereist is) bijvoorbeeld een plus. En voor vertalingen geldt hetzelfde: er wordt wel eens een 1-op-1 vertaling ingeleverd van de engelstalige wikipedia. Dat kan dan een goed artikel zijn, maar heeft bijna per definitie mankementen. Zo zal het steevast gericht zijn op de situatie in de engelstalige wereld zonder verder te kijken. Ook is er vaak mis met zulke artikelen wat er met de meeste artikelen mis is op wikipedia: ze zijn organische gegroeid, dus allicht wat minder coherent of in balans, het brongebruik hapert, etc. Zulke dingen weegt de jury mee. Het is dus een stuk minder waarschijnlijk dat zo'n vertaling wint als die niet ook deels is herschreven.

Ik kan je echt aanraden een keer in de jury te zitten. Het is een hele interessante ervaring. Je leert er collega's beter door kennen en je bent weer eens op een heel andere manier bezig met wp. - netraaM • 6 jul 2022 08:38 (CEST)

Ps, inschrijvingen voor de jury zijn al geopend ;) Dajasj (overleg) 6 jul 2022 09:39 (CEST)

Jurylid van deze wedstrijd lijkt me inderdaad een taak die HT op het lijf geschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 14:51 (CEST)

@Happytravels:, @Dajasj: en @Netraam:,Er is ten aanzien van wel of niet inhoudelijke beoordeling geen consistente lijn te ontdekken. Een voorbeeld van vorig jaar.

Dit juryrapport van vorig jaar heeft qua tekst de pretentie dat er met een inhoudelijke blik naar gekeken is en dat dit heeft mee gewogen in het oordeel. Tegelijkertijd heeft echter die zelfde jury deze inhoudelijke blunder van zeer fors formaat volledig over het hoofd gezien. Renevs (overleg) 6 jul 2022 17:14 (CEST)

Een jury is natuurlijk niet perfect. Het is vaak toch een groot aantal lange artikelen dat in wordt gediend, en om daar alle feiten van te checken zou ondoenlijk zijn. Mijn ervaring is dat het meer steekproefsgewijs gaat. Als er fouten zijn die in het oog springen, kan de jury die natuurlijk niet negeren. Goed dat je deze fout hebt ontdekt en hebt verwijderd. - netraaM • 6 jul 2022 19:23 (CEST)

(bwc) Het feit dat er met een inhoudelijke blik naar wordt gekeken, betekent denk ik niet dat je redelijkerwijs ook kunt verwachten dat ze alle fouten ook ontdekken. Ieder feitje inhoudelijk aftikken en onderzoeken zou een dusdanige klus zijn, dat dit niet redelijkerwijs van een jury kan worden verwacht. Misschien een kwestie van verwachtingen? Overigens meen ik me te herinneren dat ook de Britannica 3 fouten per artikel had in 2005, dus zelfs in een professioneel geschreven artikel, dat door een redactie is nageplozen, zullen fouten voorkomen. Dat roept overigens wel de vraag op, in hoeverre zo'n aanpak "eerlijk" is omdat een artikel kritischer zou worden beoordeeld wanneer een van de juryleden toevallig meer thuis is in het onderwerp. Maar helemaal te voorkomen is dat toch niet, vermoed ik? -- Effeietsanders (overleg) 6 jul 2022 19:28 (CEST)

Uit het juryrapport blijkt volgens mij ook redelijk het detailniveau waarop naar de inhoud gekeken wordt. High level met deep dives als daar tijdens het doornemen een reden voor gevonden is. Pak een willekeurig lang artikel en ga er met de stofkam doorheen en je gaat vanzelf fouten vinden, groot en klein. Ongeacht wie de auteur is en of de auteur een amateur is of een professor met 30 jaar ervaring. Natuur12 (overleg) 6 jul 2022 19:40 (CEST)

Ik vind de twee reacties hierboven wel erg gemakkelijk. Het gaat om de stelling in het artikel dat tijdens het bewind van keizer Diocletianus alle Romeinse burgers zich moesten conformeren aan de Romeinse staatsgodsdienst, het christendom. Lees alleen even de laatste zin van de inleiding van het artikel over Diocletianus. Dit kan je niet afdoen als een van de foutjes die altijd wel opduiken als je met een stofkam door een artikel heengaat. Renevs (overleg) 6 jul 2022 20:59 (CEST)

Voel je vrij toe te treden tot de jury! ;) Dajasj (overleg) 6 jul 2022 21:01 (CEST)

Voorstel

Ik merk dat er geen consensus is voor een (significante verhoging). Ik stel voor het prijsgeld dus op 100, 65 en 35 te houden. Daarnaast stel ik voor om voor de publieksprijs 60 euro in te begroten. Daarmee ligt de nadruk nog vooral op de jury, wat me in verhouding staat met het werk dat we van ze verwachten. Kan dit voorstel op voldoende steun rekenen? Ik zou het graag deze week willen indienen bij WMNL. Dajasj (overleg) 6 jul 2022 14:45 (CEST)

 Steun StuivertjeWisselen (overleg) 6 jul 2022 14:50 (CEST)

Hoi Dajasj, lijkt me een prima voorstel. Verhoging van de prijzen met 150% is een heel forse stap, en lijkt me haaks staan op het vrijwillige karakter van Wiki[p|m]edia. Ik denk dat er veel meer mogelijk is om de vrijwilligers te ondersteunen en daarbij bijvoorbeeld ook te kijken naar samenwerking. Een publieksprijs vind ik lastig, ik weet ook niet of Happytravels 25 stemmers beoogt of 25 stemmers voor de winnaar. Dat het bedrag lager is dan de juryprijs, vind ik in ieder geval logisch. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2022 14:58 (CEST)

Ik vind dit een prima voorstel. - netraaM • 6 jul 2022 15:56 (CEST)

Mooi bedacht zo! Bedankt, Dajasj! TheBartgry (overleg) 6 jul 2022 16:57 (CEST)

Prima voorstel. DimiTalen 6 jul 2022 20:01 (CEST)

Beste RonnieV. Ik beoogde 25 stemmers. Je hoeft je echter geen zorgen te maken. Niemand ging op mijn voorstel in, zodat wellicht ook bij een minder aantal stemmen de publieksprijs zal worden uitgereikt. mvg HT (overleg) 10 jul 2022 08:22 (CEST)

Ik had gemist dat je het voorstelde, maar kan me in zo'n minimum wel vinden. Dajasj (overleg) 10 jul 2022 10:05 (CEST)

Jury gezocht!

Goedenavond, ik plaats het hier nog even apart, voor de mensen die niet De Kroeg volgen, maar wel deze pagina Ik ben nog op zoek naar zeker drie juryleden. Zijn er hier gegadigden? :) Dajasj (overleg) 11 jul 2022 23:33 (CEST)

HT, is dit niet wat voor jou? De jury kan zeker nog versterking gebruiken en je oog voor detail zal zeker waardevol zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2022 23:02 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Op zich wil ik wel een keer in de jury gaan zitten, maar al jaren heb ik een OT voor alle Etalage- en Review-artikelen en feitelijk is dit een wedstrijd voor toekomstige Etalage-lemma's. Ik vind het weird jurylid te zijn en als een mede door mij aangedragen lemma wint en uiteindelijk in de Etalage terechtkomt, dat dan bepaald is dat ik het niet mag bewerken. Hetzelfde geldt voor meedoen aan de wedstrijd. Als een artikel van mij een prijs zou behalen (vorig jaar deden er maar twaalf lemma's mee, dus statistisch gezien zou ik kans maken) zou ik het ondanks mijn prijs niet meer mogen bewerken als het in de Review en vervolgens in de Etalage terecht zou komen. En er staat een grotendeels door mij geschreven lemma in de Etalage, dus het zou zomaar kunnen. Daarnaast weet ik niet of ik sowieso een goed jurylid zou zijn. Zo mogen ook vertaalde lemma's van andere Wikipedia's meedingen naar een prijs. Ik heb mij daar altijd tegen verzet en ik zou het niet over mijn hart kunnen krijgen een dergelijk lemma (ook nog afkomstig van een feitelijk onbetrouwbare site) een prijs te geven, hoewel ik mij niet zou verzetten als andere juryleden dat wel willen. Hoop dat het zo een beetje duidelijk is. HT (overleg) 7 aug 2022 07:49 (CEST)

HT, dank voor je uitgebreide toelichting. Ik weet alleen niet zeker of ik je helemaal begrijp. Naar mijn weten is eenieder te allen tijde vrij – ook als je jurylid bent geweest van of mee hebt gedaan aan de Schrijfwedstrijd – nadien aan artikelen te werken die onderdeel van de wedstrijd waren en/of opgaan voor de Etalage. Ik heb in ieder geval geen weet van enige beperking op dat vlak. Wat betreft je mening over vertalingen, ik zou niet weten waarom dat een hindernis hoeft te zijn. Je zal als jurylid functioneren in een team. Ik heb er vertrouwen in dat het collectief tot goed afgewogen keuzes zal komen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 aug 2022 11:29 (CEST)

Het gaat om een uitspraak van de arbitragecommissie. @HT, misschien kun je de AC vragen uitzondering te maken voor artikelen waar jij bijna exclusief aan bijgedragen hebt? Dan kun je wel gewoon deelnemen. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 7 aug 2022 12:04 (CEST)

Ik heb het ondertussen gelezen, ik had dat inderdaad dus niet goed begrepen. Misschien is het sowieso wel een keer tijd om die straf als geheel op te schorten. Mensen verdienen in mijn ogen redelijkerwijs een tweede kans. StuivertjeWisselen (overleg) 8 aug 2022 09:49 (CEST)

Planning

Beste allemaal. Ik ben van plan komend weekend alvast de inschrijvingen voor deelnemers te openen. Dat betekent vermoedelijk dat de jury nog niet rond is, maar anders raakt het in de knoop met de rest van de planning. Ik zal me desalniettemin inzetten om de jury zo snel mogelijk rond te krijgen. Zijn daar bezwaren tegen? Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 14 jul 2022 19:51 (CEST)

Geen bezwaar van mij, maar dan: wie ben ik? :) Dank voor je inspanningen het allemaal in goede banen te leiden. — Chescargot ツ (overleg) 14 jul 2022 20:26 (CEST)

Kan ik twee onderwerpen vastleggen...

... en hoe worden die eventueel behandeld?

• De resulterende artikelen worden elk voor zich behandeld
• De artikelen worden als gezamenlijke inzending behandeld
• De jury kiest er een uit
• Ik moet uiteindelijk een van de inzendingen terugtrekken

En misschien ook dit:

• Zijn er meer inzendingen dan de jury aankan, dan sneuvelt zo'n verdubbeling het eerst
• Ik moet voortgang tonen met beide ingezonden onderwerpen, om niet het verwijt te krijgen dat ik onderwerpen blokkeer voor collega's.

 →bertux 17 jul 2022 17:34 (CEST)

Om de gedachten te bepalen: ik overweeg te gaan schrijven over de representatie van een bepaald bijbels thema in kunst en cultuur. Uit dat thema is ook een volksvermaak voortgekomen dat in naam en uitvoering ernaar verwijst en dat ik in een eigen artikel zou willen behandelen. In zekere zin is het dan één inzending, die echter via {{Zie hoofdartikel}} gesplitst moet worden ter wille van het evenwicht. Kan ik aangeven dat de artikelen in samenhang bekeken moeten worden? Een logische consequentie lijkt me dan dat er een gezamenlijk juryrapport over komt en dat ze niet afzonderlijk in of buiten de prijzen kunnen vallen  →bertux 18 jul 2022 11:48 (CEST)

Poe, vind ik een lastige (vandaar dat ik ook niet direct reageerde). Ik zou voor simpliciteit toch eigenlijk één artikel verlangen. Gezien het feit dat je afsplitst, lijkt me dat dat artikel al voldoende inhoud heeft voor een deelnemend artikel. Wat vinden juryleden @Natuur12 en @Johanraymond? Dajasj (overleg) 18 jul 2022 17:10 (CEST)

Ik lees dat men met meer dan één artikel mag deelnemen. Maar voor een gelijke beoordeling van alle deelnemende bijdragen lijkt het me wel verkieslijk dat de jury enkel artikelen op zich beoordeelt en geen twee samenhangende artikels als één. Dus Bertux mag wat mij betreft met twee artikelen deelnemen, maar elk artikel wordt dan op zijn eigen merites beoordeeld. Dus optie 1 voor mij. Johanraymond (overleg) 18 jul 2022 18:25 (CEST)

Johan is correct, je mag aan meer dan één artikel schrijven, en ieder artikel wordt in ieder geval als zelfstandige inzending beoordeeld. En hoewel er natuurlijk maar één artikel kan winnen, is de jury vast niet blind dat de artikelen elkaar aanvullen: dit zal (indien goed geschreven) waardering opleveren vanuit de jury. In hoeverre dit echt uit gaat maken voor de uiteindelijke beoordeling, is aan de jury. Ciell need me? ping me! 18 jul 2022 19:05 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking beide! Ik had dat gemist. Dajasj (overleg) 18 jul 2022 19:17 (CEST)

Stemverklaringen Publieksprijs

Onvermijdelijk zullen bij de Publieksprijs stemverklaringen meegestuurd worden. Krijgt de jury die te zien en kunnen die betrokken worden in het oordeel? Bij de Wiki-uilen worden de nominaties ietwat geanonimiseerd, maar voor een stem bij de Publieksprijs lijkt dat niet nodig.

Als je [wel/niet] wilt dat je stemverklaring openbaar wordt, is er dan een [opt-in/opt-out]?  →bertux 17 jul 2022 17:40 (CEST)

Ik was dat niet van plan, alles wat betreft de publieksprijs blijft anoniem. Ik kan vanzelfsprekend niet stemverklaringen onwiki verbieden, maar dat lijkt me ook wenselijke achteraf. Dajasj (overleg) 17 jul 2022 18:53 (CEST)

Misschien als volgt verduidelijken: Stemverklaringen in de mail worden genegeerd. Hou je stem en motivatie geheim tot na de uitslag.

   →bertux 17 jul 2022 19:06 (CEST)

Ik zou die verklaringen niet delen met de jury. De jury komt tot een eigen, goed gewogen oordeel, en zou zich daar niet door moeten laten beïnvloeden. - netraaM • 18 jul 2022 15:13 (CEST)

Als een stemmer constructieve feedback wil geven, kun je daar vast een sectie op de overlegpagina voor gebruiken? Die kan de jury wat mij betreft eventueel meewegen wanneer het inhoudelijke fouten betreft (een jury weet ook niet alles) op dezelfde manier als de jury het zou meewegen als een willekeurige voorbijganger punten aanstipt. -- Effeietsanders (overleg) 18 jul 2022 18:25 (CEST)

De schrijfperiode loopt tot 31 oktober (als ik het goed heb). De inschrijfperiode loopt ook tot die tijd. Voorgaande jaren heeft de jury een shortlist gemaakt van tien(?) artikelen. Daar hebben ze vast wel even tijd voor nodig gehad. Om te voorkomen dat de stemmen van het publiek te veel verspreid raken over de deelnemers, zou overwogen kunnen worden om de shortlist van de jury te presenteren voordat het publiek gaat stemmen. Dan blijven de stemmen beperkt tot dit tiental artikelen en hun bijdragers. Nadeel is dat er alvast duidelijk is welke artikelen niet door de strenge voorselectie van de jury gekomen zijn.

Als er behoefte aan is, in globaal dezelfde periode loopt de verkiezing van de Wiki-Uilen. Ik heb er geen moeite mee om de toekenning van de Publieksprijs via de Uilenacademie te laten verlopen, zodat deze prijs geheel los staat van het oordeel van de jury (al heb ik alle vertrouwen in de professionaliteit en zelfstandigheid van de juryleden). Of Taketa daar ook voor open staat, moet ik nog even navragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2022 18:43 (CEST)

Snelle reactie op het laatste, als organisator was ik van plan de stemming te doen via mijn mail, zonder de jury daarover in te lichten. Als er een wens is om dat los van mij te doen, sta ik daar vanzelfsprekend voor open. Wilde alleen even kwijt dat ik de stemming sowieso niet bij jury kenbaar wil maken. Dajasj (overleg) 18 jul 2022 18:52 (CEST)

Helemaal voor om het Dajasj zelf te laten doen. Heb er alle vertrouwen in. Kan geen reden bedenken om de jurering voor de publieksprijs bij de Wiki-Uilen te leggen. Zie evenmin in dat bij de publieksprijs slechts gekozen zou mogen worden uit tien door de jury gekozen lemma's, want dan is het geen echte publieksprijs meer en wordt de publieksprijs gemanipuleerd. HT (overleg) 18 jul 2022 19:05 (CEST)

Het is vrij gebruikelijk voor publieksprijzen om uiteindelijk alleen voor de top-inzendingen te kunnen stemmen (bijvoorbeeld NS Publieksprijs (top-6 meestverkocht), Vlaanderen Publieksprijs Mobiele Gemeente (top-9 van de eerste ronde) en deze Vlaamse Podcastprijs) al is het ook lang niet altijd zo (IFFR publieksprijs) . Het hangt een beetje van de stemmethode af (zie hieronder) of een groter aantal inzendingen daadwerkelijk de stemmen verwatert. Als je een enkelvoudige stem hebt, verwatert het inderdaad, maar als je bijvoorbeeld een ranking of score kunt geven waarin alle artikelen aandacht kunnen krijgen, zou technisch gezien het grotere aantal geen bezwaar vormen. Wat wel sowieso het geval is, is dat bij een werkelijk groot aantal, de publieksstemmer misschien door de artikelen niet meer prioriteit kan geven welke artikelen te lezen. Ik echter verwacht niet dat het aantal competitieve inzendingen de spuigaten uitloopt, dus wellicht valt dit allemaal wel mee. Ik zie in ieder geval geen fundamenteel bezwaar tegen een voorselectie volgens een vooraf vastgesteld criterium. -- Effeietsanders (overleg) 18 jul 2022 19:38 (CEST)

Stemmethode

Dat herinnert me aan de stemmethode. Was hier al over nagedacht? Er lijkt hier gelijk te worden gedacht aan een stem per stemmer (tenminste, dat is wat ik in netraaM's suggestie lees), maar ik zie twee methodes die misschien geschikter zijn: score-stemmen (je geeft een cijfer per artikel, en het hoogste gemiddelde wint. Voordeel: heeft meer weg van een inhoudelijke beoordeling. Nadeel: het is relatief eenvoudig om iemand een "hak te zetten" met een laag cijfer) en een vorm van ranked choice (Je kunt hier simpelweg een Borda-score voor hanteren. Bij 10 artikelen krijgt de nummer 1 dan 10 punten, nummer 2 krijgt er 9 enz. voordeel: meer informatie dan een simpele enkelvoudige stem. Nadeel: mogelijk wat ingewikkelder in de uitvoering.) Allebei de methoden gaan ervanuit dat de stemmer alle artikelen heeft overwogen. Een derde optie is om +/- stemmen te doen, waarbij je ieder artikel in de lijst een +1 of -1 kunt geven. Het hoogste totaal wint. Voordeel daarvan is dat je niet alle artikelen hoeft te lezen (niet gelezen is neutraal). Dit lijkt vrij veel op netraaM's suggestie, maar biedt ruimte om aan te geven welk artikel je zeker niet wilt dat er wint (dit lijkt een belangrijke factor te zijn voor veel mensen). Maar misschien was dit al besproken (en zie ik het over het hoofd). -- Effeietsanders (overleg) 18 jul 2022 18:55 (CEST)

Veel te ingewikkeld en niet te doen. En neemt voor de stemmer veel en veel te veel tijd in beslag. Gewoon elke stemmer één lemma laten indienen, dat hij/zij het beste vindt. HT (overleg) 18 jul 2022 19:05 (CEST)

Ik vind het nog niet zo'n slecht idee eigenlijk. Vooral omdat we waarschijnlijk niet superveel stemmers hebben en hopelijk redelijk wat artikelen. Dajasj (overleg) 18 jul 2022 19:22 (CEST)

Een oordeel voor alle artikelen voegt weinig toe en geeft Dajasj wel meer werk; ik kan me althans nauwelijks voorstellen dat het Songfestival totaal anders zou eindigen als je maar drie liedjes mocht nomineren, vriendjespolitiek daargelaten. Met een top 3 kan ik mijn mening meer dan voldoende duidelijk maken.

Merk ook op dat een mail met waarderingen voor twintig artikelen meer kans geeft op foutieve inzendingen. je moet van tevoren bedenken hoe je daarmee om wilt gaan. Welk fouttype maakt de stem ongeldig en welk type is acceptabel? KISS  →bertux 18 jul 2022 20:43 (CEST)

Het grootste risico bij meerdere stemmen (of dat nu een -1, 0, +1 per artikel is of een 10..1 voor de tien beste artikelen), is dat de stemmer iets fout doet. In het eerste geval kan deze een artikel vergeten (dat krijgt dan 0 punten), een andere waarde toekennen (+3 of zo, maar dat is eenvoudig af te ronden naar +1) of een artikel dubbel vermelden (dan telt de eerst gegeven score). In het tweede geval kunnen er dubbele waarden inzitten, of een score ontbreken. Dat eerste kan je oplossen door de eerste waarde te gebruiken (of de hoogste of...). Dat tweede... Als ik 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 toeken, dan zou ik gewoon die zes te negeren. De stemmer vragen om opheldering kan, maar kost wat meer tijd en energie. Ongeldige waarden: negeren, tenzij ze netjes in het rijtje passen. Met een webformuliertje is dat allemaal netjes te ondervangen (ik heb alle vertrouwen dat Dajasj dat netjes kan regelen.

Het uitbrengen van slechts 1 stem per bewerker, verspreid over 20 of meer artikelen (en mogelijk zelfs bij een voorselectie van tien artikelen) kan tot een heel onbevredigend resultaat leiden. Het kan zijn dat het publiek unaniem voor een artikel stemt (dat zou natuurlijk wel mooi zijn), maar het kan ook zijn dat het artikel met de meeste stemmen 10 of 20% haalt. Ik kan me dan ook prima vinden in het voorstel van Effeietsanders om een van die twee stemmethoden toe te passen, waarbij de ranked choice het voordeel heeft dat er alleen positieve punten kunnen worden toegekend. Negativiteit is er al genoeg om ons heen. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 19 jul 2022 11:46 (CEST)

Eens met alle punten eigenlijk, wat als we de Ranked Choice beperken tot een top 5, waarbij je niet per se verplicht bent ze alle 5 op te maken? Dajasj (overleg) 19 jul 2022 11:51 (CEST)

Ongeacht de stemmethode, zijn de meeste fouten te voorkomen door een simpel formulier te maken (maar helaas ontbreekt dan de authenticatie), of een template email te geven waarbij alleen de scores hoeven te worden ingevuld. Dajasj, laat het vooral weten als je een tweede paar ogen naar je uitwerking wilt laten kijken, er lijkt hier voldoende interesse om feedback te geven om die mogelijke verwarring te voorkomen. -- Effeietsanders (overleg) 19 jul 2022 20:20 (CEST)

Dank voor het meedenken inderdaad, het helpt enorm! Ik denk dat een template het meest wenselijk is. Ik zou namelijk wel willen kunnen controleren of het stem uit brengen eerlijk is :) Ik stel op korte termijn een template voor. Ps, doe je zelf ook mee met de wedstrijd @Effeietsanders ;) Dajasj (overleg) 22 jul 2022 10:15 (CEST)

Schrijfwedstrijden zijn niet echt mijn forte, denk ik - artikelen waaraan ik werk zijn meestal veel te kort daarvoor, en zelfs die bandbreedte heb ik maar beperkt. Maar ik waardeer zeker dat ze bestaan! -- Effeietsanders (overleg) 22 jul 2022 18:14 (CEST)

@Dajasj, misschien kan je iets met CI-forms? Ik heb er nog niet goed naar gekeken, maar het zit dicht tegen Wikimedia aan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 jul 2022 13:51 (CEST)

Ik heb het wat druk gehad, dus nog niet gekeken naar CI-forms. Vooralsnog laat ik even het per mail gaan. Voldoen de reglementen zo? Dajasj (overleg) 30 jul 2022 11:02 (CEST)

Hi Dajasj,

In je tijdspad zie ik nog niets over de publieksprijs. Ik denk dat het verstandig is om tijdig duidelijk te maken wanneer wij (de bewerkers van Wikipedia) mogen stemmen. Ook staat er bij de aankondiging van de publieksprijs geen voorbehoud over het minimale aantal stemmen dat moet zijn uitgebracht. Ik dacht gelezen te hebben dat we van minimaal 25 bewerkers stemmen wilden zien, dat anders de prijs niet zou worden toegekend. Geldt er trouwens een eis voor de stemmers (alleen geregistreerde bewerkers?, minimaal aantal bewerkingen, al dan niet recente bewerkingen,...)

Succes verder met de organisatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2022 02:32 (CEST)

Hoi @RonnieV, zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen#Publieksprijs :) Dajasj (overleg) 5 aug 2022 09:06 (CEST)

Laat vooral weten als iets anders of duidelijker moet! Dajasj (overleg) 5 aug 2022 09:07 (CEST)

Ik denk dat het goed is om nu al de discussie te hebben over wie stemgerechtigd zijn. Ik zou zelf voorstellen de huidige regeling voor stemmingen over personen te gebruiken, die is 'Gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits onder hun gebruikersnaam gedaan in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.'. Akoopal _overleg. 5 aug 2022 13:07 (CEST)

Het was al die tijd al mogelijk om te discussieren over de stemgerechtigdheid, maar dat had ik wellicht onvoldoende duidelijk gemaakt. Grotendeels heb ik dus ook die regels overgenomen die je genoemd hebt, maar iets minder streng. Stemmen over personen vind ik persoonlijk net wat grotere impact hebben dan een prijs. Maar zoals altijd, als er consensus is om het net zo streng te maken, dan is dat wmb prima! Dajasj (overleg) 5 aug 2022 13:16 (CEST)

Hmm, ik moet niet te snel reageren maar even goed kijken. Ik ging even op Ronnie af dat er niets was en had toen ik in mijn werkpauze even snel reageerde niet doorgeklikt. Reglement lijkt me inderdaad ok. Je kan de discussie over inactieve gebruikers hebben die opeens stemmen, maar eigenlijk ben ik het met je eens dat het er voor een prijsje minder toe doet. Akoopal _overleg. 5 aug 2022 20:28 (CEST)

"Stemmen over personen": je stemt hier niet over personen, je stemt hier op een artikel. Ecritures (overleg) 9 aug 2022 11:31 (CEST)

Bedoelt Dajasj juist niet dat het stemmen over personen, op WP:AM, een wat grote impact heeft dan stemmen over een prijs? Ennomien (overleg) 9 aug 2022 11:42 (CEST)

Stemmen is mogelijk

Goedenavond! Het is inmiddels mogelijk om te stemmen, zie de aankondiging op Wikipedia:De_kroeg#Publieksprijs_Schrijfwedstrijd. Ik kijk uit naar jullie stemmen! Ik wil gelijk ook mijn excuses aanbieden, aangezien het originele plan was om al vanaf 15 november dit mogelijk te maken. Door drukte in het echte leven kwam ik daar helaas niet aan toe. Ik hoop desalniettemin dat de publieksprijs een succes wordt. Dajasj (overleg) 6 dec 2022 20:11 (CET)

Reactie op inschrijving Ogidya

verplaatst van pagina door Dajasj Voor de overzichtelijkheid heb ik het verplaatst, hopelijk kunnen jullie daar mee leven. Ga vooral verder met het uitwisselen van gedachte, leuk om te zien :) Dajasj (overleg) 21 jul 2022 10:25 (CEST)

Als ik een suggestie mag doen, doe dan Aardehuis, of algemener Aarde-architectuur. Een onderwerp dat ik overigens met grote belangstelling zou volgen. — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2022 16:47 (CEST)

Wat leuk dat je enthousiast bent! Een artikel over de architectuur bestaat echter al; Earthship! Ik ben van plan te schrijven over het project van de aardehuizen-wijk in Olst. Daarbij wil ik schrijven over de totstandkoming van het project, het bouwproces en het resultaat! (website) Ogidya (overleg)Ogidya‍bijdragen‍overleg‍ 21 jul 2022 09:11 (CEST)

Alle respect voor je keuze uiteraard. Er is daar vast genoeg interessants over te schrijven. Voor de goede orde, Earthship is niet synoniem voor aarde-architectuur, maar een variant ervan waarbij met materialen gerecycled wordt. Aarde-architectuur in het algemeen dekt allerlei vormen die wereldwijd te vinden zijn, van leemsteen tot aan geboetseerde aarde en van hier tot letterlijk in Timboektoe. — Chescargot ツ (overleg) 21 jul 2022 10:23 (CEST)

Ah oké, dan had ik de suggestie "aarde-architectuur" verkeerd geïnterpreteerd! Bedankt voor de verheldering voor mij!

Samenvattend: ik schrijf niet over aarde-architectuur, ik schrijf over een project van het bouwen van energieneutrale huizen in Olst, zoals geïnspireerd door de werken van architect Michael Reynolds. Ogidya (overleg)Ogidya‍bijdragen‍overleg‍ 21 jul 2022 13:08 (CEST)

Beetje rare zin

Onder het kopje Tijdpad Schrijfwedstrijd staat de zin

De jury beoordeelt bewerkingen gedaan vanaf de inschrijving of vanaf 1 augustus (welke later is) tot en met 31 oktober;

Dat zinsdeel (welke later is) snap ik niet helemaal, is dat het beginpunt van de beoordeling? - B kimmel _overleg 23 jul 2022 16:18 (CEST)

Als je je op 20 juli inschrijft, dan tellen je bewerkingen nog niet mee. Namelijk pas vanaf 1 augustus. Schrijf je je op 2 september in, dan tellen je bewerkingen direct mee. Het is dus maar welke van de twee, het inschrijven of de start van de wedstrijd, "later" is. Maar het is een wat onnodige uitleg. "Bewerkingen vanaf 1 augustus tellen mee" is duidelijk genoeg. hiro the club is open‍ 23 jul 2022 17:18 (CEST)

Ik worstelde zelf ook met die zin tijdens het schrijven. Het zit net wat anders:

Als je vóór 1 augustus inschrijft, tellen je bewerkingen mee vanaf 1 augustus

Als je na 1 augustus inschrijft, tellen je bewerkingen mee vanaf het moment van inschrijven

Dit om te voorkomen dat mensen zich pas achteraf inschrijven (dit was ergens hierboven besproken :)) Dajasj (overleg) 23 jul 2022 17:21 (CEST)

Die tweede en derde zin samen zijn toch een prima vervanging van wat er nu staat? Akoopal _overleg. 23 jul 2022 17:29 (CEST)

Ja wellicht heb je gelijk ;) Ik ga het aanpassen! Dajasj (overleg) 23 jul 2022 17:29 (CEST)

Mijn opmerking was ingegeven door deze discussie. Kan collega Braldo123 hier nog iets mee of worden zijn bijdragen aan het artikel niet meegerekend? Of is er een geitenpaadje zoals terugzetten naar een oude versie en opnieuw aanmelden? B kimmel _overleg 23 jul 2022 18:19 (CEST)

Hmmm :( Ik vrees dat elk geitenpaadje het in de toekomst voor anderen mogelijk zal maken om zoiets te misbruiken. In de geest van de wedstrijd heeft @Braldo123 ook nog meer dan tijd genoeg voor een nieuw artikel (of het huidige verbeteren). Dat heeft gelet op de regelementen mijn voorkeur. Dajasj (overleg) 25 jul 2022 09:15 (CEST)

Ik vrees dat ik deze zin in het regelement inderdaad verkeerd geinterpreteerd heb. Mijn initiele plan was om van het artikel Epicurus een etalage-waardig artikel te maken. De schrijfwedstrijd was meer een stok achter de deur om hiermee door te zetten. Desalniettmin wil ik mee blijven doen aan de schrijfwedstrijd en zal ik tussen 1 augustus en 1 oktober het artikel afschrijven. Mocht ik niet in de prijzen vallen dan kan ik altijd nog kijken of de gemeenschap het artikel etalage-waardig vindt. Bedankt voor jullie moeite @B kimmel & @Dajasj. Braldo123 (overleg) 26 jul 2022 20:12 (CEST)

Succes!

Aan alle deelnemers nog succes gewenst :) Dajasj (overleg) 4 aug 2022 22:16 (CEST)

Inleveren artikel

Momenteel ben ik bezig met het artikel waarmee ik me ingeschreven heb in de schrijfwedstrijd. Wanneer kan dat ingeleverd worden? Kan het ook morgen bijvoorbeeld al gepubliceerd worden wetende dat er nog nieuwe stukken tekst toegevoegd kunnen worden door mij of door anderen? Of kan ik het beter ongepubliceerd laten, zoveel mogelijk over het onderwerp schrijven en met publicatie wachten tot het eind van de wedstrijdperiode? Phacelias (overleg) 9 aug 2022 18:35 (CEST)

Het is aan jou wanneer je het wil inleveren, maar de jury gaat uit van de bewerkingen die je hebt gedaan aan het artikel van tussen je moment van inschrijven/1 augustus tot en met 31 oktober. Je kan dus gerust vandaag al het nodige online gooien en later nog dingen aan te passen en aanvullen Desnoods gooi je alles op 31 oktober online, dat is allemaal aan jou. Mathijsloo (overleg) 9 aug 2022 18:42 (CEST)

Hartelijk dank voor de vlotte reactie, waarschijnlijk zet ik het binnenkort online. Met vriendelijke groet, Phacelias (overleg) 9 aug 2022 18:53 (CEST)

Uitslag?

Momenteel staat de uitslag (top 3) van 2021 nog vermeld, terwijl de uitslag van 2022 al bekend is. Johanraymond (overleg) 19 jan 2023 15:39 (CET)

Ik ga uiterlijk dit weekend alles aanpassen. Ik had een hele drukke week :/ Dajasj (overleg) 19 jan 2023 16:06 (CET)