Floris5

Baclofen

Beste Floris5, het is niet de bedoeling in een artikeltekst inline te linken naar een andere taalversie. Bijvoorbeeld dit. Als er geen artikel over bestaat op NL.wiki, dan hoort er een rode link te staan. Jcb - Amar es servir 19 okt 2010 03:23 (CEST)

Beste Jcb, oh ja, dat is eigenlijk inderdaad zo, maar is er nog een omweg te bedenken, tot de tijd dat ik tijd heb om de desbetreffende artikelen te maken? Floris5 19 okt 2010 03:31 (CEST)

Nee, ze zullen er echt allemaal uit moeten en vervangen door rode NL links. Jcb - Amar es servir 19 okt 2010 12:19 (CEST)

Ok, prima, als ik dan een klein stukje zelf maak bij verschillende items, is dat dan voldoende? zodat daar dan in ieder geval ook een verwijzing naast staat naar het artikel waar het onderwerp in het Engels wel reeds uitgebreid wordt behandeld? En wat zijn de minimumeisen voor zo'n stukje? Ik zit bijvoorbeeld met entiomers (ik zie dat dat weg is gehaald door JZ85 trouwens) waarover in het engels een uitgebreide uitleg staat onder Chirality (chemistry) die er niet in het Nederlands is... vriendelijke groet Floris5 19 okt 2010 14:40 (CEST)

Oh, ik zie nu dat je helemaal gelijk hebt, er bestaat toch een stukje in het Nederlands, het is alleen even zoeken, het staat onder Optische isomerie, groet Floris5 19 okt 2010 14:43 (CEST)

Baclofen 2

Beste Floris5,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Bewerking ter controle bekijken te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! - Richardkw 19 okt 2010 12:47 (CEST)

p.s. Zou je niet op allerlei artikelen willen refereren naar deze medicatie, dit komt promotioneel over. Ik zal er een aantal nalopen en evt. corrigeren. M.v.g. - Richardkw 19 okt 2010 12:47 (CEST)

Beste Richardkw, prima, zal ik doen, dit zat mijzelf ook al dwars, bedankt voor de tip. Over het promotionele karakter van de verwijzing, dat klopt inderdaad, maar daartegenover staat dat ik geen verdere economische of ideologische belangen heb bij een promotioneel karakter. Groet Floris5 19 okt 2010 14:14 (CEST)

Ik heb even een bezem gehaald door het stukje... sowieso alle stukken eruit die onderbouwd zijn met fora of scholieren.com. Verder is het niet de bedoeling van Wikipedia om te vermelden in wat voor hoeveelheden baclofen toegediend dient te worden. Het stuk over het maatschappelijk vraagstuk was niet goed onderbouwd en kwam mij heel promotioneel over. Die heb ik dus helemaal uit het stuk geschrapt. Sum^?urai8^? 19 okt 2010 16:53 (CEST)

Daarom staan er in het originele stuk naast 2 verwijzingen naar scholieren.com verwijzingen naar maar liefst 50 verschillende wetenschappelijke peer-reviewed artikelen en wetenschappelijke literatuur. Floris5 21 okt 2010 14:12 (CEST)

Zie-ook

Ik zie dat je op verschillende lemmata een Zie-ook toevoegt over het mogelijk kunnen gebruiken van een zeker medicijn. Dit is echter niet de bedoeling, zeker niet op deze manier. Wikipedia kan niet op de stoel van de dokter gaan zitten, als het medicijngebruik niet in de loop van het artikel in de lopende tekst kan worden genoemd, dan is er doorgaans in het artikel geen plaats voor. Edo_Overleg 19 okt 2010 13:05 (CEST)

Prima, ik zal het in die gevallen weghalen, groet Floris5 19 okt 2010 14:16 (CEST)

Als het goed is, is het al weggehaald waar jij het had toegevoegd, iemand anders was er al tegenaan gelopen. Edo_Overleg 19 okt 2010 14:33 (CEST)

"75% van mijn werk met alle referenties in een keer wordt teruggedraait dan geef ik het op. Ik vind dit jammer voor het mogelijk levensreddende inzicht en belang dat dit artikel daarmee had kunnen hebben voor verslaafden. vriendelijke groet, Floris5 19 okt 2010 18:01 (CEST)"

Dat vind ik bijzonder jammer, want je moeite wordt wel degelijk op prijs gesteld. Die inspanningen zouden echter als ze wat gerichter, wat kritischer en op andere plaatsen werden ingezet beter tot hun recht komen. Met iets meer beleid en iets meer begrip van wat Wikipedia wil doen en zijn kun je een zeer waardevolle medewerker zijn.Bart (Evanherk) 20 okt 2010 09:48 (CEST)

Ho Floris, gooi nu niet meteen je kont tegen de krib! :-) De terugdraaiingen betreffen een flink aantal ziekten en symptomen, waarom jij met een zie-ook-constructie hebt gemeld dat dit medicijn kan helpen. Dat is informatie waar een arts iets aan heeft, maar die gebruikt gelukkig geen wikipedia en is dus niet onze doelgroep. Dat ook de door jouw geschreven tekst op het artikel is aangepast, is hoe het hier op wikipedia werkt. Waarom wikipedia mogelijk levensreddend zou zijn door jouw bijdragen zie ik echter niet. Wellicht kun je dit iets beter verduidelijken? Edo_Overleg 20 okt 2010 10:08 (CEST)

OK

Oh, ok, dat klinkt minder rigoureus ;-) Maar ik bedoelde eigenlijk ook gewoon meer dat anderen er een objectiever stuk van kunnen gaan maken. Ik zal het originele stuk even tijdelijk op mijn eigen overlegpagina plaatsen zodat ik er daar aan kan gaan schaven en schrapen als ik weer tijd heb, als steeds het leeuwendeel wordt weggegooid raak ik namelijk zelf ook de draad kwijt. Als er dan stukjes af zijn zal ik die proberen te integreren in het hoofdartikel Baclofen of elders. Als dit dan weer een regel overtreedt dan hoor/zie ik het vanzelf wel weer ;-) Verder heb ik geen ideologische of economische belangen bij het promoten van Baclofen of andere medicatie. Met het levensreddende inzicht bedoel ik dat mijn zusje recent is overleden aan de in mijn stuk behandelde problematiek en ik nu langszamerhand pas begin in te zien waar nou precies de angel van het probleem zat. Dit wil ik delen, maar zie tegelijkertijd ook in dat een encyclopedie geen boek is. Ik begrijp dan ook volkomen dat het stuk volledig objectief dient te zijn, en dit heb ik geprobeerd te bereiken met zo'n 60 referenties naar wetenschappelijk onderzoek en literatuur. Ik ging er vanuit dat als iemand iets weg wilde halen of iets zou willen tegenspreken hij ook met ter zake doende referenties zou moeten aankomen. Ik ging er niet vanuit dat iemand mijn stuk voor 75% zou weggooien zonder deugdelijkere argumentatie dan "het is niet objectief", "het is te promotioneel" of "het is te weinig concreet". Ik heb de tekst bewust aangepast om het ook voor leken begrijpbaar te maken. De tekst is echter wel gebaseerd op tientallen serieuze onderzoeken en literatuur, waarnaar steeds verwezen wordt. groet, Floris5 20 okt 2010 14:05 (CEST)

Goed om te horen dat we er waarschijnlijk uit gaan komen. In het onderstaande stuk zie ik persoonlijk als grootste probleem dat niet alles over Baclofen gaat, maar (ook) over verslaving in het algemeen. Wellicht dat dit stuk ergens op wikipedia een plaats zou kunnen krijgen, maar *niet* op baclofen. Wellicht dat dat eerder is bedoeld met te weinig concreet. Een nadeel van een encyclopedie blijft dat de kennis verspreidt over artikelen staat, en dat je er dus geen essays in kan opnemen zoals jij misschien hebt geprobeerd. Wellicht is het voor jou persoonlijk een beter idee om de stukjes kennis eventueel in de bijbehorende wikipedia-artikelen te plaatsen, en het grote stuk met verwijzigingen naar wikipedia ergens op een blog te zetten. Als je nog vragen hebt hoor ik het wel! Edo_Overleg 20 okt 2010 16:24 (CEST)

Ik denk het ook wel, en ik begrijp dat er op dit gebied uiteraard ook de nodige politiek bij komt kijken, dat is inherent aan het onderwerp, ik blijf echter wel van mening dat we die politiek juist op Wikipedia moeten elimineren en puur en alleen van de wetenschappelijke feiten en onderzoeken moeten uitgaan. Vriendelijke groet, Floris5 20 okt 2010 21:27 (CEST) En dat klonk dan ook weer verwijtender dan ik bedoel, sorry ;-) Floris5 21 okt 2010 15:53 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Beste Floris5, zoals je wellicht al gelezen hebt, is er meer bekend over waarom we tot op heden nog niet tot een uitslag van de schrijfwedstrijd zijn gekomen. Collega Theobald Tiger heeft zich om persoonlijke redenen teruggetrokken uit de jury. MoiraMoira is inmiddels zo vrij geweest iemand te benaderen die een goede vervanger zou zijn, namelijk collega Advance. Wat mij betreft, en ik denk dat collega ErikvanB daar ook zo over denkt, is dat een goed plan. Ik vind dat jij als deelnemer daar ook nog iets over te zeggen hebt (al heb ik nog niet goed nagedacht over wat te doen mocht er iemand een bezwaar hebben, maar dat zien we dan wel). Voel je vrij om hier een reactie achter te laten. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2011 21:53 (CET)