Rob engelsman

Hallo Rob engelsman, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.347 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 29 mrt 2007 23:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Jos2.JPG

Beste Rob engelsman, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Jos2.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070616 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 jun 2007 03:03 (CEST)

Hoi, de afbeelding is hersteld, maar zie even Overleg_gebruiker:Kameraad_Pjotr#Nog_een_verwijderde_foto voor nog een vraagje van mij. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 18:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rein de Vries

Beste Rob engelsman, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rein de Vries. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 feb 2009 01:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:ReindV1960.jpg

Beste Rob engelsman, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:ReindV1960.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 feb 2009 02:01 (CET)

Foto's Hendrik Strick

Beste Rob,

Ik kwam een aantal foto's tegen over Hendrik Strick, die voor verwijdering genomineerd zijn. Op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090218 gaf je aan hulp te willen en te stellen dat er toestemming is. Normaliter zou ik de foto's nu moeten verwijderen, maar ik geef ze twee weken extra de tijd. Wil je er ondertussen voor zorgen dat via Wikipedia:OTRS de correcte toestemming naar Wikipedia gaat?

Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst.

Met vriendelijke groet, Ninane 7 mrt 2009 07:58 (CET)

Beste Ninane,

Ik heb helaas niets met Hendrik Strick te maken, hoewel het me wel een goede schilder lijkt. Rob engelsman 9 mrt 2009 10:26 (CET)

Ninane bedoeld de geclaimde toestemming van Bestand:ReindV1960.jpg. Michiel1972 9 mrt 2009 10:32 (CET)

NuCommons: Bestand:ReindV1960.jpg

Bestand:ReindV1960.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:ReindV1960.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:ReindV1960.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 11 mrt 2009 19:14 (CET)

Bestand:ReindV1960.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:ReindV1960.jpg. --Erwin85TBot 11 mrt 2009 19:15 (CET)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Rob, ik zag uw aanmelding voor de schrijfwedstrijd en uw opmerking op de overlegpagina ervan. Ik heb die laatste opmerking onder een apart kopje geplaatst. Over uw gebruikerspagina: die dient u zelf aan te maken, een ander mag dat niet doen. U kunt de inhoud zelf bepalen, met een paar regels qua inhoud, zie Wikipedia:Gebruikerspagina. Uw inschrijving van de schrijfwedstrijd is oké natuurlijk, alleen worden bijdragen vóór 16 september niet meegeteld, zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd/Wedstrijdreglementen voor de exacte regels. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 aug 2014 18:54 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Beste Rob engelsman, ik zie dat U mee wilt doen aan de schrijfwedstrijd en een artikel aanmeldt dat U reeds geschreven heeft. Het is echter niet de bedoeling een bestaand artikel te laten beoordelen maar juist om een nieuw lemma te schrijven. Alleen de nieuwe wijzigingen zullen worden beoordeeld. Voor een beoordeling van een reeds geschreven artikel is de review en later de etalage meer geschikt.

Verder is het gebruikelijk op overlegpagina's onderaan te reageren en niet bovenaan zoals op Overleg Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Als U reageert kunt U beter ondertekenen met vier tildes (~~~~), dan weet men wie de opmerking heeft gemaakt. Wat betreft de opmerking over uw gebruikerspagina; deze bestaat nog niet. U heeft wel een account inderdaad maar U heeft nog geen eigen gebruikerspagina gemaakt voor zover ik kan zien.

Mocht U nog vragen hebben dan hoor ik het graag, met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 29 aug 2014 18:58 (CEST)

Ik heb er blijkbaar niets van begrepen. Als ik het wezen ervan goed begrijp, heb ik niet zo'n behoefte aan een gebruikerspagina, tenzij het noodzakelijk is voor de wedstrijd om er een te hebben. Hoewel... of ik tussen 16 september en de sluitingsdatum een nieuw stuk produceer is helemaal de vraag. Ik duik liever nog dieper in de geschiedenis van Oost-Indonesië en dat zal hoogstens nog wat verbeteringen of aanvullingen van het genoemde lemma opleveren. Maar je weet het nooit. jammer dat een in mijnogen degelijk stuk, waaraan meer dan een een jaar gewerkt is en nog steeds bewerkt wordt niet kan meedoen. Ik snap de motivatie wel, het is ter stimulering van nog meer stukken, in mijn geval echter werkt het niet stimulerend.

Rob engelsman (overleg) 29 aug 2014 20:56 (CEST)

Een gebruikerspagina is niet verplicht, ook niet voor de schrijfwedstrijd. Het is gewoon een middel om te laten weten aan andere gebruikers wie u bent, of wat u doet, of waar uw interesses liggen. Er zijn meerdere gebruikers hier die veel bewerken en toch geen gebruikerspagina hebben. Dus als u dat niet wilt, dan doet u dat gewoon niet, simpel. En de regels voor die schrijfwedstrijd, tja, die zijn ooit vastgesteld dat het binnen een bepaalde periode dient te gebeuren, voor de overzichtelijkheid denk ik. Ik snap dat het demotiverend kan werken als je eerst denkt dat je mee kan doen met een artikel waar je zo je best op hebt gedaan, en dan hoort dat je beter je bewerkingen had kunnen uitstellen. Maar ja, het uiteindelijke doel is om hier goede artikelen te krijgen en de schrijfwedstrijd is maar een klein middeltje om dat te bereiken. We zijn hier blij met elke goede bijdrage, ook de uwe. Mocht u ooit nog een vraag hebben over iets hier, mijn (en ook die van andere gebruikers) overlegpagina staat open hiervoor. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 aug 2014 23:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oost-Indonesië

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oost-Indonesië dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 sep 2014 02:03 (CEST)

Op dit moment is het mij allemaal nogal onduidelijk. Rob Engelsman

Nu zakt mijn broek toch af. In dit artikel zat heel veel werk. Gebaseerd op grondige studie van uitgebreide literatuur en zelfs originele bronnen. Ik ben afgestudeerd historicus en weet waarachtig wel wat kan en wat niet kan. Het steeg verre uit boven het niveau van het gemiddelde wikipedia-artikel. Geen informatie? Ik zou bijna iets onbehoorlijks zeggen. Over het aanbrengen van referenties valt nog te praten, maar de opmerking dat "het lijkt alsof de schtrijver..." vind ik ronduit beledigend. Wat is er tegen het feit dat een artikel leesbaar is? Als u uw deskundige auteurs op deze manier blijft behandelen zal het gemiddelde niveau van Wikipedia nooit komen boven het peil waarop het nu staat. Erg veel zin om er nu verder mee te gaan heb ik niet. Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 11:12 (CEST)

Nou, ik geef het op. Met jullie valt blijkbaar niet te praten. Rob engelsman (overleg) 30 okt 2014 05:22 (CET)

Het beoordelingsverzoek had ik zelf per ongeluk geplaatst. Ik heb u daarvan op de hoogte gebracht maar daar heeft U niets mee gedaan. Het stuk is geen betoog maar een stuk geschiedenis. U zit er helemaal naast en begint school meesterachtig met een vingertje te zwaaien. Ik heb het stuk aan een historicus laten lezen en hij vindt het een degelijk stuk. Verder zegt u nog meer onwaarheden. Ik zou niets veranderd hebben. Dat is dus gewoon niet waar. Ik heb naar de referenties gekeken. En dan plaatst u het oude oppervlakkige stukje met aperte fouten erin terug. Dat is blijkbaar beter. Neemt u zichzelf nog wel serieus? Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 14:53 (CEST)

Waar kan ik protesteren tegen deze gang van zaken? Liefst een redelijk onafhankelijk persoon, want met dit individu wens ik niets meer te maken te hebben. Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 11:48 (CEST)

Op dit moment is de "beoordeling" niet meer terug te vinden. Blijkbaar heeft u ingezien wat een miskleun hier begaan is. Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 12:58 (CEST)

Het stuk is voorlopig verwijderd en een kort oppervlakkig stukje met aantoonbare fouten erin is weer teruggeplaatst. Tot zover de betrouwbaarheid en het oordeelkundig vermogen van wikipedia. Het wordt hoog tijd voor een discussie. Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 13:46 (CEST)

Ik heb het volgende stukje op facebook gezet en denk erover meer mensen in te lichten. Eigenlijk heb ik geen zin meer in dit gedoe, maar jullie maken het wel erg bont. ja ik geloof zolangzamerhand dat het beter zou zijn wikipedia links te laten liggen. Zoveel aandacht verdienen jullie niet.

De wikipedia-redactie heeft gemeend een lemma over Oost-Indonesië van mijn hand te moeten verwijderen. Er zit twee jaar werk in. Ik ben afgestudeerd historicus en denk te weten hoe je zoiets doet. Ik heb geen vooropgezette meningen in het artikel verwerkt en diverse tegengestelde meningen aan het woord gelaten. Alles is gebaseerd op wetenschappelijke literatuur en zelfs op originele bronnen. Ik begin nu te begrijpen waarom er soms smalend wordt gedaan over wikipedia. Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 14:12 (CEST)

Als u nou eerst eens in overleg ging en zich iets aantrok van de kritiek. Het artikel werd ter beoordeling voorgedragen als gevolg van de wijzigingen die u deed. U bent van de beoordelingsnominatie op de hoogte gesteld maar deed er niks mee. Aan het eind van de beoordelingsperiode heb ik het artikel teruggebracht in de staat waarin het was voordat u uw bijdragen eraan begon toe te voegen. Ik heb mijn beslissing hier toegelicht. U hebt dat gelezen want in uw verzoek om terugplaatsing haalt u "lappen tekst" aan. In plaats van u iets aan te trekken van de kritiek (niet alleen van mij maar uiteraard ook van de nominator), bent u, nadat u er achter kwam wat er gebeurd was, begonnen om stoïcijns uw stukken weer terug te plaatsen, waarmee u opnieuw de geconstateerde gebreken in de tekst introduceert.

Gebruikelijk is om na een terugplaatsingsverzoek, zoals u hier deed, te wachten op een beslissing. Ik heb duidelijk gemaakt waarover het ging (dat bleek niet uit uw verzoek) en nogmaals toegelicht wat er aan het artikel en met name aan uw bijdragen mankeerde. U had het artikel veranderd in een betoog. Lezers die iets over het onderwerp wilden weten, moesten zich door grote stukken aaneengesloten tekst werken om te ontdekken of wat ze zochten ook te vinden was. In dat geval schiet zo'n artikel het encyclopedische doel van informeren voorbij.

Een Wikipedia-artikel dient te bestaan uit een inleiding, waarin wordt uitgelegd wat het onderwerp is, en een korte samenvatting wordt geboden van de onderwerpen in de hoofdtekst. Vervolgens wordt per thema informatie gepresenteerd. Lange stukken tekst worden in kortere opgesplitst en van tussenkopjes voorzien. Die tussenkopjes maken ook de structuur van het artikle duidelijk, en wat de lezer waar kan vinden. Tot slot is de informatie in het artikel gebaseerd op bronnen. In een geval als het uwe is ook nodig om aan te geven welke informatie uit welke bron afkomstig is. U had dat in een enkel geval gedaan maar van de meeste literatuur die u onder het artikel noemde, werd dat op geen enkele manier duidelijk. Het leek er sterk op dat u alleen Groen en Mc Turnan Kahin maar echt gebruikt heeft. Verder verwees u tweemaal naar de Engelstalige Wikipedia als bron. Ook al is het een andere taalversie, Wikipedia beschouwt refereren naar Wikipedia als een cirkelreferentie. Wikipedia is geen betrouwbare bron voor Wikipedia. U kunt dat dus niet zo doen.

Duidelijk is dat u zich niet erg verdiept hebt in de regels en gebruiken van dit project. Dat breekt u nu op. U probeert nu ook buiten Wikipedia aandacht te vragen voor wat in uw ogen een schande en enorm onrecht is, maar in mijn opvatting het gevolg van uw onvoldoende voorbereiding om hier aan een artikel bij te gaan dragen. Ik laat u wel weten dat bij het beoordelen van een artikel niet geldt welke opvatting de meeste stemmen krijgt, maar welke argumenten er worden aangedragen. Het valt altijd meteen op als zich gebruikers in een discussie mengen die zich nog nooit met Wikipedia hebben beziggehouden maar zich ineens met een beoordeling bemoeien, meestal met ongemeen felle en veroordelende taal. Het heeft geen zin. Uiteindelijk zijn het de richtlijnen en de doelstellingen van Wikipedia die bepalen wat de uitkomst wordt. U zult gewoon moeten leren schrijven voor de encyclopedie, als u daar bijdragen aan wilt leveren. Daar kunt u hulp bij krijgen. Op uw strepen als historicus gaan staan, zet daarbij weinig zoden aan de dijk. Wikipedia is immers geen historisch tijdschrift maar een encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2014 14:43 (CEST)

Er staat een inleiding die duidelijk genoeg is. Onzin dus. Ik sta niet op mijn strepen, dat is dus gewoon weer een nare tendentieuze beschuldiging, ik geef alleen aan waarom ik meen een stuk over dit onderwerp te kunnen schrijven. Verder heb ik elders geschreven dat ik wel degelijk dingen veranderd heb na de nominatie. Onwaar dus. Over indeling en kopjes kan ik kritiek aanvaarden en ernaar kijken. Ik heb geen betoog geschreven maar een stukje geschiedenis neergezet, dat is iets anders. Op mijn vragen wat hier nou de bedoeling van was is nooit geantwoord dus van overleg was weinig sprake. Als een lezer dingen wil opzoeken die hij wil weten kan hij een zoekfunctie gebruiken. Dit zijn de dingen die iemand moet weten om iets over het onderwerp te kunnen begrijpen en ze zijn zeer zorgvuldig neergezet. Naar literatuurverwijzingen zou ik nog kunnen kijken, maar nu niet meer, want het hele stuk is weg. Wat de kopjes betreft en indeling heb ik gewoon die aangehouden van het stuk dat ik aantrof. Het is niet zo ongewoon dat er achteraan een artikel of een boek een literatuurlijst wordt gegeven zonder dat er overal naar verwezen wordt. Ik heb eerder stukjes voor Wikipedia gemaakt die heel wat minder doorwrocht zijn dan dit. Dat leverde geen problemen op. Ik heb stukjes gezien (zoals over Van Mook) waar zonder meer bewijsbaar suggestieve onzin in staat en het lukt maar niet om dat te verbeteren, en een gedegen stuk wordt van de site gehaald om puur formalistische redenen, waarbij dus ook nog beschuldigingen worden gedaan die niet kloppen. Het blijft voor mij dus behoorlijk onbegrijpelijk. Ik heb net van iemand gehoord dat hij de grootste moeite had de foutieve sterfdatum van zijn eigen vader te verbeteren het feit dat hij zijn zoon was werd afgewezen als argument (sic!). Ik heb gevraagd om wat meer gedetailleerde kritiek en daar NOOIT antwoord op gehad. Wat ook al weer onwaar is, is dat het artikel werd voorgedragen naar aanleiding van een wijziging die ik deed. Nee ik heb die voordracht zelf gedaan, per ongeluk, en ik heb er nu spijt van als haren op mijn hoofd. U kunt dus wel uw wijsvingertje heffen, maar u kunt niet eens lezen en beweert dingen die niet waar zijn. Wat wilt u nou eigenlijk? Hier nog een treffend voorbeeld van hoe Wikipedia met informatie omgaat: George Welling: In een Wikipedia artikel over de Katholieke Illustratie stond aanvankelijk als overlijdensdatum van mijn vader Albert Welling het jaar 2003. Het heeft mij heel wat moeite gekost om dat in 1983 veranderd te krijgen. De oorspronkelijke auteur wist zeker dat hij gelijk had. Dat ik als zoon van Albert dat misschien beter zou kunnen weten, vond hij een kul-argument. Een interessant boek hierover is The Cult of the Amateur http://en.wikipedia.org/wiki/The_Cult_of_the_Amateur. Kijk wikiklaas dit zijn nu de auteurs die wel aanvaardbaar zijn voor u. Begrijpt u nu dat ik er weinig vertrouwen meer in heb?

Kijk eens. Er was ernstige kritiek op uw werk. Zo ernstig zelfs dat iemand er reden in zag om het hele artikel ter beoordeling voor te dragen. En wat u nu betoogt is dat het eigenlijk allemaal prima was, wat u deed. Zo komen we niet verder.

Ik vind het jammer dat u niet meteen bij de nominatie ook de uitleg heeft gekregen, die ik u dus pas gegeven heb toen ik het te beoordelen artikel voor het eerst tegenkwam aan het eind van de twee weken. Zoals wat "wiu" betekent. Maar uit de toelichting die ik inmiddels op twee plekken heb gegeven, kunt u wel begrijpen dat het in dezelfde vorm terugplaatsen van uw tekst geen optie is. En toch deed u dat.

Uw tekst is echter niet weg. In deze versie stond die nog helemaal. Ik heb die versie nu in uw eigen naamruimte geparkeerd: Gebruiker:Rob engelsman/Oost-Indonesië. Ik heb er ook wat kleine wijzigingen in aangebracht. Helemaal onderaan kunt u nu zien hoe u een lijst kunt maken met behulp van asterisken. En ik heb voor de vorm een aantal tussenkopjes gemaakt. Niet voor de hele tekst maar gewoon als voorbeeld. U ziet dat er dan ook automatisch een inhoudsopgave wordt aangemaakt (zodra er meer dan drie kopjes zijn). Inhoudelijk mankeert er volgens mij niet zoveel aan uw tekst. Behalve de onleesbaarheid als gevolg van het ontbreken van tussenkopjes, is een minpunt dat niet duidelijk is aangegeven uit welke gebruikte bron welke informatie is gehaald. Maar gezien de titel van de scriptie van Groen, zal dat wel de belangrijkste leidraad zijn geweest.

Er is niemand geweest die tijd of zin had om uw bijdragen zo aan te passen dat het een goed leesbaar artikel werd. Dat is jammer, want zoals ik het nu bekijk was daar niet veel voor nodig. U had dus "domme pech" want meestal is er wel iemand die op tijd een helpende hand toesteekt. Ik hoop dat ik u nu een stuk op weg heb geholpen. Het staat u uiteraard vrij om andere titels voor kopjes te kiezen. Voor het grootste stuk van het artikel geldt dat het sowieso nog in behapbare stukken met titel moet worden verdeeld. En het kopje "Einde" lijkt me niet ideaal. Komen we op deze manier verder? Ik hoop het. Mijn bedoeling is in elk geval dat uw tekst uiteindelijk de plaats van het povere huidige artikeltje inneemt. Ik volg deze pagina vanaf nu, dus met vragen kunt u gewoon op deze pagina terecht. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 sep 2014 20:05 (CEST)

Ik heb al genoeg gekeken, het wordt nu tijd dat u zelf eens kijkt. Hoog tijd. U luistert blijkbaar niet. Het wil blijkbaar echt niet tot u doordringen: Nee er heeft NIEMAND die daarvoor een reden zag (wegens Ernstige kritiek nog wel) het artikel ter beoordeling voorgedragen. (wat was die kritiek dan? O, nu wordt het opeens heel stil) De eerste figuur die de nominatie bekeek vond het nogal merkwaardig om het artikel te nomineren. Nou, hij haalt me de woorden uit de mond. Zegt u DAT dan helemaal niets of blijft u gewoon doormeieren op uw eigen bureaucratische stramientje: Er is nu eenmaal genomineerd en er moet iets gebeuren. Daar houden wij ons aan. MAAR Dat heb ik ZELF en PER ONGELUK gedaan. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen voordat het doordringt? Hoe hard is uw kop nou toch eigenlijk? Als u het niet gelooft kijk maar naar het IP-adres van degeen die het artikel heeft genomineerd. Ik had me namelijk vergeten aan te melden en de verkeerde knop ingedrukt en het gevolg is: deze kouwe drukte. Nog meer onzin: Ik wijs niet alle kritiek af, als u mijn reactie goed leest (maar dat weigert u bij voortduring te doen) ziet u dat ik kritiek op de layout (kopjes en dergelijke) goed kan voorstellen. Ook naar andere dingen wil ik kijken. Staat ook ergens vermeld. Lezen lezen Klaas, eerst lezen en dan pas een grote mond opzetten! Ik had daar ook graag wat eerder iets over gehoord en dat is NIET ik herhaal NIET (want herhalen is blijkbaar nodig) gebeurd. U verwijdert zomaar plompverloren een artikel waar zeer veel zorg aan is besteed en plaatst daarvoor terug het oorspronkelijke oppervlakkige artikeltje met aperte fouten erin. Als dat niet met de botte bijl is dan weet ik het niet meer. Dit is dé manier om auteurs die wél iets in hun mars hebben weg te jagen. Rob engelsman (overleg) 30 sep 2014 21:52 (CEST)

Ach antwoord ook maar niet meer ik ben uw geheven wijsvingertje en onterechte arrogante toontje dermate zat dat ik niets meer met Wikipedia te maken wil hebben. Aju! Rob engelsman (overleg)

Wat jammer. Ik hoop dat u zich realiseert dat er op dit project mensen actief zijn met verschillende taken. Niet iedereen is met de letter van de inhoud bezig. Op het moment dat ik de gelegenheid te baat nam om dat bij uw bijdragen wel te doen, vond ik ook een opening om u verder te helpen. Het spijt me als u daar dan alsnog een geheven vingertje in ziet. Uw overlegpagina staat nog steeds op mijn volglijst, en gaat daar voorlopig niet vanaf. U hoeft dus maar te kikken hier, en ik zie het. Mijn laatste aanbod was om u te helpen. Als u over enige tijd alsnog van dat aanbod gebruik wilt maken, dan laat u het maar weten. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:34 (CEST)

Iemand vroeg mij om nadere uitleg en ik vind mijn antwoord daarop als samenvatting van het hele gebeuren en opsomming van argumenten zo duidelijk dat ik het alsnog hier neerzet: Nee, het lemma is niet te politiek, dat is het verwijt niet en dat is ook niet zo. Het is gebaseerd op feiten en ik heb verschillende visies daarop aan bod laten komen. Ook als ik het er niet helemaal mee eens was of althans mijn twijfels had. Het verwijt is dat het een "betoog¨ was. Dat is het ook niet. Het is een stukje geschiedenis. Zonder dat kun je niet laten zien, wat er zoal speelde. Het verwijt ligt verder op het gebied van de lay out en dan vooral op het gebied van tussenkopjes enzo. Daar kan ik inkomen. Het stuk was zo onderhand zo uitgebreid geworden dat ik daar meer aandacht aan had moeten besteden. Ik was (in tegenstelling tot wat ze beweren) dat ook bereid te doen. Verder had ik mijn verwijzingen naar literatuur moeten linken aan de tekst. Dat is een heidens karwei. Sommige tekstgedeelten zijn gebaseerd op verschillende bronnen (gelijkluidend dus). Ik zou dus alles wat ik aan literatuur bestudeerd heb (en dat is zoals je ziet heel wat, maar er is nog veel meer) opnieuw moeten doornemen. Ik ben bereid zelfs dat te doen, maar niet met deze mensen als beoordeelaars. Het risico is gezien hun houding, het niet willen luisteren naar argumenten en hun gelijk willen halen, te groot dat al die arbeid, met grote mate van waarschijnlijkheid, voor niets zou zijn en daar is mijn tijd te kostbaar voor. Het idiote is dat als ik niet per ongeluk zelf de verkeerde knop had ingedrukt dit hele gedoe nooit was gebeurd. Het verhaal dat er ernstige kritiek was, klopt dus ook niet. Ze kunnen niet aangeven van wie dan wel en wat die kritiek dan wel inhield. Ik heb nooit gezegd dat er geen kritiek mogelijk was, ik heb als goed wetenschapper (dat hoop ik althans en dat is NIET om mezelf op de borst te slaan maar om mijn standpunt duidelijk te maken) op facebook en bij anderen met wie ik contact had altijd aangedrongen op kritiek en daar ook naar geluisterd. Wat ik neergezet heb is nooit het laatste woord geweest. Vandaar ook dat het zo uitgebeid is geworden. Ieder boek dat ik lees, ieder document, verandert mijn visie op het geheel weer een beetje. Zo is dat met geschiedenis. Verschillende visies dragen steeds weer bij tot een iets andere kijk op de zaak. Ik heb de waarheid niet in pacht. De pagina heeft (in verschillende versies) twee jaar op Wikipedia gestaan zonder dat er ooit één aanmerking op was. Maar er zijn regels, er zijn procedures, dus nu moet het opeens wél. En dan wordt ik ook nog eens op een tendentieuze manier beschuldigd van het staan op mijn strepen. (Ik heb alleen ter onderbouwing van mijn achtergrond gezegd dat ik historicus ben, nou ën, dat ben ik ook en het is wel degelijk ter zake) Ik heb er dus schoon genoeg van. Ik ga op deze manier niet meer in discussie met mensen, die zichzelf en hun mening belangrijker vinden dan na te gaan wat er nu werkelijk aan de hand is, zonder zelf ook maar enige kennis van het onderwerp te hebben. Het vertrouwen is compleet zoek. (Zonet bedenk ik me nog even dat zekere ErikvanB door u aangegeven als degene die het stuk voor verwijdering genomineerd heeft ontkent dat hij dat gedaan heeft en verwijst mij terug naar de commissie. Nou jij en dan ik! ik onthoud me van verder commentaar........ Rob engelsman (overleg) 2 okt 2014 05:03 (CEST)

Ik heb uw uiteenzetting gelezen. Ik begrijp uw frustratie en stel het op prijs dat u die op een zo kalme en zakelijke manier als u hierboven doet, uiteenzet. Ik heb u al gezegd dat niet iedere medewerker hier zich met de letter van de inhoud bezighoudt. Ik ben niet ter zake kundig op dit onderwerp maar kan wél herkennen of een stuk in de encyclopedie past of niet.

Ik wil best toegeven dat het een beoordelingsfout was om uw stuk te betitelen als een "betoog". Zoals u hierboven kon lezen, had ik op het moment dat ik met uw artikel geconfronteerd werd, niet de tijd om het grondig te lezen. Dat was op dat moment ook niet mijn rol. Pas toen ik me er later nog eens in verdiepte, zag ik dat er eigenlijk niet zo veel nodig was om het geschikt te maken voor de encyclopedie. En ik heb een begin gemaakt om dat te doen.

Ik heb u daarmee een weg gewezen om uw bijdrasge alsnog geschikt te maken voor publicatie. Ik hoop dat u op z'n minst even naar de versie van uw stuk heeft gekeken die ik in uw persoonlijke naamruimte had neergezet. Ik ben nog steeds bereid u verder te helpen als het erom gaat deze inhoud in de encyclopedie te krijgen. Maar zonder uw medewerking kan ik dat niet. Dan zou het hier ophouden, wat me zeer zou spijten. Excuus voor de gang van zaken tot nu toe. Is het mogelijk het nog een keer te proberen? WIKIKLAAS overleg 2 okt 2014 13:15 (CEST)

Sorry, ik weet dat ik nog niet alles van wikipedia begrijp, al begrijp ik veel en ben ik steeds bereid verbeteringen aan te brengen, maar ik heb nog niet door wat u bedoelt met "persoonlijke naamruimte" Dus ik heb uw versie nog steeds niet kunnen vinden of anders de oorspronkelijke versie waar ik verbeteringen in aan kan brengen. Rob engelsman (overleg) 3 okt 2014 20:54 (CEST)

Alweer sorry. Ik heb het inmiddels gevonden. ik ben op de door u ingeslagen weg doorgegaan en nieuwe kopjes toegevoegd. Ziet er natuurlijk beter uit zo (maar dat wist ik ook wel ik had al eerder een paar lemma's op Wikipedia gemaakt en ik heb wel enig idee van layout, maar de tekst nam me nog steeds te veel in beslag) Ook een paar literatuur verwijzingen heb ik inmiddels toegevoegd. Ik ben nog lang niet klaar.

Rob engelsman (overleg) 3 okt 2014 21:03 (CEST)

Nog één vraag, waarop ik nog steeds geen antwoord heb. In het begin reeds was mij gemeld dat het stuk genomineerd was voor verwijdering door een zekere ErikvanB. Deze ErikvanB blijkt echter van niets te weten. Aangezien de hele procedure hiermee gestart is lijkt het me toch wel nuttig om te weten, wat er hier aan de hand is. Rob engelsman (overleg) 4 okt 2014 17:05 (CEST)

Het is nu de beurt aan mij om "sorry" te zeggen. Ik was de afgelopen tijd erg druk met de encyclopedie, en deed het dit weekend even wat kalmer aan met discussies. Daardoor miste ik uw vragen en opmerkingen hier. Ik werd er pas op geattendeerd toen ik tot mijn vreugde zag dat u toch nog aan het werk was gegaan aan het artikel, en ik besloot om dan ook even op deze pagina te kijken (staat wel in mijn volglijst maar die was dit weekend wat lang geworden).

Ik heb het antwoord op de laatste vraag even voor u opgezocht. Het was op 14 september wel degelijk ErikvanB die de beoordelingsnominatie plaatste. Die zal dat ook niet ontkennen en heeft dat bij mijn weten ook nog nergens gedaan. Op zijn overlegpagina staat er niets over en ik heb u ook elders geen vraag aan hem zien stellen daarover (tenzij u dat anoniem gedaan zou hebben). Wellicht dat hij dit bericht hier nu ziet en zich geroepen voelt wat te zeggen (ik heb hem gepingd door z'n gebruikersnaam hier te linken, zo wordt linken een beetje lonken) en anders kunt u hem er rustig op z'n overlegpagina naar vragen: ErikvanB is een bijzonder vriendelijke en behulpzame collega, die alleen de onhebbelijkheid heeft om artikelen die hij niet passend voor de encyclopedie vindt, te verwijzen naar de beoordelingspagina. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2014 22:29 (CEST)

Beste Rob engelsman, Ik las u vraag op de overlegpagina van Erik van B die u hem vandaag stelde. Nu als u kijkt in de "Bewerkingsgeschiedenis van Oost-Indonesië" zie hier, daar vind u alle bewerkingen die ooit verricht zijn in dit lemma. Daar kunt u nu ook zelf zien dat op 14 sep 2014 door‎ ErikvanB er een verzoek is geweest voor verbetering van het lemma (+wiu). Op 19 feb 2006 ver voor de tijd dat u actief was op Wikipedia ook al eens door Siebrand, zie hier. Deze is op 4 mrt 2006 nadat de gemeenschap zich had uitgesproken tegen verwijderen komen te vervallen. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 okt 2014 17:24 (CEST)

Geachte WikiKlaas. Ik moet toegeven dat mijn verhaal over het zelf nomineren blijkbaar niet klopt. Ik kreeg die indruk doordat ik inderdaad op het moment dat er een banner verscheen op een verkeerde knop heb gedrukt en er toen allerlei vreemde dingen gebeurden. Maar het is inderdaad dus deze Erik geweest die het genomineerd heeft, maar ook is het waar dat ik meer informatie heb gevraagd en die pas veel later gekregen heb en dan ook nog foutief. Het gebrek aan communicatie is dus niet geheel aan mij te wijten. Maar goed: zand erover. Ik heb nu zo het een en ander verbeterd (hoop ik) en u heeft hetzelfde gedaan zodat het er nu beter uitziet. Ik ben daar nog mee bezig want voor nog meer noten moet ik opnieuw de literatuur doornemen en dat is tijdrovend. Wel ben ik benieuwd hoe nu de stand van zaken is. Heeft u nog meer kritiek, Dan hoor ik het graag. Het onderwerp houdt me bezig dus er is nog kans dat ik nog meer verbeteringen aanbreng, maar dat blijft zo, zolang ik er meer over lees. Rob engelsman (overleg) 15 okt 2014 12:13 (CEST)

Jammer, dat ik geen antwoord meer krijg. Dat is wat onplezierig werken zo. Rob engelsman (overleg) 20 okt 2014 11:17 (CEST)

Nou, ik stop ermee. met jullie valt blijkbaar niet te praten. Rob engelsman (overleg) 30 okt 2014 05:25 (CET)

Complimenten!

Beste Rob Engelsman, ik nam een klein kijkje in uw kladblok en ik moet zeggen: het ziet er puik uit! Ik heb het overleg hierboven niet gelezen (ik lees liever artikelen) en me beperkt tot een vluchtige blik. Om na zoveel tegenslagen toch vol te houden en zo iets moois achter de schermen te maken, daar neem ik m'n hoed voor af! Nog twee klein verbeterpuntjes:

1. Ik zie dat u afkortingen gebruikt als o.a. en d.w.z., op Wikipedia schrijven we die voluit.
2. Alle afbeeldingen staan links uitgelijnd, het is gebruikelijke om deze rechts uit te lijnen voor de leesbaarheid.

Succes verder! heinnlein'' 17 nov 2014 15:47 (CET)

hartelijk dank voor uw reactie. dank ook voor uw aanmerkingen. Ik ga er iets mee doen. Het zou leuk zijn als ook de bobo's van Wikipedia eens reageerden, maar dat is uw zaak niet. Rob engelsman (overleg) 17 nov 2014 20:27 (CET)

Misschien hebben ze uw overlegpagina na zoveel tijd niet meer in hun volglijst staan, ik weet het niet. Maar misschien is het coachingsprogramma van Wikipedia een beter idee? U kunt dan kiezen voor een coach die u geschikt lijkt en die helpt u wegwijs te maken, ik heb in het jonge verleden ook heel veel profijt van een coach gehad. Het zou zonde zijn als uw kennis over Oost-Indonesië alleen maar in uw kladblok blijft, een coach kan u gericht tips geven en helpen het artikel te vervolmaken. heinnlein'' 17 nov 2014 21:36 (CET)

Ik heb aanwijzingen gehad en daar gebruik van gemaakt. De pagina is op allerlei manieren verbeterd. Nu verwacht ik ook een reactie van degenen die mij voor verwijdering meenden te moeten nomineren.Met name Wiki Klaas (zie boven). Ik ga me niet nog eens tot iemand anders wenden. De maat is vol. Rob engelsman (overleg) 18 nov 2014 18:07 (CET)

Misschien is het dan nuttig om een berichtje op zijn overlegpagina te plaatsen, veel Wikipedia-gebruikers halen een overlegpagina van een andere gebruiker na een tijdje weer van hun volglijst. heinnlein'' 18 nov 2014 18:13 (CET)

Deze overlegpagina én het artikel stonden nog wel degelijk op mijn volglijst, met de bedoeling daar pas af te gaan als dit afgehandeld is. Ik zag dus met name dat er nog met regelmaat aan het artikel werd gesleuteld. Omdat ik meer te doen heb (er zijn allerlei taken die moderatoren bij wijze van corvee uitvoeren, soms tijdrovende; en ik werk ook nog aan mijn eigen interessegebied in de encyclopedie) heb ik niet iedere bewerking meteen bekeken. In het begin nog wel overigens maar ik zag al snel dat het de goede kant opging.

Ik zie dat aan de bezwaren die ik noemde bij de afhandeling van de beoordelingsnominatie tegemoet is gekomen en ik sluit me graag aan bij de complimenten van Heinonlein. Het laatste wat moet gebeuren is het artikel in de hoofdnaamruimte plaatsen. Omdat ik zelf de beslissing tot verwijderen nam, en die beslissing anders zou zijn uitgevallen als het artikel de vorm had gehad die het nu heeft, denk ik dat ik gemachtigd ben het naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen en zal dat doen. Ik hoop dat daarmee uw doel is verwezenlijkt. Ik dank u hartelijk voor al het werk dat u hierin hebt gestoken. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 nov 2014 12:17 (CET)

Hartelijk dank. Ik neem aan dat alles zo in orde is. Dat van de Hoofdnaamruimte snap ik niet goed. (Ik ben nog steeds niet goed in wikipedia-terminologie). Wat mij betreft is nu alles in orde. Ik bestudeer het onderwerp nog steeds en zoals het iedere historicus betaamt, kan het zijn dat er nog kleine correcties komen, voortschrijdend inzicht zeg maar, maar daar ziet het niet naar uit, op één detail na; Noch uit de literatuur nog uit bestudeerde bronnen, is er een aanwijzing gevonden dat de getoonde vlag officieel zou zijn vastgesteld. Wel is het duidelijk dat vlak voor de soevereiniteitsoverdracht de rood-witte vlag (dezelfde als die van de Republiek) is aanvaard. Deze meer-kleurige vlag is dus nooit geaccepteerd door het parlement, althans niet volgens mijn bronnen. Hij wordt vaker gebruikt en ik heb proberen uit te zoeken hoe dat komt, maar voorlopig heb ik hem dus weggehaald. Ik ben blij dat alles nu in orde is. Als iemand betere argumenten heeft zal ik daar graag naar luisteren. Rob engelsman (overleg) 22 nov 2014 13:32 (CET)

Het hele idee van Wikipedia is dat artikelen verbeterd worden zodra voorschrijdend inzicht en vooral nieuwe kennis in de zin van publicaties daar aanleiding toe geven. Geen enkel artikel is dus statisch. Het is duidelijk dat er erg veel artikelen zijn die als het ware nog schreeuwen om meer inhoud of om correctie, en andere die al een eind verder op de ladder naar perfectie zijn. U hebt, met wat vallen maar vooral opstaan, een aanzienlijke verbetering teweeggebracht in het artikel over Oost-Indonesië. Ik hoop dat voor u ook het resultaat telt. Ik hoop van harte dat u doorgaat met aanvullen en verbeteren van dit artikel en andere. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 nov 2014 15:22 (CET)

Jacques van Tol

Hoi Rob,

Ik zag dat je destijds tekst had weggehaald uit het artikel over Jacques van Tol. Waarschijnlijk was dat omdat uit de genoemde bron niet bleek dat Van Tol de schrijver was, klopt dat? Ik heb de tekst zojuist weer teruggezet, maar deze keer met betere bronvermelding. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden.

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_van_Tol&diff=next&oldid=49343099

Groetjes, Sietske | _Reageren? 18 feb 2018 14:58 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)