Welkom!

ArchievenBewerken

Uitslag arbcomverkiezingBewerken

Beste Josq,

De verkiezingen voor de arbitragecommissie zijn zojuist afgelopen en je bent verkozen. Van harte gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 28 sep 2019 15:22 (CEST)[]

vriendelijk dank voor het bericht en voor de vlotte organisatie! Josq (overleg) 28 sep 2019 17:17 (CEST)[]

Dodelijke slachtoffers Circuit ZandvoortBewerken

Goedemiddag,

Ik heb een vraag omtrent een toevoeging van Roeland Lokker als dodelijk slachtoffer op de pagina circuit Zandvoort. Kunnen jullie hier uitsluitsel over geven of dit nou wel of niet is toegestaan?

Roeland Lokker is op 13 juni 2008 op het circuit Zandvoort op zijn motor overleden. Uit respect voor hem heeft de familie altijd de wens uitgesproken om hem te vermelden in de lijst dodelijke slachtoffers. Dit heeft er een aantal jaar opgestaan, maar nu wordt dit tot ongenoegen van de nabestaanden steeds van de pagina verwijderd door een persoon. Voor een reden wordt naar het reglement verwezen, maar wij zien hier geen reden waarom zijn naam niet vermeld zou mogen worden.

Kunnen jullie hier uitsluitsel over geven? Het welles nietes en het missen van hun geliefde in de lijst is voor hen uiterst pijnlijk. Alsof hij letterlijk en figuurlijk gedelete wordt.

Ik hoor graag van u, Met vriendelijke groet, Gen/Squirroel83 Squirroel83 (overleg) 17 feb 2020 15:43 (CET)[]

Nominatie Lijst van geïnfecteerde personen tijdens de coronapandemieBewerken

Beste Josq: waarom heb je de originele nominatie van Lijst van geïnfecteerde personen tijdens de coronapandemie die ik op WP:TBP had geplaatst volledig gewijzigd en vervangen waardoor de reacties die al door verschillende personen waren gegeven nu niet meer zichtbaar zijn? Nu slaat ook de discussie in de Kroeg gedeeltelijk nergens meer op omdat de nominatie die jij eerst had geplaatst nu niet meer op de pagina zichtbaar is. Ecritures (overleg) 15 apr 2020 10:53 (CEST)[]

Ha Ecritures (1) eigenlijk ben ik de nominator, ik was er nog mee bezig toen jij al verplaatste. Ik ben je erkentelijk voor de moeite, maar ik plaats graag wel mijn eigen motivatie (2) ik heb kort het noodzakelijke toegelicht waardoor m.i. de context toch wel duidelijk is, zo niet, dan moet er misschien nog een linkje bij. Josq (overleg) 15 apr 2020 10:56 (CEST)[]

Filter tijdloosBewerken

Hi Josq, Dank voor je input ten aanzien van de tekst van het filter. Wees welkom om ook hier in dit overleg je input te geven. Hopelijk komen we dan samen tot een betere tekst die mensen informeert en uitlegt waarom tijdrelatieve aanduidingen niet handig zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2020 15:57 (CEST)[]

Onvermoeide-gebruikerssterBewerken

 
Voor het onvermoeid blijven bijdragen aan de encyclopedie

Immer scherp, altijd beleefd, altijd constructief. Hulde en dank! Bertrand77 (overleg) 15 jun 2020 22:00 (CEST)[]

Een totale verrassing. Ik durf niet na te kijken wanneer ik voor het laatst een nieuw artikel heb geschreven, ik draag überhaupt slechts sporadisch bij, en als ik van de partij ben is het vaak bij een relletje. Wat betreft het overlegje van zojuist: ik twijfel of de slotzin van mijn bijdrage niet té scherp was.
Dus opgelucht dat er ondanks dat alles toch dingen tussen zitten die gewaardeerd worden. Hartelijk dank! Josq (overleg) 15 jun 2020 22:28 (CEST)[]
Onvermoeid betekent niet foutloos. ;-) Niets menselijks is ons vreemd. Bertrand77 (overleg) 16 jun 2020 09:56 (CEST)[]

Wikipedia:Wikiproject/Stopknop is van start!Bewerken

Beste Josq,
Ik benader je hierbij als een van de leden van de arbitragecie. Ik heb namelijk zojuist het project Wikipedia:Wikiproject/Stopknop opgestart en ben benieuwd of jij vanuit jouw perspectief persoonlijk dan wel als arbiter in het bijzonder ook aanvullingen/opmerkingen/wensen hebt ten aanzien van het invoeren van een zogenaamde Wikipedia:Stopknop. Met simpel denkwerk denk ik dat veel onenigheden op WP te voorkomen zijn geweest als er wat meer tot tien geteld zou kunnen worden, maar een revertknop is vaak binnen die tien tellen al ingedrukt. Als maatschappelijk verantwoord 'ondernemen'-projectje wil ik graag de stopknop introduceren. En dat niet alleen voor de sfeer, maar ook als handreiking vanuit het idee om wat meer om te zien naar elkaar. Dit laatste hoeft dus niet van gebruiker tot gebruiker, maar we kunnen op WP wel een tool/pagina aanbieden waaruit begrip kan blijken voor wie (tijdelijk) in een lastig parket zit. Andermaal, ik stel je mening zeer op prijs vanuit je achtergrond als arbiter. Een reactie is daarom op de OP van het project welkom.
Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 16 sep 2020 11:26 (CEST)[]

Jubileumster 15 jaarBewerken

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 14:50 (CET) (Zie lijst.)[]

Leuk dat je het hebt opgemerkt VanBuren! Josq (overleg) 4 jan 2021 18:07 (CET)[]

BetrokkenheidBewerken

Hoi Jos,

Even voor de overzichtelijkheid hier. Betrokkenheid en AC-zaken is altijd lastig, zeker omdat NL-wiki natuurlijk heel erg ons kent ons is. Dat iemand een keer zijn mening geeft in een zaak vind ik ook niet zozeer het probleem. Alleen, specifiek in dit geval heb je met jouw reactie een van de fundamenten gelegd voor de reglementaire overweging van mij als afhandelend mod. Namelijk het kunnen toepassen van GPA. Dat ik aan de bijdrage van Ronnie refereerde en niet de jouwe doet daar weinig aan af. Stel, de zaak komt voor de AC en de persoon die bijgedragen heeft een het reglementaire fundament van een beslissing in een situatie waar de bestaande kaders niet helemaal in voorzien moet gaan toetsen of er voldoende grondslag is. Dat lijkt mij niet helemaal juist. Bovendien gaat het hier om een casus die een behoorlijke impact heeft op het reilen en zeilen van Wikipedia. Dan is het nastreven van de hoogste standaarden nog belangrijker dan bij een oninteressant kort blok van 2 weken. Natuur12 (overleg) 5 jul 2021 19:57 (CEST)[]

Ha Natuur12, vriendelijk dank voor je toelichting. Ik heb vrij kort door de bocht gereageerd, wat ik in gedachten had was dat er genoeg potentiele lastpakken zijn die REGBLOK frequenteren. Aan hen de boodschap dat je een AC-lid of moderator niet om elk wissewasje kunt wraken.
Maar je hebt gelijk, betrokkenheid is lastig. Ik ben me daarvan bewust, maar heb toch de afweging gemaakt om de verwijzing naar GPA te plaatsen. Ik besefte dat de impact groot kon zijn (linksom of rechtsom, afhankelijk van de afwegingen die jullie als moderatoren zouden maken) maar ik vond het belang dat de gemeenschap op de hoogte zou zijn van haar eigen richtlijnen op dat moment zwaarder wegen.
Ik wacht af wat er nog gaat komen. Groetjes, Josq (overleg) 5 jul 2021 20:51 (CEST)[]
Mocht Robotje zich tot de arbcom wenden dan is Natuur12 in die procedure in het geheel geen partij. Ter discussie staat dan enkel de vraag of er wel of niet voldoende reden bestond voor een blok, een vraag die los staat van de persoon die de blok heeft opgelegd. Het is dan ook niet relevant of Natuur12 meent dat er serieuze twijfels mogelijk zijn over de onafhankelijkheid van Josq. Ik zou denken dat Natuur12 dat zelf ook wel kan bedenken. Waarom hij dan toch hier opnieuw meent Josq te moeten adviseren zich te verschonen weet ik niet, maar fraai is het niet. Peter b (overleg) 5 jul 2021 21:13 (CEST)[]
Hoi Jos, hartelijk dank voor het antwoord. Ik had al zo'n vermoeden dat we elkaars visies iets anders geïnterpreteerd hadden dan we deze bedoeld hadden. Fijn dat dit nu opgehelderd is! Natuur12 (overleg) 6 jul 2021 19:38 (CEST)[]