Overleg:Geschiedenis van de Oostenrijkse Nederlanden

Een paar opmerkingingen

Dit een een behoorlijk artikel, dat ik daarom ook nog niet helemaal heb doorgelezen. Toch heb ik een paar opmerkingen: De Oostendse Compagnie ontbreekt in het geheel. Dat is raar, omdat keizer Karel VI eigenlijk nauwelijks interesse had in de Nederlanden, op de oprichting van de Compagnie na. Wat ik ook erg raar vind is dat Frans Anneessens een martelaar genoemd wordt. Dit lijkt mij POV. Ten slotte nog de bron: Henri Pirenne is natuurlijk een zeer bekend wetenschapper, maar is zijn werk (uit 1908!) ondertussen niet een beetje gedateerd? Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 2 jan 2013 23:31 (CET)

Geachte Sir Iain, het doet me genoegen dat iemand als u blijk geeft dit nieuwe lemma (zij het toch al gedeeltelijk) met interesse gelezen te hebben. Het is inderdaad een goede opmerking dat de Oostendse Compagnie er niet in aan bod komt. Wat mij betreft mag dit gerust op een gepaste plaats toegevoegd worden. Anders wil ik het in een verdere toekomst misschien ook wel doen. Wel was Karel VI niet de enige hoofdacteur in deze context.

Het woord 'martelaar' is niet van mij, maar vat naar mijn gevoel goed samen welke rol de voornaamste geraadpleegde bron (Pirenne) deze figuur toebedeelt, terwijl hij het woord ook zelf gebruikt: "Anneessens sluit de bloedige reeks der burgers, die vielen als slachtoffer van hun gehechtheid aan de gemeentelijke vrijheden. Evenals in geenerlei land het gemeentewezen zulken hoogen trap van ontwikkeling bereikte als in België, evenzoo biedt het nergens zulk een lange lijst martelaren als hier." Een martelaar is vaak een idool, een focuspunt voor collectief ongenoegen, dat zoals in dit geval ook aanleiding kan geven tot uitbarsting van (ander) geweld (zie daarvoor Sloterdijk).

Tenslotte over de waarde van deze bron, daarover voel ik me niet bevoegd mezelf uit te drukken. Ik weet wel dat hij internationaal een zeer gerespecteerd geschiedschrijver is, naar wie vaak wordt gerefereerd (bijvoorbeeld ook door P.J. Blok) en hij houdt zich dicht bij de feiten, en daar heb ik me ook toe trachten te beperken. Algemeen is mijn idee (POV?) dat een geschiedeniswerk niet noodzakelijk slechter wordt van het liggen, en dat hij tenslotte dichter bij nog eerdere bronnen stond dan meer recente auteurs. Ik heb in ieder geval geprobeerd (ik ben zelf geen geschiedschrijver maar een gewoon Wikipediaredacteur) aan de vijf zuilen te voldoen, in dit geval dus meer bepaald WP:VER. Dat betekent uiteraard dat ik ook alle verdere verbeteringen toejuich.:) Met vriendelijke groeten,-- Datu _overleg 3 jan 2013 01:53 (CET)

Hoi Datu,

Bedankt voor je uitgebreide antwoord en je toelichting over het word martelaar.

Karel VI was persoonlijk niet echt heel begaafd, dus de hoofdacteur zal hij inderdaad niet geweest zijn.

Wat betreft oudere werken heb je gelijk, vaak zijn het betere bronnen wat betreft "de feiten" dan modernere werken. Toch is het beter om moderne werken naast oudere werken te gebruiken, om nieuwe inzichten en gegevens ook mee te kunnen nemen. Pirenne is zeker niet onbetrouwbaar, maar je moet er wel mee uitkijken.

Ik ben van plan om dit artikel een keer goed door te lezen, en misschien dat ik met behulp van Blom: Geschiedenis van de Nederlanden (2006) een aantal wijzigingen zal aanbrengen. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 3 jan 2013 22:55 (CET)

P.S. Vousvoyeren is niet nodig. :)

Dat is prima. Ik kijk ernaar uit. MVG, -- Datu _overleg 3 jan 2013 23:27 (CET)

Bij het schrijven van een dergelijk groot artikel doe je jezelf tekort door alleen gebruik te maken van Pirenne. Hoewel natuurlijk een groot historicus, zijn er de afgelopen jaren toch zaken aan het licht gekomen die eerder niet bekend waren en is ook de manier van geschiedschrijving aanmerkelijk veranderd. Hoewel Pirenne België niet heeft uitgevonden, maar toch meer België gezien in vroege tijdvakken dan men nu wil doen. BoH (overleg) 3 jan 2013 23:36 (CET)

vraag naar originele teksten

Kan iemand een link plaatsen naar de authentieke test (dus geen bewerking of hertaling naar modern Nederlands) van:

- de redevoering van graaf van Limminghe in de Statenvergadering van 23 april 1787.

- Van der Noot zijn ‘Memorie over de rechten van het Brabantse volk en over de daarop gepleegde aanslagen’.

- De ‘grondwettelijke catechismus ten behoeve der Belgische/Nederlandse natie’. Gothicest (overleg) 31 jul 2016 21:59 (CEST)