Hoofdmenu openen

Inhoud

Rijksheerlijkheden en dorpenBewerken

Hoi Wimpi,

Goed dat je de pagina's over het HRR en aangepast. Toch denk ik dat het een en ander niet klopt. Rijkssteden of Dorpen hadden geen heer, het was de stadsraad of de dorpsraad die heerlijke rechten uitoefenden. Daarom zijn Rijkssteden en Rijksdorpen ook geen Rijksheerlijkheden. Zou je daar nog een keer naar willen kijken?

Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 22 jul 2013 21:31 (CEST)

Ik ben me ervan bewust dat ze een schepenbank hadden, weet je zeker dat ze geen heer hadden? Tenslotte was Kessenich een vrije rijksstad en daar was wél een heer. Dus ik ben even in de war, zou je me dat even kunnen uitleggen? Mvg, Wimpi (overleg) 22 jul 2013 21:36 (CEST)

De Rijkssteden hadden geen heer, ze bestuurden zichzelf zoals elke stad maar vielen alleen onder de keizer (de keizer was hun heer). In de praktijk waren ze dus redelijk onafhankelijk. Voor Rijksdorpen gold hetzelfde, maar nu met een dorpsraad die bestond uit de hoofden van de families in dat dorp. De boeren bestuurden zichzelf dus.
Kessenich was geen vrije stad (zoals af en toe op deze wiki staat), maar een heerlijkheid met een heer. Wel een hele kleine heerlijkheid die in feite alleen uit Kessenich bestond.
Ik hoop dat het zo iets duidelijker wordt. Groetjes, Sir Iain overleg 22 jul 2013 22:13 (CEST) (Spelfouten verbeterd 23 jul 2013 01:13 (CEST))

Ok, dankje dat je dit uitlegt, ik ben ook al bezig geweest met de geschiedenis te achterhalen van de Kessenich, dit zal dan zeker van pas komen. Ik heb intussen de pagina hernoemd naar "rijksgebieden" en zal erbij schrijven dat ze nooit onder een heer stonden (behalve dan in het geval van de rijksgraafschappen). Wimpi (overleg) 22 jul 2013 22:17 (CEST)

Hoi Wimpi,
Ik vind het HRR ongelooflijke interessant, maar het blijft ingewikkeld, omdat allerlei rechten door elkaar liepen.
Ik weet trouwens niet of het artikel Rijksgebied zo'n goed idee is. We hebben al Rijksstad, Rijksdorp, Rijksvorst en Rijksgraaf (en nog wat anderen). Daarmee zijn eigenlijk alle gebieden beschreven. Met vriendelijke groeten, Sir Iain overleg 23 jul 2013 01:13 (CEST)

Het lijkt me in ieder geval nuttig om toch een overkoepelende pagina te hebben, om de soorten rijksgebieden op te sommen en te kunnen vergelijken. Eens te meer omdat het zo ingewikkeld kan worden, is een pagina nodig waarin de gelijkenissen en verschillen in grote lijnen weergegeven worden. Ook moet er, indien deze pagina verwijderd wordt, toch een nieuwe pagina aangemaakt worden om ook de rijksonmiddellijke heerlijkheden te groeperen (wat nu deze pagina doet). Het idee achter "Rijksgebied" is dus een overkoepelende pagina, die misschien wel uitgebreid kan worden met de artikels "Rijksdorp" en "Rijksgraaf", aangezien deze maar kort zijn. We zetten dan drie korte artikels samen (Rijksdorp, Rijksgraaf en Rijksheerlijkheid) en laten enkel Rijkssteden apart. Wat zou je daarvan vinden? Wimpi (overleg) 23 jul 2013 09:50 (CEST)

Hoi Wimpi,
Een overkoepelende pagina vind ik een goed idee, om inderdaad een overzicht te hebben van alle territoriale gebieden in het Heilige Roomse Rijk. Daar kan dan ook het verschil in status duidelijk gemaakt worden (Globaal: Keizer=>Keurvorsten => Rijksvorsten => Rijksgraven => Rijkssteden => Rijksheerlijkheden => Rijksridders). Over een eventuele andere titel (Rijksgebied kan ook slaan op bijvoorbeeld het grondgebied van Nederland) moet ik nog even nadenken. Groeten, Sir Iain overleg 23 jul 2013 16:43 (CEST)

Een rijksgebied kan inderdaad tal van staten beduiden, maar het is wel niet langer een gebruikelijke term. Maar als je de titel toch wilt veranderen, zou ik "Rijksgebied (Heilige Roomse Rijk)" of "Rijksvrij gebied" voorstellen, mocht je geen betere vinden. Wimpi (overleg) 23 jul 2013 21:39 (CEST)

Ziezo, wat vind je ervan? De korte artikels Rijksvrijheid, Hoogstift, Sticht, Abdijvorstendom, en Rijksdorp heb ik erbij opgenomen. Naar verwante pagina's die te uitgebreid waren om ook te integreren heb ik verwijzingen geplaatst. Rijksgebied Wimpi (overleg) 26 jul 2013 13:21 (CEST)
Hoi Wimpi,
Er lopen nog steeds wat begrippen door elkaar, maar het is wel een helder overzichtsartikel geworden. Ik zou het hernoemen naar Rijksvrijheid en hier en daar wat aanpassen, maar verder is het dan goed.
Er was wel een fundamenteel verschil tussen rijkssteden (en rijksdorpen) en feodale heren zoals de rijksvorsten, maar voor zover ik weet is er geen overkoepelende naam voor deze door burgers bestuurde gebieden.
Landsheerlijkheden waren per definitie rijksvrij, maar het is een ander soort begrip. Niet alle rijksvrije gebieden waren landsheerlijkheden, alleen de grotere zoals Brabant, Brandenburg en Beieren. Sir Iain overleg 27 jul 2013 13:55 (CEST)
Ja, zij zijn ook rijksonmiddellijk, maar ze kunnen in theorie onder een andere leenheer vallen, terwijl rijksgebieden een statuut hebben dat hen daartegen beschermd. Heb ik dat juist begrepen? Wimpi (overleg) 27 jul 2013 15:20 (CEST)
Nee, volgens mij niet. Rijkssteden konden ook verpand worden of geannexeerd door hun buren. De Rijksstad Donauwörth werd in 1609 bijvoorbeeld door Beieren geannexeerd.
Het probleem met het HRR dat het in de Middeleeuwen allemaal erg vaag is, met onderlinge leenbanden en allerlei rechten die niet allemaal voor hetzelfde gebied gelden, maar dat het vanaf ca. 1500 steeds verder gedefinieerd word. In 1500 waren er nog veel landjes waarvan niet duidelijk was of ze rijksvrij/rijksonmiddelijk waren en het recht hadden op de Rijksdag te verschijnen. Vanaf ca. 1650 is alles veel duidelijker.
Maar er blijven heren die voor hun ene heerlijkheid rijksvrij zijn maar voor hun andere heerlijkheid afhankelijk zijn van een andere heer. Sommige steden hielden hun status expres vaag, om zo aan de ene kant geen belasting aan het Rijk te hoeven betalen, en aan de andere kant tegenover hun heer te beweren dat ze rijksvrij waren. Hamburg en Bremen hebben hun status heel lang vaag weten te houden.
Sorry voor de lange verhalen, maar het is geen simpel onderwerp. Groetjes, Sir Iain overleg 27 jul 2013 16:38 (CEST)
Ok, dan heb ik twee dingen aangepast: vooreerst heb ik erop gewezen dat ook belangrijke landsheerlijkheden (zoals je zelf Brabant, Brandenburg en Beieren aanhaalde), hoewel niet rijksvrij, ook rijksonmiddellijk konden zijn, ten tweede dat veel rijksgebieden (zoals je zegt Donauwaart) toch geannexeerd werden, omdat hun rijksvrijheid niet bewezen kon worden, al dan niet door tegenstrijdigheid die ze zelf hadden aangewend. Goede aanpassing? Wimpi (overleg) 27 jul 2013 19:04 (CEST)
Rijksvrijheid (Reichsfrei) en Rijksonmiddellijk (Reichsunmittelbar) zijn hetzelfde (de:Reichsunmittelbarkeit). Vanaf 1648 komt daar het begrip Landshoogheid (landeshoheit) (territoriale soevereiniteit) wat ongeveer hetzelfde inhoud. Landsheerlijkheden zijn Rijksvrije gebieden die min of meer als onafhankelijke staten fungeerden. Ik zal binnenkort in gedeaileerd naar die artikelen kijken. Het is jammer dan er geen behoorlijk Nederlands boek over dit onderwerp is, maar in het Engels is er wel veel literatuur. Groeten, Sir Iain overleg 27 jul 2013 20:17 (CEST)
Ja, je hebt gelijk. Ik ging er eerst ook al van uit dat "rijksvrij" en "rijksonmiddellijk" hetzelfde waren, maar dacht dat niet alle rijksonmiddellijke gebieden rijksvrij waren, omdat niet alle rijksonmiddellijke gebieden op de Reichsmatrikel staan. Ik vermoed nu dat dit verschil niet onder de term "rijksvrijheid" valt, maar onder de naam "Reichsstandschaft", klopt dat? Wimpi (overleg) 28 jul 2013 10:28 (CEST)
Klopt! Rijksstanden hadden stemrecht op de Rijksdag (alleen of via een collectief), de Rijksmatrikel is een soort van belastinglijst, ik weet niet of er in de praktijk veel verschil was tussen zij die op de matrikel staan en zij die stemrecht op de rijksdagen hadden, maar meestal zullen ze samengevallen zijn. Sir Iain overleg 28 jul 2013 14:18 (CEST)

VerwijderingBewerken

Hoi Wimpi,

Ik heb de pagina rijksgebied op de verwijderlijst gezet, omdat er nog te weinig van klopte en omdat Rijksgebied zoals gezegd een verwarrende term is is die de lading van gebieden in het Heilige Roomse Rijk niet dekt en ook niet als zodanig in de literatuur gebruikt wordt. Het Rijksgebied is niets meer of minder het het territorium van het Heilige Roomse Rijk. Een pagina over Rijksheerlijkheden (nu een redirect naar heerlijkheid (bestuursvorm)) vind ik wel een goed idee, en een eventuele uitbreiding van Rijksvrijheid misschien ook nog wel. Groeten, Sir Iain overleg 31 jul 2013 23:20 (CEST)

Het artikel gewoon hernoemen (naar Rijksvrijheid, Reichsstandschaft of Rijksonmiddellijkheid) dekt volgens jou de lading niet, neem ik aan? Wimpi (overleg) 1 aug 2013 10:44 (CEST)
Niet zonder Rechten en plichten en Geschiedenis te schrappen en de inleiding te herschrijven. Sir Iain overleg 1 aug 2013 13:23 (CEST)

WaarderingBewerken

Beste Wimpi, Vanwege vakantie heb ik je reactie op de verwijderlijst helemaal gemist. Ik moet zeggen dat ik je reactie daar zeer professioneel vind en dat je uitstekend op de kritiek hebt gereageerd. Verwijdering was de eenvoudige optie, omdat verbetering veel tijd kost, zeker omdat het nu een overzichtsartikel is. Aparte artikelen, die er nog steeds zijn zijn makkelijker te verbeteren. Ik ben wel nog steeds van plan om het een en ander met het artikel te doen. Eigenlijk was die verwijderingsvoordracht te voorbarig. Rijksheerlijkheid Kessenich vind ik echter een geweldig gedetailleerd artikel! De balans zou beter kunnen, maar de leenrechtelijke ontwikkeling die je beschrijft is zeer helder en duidelijk uitgelegd en ik denk niet dat deze informatie ergans anders zo overzichtelijk en toegangkelijk is te vinden. Compliment. Groeten, Sir Iain overleg 23 sep 2013 02:05 (CEST)

Rijksvrijheid, hoogstift, sticht en abdijvorstendomBewerken

Hallo Wimpi,

Met deze bewerking had je rijksvrijheid, hoogstift, sticht en abdijvorstendom op de nuweglijst gezet, maar daar kunnen alleen pagina's opgezet worden waarvan de verwijdering geen enkele redelijke discussie kan oproepen. Denk aan onzin, reclame, privacyschending, scheldpagina's, pagina's waar nauwelijks een woord Nederlands op voorkomt, dat soort werk. Dat zijn deze pagina's niet, dus ik heb ze er weer af gehaald.

Met pagina's zoals deze kun je twee wegen bewandelen: nomineren via de normale beoordelingslijst of ze omzetten naar redirects, zodat de lezer die in het zoekvakje hoogstift intypt automatisch doorgeleid wordt naar Rijksgebied. Als je trouwens een herkenbaar deel van die teksten gebruikt hebt voor Rijksgebied, dan ben je wetteljk verplicht dit aan te geven. Dit kun je doen met een bewerkingssamenvatting of via een melding onderaan de pagina. Laat je dit na, dan schend je de auteursrechten van degenen die de oorspronkelijke artikelen geschreven hebben.

Met vriendelijke groet, — bertux 27 jul 2013 13:04 (CEST)

Ik heb ze nu toegevoegd aan de lijst "te beoordelen pagina's". Ik heb trouwens alles moeten herschrijven en integreren, dus het lijkt mij overbodig de samenvoeging aan te geven. Wimpi (overleg) 27 jul 2013 13:33 (CEST)
Misschien had ik je meer uitleg moeten geven. Ben je niet zo thuis in de structuur van Wikipedia? Je had je heel wat minder werk op de hals gehaald als je gewoon de tekst zou vervangen door de code #DOORVERWIJZING[[Rijksgebied]] om een automatische doorverwijzing te maken. Alleen al naar rijksvrijheid verwijzen 113 artikelen. Als je per se wilt dat er geen redirect komt, zul je alle 113 aan moeten passen. Naar Sticht wijzen er nog eens 260 en het totaal voor de vier artikelen zal ruim over de 400 gaan. Je kunt ook een botverzoek indienen, maar ook dat kost werk en vaak moet je de zaak handmatig nalopen. Bovendien moet je boven de vier genomineerde pagina's nog het sjabloon {{wiu}} zetten, met de reden van de verwijdernominatie. Ik begrijp niet goed waarom het geen redirects mogen worden. — bertux 27 jul 2013 14:07 (CEST)
Dus als ik het goed begrijp: het beste is als ik in de pagina's die ik wil verwijderen de code "doorverwijzing" zet? Wimpi (overleg) 27 jul 2013 14:41 (CEST)
Inderdaad. Ik bedenk trouwens dat het nog beter kan. Zo:
#DOORVERWIJZING[[Rijksgebied]] {{r deelonderwerp}}
Exact de code zoals ik die hierboven geef, dus beginnend met het hekje # en eindigend met de laatste accolade }, maar natuurlijk zonder de de <nowiki-aanduiding, die is alleen hier nodig omdat er anders onwenselijke dingen met jouw overlegpagina gebeuren.
De code die ik geef kopieer je door er overheen te slepen en na een rechtsklik (in het blauw) te kopiëren. Eenmaal gekopieerd, kun je die zo vaak plakken als je wilt.
Na het kopiëren ga je naar elk artikel. Boven elk artikel klik je op bewerken. Dan verwijder je alles, je laat alleen de categorieën staan (helemaal onderaan) en erboven twee lege regels. Opnieuw een rechtsklik, deze keer in de bovenste lege regel, en plakken. Daarna klik je op Toon bewerking ter controle om na te gaan of het goed gegaan is. Hieronder lees je wat je dan ongeveer zou moeten zien. Trouwens, gewoon typen kan natuurlijk ook, als het maar exact zo is als hierboven gegeven.

VoorbeeldBewerken

Misschien heb je behoefte om eerst een voorbeeld te bekijken. Ik gebruik hiervoor de pagina Ciconiidae. Typ dat maar eens in het zoekvakje, dan kom je uit bij de pagina "Ooievaars", maar linksboven staat heel klein: Doorverwezen vanaf Ciconiidae.

Hier zie je hoe die Ciconiidae-pagina er uitziet. Als je op bewerken klikt dan zie je ongeveer de code die ik net noemde. Je hoeft niets te bewerken, dus als je het gezien hebt, klik je op annuleren (rechts van de knoppen die je voor Opslaan en dergelijke gebruikt).

Alles naar wens?Bewerken

Als je wilt, kun je na het opslaan de artikelnaam intypen in het zoekvakje om het resultaat te zien. Ben je tevreden over alle vier de redirects, dan meld je je acties even op de beoordelingspagina. Het lijkt me niet verstandig om de nominaties alsnog ongedaan te maken. Ik zal een oogje houden op die beoordelingspagina en daar zo nodig uitleg te geven aan andere gebruikers. — bertux 27 jul 2013 15:25 (CEST)

GehuchtBewerken

Beste Wimpi,

Onlangs heb je het artikel Gehucht geheel herschreven. Het zou kunnen dat je veel verstand hebt van dit onderwerp, en er staan zeker dingen in waar ik mij achter kan scharen, maar aangezien er veel discussie is over de afgrenzing van de begrippen gehucht, buurtschap en dorp (zie bijv. de overlegpagina's van die artikelen), en óf er wel een scherp onderscheid valt te maken, lijkt het me wenselijk als je aangeeft waar je je tekst op baseert. Ook denk ik dat de nieuwe tekst wat te stellig is en dat sommige passages uit de oude tekst (die overigens discutabel was) wel hadden mogen blijven staan.

Groeten, Bever (overleg) 1 sep 2014 20:45 (CEST)

Beste Bever,
Ik zie dat er op de overlegpagina's van "gehucht" en "buurtschap" discussies woeden omtrent de juiste betekenis van deze woorden. Helaas kan ik me niet mengen in deze discussie, omdat ik als Vlaming het woord "buurtschap" nooit gehoord heb en bijgevolg geen idee heb van de context waarin het gebruikt wordt. Ik heb dit artikel enkel herschreven, en heb daarbij de kenmerken aangehaald die reeds in het artikel stonden (wel pas in de 3e alinea, terwijl het mijns inziens in de inleiding hoort) en in het artikel "buurtschap". Ik heb wel drie feiten uit het oorspronkelijke artikel weggelaten, en dit op grond van weloverwogen redenen:
# ... in tegenstelling tot buurtschappen zijn gehuchten wel opgenomen in de officiële staatkundige annalen als zelfstandige plaatsen. In België (naar ik vermoed ook in Nederland) is dit allerminst het geval. Een gehucht hoort bij een dorp, dat weer tot een gemeente behoort. Een gehucht is dus allesbehalve "zelfstandig". Dat gehuchten "officiëler" zouden zijn betwijfel ik ook, want in officiële documenten zou men ze nooit vermelden (een adres volstaat; als de straat genoemd werd naar het gehucht zal de naam van het gehucht dus toch voorkomen, misschien verklaart dit de misvatting). Namen van gehuchten zijn zoals gebiedsnamen; ze worden slechts gebruikt in de volksmond, omdat ze enkel lokaal bekend zijn.
# De term "buurt met dorpsrechten" houdt in dat er vroeger een kerk in de buurtschap heeft gestaan, maar dat die opgeheven is. Laat een buurtschap/gehucht nu net te klein zijn voor de privileges van een dorp. Misschien meent men dat sommige buurtschappen "dorpsrechten verkregen" wanneer ze tot kerspel, parochie of gemeente verheven werden, maar in dit geval gaat het om de samenvoeging van meerdere buurtschappen/gehuchten, m.a.w. kreeg elk buurtschap/gehucht binnen deze eenheid niet meteen zijn eigen kapel of kerk.
# ... buurtschappen meestal een naam kennen die aan ofwel de gebiedsnaam is ontleend ofwel aan prominente gebouwen of dijken en wegen (...), terwijl gehuchten veelal een eigen naam hadden. Opnieuw ontgaat me hier het punt. Indien dit verschil in Nederland gehanteerd wordt, is des te moeilijker om uit te maken welke plaats als gehucht dan wel als buurtschap beschouwd moet worden. Ik kan dan ook niet geloven dat dit daadwerkelijk één van de verschillen is.
Buiten mijn twijfel en argumentatie omtrent deze drie punten kan ik tot grote spijt dus niets bijdragen aan de huidige discussie, noch bronnen aanreiken die dit wel doen. Als ik raad mag geven, is het om de beide artikels samen te voegen onder de naam "gehucht". Het is nu eenmaal zo dat enkel de Nederlanders het woord "buurtschap" gebruiken en zelfs zij klaarblijkelijk niet zeker zijn over de juiste betekenis - waarom dan nog een onderscheid maken? Ik hoop dat ik hiermee uw vragen heb beantwoord. Ik waardeer het ten zeerste als u me op de hoogte houdt i.v.m. uw plannen met het artikel. Met hartelijke groet, Wimpi (overleg) 1 sep 2014 22:36 (CEST)

Gelderse OorlogenBewerken

Beste Wimpi,
Heb je enige literatuur die de Gelderse Oorlogen "Gelders-Habsburgs conflict" noemt? Ik ben het nog nooit zo tegengekomen in enig boek dat ik erover heb gelezen en ik kom op het internet ook niets tegen. Er wordt telkens gesproken over "Gelderse Oorlogen" of "Gelderse Oorlog", het laatste stuk na 1538 wordt soms "Derde Gelderse Successieoorlog" genoemd. Ik beschouw je titelwijziging als OO en zal hem terugdraaien. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 jan 2015 20:05 (CET)

Geachte Nederlandse Leeuw, ik beken dat deze term nergens wordt aanreikt, maar afgaande op de bronnen voor "Gelderse Oorlogen" kan men alleen maar vermoeden dat ook deze term via Wikipedia gelanceerd is. Waarom dan een nieuwe benaming voorstellen? Gelre heeft uiteraard deelgenomen aan verschillende oorlogen. Al vanaf 1244 kan men spreken van "Gelderse oorlogen", omdat deze term zo ruim is. Wanneer men een naam toekent aan een conflict, kan deze best zo precies mogelijk zijn, nietwaar? Vandaar heb ik "Gelders-Habsburgs conflict" voorgesteld, een term die de oorlogen en vetes van Gelre beperkt tot deze waarin keizer Karel V de tegenstander vormde. Samengevat: beide termen zijn kunstmatig, maar "Gelders-Habsburgs conflict" scoort beter op duidelijkheid. Ik verzoek u daarom om toch opnieuw te overwegen welke van de twee het meest geschikt is. Wimpi (overleg) 28 jan 2015 12:13 (CET)
Mag ik me aansluiten bij de Nederlandse Leeuw. Het ging om oorlogen. Bij een conflict denk ik aan een meningsverschil. Gelderse oorlogen is ook de aanduiding die ik op diverse plaatsen tegen kom.Technische Fred (overleg) 28 jan 2015 21:41 (CET)
Beste Technische Fred, bedankt voor uw mening. Zelf weet ik niet welke bijklank "conflict" precies heeft in Nederland, maar in België kan het gaan van een ruzie tot een gewapende strijd. Tussen Israël en Palestina kan men bijv. niet meer spreken van een open oorlog, maar van een reeks aanslagen, gevechten, incidenten; vandaar dat men dit vaak bestempelt als "conflict". Mijns inziens gaat het in dit artikel eveneens om een reeks kleinschalige offensieven, occasionele plundertochten, steden die voortdurend van partij wisselen, piraterij, ... Om die reden verkies ik persoonlijk "conflict" boven "oorlog". Hoe dan ook, ik zal niet vallen over dit verschil; "Gelders-Habsburgse oorlogen" lijkt me een aanvaardbaar alternatief. Wimpi (overleg) 28 jan 2015 22:40 (CET)

Opbouwende kritiekBewerken

Hallo Wimpi, ik heb de laatste tijd een aantal artikelen bekeken die jij de laatste tijd onder handen heb genomen. Ik weet niet op je openstaat voor kritiek, maar jij lijkt nog jong te zijn, dus ik doe een poging. Op zich zijn sommige van je wijzigingen best goed, wat mij echter wel opvalt is dat jij vrij veel informatie, mijns inziens onnodig weggooit. Ook zijn je herschrijvingen niet altijd verbeteringen. Als jij constructief wilt bijdragen aan Wikipedia is het altijd aan te raden om respectvol om te gaan met de bestaande tekst, ook al valt daar veel op aan te merken. Houdt jij dus een beetje in, ook als jij denkt wat een onzin staat daar. Verder wou ik je nog vragen titelwijzigingen voortaan weloverwogen door te voeren. Dat betekent in de meeste gevallen eerst zelf goed nadenken, dan overleggen (ook als er verder niemand reageert) en dan pas doorvoeren. Ik hoop dat jij niet kwaad wordt van deze kritiek. Als jij nog wat bijleert over de heersende mores kan jij zeker een waardevol medewerker van de Nederlandstalige Wikipedia worden. Mvg JRB (overleg) 19 feb 2015 22:38 (CET)

Beste JRB, ik begrijp volkomen wat u vindt. Feit is dat veel artikels helaas niet "to the point" zijn. Ik probeer ze dan bondiger en samenhangender te maken zodat informatie gemakkelijker terug te vinden is. Het klopt dat ik bij het aanpassen wel eens hele alinea's begon om te gooien, zoals u zegt niet erg "respectvol t.o.v. de bestaande tekst". Dit heb ik eigenlijk al vermeden sinds u mijn wijziging van "Dertigjarige Oorlog" terugdraaide, wat me verplichtte die wijziging in veel kleinere mate door te voeren. Ik kan u dan ook verzekeren dat ik dit in de toekomst zal blijven doen. Wimpi (overleg) 20 feb 2015 00:05 (CET)
Prima, ik ben blij te horen dat jij er zelf al mee bezig bent. Mocht ik je in de toekomst ergens bij kunnen helpen, aarzel dan niet om contact op te nemen. Mvg JRB (overleg) 20 feb 2015 15:14 (CET)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigdBewerken

18 mrt 2015 05:51 (CET)

Peilingen in volglijstkaderBewerken

De optie peilingen in het volglijstkader is alleen voor peilingen in het opinielokaal. Niet voor peilingen op een overlegpagina. Vandaar dat ik je aanpassing nu twee keer heb teruggedraaid. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 12:03 (CEST)

Mijn excuses, ik dacht dat dit ook voor dit soort peilingen gold, omdat het hier vreemd genoeg bij staat. Wimpi (overleg) 25 apr 2015 12:36 (CEST)

PeilingBewerken

Beste Wimpi,

Ik zag dat u een peiling aanmaakte in de hoofdnaamruimte. Ik denk dat u deze per abuis in de verkeerde naamruimte heeft aangemaakt en heb de pagina even hier geparkeerd. Nu vraag ik me af of een peiling hier wel wenselijk is. Is het niet beter om een oproepje te plaatsen op wp:overleg gewenst? Werkt vaak beter dan een volksgericht. Natuur12 (overleg) 25 apr 2015 19:08 (CEST)

Is twee keer gebeurd, maar de discussie kwam in een kluwen van meningen terecht waarin hopelijk de opiniepeiling orde kan scheppen. Ik heb de opiniepeiling waarschijnlijk inderdaad verkeerd aangemaakt. Indien de huidige locatie van de peiling niet wenselijk is, kunt u ze dan op de juiste plaats zetten? Wimpi (overleg) 25 apr 2015 19:14 (CEST)
Hij staat nu hier. Wel denk ik dat het beter is om nog even te wachten, de peiling aan te kondigen in de kroeg en gebruikers even de tijd te geven om feedback te geven op de peiling. Ik blijf erbij dat een peiling geen goed idee is maar goed. Who am I to judge. Natuur12 (overleg) 25 apr 2015 19:22 (CEST)
  Tegen handhaven peiling - Zélfs de stemopties zijn onduidelijk. Wwian1 (overleg) 25 apr 2015 20:43 (CEST)
Heb wat korte achtergrondinformatie boven de peiling gezet, hoop dat dat volstaat? Wimpi (overleg) 25 apr 2015 20:48 (CEST)
Nee, in principe is zelfs de peiling daardoor ongeldig. Na het opstarten van de peiling mag deze niet meer gewijzigd worden. Omdat mensen al gestemd hebben op basis van de situatie die ze toen aantroffen en die situatie is nu veranderd. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 20:52 (CEST)
Dit soort wijzigingen zijn al helemaal uit den boze. Je verandert hier de stemopties. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 20:55 (CEST)

Maasland (Limburg-Luik)Bewerken

Dag Wimpi, ik vind dat je bewerking op Maasland (Limburg-Luik) een zwakker artikel heeft opgeleverd. Het is mij onduidelijk waarom je ervoor kiest om het ene historische land(je) wel te noemen en het andere niet. Zoals het was, was het beter. Groet, kleon3 (overleg) 25 aug 2015 23:01 (CEST)

Het spijt me dat je er zo over denkt. Laat me even verklaren waarom de aanpassing me nodig leek. In twee gevallen ging het om een opsomming om de verzamelnamen Drie Eyghen en Landen van Overmaas te verduidelijken, nl. bij: de zogenaamde Drie Eygen (het abdijvorstendom Thorn, de vrije rijksheerlijkheid Kessenich en het Luikse vrijdorp Neeritter) en bij: het land van Valkenburg, het graafschap Dalhem, het land van 's-Hertogenrade (later alle drie opgenomen in de Brabantse landen van Overmaze). De opsomming betreft kleine landen (buiten misschien het Land van Valkenburg, dat ik om die reden ook expliciet behield) die voor dit lemma weinig relevant zijn, en waarvoor de verzamelnaam dus zeker volstaat. De geïnteresseerde lezer die de verduidelijking wenst, moet tenslotte slechts de hyperlinks aanklikken om - in het daarvoor bestemde lemma - die info te krijgen. Het rijksgraafschap Wittem verving ik door het rijksgraafschap Rekem, om de logische reden dat Wittem 15 km landinwaarts ligt en dus niet echt in het Maasland. Rekem is daarentegen wel een Maasdorp. Een laatste gebied dat ik wegliet is het graafschap Geleen en Amstenrade, en wel omdat dit tot in de 17e eeuw niet meer dan een heerlijkheid was; pas na zijn verheffing tot graafschap (1654) kreeg het enig belang - ook hier kan de relevantie van vermelding dus betwist worden. Tot daar mijn toelichting rond het weglaten van bepaalde landen. Mijn belangrijkste aanpassing leek me trouwens niet het weglaten van landen, maar wel meer beknoptheid en betere samenhang. Ik hoop dat ik mijn wijzigingen zo voldoende kan rechtvaardigen? Met vriendelijke groeten, Wimpi (overleg) 26 aug 2015 00:11 (CEST)
De redenen die je aangeeft om het het ene landje wel te noemen (Rekem bijvoorbeeld) en het andere niet (Dalhem) zijn subjectief. Thorn, Kessenich, Geleen en Amstenrade, Wittem, 's-Hertogenrade en Dalhem zijn alle eeuwenlang staatkundige eenheden geweest in het Maasland en worden in elk historisch werk over deze regio genoemd. Verzamelnamen als Drie Eyghen en Overmaze zijn daar later van buitenaf opgeplakt; de inwoners van die gebieden woonden gewoon in Kessenich of Dalhem. kleon3 (overleg) 26 aug 2015 10:35 (CEST)
Nou nee, de verzamelnamen zijn niet achteraf verzonnen. Een van de eerste vermeldingen van de Drie Eyghen is al in 1471: Dryen Eyghen. Verzamelnaam Landen van Overmaas bestond in die tijd eveneens. Bovendien kan je die verzamelnamen niet afdoen als "vreemde" termen - de Drie Eygen noemden zichzelf als dusdanig o.m. in 1618. Ook onderdanen en vertegenwoordigers uit de Landen van Overmaas konden zichzelf en hun land zonder wrang met "Landen van Overmaas" identificeren. Dit zijn dan ook geen redenen om in een lemma over het hele Maasland een reeks kleine landjes op te sommen, wanneer daarvoor duidelijke en neutrale verzamelnamen bestaan. Wimpi (overleg) 27 aug 2015 11:58 (CEST)
Ik proef een grote onwil en een onstuitbare drang tot het eigen gelijk, dus ik laat het erbij. kleon3 (overleg) 27 aug 2015 22:03 (CEST)
Vreemd dat je het zo wilt noemen, wanneer ik juiste argumenten aanvoer die tonen waarom dit nu eenmaal de beste optie is. Ik vrees dat deze toevoeging meer zegt over úw "onstuitbare drang tot eigen gelijk" dan over de mijne. Verder no hard feelings, ik heb trouwens met veel interesse enkele mooi geschreven lemma's rond de geschiedenis van Maastricht gelezen, waarvoor mijn oprechte waardering. Wimpi (overleg) 28 aug 2015 00:28 (CEST)

DagbouwBewerken

Hallo Wimpi, In het lemma over Dagbouw kwam ik een onbegrijpelijke zin tegen, die jij op 11 januari 2011 geplaatst hebt: In het Maasland wordt op korte termijn nog grind gebaggerd in de Maasplassen de financiering van de Maaswerken. Kun je die corrigeren? Met vriendelijke groet, Sylhouet overleg 5 mei 2017 11:34 (CEST)

Dank om dit aan te stippen, ik heb het net aangepast. Heb meteen ook enkele aanvullingen toegevoegd. Met vriendelijke groet, Wimpi (overleg) 6 mei 2017 11:43 (CEST)

Jan de Wilde (krijgsman)Bewerken

Wimpi, zou je hier eens naar willen kijken? Marrakech (overleg) 20 mei 2017 11:32 (CEST)

maasplassenBewerken

hallo, fehlt in der tabelle nicht das "oler loch" ? Gruß Ahhh....jetzt verstehe ich, was rechts der maas ist, ist die "Ostseite" und links der maas die "Westseite". OK, dann fehlt ja noch einiges, z,B, auch asselt, stevensweert, Ool usw.. Die Addition der plassen auf der westseite ergibt aber jetzt schon >20 km². 217.255.140.186 16 aug 2017 09:49 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017Bewerken

Hey collega-schrijver! Binnenkort gaat de editie 2017 van de Schrijfwedstrijd van start. Is dat niet wat voor jou? Het zou heel fijn zijn als je ook kon deelnemen! Je kunt je nog tot 31 augustus inschrijven. Groetjes,   DimiTalen 21 aug 2017 17:43 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Abdij van AldeneikBewerken

Hallo. Ik zie dat je het artikel Abdij van Aldeneik vandaag flink overhoop gehaald hebt. Het artikel was gebrekkig, maar bij deze versie zet ik kanttekeningen. De redelijk overzichtelijke paragraafindeling is weg en daarvoor in de plaats hebben we nu 'De wereldlijke abdij, 730–950' en 'De seculiere abdij, 950–1571'. Ik begrijp wat bedoeld wordt, maar dit is toch wel een heel ongelukkige woordkeuze. Een zin als 'Later groeide dit kapittel uit tot de landsheer van het prinsbisdom Luik, enz' zal bij eenieder die een klein beetje kennis van de geschiedenis van het prinsbisdom Luik heeft, de wenkbrauwen doen fronsen. Waar heb je dat vandaan? Ik mis ook de paragraaf over de kerkschat. Hoewel die zich elders bevindt, hoort die bij de geschiedenis van de abdij. Groet, kleon3 (overleg) 22 apr 2018 23:51 (CEST)

Hoi Kleon. Ik begrijp de bedenkingen. Ik wil absoluut proberen de tekst toegankelijker te maken, en daarbij kan het zeker helpen de titels anders te noemen. En het is ook geen slecht idee om uitdrukkelijk te verwijzen naar de kerkschatten van Aldeneik, die sinds 1571 weliswaar eigendom zijn van de St.-Catharinakerk in Maaseik. Dat wil ik dan ook zeker aanpassen. Anderzijds zie ik niet waarom je hier zo heftig reageert tegen het feit (?) dat het Sint-Lambertuskapittel fungeerde als het centrale leenhof van het prinsbisdom. Niet de prins-bisschop, maar wel het kapittel van de Sint-Lambertuskathedraal was (als instelling dan) eigenaar van alle landgoederen die leenroerig waren aan het prinsbisdom Luik, leenheer over de vele heerlijkheden en graafschappen, wetgevend en raadgevend orgaan, kiescollege van de nieuwe prins-bisschop, ... Waarom zou dan "iedereen die een beetje kennis ... heeft, de wenkbrauwen fronsen" wanneer ik uitleg: "het Lambertuskapittel, dat later zal fungeren als landsheer van Luik, Loon en Horn"? Wimpi (overleg) 23 apr 2018 19:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie KempenwegBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kempenweg dat is genomineerd door Wimpi. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 sep 2018 02:00 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Wimpi".