Overleg gebruiker:Robotje/Archief8

handtekening

hey, ik wil ff je mening is me nieuwe handtekeing te druk? Ja of nee, en wat kan ik er aan doen. MVG Knijntje143 15 jan 2007 17:10 (CET)

Te druk, ach, dat is persoonlijk. Dit kan er volgens mij best wel. Alleen is de laatste tekst (licht ontvalmbaar) moeilijk te lezen op een lichtgele achtergrond. Aangezien je je sig nooit in een artikel plaatst maar alleen op overlegpagina's, is het wellicht beter om te kiezen voor een andere kleur, of om dat laatste stuk maar gewoon weg te laten. - Robotje 15 jan 2007 17:14 (CET)

Verdanders goed zo?? Knijntje143 18 jan 2007 07:02 (CET)

Ik wil niet kritisch overkomen, maar als je m'n mening wilt weten, de laatste letters van je gebuikersnaam zijn door de kleurkeuze wat moeilijk leesbaar. Maar verder ziet het er goed uit. - Robotje 18 jan 2007 07:07 (CET)

Hoezo kritisch? Ik vraag het je toch. Ik zal er eens even een keer naar kijken. OP school in de pauze of zo. Of nu. Waar staat nu da ding van Hotel Tycoon op?? Ik heb er al zo'n tijd niet meer op bewerkit het word wel weer eens tijd. MVG Knijntje143 18 jan 2007 07:34 (CET)

Ik dacht ik zal het maar voorzichtig zeggen want je soms schijn je nogal licht ontvlambaar te zijn 😉. Dat spel staat intussen op Hotel Tycoon. - Robotje 18 jan 2007 07:37 (CET)

Ik ben zwaar ontvlambaar, maar met die tekst werd mijn hadtekening veel te lang, dus ben ik nu alleen in me hart licht ontvlambaar. Maar als ik meningen vraag moeten die ook wel eerlijk zijn. Maar bedankt voor die "site" ik ga is kijken wat ik er nig aan kan doen. MVG Knijntje143

zonet

w@@rom kon ik zonet niet berweken en niem@nd volgens mij? Groetjes, Knijntje143 19 jan 2007 15:44 (CET)

Tussen 12:50 en ca. 15:30 was het, afgezien van de Engelse Wikipedia, op geen enkele Wikipedia mogelijk om artikelen te wijzigen. Dat had te maken met het kopiëren van de gegevens van de master-database naar de slave-databases. Als iemand een artikel wil bekijken, worden de gegevens van de slave-database gebruikt om daar HTML-codes van de maken wat je browser (zoals Internet Explorer) weer omzet in een mooi artikel. Als er wat veranderd wordt aan een artikel, dan komt dat eerst in de master-database en later wordt dat ook doorgestuurd naar de slave-databases. Er is 1 master-database, maar er zijn heel veel slave-databases (het is de bedoeling dat er in februari 300 servers bijkomen, waarvan een groot deel 'slaves' worden). Dat door-kopiëren van wijzigingen naar de slaves gaat niet altijd helemaal goed. Daarom komen en langzaam steeds meer verschillen tussen de master en slaves. Om dat weer goed te krijgen wordt de master-database tijdelijk bevroren (je kan wel artikelen/overlegpagina's/etc. bekijken maar niets veranderen). Tijdens die periode wordt de hele database van de master gekopieerd naar alle slaves (soort back-up). Tijdens dat synchroniseren kon dus niemand een wat wijzigen, jij niet, de moderatoren niet, niemand. Soms is dat nodig, maar gelukkig niet zo vaak. Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Daar zijn we weer!. Leuke nieuwe naam trouwens. - Robotje 19 jan 2007 16:08 (CET)

Weet et, ik wilde een nieuwe start, een schone lei en van me "gangstar positie" af. Ik ben niet gangstar en lijk er door zo langserbehand me hart te verliezen. Tenminste dat gevoel heb ik. MVG, Knijntje143 19 jan 2007 19:20 (CET)

hey,

dit lijkt me niet de bedoeling van Erik baas

19 jan 2007 20:35 (gesch) (wijz) k Hotel Tycoon (rommel opgeruimd)

kijk zlef maar even. MVG, Knijntje143 19 jan 2007 21:27 (CET)

Het is bij Wikipedia niet de bedoeling dat je artikel claimt als 'eigen artikelen'. Daarom staat onder de "Pagina opslaan" knop in het vakje 'Voorwaarden' o.a.

"Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u:

* dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!"

Iedereen mag dus bijdragen leveren aan artikelen die door anderen gestart zijn. Tja, zo werkt dat hier dus. Niet getreurd, het artikel zoals het er nu staat is best mooi. En als het door andere wordt aangevuld dan is het meestal een verbetering. - Robotje

Ja ik dach tdt ajij het er neer had gezet, maar het was me broer. Kijk maar op me op daar staat et. Dus jah zo komen de misverstanden, we hadden beter eerst even in de geschiedenis kunnen kijken. MVG Knijntje143 21 jan 2007 08:52 (CET)

NuCommonsverwijderingen

Hoi Robotje, ik zie dat jij ook redelijk los aan het gaan bent op de afbeeldingen. Mooi dat er meedere redacteuren aan werken. Ik heb wellicht nog een hulpmiddel voor je om makkelijk bij de lijstjes te komen, in het geval je per gebruiker controleert: uploads controleren (galerij). Groet, Siebrand (overleg) 19 jan 2007 16:31 (CET)

In de afgelopen 2 maanden heb ik ruim 1000 afbeeldingen die hier stonden, maar ook op commons staan, op nl-wiki ontlinkt en daarna verwijderd met vermelding van de filenaam op Commons en de tekst "NuCommons" (zie [1]). Daarbij heb ik o.a. gebruik gemaakt van die gallery tool op tools.wikimedia.de maar ook de afbeelding-mutaties van gebruikers die al lang actief zijn op Wikipedia. Immers, toen er nog geen Commons bestond zijn er nogal wat plaatjes van andere Wikipedia's hier geüpload. De plaatjes die het eenvoudigst te vinden zijn, heb ik eerst gedaan. Andere vinden die al op Commons staan wordt steeds moeilijker. Ik denk dat ik nog een paar weken doorga en dan stop met mijn NuCommons-opschoon-actie. - Robotje 19 jan 2007 16:45 (CET)

Gebruiker:Svdmolen heeft nog een enorme voorraad uploads met {{PD-NASA}} staan. Hij staat op mijn lijstje, maar voel je vrij :) Siebrand (overleg) 19 jan 2007 16:59 (CET)

Daar staan inderdaad nogal wat plaatjes bij die ook op Commons staan. Ik heb er intussen zo'n 20 kunnen verwijderen dat is nog maar de start. Bedankt voor de tip. Kun jij trouwens je bot nog eens loslaten op de vlaggen die in de categorie Afbeeldingen overbodig geworden door een SVG versie staan? Dan kunnen die vlaggetjes ook lokaal verwijderd worden. Alvast bedankt. - Robotje 19 jan 2007 20:24 (CET)

Yep, ga ik mee verder. Siebrand (overleg) 21 jan 2007 13:10 (CET)

 Uitgevoerd cat is leeg. Siebrand (overleg) 21 jan 2007 13:45 (CET)

Jappen v Japanners.

verplaatst naar Overleg:Junyo Maru

Sint Oscar

Attent dat je me waarschuwde, ik zou de Heilige Oscar , martelaar voor de goede zaak, niet graag op mijn gebruikerspagina missen! Robert Prummel 31 jan 2007 19:46 (CET)

Auteurs rechten

Op de overleg pagina van Siebrand schreef jij het volgende; op 'Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst' heb ik een stukje toegevoegd onder het kopje Deze foto is waarschijnlijk rechtenvrij. Als er toch iemand gaat klagen dan halen we hem toch gewoon weg?. Als je dat leest dan zie je wat voor risico's Wikipedia/Wikimedia Foundation loopt door mensen toe te staan afbeeldingen te uploaden. Ik geef daar twee voorbeelden van recente zaken die in Nederland hebben gespeeld. In een daarvan had iemand een foto van haar eigen kunstwerk aan een kunst-site ter beschikking gesteld. De fotograaf eiste € 9.000 en uiteindelijk besloot de rechter dat die site aan deze fotograaf € 1.900 moest betalen voor één foto die een tijdje op hun site heeft gestaan. - Robotje 31 jan 2007 12:41 (CET)

Dank voor jouw reactie Robotje. Het leek me daar niet echt de plaats waar ik de volgende onderbouwing uiteen wilde zetten, omdat het hier een andere invalshoek betreft (die hem natuurlijk best ook aan gaat, maar toch)

- In het eerste voorbeeld gaat het over een voorval waarbij de fotograaf had gereclameerd bij de gedaagde met de eis de afbeeldingen te verwijderen. Vervolgens heeft gedaagde er een copyright teken en de naam van de fotograaf bij gezet en heeft het laten staan. Tja dat mag natuurlijk niet. Een fotograaf kan n.l. aanspraak maken op zijn zogenaamde verbodsrecht en zich op grond van zijn persoonlijkheidrechten verzetten tegen, bijvoorbeeld:

• een publicatie zonder vermelding van zijn naam.
• verminking of bewerking van zijn werk (lees bijsnijden e.d.)
• publicatie van zijn werk onder andermans naam.

Ik kan de gewraakte afbeeldingen nu natuurlijk niet meer vinden maar het ging hier, lijkt het, om de website van een politieke partij. Dan is dit soort gevallen nog eens extra gevoelig voor een fotograaf.

- Het tweede voorbeeld kende ik al, want ik lees ook de netkwesties. :-) De gedaagde had een afbeelding gekregen en die op zijn website geplaatst. Op de foto stond echter een sticker van het persbureau. Dit soort stickers ken ik wel. Die zijn overduidelijk en laten geen ruimte voor misverstand. "foto is NIET rechten vrij" Als je het dan toch plaatst kan je beter weten. Bovendien het feit dat het materiaal op die site voor commercieel gebruik was heeft gedaagde ook niet echt geholpen. Wiki heeft geen winst oogmerk dus dat zie ik niet als struikelblok. De standaard prijslijst van de fotografenfederatie waar de fotograaf mee zwaaide is een lijst waarvan geen enkele fotograaf, in ieder geval die ik ken, ooit de bedragen écht incasseerde. Het is altijd een uitgangsprijslijst in de praktijk geweest. ( x3 voor boete en x3 omdat het op 2 redirects voorkwam kon hij volgens het beginsel natuurlijk bij de rechter inzetten. Maar of dát juridisch ooit is binnengehaald…) De fotografenfederatie heeft nu trouwens zelf daar ook beleidsverandering voor op stapel. zie hier De "eis" was €9000 terwijl de gedaagde als schikkingsvoorstel €500 had geboden. Dat is uiteindelijk €900 geworden. De rest was proces kosten.

- Ik wil van deze gelegenheid gebruik maken om te wijzen op het volgende; Het auteursrecht is een veelomvattend en dwingend recht. Dit betekent tegelijkertijd dat de positie van de rechthebbende kan doorslaan naar een ongewenste machtspositie. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat de vrijheid van meningsuiting in het geding komt wanneer we van het schilderij waarop we kritiek hebben geen afbeelding in de krant mogen plaatsen. De wetgever heeft een aantal van deze situaties erkend en daarom heeft hij een aantal beperkingen en uitzonderingen opgenomen in de auteurswet. Deze beperkingen hebben o.a. betrekking op;

• het citeren van werken
• het gebruiken van werken in onderwijspublicaties
• het gebruiken van werken met een actuele nieuwswaarde
• het gebruiken van persberichten.
• Het citaatrecht; een foto kan gebruikt worden als citaat, bijvoorbeeld in een recensie. Daarvoor is geen toestemming vereist, wel moet de naam van de fotogaaf worden vermeld. De foto mag nooit zoveel nadruk krijgen dat hij een zelfstandig onderdeel wordt, los van de tekst. Het formaat moet duidelijk afwijken van het geciteerde origineel. Het citeren mag de fotograaf geen economische schade berokkenen.

Ik bepleit natuurlijk niet dat deze materie niet ingewikkeld is maar heeft in de loop der tijd door middel van jurisprudentie nadere inhoud gekregen. Maar voor wiki lijkt het me een belangrijke toevoeging. (niet alleen voor de afbeeldingen trouwens) Gelet op bovenstaande ben ik pleitbezorger van het niet al te rigide aanmerken voor verwijderen van afbeeldingen, en zeker niet deze, deze of deze, maar meer voor het makkelijk maken voor eventuele rechthebbende om makkelijk te kunnen reclameren als de naamsvermelding niet klopt. Ik denk hierbij aan een melding op de pagina van de afbeelding zelf.

- Nou een heel verhaal, maar het is dan ook geen makkelijke materie. Ik hoop dat ik jou iets heb kunnen overtuigen, zoals je mij best ook hebt gedaan met de moeilijke situatie omtrent de 2 voorvallen, en dat je de overwegingen zou willen meenemen in het -eventueel- aanpassen van jouw tekst op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. De tekst op die pagina lijkt (voor een gedeelte daarvan) tekst voor de overleg pagina. (Ik kan er niet op reageren daar, en ik durf het er nu niet in te veranderen) Dank voor de aandacht. Groeten ### Kwissie ### (Overleg) 1 feb 2007 00:51 (CET)

Bedankt voor je reactie en uitgebreide toelichting. Een aantal dingen die je hierboven meldt is nieuw voor mij en daar wil ik me iets beter over inlezen (van dat stickertje op de foto voor galeries.nl is wist ik niet), andere punten herken ik meteen. In eerste instantie kan ik op dit moment natuurlijk alleen reageren op de punten van de laatste groep.

1. "Wiki heeft geen winst oogmerk dus dat zie ik niet als struikelblok." - De bedoeling van Wikipedia is het maken van een vrije encyclopedie, en één van de uitgangspunten is dat die in z'n geheel of gedeeltelijk eventueel ook op papier, CD-ROM, en/of DVD uitgebracht moet kunnen worden zodat het ook voor lezers zonder internet te gebruiken is. Dat kan op initiatief van Wikimedia Foundation maar ook op eigen initiatief van commerciële derden zoals uitgevers of een combinatie van die twee. Bovendien zou het zelfs op wikipedia.org een probleem kunnen zijn om CC-...-NC (NC = non-commercial) afbeeldingen te combineren met GFDL-tekst.
2. "Het citaatrecht; een foto kan gebruikt worden als citaat, bijvoorbeeld in een recensie." - Dat zou kunnen als zo'n foto alleen bij dat ene artikel gebruikt wordt. Momenteel is het echter zo dat een afbeelding die ge-upload wordt ook te bekijken is zonder dat artikel, en ook eenvoudig bij andere artikelen gebruikt kan worden. Bovendien is dat citaatrecht waarschijnlijk van land tot land anders en het is daarom twijfelachtig om teveel op een uitzondering in het Nederlandse recht te focussen.
3. "persberichten" - het leek voor mij altijd vanzelfsprekend dat persberichten automatisch rechtenvrij zijn. Pas sinds kort hoor ik van verschillende kanten dat je dat niet als vanzelfsprekend aan kunt nemen. Vreemd, maar misschien wel correct.

Als ik me iets beter heb ingelezen zal ik de tekst op de help-pagina wat aanpassen. Als je wilt kunnen we daar ook samen aan werken. Dat die eis absurd hoog was (€ 9.000), was me bekend, maar zo gaat dat wel vaker bij rechtzaken. In eerste instantie zet je hoog in, zo ook dus hier. Maar als er zo'n eis op je af komt kun je niet standaard aannemen dat als je fout zit er een veel lager bedrag uit komt. Hoe dan ook, bedankt voor je toelichting. - Robotje 1 feb 2007 07:37 (CET)

Kleine toevoeging. Op de link die je gaf voor de zaak van galeries.nl, staat het volgde

"Onder de foto van Van Dort die Galeries.nl ontving stond 'foto: Pevry Press'. Tutein Nolthenius dacht niet dat het ging om een fotograaf, omdat hij dat uit die naam niet kon uitmaken. "Ik dacht aan een drukkerij. De onze heet toevallig Pre Press. Als ik had geweten dat het een fotobureau was had ik dat er wel bij gezet." Volgens Van der Galiën heeft Tutein Nolthenius te weinig gedaan om te controleren of er op de foto geen auteursrecht rustte. Bosscher vond juist het omgekeerde."

Als er op de foto zo'n sticker met "foto is NIET rechten vrij" was geplakt, dan had dat waarschijnlijk wel in het artikel van netkwesties.nl gestaan. - Robotje 1 feb 2007 09:28 (CET)

Afbeelding:Balta jud Mehedinti.png

Hoi Robotje, mooi dat jij ook nog extra informatie kan toevoegen. Let er alsjeblieft wel op dat als je 'GFDL' accepteert, je ook de auteur van de media noemt. Groet, Siebrand (overleg) 7 feb 2007 09:33 (CET)

Begrijp ik, vandaar dat ik het op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070206 nog niet heb doorgestreept terwijl ik dat bij andere afbeeldingen op die lijst wel heb gedaan (zoals bij 'Afbeelding:Bangka-BelitungLocatie.png'). Maar alle beetjes helpen, dus als de Roemeense variant gevonden is, is het hopelijk ook eenvoudiger om te achterhalen wie het gemaakt heeft. - Robotje 7 feb 2007 09:38 (CET)

Dat weet Al trouwens best, maar hij geeft aan [2] dat hij er niet zo'n zin in heeft :(. Siebrand (overleg) 7 feb 2007 09:40 (CET)

Ach, niet geschoten is altijd mis, dus ik probeer het gewoon. - Robotje 7 feb 2007 09:42 (CET)

de punt

DAg, even over mevrouw brouwer. Ik vind dat dit niet onder de trivia hoort. groet aleichem 9 feb 2007 14:35 (CET)

Ook prima, dan kan de hele trivia weg. Waar ik moeite mee had was het dubbele melden van dezelfde informatie met ook twee keer een link naar het artikel over mevrouw Brouwer. - Robotje 9 feb 2007 14:37 (CET)

Ik zie dat je het al aangepast hebt. OK zo. - Robotje 9 feb 2007 15:25 (CET)

boedelbak

Hoi Robotje, Heb het iets herschreven en van de WB een WIU gemaakt. Nu zal het wel blijven. groeten, Pantalone 23 feb 2007 15:01 (CET)

Botverzoek

Hoi Robotje,

Naar aanleiding van je botverzoek ben ik op zoek gegaan naar de artikels die [[Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen met GNU/GFDL Licentie]] bevatten. Ik kom echter geen afbeeldingen tegen met die tekst. Ik mag aannemen dat het probleem reeds opgelost is?

Groet, Annabel_(overleg) 23 feb 2007 17:56 (CET)

reactie zie: Overleg gebruiker:Annabel

Ik start mijn bot. Kijk je even over de schouder mee: Speciaal:Contributions/AnnabelsBot. Annabel_(overleg) 23 feb 2007 20:20 (CET)

Tinta cão

Hoi Robotje, even geen Japan maar iets technisch. We hebben het ooit over Hyōgo gehad. Nu heb ik net een nieuw druivenras aangemaakt onder de naam van Tinta cão, op de engelse wiki is dit een redirect naar Tinta Cao, moet dat dus op de Nederlandstalige een redirect worden naar Tinta cao, Tinta cao is hoofdartikel? Het gaat dus om de tekens boven een letter. Groeten, Simon-sake 25 feb 2007 04:04 (CET)

Antwoord zie Overleg gebruiker:Simon-sake - Robotje 25 feb 2007 08:22 (CET)

🙂 Simon-sake 26 feb 2007 00:11 (CET) dank je wel

Napoleon

Afbeelding:Francois Gerard - Napoleon Ier en costume du Sacre.jpg en Afbeelding:Napoleon ; keizer der Fransen.jpg zijn duidelijk niet hetzelfde van kwaliteit en resolutie, gelieve de slechte kwaliteit van commons te verwijderen en de oude versie te herstellen. Enkel door commons vervangen als de afbeelding identiek hetzelfde is van kwaliteit resolutie én bron.Carolus 6 mrt 2007 14:19 (CET)

Meestal let ik er wel op dat de resolutie op Commons niet duidelijk lager is. Als het een fractie kleiner is (randje lucht eraf of zo) dan lijkt met dat geen probleem, maar hier betrof de lokale variant een duidelijk hogere resolutie vandaar dat je opmerking terecht is. Over kwaliteit (ik neem aan dat je vooral doelt op de kleurstelling want in beide gevallen betreft het een frontaal genomen, scherpe foto die het gehele schilderij weergeeft; nou ja, bijna het hele schilderij want bij de lokale versie ontbreekt iets van de onderkant van het afbeelding) valt te twisten. Zie de afbeeldingen hieronder:

• 
  Commons
• 
  lokaal

Op mij komen de kleuren van de afbeelding op Commons wat natuurlijker over. - Robotje 6 mrt 2007 14:31 (CET)

reactie op commentaar op "John Jansen van Galen"

Hallo Robot,

Ik had het stukje tekst over John Jansen van Galen in eerste instantie verplaatst van Het Oog naar de artikel over hemzelf. Ik vond dat het daar beter stond.

Later besefte ik echter dat de informatie dan inderdaad dubbelop is, aangezien er al een deel ervan op de artikel over Jansen van Galen stond.

Ik heb er dus niets op tegen dat je het teruggezet hebt. Wel heb ik jouw commentaar verplaatst naar mijn archief. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Adam P (overleg|bijdragen) .

OK, duidelijk en bedankt voor je reactie. - Robotje 8 mrt 2007 10:08 (CET)

Begcat

Hoi Robotje,

Ik zag tijdens het categoriseren van de vele losse beginnetjes, dat je bij een artikel enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als je de bewuste categoriën niet in je monobook.js hebt staan, kun je natuurlijk altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 12 mrt 2007 20:49 (CET)

Ik had bij die twee inderdaad even {beg|geografie} kunnen neerzetten ipv {beg}, dus aan de ene kant is je opmerking wel terecht. Aan de andere kant is er bij het invoeren van het opsplitsen van de beginnentjes ook afgesproken dat we niet van iedereen moeten gaan verwachten dat ze altijd de juiste onderverdeling erbij gaan zetten. Die toezegging is toen gedaan om het draagvlak voor de opsplitsing wat groter te maken omdat nogal wat wikipedianen liever 1 grote berg beginnentjes hadden dan dat ze zelf moesten gaan splitsen. Maar goed, ik zal proberen er de volgende keer rekening mee te houden. Normaal maak ik geen beginnetjes (als ik een artikel aanmaak is het bijna altijd duidelijk groter) en ben ik ook niet zo actief bij het nalopen van nieuwe artikelen dus ik zit daar wat minder goed in. Maar goed, ik had nu wat artikelen die recent verwijderd zijn ivm die auteursrechten-kwestie deels hersteld als beginnetje. Vandaar. - Robotje 12 mrt 2007 21:04 (CET)

portaal: Heelal

ey, kunt u helpen op het portala Heelal met de wikicodes?? Groetjes, Knijntje143 14 mrt 2007 10:53 (CET)

reactie op overlegpagina gebruiker Knijntje143. - Robotje 14 mrt 2007 11:15 (CET)

Beste robotje, Mijn broer doet de inhoud, dara weet ik ook niks van af, maar met de wikicodes lig ik er uit. Die kolommen maken, met gewenst en zo lukt niet. Dus iets er in zetten al helemaal nket, kunt u dara bij helpen?? MVG Knijntje143 14 mrt 2007 11:16 (CET)

Ik begrijp je probleem niet. Die kolommen staan nu toch goed, de huidige layout is toch vrij aardig? Wat nog ontbreekt is de invulling. Daarvoor kun je gebruik maken van de volgende subpagina's van het portaal en dat zijn momenteel:

1. Portaal:Heelal/Uitgelicht/11
2. Portaal:Heelal/Uitgelicht/Week
3. Portaal:Heelal/Uitgelicht2/week1
4. Portaal:Heelal/Uitgelicht2/week2
5. Portaal:Heelal/aanrader
6. Portaal:Heelal/beginnetje
7. Portaal:Heelal/categorie
8. Portaal:Heelal/gewenst
9. Portaal:Heelal/uitgelicht2/maart/1
10. Portaal:Heelal/uitgelicht2/maart/2
11. Portaal:Heelal/wist je dat

Kun je iets specifieker zijn in wat je anders wilt hebben maar dat niet lukt? - Robotje 14 mrt 2007 11:34 (CET)

Ik heb momenteel al meer mensen die helpen. Ik zat meer met de doorinks en dergelijke die ik niet snapte, maar na uitleg van me borer gaat het al een stuk beter. MVG Knijntje143 16 mrt 2007 08:11 (CET)

Signpost updated for March 20th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 12	20 March 2007	About the Signpost

WikiWorld comic: "Wilhelm Scream"	News and notes: Bad sin, milestones
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. Ral315 21 mrt 2007 08:06 (CET)

Bossche Encyclopedie.

Sorry dat ik dit ook hier neerzet, maar gezien het tijdsverschil tussen jouw vraag en mijn tweede antwoord, wil ik je toch wijzen op mijn tweede antwoord. Dit is mijn tweede antwoord. Hsf-toshiba 27 mrt 2007 21:41 (CEST)

Linkspam

Hoi Robotje,
Ik zie dat je flink wat linkspam verwijderd hebt, top, maar zou je willen oppassen dat je niet de categorie weggooid? Alvast bedankt. Multichill 28 mrt 2007 18:37 (CEST)

Dat is bij 'Verzuring' inderdaad verkeerd gegaan. Bedankt voor het herstel. - Robotje 28 mrt 2007 18:39 (CEST)

Maand maart Portaal 's-Hertogenbosch

Hoi Robotje,

Ik heb vandaag, morgen en in het weekend heel weinig tijd om het portaal van 's-Hertogenbosch aan te passen, gezien de nieuwe maand komt. Zou jij voor mij voor 1 april de maand maart artikelen voor het portaal aan kunnen maken? Je mag zelf een thema kiezen. Laat me even weten, of je denkt dat je het kunt en interesse hebt.... Hsf-toshiba 29 mrt 2007 11:17 (CEST)

reactie zie Overleg gebruiker:Hsf-toshiba - Robotje 29 mrt 2007 19:10 (CEST)

Taifa

bedankt vr het toevoegen van het mooie kaartje :)a1979s 7 apr 2007 21:45 (CEST)

Signpost updated for March 27th, April 2nd and 9th, 2007.

The Wikipedia Signpost Weekly Delivery

Volume 3, Issue 13	27 March 2007	About the Signpost

From the editor: Tardiness, volunteers, RSS
Patrick and Wool resign in office shakeup	WikiWorld comic: "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo"
News and notes: Board resolutions, milestones	Features and admins
The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 14	2 April 2007	About the Signpost

Poll finds people think Wikipedia "somewhat reliable"	Wikipedia biographical errors attract more attention
Association of Members' Advocates nominated for deletion	Reference desk work leads to New York Times correction
WikiWorld comic: "Charles Lane"	News and notes: Alexa, Version 0.5, attribution poll
Wikipedia in the news	Features and admins
Bugs, Repairs, and Internal Operational News	The Report on Lengthy Litigation

Volume 3, Issue 15	9 April 2007	About the Signpost

Danny Wool regains adminship in controversial RFA	Leak last year likely to produce changes for handling next board election
Association of Members' Advocates' deletion debate yields no consensus	WikiWorld comic: "Fake shemp"
News and notes: Donation, Version 0.5, milestones	Wikipedia in the news
Features and admins	Bugs, Repairs, and Internal Operational News
The Report on Lengthy Litigation

You are receiving this message because you have signed up for the Signpost spamlist. If you wish to stop receiving these messages, simply remove your name from the list. 75.5.231.38 10 apr 2007 10:18 (CEST)

Beveiliging

Op Portaal:Jodendom mag er wel eens af na bijna 4 maanden, lijkt me. Ik zal de huidige versie van de kritieke zin laten staan. De rest van het portaal moet onderhouden worden. Waarom ik er beheerder van ben? Omdat de oprichter daarmee heeft ingestemd, omdat niemand anders het doet, en omdat niemand anders het kan (behalve Gidonb). --Daniel575 11 apr 2007 09:28 (CEST)

Ik heb de beveiliging er maar afgehaald, dan zien we wel hoe het gaat. Portalen kunnen vaste medewerkers hebben maar portaalbeheerders kennen we volgens mij niet. Degene die het portaal gestart heeft (Servien) is nog steeds actief binnen Wikipedia dus waarom alleen Gidonb en Daniel575 die 'functie' zouden kunnen uitvoeren is mij niet duidelijk. Bij het portaal Japan is ook geen Japanner actief. Aan de andere kant is het natuurlijk wel mooi meegenomen als degene die actief betrokken zijn bij een portaal veel kennis over en belangstelling voor het onderwerp hebben. - Robotje 11 apr 2007 09:39 (CEST)

Omdat niemand anders iets weet van het jodendom. Van mij mag ieder ander overigens meewerken. Daarbij stel ik echter wel degelijk als vooruitstelling dat die persoon weet waar hij over praat. Ik zelf ga ook niet proberen Portaal:Wiskunde te onderhouden, want daar heb ik geen cent verstand van (ik heb dyscalculie). Bedankt voor het opheffen van de beveiliging. --Daniel575 11 apr 2007 10:12 (CEST)

Toch zijn jouw wijzigingen niet altijd juist. Bijvoorbeeld je absolute opstelling over uitspraak. Bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kasjroet&diff=prev&oldid=7142625. Een lange oo wordt wel degelijk ook gebruikt! Elly 11 apr 2007 11:44 (CEST)

Graanoogst president?

Hi Robotje, Badankt voor jou bericht. Ik zal niet aarzelen mijn bijdrage te leveren wanneer ik over informaties beschikt. Nog even dit. Voor zo ver ik mij kan heugen is Graanoogst nooit president van Suriname geweest. In de lijst van Presidenten van Suriname staat dat hij na de telefooncoup in december 2000, 4 dagen president is geweest. Ik heb het nagetrokken en bleek onjuist te zijn. Shankar heeft de vaandel aan Kraag overgedragen. Gr. leisje 18 apr 2007 13:41 (CEST)

Ik zal er de komende dagen kijken hoe die informatie erin gekomen is. Als er geen betrouwbare bronnen gevonden kunnen worden die het bevestigen moet het er natuurlijk uit. Ik ben momenteel bezig met een artikel over de waarnemend gouverneur Cornelis Nagtegaal wat ik eerst wil afronden. Groetjes, Robotje 18 apr 2007 14:11 (CEST)

Mededeling

Zie Overleg gebruiker:190.56.3.182. Onderstaande is daar vandaan gekopieerd. Overleg aldaar.

Mededeling

Voor alle duidelijkheid, dit is waar de gebruiker achter zit: http://wikiresear.ch/Ed_Stevenhagen . Ik word daar ervan beschuldigd onderdeel te zijn van een complot namens de 'joodse geheime dienst', samen met Gebruiker:Aleichem. Daarnaast insinueert hij dat ik ene 'Daniel565' ben, en dat ik betrokken ben bij het bedreigen van Nederlandse hindoestanen met poederbrieven, en staan er ook nog eens onbegrijpelijke verwijzingen naar Al-Quaida bij.
De gebruiker, die zichzelf identificeert als 'Mark' en naar eigen zeggen in Guatemala woont, beweert dat hij de pagina niet eens meer aan kan passen, omdat iemand zijn wachtwoord gestolen zou hebben. Wel, dat is dan pech voor hem. Overigens moet ik opmerken dat hij wel in de bezoekersstatistieken van die pagina kan kijken, iets wat ik (zonder wachtwoord) niet kan, en wat mij sterk doet vermoeden dat zijn 'wachtwoord gestolen'-verhaal volslagen onzin is.
Hij heeft tot 8:00, Nederlandse tijd, op vrijdagochtend 20 april 2007, om iedere vermelding van mijn (gebruikers)naam en mijn foto te verwijderen. Mijn foto valt onder het portretrecht, en dus is het een vanzelfsprekende zaak dat die verwijderd moet worden. De teksten over mij bestaan uit laster/smaad. Ik accepteer dit niet. Indien de materialen op genoemd tijdstip niet van bovengenoemde website verwijderd zijn - en tevens niet op een andere plaats weer verschijnen - zal ik contact opnemen met de internetdivisie van het Korps landelijke politiediensten in Nederland om nadere stappen te bespreken. Complicerende feiten zijn:
1) dat ik woonachtig ben in Jeruzalem, Israel;
2) dat de dader woonachtig is in Guatemala;
3) dat het een Nederlandstalige tekst betreft;
4) dat het een Zwitsers internetdomein betreft.
Mede vanwege het feit dat het een Nederlandstalige tekst betreft en dat deze tekst genomen is van Wikipedia - dat, voor zover ik begreep, onder de Nederlandse wet valt voor wat betreft nl.wikipedia.org -, heb ik besloten als eerste stap contact op te nemen met de Nederlandse politie. Mocht deze van mening zijn dat zij niet bevoegd zijn, dan zal ik contact opnemen met de Israelische politie, en indien noodzakelijk tevens - via de betreffende ambassades in Israel - met de bevoegde instanties van Zwitserland en Guatemala.
De dader, die zich 'Mark' noemt, is hierbij gewaarschuwd. Ik herhaal nogmaals mijn termijn, die op vrijdagochtend 20 april 2007 om 8:00 (acht uur) Nederlandse tijd afloopt.
Daniel van Dalen --Daniel575 19 apr 2007 17:08 (CEST)

Kyoto

Beste Robotje, graag had ik jouw advies gevraagd over de spelling van Kyoto. Gebruiker:Zonne heeft de titel van Kyoto gewijzigd in Kioto waarbij hij verwijst naar het taaluniversum [3]. Ik was echter van mening dat er min of meer een consensus bestond over Tokio (ipv. Tokyo) en Kyoto (ipv. Kioto). Groeten,--Krisgrotius 23 apr 2007 20:44 (CEST)

Een van de problemen met die lijsten van de Taalunie is dat ze soms veranderen (voortschrijdend inzicht zullen we maar zeggen). Ik kan zo snel op archive.org geen oude versie vinden, maar ik ben er vrij zeker van dat er Kyoto of ontbrak of als Kyoto stond; maar nu staat er dus Kioto met een apestaartje (oftewel Kyoto mag ook). Dat is op zich wel consequenter met Tokio maar wel lastig want dan zouden we eigenlijk dat overal hier ook moeten aanpassen. Iets soortgelijks heeft recentelijk gespeeld met "Costa Ricaans" of "Costaricaans". Maar ja, je moet wat. - Robotje 23 apr 2007 21:38 (CEST)

Ik heb nog een oude versie teruggevonden [4]. Het stond er inderdaad niet. Wat doen we nu best ? De nieuwe spelling overnemen en dus overal gaan aanpassen of toch gewoon bij het oude Kyoto blijven ? Voor de tweede optie pleit dat in tegenstelling tot Tokio, Kioto weinig ingeburgerd is in het Nederlandse taalgebied. Tevens blijkt uit de lijst van wijzigingen [5] dat het apestaartje op 23 februari 2007 werd toegevoegd en het dus ook mag om Kyoto te gebruiken.Groeten, --Krisgrotius 24 apr 2007 11:42 (CEST)

Veranderen omdat de Taalunie het sinds kort op de lijst heeft gezet en dan nog wel met de opmerking dat de endoniem ook kan ("ook het endoniem komt in toenemende mate voor") lijkt me niet zinvol. Ik stel voor om Kyoto te blijven gebruiken. - Robotje 24 apr 2007 12:37 (CEST)

Vandaag bij enkele Japanse sporters de naam in kanji toegevoegd waaronder Kyoko Shimazaki. In die laatste naam staat het kanji 京 (kyō) wat zowel in Tokyo als in Kyoto voorkomt maar daar bij die steden als "kio" geschreven zou moeten worden? Lijkt me niet logisch. - Robotje 25 apr 2007 16:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Rouffiac (Cantal) kaart.jpg

Beste Robotje/Archief8, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Rouffiac (Cantal) kaart.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070424 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 apr 2007 03:07 (CEST)

Tweede titelwoord

Hallo, Robotje, wil je es kijken naar mijn bijdragen: 6 mei 14:29 en 14:39 ivm redirects over de culturele revolutie (ik heb ze gemaakt toen ik de rode link zag in 20e eeuw over de belangrijke gebeurtenissen? Moet er (g)een botje komen ivm groot of klein schrijven van het tweede woord in een artikelnaam? Wat zijn de afspraken hierover? Ik zal wel nog es zoeken, maar ik vermoed nu al dat zelfs met afspraken, er niet altijd een toepassing is van die afspraken. Ik merk bv. dat er ook redirects zijn bij Berlijnse m/Muur, Koude o/Oorlog, Koreaanse o/Oorlog, Russische r/Revolutie en wsch. zoveel andere! Maar wellicht nemen al dergelijke redirects niet zoveel bytes in beslag? Het probleem vinden moderatoren misschien "mineur", maar toch krijgt men een rode link (als de redirect nog niet bestaat) in een artikel dat je aan het schrijven bent, terwijl het enige verschil groot of klein schrijven is. --Dartelaar [schrijf me!] 6 mei 2007 16:48 (CEST)

Het is met hoofdletter gebruik niet veel anders dan met leestekens zoals bij Václav Havel. Eigenlijk zou iedereen die een artikel aanmaakt zich moeten afvragen of er ook voorspelbare varianten zijn en die als redirects aanmaken (dus van 'Vaclav Havel' naar 'Václav Havel', van 'Tweede wereldoorlog' naar 'Tweede Wereldoorlog', etc.) Aangezien zelfs anonieme gebruikers artikelen kunnen aanmaken, kunnen we er niet vanuit gaan dat iedereen dat ook altijd netjes doet. En dan is het dus de vraag of bots hierbij kunnen helpen. Ook al doet mijn gebruikersnaam anders vermoeden, ik draai geen bots en weet dus ook niet wat er wel en niet mogelijk is. Ook met de periodieke dump van de database zou je soortgelijke ontbrekende redirects kunnen opsporen lijkt me. Maar ook met dumps heb ik geen ervaring. Het lijkt me beter om eens in het Botcafé te vragen hoe het (semi-)automatisch aanmaken van dergelijke redirects het beste geregeld kan worden. - Robotje 6 mei 2007 17:58 (CEST)

Joodse opstand / oorlog

Veroorzaakt door dat gedoe over die hoofd-/kleine letters en het tijdelijk in mijn bezit hebben van de vertaling van Flavius Josephus' "De Joodse Oorlog & Uit mijn leven" ben ik gaan redirecten en dan erna gaan "titelwijzigen" en als niet-moderator rijd je je dan natuurlijk vast! Kijk es ajb naar mijn bewerkingen van vandaag Speciaal:Bijdragen/Dartelaar. Ik stel voor dat het wordt (dat je het bevestigt als het al bestaat of maakt indien nog niet bestaand):

• Hoofdartikel Joodse oorlog
• Overbrengen van alles van Joodse oorlog(2) naar Joodse oorlog
• Joodse Opstand >redir> Joodse oorlog
• Joodse opstand >redir> Joodse oorlog
• Joodse Oorlog >redir> Joodse oorlog
• Deleten van artikelnamen Joodse oorlog(2) en Joodse (lege pagina)
• Artikelnaam met opstand mag enkel een redirect zijn.

Ik zal nadien wel es kijken naar het eventueel bestaan van dubbele redirects. Ik had als verantwoording bij de poging tot hernoeming:

"Definitieve naamsverandering van Joodse opstand naar Joodse oorlog. Reden: onderscheid gemaakt in het bestaande artikel "Joodse opstand" tussen opstanden en de oorlog tussen 66 en 70 waarover Flavius Josephus bericht. De meeste externe bronnen spreken ook van "oorlog" en ook interwiki's." Bedankt alvast. --Dartelaar [schrijf me!] 9 mei 2007 18:25 (CEST)

Ik geloof dat ik alles gedaan heb, maar loop het s.v.p. nog even na. Een volgende keer kan het trouwens ook via de officiële pagina voor dergelijke vragen: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Verder geen probleem hoor, maar bij een direct verzoek aan een moderator die op dat moment niet actief is kan het soms wat langer duren. Groetjes, Robotje 9 mei 2007 21:19 (CEST)

Even kortsluiten dat ik dankbaar ben over je inbreng. Alle redirects ben ik nagegaan, ook de interwikilinks. In 't vervolg hou ik me aan je verwijzing naar die verzoekpagina. --Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 11:51 (CEST)

OK, bedankt. Het aanpassen van die interwiki's is op zich goed, maar dankzij de bots zou het t.z.t. ook 'vanzelf' goed komen. Dus als het er de volgende keer veel zijn kun je het, als je er geen zin in hebt, ook overlaten aan de bots. - Robotje 14 mei 2007 20:04 (CEST)

Foto v Russel

Hi Robotje, blijkt dat de foto van Romeo van Russel verwijderd is. kan je mij vertellen waarom en hoe ik het wederom kan plaatsen. De foto is door mij zelf genomen. Denkt niet dat het verkeerd zit. leisje 11 mei 2007 14:32 (CEST)

reactie zie: Overleg gebruiker:W.h.leidsman

Luigi Waites

I've left you a message on your english talk page 203.5.217.3 14 jun 2007 03:34 (CEST)

For my reply see your own talk page on the English Wikipedia. - Robotje 14 jun 2007 06:56 (CEST)

Thanks. Well, I guess it's out of our hands. Let's hope "Chris73" does "the right thing" and is successful. 219.90.184.114 14 jun 2007 15:03 (CEST)

Akagi /wiu2

Robotje, bedankt voor de aanwijzing. Ik had al eerder willen reageren, maar nu doe ik het toch, omdat mijn artikel af is. Ik ben alleen maar bang dat mijn teksten zouden verdwijnen, omdat ze nog niet volledig afgewerkt zijn. Ik heb het al meegemaakt dat alles weg was - en daarvoor moest ik er mijn tijd insteken ! Groeten Renegade 23 juni 2007 17:25 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik kan me voorstellen dat het frustrerend is als je tekst die nog niet af is, opeens verwijderd blijkt te zijn; onder andere om dat te voorkomen is dat wiu2-sjabloon juist bedoeld. Mocht het toch in de toekomst een keer gebeuren, verwijderde teksten kunnen door moderatoren ook weer hersteld worden (zie: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen); ze zijn dus niet echt verwijderd maar alleen voor gewone gebruikers niet zichtbaar. Ik zie dat je het wiu2-sjabloon intussen verwijderd hebt. Ik zal nog eens kijken naar de transliteratie van het Japans (omzetting naar het westerse schrift) want daar gaat geloof ik het een en ander niet goed, maar voor de rest ziet het artikel er mooi uit. - Robotje 23 jun 2007 18:49 (CEST)

blokpeiling

He Robotje, zie jij het zitten om vanaf nu op te treden als waarnemend stemcoordinator bij de blokpeiling? Josq 5 jul 2007 12:15 (CEST)

Ik heb liever dat je het aan een ander vraagt want na de lunch heb ik een vergadering. Bovendien zal er rond 16:45 zal er een eerste evaluatie nodig zijn om te zien of de huidige 24-uur blok verlengd moet worden en daarvoor ben ik teveel betrokken bij dit conflict. Als je echt niemand anders kan vinden, dan zal ik het maar doen, maar in dit geval liever dus niet. - Robotje 5 jul 2007 12:25 (CEST)

ok, geeft niet ;) Josq 5 jul 2007 12:28 (CEST)

Beste Robotje, AJW heeft gereageerd op zijn blokkade. Zie Overleg gebruiker:AJW. Groetjes, Ninane (overleg) 10 jul 2007 17:02 (CEST)

Padden

Ik had die externe link maar verplaatst, omdat ik het een beetje sneu vond voor de plaatser (17 jarige hobbyist) om hem direct weg te halen. Jammer genoeg heeft ie geen pagina om hem even te wijzen op de wiki-conventies. Groeten Viridiflavus 11 jul 2007 12:22 (CEST)

Ik begrijp je punt, maar hij had op 5 vrij belangrijke pagina's bijna bovenaan een promotionele tekst geplaatst naar z'n site waar, als ik het goed zag, amper extra informatie te vinden is over die onderwerpen. Daar schiet de lezer dus niets mee op en het plaatsen van links naar een eigen site of een site waar je nauw bij betrokken bent is tegen de regels (zie Wikipedia:Wanneer extern linken#Eigen sites). Bovendien, voor je het weet heb je tal van personen als die 14-jarige jongen die steeds maar weer terug kwam onder sokpoppen en via allerlei IP-adressen om op tal van artikelen over vliegtuigmaatschappijen links te plaatsen naar z'n site waar mensen goede of slechte vliegervaringen met die maatschappij konden lezen en schrijven. - Robotje 11 jul 2007 14:50 (CEST)

Bossche Encyclopedie

Hoi, ik wil je wijzen op je bovenstaande vraag. Ik wil je er op wijzen, dat ik met deze artikelen de site wel als bron heb gebruikt. Hsf-toshiba 30 jul 2007 01:46 (CEST)

OK, bedankt dat je me op de hoogte houdt. Blijkbaar is het best een aardige site, al gaf je in maart al aan dat je de Bossche Encyclopedie site kende dus mijn hint had je niet nodig; hoe dan ook, graag gedaan. Groetjes, Robotje 30 jul 2007 12:14 (CEST)

Portaal suriname

Hi, ik las je ingreep. Ik vind het uitstekend. Ik heb de Limowreck kennelijk eens beledigd of zo want hij draait veel dingen van mij terug, bijna alles. Ik wordt het wel eens zat. Kennelijk heeft hij niets beters te doen. Ik las toevallig dat portaal omdat ik in suriname was geweest en het viel mij op dat ik veel bekende surinamers niet kende en dat degene die ik wel kende er niet bijstonden. Als je alleen Desi Bouterse er op laat staan vind ik het goed, sorteren op achternaam is ook OK. Binnenkort beginnen de processen tegen bouterse, dan wordt hij helemaal bekend;)) eventueel kun je kijken hoeveel hits op Google de bekende surinamers hebben. Ter referentie: 45.800 voor Desi Bouters. Elke bekende surinamer die meer heeft mag je laten staan. 589.000 voor Patrick Kluivert.--Freek Verkerk 6 sep 2007 16:49 (CEST)24.100 voor Bea Vianen, 400.000 voor Sophie Redmond--Freek Verkerk 6 sep 2007 16:54 (CEST)--Freek Verkerk 6 sep 2007 16:54 (CEST)

Blokverzoek

Hoi Robotje, ik zie dat je een blokkade hebt uitgedeeld aan Waerth. Misschien is het je ontgaan maar het blokverzoek was al afgehandeld op de regblok pagina en door twee collega's van ons afgewezen. Ik verwijs je tevens naar de overlegpagina Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok onderaan voor de discussie hierover. Zou je de blokkade willen beëindigen? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 sep 2007 17:59 (CEST)

Hoi Robotje, ik heb verder in deze zaak geen mening, maar denk wel dat de Kroeg niet helemaal de juiste plaats is om een regblok op af te stemmen ;-). Ciell 19 sep 2007 18:04 (CEST)

Ik had dat onderdeel niet gevolgd, al zie ik wel dat het een verzoek betrof van Waerth zelf zogenaamd mede uit naam van zijn slachtoffer; niet echt een serieus verzoek lijkt me zo. Ik zie trouwens zo snel niet welke twee moderatoren het verzoek hebben afgewezen, kun je daar wat specifieker over zijn? - Robotje 19 sep 2007 18:07 (CEST)

Ik heb het nog eens beter nagelezen maar naast Troefkaart zie ik echt geen tweede persoon die het verzoek heeft afgewezen. En de redenering van Troefkaart dat omdat "Just a member zich hierboven verlaagt tot hetzelfde niveau van Waerth (= beschuldigen van kinderachtigheid)" kan ik niet volgen. Dat is allemaal gebeurd na het tot 3 keer toe plaatsen van misleidende en voor het slachtoffer kwetsende qoute in de ik-vorm op de gebruikerspagina van een ander. Het gedrag van Waerth is zeker blokwaardig, wat daarna door anderen wordt geschreven doet daar niets aan af. - Robotje 19 sep 2007 18:30 (CEST)

Ook ik ben er als bemiddelende moderator in beland en heb gepoogd een beginnende collega wat uitleg te geven (de regblokaanvrager Just a member). Ik zie wel dat Woudloper en Troefkaart gewoon reageren op de regblokpagina, de eerste wil geen blok ondersteunen, de tweede handelt het af. Dat is gisteren gebeurd. Vandaar mijn verzoek want idd zoals Ciell zegt - in de kroeg praat jeover de inhoud van de encyclopedie en regblokverzoeken hebben hun eigen pagina. Het is aan jou nu wat je wilt doen, ik heb mijn best gedaan (net als jij overigens). Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 sep 2007 18:35 (CEST)

Het afwijzen is maar 1 keer gedaan en wel door gebruiker Troefkaart op 19 september 2007 om 05:21 met de mededeling:

"Aangezien Just a member zich hierboven verlaagt tot hetzelfde niveau van Waerth (= beschuldigen van kinderachtigheid) kan ik ofwel allebei blokkeren, ofwel niemand blokkeren. Ik kies voor het laatste in de hoop dat beiden snel volwassen zullen worden. ♠ Troefkaart 19 sep 2007 05:21 (CEST)" [6]

Als je kijkt waar dat beschuldigen van kinderachtigheid van de kant van 'Just a member' daarboven op terugslaat, zul je zien dat 'Just a member' had geschreven "Wat niet weg neemt dat ik het gedrag van Waerth onvolwassen vind." en eerder bij het blokverzoek de volgende link geplaatst: Beschuldigen van kinderachtigheid. Je kunt dat kinderachtig van hem vinden, maar zo'n tekst in een discussie plaatsen is niet blokwaardig. Hierop de stelling innemen "ik [kan] ofwel allebei blokkeren, ofwel niemand blokkeren" lijkt me daarom een vreemd uitgangspunt; het gedrag van Waerth was immers duidelijk wel blokwaardig. Als iemand vindt dat 'Just a member' zijn moderatorrechten niet aan kan, dan kan een desysop aangevraagd worden. Ik heb de hele discussie rond 'Mein Kampf' niet gevolgd dus of 'Just a member' zich daar correct heeft opgesteld kan ik nu geen mening over geven. - Robotje 20 sep 2007 06:54 (CEST)

Geen idee verder, ik denk wel dat het goed is dat je Troefkaart even meldt dat je zijn afwijzing van het blokverzoek overruled hebt. Dat is niet zomaar iets om te doen lijkt me... MoiraMoira _overleg 20 sep 2007 15:24 (CEST)

Interne Wiki-links

Hoi Robotje,

Het is me opgevallen dat je al een aantal keren terechte verbeteringen had voor artikelen van mijn hand. Vaak voeg je interne Wiki-links toe of haal je ze juist weg. Nu ben ik op zoek geweest naar de uitgangspunten voor wanneer wel/niet deze links. Waar kan ik dat vinden, of heb je zelf tips? Jaartallen maar ook datums worden vaak gelinkt, maar ik vraag me weleens af of dat zinvol is. Graag je reactie. Mozztheman 28 sep 2007 11:37 (CEST)

Echte richtlijnen zijn er volgens mij niet; er bestaat wel een korte uitleg op Help:Gebruik van links - Wanneer is een link functioneel?. Zelf link ik alleen echt relevante data en jaartallen. Dus bijvoorbeeld bij een artikel over een politicus wel het de geboortedatum (dus 2 links: dag-maand en jaar) en indien overleden de sterfdatum (wederom 2 links) maar niet al die andere jaartallen die in het artikel voorkomen zoals het jaar waarin hij/zij van school kwam, in het parlement gekozen is, etc. Bij een schrijver die de Nobelprijs heeft gewonnen kan het jaar waarin die prijs aan hem/haar werd toegekend weer wel gelinkt worden; maar niet bij elk boek wat verschenen is. Andere wikipedianen linken tot mijn teleurstelling echt elk jaartal wat in een artikel voorkomt. Kortom het verschilt van persoon tot persoon wat je relevant noemt. Landen en steden worden bijna standaard wel gelinkt; ook voor het onderwerp relevante termen die bij de lezer wellicht onbekend zijn dienen bij voorkeur gelinkt te worden. Verder zou ik je adviseren om gewoon te kijken hoe wat bij soortgelijke artikelen wel of niet gelinkt wordt. Ik hoop dat je in de toekomst nog veel Suriname-gerelateerde artikelen zult aanmaken/aanvullen omdat die er op de Nederlandstalige Wikipedia er erg bekaaid vanaf komen. - Robotje 28 sep 2007 11:58 (CEST)

Dankjewel voor deze reactie. Ik begrijp dat vooral jaartallen en datums een discussiepunt is. Zou je mijn nieuwste versie van Surinaamsche Waterleiding Maatschappij dan nog even willen doorlopen? Wellicht kunnen er wat links bij en/of af. Alvast bedankt. Mozztheman 28 sep 2007 12:58 (CEST)

Op je verzoek heb ik de interne links van het artikel nagelopen wat er vooral op neerkomt dat datum/jaartal links zijn verwijderd en er een link is bijgekomen en een andere herzien omdat die linkte naar een artikel over een ander onderwerp. Verder heb ik meteen de lijst met locaties in 3 kolommen verdeeld zodat er de pagina/scherm vulling mooier wordt en de lijst per vestiging ook duidelijker overkomt. Trek je s.v.p. de kritiek m.b.t. het artikel over de directeur van het SWM niet teveel aan. Ik heb dat artikel wat herschreven en bezwaar gemaakt tegen de nominatie voor verwijdering. Waarschijnlijk is dat genoeg om het artikel te laten staan. Iets verdere aanvulling maakt de kans dat het kan blijven groter dus als je nog wat informatie kan vinden, zet het er dan bij. - Robotje 28 sep 2007 15:29 (CEST)

Gefeliciteerd, je bent in goed gezelschap

Zie hier. Collegiale groeten, Tjipke de Vries 7 okt 2007 19:16 (CEST)

Compromis

Hallo,

Ik heb je autobiografische informatie (uit de Flora Neotropica Mon. 18) verwerkt in Paul Maas/Compromisversie. Kan je hier naar kijken en me vertellen wat de bezwaren zouden zijn? Brya 8 okt 2007 09:30 (CEST)

Bedankt. Ik zal proberen de komende dagen een eigen variant te maken zodat we daarna naar een gezamenlijke versie kunnen werken. - Robotje 8 okt 2007 15:10 (CEST)

Dank. Brya 8 okt 2007 18:10 (CEST)

Dank voor het nakomen van je belofte! Dank ook voor het verrichte werk! Ik heb een volgende versie gezet op Paul Maas/Compromisversie3, met enig opmerkingen op Overleg:Paul Maas/Compromisversie3.

Brya 15 okt 2007 07:48 (CEST)

Knelpunten Wikipedia-bijdrages - WIU

Hoi Robotje,

Hierbij een geheel aan gedachtespinsels waarop je MAG (niet moet;-)) reageren.

• Ik heb een erg brede interesse (Suriname, Civiele Techniek, Guyana, Geografie, Film en Literatuur etc.) dus het is lastig keuzes te maken waar op te richten. Overal is erg veel te doen.

• Er is mijns inziens een groot gebrek aan standaardisatie, alhoewel dat langzamerhand beter wordt. In die zin toont de Engelse Wikipedia aan dat vanzelf groeit en bij een hoger ontwikkelingsniveau hoort. Niettemin is het wel ergerlijk dat je als je een nieuw artikel schrijft eigenlijk alle artikelen in die categorie of lijst zou moeten aanpassen aan een grootste gemene deler-standaardopbouw. Die is er vaak nog niet. Uiteraard heeft het maken en doorvoeren daarvan veel voeten in de aarde...

• Ik werk momenteel o.a. aan het Filmproject. Prima initiatief maar met elke nieuwe filmpagina zijn er nog steeds honderden in slechte staat, ongekwalificeerd en ongestandardaardiseerd...

• Nu weet ik wel dat dit alles te relativeren is met dat Wikipedia simpelweg Werk In Uitvoering IS, maar soms is het wel gewoon irritant! Zo, ik ben opgelucht! Mozztheman 16 okt 2007 10:53 (CEST)

Geo-/Topografie Suriname -spelling

Beste Robotje, Met enige regelmaat ben ik bezig met de geo-/topografie van Suriname. Zeker interessant, maar voor mij als veeleisend persoon tevens frustrerend vanwege het ontbreken van standaarden. Zowel qua spelling van de plaatsnamen als de opbouw van de artikelen geen of weinig vaste structuur. Wat betreft de plaatsnamen ben ik al lange tijd op zoek naar een officiële lijst en heb daarvoor alle sites van de overheidsinstelling reeds afgezocht en zelfs een e-mail naar het Algemeen Bureau Statistiek Suriname gestuurd (vooralsnog geen reactie...). Via Google is enigszins te bepalen wat de meest gebruikte spellingswijze is (tevens via kranten en andere websiteportalen over Suriname) maar lang niet altijd is dit eenduidig. Nu kan op zich elk artikel beginnen met alternatieve spellingen maar ik weet niet of dat wenselijk is. Sinds kort heb ik een zeer gedetailleerde kaart van Suriname (van ITMB Publishing) welke ik als uitgangspunt zou kunnen gebruiken. Deze kaart is Engels maar hanteert mijns inziens aanvaardbare spelling. 1 probleempje blijft wel en dat is dat het Engels nauwelijks het -streepje- gebruikt in bijv. Nieuw Amsterdam terwijl dat in het Nederlands wel gebruikelijk is, zie Taalunie en Spellinggidsen en mijn eerdere standpunt hierover. Eigenlijk zou ik de spelling van die kaart geheel willen overnemen en dus niet afwijken op dat punt. Graag je mening hierover.Mozztheman 16 okt 2007 10:54 (CEST)

Nieuwe Suriname-categorie

Ha Robotje! Er is een nieuwe Categorie die waarschijnlijk nog bij aardig wat lemma's moet worden toegevoegd: Categorie:Surinaams Statenlid. We El 17 okt 2007 11:48 (CEST)

Zal ik binnenkort eens nalopen, bedankt. - Robotje 17 okt 2007 14:52 (CEST)

Kaasjager en Van der Molen

Geachte Robotje, Ik heb inderdaad de slotzinnen van beide pagina's verwijderd omdat, zoals je zelf al zegt, de overlijdensdata al in de inleiding worden vermeld. Naar mijn mening maken die vermeldingen de twee slotzinnen enigszins overbodig. Maar als je vindt dat ze er desondanks in horen, maak dan maar mijn wijzigingen ongedaan en ik bemoei me nergens meer mee. GroetDavidD 20 okt 2007 19:42 (CEST)

Hoi DavidD, zeker bij een lange biografie waarbij je moet terugscrollen om het begin weer te zien, zoals bij Van der Molen is het is het beter om die slotzin wel te hebben temeer daar je dan kunt aangeven welke respectabele leeftijd hij gehaald heeft. Dus daar zal ik het weer terugzetten. Je mag je best met artikelen 'bemoeien' hoor; zo werkt Wikipedia nu eenmaal. - Robotje 21 okt 2007 06:12 (CEST)

PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Robotje,
bedankt voor je stem. Het portaal Dagelijks leven is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Kameraad Pjotr 21 okt 2007 12:03 (CEST)

Hendrik Kaasjager

Voortreffelijke aanvullingen. Maar vraag ik me alleen af: waar heb je de ontbrekende informatie gevonden? Muijz 22 okt 2007 22:31 (CEST)

antwoord zie: Overleg gebruiker:Muijz#Hendrik Kaasjager

Uploads Eriksw

Hoi Robotje. Zou jij wellicht de uploads van Eriksw eens willen doorspitten. Hij claimt dat veel afbeeldingen van BMZ afkomstig zijn, zonder de precieze bron te vermelden. Daarnaast is er geen duidelijkheid over herdistributie en commercieel gebruik voor afbeeldingen BMZ. Vel afbeeldingen zijn dus sowieso zonder bron, en er is, in ieder geval bij mij, twijfel over de toestemming voor commercieel gebruik. Alvast dank. Groet, Siebrand 2 nov 2007 00:32 (CET)

Frank Leeflang

Ik kan waarschijnlijk aan iets veel beters komen. Probeer ik in elk geval. Een copy van het strafblad.Jaikbenhet 2 nov 2007 19:09 (CET)

OK, ik wacht het af. - Robotje 2 nov 2007 22:08 (CET)

Voortgezet kroegoverleg

Wil zo goed zijn opnieuw over de schrijfwijzen van officiële of gegeven (of doop-) namen na te denken, zie daarvoor mijn oproep in De Kroeg van heden, 3 november. vr. gr.--Dolph Kohnstamm 3 nov 2007 20:40 (CET)

Dejima

Hallo Robotje,
Ik meende me te herinneren dat jij iets met Japan had (belangstellingsgewijs), en daar mogelijk zelfs iets vanaf wist. Ik herinner me dat slechts vaag, dus mogelijk haal ik twee gebruikers door elkaar. Als ik me niet vergis, zou jij dan eens naar mijn vraag op Overleg:Dejima willen kijken? Johan Lont (voorbehoud) 12 nov 2007 19:52 (CET)

Alert

Je check van de gebruiker. Ik heb hier de betreffende gebruiker toegevoegd en tevens nu ook een doorlinksjabloon aangemaakt dat je vindt door op de pagina hierboven door te klikken op het onderwerp. Groetjes, MoiraMoira _overleg 23 nov 2007 11:37 (CET)

Ik wist dat ik eigenlijk nog alle andere sokpoppen van die serie zou moeten aflopen om overal 'MargotW' in die dossiers toe te voegen. Dat leek me nogal omslachtig, zeker gezien het aantal keer dat deze sokpop al teruggekomen was. In de toekomst wordt dat bij opnieuw terugkeren, wat gezien het dossier helaas te verwachten valt, alleen nog maar erger. Ik had me daarom voorgenomen dit in een sjabloon te regelen. Dat is nu gelukkig niet meer nodig want je bent me voor geweest, waarvoor ik je hartelijk bedank. - Robotje 23 nov 2007 12:47 (CET)

nucommons

Hoi Robotje, onderaan het nucommons sjabloon staat een link waarmee je een afbeelding direct kan verwijderen en dan komt er meteen een link in het logboek naar de afbeelding op commons. Vind ik persoonlijk erg handig. Multichill 30 nov 2007 17:29 (CET)

Goede tip. Bedankt - Robotje 30 nov 2007 20:23 (CET)

ABC Suriname: POV?

Robotje,

Onlangs las ik het artikel Ampies_Broadcasting_Corporation_Suriname. Naar mijn mening is het artikel 'gekleurd', hoe zeer ook begrijpelijk met het oog op de gebeurtenissen van 8 december 1982. Ik weet echter niet zo goed waar de grens ligt tussen POV en NPOV. Zou je hier eens naar willen kijken?

Groeten! Mozztheman 3 dec 2007 11:48 (CET)

Tekstueel heb ik me nooit met dat artikel bezig gehouden (zoals uit deze wijzigingen blijkt gingen mijn edits alleen over de spelling/zinsopbouw/intern linken/etc.) Als je denkt dat het niet neutraal genoeg is, dan zou ik je willen vragen daar wat aan te doen. Ik zou me ook verder kunnen verdiepen in ABC, maar als je zelf vindt dat bepaalde delen neutraler moeten, voel je dan vrij om het aan te passen. - Robotje 3 dec 2007 12:00 (CET)

Ministerschap Sital

Dag Robotje,

Bedankt voor je aanvullingen op het artikel voer Badrissein Sital! Even een vraag over je wijziging m.b.t. de ingangsdatum van zijn ministerschap. Op de Lijst van Surinaamse ministers van Volksgezondheid staat inderdaad dat hij in 1981 minister werd, maar de enige bron die ik daarover kan vinden stelt dat hij pas in 1982 minister werd. Misschien heb jij andere bronnen? Groeten, Tjipke de Vries 3 dec 2007 19:19 (CET)

Om er eentje te noemen op deze pagina van de site van het betreffende ministerie staat onderaan dat hij van 29 juli 1981 tot 08 feb. 1982 en van 31 mrt. 1982 tot 28 feb. 1983 daar minister was. Als ik de komende dagen wat tijd heb, zal ik nog meer aanvullen. - Robotje 3 dec 2007 19:26 (CET)

Perfect, die bron had ik nog niet gevonden. Voel je vooral ook vrij om de overige door mij aangemaakte artikelen in deze reeks aan te vullen of te verbeteren! ;-) Groeten, Tjipke de Vries 3 dec 2007 19:28 (CET)

Muziek

Hoi, ik wil dit geval liefst even solo met je bespreken. Ik merk dat je op een bepaalde manier omgaat met mijn voorstellen en vermoed dat dat in verband ligt met je conflict met Tjako.

Wat jij stelt over beroepsmusicus is veel troebeler. De zanger van Racoon was tussen cd 2 en 3 een half jaar vuilnisman. Is hij dan nog beroeps? Ik vind van wel, maar de cijfers ondersteunen dat niet.

Waar het mij om gaat is dat relevantie volgens afspraken verloopt. Het simpelst om een relevantie van een 'in ieder geval relevant-musicus' vast te stellen lijkt mij dat je naar de winkel loopt, naar de naam van de muzikant vraagt die daar in de comp opgezocht wordt en dat daar dan wel of niet een cd-titel uitrolt. Bij boeken heb je ISBN-nrs. Die comp.code bij cd's zal ook een naam hebben, maar ik weet niet hoe dat heet.

Dat is toch fair?

Zelf verwacht ik eerlijk gezegd niet dat er iets uitrolt als je tjako van schie intypt, maar dat zou eenvoudig uitgezocht kunnen worden en daarmee is automatisch een zekere relevantie aan te tonen. Misschien dat dat je milder stelt. Ik verwacht namelijk dat zijn naam niet naar voren komt, omdat ik hem ook niet op Bol of Amazon kan vinden. Kun je nadenken over een heldere opbouw voor de 'In ieder geval-artiesten'? Dan vul ik wel aan als er iets onjuist gesteld wordt.Houtlijm 4 dec 2007 07:56 (CET)

Voorzover er een conflict is tussen mij en Tjako, gaat dat vooral over het schrijven van een artikel over zichzelf. Daar heb ik moeite mee, en daarmee samenhangend ook het oproepen op zijn gebruikerspagina aan andere gebruikers om alsjeblieft een artikel over hem te schrijven met gegevens die hij daar aanreikt. Intussen heeft Tjako ook toegegeven dat het artikel wat hij op 2 november op Wikipedia als anoniem neerzette (en dat was trouwens niet de eerste keer dat hij een promotioneel artikel over zichzelf op Wikipedia plaatste) en waarvan hij toen beweerde dat het zo neutraal mogelijk geschreven was, dat die versie toch niet genoeg neutraal en accuraat was.[7] Als er een jaar geleden een wikipediaan die al tal van andere artikelen had geschreven uit zichzelf besloten had dat het tijd was om over Tjako een artikel te schrijven, had ik daar prima mee kunnen leven. En voor zover ik het nu kan inschatten, is Tjako ook encyclopedisch genoeg voor Wikipedia. Dus als je de richtlijnen niet heel streng gaat maken, zal hij daar waarschijnlijk ook wel aan voldoen.

Ik wil alleen niet dat we later om de oren worden geslagen met richtlijnen waar allerlei onbedoelde mazen in zitten. Dus als iemand op de kerst-CD van een bekende Nederlandse zanger in het achtergrond koortje gezongen heeft, en bij de fade out is er op een bepaald moment nog maar één persoon in het achtergrondkoortje te horen die je nog zachtjes "Merry Christmas" hoort zingen, dan is het natuurlijk niet de bedoeling dat zo iemand kan claimen dat ze recht hebben op een artikel in Wikipedia. Het probleem is alleen dat je het nooit helemaal dichtgetimmerd krijgt en dat er dus ook altijd grensgevallen over blijven. En bij personen die zich met kunst en cultuur bezig houden (leden van bandjes, beeldhouwers, schrijvers, (circus) artiesten, schilders, et cetera) is het extra moeilijk om de grens te definiëren tussen welke amateur/semi-beroeps net niet opgenomen kan worden en welke net wel. - Robotje 4 dec 2007 11:14 (CET)

Prima antwoord wat ik ik begrijp, ik volg je mening en laat het even varen.Houtlijm 4 dec 2007 20:28 (CET)

==Voorkruipen==

Dit is een beetje flauwe manier om je gelijk te halen. Overigens las ik net bovenstaad: mijn cd's zijn wel in winkels (waarvan een aantal online) te bestellen, al is de water-cd aan een herpersing toe omdat ie is uitverkocht. De keten Free Record Shop heeft een tijd lang mijn bach cd in de winkels en catalogus gehad, en de jiddische cd is bij vele betere platenzaken verkrijgbaar of bestelbaar. Ik meen dat Bol.com ook de jiddische cd een tijdlang in het assortiment heeft gehad. Overigens wordt net als ISBN bij boeken een catalogusnummer bij persing aan de cd toegekend. Groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 19:27 (CET)

Waarschuwing

{{ws}}

1. 6 dec 2007 16:45 (CET) Volgens eigen redenering door blijven gaan van plaatsen van tekst, ter provocatie..

• Ten eerste is het gebruikelijk om bij een waarschuwing aan een geregistreerde gebruiker je eigen naam te vermelden. Welke eigen redenering bedoel je? Graag met link zodat ik weet waarvan ik beschuldigd wordt. - Robotje 6 dec 2007 16:47 (CET)
  • "Het plaatsen van identieke tekst" en "verwijderen van tekst" Dolfy 6 dec 2007 16:50 (CET)
    • Bij je motivatie voor de waarschuwing had je het over "plaatsen van tekst ter provocatie" waarbij je refereerde naar mijn eigen redenering. Welke redenering van mij m.b.t. "plaatsen van tekst ter provocatie"? En doe er nu gewoon een link. - Robotje 6 dec 2007 16:57 (CET)
      • Komma vergeten.. Slakken komt in mij op... Dolfy 6 dec 2007 17:00 (CET)
        • Gezien je opmerking "Koek van eigen deeg" [8] kan ik niet anders dan concluderen dat het hier gaat om terugpakken voor de waarschuwing voor de editwar. Die is perfect gedocumenteerd en zelfs als je vindt dat je eerste edit in die reeks van 7 niet meetelt voor de editwar en de laatste twee niet meetellen omdat het een net iets andere edit was dan de overige 5, dan nog heb je in 24 uur teveel keren teruggedraaid zodat er sprake was van een editwar. Je kunt het niet eens zijn met die lijst, maar verwijderen hoort niet. Ik laat nu ook deze waarschuwing staan, ook al is duidelijk dat het gewoon gaat om terugpakken. Als jij kunt bewijzen dat ik binnen 24 uur meer dan 3 keer dezelfde wijziging gedaan heb op een pagina, doe dat dan. Haal anders de waarschuwing weg. - Robotje 6 dec 2007 17:13 (CET)
          • • • Uiteraard heb je binnen 24uur dezelfde tekst proberen te plaatsen en heb je andere tekst weggehaald, zie de geschiedenis van jouw bewerking op mijn overleg. Je verwijt mij dat ik zomaar wat weg haal ondertussen doe je het zelf ook. Dit heeft niks met terugpakken te maken. Maar dat het terug slaat op je eigen redeneringen is wel duidelijk. Daar sloeg de opmerking op.. Dolfy 6 dec 2007 17:18 (CET)
                • Het gaat om 3 keer terugdraaien in 24 uur! Heb ik die lijst 3 keer hersteld? Ik heb je zo'n mooi lijstje gegeven en dat praat een stuk eenvoudiger. Als jij dat nu ook zou kunnen doen in 'mijn geval' dan kun je me misschien overtuigen. - Robotje 6 dec 2007 17:21 (CET)
                  • Dat kun je zelf ook heel goed tellen, en antwoord is ja... Dolfy 6 dec 2007 17:26 (CET)

Ws gaat nergens over, stop ermee Dolfy. ♣ Troefkaart 6 dec 2007 17:24 (CET)

heropvoeding etc

"Spammen, trollen, deze gebruiker zoekt blijkbaar moedwillig een blokkade op, lastigvallen, een zeer obstinaat karakter, heropvoeding nodig. Dit is slechts een greep uit de beschuldigingen die de afgelopen dagen tegen dhr. Borgdorff geuit zijn. Waarom zo'n agressieve benadering? Hierbij een oproep aan allen om deze nieuwe gebruiker op een rustiger en respectvoller wijze te begeleiden." (geplaatst door Die vandaal op Overleg_gebruiker:86.83.155.44#heropvoeding_etc 4 dec 2007 22:28)

Geachte moderator en medegebruiker. Gaarne zie ik alsnog Uw rectificatie tegemoet van de hierboven genoemde bedenkelijke en ver beneden alle peil staande beschuldigingen in mijn naamruimte. Al enige tijd in afwachting van Uw meer vriendelijke reactie verblijf ik in hoge achting. - D.A. Borgdorff, e.i.: 86.83.155.44 8 dec 2007 11:45 (CET) Verder hieronder gerectificeerd door: D.A. Borgdorff, nu s.t. 86.83.155.44 9 dec 2007 11:21 (CET)

zie ook Overleg_gebruiker:Oscar#heropvoeding_etc. oscar 8 dec 2007 12:49 (CET)

JacobH heeft inmiddels de betreffende gebruiker verzocht op te houden met dit gedoe overal - zie hier onderaan. Mocht hij toch doorgaan dan zal hij weer geblokkeerd worden ivm herhaald lastigvallen van anderen. MoiraMoira _overleg 8 dec 2007 13:20 (CET)

Hiermede, en op deze mooie zondag, rectificeer ik mijn verzoek om rectificatie ten aanzien van de geachte Robotje. Met 'n vriendelijke groet in wederachting van D.A. Borgdorff, enz. en via 86.83.155.44 9 dec 2007 10:44 (CET)

Beste Robotje,

Hierbij wil ik laten dat ik het verzoek om bemiddeling van 86.83.155.44 in behandeling heb genomen. Om de discussie 'bij elkaar te houden' stel ik bij deze voor om alle overleg, opmerkingen, enz. plaats te laten vinden op Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars/Bob.v.R. Inmiddels heb ik op deze pagina een aantal vragen geformuleerd, mede aan u gericht. Ik hoop dat u zo vriendelijk zou willen zijn te reageren.
Bij voorbaat hartelijk dank voor de medewerking en met vriendelijke groet, Bob.v.R 4 jan 2008 00:28 (CET)

Binnenlandse Oorlog

Hoi Robotje, ik heb nu ook het boek van Ellen de Vries "Suriname, na de binnenlandse oorlog" gelezen voorzover het op internet staat (via Google Books). Misschien moeten een paar gegevens nog eens worden nagetrokken:

• Pokigron. De Vries (p. 82) spreekt van het platbranden van Pokigron door het Jungle Commando, 23 april 1989, waarbij overigens geen burgerslachtoffers zouden zijn gevallen. Achtergrond zou zijn het feit dat de Saramakkaanse bewoners van Pokigron op de hand van Bouterse waren, min of meer noodgedwongen: Pokigron was goed bereikbaar vanuit Paramaribo en een strategisch gelegen poort naar het achterland. Dit maakt het raadselachtig dat het Nationaal Leger op 11 september in Pokigron misdaden zouden hebben gepleegd.
• Vredesakkoord. Het artikel meldt dat er in 1991 een akkoord is gesloten (en wel in Kourou, dit in het artikel Romeo van Russel). De Vries (p. 27) spreekt van een ander akkoord in 1992, ook onder leiding van Van Russel, het zgn. Akkoord van Lelydorp ofwel Akkoord voor Nationale Verzoening en Ontwikkeling. Dit kan natuurlijk een nadere uitwerking van het vredesakkoord zijn, maar De Vries spreekt wel meermalen van een zesjarige oorlog die dus in 1992 was afgelopen. Het boek van Hoogbergen & Kruijt bezit ik helaas niet, kun jij daar meer van achterhalen? Anders weet Tjipke de Vries misschien meer. - Art Unbound 11 dec 2007 17:08 (CET)

---

Hallo Art Unbound, als je bij het archief van de Leeuwarder Courant [9] gaat zoeken naar Pokigron (Zoek -> Vrij zoeken -> Zoekterm = Pokigron, Periode = geheel archief) dan zul je zien dat er kort na 11 september 1987 meerdere artikelen in die krant zijn verschenen over die moordpartij bij Pokigron zoals

• Surinaams leger vernietigt kamp Ronnie Brunswijk — 15 september 1987
• Minister ontkent doden van burgers in Suriname — 30 september 1987

Die datum van 11 september 1987 lijkt me dus wel correct. Zoek ik op die site vervolgens op de zoekwoorden: Kourou Brunswijk

dan zie ik rond oktober 1989 meerdere artikelen die te maken hebben met het Kourou-akkoord:

• Referendum Suriname over Kourou-akkoord — 10 oktober 1989
• Indianen in Suriname tegen referendum — 12 oktober 1989
• Jungle Commando sluit akkoord — 17 oktober 1989

In augustus 1992 volgde in Lelydorp de ondertekening van het Vredesakkoord [10]. Dat was volgens deze pagina trouwens gebaseerd was op het Kourou-akkoord van 1989:

"Als vervolg van het Akkoord van Kourou werd op 8 augustus 1992 het Akkoord voor Nationale Verzoening en Ontwikkeling, bekend als het Vredesakkoord onder leiding van de parlementsvoorzitter Mr J.Lachmon in de Nationale Assemblée, ondertekend."

Om het nog wat complexer te maken, lees ik hier weer: "De leiders willen dat de Regering de voorzieningen uit de vredesakkoorden met de Jungle Commando in 1991 en met de Tucajana Amazones in 1992 nakomen ..." wat erop wijst dat er zowel in 1991 en 1992 een akkoord gesloten werd dat bekend staat als vredesakkoord. Ik hoop dat het nu iets duidelijker is. - Robotje 11 dec 2007 18:06 (CET)

Ha Robotje, over dat vredesakkoord lijkt me uit te komen. Er was geloof ik idd in 1989 al een voorlopig akkoord; dat hield toen geen stand. In 1991 kwam er alsnog een akkoord (Kourou) met daarna het akkoord van 8 augustus 1992 waarbij blijkbaar ook de Tucajana Amazones betrokken waren. Dat laatste is inderdaad het akkord van Lelydorp waar ook Romeo van Russel bij, want De Vries zegt dat Venetiaan, Lachmon en Van Russel het hebben ondertekend. Kourou-1991 was dus het definitieve vredesakkoord en Lelydorp-1992 een vervolgakkoord waarin de wederopbouw werd geregeld. Soms moet zelfs recente geschiedenis gereconstrueerd worden, zoals hier.

Blijft over de Pokigron-affaire. Aan jouw bron lijkt me niets af te doen; dat roept dus de vraag op of de bronnen van Ellen de Vries wel kloppen. Ze noemt een precieze datum en toedracht. Daarna zegt ze: "Eén ding is zeker: de twist tussen de Jungles en de bewoners van Pokigron is terug te voeren op de Bouterse-sympathieën van de bewoners". Dat laatste is dus niet zeker, maar een gissing. Mogelijk waren de bewoners door het incident van 11 september 1987 te bang om Bouterse te weerstaan en zijn beide gevallen waar. Hierover zullen wij op Wikipedia geen uitspraak kunnen doen omdat we geen oorspronkelijk onderzoek kunnen uitvoeren. Er hangt een ongelooflijke mist rond de hele Binnenlandse oorlog, is mijn conclusie. We kunnen alleen melden dat er bevestigde berichten zijn van twee verschillende incidenten rond Pokigron. Zullen we dat doen, of voorlopig nog maar niet? In elk geval maar alle bronnen geven. - Art Unbound 11 dec 2007 21:09 (CET)

Het artikel over Pokigron is aangemaakt door gebruiker We El en hij zit denk ik ook wat beter in deze materie. Ik zal hem op zijn overlegpagina (dus Overleg gebruiker:We El) vragen hier te reageren. Over '23 april 1989' staat niets in dat artikel en bij Pokigron. Persoonlijk denk ik bij Pokigron eigenlijk alleen maar aan de gebeurtenis van '11 september 1987'. - Robotje 11 dec 2007 21:18 (CET)

Sorry, bij mij roept het Pokigron-artikel alleen nog veel meer mist op. Absoluut niet om te redetwisten, maar iedere zin heeft vraagtekens en er is maar een bron. Dit is kennelijk de stand van zaken: veel mist en veel tegenstrijdige verhalen. - Art Unbound 11 dec 2007 22:49 (CET)

Dit vraagt dat ik er weer even goed induik. Ik baseerde me indertijd op het boek van Hoogbergen en Kruijt. Ik heb hier ook het boek van Ellen de Vries staan, maar misschien is het nog handiger om De Vries zelf te vragen hoe zij aan afwijkende informatie komt. Ik doe mijn best. Groeten, We El 12 dec 2007 08:35 (CET)

Ik heb deze gehele discussie gekopieerd naar Overleg:Pokigron, met toevoeging van de reactie van Ellen de Vries. Hartelijke groet! We El 15 dec 2007 18:18 (CET)

Mag best

Natuurlijk is het niet correct de mening van een ander te veranderen, maar niet iedereen is een meester in foutloos schrijven en als iemand een klein tikfoutje maakt kun je dat best verbeteren. Jij vond een bericht waarin twee keer 'kW' stond, wat correct is. Je veranderde de ene 'kW' in 'kw' en de andere in 'KW' en dat sloeg nergens op.

Maar over het algemeen zal ik niet gauw een nieuwe versie van een pagina maken omdat er een tikfoutje verbeterd wmoet worden. Een ander geval is het als ik wat aan de pagina toevoeg - dan kan ik de tikfout meteen meenemen. Handige Harrie 19 dec 2007 09:52 (CET)

Herhaaldelijk zijn personen die ondanks verzoeken en waarschuwingen toch doorgaan met het editten in andermans commentaar geblokkeerd. In één geval ging het zelfs om een blokkade van een maand die het gevolg was van zo'n verbetering van dergelijke klein tikfoutjes. Het feit dat de gemeenschap daarna zo'n lange blok bevestigde lijkt me voldoende bewijs dat de gemeenschap dit ongewenst gedrag vind. Ik heb je zojuist op je overlegpagina expliciet gevraagd om aan te tonen dat dergelijke kleine verbeteringen in andermans commentaar best mag [11], maar daarop geef je geen antwoord. Wat jij omschrijft als "Je veranderde de ene 'kW' in 'kw' en de andere in 'KW' en dat sloeg nergens op." betrof een revert van het wijzigen van commentaar gisteravond door een ander dan degene die de tekst ondertekend had. Technisch gezien is "kW" correcter maar dat was niet wat betreffende wikipediaan had neergezet. Boven mijn bericht op je overlegpagina staat een ander bericht waar eveneens uit blijkt dat je bepaalde edits van je probeert te vergoelijken met zelfbedachte 'regels' die indruisen tegen het beleid op Wikipedia. - Robotje 19 dec 2007 10:30 (CET)

Beste en geachte Robotje, maak het al die aardige collegae zoals deze Harry/Harrie nou niet zo moeilijk, zou ik U willen vragen. Met doorleefde en beleefde groet, naam en nummer: 86.83.155.44 20 dec 2007 10:58 (CET)

Japanse namen

Bedankt voor je hulp met de Japanse namen, Robotje , het was even Chinees, euh Japans voor mij, maar nu zie ik het licht. Ik zal ook bij die twee andere Japanse rakkers waar ik een pagina van heb aangemaakt de namen omdraaien Watsuji Tetsuro en Hajime Tanabe. Groet en nogmaals bedankt, --Beachcomber 23 dec 2007 18:22 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie. 'Hajime Tanabe' was al wel goed en 'Watsuji Tetsuro' heb ik intussen omgedraaid. - Robotje 23 dec 2007 18:28 (CET)

WIU-sjabloon

Hallo Robotje,

Ik lees dat je het ongewenst vindt om een nieuw voorstel te komen terwijl er een peiling loopt. Dat vind ik ook, maar ik wist niets van het bestaan van zo'n peiling. Ik heb ook geen idee hoe ik dat had kunnen of moeten weten. Misschien had ik me eerst een maand of zo in de materie moeten verdiepen, maar het lijkt me ook weer niet zo'n vreselijke fout. Dank overigens voor alle reacties, heb zelf daar alweer op gereageerd. Groetjes, Bertux 4 jan 2008 16:35 (CET)

Als je het niet wist, is dat geen probleem. Links van elke pagina staat enkele regels boven het zoek-vakje de link "Gebruikersportaal", als je daar klikt zie je bovenaan achter het woord stemlokaal de link "Peilingen". Als je daar op klikt zie je alle lopende peilingen. Ik ging er, blijkbaar ten onrechte, van uit dat je wel wist van die peiling maar dat je dacht een beter voorstel te hebben dan datgene waarover nu gepeild wordt. Sorry voor het misverstand. - Robotje 4 jan 2008 16:44 (CET)