Mesenvork
|
|---|
| (nl) Globaal gebande gebruiker. Langdurig structureel vandalisme crosswiki, seriële sokpoppenboerderij. Onderstaande accounts zijn op basis van bewerkingenanalyses en diverse checkuseronderzoeken hier (zie ook en-wiki en af-wiki en nl-wiki) voor onbepaalde tijd geblokkeerd en/of globaal gelockt als sokpoppen van de i.v.m. projectverstoring/overcategorisering/foutieve categorisering voor onbepaalde tijd geblokkeerde en globaal gelockte gebruiker: (en) Globally banned user. Long term vandalism affair, prolific serial sockpuppeteer crosswiki. The accounts below have been blocked and/or globally locked based on edit analysing procedures and various checkusers performed here (see also en-wiki and af-wiki) and resurfacing on commons and nl-wiki as sockpuppets of the project disruption/overcategorization/miscategorization cross wiki blocked and globally locked user:
|
|
Beste Mesenvork, ter informatie en wat deze categorie betreft: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 apr 2020 16:52 (CEST)
Categorisatie bewerken
Hoi Mesenvork, ik zie dat je op grote schaal aan het categoriseren bent gegaan. Je bedoelt het ongetwijfeld goed maar lijkt bepaalde uitgangspunten van de Nederlandstalige Wikipedia bij het categoriseren te negeren. Om te beginnen is het de bedoeling dat je een categorie pas aanmaakt als er voldoende artikelen bestaan die er in horen. Bij Help:Gebruik van categorieën staat daarover:
Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen).
Een enkele keer een categorie aanmaken met maar drie artikelen zou soms nog kunnen. De door je aangemaakte Categorie:Wethouder van Nunspeet bevat maar één artikel en zit dus wel heel ver onder die norm. Bij Categorie:Wethouder van Stadskanaal is het niet veel beter en zo zijn er tal van categorieën recentelijk door je aangemaakt met minder dan drie artikelen.
Verder plaats je hier een artikel zowel in de categorie wethouder een subcategorie daarvan. Ook dat is ongewenst.
Bovendien is het de bedoeling om een artikel niet in veel categorieën te plaatsen. Bij Help:Gebruik van categorieën staat daarover:
Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg.
Met deze edit van je verhoog je het aantal categorieën waar dat artikel in zit naar acht (en dan laat ik een verborgen categorie nog buiten beschouwing). En hier gaat het van vier naar acht categorieën! In het artikel staat dat hij als vrijwilliger scheidsrechter is, maar om dan dat artikel te plaatsen in een categorie met scheidsrechters is dan niet meteen een logische stap en al helemaal niet als daarmee het aantal categorieën oploopt tot acht. Als ik me afvraag welke van die acht het beste geschrapt kunnen worden zijn dat de vier die je toevoegde.
Verder valt op dat je veel artikelen categoriseert op het feit dat de beschreven persoon wethouder is (geweest). In het verleden heeft de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia besloten dat een artikel over iemand die wethouder of schepen is (geweest) niet automatisch als zodanig gecategoriseerd hoort te worden.
Hierboven heeft iemand je al meegedeeld dat een door je aangemaakte categorie met de daarbij eveneens door je aangemaakte subcategorieën genomineerd zijn voor verwijdering. Op mijn volglijst zie ik de afgelopen dagen tal van edits van je die me (deels) ongewenst lijken. Het lijkt me daarom beter dat je, op z'n minst voorlopig, afziet van het aanmaken van nieuwe categorieën en het categoriseren van artikelen vanwege een wethouderschap. - Robotje (overleg) 10 apr 2020 02:33 (CEST)
Het lijkt mij zeer gepast en zinvol ook wethouders te categoriseren daar zij met de burgemeesters het dagelijks bestuur van de gemeenten vormen. Dat sommige van die categorieën maar 1 of 2 artikels bevatten zij dan maar zo, dat zal ook bij de burgemeesters voorkomen. Dat wordt gesteld dat een artikel maar enkele categorieën mag bevatten is in het licht van miljoenen artikels en vele categorieën een kortzichtige beperking. Mesenvork (overleg) 11 apr 2020 14:17 (CEST)
Graag zou ik nog iets willen zeggen over het categoriseren van wethouders. Dit hoort niet afhankelijk te zijn van het subjectieve oordeel van de maker maar gebaseerd op de informatie die het artikel verschaft. Als daarin wordt medegedeeld dat een persoon ook het wethoudersambt heeft bekleed dan is het geboden om deze politicus ook in de wethouderscategorie te stoppen. Gebeurt dat niet dan is er sprake van willekeur, men is dan overgeleverd aan de luimen van de maker van het artikel hetgeen indruist tegen de opzet van Wikipedia die beoogt neutrale en objectieve informatie te verschaffen. Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 19:43 (CEST)
Alle Pijlman bewerken
Hallo Mesenvork, met deze edit plaatste je het artikel Alle Pijlman in de Categorie:Voorzitter van een Nederlandse betaaldvoetbalclub. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 10 apr 2020 08:53 (CEST)
Hij was voorzitter van FC Emmen. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 09:03 (CEST)
- Dat klopt, maar het artikel zit al in de categorie Categorie:Nederlands voetbalbestuurder (kort daarvoor door jou in die categorie geplaatst) en de Categorie:Voorzitter van een Nederlandse betaaldvoetbalclub is daarvan een subcategorie. Een van die twee moet dus weg. En waarom verwijderde je trouwens, nota bene zonder toelichting, mijn vorige bijdrage op deze overlegpagina? In die bijdrage had ik je al gewezen op de onmenselijkheid van zo'n categorisatie. - Robotje (overleg) 10 apr 2020 09:09 (CEST)
Voorzitter van FC Emmen (betaalde voetbalclub) en SV Dedemsvaart (niet-betaalde voetbalclub). Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 09:24 (CEST)
Door Pijlman in beide te zetten laat je zien dat hij zowel het een als het ander is geweest. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 09:48 (CEST)
- Is een voorzitter niet per definitie een voetbalbestuurder? Encycloon (overleg) 10 apr 2020 09:55 (CEST)
Het is een kwestie van informatie. Pijlman was van beide clubs voorzitter, vind je terug in de categorieën. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 09:59 (CEST)
- Op die manier. Wat mij betreft zou een Categorie:Voorzitter van een Nederlandse amateurclub dan ook wel mogen. Encycloon (overleg) 10 apr 2020 10:06 (CEST)
- Beter is Categorie:Voorzitter van een Nederlandse amateurvoetbalclub. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 11:01 (CEST)
- Ja, dat bedoelde ik. Encycloon (overleg) 10 apr 2020 11:09 (CEST)
- Beter is Categorie:Voorzitter van een Nederlandse amateurvoetbalclub. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 11:01 (CEST)
- Ander punt: hoort Pijlman wel als voetbalscheidsrechter gecategoriseerd te worden? Ja, hij fluit bij jeugd en junioren, maar daar ontleent hij geen enkele encyclopedische relevantie aan (we gaan hem hopelijk ook niet als biljarter bestempelen). Kunnen we die categorie niet beter uitsluitend voorbehouden aan Björn Kuipers en co? Encycloon (overleg) 10 apr 2020 09:42 (CEST)
- (abusievelijk als reactie op Mesenvorks reactie op Robotje, maar nog wel relevant:) Ik ben bang dat we dan een ander beeld hebben van het nut van categorieën. Die zijn er naar mijn mening niet voor bedoeld om te laten zien wat iemand allemaal geweest is (daarvoor is de lemmatekst zelf en de eventuele infobox), maar om lezers een manier van overzicht te geven van personen die als dusdanig bekend staan. Encycloon (overleg) 10 apr 2020 09:52 (CEST)
Categorie shuffle bewerken
Hoi Mesenvork, het enige wat je met deze edit deed was het onderaan bij een artikel verplaatsen van de ene categorie boven een andere categorie. Bij deze edit verplaatste je o.a. de plek waar de categorie 'RKSP-politicus' onderaan dat artikel staat t.o.v. de andere categorieën. En ik bemerk dat je de afgelopen dagen bij tal van artikelen die volgorde hebt aangepast. Het maakt voor de categorie zelf niet uit wat de volgorde is. Verder heeft iemand voor je misschien wel bewust gekozen om een categorie op een bepaalde plaats toe te voegen. Bovendien wordt het door zo'n shuffle lastiger om uit te zoeken wie wanneer welke categorie heeft toegevoegd. Je bedoelt het vast goed maar ik wil je dringend verzoeken om voortaan de volgorde binnen de categorieën onderaan een pagina niet meer te veranderen. - Robotje (overleg) 10 apr 2020 11:14 (CEST)
Het opnieuw ordenen van de categorieën onderaan een artikel is gebeurd om een beter overzicht te krijgen. Categorieën die wat betreft onderwerp bij elkaar horen staan dan ook bij elkaar. Mesenvork (overleg) 11 apr 2020 14:21 (CEST)
Vraag bewerken
Beste Mesenvork, kunt u zich indenken dat zowel uw bewerkingen als uw wijze van argumenteren (vb.) sterk doen denken aan die van Wwikix? Met vriendelijke groet, Wutsje 10 apr 2020 18:32 (CEST)
Misschien moet u de vraag omdraaien door zich af te vragen of de bewerkingen als de wijze van argumenteren van de door u aangehaalde Wwikix sterk doen denken aan die van ondergetekende. Mesenvork (overleg) 11 apr 2020 14:24 (CEST)
Gijsbert d'Aumale van Hardenbroek van Hardenbroek bewerken
Hoi Mesenvork, met deze edit maakte je deze edit van @Paul Brussel: ongedaan. Kun je uitleggen waarom jij zo zeker weet dat die collega het verkeerd deed? Die collega lijkt me vrij goed op de hoogte van onderwerpen op het gebied van adel in Nederland. Oh, en nog iets, het verplaatsen van die 'Nederlandse adel' categorie is ongewenst (dat had ik al eerder vandaag aangegeven op deze overlegpagina, maar die opmerking heb je zonder toelichting verwijderd). - Robotje (overleg) 10 apr 2020 19:59 (CEST)
De tweede alinea begint met Aumale enz., website parlement.com geeft ook aan dat Aumale enz. zijn achternaam is. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 20:05 (CEST)
- Bij parlement.com staat met grote letters bovenaan dat artikel G.C.D. d'Aumale baron van Hardenbroek van Hardenbroek en daar staat baron dus na d'Aumale maar voor van Hardenbroek van Hardenbroek. Dat pleit dan toch juist tegen jouw wijziging? - Robotje (overleg) 10 apr 2020 20:18 (CEST)
Baron slaat op Hardenbroek enz., Aumale is begin achternaam, zie kopje voornamen op parlement.com. Mesenvork (overleg) 10 apr 2020 20:23 (CEST)
- In genealogische literatuur wordt altijd gesorteerd op de zogenaamde stamnaam: dat is hier Hardenbroek, en niet d'Aumale (ook al is dat inderdaad het eerste deel van zijn geslachtsnaam, ook al is die nu foutief in het artikel d'Aumale van Hardenbroek van Hardenbroek in plaats van het correcte d'Aumale van Hardenbroek; het laatste is slechts een toevoeging op basis van de eigendom van de voormalige ridderhofstad, zie hiervoor Van Hardenbroek). Ik volg in deze altijd de gezaghebbende literatuur, zoals de genealogische naslagwerken Nederland's Adelsboek en Nederland's Patriciaat, maar ook andere wetenschappelijk literatuur inzake personen met samengestelde geslachtsnamen. Met samengestelde geslachtsnamen is dat ook standaardgebruik: personen aanduiden met hun (verkorte) stamnaam. (Er zijn slechts enkele, vreemde uitzonderingen, zoals Corinne Ellemeet.) Paul Brussel (overleg) 13 apr 2020 21:36 (CEST)
Dank u wel Paul Brussel voor dit verklarend betoog. Zonet heb ik de sortering verbeterd.Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 21:52 (CEST)
Edits bewaken bewerken
Beste Mesenvork, ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 apr 2020 22:42 (CEST)
Wat onvriendelijk van u. Mesenvork (overleg) 11 apr 2020 14:27 (CEST)
Paul Scheffer bewerken
Hallo Mesenvork, je had het hier over het verbeteren van de volgorde van de categorieën onderaan een artikel. Vandaag deed je deze edit bij een artikel over burgemeester Scheffer. Dat artikel staat op mijn volglijst omdat ik het ooit aangemaakt heb. Voor jouw edit was de volgorde van de categorieën:
- Burgemeester van Harlingen
- VVD-politicus
- Wethouder van Zoetermeer
Dat stond dus netjes op alfabetische volgorde! Na jouw edit komt de VVD-politicus categorie te staan onder de wethouder terwijl de W van Wetouder in het alfabet voor de V van VVD komt. Daarmee klopt de alfabetische volgorde dus niet meer. Ook bij het artikel over Scheffer vond jij zo te zien verbetering van de volgorde nodig. Ik kan alleen de logica erachter niet herkennen. Kun je uitleggen waar bepaald is op de Nederlandstalige Wikipedia hoe de volgorde hoort te zijn? Ik heb daar nog nooit iets over gevonden op de nl-wiki. Bovendien ben ik intussen wel heel benieuwd hoe die regels dan zijn, want sorteren op alfabetische volgorde is het dus blijkbaar niet. - Robotje (overleg) 12 apr 2020 10:53 (CEST)
Goedemorgen Robotje. Met sorteren op volgorde bedoel ik niet alfabetisch sorteren maar sorteren op onderwerp. Daarom heb burgemeester bij wethouder gezet en politicus onderaan. Mesenvork (overleg) 12 apr 2020 10:58 (CEST)
- Zo'n goede morgen heb ik vandaag niet, en dat komt door jou! Op mijn volglijst zie ik deze ochtend opnieuw tal van dubieuze edits van je bij artikelen die ik ooit aangemaakt heb. De afgelopen dagen loopt mijn volglijst vol met gemiddeld zo'n 30 edits van je waarbij aan de broodtekst helemaal niets verandert maar het alleen lijkt te gaan om zaken rond de categorisatie zoals jij die als wenselijk acht. Terwijl je weet dat er bezwaar tegen bestaat maar toch blijf je dat soort wijzigingen op grote schaal doorvoeren. Mensen die wel werken aan de inhoud van de encyclopedie (daar waar de lezers voor komen) hou je daarmee van hun werk en zit je te frustreren. Het is dan ook niet verwonderlijk dat in recordtijd (je account bestaat pas enkele dagen) je editgedrag aanleiding was om jou toe te voegen aan de lijst van gebruikers waarvan bewaking van de edits nodig lijkt.
- Je geeft geen antwoord op mijn vraag waar die sorteerregels staan. Dan houd ik het er voorlopig op dat dat je eigen Mesenvork regeltjes zijn en zal dan ook vaker dergelijke edits van je gaan terugdraaien. Als je alsnog kunt aantonen waar die regels staan dan verneem ik dat wel. - Robotje (overleg) 12 apr 2020 11:42 (CEST)
Dit heeft niet met regels te maken maar is een kwestie van fatsoenlijke opmaak. Begrijp volstrekt niet waarom u zich ergert over mijn edits, die lijken mij geheel in orde. Categorieën horen niet schots en scheef onder een artikel te worden geplaatst maar op een nette en overzichtelijke wijze. Wens u nog goede Paasdagen en geef u de raad deze dagen niet rond te lopen met ergenissen over mijn edits. Mesenvork (overleg) 12 apr 2020 11:55 (CEST)
- Beste Mesenvork, kennelijk vinden anderen een alfabetische volgorde juist 'net en overzichtelijk'. Is het op een samenwerkingsproject dan niet beter om ofwel de volgorde van de ander te respecteren, ofwel gezamenlijk (als gemeenschap) ergens een afspraak te maken? Encycloon (overleg) 12 apr 2020 12:02 (CEST)
Beste Encycloon, ik heb niet de indruk dat Robotje een voorstander is van alfabetische volgorde maar categorieën achter elkaar geplaatst wilt zien op basis van het moment dat een categorie wordt toegevoegd. Ik vind dat een onwenselijke situatie omdat de categorisering hierdoor een rommeltje wordt. Mesenvork (overleg) 12 apr 2020 12:09 (CEST)
- Waarop baseer je dat? Ik vind Dat stond dus netjes op alfabetische volgorde!, Daarmee klopt de alfabetische volgorde dus niet meer en sorteren op alfabetische volgorde is het dus blijkbaar niet vrij duidelijk het tegendeel bewijzen, eerlijk gezegd. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 12:13 (CEST)
Robotje was abusievelijk in de veronderstelling dat ik met op volgorde sorteren alfabetisch sorteren bedoelde en dat ik juist tegenovergesteld gehandeld had. Mesenvork (overleg) 12 apr 2020 12:16 (CEST)
- O, dat kan gezien #Categorie shuffle inderdaad kloppen. Maar ook in gevallen waar er duidelijk geen manier van sorteren is, zie ik niet zoveel reden om een aanpassing te doen waar momenteel geen overeenstemming voor bestaat. Encycloon (overleg) 12 apr 2020 12:30 (CEST)
Ik wil gebruiker Mes-en-vork er graag op wijzen dat het foefelen met de volgorde van categorieen al snel onder WP:BTNI valt, want een vriendelijke manier is om te zeggen dat een bewerking nogal zinloos is, en niks toevoegt. Met dat soort bewerkingen krijg je al snel met iedereen ruzie, want we vullen de encyclopedie sneller met zinvolle bewerkingen die wel iets toevoegen. Ik vind dit leesbaarder gaat meer over ik, en dat is het eerste wat je overboord moet zetten als je hier niet bent om te strijden over pietluttigheden. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 11:29 (CEST)
Goedemorgen Edoderoo. Hieraan is toch niks verkeerds: Jan Broekhuis.Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 11:42 (CEST)
Flauwekulbewerking bewerken
Beste "Mesenvork", deze bewerking was geen verbetering en dus overbodig. Ik heb haar dan ook teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 apr 2020 23:28 (CEST)
Goedenavond Wutsje. Ik neem aan dat u de sortering van het artikel dat boven Openluchtmuseum Het Hoogeland in de Categorie:Het Hogeland staat ook gaat aanpassen. U ook een vriendelijke groet. Mesenvork (overleg) 13 apr 2020 23:43 (CEST)
Ik doel op het artikel heliport Eemshaven. Staat onder de h, als ik uw gedachtegang volg moet dat onder de e. Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 09:17 (CEST)
Hoi Mesenvork, met deze edit zette je een verzetsstrijder-categorie terug. Ongeveer een uur eerder had je die categorie ook al toegevoegd ([1]) bij dat artikel maar die had ik weggehaald. Categoriseren op de Nederlandstalige Wikipedia hoort alleen te gebeuren op informatie die in het artikel te vinden is. In dat artikel kan ik niet vinden dat hij een verzetsstrijder was (terwijl het overgrote deel van het artikel door mij geschreven is). Kun jij met een kort citaat uit dat artikel aangeven waaruit blijkt dat hij een verzetsstrijder was? - Robotje (overleg) 14 apr 2020 00:04 (CEST)
Hoi Robotje. In het door jou geschreven artikel staat dat hij in een concentratiekamp heeft gezeten en het verzetsherdenkingskruis heeft gehad. Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 08:48 (CEST)
- In deze bron over dat verzetsherdenkingskruis gaat het bij de criteria o.a. over "... eveneens als verzetsdeelnemer kan worden beschouwd." Het lijkt me duidelijk dat een deelnemer niet altijd een strijder is. Het beschouwd kunnen worden als verzetsdeelnemer kun dus al genoeg zijn om die medaille te krijgen. Het riekt naar eigen onderzoek (zie WP:GOO) om op basis van de combinatie van die medaille met het geïnterneerd zijn in een concentratiekamp de conclusie te trekken dat hij een strijder was in het verzet. De meeste personen die in een Duits concentratiekamp zaten, waren daar niet vanwege verzetsdaden. Verder zit het artikel een stuk of tien categorieën en dat is in dit geval niet nodig. Als jij daar niet in wil schrappen doe ik het wel. - Robotje (overleg) 14 apr 2020 09:30 (CEST)
Goed, wellicht is hij niet echt een verzetsstrijder geweest en kan die categorie worden ingetrokken (of u moet over meer informatie beschikken). Neemt niet weg dat de andere categorieën mij wel relevant lijken. En een vijftal burgemeesterscategorieën tlikt natuurlijk flink aan. Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 09:38 (CEST)
CU-verzoek bewerken
Beste "Mesenvork", ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 apr 2020 00:11 (CEST)
U mag mij dan wel vriendelijk groeten, u behandelt mij niet vriendelijk. En of u mij nou zo'n beste vindt, krijg niet de indruk. U heeft in ieder geval niet het beste met mij voor. Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 09:21 (CEST)
Categorisatie wethouders bewerken
Dag Mesenvork, is er nu van alle gemeenten in Nederland een categorie wethouders? JasperWiki86 (overleg) 14 apr 2020 01:52 (CEST)
Nog niet JasperWiki86 maar het schiet wel op. Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 09:25 (CEST)
- Hoi JasperWiki86,Wwikix (toen nog Wikix) heeft een peiling gestart met als onderwerp "Wat te doen als in een biografisch artikel staat vermeld dat iemand wethouder of schepen is (geweest) maar die persoon niet als zodanig staat gecategoriseerd?" en als stelling "Wethouders en schepenen altijd categoriseren als dat in een biografisch artikel staat aangegeven." Toen 23 personen hun stem hadden uitgebracht was bleek dat hij maar 1 medestander had terwijl de rest tegen stemde is de peiling voortijdig afgebroken met de tekst [2]
Als men er geen bezwaar tegen heeft, beëindig ik voortijdig deze peiling. Gezien bovenstaande is het duidelijk dat de overgrote meerderheid er een voorstander van is omdat niet altijd op wethouders of schepenen te categoriseren zodat dit als de uitslag van de peiling kan worden beschouwd.
- Ten tijde van die peiling werd zo'n peiling als volgt omschreven:
Een opiniepeiling op wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan. ... Schroom echter niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn. Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch is of een enkele wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen.
- Met de peiling is duidelijk geworden dat per artikel gekeken kan worden of een biografisch artikel over iemand die ooit wethouder was ook als wethouder gecategoriseerd kan worden. Uit de reacties bij de peiling wordt duidelijk dat je daarvoor bijvoorbeeld kunt kijken
- hoe belangrijk dat wethouderschap was t.o.v. wat de persoon gedaan/bereikt heeft. Maar ook
- hoeveel andere categorieën het artikel al zit
- hoe lang het wethouderschap volgens het artikel geduurd heeft
- of het om een grote of juist een kleine gemeente ging waarvan hij/zij wethouder was
- etc.
- Hierboven schrijft Mesenvork "Dit hoort niet afhankelijk te zijn van het subjectieve oordeel van de maker maar gebaseerd op de informatie die het artikel verschaft. Als daarin wordt medegedeeld dat een persoon ook het wethoudersambt heeft bekleed dan is het geboden om deze politicus ook in de wethouderscategorie te stoppen." Dat staat dus haaks op de beslissing van de gemeenschap want het categoriseren hoort niet automatisch te gebeuren als er in een artikel staat dat de beschreven persoon wethouder was. Een hoop van de edits die Mesenvork doet op basis van die foutieve aanname zullen t.z.t. wel teruggedraaid gaan worden waardoor vermoedelijk ook vele door hem aangemaakte categorieën weer verwijderd gaan worden. Mesenvork was al in een vroeg stadium geïnformeerd dat zijn categorisatie van wethouders niet was conform wat de gemeenschap besloten heeft. Hij heeft dat toch doorgezet, zonde van zijn werk (maar daar heeft hij zelf voor gekozen) en dat van anderen als hij zelf niet over gaat tot het terugdraaien van die edits.
- Met de peiling is duidelijk geworden dat per artikel gekeken kan worden of een biografisch artikel over iemand die ooit wethouder was ook als wethouder gecategoriseerd kan worden. Uit de reacties bij de peiling wordt duidelijk dat je daarvoor bijvoorbeeld kunt kijken
- Er blijken grote overeenkomsten te zijn tussen het gedrag van Mesenvork en Wwikix. Die laatste gebruiker is op de Nederlandstalige Wikipedia OT geblokkeerd is en voor soortgelijk gedrag ook bij meerdere andere Wikipedia's OT/langdurig geblokkeerd is. Dat is dezelfde Wwikix die de peiling begonnen is. Moderator Wutsje heeft op basis van geslaagde 'ducktest' besloten om een checkuser aan te vragen voor Mesenvork. Het kan dus al zijn dat binnen enkele dagen Mesenvork ook OT geblokkeerd wordt. Ook als dat niet het geval is, en hij doorgaat met het gedrag waar Wwikix voor geblokkeerd is, zal ook Mesenvork steeds langer geblokkeerd worden. - Robotje (overleg) 14 apr 2020 11:37 (CEST)
Doodzonde om veel wethouderscategorieën te schrappen, het kost een hoop nuttige informatie. Het is juist een verrijking van al die burgemeestersartikels. Ik vraag me af wat de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) hiervan vindt.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 12:36 (CEST) De juiste uitleg van deze peiling is trouwens dat het niet hoeft maar wel mag. En als het er danstaat dan hoeft het niet weg.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 17:56 (CEST)
- Voor elke willekeurige wethouder een pagina aanmaken lijkt mij ook absoluut niet de bedoeling. Voor diegene die bijvoorbeeld een huidige functie als burgemeester hebben of anderzijds en in het verleden wethouder zijn geweest kan het wel informatief zijn. JasperWiki86 (overleg) 15 apr 2020 00:42 (CEST)
Categoriseren bewerken
Moi Mesenvork, ik zag dat een aantal collega's vermoeden dat jij een reïncarnatie van Wikix bent. Wikix deed vooral twee soort bijdragen, hij/zij was druk met het toevoegen van cats en hij/zij schreef lemma's over vooral Israëlische politici. Die eerste soort bijdragen bracht vooral veel gedoe, die tweede aanzienlijk minder. Als jij wat van de ervaringen van Wikix zou willen leren, richt je dan op die tweede soort. (waarbij ik me realiseer dat de kans vrij groot is dat je binnenkort geen van beide meer kunt doen, zie het dan maar als aansporing voor een toekomstige reïncarnatie). Peter b (overleg) 14 apr 2020 12:57 (CEST)
- Is dit een aansporing tot sokpopmisbruik? MatthijsWiki (overleg) 14 apr 2020 13:16 (CEST)
- Nee, het is een welgemeend advies om, als je klaarblijkelijk ook na jaren van ellende nog steeds niet in staat bent dit project te laten voor wat het is problemen niet op te zoeken. Peter b (overleg) 14 apr 2020 16:16 (CEST)
Alhoewel ik niet in wil gaan op aantijgingen op wie ik zou zijn, vind ik uw advies merkwaardig. Als een (zogenaamde) reïncarnatie van die persoon wordt verboden nog iets op Wikipedia te ondernemen dan kan ik mij zo voorstellen dat een toekomstige (zogenaamde) reïncarnatie die zich uitsluitend richt op Israël hetzelfde lot staat te wachten, zelfs als die persoon niet in de problemen komt. Ik denk dat iedereen die zich aanmeldt en zich vervolgens veelvuldig gaat bemoeien met categorieën of Israël op basis van wat u schrijft onder verdenking komt te staan en het grote risico loopt op een editverbod. Het lijkt wel of hier een spionnenspel wordt gespeeld waarbij mensen uiterst nauwgezet worden gevolgd om ze maar ergens op te kunnen betrappen. Ik vind dat een hele enge manier van doen.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 13:17 (CEST)
- Ach, jij weet volgens mij toch ook (allang?) wel hoe de cultuur hier is... De Wikischim (overleg) 14 apr 2020 22:52 (CEST)
Waarschuwing bewerken
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
Graag stoppen met het toevoegen van wethoudercategoriën, zoals besloten is naar aanleiding van de deze peiling. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 14 apr 2020 14:55 (CEST)
Een achterhaalde peiling van tien jaar geleden, alstublieft de categorieën van wethouders respecteren. Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 15:06 (CEST)
- Zo werkt het niet. Gelieve de uitslag van de peiling te respecteren, ook is je die niet geheel welgevallig zo blijkt. Doorgaan met toevoegen van niet-relevante categoriën zal resulteren in het beperken van je rechten tot alleen lezen. Groet, Brimz (overleg) 14 apr 2020 15:07 (CEST)
- Zolang er geen nieuwe peiling/stemming is, is de peiling waar Brimz het over had de laatste keer dat de gemeenschap zich erover uitgelaten beeft. Gewoon de uitslag van die peiling respecteren lijkt me. - Robotje (overleg) 14 apr 2020 15:13 (CEST)
Doe alstublieft niet weg wat er staat.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 15:10 (CEST)
- Die peiling verbiedt het categoriseren niet, er werd enkel besloten dat het geen verplichting moet zijn om iemand die een halve dag wethouder was en verder ook veremeld wordt omdat hij/zij later minister of burgemeester werd ook in de categorie wethouder op te nemen. Dus de waarschuwing lijkt mij niet terecht. Peter b (overleg) 14 apr 2020 16:05 (CEST)
Juist gesproken. Het heeft er alle schijn van dat iemand koste wat het kost de categorising van wethouders wil tegenhouden.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 16:08 (CEST)
- Je bent nu willens en wetens categorieën aan het toevoegen, terwijl diverse mensen hebben aangegeven hier problemen mee te hebben. Dit is niet de manier hoe Wikipedia werkt. Maar dat wist je waarschijnlijk al wel. Brimz (overleg) 14 apr 2020 16:19 (CEST)
Maar één iemand heeft echt geprotesteerd - een zekere Robotje. En nu dus u ook.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 16:34 (CEST)
- Twee personen met weerwoord zijn in ieder geval voldoende om te stoppen met het doorvoeren van dit type bewerkingen. Maar omdat je dat niet doet, en omdat je in dat gedrag een 1 op 1 kopie bent van Wwikix heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Groet, Brimz (overleg) 14 apr 2020 20:54 (CEST)
Het is precies zoals Peter b het zegt, het moet niet maar mag wel. En als het er dan staat dan hoeft het niet weg.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 17:01 (CEST)
- Nee. De conclusie is van ene Wikix is:
Als men er geen bezwaar tegen heeft, beëindig ik voortijdig deze peiling. Gezien bovenstaande is het duidelijk dat de overgrote meerderheid er een voorstander van is omdat niet altijd op wethouders of schepenen te categoriseren zodat dit als de uitslag van de peiling kan worden beschouwd. Wikix 10 apr 2010 16:22 (CEST)
- De overgrote meerderheid is dus van mening dat je niet altijd op wethouder moet categoriseren. Toch meen jij dat dat wel kan. Op basis waarvan meen je dat te alsnog te kunnen rechtvaardigen? Brimz (overleg) 16 apr 2020 20:06 (CEST)
Beste Brimz. Uit die peiling waar u het over hebt blijken 38 personen zo te denken, 31 niet en dan zijn er nog wat neutralen. Dat is toch geen overgrote meerderheid. En nu iets over de uitleg van die peiling. Die is dat het niet moet, maar het mag wel. En als het er dan staat dan hoeft het niet weg.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 21:30 (CEST)
Beëindiging van deelname aan Wikipedia bewerken
Beste mensen. Alle commotie die ik sinds het begin van mijn deelname vorige week heb ervaren heeft mij ertoe gebracht Wikipedia alweer vaarwel te zeggen. Ik wens u veel plezier met uw bezigheden aan deze mooie encyclopedie waar helaas moet ik zeggen niet zo'n prettig sfeertje hangt. Het ga u allen goed. Gegroet.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 15:17 (CEST)
- Weet je het zeker deze keer? Wwikix beloofde dat ook telkens, maar kwam toch steeds terug... Brimz (overleg) 14 apr 2020 15:20 (CEST)
Vaarwel.Mesenvork (overleg) 14 apr 2020 21:57 (CEST)
Beste mensen, ik ben toch nog (even) doorgegaan.Mesenvork (overleg) 15 apr 2020 22:25 (CEST)
De vierde poging om het bijltje er bij neer te gooien mislukte ook, nog geen 2 uur later volgde alweer de eerste bewerking. Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:31 (CEST)
Beste Brimz. Ik heb niet geschreven dat ik dat zou doen maar daartoe wel sterk neig.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:58 (CEST)
Johannus Jacobus Abbink Spaink bewerken
Hoi Mesenvork, het valt nogal op dat artikelen die ik recentelijk aangemaakt heb door je bewerkt worden omdat er volgens jouw criteria een of meer categorieën ontbreken. Toen gebruiker Wikix nog actief was op nl-wiki heb ik op een bepaald moment besloten om bepaalde informatie niet of nauwelijks meer in nieuwe biografische artikelen te vermelden. Dat deed ik omdat hij het niet kon laten om de artikelen die ik aanmaakte na te lopen om op basis van bepaalde zaken te gaan categoriseren met toepassing van behoorlijk dubieuze Wikix-regeltjes. Ik liet dus, met behoorlijke tegenzin, informatie weg waardoor het artikel en dus automatisch ook de lezer dus de dupe werd van het gedram van Wikix.
Bij jouw speelt dus intussen ook. Je prees me op m'n OP over de burgemeester artikelen die ik schreef, maar intussen staat dus vast dat recente burgemeester-artikelen inhoudelijk te lijden hebben onder jouw categorisatiedrang. De kwaliteit van die artikelen gaat dus omlaag door jouw gedrag. Jouw categorisatie op basis van eigen regeltjes laat je opmerkelijk vaak los op artikelen die ik net aangemaakt/aangevuld heb (dat is trouwens de zoveelste overeenkomst met Wikix). Misschien helpt een voorbeeld. Neem Johannus Jacobus Abbink Spaink dat ik vandaag aangemaakt heb en nog geen half uur nadat ik het wiu2-sjabloon verwijderde heb jij er een categorie toegevoegd (zie [3]). Niet alles wat in een artikel staat hoeft aanleiding te zijn om daarop te gaan categoriseren maar categoriseren hoort sowieso alleen te doen op basis van informatie in het artikel. Kun jij een citaat geven uit dat artikel over burgemeester Abbink Spaink op basis waarvan je besloot het te categoriseren als 'partijloos politicus'. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 00:35 (CEST)
Goedemorgen Robotje. Nergens in het artikel wordt medegedeeld dat hij lid was van een politieke partij. Ook in de burgemeesterslijst staat dat niet aangegeven. Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat het om een partijloze politicus moet gaan. Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 08:15 (CEST)
- Als bij zo'n lijst het veld 'Partij of stroming' open gelaten is, dan is dat ook werkelijk open gelaten als in: (nog) niet ingevuld. Daaruit de conclusie trekken dat deze persoon partijloos is betreft dan ook een voorbarige conclusie. Je bent trouwens al eerder hierboven gewezen op WP:GOO. Meer dan 8 uur voor je die gewraakte edit deed kwam met deze edit in die lijst te staan "1929-1943 J.J. Abbink Spaink RKSP". Je opmerking m.b.t. partijlidmaatschap "Ook in de burgemeesterslijst staat dat niet aangegeven." is dus keihard in strijd met de waarheid. Je opmerking "Nergens in het artikel wordt medegedeeld dat hij lid was van een politieke partij." klopt ook niet. Vanaf de aanmaak van hst artikel is de openingszin:
"Johannus Jacobus Abbink Spaink (Apeldoorn, 7 september 1897 – Utrecht, 19 oktober 1964) was een Nederlands politicus van de RKSP."
- waarbij RKSP een interne link is naar Roomsch-Katholieke Staatspartij; een politieke partij! Jouw stelling dat in het artikel niets staat over een partijlidmaatschap is dus eveneens in strijd met de waarheid. Je vervolgde je betoog met "Hieruit heb ik de conclusie getrokken dat het om een partijloze politicus moet gaan." (onderstreping door Robotje). Je bedoelt het waarschijnlijk wel goed, maar het lijkt me hard nodig om eens WP:GOO goed door te lezen en ook een artikel beter te bekijken voordat je gaat categoriseren. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 09:14 (CEST)
Beste Robotje. Ik bied u mijn excuses aan. Ik heb over het hoofd gezien dat in het artikel staat dat hij lid was van de RKSP. Misschien heeft meegespeeld dat in de burgemeesterslijst bij de tweede maal dat hij vermeld staat het vakje van de politieke partij is opengelaten en ik de eerste vermelding niet heb opgemerkt waar zijn politieke lidmaatschap wel staat vermeld. Dank u wel dat u mij hierop attendeert, zij het dat u dat beter op een meer gematigde toon had kunnen doen Nog een prettige dag verder.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 09:33 (CEST)
Ten overvloede deel ik u mee dat ik in de burgemeesterslijst RKSP bij de tweede vermelding van deze burgemeester erbij heb gezet. Ook heb ik deze burgemeester in de categorie RKSP-politicus gestopt.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 09:52 (CEST)
U heeft RKSP weggehaald bij de tweede vermelding omdat de partij in 1945 is opgeheven. Misschien kan het tussen haakjes weer worden vermeld omdat hij in 1945 wederom burgemeester werd. Dus nog eventjes voor de RKSP.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 09:58 (CEST)
- Ik neem aan dat je het hebt over deze edit van mij. In de bewerkingssamenvatting schreef ik "... RKSP werd door de Duitsers in 1941/1942 opgeheven ..." (onderstreping hier toegevoegd) Je aanname dat ik dat verwijderde omdat die partij in 1945 opgeheven zou zijn lijkt het gevolg van slecht lezen van wat ik schreef in die bewerkingssamenvatting. - 16 apr 2020 12:59 (CEST)
Dat ik schreef dat de RKSP in 1945 is opgeheven heeft te maken met wat ik las in het artikel over de RKSP. Daarin staat dat.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:05 (CEST)
- Jij schreef hierboven aan mij:
U heeft RKSP weggehaald bij de tweede vermelding omdat de partij in 1945 is opgeheven.
- Het is pertinent onjuist om te stellen dat Robotje de tweede vermelding heeft weggehaald omdat de partij in 1945 is opgeheven. Verder laat ik het hier voorlopig maar bij. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 13:12 (CEST)
Dat is ook niet wat ik bedoel. Dat ik de opheffing in 1945 erbij haalde is omdat ik dat in het artikel had gelezen.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:16 (CEST)
Marcel Thijsen bewerken
Hoi Mesenvork, met deze edit heb je dat artikel geplaatst in Categorie:Partijloos politicus. Dat bevreemd me nogal want ik lees in het artikel dat hij van de PvdA was overgestapt naar een andere partij. Niet alles wat in een artikel staat hoeft aanleiding te zijn om daarop te gaan categoriseren maar categoriseren hoort sowieso alleen te doen op basis van informatie in het artikel. Kun jij een citaat geven uit dat artikel over die burgemeester waaruit blijkt dat hij een partijloos politicus was? - Robotje (overleg) 16 apr 2020 09:28 (CEST)
Ik heb mij blijkbaar op het verkeerde been laten zetten doordat in de openingszin staat dat hij geen lid is van een landelijke politieke partij. Ik heb ondertussen een correctie doorgevoerd, hij staat nu aangegeven als PvdA-politicus voor welke partij hij ook lokaal politicus is geweest.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 09:49 (CEST)
Assessor en wethouder bewerken
Heb je een bron voor het feit dat Izaak Stalenhoef een wethouder is geweest? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:38 (CEST)
Beste Brimz lees het artikel.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:42 (CEST)
- Wat is je bron? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:43 (CEST)
- Je voegde opnieuw categorie:wethouder toe. Wat is je bron daarvoor? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:51 (CEST)
U haalt informatie weg die u niet aanstaat en vervolgens past u de categorisering daarop aan. Ik vind dat geen manier van doen.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:54 (CEST)
- Het is andersom. Jij plaatst informatie, zonder je te verdiepen in het feit of die informatie wel klopt. Ik vraag om een bron, maar die heb je niet. Je baseert je op wat er in het artikel staat. En dat is vragen om fouten. Dat is hierboven ook al een aantal keren aangegeven. Je begaat telkens opnieuw dezelfde fout. Vind je dat je daarmee Wikipedia een dienst bewijst? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:56 (CEST)
Het lijkt me evident dat een categorie wordt geplaatst op basis van de inhoudelijke informatie in het artikel. Heeft u twijfels daarover richt u dan tot de schrijver van het artikel.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 14:01 (CEST)
- Het is eveneens evident dat degene die informatie toevoegt aan een artikel zich vergewist van de juistheid van die informatie. De vraag blijft dus nog steeds staan: heb je een bron voor het feit dat Stalenhoef wethouder was? Brimz (overleg) 16 apr 2020 14:02 (CEST)
Uiteraard moet men zich ervan gewissen dat toegevoegde informatie deugt. In het onderhavige geval gaat het echter om categorisering op basis van wat er in het artikel staat.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 14:35 (CEST)
- Dus categorisatie is informatie die je kunt toevoegen zonder te controleren of het wel klopt? Zou die werkwijze fouten helpen oplossen, of juist fouten veroorzaken? Brimz (overleg) 16 apr 2020 14:37 (CEST)
Alleen als men twijfels krijgt over bepaalde inhoud is terughoudend met categorisering op basis hiervan te betrachten.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 14:43 (CEST)
- Als hij een bron had gehad, begrijp ik niet waarom hij die niet wil geven. Het zit er dus dik in dat hij daarvoor geen bron heeft. Waarom zo moeilijk doen? @Mesenvork, als je daarvoor geen bron hebt, schrijf dan gewoon: Daar heb ik geen bron voor. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 14:45 (CEST)
- Je had dus geen twijfel. Maar je had ook geen bron. Zelfs nadat ik enkele malen had gevraagd om een bron, had je nog steeds geen twijfel. Hoe denk je hiermee Wikipedia vooruit te helpen? Brimz (overleg) 16 apr 2020 14:48 (CEST)
U vraagt mij om een bron terwijl ik duidelijk heb aangegeven mij te baseren op de inhoud van het artikel, wat voor de hand ligt bij categorisering. Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 14:57 (CEST)
- Hoezo ligt dat voor de hand? Blijkt uit bovenstaand verhaal niet het tegenovergestelde? Brimz (overleg) 16 apr 2020 14:59 (CEST)
Nee, alleen bij gerede twijfel gaat dat op.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 19:28 (CEST)
- Dus, alleen bij gerede twijfel ligt het voor de hand om je te baseren op de inhoud van het artikel bij categoriseren. Ik denk dat ik je kwijt ben. Brimz (overleg) 16 apr 2020 19:50 (CEST)
Beste Brimz. Categoriseren doet men toch op de informatie die het artikel aandraagt. Indien over die informatie twijfels rijzen is het raadzaam eerst de validiteit van de informatie te onderzoeken alvorens tot categorisering over te gaan. Met vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 21:21 (CEST)
- Dus je vind dat je informatie kan toevoegen aan het artikel, zonder dat je daarbij hoeft te controleren of die informatie wel juist is? Vind je dat je daarbij Wikipedia vooruit helpt? Zou de lezer daar wat aan hebben denk je? Brimz (overleg) 16 apr 2020 21:47 (CEST)
Het is het categoriseren van de informatie van het artikel. Of de informatie van het artikel juist is iets wat dient plaats te vinden wanneer het artikel wordt gepubliceerd.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 21:50 (CEST)
- Dat is geen antwoord op mijn vraag; dat is een beschrijving van jouw werkwijze. Vind je dat je mag categoriseren, zonder te controleren of het wel klopt wat je doet? Brimz (overleg) 16 apr 2020 21:52 (CEST)
Categoriseren doet men in het vertrouwen dat een artikel wat men wil becategoriseren deugt. Twijfelt men aan die deugdelijkheid dan dient men eerst de zaak nader te onderzoeken voordat men een aanvang maakt met categoriseren.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 21:56 (CEST)
- Men? Is hier beleid op dan? Je vind het dus normaal dat men pas op juistheid gaat controleren als men twijfelt? Mensen met een hoge eigendunk hoeven dus volgens die redenatie nooit op juistheid van hun toevoegsels te controleren? Wordt het daar betrouwbaarder van denk je? Brimz (overleg) 16 apr 2020 22:00 (CEST)
Goedemorgen Brimz. Een artikel hoort op deugdelijkheid te worden gecontroleerd op het moment dat het wordt uitgebracht. Met een vriendelijke groet. Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 09:12 (CEST)
Pieter van Es bewerken
Heb je een bron dat Pieter van Es wethouder is geweest? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:38 (CEST)
Beste Brimz lees het artikel.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 13:42 (CEST)
- Herhaling van de vraag: heb je een bron die die bewering staaft? Brimz (overleg) 16 apr 2020 13:43 (CEST)
- Als ik hier heel even mag inbreken: dat hij wethouder was zou in de opgegeven bron op historischekringen.nl terug te vinden moeten zijn, maar die pagina is onbereikbaar. Ik weet niet of dit een tijdelijke bug op de site zelf is, of dat de link gewoon niet correct is. De Wikischim (overleg) 16 apr 2020 17:15 (CEST)
- Op archive.org staat maar één oude versie van die pagina en dat is deze van eind 2019. Ook daar een '404 Not Found'. Dat lijkt me dus geen tijdelijke storing. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 17:25 (CEST)
Heb je een bron voor de categorie die je op dit artikel toevoegde? Brimz (overleg) 16 apr 2020 21:45 (CEST)
Lees het artikel of vervoeg u anders bij de schrijver.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 21:47 (CEST)
- Nee nee. Jij voegt toe, dus jij moet bewijzen of het klopt. Dus nogmaals de vraag: heb je bewijs voor of het klopt wat je toevoegt? Brimz (overleg) 16 apr 2020 21:48 (CEST)
Ik voeg geen inhoudelijke informatie toe, ik categoriseer inhoudelijke informatie.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 21:51 (CEST)
- Jawel. Je voegt informatie toe aan het artikel die er nog niet in stond. Heb je gecontroleerd of die informatie klopt? Brimz (overleg) 16 apr 2020 21:53 (CEST)
- Opnieuw voeg je informatie, zonder dat je hebt gekeken of dit wel klopt. Heb je een bron voor de informatie die je toevoegt? Brimz (overleg) 16 apr 2020 22:55 (CEST)
- Je blijft de categoriën toevoegen, zonder dat je daar een bron geeft. De informatie die je toevoegt staat niet in het artikel, dus waar baseer je je informatie op? Brimz (overleg) 18 apr 2020 09:27 (CEST)
- Opnieuw voeg je informatie, zonder dat je hebt gekeken of dit wel klopt. Heb je een bron voor de informatie die je toevoegt? Brimz (overleg) 16 apr 2020 22:55 (CEST)
Stoppen bewerken
Denk er toch nu over om met Wikipedia te stoppen. De vele vervelende discussies die ik al heb moeten voeren vallen me zwaar tegen.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 22:04 (CEST)
Leendert Marinus Moermond bewerken
Hoi Mesenvork, met deze edit plaatste je het artikel Leendert Marinus Moermond in zowel Categorie:Wethouder van een voormalige Nederlandse gemeente als in Categorie:Wethouder van Brouwershaven. Die laatste categorie is een subcategorie van de eerste. Een artikel in de categorie Wethouder van Brouwershaven zit daarmee impliciet ook in de daarboven liggende categorieën. Dan is het ongewenst om dat artikel ook expliciet nog een keer in de categorie Wethouder van een voormalige Nederlandse gemeente te plaatsen. Graag voortaan beter op letten. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 22:24 (CEST)
Hoi Robotje. Moermond was wethouder van Dreischor en Brouwershaven. Voor de laatste staat hij in de categorie wethouder van Brouwershaven, voor de eerste in de categorie wethouder van een voormalige Nederlandse gemeente. Nog een goedenavond.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 22:43 (CEST)
- Bij Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën wordt het als volgt uitgelegd (onderstreping door Robotje):
Als een artikel in een subcategorie zit, zit het impliciet in alle supercategorieën. Dat betekent dat het niet expliciet in alle supercategorieën hoeft te worden geplaatst. Zouden we die beperking niet maken, dan werd de lijst van categorieën wel erg lang, evenals de lijst van artikelen in de topcategorieën. (Alle artikelen zouden in Categorie:Alles staan, een tamelijk lange lijst.) Het zoeken wordt dan echt onmogelijk. ... Elk artikel moet dan voorkomen op een categoriepagina, of op één of meer subcategorieën, maar zeker niet op allebei.
- Tenminste een van de twee moet dus weg! Ik laat aan jou de keuze: welke van de twee kan weg? - Robotjfe (overleg) 16 apr 2020 23:01 (CEST)
- Hieronder bij het kopje Hans Vroomen weigerde je een keuze te maken en bij dit item geen reactie (hoewel je wel veel tijd hebt voor allerlei terugdraai acties). Dan kies ik wel en dan gaan ze beide weg. - Robotje (overleg) 17 apr 2020 17:25 (CEST)
- Tenminste een van de twee moet dus weg! Ik laat aan jou de keuze: welke van de twee kan weg? - Robotjfe (overleg) 16 apr 2020 23:01 (CEST)
Leest u door wat ik hieronder bij Vroomen heb geschreven. Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 09:13 (CEST)
Hans Vroomen bewerken
Hoi Mesenvork, met deze edit plaatste je dat artikel zowel in Categorie:Wethouder van Bodegraven-Reeuwijk als Categorie:Wethouder van Bodegraven waarbij de ene categorie een subcategorie is van de ander. Tenminste een van die twee moet dus weg. Welke kan volgens jou het beste weg? - Robotje (overleg) 16 apr 2020 23:11 (CEST)
Goedenavond Robotje. Vroomen was wethouder van beide, dus hoort in beide.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 23:15 (CEST)
- Zie ook uitleg hierboven onder het kopje 'Leendert Marinus Moermond'. Ik heb de categorieën opgeschoond en omdat jij blijkbaar niet wilt kiezen heb ik dat maar gedaan. - Robotje (overleg) 16 apr 2020 23:22 (CEST)
Goedemorgen Robotje. Uw redenering gaat niet altijd op. Het gaat alleen op als een bijzondere subcategorie onderdeel is van een algemene categorie. Bijvoorbeeld de bijzondere subcategorie minister die onderdeel is van de algemene categorie politicus. In de onderhavige situatie gaat het om een bijzondere subcategorie die onderdeel is van een andere bijzondere subcategorie. Vroomen was eerst wethouder van Bodegraven en vervolgens toen Bodegraven in Bodegraven-Reeuwijk was opgegaan wethouder van Bodegraven-Reeuwijk. Dat betekent dat hij in beide categorieën dient te worden geplaatst, in de categorie wethouder van Bodegraven en in de categorie wethouder van Bodegraven-Reeuwijk. Hetzelfde zal met bepaalde burgemeesters gebeuren die eerst burgemeester waren van gemeente a en toen die gemeente opging in gemeente b van gemeente b burgemeester werden, ze worden dan zowel in de categorie burgemeester van gemeente a als in de categorie burgemeester van gemeente b gezet. Met een vriendelijke groet. Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 09:06 (CEST)
Ten overvloede wil ik beklemtonen dat het opgenomen zijn in de categorie wethouder van Bodegraven niet automatisch betekent dat iemand ook wethouder geweest is van Bodegraven-Reeuwijk ofschoon eerste een subcategorie is van tweede. Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 10:09 (CEST)
Defaultsort bewerken
Beste. Er staat al defaultsort op de categorieën. Dan is het niet nodig om daar ook nog eens de achternaam bij te zetten. Nu stoppen graag. Brimz (overleg) 17 apr 2020 11:15 (CEST)
Waarschuwing bewerken
| Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
Graag direct stoppen met het toevoegen van achternamen aan de sortering op categoiën over schrijvers. Er was geen probleem wat opgelost moet worden. Wat je doet is dus zinloos. Brimz (overleg) 17 apr 2020 11:18 (CEST)
U heeft het bij het verkeerde eind, gelieve een blik te werpen op Categorie:Nederlands zanger.Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 11:23 (CEST)
- Wat bedoel je precies? Brimz (overleg) 17 apr 2020 11:25 (CEST)
Bekijkt u eens de categorisering aldaar. Met vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 11:27 (CEST)
- Wat bedoel je precies? Brimz (overleg) 17 apr 2020 11:27 (CEST)
Hans Vroomen bewerken
Beste. Je voegt aan dit artikel categoriën toe, terwijl het artikel primair niet over die onderwerpen gaat. Wat is de reden dat je ze toevoegt? Brimz (overleg) 18 apr 2020 09:30 (CEST)
Stoppen bewerken
Graag direct stoppen met het toevoegen van categorieën. Wat je doet is zinloos en jaagt alleen maar mensen tegen je in het harnas. Nu stoppen. Dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 18 apr 2020 09:39 (CEST)
Beste Brimz. Het is beter dat u stopt. U haalte valide categorieën keer op keer weg en ondermijnt daarmee de categorisering van (voormalige) wethouders en gemeenteraadsleden. Met een vriendelijke groet. Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 09:42 (CEST)
- Waar is afgesproken dat dit valide categorieën zijn? Je hebt deze week van zeker 5 mensen te horen gekregen dat wat je doet ongewenst is. Er is niet één iemand die je tot nu bijgevallen is. Waaruit maak je op dat wat jij doet de encyclopedie vooruithelpt? Brimz (overleg) 18 apr 2020 12:37 (CEST)
Hoi Brimz. Natuurlijk zijn dit valide categorieën die passen binnen het categoriseringsraamwerk van gemeentelijk politicus maar waar helaas moet ik zeggen uw collega Robotje en vervolgens ook u die hem zo is gaan bijvallen zo te hoop lopen. In het geheel niet nodig kan ik u beiden mededelen. Accepteert u nu maar deze veranderingen die de artikelen alleen maar op een hoger niveau brengen. Met vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 12:44 (CEST)
Bij Twijfel Niet Inhalen bewerken
Hallo,
Ik heb een vermoeden dat ik je dit eigenlijk niet uit zou hoeven te leggen, maar bij deze: op Wikipedia hebben we afgesproken om geen onnodige wijzigingen in artikelen te doen, dat noemen we Wikipedia:Bij Twijfel Niet inhalen. Puur cosmetische edits, zoals de volgorde van categorieën, is vanuit die conventie ongewenst. Ik vraag je hiermee op te houden. Ciell 18 apr 2020 11:52 (CEST)
- Het gaat daar om edits als
- 14 april
- [4] opnieuw aanpassing volgorde binnen categorieën
- [5] en nog een
- [6] en er lijkt nog maar geen einde aan te komen
- 15 april
- 16 april
- 17 april
- 18 april
- Voor meer informatie zie hier. - Robotje (overleg) 18 apr 2020 11:57 (CEST)
Beste Robotje. Ten antwoord maak ik u opmerkzaam op wat ik reeds eerder op uw overleg heb gezet. Kijkt u maar bij overleg gebruiker:Robotje#Enige kritische opmerkingen. Met vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 12:05 (CEST)
- Eerder hadden Wutsje, Robotje, Encycloon, Edoderoo en Brimz al aangegeven hier kritisch/afwijzend tegenover te staan en nu dus ook Ciell. Maar Mesenvork dramt gewoon door. - Robotje (overleg) 18 apr 2020 12:08 (CEST)
Hoi Robotje. Het heeft er alle schijn van dat u de bron bent van deze frictie waarvan een ieder kan inzien dat een ordentelijke weergave van de categorieën het artikel alleen maar ten goede komt.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 12:28 (CEST)
- En zo gaat Mesenvork weer verder met het veranderen van de volgorde van de categorieën (zie deze edit van enkele minuten geleden. Daar stonden 'Nederlands kinderboekenschrijver' en '21e-eeuws schrijver' onder elkaar maar een ieder kan zien dat het beter is om 'Nederlands zanger' daartussen te plaatsen (en ook al is dat al herhaaldelijk teruggedraaid, Mesenvork doet het gewoon nog een keer). Die twee schrijver categorieën horen niet bij elkaar, overduidelijk toch? Niet dus. - Robotje (overleg) 18 apr 2020 12:55 (CEST)
Hoi Robotje. Ik zag dat u hierbij een punt heeft. Ik had gekozen voor Nederlands om die bij elaar te zetten maar na kennisneming van uw opmerking heb ik Nederlands kinderboekenschrijver achter Nederlands zanger gezet zodat 21e-eeuws schrijver volgt op Nederlands kinderboekenschrijver.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 13:02 (CEST)
- Je hebt sinds gisteren ZES keer die zanger categorie tussen de schrijver categorieën geplaatst en dat is door twee collega's tot vijf keer toe hersteld! Nu staat achterelkaar Nederlands musicalacteur - Nederlands televisieacteur - Nederlands zanger. Een musicalacteur lijkt me nauw verwant met zanger. Dus na het aanpassen van de volgorde lijkt me het resultaat nog steeds niet logisch. Dat hoeft gelukkig ook niet, laat het gewoon staan in de volgorde waarin het al lange te tijd stond. Wat voor de ene logisch is, is dat voor een ander niet. Sorteren van zoiets is dus sowieso persoonlijk. - Robotje (overleg) 18 apr 2020 13:22 (CEST)
Goedemiddag Robotje. Nu is dit wellicht discutabel maar dat geldt niet voor de andere sorteringen.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 15:21 (CEST)
Hoi Robotje. Zie nu net dat Brimz de sortering binnen Nederlands zanger ongedaan heeft gemaakt waardoor Babette van Veen verkeerd gesorteerd staat in de Categorie:Nederlands zanger. Zou dat nog even willen herstellen? Ik zou u daarvoor zeer erkentelijk zijn. Met vriendelijke groet aan u.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 10:35 (CEST)
- Daar had je inderdaad gelijk. Ik heb het hersteld. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2020 11:53 (CEST)
Dank u wel Wikiwerner.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 12:53 (CEST)
Hetzelfde euvel doet zich voor op de Categorie:Nederlands schrijver waarin Hella Haasse en Joost van den Vondel niet goed gesorteerd staan.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 13:01 (CEST)
- Jaja, dat komt doordat je ze zelf allemaal zo neergezet hebt. Ik heb ze teruggezet naar hoe ze stonden. Daarin zit geen inconsequentie, dus was er geen reden om dat te veranderen: WP:BTNI. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2020 13:14 (CEST)
Goedemiddag Wikiwerner. Dit is een kwestie van een ordentelijke sortering. Met een vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 13:57 (CEST)
Afkoelblok bewerken
Hallo Mesenvork, even ter informatie. Voor edits als deze heeft collega Wikiwerner besloten om een voorlopige afkoelblok voor je aan te vragen (zie [21]). Dat nieuwe blokverzoek loopt parallel met het blokverzoek tegen je voor sokpopmisbruik waarvoor minstens 5 moderatoren om een beslissing wordt gevraagd (intussen 3x voor, niemand tegen). - Robotje (overleg) 18 apr 2020 14:39 (CEST)
Ik ben hier helemaal klaar mee, heb het gehad met deze encyclopedie.Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 15:52 (CEST)
Geblokkeerd bewerken
Beste Mesenvork, ter informatie: u bent voor een etmaal geblokkeerd. Zie hier voor de motivering. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 apr 2020 17:43 (CEST)
Beste Wutsje. Heb het gezien. Spijtig dat het zover moest komen, heb vervelende overleggen achter de rug, veel van mijn edits werden telkenmale gecorrigeerd, deelnemers lopen klakkeloos achter de deelnemers Brimz en Robotje aan. Plezier aan medewerken aan Wikipedia tot nulpunt gedaald. Met vriendelijke groet aan u.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 10:27 (CEST)
Einde bewerken
Het doek is voor mij gevallen las ik zoëven. Wel zit ik met een vraag. Is mij het editten ontzegd omdat ik er zelf om vroeg of omdat de moderatoren dit wensen? Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 13:55 (CEST)
Beste mensen. Het is toch nog niet helemaal het einde voor mij zo heb ik bemerkt. Ik kan nog meedoen op mijn overlegpagina.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 13:58 (CEST)
- Beste Mesenvork, je bent geblokkeerd wegens sokpopmisbruik (zie ook Wikipedia:Blokkeringsmeldingen). Deze overlegpagina staat alleen nog voor je open voor eventueel blokkade-inhoudelijk overleg; bij andersoortig gebruik zal deze eveneens dicht worden gezet. Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2020 14:14 (CEST)
- Dag Mesenvork. Moderatoren wensen niemand te blokkeren, maar helaas is dat soms noodzakelijk. Gezien je misbruik hebt gemaakt van sokpoppen door met dit account Wikipedia te bewerken heb ik jou geblokkeerd met inachtneming van de richtlijnen voor moderatoren. De blokkering is voor onbepaalde tijd opgelegd. Met vriendelijke groeten,
4ever(Overleg) 19 apr 2020 14:26 (CEST)
- Dag Mesenvork. Moderatoren wensen niemand te blokkeren, maar helaas is dat soms noodzakelijk. Gezien je misbruik hebt gemaakt van sokpoppen door met dit account Wikipedia te bewerken heb ik jou geblokkeerd met inachtneming van de richtlijnen voor moderatoren. De blokkering is voor onbepaalde tijd opgelegd. Met vriendelijke groeten,
Dit kan toch niet waar zijn, voor altijd het editten ontzegd, dit kan niet, dit mag niet.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 19:57 (CEST)
Verdediging bewerken
Leest u mijn verdediging.
U blokkeert mij omdat ik zo'n sokpop zou zijn van iemand die blijkbaar zich dermate misdragen heeft dat hij niet meer mee mag doen. Maar heeft u bewijs? Geen technisch bewijs las ik, slechts vermoedens op basis van een zogenaamde eendentest (hier ducktest genoemd). Iemand kwaakt, draagt zwemvliezen en zwemt in het water en warempel het is volgens u een eend. Uiterst goedkope ontleding noem ik dat, hoeveel waterbeesten kwaken niet en snateren niet, hoeveel zijn niet uitgerust met zwemvliezen en zwemmen rondje na rondje. Uw redenering volgend zijn dat allemaal eenden. En heeft uw wel eens van carnaval gehoord, dat feest waarbij men zich uitdost in allerlei vreemdsoortige kledij? Weer uw redenering volgend zijn dus verklede eenden (om even in de carnavalssfeer te blijven) ook echte eenden. Ik hoop dat u kennis wilt nemen van mijn verdediging en dit diep bij u binnen laat komen teneinde tot een heroverweging te komen van uw onderhavige besluit in welke u met zekerheid meent te weten met een sokpop van doen te hebben.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 14:49 (CEST)
Gaarne zo spoedig mogelijk reageren als het u belieft want mijn zogenaamde afkoelblok is reeds verstreken.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 19:28 (CEST)
Hoi Robotje en Brimz. U beiden weet donders goed dat dit niet deugt, de bewijsvoering rammelt aan alle kanten en uw bejegening van ondergetekende is van een bedenkelijk peil. Het zou u sieren als u dit volmondig zou toegeven en in plaats van mij te attaqueren voor mij in bres zou springen. Vertrouwend op uw welwillendheid groet ik u beiden.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 19:53 (CEST)
Beste mensen. Ik zie dat de categorie Frans hoogkeraar uit het artikel is gehaald terwijl het artikel tweemaal vermeld dat hij hoogleraar was. Gelieve deze foutieve weghaling te herstellen als het u blieft. Met vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 14:05 (CEST)
- Gaarne deze overlegpagina niet meer gebruiken voor berichten die geen directe betrekking hebben op je blokkade. Encycloon (overleg) 19 apr 2020 14:16 (CEST)
Beste Encycloon. Dat heeft het wel degelijk. Onder andere door gedoe op dit artikel zit ik nu met de gebakken peren. Met een vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 19:41 (CEST)
Ondersteuning gevraagd bewerken
Help mij beste mensen want ik mag niet meer editten.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 20:00 (CEST)
Help bewerken
Niemand steekt een hand uit, onbegrijpelijk.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 20:45 (CEST)
Fatsoen moet je doen luidt het spreekwoord. U eet met mes en vork neem ik aan. Help dan ook mesenvork.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 20:52 (CEST)
Beste mensen. Het ga u goed. Een groet van mij.Mesenvork (overleg) 19 apr 2020 20:54 (CEST)