Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Vanwege deze bewerking, waarin hij Marrakech – zonder daartoe te zijn uitgelokt – vraagt om een eerder gestelde vraag 'over Trump' te beantwoorden. Robotje verwijst daarmee naar een vraag die hij op 17 december 2017 stelde, namelijk: 'Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president?' Dit in reactie op wat hij meende dat een suggestieve vraag van Marrakech was. Van niemand mag verwacht worden dat hij zo'n overduidelijk niet serieuze vraag daadwerkelijk beantwoordt, maar Robotje komt er toch steeds weer op terug. Recentelijk bijvoorbeeld hier, en nu dus weer in een discussie die over iets totaal anders gaat en waar Robotje niets mee te maken heeft. Dit is niets anders dan getreiter. Ordinair trolgedrag, enkel en alleen bedoeld om Marrakech (en tegelijkertijd iedereen die probeert de discussie te volgen) het bloed onder de nagels vandaan te halen. Dit moet echt een keer ophouden. Ik heb Robotje gevraagd deze opmerking zelf weg te halen, maar dat weigert hij. Een verplaatsing naar het achterkamertje maakt hij steeds ongedaan. Dit constante gezuig moet echt een keer ophouden, daarom nu graag een blokkade. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:25 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandaag bevestigde een checkuser mijn vermoeden dat JP001 zijn opgelegde beperkingen regelmatig overschrijdt door oningelogd te werken. Is dit sokpopmisbruik (blok OT) of een 'gewone' overtreding (blok 1 of 2 wk)? Aan het markeerlogboek valt op te maken dat JP001 al sinds 2 aug op de hoogte is van mijn vermoeden en dus effectief al een waarschuwing heeft gekregen hiervoor. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2018 19:56 (CEST)

• Een keer een edit oningelogd kan nog een foutje zijn, maar bewust je beperking ontwijken door anoniem bewerken is in mijn ogen gewoon sokpopmisbruik. Als JP001 dat niet vindt, kan hij klagen bij de ArbCom en mogen zij zich uiteindelijk hierover buigen. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2018 20:18 (CEST)
• Wat mij betreft erg simpel: sokpopmisbruik. En uitgaande van de richtlijn die wij hebben rond sokpopmisbruik is het enige logische hier om een blok onbepaalde tijd op te leggen. Wiki13 (overleg) 31 aug 2018 21:19 (CEST)
• Om van sokpopmisbruik te kunnen spreken, moet er aan twee voorwaarden zijn voldaan. Ten eerste moet er sprake zijn van een sokpop, ten tweede van misbruik. Op WP:SP staat een sokpop gedefinieerd als "een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan". Strikt genomen valt een IP-adres daar dus niet onder. Wel is het al jarenlang usance dat het opzettelijk gebruikmaken van een IP-adres om iets te doen wat in het geval van een alternatieve account onder sokpopmisbruik zou vallen, ook als sokpopmisbruik wordt opgevat. Het ontduiken van Arbcomuitspraken staat weliswaar niet expliciet genoemd onder WP:Sokpopmisbruik, maar gezien de bindende aard van Arbcomuitspraken is het niet meer dan logisch dat ook dit als misbruik geldt. Immers, als de Arbcom besluit dat een gebruiker bepaalde bewerkingen niet meer mag doen, is het vanzelfsprekend niet de bedoeling dat hij deze bewerkingen alsnog doet, met behulp van een andere account dan wel oningelogd. Naar mijn mening is er daarom wel degelijk sprake van sokpopmisbruik. Wat JP001 bovendien aan te rekenen valt, is dat hij de mogelijkheid had om na een half jaar verruiming van de uitspraak aan te vragen, maar in plaats daarvan na een half jaar voor inmiddels de vijfde overtreding tegen een OT-blokkade aanliep. Het is nota bene pas een maand sinds hij van de Arbcom een nieuwe kans heeft gekregen, die hij dus kennelijk schromelijk heeft misbruikt. Een nieuwe blokkade voor onbepaalde tijd lijkt me dus niet meer dan logisch. In verband met het sokpopmisbruik kan dan vervolgens eventueel nog de ontsnappingsclausule worden ingezet. Het is dan verder aan de Arbcom om te besluiten of ze de spijtbetuigingen van JP001 nog geloofwaardig genoeg zal achten om de maatregelen ondanks dit alles te verzachten.  IJzeren Jan 31 aug 2018 23:14 (CEST)
• Het herhaaldelijk oningelogd omzeilen van beperkingen opgelegd door de arbcom is m.i. inderdaad een vorm van sokpopmisbruik, inderdaad niet letterlijk zo omschreven, maar wel naar de geest van hetgeen als misbruik wordt aangeduid op WP:SP. Ik vind het moeilijk te geloven dat er op deze schaal sprake is van 'per ongeluk'. Eens dus met de maatregelen zoals die hierboven reeds genoemd zijn: blok OT, met mogelijkheid van beroep via arbcom. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:40 (CEST)
  • Beste moderatoren, volgens de regels mag hij ook op zijn overlegpagina of via een moderator na een eventuele OT-blokkade voor sokpopmisbruik beroep doen op de ontsnappingsclausule. Moderatoren kunnen dan beslissen om eenmalig deze eventuele blokkade OT om te zetten in een kortere blokkade. Die blokkade kan dan wel gezien worden als een tweede of eventueel derde overtreding van de ArbCom-uitspraak. En daar valt pas vanaf 5 overtredingen het doek. Graag de regels volgen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2018 23:49 (CEST)
    • Inderdaad, kunnen. Niet moeten. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:53 (CEST)
      • Beste Machaerus, er kan nu niet beslist worden over de ontsnappingsclausule want JP001 heeft die nog niet ingeroepen. En er kan ook niet beslist worden dat hij geen recht heeft op de ontsnappingsclausule. Graag ook de regels volgen, als jullie vinden dat JP001 de regels moet volgen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2018 23:55 (CEST)
        • Natuurlijk wordt de weg via ontsnappingsclausule niet afgesloten. Wat ik wil bedoel is, dat ook die weg wat mij betreft eindigt bij de arbcom. Strikt genomen had ik dat op dit moment inderdaad nog voor me kunnen houden. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 00:00 (CEST)
          • Beste Machaerus, jij kan een eventuele aanvraag over de ontsnappingsclausule dus al niet meer afhandelen. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 00:18 (CEST)
            • En dat is dan weer net zo voorbarig als ik was ;) Machaerus (overleg) 1 sep 2018 00:26 (CEST)
              • Helaas voor jou is het ongepast uitspraak te doen over een zaak, waar je voordien al hebt over uitgesproken. En vermits je nu voor je beurt hebt gesproken, vervalt je eventuele beurt in de toekomst. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 00:41 (CEST)
                • In dezen moet ik het eens zijn met Akadunzio. Als dit verzoek tot een nieuwe OT-blokkade eindigt, is dat enkel en alleen voor sokpopmisbruik en staat dat verder los van de Arbcomuitspraak. Daarover wordt beslist door een moderator. Mocht die moderator het verzoek inwilligen, dan komen we weer uit op het punt waarop we zaten vóór de blokkade. De Arbcom komt pas in beeld wanneer JP001 opnieuw een OT-blokkade krijgt wegens vijf overtredingen van de uitspraak of wanneer hij zelf een verzoek aan de Arbcom doet tot verruiming van de maatregelen. Het is dan vervolgens aan de Arbcom om te beoordelen hoe deze tekst moet worden gezien in het licht van het feit dat er zowel vóór als na de mail van JP001 uitgespreid sprake is geweest van ontduiking van de uitspraak.  IJzeren Jan 1 sep 2018 10:51 (CEST)
                  • In het licht van deze discussie lijkt het me verstandiger mijn reactie in te trekken, zodat het hier weer kan gaan om de vraag die eigenlijk voorligt. Ik accepteer dat ik kennelijk voor mijn beurt gesproken heb. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 10:58 (CEST)
                    • Dat mag wel, maar hoeft niet, hoor. Je had namelijk volkomen gelijk: moderatoren kunnen een beroep op de ontsnappingsclausule inwilligen (en zullen dat in de meeste gevallen vast ook wel doen), maar zijn daar allerminst toe verplicht. Bovendien lees ik in jouw tekst niet dat jij al op voorhand aangeeft het verzoek niet te zullen inwilligen. Deze discussie gaat daar trouwens ook niet over: dit gaat puur over de vraag of een OT-blokkade wegens sokpopmisbruik gerechtvaardigd is.  IJzeren Jan 1 sep 2018 11:37 (CEST)
                      • En daar mag je uiteraard je mening als moderator over geven; daar is deze pagina immers voor bedoeld. Mvg, Trewal 1 sep 2018 12:08 (CEST)

Aangezien mijn limiet van tien bewerkingen per kalenderdag, heb ik nu pas de mogelijkheid om een reactie achter te laten. Blijkbaar zitten in de tien bewerkingen ook overleg-, verzoek-, help- en andere achter-de-schermen-pagina's inbegrepen. Dit maakt het moeilijk om een reactie achter te laten en te reageren op vragen. Want als ik aan de tien bewerkingen zit, "mag" ik niets meer van me laten horen. Beetje absurd eigenlijk. Maar in die tien bewerkingen zitten ook de gewone artikelpagina's. Zoals de meesten onder jullie weten, ben ik vooral bezig met het corrigeren van grammaticale, spel- en typfouten. Ik kom heel vaak spelfouten tegen die ook op meerdere artikels voorkomen. De meeste hiervan zet ik op Help:Veelvoorkomende spelfouten zodat iedereen deze mee kan aanpassen. Maar er zijn ook artikels die ikzelf wil bewerken.

Omdat deze lijst snel opstapelt en ik gebonden ben aan de regels van de Arbitragecommissie, heb ik enkele keren anonieme bijdragen geleverd. Dit waren normaal gezien allemaal onschuldige (en dus zeker geen BTNI-bewerkingen). Mijn laatste bijdrage was echter wel een BTNI-fout. Ik was het niet eens met de titel en heb het op een alternatieve (maar foute) manier willen oplossen. Dat was dom en fout van mij. Je kan de anonieme bijdragen bekijken als een soort 'sokpop', maar zo had ik het helemaal niet bekeken. Mijn doel was destijds gewoon wat extra spelfoutjes verbeteren zonder dat ik gelimiteerd was. Mijn laatste anonieme bijdrage was wel eerder een sokpop-actie te noemen; dat geef ik toe. Aangezien in de voorwaarden van de Arbitragecommissie ook niet expliciet vermeld stond dat anonieme bijdragen zeker níét getolereerd waren, was ik me ook niet bewust dat dit tot een blokkade kon leiden.

In het vervolg (als die er nog komt) zal ik hier zeker rekening mee houden en geen anonieme bijdragen leveren zolang de uitspraak van de Arbitragecommissie geldt. Een nieuwe OT-blok voor dit voorval zou ik ontzettend betreurenswaardig vinden. Een blok van één week zou ik nog wel "begrijpen", maar uiteraard ben ik het liefst zo lang mogelijk blokkade-loos. JP001 (Overleg)  1 sep 2018 14:42 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Trewal

Trewal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Laat ik even aangeven dat ik voor vandaag, als ik mij niet vergis, nooit van deze pagina gebruik heb gemaakt voor een blokverzoek. Dat de emoties rond de door mij gestarte moderatorafzetting soms hoog oplopen, mag hopelijk geen excuus zijn om het volgende serieus te bekijken. Zoals te zien in de bewerkingsgeschiedenis alhier tracht Trewal een door mij gesignaleerde en verborgen (hopelijk voor anderen ook evidente) PA - waarvoor ik niet naar RegBlok ben gegaan! - bij herhaling terug te draaien. Ik geloof dat ik mij niet alles hoef te laten welgevallen en ik hoop dat Trewal gestopt kan worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:13 (CEST).

Aanvullend: Trewal heeft eerder vandaag getracht na een reeds afgedaan moderatorbesluit op deze pagina, waarbij ondergetekende betrokken was, onnodig getracht de boel weer op te hitsen. Zie elders op deze pagina. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:17 (CEST).

Het moge duidelijk zijn, dat ik de PA in het geheel niet heb teruggeplaatst, maar slechts de andere verwijderde gedeeltes en onderbouwing van de stemmer, die net als Jūrgen Eissink natuurlijk gewoon zijn mening moet kunnen geven zonder dat die door iemand gecensureerd wordt. Ook van "ophitsen" is geen enkele sprake. Mvg, Trewal 23 aug 2018 20:28 (CEST)

Ik hoop dat er nog moderatoren met gezond verstand meekijken, al hoop ik dat de bwo hiermee voorbij is. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).

Niet dus. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).

Niet uitgevoerd. Er zijn er 2 die deelnemen aan deze BWO, de ander monddood maken via een REGBLOK-verzoek is niet de oplossing. Normaal is de oplossing om de pagina te beveiligen, maar dat is hier uiteraard geen optie. Daarom nu het nadrukkelijke verzoek om deze BWO niet door te zetten. Overleggen over wat er verborgen moet worden kan op de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)

Volgend overleg verplaatst naar overlegpagina, Dqfn13 (overleg) 24 aug 2018 12:54 (CEST)

Jürgen Eissink (3)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nu weer bezig met een editwar, was al vaker gewaarschuwd, dan maar een dagje zonder coördinator bij de stemming. Lijkt mij geen probleem overigens aangezien de stemming tot dinsdag nog loopt. ARVER (overleg) 24 aug 2018 13:59 (CEST)

Er wordt geprobeerd mij een PA aan te smeren, betreffende een opmerking die in de verste verte geen PA is. Er komt een moderator de discussie verplaatsen en waarschuwt voor het achterkamertje, maar dan komt er een heetgebakerde moderator DirkVE overheen die denkt een PA te zien. Mijn ernst en goede naam is hier niet in het geding, dat kan ik wel vertellen. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 14:02 (CEST).

 Uitgevoerd Jurgen, je bent echt te heetgebakerd en te rap van tong op het moment. Het is te begrijpen gezien de procedure die je hebt opgestart, maar ik geef je nu toch een time-out van 12 uur. Tot morgen. Ciell 24 aug 2018 14:09 (CEST)

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Verwijdert bij herhaling mijn bijdrage, in strijd met WP:WQ (zie de kroeg). Iets niet begrijpen is geen reden om het af te doen als 'nutteloos gebabbel' en dus maar te verwijderen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:26 (CEST)

Jij revert mijn verplaatsing naar het achterkamertje, in strijd met WP:WQ. En vervolgens kom je hier op RegBlok schreeuwen om wraak... The Banner Overleg 24 aug 2018 15:30 (CEST)

Het ongedaan maken van een onterechte verwijdering is vanzelfsprekend niet in strijd met WP:WQ. Het 'zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina' wel. Het 'nutteloos gebabbel' noemen is bovendien een PA. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:33 (CEST)

De tekst is niet verwijderd maar verplaatst naar Het Achterkamertje. The Banner Overleg 24 aug 2018 15:35 (CEST)

(Na BWC) Hoi Jeroen N, als je iemand voordraagt voor een blok probeer dan wel om het het conflict juist weer te geven. Het ging niet om verwijderen maar verplaatsen naar het achterkamertje en die is er niet voor niets. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:36 (CEST)

Het (nogmaals, ten onrechte!) verplaatsen van een bijdrage naar het achterkamertje en het verwijderen van die bijdrage is natuurlijk for all intents and purposes hetzelfde, maar ik verwacht niet dat je dat begrijpt. Straks ga je nog zeggen dat een verwijderde bijdrage nog in de geschiedenis te raadplegen is en dus niet verwijderd is. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:38 (CEST)

Met "... ik verwacht niet dat je dat begrijpt." geef je zelf al aan dat je problemen hebt met communiceren. In plaats van het overleg te zoeken met The Banner ga je meteen voor een blok. Waarom heb je dat niet geprobeerd? - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:44 (CEST)

Ik zie net ook dat je hierboven om 15:26 een blokverzoek indient en kort daarop de verplaatsing van The Banner terugdraaide. Dat lijkt me niet zo netjes. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:55 (CEST)

Met 'ik verwacht niet dat je dat begrijpt' verwijs ik naar het feit dat jij alles letterlijk neemt en dus niet zal snappen dat het verplaatsen van een serieus bedoelde bijdrage naar een plek die bedoeld is voor geruzie effectief hetzelfde is als het verwijderen van die bijdrage. The Banner en ik hebben contact via IRC, en mijn eerste reactie was niet een blokverzoek maar het ongedaan maken van de verwijdering (sorry, 'verplaatsing'!). The Banner weet dat mijn bijdrage serieus bedoeld was, maar snapt 't gewoon niet. Ik ga niet ook nog onwiki met hem in overleg over wat hij allemaal niet snapt. Hij moet gewoon van mijn bijdrage afblijven. En jij moet je met je eigen zaken bemoeien. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:57 (CEST)

Als persoon A iets wil uitleggen aan persoon B en persoon A doet dat op zo'n manier dat hij bijna zeker weet dat persoon B dat niet begrijpt dan zou het beter zijn om het dat op een andere manier uit te leggen. Snap je? - Robotje (overleg) 24 aug 2018 16:08 (CEST)

Persoon A probeerde persoon B helemaal niets uit te leggen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 16:23 (CEST)

En dan vertel je me ook nog eens "En jij moet je met je eigen zaken bemoeien." Als je vertrouwen hebt in je eigen argumenten dan is toch niet nodig om iemand die over een issue een andere mening heeft de mond te snoeren. Bevelen geven doe je elders maar, ik laat me niet door jou commanderen. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 16:39 (CEST)

Hoi Robotje, kun je aangeven waar wij op nl-wiki hebben afgesproken dat bevelen geven maar ergens anders gedaan wordt? Anders mag Jeroen jou gewoon commanderen – het Nederlands kent immers niet voor niets de mogelijkheid tot het geven van bevelen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 16:52 (CEST)

Hoi Perudotes, ik lees hier: "Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel." Daar wordt ook uitgelegd aan moderatoren: "Let er wel op om geen bevelen te geven!" Dus zelfs zij mogen dat niet. Ik zie niet waar Jeroen N de bevoegdheid vandaan zou krijgen om wel bevelen uit te delen zoals hij dat bij mij hierboven deed. Natuurlijk kan hij mij of anderen proberen te commanderen (dat hij daartoe in staat is blijkt hierboven), maar dat betekent nog niet dat anderen zich daar iets van aan hoeven te trekken. Bovendien zal veelvuldig commanderen door iemand die daartoe niet bevoegd is op termijn leiden tot een verstoring van de werksfeer. Ik hoop dat je wat hebt aan mijn uitleg. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:05 (CEST)

Hoi Robotje, die pagina is geschreven voor moderatoren, Jeroen is geen moderator. Dat er speciale functievereisten bestaan voor personen in een bijzondere hoedanigheid betekent natuurlijk niet dat diezelfde regels voor iedereen gelden. Het staat u natuurlijk vrij om standvastig en onvervaard verzet te bieden tegen gegeven bevelen, maar dat stond dan ook niet ter discussie. Fijn dus dat wij kunnen concluderen dat, bij gebrek aan een regel, Jeroen inderdaad bevoegd is tot het geven van bevelen zoals hij dat bij u hierboven deed – dat er geen regel bestaat is immers niet voor niets. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:12 (CEST)

Hoi Perudotes, die pagina gaat vooral over moderatoren maar de stelling "Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel." gaat sowieso op, niet alleen voor moderatoren. Ik gaf hierboven al aan "Ik zie niet waar Jeroen N de bevoegdheid vandaan zou krijgen om wel bevelen uit te delen ..." en toch meen jij te concluderen dat wij kunnen concluderen dat Jeroen (ik neem aan dat je Jeroen N bedoelt) daartoe bevoegd is. Graag voortaan iets beter lezen, dat scheelt een hoop gedoe. Dit gaat trouwens wel erg off topic. Het blokverzoek is niet gehonoreerd en als je daarover wil discussieren, succes daarmee. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:28 (CEST)

Zijn de uitspraken "Bevelen geven doe je elders maar" en "Graag voortaan iets beter lezen" niet ook bevelen? Mvg, Trewal 24 aug 2018 17:42 (CEST)

Hoi Robotje, waar leidt u uit af dat die stelling "sowieso" op gaat? Ik vind daar in, bijvoorbeeld, WP:5Z niets over terug. En ook uit WP:RVM blijkt niet dat alle bevoegdheden overal en te allen tijde op Wikipedia uitgaan van de gemeenschap in het geheel. Anders kunt u vast wel aanwijzen waar de gemeenschap u de bevoegdheid heeft gegeven om de woorden te typen exact zoals u die zojuist typte? Kortom, het verheugt mij om wederom te mogen concluderen dat, bij gebrek aan een regel, Jeroen inderdaad bevoegd is tot het geven van bevelen zoals hij dat bij u hierboven deed. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:45 (CEST)

Overigens, Perudotes, hierboven schreef Robotje ook nog: 'ik laat me niet door jou commanderen'. Als ik het goed lees schrijft hij dus eigenlijk dat hij aan mijn bevel geen gehoor hoeft te geven. Maar als ik 'bevel' opzoek in de Van Dale lees ik: 'op­dracht waar­aan ge­hoor­zaamd moet wor­den'. Huh? Een bevel waaraan niet gehoorzaamd hoeft te worden is dus helemaal geen bevel, maar een verzoek! En volgens mij staat buiten twijfel dat het mij vrij staat Robotje te verzoeken zich met z'n eigen zaken te bemoeien. Als het volgens Robotje toch een bevel is en hij weigert aan dat bevel te gehoorzamen moet hij gewoon geblokkeerd worden wegens insubordinatie. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 17:54 (CEST)

Beste Jeroen, dat is inderdaad erg inconsequent van Robotje. Trewal heeft er hierboven ook al gewag gemaakt van de tegenstrijdigheid dat Robotje zelf bevelen lijkt te geven, terwijl hij stelt dat wij gewone gebruikers die bevoegdheid missen. Robotje kan vast wel aangeven waar hij dan de bevoegdheid tot (wat lijkt) het geven van bevelen gekregen heeft van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:56 (CEST)

 Tegen verplaatsen is niet verwijderen. Misschien eerst nog wat overleg doen? Warpozio (overleg) 24 aug 2018 15:58 (CEST)

Niet uitgevoerd Het gekissebis hierboven laat wel zien waarom het thuis hoort in het achterkamertje. Gedoe om niets, daar gaan we niet om blokkeren. Freaky Fries _(Overleg) 24 aug 2018 16:57 (CEST)

Dat lijkt mij een typische non sequitur. Akkoord met de kwalificatie gekissebis, maar daaruit volgt natuurlijk niet dat 'het' thuishoort in het achterkamertje. Het willekeurig verplaatsen van gebruikersbijdragen naar het achterkamertje 'gedoe om niets' noemen valt ook een zorgelijk precedent te noemen. Verder prima afhandeling, omdat er geen noodzaak meer is tot blokkeren, gezien TheBanner zijn pogingen al lang en breed gestaakt heeft. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:01 (CEST)

Ik zie ook niet hoe het gekissebis hier laat zien dat mijn oorspronkelijke bijdrage in het achterkamertje thuishoort. Een redenering van een heel bedenkelijk niveau, maar helaas niet een waar ik me nog over kan verbazen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 17:26 (CEST)

Dus volgens Jeroen N begrijpt The Banner iets niet in de discussie hierboven, volgens Jeroen N begrijpt Robotje iets niet in de disucssie hierboven en volgens Jeroen N begrijpt hijzelf iets niet in de discussie hierboven. Dan staan we gelijk. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:31 (CEST)

Hoi Robotje, kun je aangeven waarom jullie weer gelijk staan? Volgens mij leg je hier namelijk een willekeurige correlatie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 18:05 (CEST)

Gebruiker:Sem peters

• Sem peters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Hanhil (overleg) 29 aug 2018 19:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 29 aug 2018 19:55 (CEST)

Gebruiker:Deschrijvervan

• Deschrijvervan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Is óf een ingelogd vandaal of iemand die gefrusteerd is dat zijn promo-campagne voor een website geblokkeerd is en daarom is gaan vandaliseren. The Banner Overleg 27 aug 2018 11:50 (CEST)

vooralsnog Niet uitgevoerd, is inmiddels gestopt. De bewerkingen lijken inderdaad uit frustratie voortgekomen te zijn. Misschien een wat duidelijker uitleg geven en de mogelijkheid voor een nieuwe kans open laten. Wanneer er opnieuw gevandaliseerd wordt, kan blokkeren altijd nog. Machaerus (overleg) 29 aug 2018 19:55 (CEST)

Luuk van der Hemelwandeling

Luuk van der Hemelwandeling (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker heeft gezien deze bewerking, en gezien het plaatsen van een link naar een andere gebruiker in de handtekening niet als doel om de Wikipedia encyclopedie te verbeteren. Dat wil zeggen, ingelogde vandaal en daarom verzoek om deze gebruiker permanent te blokkeren. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 29 aug 2018 21:21 (CEST)

 Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd, ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 aug 2018 21:39 (CEST)

DamianoTruco

DamianoTruco (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blokontduiken LdB, zie hier The Banner Overleg 29 aug 2018 21:36 (CEST)

 Uitgevoerd tijdens afhandelen sokpopverzoek. E.e.a meegblokkeerd n.a.v CU. Wiki13 (overleg) 29 aug 2018 21:55 (CEST)

Heeft het zin om Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Leo de Beo bij te houden? –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 22:11 (CEST)

Nee. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 22:35 (CEST)

Dhfubj

Dhfubj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Sonty (overleg) 30 aug 2018 17:08 (CEST)

Oningelogd hoort daarbij 2A02:A456:21BB:1:6D95:1219:4EB3:F357 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sonty (overleg) 30 aug 2018 17:10 (CEST)

 Uitgevoerd - OT - Kippenvlees (overleg‽) 30 aug 2018 17:36 (CEST)