Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230325
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Krom taalgebruik, mogelijk resultaat van een computervertaling. – Encycloon (overleg) 25 mrt 2023 08:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk is het inmiddels verbeterd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 17:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De lijst is bronloos, bevat voor meer dan de helft onjuiste en twijfelachtige items en heeft een niet funktionele kolomindeling. De overlegpagina benoemt dit al lang, het laatste overleg van januari 2023 heeft niet geleid tot verbeteringen. Zwitser123 (overleg) 25 mrt 2023 11:10 (CET)
Voor verwijderen - dit is inderdaad een allegaartje - ik heb wel eens iemand Mein Gott horen roepen, maar dat wil nog niet zeggen dat het algemeen gebruikelijk is - bratwurst is (in mijn beleving) enek een Duits woord - Zeppelin is een ballon die door ons en door Duitsers naar zijn uitvinder is genoemd - vis → )°///< ← overleg 25 mrt 2023 18:55 (CET)
- Deze pagina is dubbel. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_germanismen_in_het_Nederlands Cccar (overleg) 7 apr 2023 18:13 (CEST)
- Niet helemaal dubbel. De benaming germanisme wordt specifiek gebruikt voor aan het Duits ontleende woorden in het Nederlands die zó typisch Duits zijn dat ze in het Nederlands (nog steeds) heel onnatuurlijk aandoen, terwijl dat bij "gewone" Duitse woorden en uitdrukkingen helemaal niet (meer) het geval hoeft te zijn (daarbij is het natuurlijk altijd tot op zekere hoogte subjectief wat een germanisme is, wat het onderscheid tussen de twee pagina's hier dus weer meer arbitrair maakt).
- Zelf vind ik overigens beide lijsten eigenlijk niet echt encyclopedisch (op Wikibooks passen ze mogelijk beter), maar daar denkt menigeen hier weer anders over. (De hele Categorie:Taallijsten zou misschien eens grondig moeten worden uitgemest, en/of er zouden veel duidelijkere afspraken moeten komen voor het accepteren van al dit soort lijsten). De Wikischim (overleg) 7 apr 2023 18:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
twijfelachtige lijst met onduidelijke criteria. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 17:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen referenties die aantonen dat dit meer is dan een technische installatie, met onduidelijke eindproducten, zonder eigen personeel, op het terrein van een groter bedrijf dat zelf ook geen Wikipedia-pagina heeft. – DovaModaal (overleg) 25 mrt 2023 11:47 (CET)
- is het nu een bedrijf of een installatie ? Het is een rommeltje. Voor verwijderen in deze vorm Neeroppie (overleg) 26 mrt 2023 09:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een rommelig artikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 17:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Peiling of stemming is uit de lucht komen vallen, zonder dat daadwerkelijk duidelijk is gemaakt wat het probleem is en of dat probleem ook echt een probleem is wat door de gemeenschap wordt herkend. Bovendien staat in de peilingtekst regelmatig het woordje "ik", waardoor deze peiling vooral lijkt op een persoonlijk betoog wat opgelegd wordt aan de gemeenschap. Daarom eerst maar eens peilen of deze peiling eigenlijk zelf wel gewenst is. – Brimz (overleg) 25 mrt 2023 13:17 (CET)
- Voor verwijderen Gevraagd naar voorbeelden van problemen die met dit voorstel zouden worden opgelost. Die problemen blijken er niet te zijn. Daarmee is dit mijns inziens een verspilling van tijd en projectverstorend gedrag door de aanmaker.
LeeGer 25 mrt 2023 13:24 (CET)
- Negeer het gewoon: ook dit is mi nodeloze verspilling van tijd. — Zanaq (?) 25 mrt 2023 13:36 (CET)
- Helaas is dat bij een stemming geen optie aangezien de uitslag als bindend beschouwd wordt en ik peilingen en stemmingen ook zeer serieus neem. LeeGer 25 mrt 2023 14:05 (CET)
- Helaas is dat bij een stemming geen optie aangezien de uitslag als bindend beschouwd wordt en ik peilingen en stemmingen ook zeer serieus neem.
- Negeer het gewoon: ook dit is mi nodeloze verspilling van tijd. — Zanaq (?) 25 mrt 2023 13:36 (CET)
- Een stemvoorstel moet beoordeeld worden door de stemmers, niet door een moderator. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 18:39 (CET)
- Normaal gesproken werkt dat zo. Dan geven meerdere mensen aan dat de stemming niet deugt, een slecht idee is. Dan trekt de stemingscoördinator zich dat aan en past de stemming aan of trekt het voorstel in. Helaas trekt deze coördinator zich van niemand iets aan en zijn er helaas andere maatregelen nodig. LeeGer 25 mrt 2023 18:49 (CET)
- Normaal gesproken werkt dat zo. Dan geven meerdere mensen aan dat de stemming niet deugt, een slecht idee is. Dan trekt de stemingscoördinator zich dat aan en past de stemming aan of trekt het voorstel in. Helaas trekt deze coördinator zich van niemand iets aan en zijn er helaas andere maatregelen nodig.
Tegen verwijderen Dit is niet de plek om een dergelijke pagina verwijderd te krijgen. HT (overleg) 25 mrt 2023 20:36 (CET)- Verwijdering lost het onderliggende en veel grotere probleem niet op. Zie WP:REGBLOK. Wutsje 25 mrt 2023 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is geen reden om deze pagina te verwijderen, anders dan irritatie. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 17:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Ongcorrigeerde machinevertaling zonder bronverwijzing. Joostik (overleg) 25 mrt 2023 13:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekst bevat nog steeds vreemde zinnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 17:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze bronloze biografie staat vol met irrelevant gekwebbel, is niet zakelijk en neutraal geschreven (bijv. Het is mooi om te zien dat ze ondanks de uitdagingen in haar jeugd toch een liefdevolle relatie en gezin heeft weten op te bouwen) en is in strijd met WP:BLP. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mrt 2023 16:24 (CET)
- De eerste versie werd vanmorgen vroeg aangemaakt. Daarvoor golden dezelfde problemen, maar bovendien was dat een lapje platte tekst. Wutsje 25 mrt 2023 20:18 (CET)
- Alle "bronnen" komen uit eigen koker en zijn noch gezaghebbend noch betrouwbaar. Fred (overleg) 25 mrt 2023 21:01 (CET)
- Zie ook c:File:RosesOverrated.png, waarvan de opgegeven bron leidt naar deze site. Eerder vandaag heb ik c:File:RosesOverrated Logo.png al verwijderd. Wat mij betreft is dit "artikel" loepzuivere promo en kan het per WP:SNEEUW worden genuwegd. Wutsje 25 mrt 2023 21:17 (CET)
- Alle "bronnen" komen uit eigen koker en zijn noch gezaghebbend noch betrouwbaar. Fred (overleg) 25 mrt 2023 21:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is met een aantal redactieslagen zo mogelijk nog slechter geworden. Ik volg het advies van Wutsje hierin: artikel per WP:SNEEUW verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 17:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een soort suiker? Welke (chemische) soort dan? Opmaak van het artikel middels interne links naar andere artikelen is gewenst. Verwijzing naar gezaghebbende bronnen ook. Waarom wordt het begrip 'bottelsuiker' trouwens niet genoemd in het artikel Bierbrouwen? 
Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2023 16:25 (CET)
Opmerking W.b.t. dat laatste: dat wordt nog wel eens vergeten. Ik zie ook genoeg pagina's over stations in het buitenland, die niet gelinkt en zelfs in het geheel niet genoemd worden in de artikelen over de betrokken plaatsen. Mondo (overleg) 25 mrt 2023 19:55 (CET)
- Als je de twee woorden "een soort" weghaalt, welke bezwaren blijven dan nog over, @Erik Wannee? De opmaak is in orde, het is alleen wat kort. Bronnen zijn zoals je weet niet verplicht, en als ik 'bottelsuiker' in een zoekmachine invoer dan krijg ik heel duidelijk de indruk dat het geen verzinsel is. Het lijkt mij een beginnetje, maar je zou kunnen zeggen dat het iets voor een woordenboek is in plaats van een encyclopedie (ik zeg dat niet). –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 16:33 (CEST)
- De bezwaren die dan nog overblijven zijn als volgt: "Opmaak van het artikel middels interne links naar andere artikelen is gewenst. Verwijzing naar gezaghebbende bronnen ook." Ik heb ook niet de indruk dat het een verzinsel zou zijn, maar dat suggereerde ik ook helemaal niet.
Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2023 18:44 (CEST)
- Hmm, ik heb gepoogd bronnen te vinden die niet door anderen als spam weer worden verwijderd, maar dat is lastig. Verder dan de link met suiker kom ik ook niet. Dan blijft er wat mij betreft een beginnetje over. –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 20:45 (CEST)
- Wel raar eigenlijk dat er geen geschikte bronnen te vinden zijn voor zo iets dat wel degelijk veel gebruikt schijnt te worden. (Ik heb er zelf geen ervaring mee want ik vind bier vies.) Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2023 23:04 (CEST)
- Bottelsuiker is geen verzinsel, ik kan er alleen niets inhoudelijks over vinden. Mijn indruk is dat bottelsuiker niets meer is dan een term om het gebruik van suiker bij het brouwen van bier wat explicieter te maken. Ik lees namelijk hier: Over welk type suiker het beste te gebruiken bij het bottelen, lopen de meningen behoorlijk uiteen. Kandijsuiker en kristalsuiker, zijn suikers die sowieso heel goed te gebruiken zijn. De vraag is dan of de term een eigen lemma nodig heeft en of een redirect naar bierbrouwen, met aldaar een korte uitleg dat je suiker kan gebruiken tijdens het brouwproces om het bier te laten hergisten, niet nuttiger is. Als we daarover consensus hebben kan iemand dat uitvoeren zonder dat een moderator-actie nodig is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 16:34 (CEST)
- Wel raar eigenlijk dat er geen geschikte bronnen te vinden zijn voor zo iets dat wel degelijk veel gebruikt schijnt te worden. (Ik heb er zelf geen ervaring mee want ik vind bier vies.)
- Hmm, ik heb gepoogd bronnen te vinden die niet door anderen als spam weer worden verwijderd, maar dat is lastig. Verder dan de link met suiker kom ik ook niet. Dan blijft er wat mij betreft een beginnetje over. –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 20:45 (CEST)
- De bezwaren die dan nog overblijven zijn als volgt: "Opmaak van het artikel middels interne links naar andere artikelen is gewenst. Verwijzing naar gezaghebbende bronnen ook." Ik heb ook niet de indruk dat het een verzinsel zou zijn, maar dat suggereerde ik ook helemaal niet.
- Als je de twee woorden "een soort" weghaalt, welke bezwaren blijven dan nog over, @Erik Wannee? De opmaak is in orde, het is alleen wat kort. Bronnen zijn zoals je weet niet verplicht, en als ik 'bottelsuiker' in een zoekmachine invoer dan krijg ik heel duidelijk de indruk dat het geen verzinsel is. Het lijkt mij een beginnetje, maar je zou kunnen zeggen dat het iets voor een woordenboek is in plaats van een encyclopedie (ik zeg dat niet). –Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2023 16:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geschikte bronnen heb ik evenmin gevonden, en de bronnen die ik dan wél vond, waren ook niet echt heel duidelijk en eensluidend. In de huidige vorm is het lemma nogal minimaal, en in combinatie met de twijfel over de inhoud, verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2023 19:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm wordt niet duidelijk waarin dit verschilt met Vlaamse gebarentaal. Ook is het soms warrig geschreven. – Encycloon (overleg) 25 mrt 2023 16:29 (CET)
- Er bestaat niet zoiets als Belgische gebarentaal. Er is Vlaamse Gebarentaal en gebarentaal voor de Franstalige gemeenschap van België (Langue des Signes de Belgique Francophone). Wat mij betreft mag dit meteen verwijderd worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mrt 2023 21:47 (CET)
- Het wordt nog wel genoemd op Vlaamse Gebarentaal. Of klopt dat niet? Encycloon (overleg) 25 mrt 2023 22:20 (CET)
- Zoals het nu in het artikel benoemd is, is het volledig onjuist. Maar laat ik mijn eerdere stelling wat nuanceren (misschien was ik iets te fel): Tenzij het specifiek een artikel is over de geschiedenis van gebarentaal in België voor de introductie van VGT en LSFB is mag het artikel van mij weg (al wordt de geschiedenis al ruimschoots toegelicht bij het artikel over VGT). Tegenwoordig is er niet meer zoiets als Belgische gebarentaal, enkel VGT en LSBF. TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mrt 2023 22:53 (CET)
- Het wordt nog wel genoemd op Vlaamse Gebarentaal. Of klopt dat niet? Encycloon (overleg) 25 mrt 2023 22:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dat we tegenwoordig niets is bestaat als Belgische gebarentaal is me duidelijk. Ik lees wel in het lemma VGT: "De Vlaamse Gebarentaal (roepnaam VGT) is de belangrijkste gebarentaal in Vlaanderen. De taal is voortgekomen uit de Belgische Gebarentaal." Klopt dat dan wel TheGoodEndedHappily? Hoe dan ook, het genomineerde artikel heeft dubieuze inhoud, is bronloos en zodanig slecht geschreven dat het echt teveel WIU is voor behoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 16:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Functie maakt nog geen relevantie. Zie Wikipedia:Relevantie/Personen. JanB46 (overleg) 25 mrt 2023 17:52 (CET)
- Voor verwijderen Weg ermee. Wikipedia is geen database van wie er allemaal zitting heeft in een Provinciale Staten. HT (overleg) 25 mrt 2023 20:33 (CET)
- Landelijke relevantie toegevoegd aan het artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.95.251.64 (overleg · bijdragen) 28 mrt 2023 16:13
- Ziet er relevant genoeg uit, en ook lijken er enige onafhankelijke bronnen vermeld te worden. — Zanaq (?) 28 mrt 2023 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WP:RPO is slechts een leidraad, uiteindelijk is het voor de bepaling van relevantie enkel van belang of het onderwerp meer dan zijdelings in secundaire bronnen wordt genoemd. Het artikel en het bronnenapparaat ziet er van een afstandje misschien relevant genoeg uit, maar als ik de bronnen afloop zie ik – afgezien van een regionaal nieuwsbericht in De Limburger die haar benoeming meldt – Jetten slechts zeer zijdelings genoemd worden. Daaruit blijkt wat mij betreft onvoldoende encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 16:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer die nog niet in het profvoetbal gespeeld heeft. Agora (overleg) 25 mrt 2023 18:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel verwijderd wegens NE. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2023 17:28 (CEST)