Overleg gebruiker:AGL/Archief tot 2019

Active discussions
Hallo AGL, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.066.834 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

  • Welkom. Hierboven ons welkomstbericht. Groetjes. — Zanaq (?) 3 jan 2008 14:19 (CET)

Categorisatie adelBewerken

Dag AGL,

Wat de reden is dat de hele categorisatie van adel op de schop moet en waarom je dat niet onder je eigen gebruikersnaam doet? Je bent immers duidelijk zeer thuis op deze wiki. Groeten, Tjipke de Vries 5 jan 2008 11:46 (CET)[]

Dag Tjipke. De categorieën dynastie en geslacht, zoals ze vroeger waren, leken nergens op. Het Engelse voorbeeld en:category:noble houses is beter. Ik ben opnieuw begonnen. Groeten. - AGL 5 jan 2008 11:57 (CET)[]
Die "geslacht" en "dynastie" dingen waren inderdaad een allegaartje. Maar de categorisatie van adellijke huizen direct onder de categorie "<land>se Adel" vond ik persoonlijk eerlijk gezegd logischer dan "adellijke huizen" Tjipke de Vries 5 jan 2008 12:01 (CET)[]
Misschien wel als er dat niet te veel worden, maar organisatie van de categorie:Franse adel bijvoorbeeld, die al langer zo is, lijkt mij toch beter zo dan wanneer al die huizen daar nog apart vooraan staan. - AGL 5 jan 2008 16:06 (CET)[]
Ik weet niet, misschien moet ik er gewoon nog even aan wennen dan. Overigens, als je oude accountnaam niet meer bevalt kun je ook hier een naamswijziging aanvragen dan hoef je niet helemaal weer bij 0 te beginnen. Groeten, Tjipke de Vries 6 jan 2008 02:30 (CET)[]

Opstanden in VlaanderenBewerken

Hoi, ik heb even een wiu2-sjabloon op dit artikel geplakt. Zo weet iedereen dat er nog aan wordt gewerkt. De (nog) lege kopjes zouden namelijk anders doen vermoeden. Succes ermee! Groet, Tom 10 jan 2008 18:59 (CET)[]

Dank u wel. Het is intussen klaar (tenminste om nu meer verder te gaan) - AGL 10 jan 2008 19:17 (CET)[]
Dan mag u het sjabloon weghalen. Succes, groet Tom 10 jan 2008 19:21 (CET)[]

Verwijderingsnominatie Lijst van Franse en Duitse plaatsnamen in de ElzasBewerken

Beste AGL, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Lijst van Franse en Duitse plaatsnamen in de Elzas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080118 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 jan 2008 01:21 (CET)[]

KantonsBewerken

Pas op met naamswijzigingen. Sommige artikelen bespreken meerdere kantons, zoals Kantons Avesnes-sur-Helpe (en dus niet Kanton Avesnes-sur-Helpe) Michiel1972 21 jan 2008 09:35 (CET)[]

Dank. Ik merkte het ook, net iets te laat. - AGL 21 jan 2008 09:38 (CET)[]

Aartsbisdom Santiago de CompostelaBewerken

Hoi AGL,

Je hebt in het artikel Aartsbisdom Santiago de Compostela twee delen van de tekst onzichbaar gemaakt door middel van <!-- -->. In de samenvatting volsta je met het commentaar: Tekst. Zoals je kunt begrijpen is je motivatie hiermee niet duidelijk gemaakt. Wat is je bedoeling met het onzichbaar maken van de twee stukken tekst? - Aiko 29 jan 2008 00:42 (CET)[]

Ja, ik heb het hele artikel tekstueel wat opgefrist. Maar sommige zinnen in dat deel van de tekst vormen geen volzin, en eigenlijk lijkt een en ander me ook nogal overbodig en zelfs onencyclopedisch. Dus liefst zou ik die zinnen gewoon gewist hebben, maar misschien kan iemand er nog wel iets van maken. - AGL 29 jan 2008 20:13 (CET)[]
Dank voor je opfriswerk, de oorspronkelijke auteur is er nog mee aan de slag gegaan. - Aiko 30 jan 2008 19:44 (CET)[]


Priscillianus van ÁvilaBewerken

Beste AGL,

Mag ik je erop wijzen dat Kastilië helemaal niet bestond in de 4e eeuw. Ik heb daarom de categorie maar weer terug gezet naar Spanje. Gebruiker:Hardebits 18 febr 2008 20:00 (CET)

Een tegenvraagje : begint de geschiedenis van Nederland dan ook pas zo rond 15e eeuw ? Dan moeten we die categorie behoorlijk uitdunnen. - AGL 20 feb 2008 18:29 (CET)[]

AndechsBewerken

Beste AGL, je hebt een categorie "Graaf van Andech" gemaakt en deze in de artikelen over de graven van Andechs geplaatst. Het sjabloon in deze artikelen verwijst al naar de Lijst van graven van Andechs. Is de categorie niet een beetje dubbel t.o.v. de lijst? RONN (overleg) 8 apr 2008 20:14 (CEST)[]

? Zo zijn er toch nog zovele ? - AGL 8 apr 2008 21:15 (CEST)[]
Misschien. Dat er vele zijn wil niet zeggen dat het per definitie een logische/goede/gewenste ontwikkeling is, toch? Het voegt m.i. niet zoveel toe. RONN (overleg) 8 apr 2008 22:12 (CEST)[]
Wat zullen we dan wegdoen : alle 200 artikelen in de categorie:lijsten van heersers of alle 200 categorieën in de categorie:hertog, categorie:graaf enz., waardoor ook categorieën als categorie:Franse adel leeglopen ? - AGL 8 apr 2008 22:20 (CEST)[]
Misschien denk ik te makkelijk, maar als een artikel over een Graaf van Andach op de Lijst van graven van Andechs wordt vermeld en deze lijst in categorieën als Graaf en Franse adel, hoef je deze categorieën m.i. niet ook nog eens aan de artikelen toe te voegen. Je hoeft van mij dus niets weg te gooien. ;-) RONN (overleg) 8 apr 2008 22:53 (CEST)[]
Maar als je de categorie niet (onder)aan het artikel invoegt, dan ís die categorie er ook niet, of dan is ze onvolledig. De categorieën, die toch overzichtelijke lijsten zijn, bestaan maar doordat ze ijn de artikelen worden vermeld. Toch ? - AGL 9 apr 2008 19:32 (CEST)[]

Etymologie ValkenswaardBewerken

Beste AGL. Het toponiem waard betekent "Riviereiland, laag liggend land of langs waterlopen". Deze toponiemen vinden we ondermeer terug in de Bommelerwaard. Dit toponiem wordt in onze omgeving ook wel aangeduid met Weert. De naam Valkenswaardt komt pas voor het eerst in 1702 in het archief voor. Dit betekent dat wanneer de naam afgeleid zou zijn van waard al veel eerder in de gescheidenis naar voren moet zijn gekomen.Tevens is er absoluut geen sprake van een rivierenland. Er bestaat dus een duidelijk verband tussen de eerdere naamgeving Wedert, Weerd en Wederde. De discussie is nu waar Wedert vandaan komt. In "Noordbrabantse Plaatsnamen Monografie 1 Valkenswaard" door H.E.M. Melotte en J.Molemans wordt gesugereerd dat wede van kruipelhout zou zijn afgeleid. Echter dit toponiem is niet terug te plaatsen in de omgeving oftewel Wede heeft hier nooit gegroeit laat staan dat de plaats naam ernaar vernoemd is.B.Verbeek3 17 apr 2008 20:57 (CEST)[]

Bedankt, dan is de twijfel weg. - AGL 18 apr 2008 19:42 (CEST)[]

Kolonie - landBewerken

Verzoek om onderscheid te maken naar een kolonie en een land/staat. De eerste vormt een deel van de tweede. Een historische kolonie kan dus geen 'historisch land' zijn, want het was niet onafhankelijk destijds. Dit in verband met de categorisatie (goed werk overigens!). --hardscarf 27 apr 2008 23:58 (CEST)[]

De categorie:historisch land in Afrika bijvoorbeeld staat vol oude koloniën. Ook de thuislanden stonden erbij, maar die heb ik in een aparte groep geplaatst. De moderne nationale staat is nog maar een paar eeuwen oud is. Alle historische gebieden met een eigen "status", min of meer zelfstandig, horen m.i. dan ook thuis in de categorie:historisch land. Bedankt. - AGL 28 apr 2008 00:06 (CEST)[]

Nyasaland / NyassalandBewerken

Voordat ik zaken ga veranderen die niet kloppen, maar eerst even wat navraag doen bij gebruikers die er mogelijk meer verstand van hebben: gaan de artikelen Nyasaland en Nyassaland nu over hetzelfde gebied of niet? Zo ja, dan zou er een weg kunnen en een redirect worden. Zo nee, dan moeten de artikelen misschien wat duidelijker. Alvast bedankt voor reactie. Alankomaat 29 apr 2008 17:24 (CEST)[]

Het is alvast hezelfde; de Engelsen schreven en:Lake Nyasa, de Fransen fr:Lac Nyassa voor het huidige Malawimeer. Wij gebruiken het dooreen. Ik weet niet of de Nederlandse Taalunie een keuze gemaakt heeft ? - Groeten. AGL 29 apr 2008 18:51 (CEST)[]
Ik zie geen vermelding van de taalunie. Zal eens een balletje opgooien in het taalcafé... Groet, Alankomaat 30 apr 2008 10:04 (CEST)[]

Verwijderingsnominatie Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon) (en andere)Bewerken

Beste Gebruiker:AGL, Gebruiker:Karel Anthonissen of Gebruiker:Rood-geel-blauw, naar aanleiding van de verwijderingsnominatie van de Categorie:Geschiedenis van Spanje (persoon), Categorie:Geschiedenis van Duitsland (persoon), Categorie:Geschiedenis van Italië (persoon), Categorie:Geschiedenis van Frankrijk (persoon), zou ik je vriendelijk doch dringend willen vragen om vanaf nu te stoppen met het verdergaan met categoriewerk aan dit soort categorieën (en een verdere uitbouw dus te staken). Gezien de historie van dit soort categorieën (voorheen met o.a. de naam "Spaans historisch persoon") en de eerdere verwijderingsnominaties, zou je toch hebben moeten kunnen weten dat de gemeenschap geen prijs stelde op dit soort categorieën? Ik begrijp dan ook niet dat je het nu onder een nieuwe categorienaam (en gebruikersnaam; waarom eigenlijk?) weer probeert en niet eerst in overleg treedt vooraleer je zo'n groot project aanpakt. Zonde van jouw tijd dus en van anderen die dadelijk weer al je wijzigingen van de laatste dagen (weken?) ongedaan moeten gaan maken. Alankomaat 2 mei 2008 22:34 (CEST)[]

het moet gezegd dat je in de Franse politieke geschiedenis bezig bent aan een goede verfijning. --netraaM • 2 feb 2010 11:28 (CET)[]
  • Leuk dat u dat opmerkt. - AGL 2 feb 2010 19:00 (CET)[]

Sorteren op naam in België en NederlandBewerken

Hoi AGL,

Ik zie dat je een aantal sorteringen hebt aangebracht bij personen voor de categorieën. Echter doe je dat op de Nederlandse wijze, terwijl in Beglië anders gesorteerd wordt. Hierover vind je het een en ander op Overleg categorie:Belgisch persoon#Sorteren op naam. Ik denk dat er niets anders opzit dan het geheel nog eens na te lopen en terug te zetten naar de oude situatie. Het is helaas inderdaad verwarrend en je moet het net even weten. Davin 5 mei 2008 19:42 (CEST)[]

Bedankt. - AGL 5 mei 2008 20:44 (CEST)[]

GolfclubBewerken

Hoi, ik zag dat je de De weghaalde in de titel maar de club noemt zichzelf met dat lidwoord, zie de webstek, daar staat onder meer te lezen: "In 1992, toen de baan werd uitgebreid naar 18 holes, deels op het grondgebied van de gemeente Gulpen, werd de naam gewijzigd in "De Zuid Limburgse Golf en Countryclub" ". Ik heb daarom je wijzing ongedaan gemaakt. Mijn excuses als mijn actie het verkeerd viel... Dolfy 28 mei 2008 18:46 (CEST)[]

Nee hoor, maar het is niet gebruikelijk dat het lidwoord in zulke omstandigheden tot de naam gerekend wordt. Maar dat zal dan wel amateurisme van de vereniginig zijn, net zoals het ontbreken van een koppelteken in Zuid Limburg. - AGL 28 mei 2008 20:02 (CEST)[]
Het hoeft niets met amateurisme te maken hebben hoor, sommige kiezen bewust voor het lidwoord erbij te voegen of andere aparte spellingsvormen. Het is immers hun keuze hoe ze hun naam schrijven. Wel is het opvallend dat hier zowel het lidwoord wordt gebruikt als het koppelteken weg wordt gelaten.. Dolfy 28 mei 2008 20:08 (CEST)[]

presidentsvrouwBewerken

Hoi, Een presidentsvrouw is de vrouw vd president. Corazon Aquino was dus geen presidentsvrouw. Ik heb het dus teruggedraaid. Magalhães 31 mei 2008 16:20 (CEST)[]

Riviereiland?Bewerken

Ik vind het een enigszins vreemde naam, maar ok, het is niet fout. Ik begrijp alleen totaal niet waarom je de nieuwe categorieën in de categorie "geografie van <land>" plaatst en niet in "<land>s eiland". Heb je daar een speciale reden voor? Alankomaat 2 jun 2008 22:20 (CEST)[]

Inderdaad, om deze eilandjes te kunnen afzonderen van de echte categorie:eiland naar zee of oceaan. - AGL 2 jun 2008 22:23 (CEST)[]
Zie dat je ook al gezien hebt dat dat bij Zweden in elk geval onnodig is ;-) Alankomaat 2 jun 2008 22:26 (CEST)[]

catBewerken

Als je een nieuwe cat toevoegt [1] aub de oude verwijderen. Deze artikelen zijn nu dubbel gecat. Michiel1972 10 jun 2008 21:43 (CEST)[]

Toch niet. Ik dacht dat vroeger ook, maar toen heeft Kansterle er op gewezen dat een vorstentitel, bijvoorbeeld graaf van Nassau, en het adellijke huis, bijvoorbeeld Huis Nassau, soms dezelfde naam bevatten, maar wezenlijk verschillende categorieën zijn, die naast elkaar moeten blijven bestaan. - AGL 10 jun 2008 21:49 (CEST)[]

Belgische gemeentesBewerken

Dag AGL, Ik zie dat je bij gemeentehoofdplaatsten bij de categorie een "| " plaats. Waardoor deze niet gewoon als alle andere plaatsen gesoorteerd wordt. Ik haal het steeds weg, want dit is niet gebruikelijk in categorieen over gemeentes (en mijns inziens ook onwenselijk). -      - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2008 16:58 (CEST)[]

Ik ben het helemaal niet met u eens. Wilt u daarmee stoppen, a.u.b. Voor alle (Belgische) gemeenten is er nu een categorie, en de hoofdplaats hoort "boven de A" gesorteerd te worden. Ik draai de door u aangetaste artikelen terug. Groeten. - AGL 6 sep 2008 20:08 (CEST)[]
Ik ben het niet met u eens. Wilt u daarmee stoppen, a.u.b. Ik draai de door u aangetaste artikelen terug. Trusten. -      - (Gebruiker - Overleg) 7 sep 2008 00:36 (CEST)[]
Er zijn 589 gemeenten in België. Sinds kort hebben die allemaal een categorie, en het artikel over de gemeente zelf staat daarin boven de A gesorteerd. In een dertigtal daarvan, vooral in het Oosten van de provincies Luik en Luxemburg had u deze normale sortering teruggedraaid. Die staan nu weer goed. Gaat u ze nu alle 589 veranderen ? - AGL 7 sep 2008 00:42 (CEST)[]
Ja, hoor... Als dát het probleem is waar je over valt en als je zo tevreden bent en we daarna weer positief met elkaar om kunnen gaan (heb je gemerkt dat ik je categorie Hertogdom Limburg mee liep te vullen?) vind ik het best. -      - (Gebruiker - Overleg) 7 sep 2008 00:55 (CEST)[]
Kwestie verplaatst naar Wikipedia:Categoriecafé#Sorteren boven de A. - AGL 7 sep 2008 16:00 (CEST)[]

Eens met Gebruiker:AGL. Dit systeem is trouwens al erg lang in voege, zoals Niels aangaf WP:CAT#Hoort_artikel_X_in_categorie_X.3F. --LimoWreck 7 sep 2008 18:58 (CEST)[]

Ik ben het eens met de verplaatsing naar Wikipedia:Categoriecafé#Sorteren boven de A. -      - (Gebruiker - Overleg) 8 sep 2008 10:06 (CEST)[]

GraafschappenBewerken

Waarom haal je sommige plaatsen weg uit die categorieën van graafschappen of hertogdommen, en stop je andere plaatsen in zo'n categorie? Bv Steenvoorde haal je er uit, Dinant stop je er dan weer in? Ik heb wel mijn twijfels of plaatsen wel moeten gecategoriseerd worden naar alle graafschappen, hertogdommen en dergelijke waar ze de voorbije 1000 jaar ooit in lagen... maar goed, dat is een andere discussie. Wat ik me wel afvraag is waarom je dan eens zo'n categorieën toevoegt, en ze dan weer weghaalt ? --LimoWreck 7 sep 2008 20:10 (CEST)[]

Het antwoord ligt precies in de twijfels die u formuleert : niet elk dorp apart hoort in de geografische categorie van de middeleeuwse Nederlandse vorstendommen.
Daarom heb ik Frans-Vlaanderen, Oost-, West- en Zeeuws-Vlaanderen in hun geheel in de categorie:Graafschap Vlaanderen geplaatst. Vroeger stonden in die categorie alleen een dertigtal Frans-Vlaamse gemeenten zoals Steenvoorde (van de ruim 300) en dat was enigszins absurd; die dertig gemeenten heb ik uit de categorie gehaald, anders moesten ook ruim 130 Belgische en 4 Zeeuwse gemeenten erbij. Om de geografische invulling compleet te maken heb ik wel Moeskroen, Komen-Waasten en Zwijndrecht er apart bij geplaatst; die hoorden vroeger ook bij het graafschap (en dat is dan de uitzondering).
Hetzelfde heb ik gedaan met het graafschap Henegouwen; daarin staan nu de categorie:Henegouwen en de categorie:Frans-Henegouwen als "groep", en daarnaast (als uitzondering) nog enkele Vlaams-Brabantse dorpen die vroeger bij Henegouwen hoorden.
Bij het kleine hertogdom Limburg heb ik alle dorpen geplaatst die bij het eigenlijke hertogdom hoorden, samen niet meer dan een 40-tal. Een groep was hier niet mogelijk.
Voor het prinsbisdom Luik nam ik de provincies Limburg en Luik als groep (alhoewel dat respectievelijk maar voor 95% en 80% juist is), en daarnaast nog een aantal plaatsen (Goede Steden), zoals Dinant, in Namen en Henegouwen. En ja, ook het Nederlandse Luyksgestel en het Vlaams-Brabantse Landen.
Het hertogdom Babant was het makkelijkst; daar moest ik gewoon de categorie:Brabant onder plaatsten, die zelf verwijst naar de huidige deelgebieden van het oude Brabant.

Wat denkt u ? - AGL 7 sep 2008 20:47 (CEST)[]

Ah OK, ik snap je bedoeling ;-) Ik ga er niet aan prutsen hoor; zoals gezegd vind ik het een beetje overbodig, maar ook moeilijk (wat je zelf blijkbaar hebt ervaren), om te gaan categoriseren naar historische gebieden; maar het staat mij helemaal niet in de weg. Feit is inderdaad dat er voorheen geen lijn of consistentie in zat; nu heb je het wel consistent opgelost (denk ik toch), al is er een hele uitleg (die van hierboven) nodig om die heel goed te snappen, maar goed ... we zien wel ;-) --LimoWreck 7 sep 2008 21:16 (CEST)[]

Categorisatie aartsbisschoppen FilipijnenBewerken

Hoi AGL, Ik heb je wijzigingen mbt de categorisatie van de Filipijnse aartsbisschoppen (zoals [2]) teruggedraait. Ik heb het een en ander namelijk bewust zo opgezet. De categorisatie is niet dubbelop, omdat veel aartsbisschoppen in het verleden niet van Filipijnse afkomst waren, maar van Spaanse en later Amerikaanse of Ierse afkomst. Een bepaald persoon kan dus aartsbisschop van Manilla zijn en daarnaast van Spaanse afkomst (of Filipijnse). Een aartsbisschop van Manilla is dus niet automatisch een Filipijnse aartsbisschop (wel een aartbisschop in de Filipijnen, maar dat is wat anders). Groeten Magalhães. PS Ik ben tot en met 13 sept waarschijnlijk niet in de gelegenheid om te antwoorden, omdat ik op vakantie ben. (Ik was even toevallig op internet)

Okee, sorry. Ik was even de categorie:rooms-katholiek aartsbisschop wat aan het ordenen. Ik zag dat er enkele aartsbisschoppen van Manilla niet dubbel gecategoriseerd waren, en andere wel; dus dacht ik even, dat zet ik recht, maar dat was dus zonder rekening te houden met die nationaliteit. Nu had ik daar eerlijk gezegd helemaal niet aan gedacht; bisschoppen die in een "vreemd land" aangesteld werden, dat was in de geschiedenis een normale zaak. De "Italiaan" Borgia werd bisschop in "Spanje". De "Engelsman" Willibrord kwam naar Nederland en hij staat nu bij de "Nederlandse" bisschoppen, alhoewel Nederland pas acht eeuwen later in de geschiedenis zal verschijnen. En eeuwenlang waren er vaak "Duitsers" bisschop in Utrecht. Zo'n Spanjaard in Manilla is voor mij dus eigenlijk ook wel een Filippijns bisschop. Maar u levert een bijkomend argument om deze personen in de regel niet naar nationaliteit te ordenen, maar naar aartsbisdom (of stad). Zie wat ik schreef op de overlegpagina. Nog een prettige vakantie. - AGL 8 sep 2008 19:18 (CEST)[]
Hallo AGL, bedankt voor het begrip. Er zijn inderdaad veel aartsbisdommen in de Filipijnen en ik vind het prettig om via meerder ingangen de artikelen te kunnen benaderen. Nog even ter verduidelijking: De Spanjaarden in de Filipijnen waren zeker geen Filipino's. Sterker nog, de meeste Spanjaarden in de Filipijnen waren slechts voorbijgangers die vanwege hun functie (bestuurlijk of kerkelijk) naar de kolonie moesten komen. Ze waren een hele aparte bevolkingsgroep die de Filipino's onderdrukten en onder druk bekeerden tot het Katholicisme. Magalhães 14 sep 2008 07:49 (CEST)[]

HoofdlettersBewerken

Beste AGL, je hebt het maar druk met mijn Hoofdletters! Sorry hoor, ik ben een ramp op dat gebied.. Ik zou - geloof ik - het liefst alle zelfstandig Naamwoorden met een Hoofdletter schrijven.. Ik zal proberen mijn leven te beteren... hartelijk groeten, RJB 8 sep 2008 23:43 (CEST)[]

Geen erg, dat betekent dat ik - uit interesse- op uw bijdragen terechtkom, en al lezende soms van een Paus een paus maak en van een Keizer een keizer. Hartelijk. - AGL 9 sep 2008 22:06 (CEST)[]

Frans-HenegouwenBewerken

Het is gebruikelijk om gemeenten/plaatsen niet naar een streek (niet-bestuurlijk gebied) te categoriseren. Ik heb de categorie genomineerd. Michiel1972 13 sep 2008 17:26 (CEST)[]

Aansluitend bij deze opmerking: huidige gemeentes in een Categorie:Overmaas? Waar slaat dat in hemelsnaam op? De meeste van deze gemeentes bestonden in die tijd helemaal niet (en al helemaal niet in de huidige vorm). Wat denk je er van om een vervangende lijst aan te maken, Lijst van plaatsen in Overmaas bijvoorbeeld? Alankomaat 21 sep 2008 21:40 (CEST)[]

Categorie:Belgisch wielrennerBewerken

Dag AGL. Je nominatiereden "Belgische sporters worden niet ingedeeld in Vlaams en Waals" lijkt de huidige situatie te zijn? Bedoel je "Belgische sporters worden wél ingedeeld in Vlaams en Waals"? Niels? 18 sep 2008 20:11 (CEST)[]

Het gaat over de categorie:Vlaams wielrenner. De afspraak is de categorie:Belgisch wielrenner 'niet in te delen en iemand is weer met die Vlaamse categorie begonnen. - AGL 18 sep 2008 20:22 (CEST)[]
O ja Niels, nu zie ik dat ik de verkeerde categorie voorzien heb van het catweg-sjabloon. Het is rechtgezet. - AGL 18 sep 2008 20:26 (CEST)[]

Vlaams/Waals/Belgische categorieenBewerken

Ik zag dat je mijn lijstje hebt verbeterd door de juiste Belgische categorie erbij te zoeken. Ik ben als Hollander niet zo thuis in het Belgische gebeuren, het wordt zeker gewaardeerd dat je het aanvult en verbeterd waar nodig! EdoOverleg 4 okt 2008 23:21 (CEST)[]

Aansluitend op dit verhaal, vraag ik mij af waarom je op 18 okt. bij Hertogdom Brabant de Categorie:Historisch land in de Nederlanden hebt verwijderd; waarom moest dat? Graag even wat uitleg. Nederlandse Leeuw 20 okt 2008 12:42 (CEST)[]
Heel eenvoudig, omdat er ook een categorie:Hertogdom Brabant is, en het gelijknamige artikel in deze categorie boven de A staat. Er zijn nog twintig andere historische Nederlandse landen -de voornaamste- die al een eigen categorie hebben, en die zijn als dusdanig ook in de hoofdcategorie terug te vinden. Eigenlijk was ik die dag bezig met het vervolledigen van de categorie:Historisch land naar regeringsvorm en het wegnemen van de dubbele categorie-aanduiding voor het hertogdom Brabant en nog een paar andere was even een meepakkertje. - AGL 20 okt 2008 19:59 (CEST)[]

Categorieën kathedralenBewerken

  • Beste, waar is er nog een Sint-Salvatorskathedraal? Gr, Wikifalcon 25 okt 2008 11:20 (CEST)[]
  • Ik sluit me graag bij deze vraag aan. Je maakt nu allemaal pagina's aan met haakjes, terwijl het niet helemaal duidelijk is waarom er haakjes bij zouden moeten. Er zijn al duizenden pagina's met haakjes in lemmatitels waar ze niet horen. Dat worden er zo alleen maar meer. Zou je wat uitleg kunnen geven waarom al deze kerken en kathedralen hernoemd moeten worden naar lemmatitels met haakjes?? Groet   Silver Spoon (?) 25 okt 2008 11:26 (CEST)[]
  • Dag AGL, ik zie dat je nu ook de categorie Kathedraal aan lemma's zit toe te voegen waar alle lemma's al in een subcategorie staan (zie bijvoorbeeld hier) van deze categorie. Als een lemma al in een subcategorie van een categorie staat dan hoort deze categorie niet ook nog eens in het lemma genoemd te worden.   Silver Spoon (?) 25 okt 2008 11:37 (CEST)[]
De bedoeling is de kathedralen in die categorie logisch te sorteren naar stad; de categorieën kathedraal naar land zijn onlangs onoordeelkundig aangemaakt, vaak maar met één of twee items. Ik ga voorstellen deze ofwel weer te verwijderen, ofwel hoogstens parallel te laten bestaan naast de internationale categorie:kathedraal, zoals het tot voor kort was. Soms is het verkieslijk te categoriseren per stad in plaats van per land (zie bijvoorbeeld ook de categorie:rooms-katholiek aartsbisschop of de categorie:stadsgeschiedenis). Zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd donderdag 23/10, te verwijderen vanaf 06/11. Ik wacht nu even af vooraleer verder te gaan. - AGL 25 okt 2008 11:50 (CEST)[]
Hallo AGL, n.a.v. de naamswijzigingen zijn er een flink aantal dubbele redirects ontstaan, zie Speciaal:DubbeleDoorverwijzingen. Zou je die even kunnen en willen repareren? Alvast bedankt! Alankomaat 26 okt 2008 10:37 (CET) P.S. Ik vind de naamgeving prima overigens![]
Bedankt voor dit antwoord AGL, het lijkt me inderdaad beter dan even te wachten om te zien wat er met de categorieën gaat gebeuren en kan me het nut van de indeling die jij voorstaat wel voorstellen. Naast dit categorie-gebeuren was er ook nog de vraag waarom je haakjes toevoegd aan lemmatitels. Kan je me dat ook nog even verhelderen?? Groet   Silver Spoon (?) 26 okt 2008 18:23 (CET)[]
Tachtig procent van de lemma's over kathedralen bevatten de naam van de stad; door dat te veralgemenen, kan de sortering in de categorie:kathedraal systematisch op de naam van de stad gebeuren; anders hebben we een verwarrende rangschikking, deels naar de stad, en deels naar de heilige aan wie de kerk gewijd is. - AGL 26 okt 2008 18:27 (CET)[]
De naam van een stad tussen haakjes staat daar echter niet voor het schoon zicht. Die staat erachter om een kathedraal in een bepaalde stad te onderscheiden van een kathedraal met dezelfde naam in een andere stad. Da's de reden waarom soms dingen tussen haakjes worden gezet na een artikelnaam. Gezien er bv. maar één Sint-Salvatorskathedraal bestaat (bij mijn weten) mogen die haakjes erachter dus weg. Wikifalcon 26 okt 2008 18:30 (CET)[]
In principe wel, maar dat zou nu juist het sorteren in de caegorie verwarrend maken. Dat is de reden waarom voor een aantal lemma's toch ogenschijnlijk onnodig de stad aangegeven wordt, bvb. ook Stephansdom (Wenen). - AGL 26 okt 2008 18:35 (CET)[]
AGL, wat je doet is niet volgens de conventies van nl.wikipedia. Er worden hier alleen haakjes toegevoegd aan een artikelnaam indien er twee artikelen mogelijk zijn. Het is niet de bedoeling om de artikelnaam uit te gaan breiden alleen maar ten behoeve van de categorisering. Magalhães 26 okt 2008 20:59 (CET)[]
Er zijn tientallen gevallen als deze of deze en ik vind die goed. Anders stel ik voor overal de naam te veranderen in Kathedraal van .... - AGL 26 okt 2008 21:13 (CET)[]
Dat er tientallen gevallen zijn, zal best, maar is natuurlijk geen argument. Een toevoeging van de de plaatsnaam tussen haakjes dient alleen te gebeuren als dit noodzakelijk is om onderscheid te maken met een andere basiliek of cathedraal met dezelfde naam. Een naamgeving als "Kathedraal van ..", is wat mij betreft geen optie als dit geen gebruikelijke naam oplevert. Bij basilieken is het al helemaal geen optie, omdat er ook nog eens plaatsen kunnen zijn met meerdere basilieken. Nogmaals de naamgeving van artikelen is bedoeld om het onderwerp herkenbaar weer te geven en niet om de categorisatie te dienen. Zie overigens voor een vergelijkbare discussie Overleg_categorie:Vliegveld_naar_land#Naamgeving_artikelen_internationale_luchthavens.Magalhães 27 okt 2008 07:41 (CET)[]
Je brengt inderdaad een principieel nieuw punt in de paginabenoeming in, AGL, dat bij voorkeur via Wikipedia:Benoemen van een pagina zou moeten worden geïntroduceerd. De uitgangspunten die daar vermeld worden, stroken op dit moment niet met jouw werkwijze. Fransvannes 27 okt 2008 08:43 (CET)[]
Thanks, Fransvannes. Als je de doorverwijspagina Sint-Martinuskerk of een lukrake categorie:kerkgebouw in Noord-Brabant bekijkt, dan zie je dat er als het ware een standaard ontstaan is om een kerkgebouw te benoemen, met de naam van de localiteit tussen haakjes. Als er dan toevallig nog eens een kathedaal is met een unieke naam, dan valt die volgens de geciteerde uitgangspunten uit de toon. M.a.w. de regel wordt hoogst uitzonderlijk en hij werd bovendien al vaak genegeerd (niet alleen door mij). Het is dan inderdaad de moeite om die regel ter discussie te brengen. - AGL 27 okt 2008 18:28 (CET)[]
Jij draait de redenering om. Eerst pas je (samen met een paar anderen) alles aan. Vervolgens zeg je dat het de standaard is geworden. Zo voer je dus geen discussie. De juiste volgorden is: Eerste een discussie te voeren met eventueel een stemming en dan de richtlijnen aan te passen en daarna alles te gaan doorvoeren. Graag op die manier te werk gaan dus!! Magalhães 28 okt 2008 06:34 (CET)[]
Inderdaad. Ik ben dan ook druk bezig met terugdraaien, aangezien de huidige situatie nu een vertekend beeld geeft. Errabee 28 okt 2008 13:31 (CET)[]
Dat is pertinent onjuist. Om bij de voorbeelden te blijven, van de tientallen Sint-Martinuskerken heb ik er uiteraard geen enkele veranderd, en van de 48 kerken in Noord-Brabant precies geteld twee. Van de meer dan honderd kathedralen heb ik er een 15-tal aangepast aan de 85 andere. Dat "druk bezig zijn met (zo rap mogelijk) terugdraaien", dat is geweldig dapper. Wat een heibel om een een beetje verandering, 15 met name. - AGL 28 okt 2008 19:35 (CET)[]
Mag ik er bovendien op wijzen dat de indeling in nationale categorieën van de categorie:kathedraal een maand geleden ongevraagd doorgevoerd is. Dit soort nationalisme of het steeds verder indelen in nationale of nog kleinere vakjes is blijkbaar wél vanzelfsprekend ? - AGL 28 okt 2008 21:23 (CET)[]

NB: een (deel van) deze discussie en argumenten zijn te vinden op Wikipedia:Overleg_gewenst#Kathedralen. --VanBuren 28 okt 2008 14:15 (CET)[]

Dubbele doorverwijzingenBewerken

Wil je nog eens kijken op Speciaal:DubbeleDoorverwijzingen? Staan er weer een aantal... Alvast bedankt. Alankomaat 28 okt 2008 11:05 (CET)[]

Geen probleem, Errabee is "druk bezig met alles terug te draaien". - AGL 28 okt 2008 19:48 (CET)[]

Amerikaanse koloniale geschiedenisBewerken

Hoi AGL, ik zie dat je een aantal artikelen in Amerikaanse Koloniale geschiedenis hebt gecategoriseerd. Ik ben het daar niet altijd mee eens echter. In tegenstelling tot Europese machten zijn vele van de Amerikaanse gebiedsuitbreidingen geen kolonialisme. Alaska en Louisiana bv werden een integraal deel van de VS en geen kolonie. Ook de in oorlogen veroverde gebieden zijn geen kolonien. Ook artikelen als Missouri Compromise hebben weinig met kolonialisme te maken. Zou je hier AUB wat nader naar willen kijken en zien of je de categorisatie wel juist hebt doorgevoerd? Vr. gr. --Kalsermar 10 nov 2008 17:51 (CET)[]

Hoi Kalsermar. Ik begrijp de redenering, en ik wilde inderdaad de categorie:kolonialisme helemaal rond maken met de nog ontbrekende Japanse, Russische en een Amerikaanse deelcategorie. Wat deze laatste betreft, is de tegenhanger in de Engelse wikipedia de en:category:history of United States expansionism. Mits enige nuance is de uitbreiding van Rusland naar het Oosten en van de Verenigde Staten naar het Westen ook wel tot de koloniale tijd te rekenen. Dit gebeurde nog vóór de algehele kolonisatie van Afrika en ook Algerije werd later een "integraal deel" van Frankrijk. Maar misschien is de Engelse benaming met "expansionisme" inderdaad neutraler ? - AGL 11 nov 2008 11:14 (CET)[]
Ik zou inderdaad voor "expansionisme", "expansie" of zelfs "gebiedsuitbreiding" kiezen. Er is wat voor te zeggen om ook Algerije geen kolonie te noemen maar dat gaat wat ver. Mij zit het 'm ook in het verschil in visie van de betreffende landen op wat er met de gebieden moest gebeuren, uitbuiten als kolonie of deel van het land maken. Moeilijk dus zie maar wat je de beste oplossing vindt. Ik zal zelf iig geen wijzigingen aanbrengen. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 12 nov 2008 16:51 (CET)[]

cat hoofdstadBewerken

Let er even op de hoofdstad-cat van het continent te selecteren. Michiel1972 13 nov 2008 21:13 (CET)[]

Ik was net wat anders van plan; zie de inleiding bij de categorie:hoofdstad. - AGL 13 nov 2008 21:14 (CET)[]
Dat lijkt me niet zo goed idee, gewoon de huidige boom volgen zou ik zeggen. Michiel1972 13 nov 2008 21:16 (CET)[]
Die huidige boom is ingevuld, hoor, maar consequent met artikelen, niet met de categorieën, behalve die enkele die u daarnet gedaan hebt. Die lijn ga ik alvast niet doortrekken. Het leek met nuttig om de hoofdsteden van de wereld bijeen in één categorie te krijgen (op één pagina, want het zijn er geen 200). - AGL 13 nov 2008 21:18 (CET)[]
Prima idee AGL om de categorieën van hoofdsteden te bundelen in de categorie hoofdstad en de artikelen in de categorieën naar continent. Alankomaat 13 nov 2008 22:03 (CET)[]
Nou, thanks; dan doen we nu de rest. - AGL 13 nov 2008 22:07 (CET)[]
We zijn het in het verleden wel eens grondig oneens geweest (over de historische personen dus), maar meestal zijn we het eigenlijk wel eens. Spijtig dat veel gebruikers slechts kijken naar aantallen artikelen om een categorieboom te bouwen (heb het nu niet over Michiel trouwens!). Alankomaat 13 nov 2008 22:11 (CET)[]
Waarom zou je de categorieën van hoofdsteden bundelen in de categorie:hoofdstad en de artikelen in aparte categorieën laten zitten naar continent? Nogal verwarrend dat ze op verschillende plekken in de boom zitten. Michiel1972 13 nov 2008 22:16 (CET)[]
In de eerste plaats verander ik niets aan het bestaande, Michiel, ik voeg alleen een nieuw overzicht toe. En het is een logische parrallelle boomstructuur (die in de Duitse wikipedia veelvuldig wordt toegepast, té veelvuldig zelfs). Misschien is het een persoonlijke smaak, maar ik hou ervan de steden van de wereld bij elkaar te zien, zonder de "onvermijdelijke" (nationale of continentale) tussenschakels, zoals ook in de categorie:stadsgeschiedenis (die ik zowat volledig uitgebouwd heb). -
Bijkomend voordeel van de oplossing van AGL vind ik dat de 'naar continent'-categorieën niet ook weer subcats krijgen. Alankomaat 13 nov 2008 22:39 (CET)[]

Sociale- en maatschappelijke instellingen en activiteitenBewerken

Beste AGL, je bent de Categorie:Mens en maatschappij aan het herindelen. Maar wat ik aantref is dat je met het badwater ook het kind aan het weggooien bent. Bij het verwijderen van een categorie dien je jezelf op z'n minst de vraag te stellen of er dan geen betere, zo je wil, logischer categorie beschikbaar is of gemaakt zou kunnen worden. Zo is Woonschool bijvoorbeeld niet uitsluitend een volkshuisvestingszaak, maar vooral ook een sociale kwestie. Zo is Zet Brabant niet alleen te lokaliseren onder Brabant of stichting, maar dient juist op de aard van de werkzaamheden te worden ingedeeld. Mijn verzoek is dus om niet rücksichtslos categorieën te verwijderen, maar, rekening houdend met het werk en de expertise van anderen, te kijken of er betere categorieën gevonden kunnen worden. Alvast mijn dank, Gouwenaar 23 nov 2008 20:25 (CET)[]

Beste Gouwenaar. Deze categorie is één van de tien hoofdcategorieën, misschien wel de meest algemene en tegelijk de meest vage van allemaal. Daarin zaten -rechtstreeks- meer dan 300 artikelen van allerlei slag, ook allerlei lokale begrippen en welgeteld vier verenigingen. Die hoorden daar m.i. ofwel niet thuis, ofwel allemaal, en dat zou wel ondoenbaar zijn. Dat heb ik u hier verduidelijkt en u hebt dat inderdaad goed opgevangen. Het totaal aantal artikelen in de hoofdcat is nu gereduceerd tot minder dan 100; wat overblijft geraak ik niet meteen kwijt in een subcat. Als norm heb ik inderdaad gesteld dat elk weggenomen artikel wel steeds in één van de subcategoriëen moest blijven; soms heb ik daarom een hele subcat ingelast, zoals bvb. de categorie:economie. Het was geen herindeling, gewoon even een oppoetsbeurt. Ik denk dat het er nu beter uitziet en uiteraard kan de verfijning doorgaan. Vriendelijke groet. - AGL 24 nov 2008 20:53 (CET)[]
Dat raakt niet de kern van mijn opmerking. Mijn punt is dat bij het verwijderen uit de hoofdcategorie Categorie:Mens en maatschappij (of je dat oppoetsen of herindelen noemt is mij overigens om het even), dat bij dat verwijderen wel gezorgd moet worden voor een passende indeling, die recht doet aan de aard van het onderwerp. Mij bekruipt nu het gevoel, dat iemand flink de straat aan het schoonmaken is, maar het 'vuil' doorschuift naar de stoep van een belendend perceel, om maar even een beeldspraak te gebruiken. Wat mij betreft is oppoetsen dus prima, maar wel met enig gevoel voor de thematiek. Met vr. groet, Gouwenaar 24 nov 2008 21:05 (CET)[]
Dat beeld is zelfs niet helemaal onjuist, goed gevonden zelfs. Ik veeg inderdaad af en toe de hoofdstraten, die zoals in de hoofdcategorieën geschiedenis of persoon bijvoorbeeld helemaal schoon zijn. Dat wil zeggen dat daar alles in de zijstraten zit. Als iemand een artikel dan zo belangrijk vindt om het opvallend in de hoofdstraat te plaatsen, dan zet ik het beleefd (weer) in een zijstraat, misschien niet altijd de juiste of de meest passende, dat kan zijn. Dít was een poging de moeilijkste hoofdstraat wat op te poetsen in het vooruitzicht van ons 500000ste artikel, nu binnenkort. - AGL 24 nov 2008 21:34 (CET)[]

Slag bij Oliwa / Verdrag van OlivaBewerken

Hallo AGL, aangezien jij wel thuis bent in de historie even een vraag: is het logisch dat we een Slag bij Oliwa (met een w) en een Verdrag van Oliva (met een v) hebben als artikelen? Ik vind het erg onlogisch in elk geval... Alvast bedankt. Alankomaat 5 dec 2008 15:16 (CET)[]

Keine Ahnung, maar voor zover ik kan nagaan is Oliva Duits en Oliwa Pools. In die regio zijn de historische begrippen meestal Duits, de hedendaagse zijn Pools (Danzig, Gdansk). Tot 1945 was het internationaal en dus ook voor ons : Oliva. - AGL 5 dec 2008 20:58 (CET)[]
Ok, dat waren ook zo'n beetje de dingen die ik al door mijn gedachten had laten gaan. Ik denk dat we dus het beste die slag kunnen hernoemen naar "Slag bij Oliva"? Alankomaat 5 dec 2008 21:52 (CET)[]
Ja, veldslagen worden vaak naar de toenmalig gebruikelijke naam genoemd, zoals Slag bij Tannenberg (1410). - AGL 5 dec 2008 21:56 (CET)[]

Categorieën onder artikelBewerken

Hallo AGL, ik zie dat je categorieën soms achter elkaar plaatst, ipv onder elkaar, zoals hier. Ik snap het idee wel (gemeentes achter elkaar), maar wil je er toch op wijzen dat dit als 'fout' wordt gezien. Voor overzichtelijkheid dus categorieën onder elkaar aub. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 20 dec 2008 20:14 (CET)[]

Categorie:Evert MargryBewerken

Dag AGL, ik begrijp niet helemaal waarom je deze categorie nu weer nomineert. Ik lees in de bewerkingssamenvatting de volledige verwijdering van de categorie:categorie van een persoon is aan de orde, maar dat is toch geen reden om alle onderliggende categorieën te nomineren? Bovenstaand voorbeeld valt namelijk ook onder de categorie Categorie:Nederlands architect, die naar mijn weten niet ter discussie staat. Wil je mij even uitleggen waarom deze categorie dan wel verwijderd zou moeten worden? Groet, Joris1919 20 dec 2008 23:21 (CET)[]

Dag Joris. Er zijn in de voorafgaande dagen verschillende verwijdernominaties geweest, o.a. van de categorie:Einstein, categorie:Britney Spears en vele anderen. De teneur is dat we -niet zoals de Engelse of de Duitse- Wikipedia tot een wildgroei van persoonscategorieën moeten komen. Wat mij betreft zou ik alleen een dertigtal personen als thema overhouden, zoals die nu bijeengebracht zijn in de categorie:persoon als thema. Misschien moeten we ook een categorie:bouwwerk naar architect, naar het voorbeeld van schilders, zangers en componisten, om op die manier persoonscategorieën te vermijden. Groet. - AGL 20 dec 2008 23:59 (CET)[]
Die laatste suggestie was al eerder ter sprake gekomen en eigenlijk is dat ook een betere optie. Ik zal de categorie op de artikels aanpassen en dan kan deze wat mij betreft wel weg. Groet, Joris1919 21 dec 2008 00:25 (CET)[]

Mening over Categorie:Aardkundig waardevol gebied in Nederland?Bewerken

Beste AGL, bij de te verwijderen categorieën heb ik Categorie:Aardkundig waardevol gebied in Nederland voor verwijdering genomineerd (te verwijderen 27-12). Aangezien tot nu toe slechts de aanmaker van de cat en ik hebben gereageerd in de discussie, zou het fijn zijn als je ook even je mening zou kunnen en willen geven. Alvast bedankt. Alankomaat 22 dec 2008 11:18 (CET)[]

eeuwcategorieënBewerken

Geachte AGL, Ik zie dat u op grote schaal eeuwcategorieën aan het verwijderen bent. Is hier overleg aan voorafgegaan? Zo ja, waar kan ik dit terugvinden? met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 22:32 (CET)[]

Ik neem daar af en toe de personen uit weg, vandaag nog een vijftigtal; het is niet de bedoeling ieder persoon aan een (of twee) eeuwen te verbinden. Soms breng ik een eeuwaanduiding over van het artikel over naar de categorie, bijvoorbeeld categorie:Renaissance. - AGL 29 dec 2008 22:44 (CET)[]
Geachte AGL, Dank voor uw reactie! Bij mijn weten is er geen bindende afspraak over het al dan niet onderbrengen van personen en gebeurtenissen in de eeuwcategorieën. Als die afspraak er wel is, verneem ik het graag.
Voor zover ik in het verleden personen aan deze categorieën heb toegevoegd, ging het om zeer belangrijke personen. Karel V bijv. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 22:53 (CET)[]
Geachte AGL, ik ben niet gelukkig met de verwijderingen en ben voornemens deze terug te draaien. Graag eerst overleggen voordat er op zo'n grote schaal structuren worden vernield - Quistnix 29 dec 2008 23:03 (CET)[]
Beste S.Kroeze. Ik weet niet van bindende afspraken; het leek mij evident dat die enkele tientallen personen daar "per ongeluk" terechtgekomen zijn. Karel V is net een goed voorbeeld: wie bepaalt het belang en waar leggen we de grens ? Er zijn duizenden koningen, keizers en andere heren ! Het eenvoudigst is helemaal geen individuele personen op te nemen, wel bijvoorbeeld zoveel mogelijk subcategorieën die naar een tijd of periode verwijzen. Ik heb nu bijvoorbeeld de categorieën in de categorie:filosoof naar periode in hun respectievelijke eeuwcategorie geplaatst (Daarmee zijn honderden belangrijke personen opnieuw toegevoegd, maar wél onrechtstreeks.) Met vriendelijke groet. - AGL 29 dec 2008 23:05 (CET)[]
En beste Quitnix. Er zat helemaal geen structuur in. Nu wel; haalt u dat maar weer overhoop. - AGL 29 dec 2008 23:07 (CET)[]
Het leeghalen van de eeuwcategorieën is zeer ongewenst. Het haalt een structuur weg die overzicht bood. Ik verzoek u hiermee te stoppen en de gedane schade te herstellen. Bij weigering volgt een blokverzoek - Quistnix 29 dec 2008 23:08 (CET)[]
blokverzoek ingediend - Quistnix 29 dec 2008 23:11 (CET)[]
Collega AGL, (na bwc) Het spijt mij, maar ik ben het niet met u eens. Stel iemand zoekt informatie over de zestiende eeuw. Hij/zij kan het artikel 16e eeuw lezen, maar dat bevat nauwelijks informatie. Sommige eeuwcategorieën bevatten tot voor kort een aantal zinnige artikelen waar de lezer wel iets aan zou hebben. Categorisatie is er toch om lezers te helpen bij het vinden van informatie? Of niet? met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 dec 2008 23:17 (CET)[]
Precies. Beste AGL: de eeuwcategorieën bevatten tot aan de door u gedane wijzigingen de belangrijke gebeurtenissen, stromingen e.d. Categorisatie wordt op die manier als hulpmiddel gebruikt. Om dat in een klap zonder overleg ongedaan te maken, deed mij schrikken. Ik zie een slagveld aan bewerkingen en weet niet waar te beginnen met oplappen. Bovendien heb ik andere zaken te doen dan het puin te ruimen dat anderen hebben achtergelaten. Het blokkadeverzoek is ingediend om erger te voorkomen - Quistnix 29 dec 2008 23:32 (CET)[]

Beste AGL, er bestaat een blockverzoek om u met deze categorieverwijdering te laten ophouden, 1 minuut nadat u er ook mee bent opgehouden. Of er een verband bestaat, weet 'k niet, maar wat ik me persoonlijk wel afvraag is hoe de door u gehanteerde criteria (belangrijk, niet belangrijk voor een eeuwcat) precies werken. 'k Ben er niet van overtuigd dat men het per se met u oneens is, maar ik vermoed dat het gewoon moeilijk te volgen is wat belangrijk is voor een eeuw en wat niet? Groet, Dolledre Overleg 30 dec 2008 02:22 (CET)[]

Ik zag de laatste wijzigingen en ik geloof dat de hele consternatie op een misverstand berust. Wanneer de artikelen worden gecategoriseerd in categorieën die zelf wel direct of indirect onder een eeuwcategorie hangen, wordt er niets verwijderd. Het lijkt erop dat dat de bedoeling is en daar heb ik ook absoluut geen problemen mee. Ik dacht dat er alleen maar werd verwijderd en op basis van eerdere ervaringen met anderen heb ik gemeend te moeten ingrijpen - Quistnix 31 dec 2008 17:24 (CET)[]
Thanks. - AGL 31 dec 2008 17:25 (CET)[]
Excuus voor alle toestanden - Quistnix 31 dec 2008 17:30 (CET)[]

Categorie statenlidBewerken

Hoi AGL, op 3 januari wordt Categorie:Surinaams Statenlid genomineerd voor verwijdering en een dag later terwijl er de discussie erover nog moet beginnen stop je er zo'n 20 artikelen in? En dat meldt je dan ook nog eens trots op de verwijderlijst met de mededeling "Tegen verwijderen - Bevat nuttige historische informatie; ik heb er een twintigtal personen aan toegevoegd." Zou het niet beter zijn om eerst de discussie te voeren en daarna pas zo'n actie te ondernemen? Je bent al eerder in conflict gekomen door grootschalige hercategorisaties zonder voorafgaand overleg dus dit lijkt me geen slimme stap. - Robotje 4 jan 2009 19:54 (CET)[]

Verwijderingsnominatie Romeinse Republiek (doorverwijspagina)Bewerken

Beste AGL, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Romeinse Republiek (doorverwijspagina). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 jan 2009 01:14 (CET)[]

CategorieBewerken

AGL, mag ik weten waarom jij vindt dat personen niet onder de categorie van hun geboorte- of woongemeente horen? Je hebt bv. Jean Steutelings verwijderd onder de cat Dilsen-Stokkem alhoewel die man daar zeer bekend is en mensen die deze cat oproepen ook zo de info over die persoon kunnen raadplegen. Groet Paul Hermans 10 jan 2009 23:19 (CET)[]

Destijds zijn alle categorieën over Antwerpenaars, Amsterdammers, Bruggelingen en tientallen andere steden verwijderd. Het wordt een straatje zonder eind als we tienduizenden bekende Nederlanders of Vlamingen aan hun provincies, steden en gemeenten gaan verbinden. Voor mobiele persoonlijkheden kunnen dat er verschillende worden. Zie daarom de inleiding bij de categorie:persoon naar nationaliteit. Sinds kort hebben alle Belgische en Nederlandse gemeenten een eigen categorie. De verleiding is er dus om personen daaraan te gaan verbinden. Ik zou daarmee niet beginnen en ik heb zo een honderdtal categorie-aanduidingen weggenomen. Bij de meeste gemeenten stond gelukkig nog niemand. Bij Dilsen-Stokkem stond er inderdaad één, maar ik vind ook nog Pierre de Schiervel, Jacky Mathijssen, Jos Vaessen (België) en anderen. Het "verst gevorderd" was de categorie:Tienen met 35 plaatselijke figuren; dat heb ik met deze lijst opgevangen. Er is bijvoorbeeld ook al een lijst van Lierenaars. Dat lijkt mij de oplossing. Groet. - AGL 11 jan 2009 20:12 (CET)[]
OK, je redenering lijkt me logisch. Groet Paul Hermans 11 jan 2009 22:18 (CET)[]

Willy BosschemBewerken

Hallo AGL. Ook ik heb al eens licht gesnoeid en een biografiemaker naar zijn mening gevraagd over de nauwelijks neutrale, te veel op een galerieverhaal lijkende schrijfstijl van de maker van dit artikel. Veel te veel in encyclopedisch opzicht onbelangrijke feiten en feitjes. Dit geldt overigens ook voor andere van dezelfde maker afkomstige artikelen (zoals je wellicht al zag). Helaas kreeg ik destijds geen respons. Inderdaad nog verder uitdunnen lijkt mij de enige zinnige actie. Groetend--GerardusS 11 jan 2009 09:02 (CET)[]

Het kost tijd om al die niet-encyclopedische elementen selectief en weloverwogen te schrappen; op de duur zou je er liefst met de hele grove borstel door gaan; dat soort figuren heeft aan één of twee zinnetjes al meer dan genoeg. - AGL 12 jan 2009 16:14 (CET)[]
Je hebt kunstenaars waar je de informatie letterlijk uit moet trekken en zoals je zegt dit soort figuren (dan wel hun fanclub), die wikipedia gebruiken als een enorme promotiemogelijkheid. Vooral met nog levende (of zelfs nog) actieve kunstenaars heb ik er steeds meer moeite mee en geloof me het wordt hier en daar nog geprezen ook. Groetend--GerardusS 12 jan 2009 17:13 (CET)[]

CategorieBewerken

Beste AGL, Het door u stelselmatig wegnemen van categorieën op basis van geboorteplaats en woonplaats begint me stilaan het strot uit te hangen. Is tegen de afspraken. Het is juist nuttig dat de gebruikers - wanneer ze de categorie van hun gemeente tegen komen - dat ze weten wat er over hun gemeente te vertellen valt, maakt het gebruik van WIKIPEDIA juist aantrekkelijk. Groeten. Spotter 13 jan 2009 09:43 (CET)[]

Tegen welke afspraken? Op wikipedia heb ik nooit eerder categorisering van personen naar woon- of geboorteplaats gezien en ik weet dat vele wikipedianen daar ook tegen zijn, juist om de overzichtelijkheid van de categorisering niet te verstoren. Hiervoor zijn lijsten geschikter (zoals geboren in..., te vinden op veel plaatsartikelen). KKoolstra 13 jan 2009 11:31 (CET)[]
Bedankt, KKoostra. Kijk ook eens twee rubrieken hoger op deze overlegpagina; dat gaat ook al over dit thema. Ik heb inderdaad meer dan tweehonderd (Belgische) gemeentecategorieën weggenomen bij evenveel (Belgische) personen, of bij bijna evenveel personen, want sommigen hadden twee of meer gemeentecategorieën. Het "stelselmatige" hier is dat er bij de overgrote meerderheid (vele duizenden Belgen en Nederlanders) geen lokale plaatsaanduidingen zijn. Bij de Nederlandse gemeenten was er bijna niemand weg te nemen. Goed zo, want een veralgemening van het alternatief zou een straatje zonder eind worden. Ik heb van de personen uit Tienen een lijst gemaakt ter vervanging van de categorie-aanduiding (precies zoals u het ziet). Toch ook een bedankje aan Spotter om niet meteen mijn actie ongedaan te maken (want dat heb ik ook al zien gebeuren, als je wat systematisch of stelselmatig tewerk gaat). - AGL 13 jan 2009 17:37 (CET)[]

Lijst DedeckerBewerken

Llo AGL. Hoe komt het dat Lijst Dedecker geen Vlaamse partij meer is? Gaan ze federaal of zijn ze gesplit of zoiets Dolledre Overleg 28 jan 2009 23:11 (CET)[]

Het artikel Lijst Dedecker staat in de Categorie:Lijst Dedecker, die op haar beurt in de Categorie:Vlaamse politieke partij staat. Een goed idee, zo vind je alle artikels over lijst Dedecker in één categorie, en vind je vanuit Categorie:Vlaamse politieke partij toch alle Vlaamse partijen. --LucVerhelst 28 jan 2009 23:51 (CET)[]

Latijns schrijverBewerken

Beste AGL, je verwijdert de categorie 'Latijns schrijver' bij allerlei Latijnse schrijvers. Wat is daarvan de reden? Glatisant 22 feb 2009 01:43 (CET)[]

Romeinse schrijvers, dichters, historici,... zaten verdeeld over de categorie:Romeins schrijver en de categorie:Latijns schrijver; een tiental zaten in beide. Ik heb "Romeins schrijver" nu veralgemeend als een deelcategorie van "Latijns schrijver". Deze laatste categorie is uiteraard breder want na de Romeinen werd er nog in het Latijn geschreven, zie o.a. de categorie:Neolatijns auteur. - AGL 22 feb 2009 12:23 (CET)[]
Dank, nu begrijp ik het. Ik ben me er meteen mee gaan bemoeien, kijk maar naar de 'Romeinse schrijver' Marcus Grunnius Corocotta. Glatisant 23 feb 2009 03:12 (CET)[]

Leeghalen CategorieënBewerken

Let op: Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorie vast uit die categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering. OFTEWEL, STOPPEN HIERMEE--Joopwiki 1 mrt 2009 17:58 (CET)[]

Geen idee waarover het ging. - AGL 24 mrt 2009 18:49 (CET)[]

Jouw wijzigingenBewerken

AGL, ik denk dat het beter is dat je een stad eerst als Belgisch omschrijft, dat is iets dat van een hogere orde is dan een provincie. Ik veronderstel dat er toch wat Nederlandstaligen zijn in de wereld die beter af zijn met die vermelding dan met de provincie. Belgen, Oost-Vlamingen en Gentenaars, daar mag ik van veronderstellen dat ze die info niet nodig hebben. Groet Paul Hermans 21 mrt 2009 17:57 (CET)[]

Niet helemaal mee eens. Neem nu deze terugdraaiing. Zo zijn er vele tientallen zonder motivering, waaraan wellicht enig fanatisme van LimoWreck niet vreemd is. Door bij Kortrijk de provincie (West-Vlaanderen) aan te geven was het artikel ten eerste nauwkeuriger geworden. Ten tweede was op die manier de eeuwigdurende keuze tussen "Belgisch" en "Vlaams" omzeild, een gevoelsmatige en historische keuze waar we toch niet uit geraken (dat is ook zo met de Schotse steden). Om noch het Belgische noch het Vlaamse nationalisme hun ding te laten doen, noemen we beter gewoon de provincie zonder meer. En dan is het nog zo dat van die provincie(s) de beide strekkingen met evenveel constitutioneel recht kunnen zeggen dat het een Vlaamse of Waalse dan wel een Belgische provincie is. - AGL 24 mrt 2009 18:47 (CET)[]

Egeïsche Zee-regioBewerken

Hoi AGL, ik zag je titelwijziging en heb daar een aantal vragen bij. Ik heb die gesteld in het taalcafé hier, zodat de taalkundigen kunnen meedenken. Vr. groet, Woudloper overleg 28 mrt 2009 21:18 (CET)[]

Verwijderingsnominatie Universiteit van MoliseBewerken

Beste AGL, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Universiteit van Molise. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090509 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 10 mei 2009 02:09 (CEST)[]

Categorieën bouwwerk in Duitse deelstaatBewerken

Hallo AGL, ter info: ik ben begonnen met de uitbouw van de categorie:Bouwwerk in Duitsland, door subcats aan te maken voor deelstaten. Categorie:Bouwwerk in Beieren en categorie:Bouwwerk in Hessen zijn reeds gedaan. Mocht je een handje willen helpen, dan zou dat zeer fijn zijn! Groet, Alankomaat 25 mei 2009 19:03 (CEST)[]

Hartelijk dank voor je medewerking! Alankomaat 26 mei 2009 12:57 (CEST)[]

SportcategorieënBewerken

Goed bezig met het correct(er) categoriseren van sportartikelen. Dat is iets waar ik ook veel meer bezig ben geweest (nu even iets minder) en ik ben dan ook blij te zien dat iemand anders er mee bezig is als ik even iets anders doe. Er waren nog teveel wedstrijden en toernooien niet goed gecategoriseerd. Als je langskomt op mijn volglijst controleer ik het vaak en dan zie ik tot mijn spijt soms dat ik in eerste instantie een fout had gemaakt. Anyways, veel succes en over een paar weken is élk artikel over sport correct gegroepeerd, hopelijk... :-þ - Kafir 4 jun 2009 22:51 (CEST)[]

Categorie:AartsbisdomBewerken

Beste AGL -

Je ben kennelijk een categorie-deskundige.. Vandaar dat ik me afvraag waarom je de Categorie:Aartsbisdom in Italië perse verwijderd wil hebben. Kennelijk ga je ervan uit dat een aartsbisdom eigenlijk een soort veredeld bisdom is.. Maar als dat zo was, dan had een aartsbisdom wel gewoon bisdom geheten.. Wat is de bedoeling van je nominatie? Ik bedoel: je maakt zelf categorieën aan van het type sport in Dortmund.. Kan dat dan niet net zo goed worden ondergebracht in de categorie sport in Hombruch (want dat ligt ook in Dortmund)? Zo iets? En dat we dan alle artikelen in de categorie balsport onderbrengen in de categorie voetbal? Kortom: ik begrijp het gewoon niet.. Met hartelijke groeten,   RJB overleg 12 jun 2009 22:13 (CEST)[]

Een aartsbisdom is inderdaad in de eerste plaats een gewoon bisdom, waarvan de bisschop ook nog eerste bisschop is van een grotere kerkprovincie. België en Nederland hebben er bijvoorbeeld maar één. Het is dus niet de moeite om een aparte categorieboom "aartsbisdom naar land te beginnen". En dan ook liever niet voor landen als Italië waar er een handvol aartsbisdommen zijn; die kunnen gewoon in de categorie:bisdom in Italië. Daarnaast maak ik wel eens een categorie:sport naar gemeente als er voor die stad of gemeente te veel sportartikelen komen (dat is een manier om die wat "opzij" te zetten). - AGL 12 jun 2009 22:24 (CEST)[]
Nu, je reactie maakt vooral duidelijk dat je niet precies begrijpt waar het over gaat... Een aartsbisdom is in de laatste plaats een gewoon bisdom. Het is - nog preciezer - gewoon iets anders. Als het hetzelfde was, dan heette het niet anders.. Dat Nederland en België er maar één hebben, pleit inderdaad niet voor een categorie Aartsbisdom in NL of - in België. Maar Italië heeft meer aartsbisdommen dan er sportdingen zijn in Dortmund. Spanje, de Verenigde Staten, Frankrijk, Duitsland - om maar een paar landen te noemen - ook. Dus, waarom zit deze categorie jou zo in de weg? Het is mij een raadsel..   RJB overleg 12 jun 2009 23:35 (CEST)[]
Tja, RJB...duidelijk is onze vriend een leek...hihi; hij moest eens weten hoe belachelijk naief zijn uitleg eigenlijk klinkt!Carolus 14 jun 2009 22:40 (CEST)[]

Beste AGL, mag ik je - onderwijl - nog even wijzen op deze discussie in de kroeg? En overigens, nog een correctie op wat je hierboven schrijft. Een aartsbisschop is lang niet altijd de eerste bisschop van een kerkprovincie. In Italië, bijvoorbeeld, is een groot aantal aartsbisdommen suffragaan aan een ander aartsbisdom. Jij gaat bij dit alles kennelijk enkel uit van de situatie in Nederland en België. Het punt is nu juist, dat dit in grote katholieke landen totaal anders ligt!   RJB overleg 15 jun 2009 08:59 (CEST)[]

Aartsbisschoppen van naar nationaliteitBewerken

De categorieen hebben m.i. wel degelijk nut. Op deze manier kan je namelijk via twee ingangen navigeren naar een specifieke aartsbisschop. (via aartsbisschop naar nationaliteit en via aartsbisdom naar nationaliteit). Die lijkt in sommige landen misschien enigzins dubbelop, maar er zijn genoeg voorbeelden van aartsbisdommen te vinden, waar in het verleden bisschoppen met een afwijkende nationaliteit actief waren. In de Filipijnse aartsbisdommen bijvoorbeeld waren die in het verleden Spaanse en Amerikaanse aartsbisschoppen. Ook in diverse andere landen zijn deze voorbeelden te vinden. Het is overigens niet de bedoeling dat je de categorieen al gaat leegmaken voor de nominatie afgerond is en de beslissing gevallen is. Magalhães 14 jun 2009 07:55 (CEST)[]

eens met Magalhães. Onze vriend hier heeft blijktbaar een allergie aan Aartsbisschoppen en hun Aartsbisdom. dus: blijf er af en laar dit soort van onderzoek aan deskundigen over. Carolus 14 jun 2009 22:41 (CEST)[]

Herstel plundering categorieën Hallo AGL, je bent er in het verleden al meerdere keren op gewezen dat het niet de bedoeling is om categorieën leeg te halen (tenzij natuurlijk bij de verwijderingsnominatie besloten is de categorie te verwijderen). Toch heb je met edits als deze de categorie Categorie:Aartsbisdom in Italië leeggehaald en met edits als deze de categorie Categorie:Aartsbisdom in Duitsland leeggehaald waarbij je dus de procedure rond de verwijderingsnominatie niet hebt afgewacht. Je wist dat de nominaties liepen want de eerste heb jezelf genomineerd en voor de tweede heb je voor verwijdering 'gestemd' alvorens je overging tot plundering. Bij het nomineren voor verwijdering heb je gebruik gemaakt van het sjabloon 'catweg' waardoor er op die categorie een tekst verschijnt met o.a. de volgende zin.

Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd.

Het woordje 'niet' staat ook werkelijk in dat sjabloon vetgedrukt! Ik roep hierbij met klem op om het leeghalen zelf zo spoedig mogelijk ongedaan te maken. - Robotje 15 jun 2009 10:10 (CEST)[]

  • Inderdaad, ik heb eergisteren de volledig nieuwe categorie:katholiek aartsbisdom gemaakt. Een 40-tal artikelen kregen daarvoor een bijkomende categorie-aanduiding; bij acht of negen Duitse en Italiaanse aartsbisdommen, niet eens alle Duitse of Italiaanse, heb ik de categorie vervangen. Dat zijn 48 lemma's in een nieuwe categorie, waarvan enkele gewijzigde categorie-aanduidingen, wat u plunderen noemt. - AGL 15 jun 2009 18:55 (CEST)[]
Hoi AGL, je kunt er wel omheen draaien maar
  1. het is een feit dat voor je actie op 13 juni er 7 artikelen stonden in de categorie 'Aartsbisdom in Duitsland' en erna 0
  2. het is een feit dat voor je actie op 13 juni er 7 artikelen stonden in de categorie 'Aartsbisdom in Italië' en erna 0
Effectief heb je die twee dus wel degelijk geplunderd. In beide gevallen wist je bovendien dat er een verwijderingsnominatie speelde omdat een ervan door jezelf genomineerd is en je enkele dagen voor je actie op 13 juni m.b.t. de ander 'gestemd' had voor het verwijderen van die categorie. In beide gevallen liep die discussie daarover ook nog. Anderen die willen deelnemen aan de discussie treffen een lege categorie aan en hebben dus geen idee hoeveel artikelen erin stonden. Als die categorie bovendien na de nominatie behouden blijft wordt het lastig om alles weer te herstellen. Dat blijkt o.a. uit het feit dat je het artikel Aartsbisdom München en Freising verkeerd teruggestopt hebt. Al vele jaren geleden is onderkend dat het soms verdomd lastig kan zijn om een reeds leeggehaalde categorie in de oorspronkelijke staat te herstellen als de categorie toch niet verwijderd wordt na nominatie. Om die reden is toen al besloten dat het leeghalen van categorieen pas mag gebeuren als er werkelijk besloten is dat die categorie verwijderd gaat worden en niet eerder. Dat staat daarom ook al 4 jaar duidelijk in het 'catweg' sjabloon wat je geplaatst hebt. Uit eerdere discussies op met name deze pagina blijkt dat je daar ook al eerder op gewezen bent. In het vervolg dus gewoon niet meer doen! - Robotje 16 jun 2009 08:19 (CEST)[]
Dat ik München en Freising terug in de Italiaanse categorie gezet heb was echt per vergissing. Ik wil er op wijzen dat twee Italiaanse aartsbisdommen (Rome en Venetië) nooit in hun nationale categorie gestaan hebben; dus volledig en weloverwogen zijn die nationale categorieën nooit geweest. De categorie:bisdom naar land geraakt amper voor 15 landen opgevuld, soms maar met één artikel per land, laat staan dat een aparte categorie:aartsbisdom zin zou hebben. - AGL 16 jun 2009 15:40 (CEST)[]
Volgens mij moeten we gewoon de nominatie even afwachten.. Mij zou overigens lijken dat het maken van categorieën alleen zin heeft als die ook enigermate gevuld kunnen worden. Ik zou nooit voor een categorie Aartsbisdom in Nederland zijn (inderdaad: 1 lemma); maar moeten daarom de 62 Italiaanse aartsbisdommen het zonder categorie doen? Dat zou pleiten voor het opheffen van de Categorie:Sport in Dortmund, omdat er geen Categorie:Sport in Briltil is.   RJB overleg 16 jun 2009 15:55 (CEST)[]
Akkoord om gewoon even te wachten en intussen ook Rome en Venetië erbij te zetten. Er is wel één verschil. De categorie:sport naar gemeente bevat nu een honderdtal subcategorieën maar is in principe onbeperkt uit te breiden, dus met Dortmund en zonder Briltil (waar ligt dat?). Een eventuele categorie:kenmerk naar land (m.b.t. aartsbisdommen) blijft m.i. ongewenst omdat de inhoud noodzakelijk beperkt blijft tot hooguit enkele landen. Alle aartsbisdommen passen leuker in één enkele wereldwijde categorie, iets wat je van alle sportartikelen niet kan zeggen. - AGL 16 jun 2009 16:05 (CEST)[]

Hernoemen categorieBewerken

Zie de documentatie op {{Categorieweg}}, je kan {{Catweg|h=<nieuwe naam>}} erop zetten als je een categorie wilt hernoemen. Multichill 18 jun 2009 00:01 (CEST)[]

Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteitBewerken

Hallo AGL, zou je nog eens willen kijken naar je stem voor verwijderen bij de Categorie:Professioneel worstelaar naar nationaliteit? Ik denk dat de opmerking gemaakt op de verwijderlijst correct is. Professioneel worstelen en worstelen zijn volgens mij inderdaad twee verschillende sporten. Alankomaat 19 jun 2009 12:07 (CEST)[]

U hebt gelijk. - AGL 19 jun 2009 20:59 (CEST)[]

Oud nominatiesBewerken

Hallo AGL, ik heb twee erg oude nominaties vandaag opnieuw op de lijst aangemeld, zodat week 16 en 17 eindelijk afgesloten konden worden. Zou u wellicht nog even op de lijst kunnen motiveren waarom Categorie:VVB en Categorie:Mucur weg moesten? Bvd! Alankomaat 20 jun 2009 21:21 (CEST)[]

Categorie:Staat van de Verenigde StatenBewerken

Beste AGL, wat vindt u van het voorstel tot hernoeming van de Categorie:Staat van de Verenigde Staten naar 'deelstaat'? Zou u even kunnen en willen reageren op de lijst? Bvd! Alankomaat 26 jun 2009 13:35 (CEST)[]

Beleg en/of veldslag?Bewerken

Hallo AGL, hier voegt u een aantal categorieën toe aan een artikel over een beleg van een stad. Mij lijkt een beleg niet hetzelfde als een veldslag. Bent u het daar mee eens? Zo ja, dan verwijder ik de betreffende categorieën. Alankomaat 28 jun 2009 14:16 (CEST)[]

Het hangt er van af; ik zag dat het nog al gebeurd was. Het Nederlandse veldslag wekt natuurlijk het beeld op van een gevecht in het veld; bij de Engelse tegenhanger battle is dat niet het geval en daar is een siege ook gecategoriseerd bij battle. Vandaar dat we een beleg wel kunnen zien als een langdurige (veld)slag. - AGL 28 jun 2009 21:45 (CEST)[]
Maar aangezien we ook een categorie belegering hebben... Is het een idee die categoriestructtur van belegering verder uit te bouwen of zou een samengevoegde categorie:Veldslag of belegering (met subcats) een betere optie zijn? Alankomaat 28 jun 2009 22:23 (CEST)[]
Ik zou aan de afzonderlijke categorieën "veldslag" en "belegering" niet aankomen, ook niet aan de categorie:veldslag naar plaats. Maar het lijkt me wel iets om alles in de categorie:veldslag naar periode te hernoemen naar veldslag of belegering, of nog algemener naar militaire operatie naar periode; daar horen dan ook zeeslagen, veldtochten of landingen bij. Zo'n categorie zou zeker een beter militair tijdsbeeld geven, maar het is een pak werk en deze categorieën zijn sowieso bijlange niet volledig ingevuld. Maar ik wil wel meedoen. - AGL 28 jun 2009 22:39 (CEST)[]
Als ik weer eens tijd en zin heb om hier verder mee te gaan, zal ik er zeker nog even op terugkomen! Alankomaat 3 jul 2009 10:30 (CEST)[]

Categorie:Bouwwerk in Noord-BrabantBewerken

Bent u echt voor verwijderen van Categorie:Bouwwerk in Noord-Brabant? Structuur van bouwwerken naar provincie is toch vrij algemeen doorgevoerd. Om er dan eentje tussenuit te gaan slopen is beetje merkwaardig... Alankomaat 3 jul 2009 10:30 (CEST)[]

Nu de Cats Frans en Brits aartsbisschop behouden zijnBewerken

Beste AGL -

Nu ze behouden zijn, wil je misschien wel zo vriendelijk zijn om de Franse en Britse aartsbisschoppen weer terug te plaatsen in hun categorie.. Met vriendelijke groeten,   RJB overleg 3 jul 2009 17:03 (CEST)[]

Ik heb de categorie:aartsbisschop van Parijs en de categorie:aartsbisschop van Westminster teruggezet; dat waren de enige die ik weggedaan had. - AGL 3 jul 2009 19:08 (CEST)[]

Categorie KosovoBewerken

Hallo AGL, ik heb op de categorie:Klooster in Kosovo de categorie:Klooster in Servië weer verwijderd. Vrijwel alle categorieverbindingen tussen deze landen zijn 'gekapt', omdat Kosovo nu een zelfstandig land is, dat door zowel NL als B erkend is. Slechts de verbinding via de categorie "Geschiedenis" is blijven staan (en die kan ook altijd blijven staan, want geschiedenis blijft het hoe dan ook) en ook de hoofdcat. Kosovo is nog gelinkt aan Servië. Dat lijkt me een prima uitgangspunt. Alleen omdat Servië Kosovo niet erkend, hoeven we hier niet alle verbindingen tussen de categorieën te handhaven. Groet, Alankomaat 9 jul 2009 20:42 (CEST)[]

De internationale status van Kosovo is omstreden. De westerse landen hebben de onafhankelijkheid erkend, maar de rest van de wereld niet. Het feit dat de algemene categorie:Kosovo nog onder de categorie:Servië staat is daarvan inderdaad nog een zwakke uiting. Uw argument over de geschiedenis is uiteraard ook goed. Ook speciaal voor de kloosters is er een argument; dat zijn namelijk allemaal Servisch-orthodoxe kloosters. - AGL 9 jul 2009 20:48 (CEST)[]
Zou een 'zie ook: Klooster in Kosovo' - verwijzing op de categorie:Klooster in Servië een goede compromisoplossing kunnen zijn? Dan is probleem vindbaarheid opgelost en blijft de categoriestructuur min of meer "logisch"... Alankomaat 9 jul 2009 20:52 (CEST)[]
Ja, waarom niet . - AGL 9 jul 2009 20:59 (CEST)[]
Aldus opgelost. Alankomaat 9 jul 2009 21:06 (CEST) - P.S. ik zag dat u net een "catweg" had gezet op o.a. Categorie:Hertogdom binnen het Heilige Roomse Rijk. Vergeet u niet 'm even te melden op de verwijderlijst?[]

Categoriseren van het Heilige Roomse RijkBewerken

Hoi AGL,

Het leek me handiger om even op jouw overlegpagina te overleggen dan dat ik de hele verwijderlijst vol ga schrijven met een hele uiteenzetting. Mijn grootste bezwaar met betrekking tot het HRR is de inderdaad zeer kunstmatige tweedeling tussen binnen en buiten het huidige Duitsland terwijl de naam (niet de omschrijving) van de cat Land binnen het Heilige Roomse Rijk impliceert dat alle landen binnen het HRR daar onder zouden vallen.

Als er persé naar huidig land ingedeeld zou moeten worden, dan zou de categorie Land binnen het HRR beter opgeheven kunnen worden en alle artikelen daar binnen verdeeld kunnen worden over de categoriën Historisch land in Frankrijk, Polen, Oostenrijk ect.

Mijn plan om de Kreitsen te gebruiken als hulpmiddel voor de categorisatie betekend niet dat ik denk dat die dingen zo ongeloofelijk belangrijk waren. Maar het waren wel de enige regionale groepen landen die op dat moment bestonden. Een indeling naar kreits zou itt niet anachronistisch zijn. Op het moment dat artikelen over landen die opgeheven waren voordat de kreitsen werden opgericht in een kreits categorie geplaatst zouden worden natuurlijk weer wel.

Ik hoop dat mijn bezwaren tegen de huidige indeling duidelijk zijn. Ik wil niet met alle geweld mijn zin doordrukken of een andere indeling maken die tijdgenoten ook zouden begrijpen een kunstimatige indeling vind ik ook OK, maar dan wel overal en niet half.

Groetjes, Sir Iain overleg 13 jul 2009 00:18 (CEST)[]

Sir Iain, bedankt voor de commentaar. De categorie:land binnen het Heilige Roomse Rijk zou nu eigenlijk een 800-tal artikelen moeten bevatten, als ik de rijkssteden en de prinsbisdommen er bij tel. Nu staan er maar 130 en dat komt inderdaad omdat al de rest in de categorie:historisch land in Duitsland staat. Het eerste voordeel van deze tweedeling van een groep die eigenlijk bijeen hoort, is dat een nogal zware dubbele categorisering vermeden wordt. Daarnaast is het een elegante oplossing voor een specifieke situatie: het historische Duitsland was eeuwenlang dubbel zo groot als tegenwoordig. De genoemde 130 Duitse landen zijn precies deze die nu buiten Duitsland liggen. Dat is een interessant gegeven en gewoon door de twee categorieën samen te bekijken heb je ze allemaal. Ik zie helemaal geen heil in een groepering volgens de kreitsen of volgens de huidige Länder, die nog meer kunstmatige opdeling zou brengen en het eigenlijke probleem niet oplossen. Als u iets tegen deze tweedeling hebt, zie ik maar één andere logische oplossing: 450 artikelen toch in beide categorieën plaatsen. Ik zou het niet doen want je verliest een interessant gegeven. Groeten. - AGL 13 jul 2009 19:31 (CEST)[]
Hoi AGL,
Ik heb inderdaad iets tegen deze tweedeling zoals deze nu is omdat ik als ik een overzicht zoek van alle landen binnen het HRR twee categoriën moet doorlezen en omdat de cat Historisch land in Duitsland niet met de cat Land binnen het HRR verbonden is. Dat zou trouwens ook niet echt goed kunnen.
Is het niet een idee om beide categoriën naast elkaar te behouden en vullen?
Bijvoorbeeld een opzet waarin bijvoorbeeld het artikel Prinsbisdom Münster zowel in de categorie historisch land in Duitsland als in de categorie Land binnen het Heilige Roomse Rijk (met eventuele onderverdeling) geplaatst zou worden?
Op deze manier is zowel de versnippering van het gebied van het huidige Duitsland duidelijk gemaakt en staan alle land binnen het HRR bij elkaar. De Duitse oplossing vind ik bijvoorbeeld erg mooi en overzichtelijk (de:Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich en de:Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland)).
Groeten, Sir Iain overleg 14 jul 2009 21:02 (CEST)[]
Daar heb ik niet zo'n probleem mee; als er maar niet versnipperd wordt over de kreitsen. maar het is wel een hele job om 450 artikelen een extra-cat te geven. (En nodig vind ik dat niet). - AGL 14 jul 2009 23:54 (CEST)[]
Die hercategorisatie neem ik graag op me :). Dan laat ik het kreitsidee varen. Groetjes, Sir Iain overleg 15 jul 2009 00:51 (CEST)[]

Jodendom in Suriname, Islam in Suriname....Bewerken

Het past toch allemaal in Categorie:Religie in Suriname? Waarom dan Categorie:Religieus gebouw naar land nomineren? Hsf-toshiba 19 jul 2009 11:40 (CEST)[]

Een bestaande, gevestigde categorieboom wil ik (af en toe) wel uitbouwen al daar aanleiding toe is. Deze die u citeert bestaan al voor verschillende landen, en ik dacht dat het derde Nederlandstalige land daar ook wel in paste. Nieuwe categoriebomen daarentegen stel ik liever in vraag om het Engelse euvel van de overcategorisering te voorkomen. Eens zo'n boom aan het groeien is, is het nog moeilijk hem weer weg te doen. - AGL 19 jul 2009 14:38 (CEST)[]
Ja, maar je moet denk ik wel onderscheid maken, in een categorie voor een artikel of een categorie voor een andere categorie. Dat is wat mij betreft een groot verschil. Verder kan ik je helemaal volgen en ik waardeer je gedrevenheid ook. Ik kan me er zelf ook wel in vinden namelijk. Hsf-toshiba 19 jul 2009 22:55 (CEST)[]

Categorie:LandgoedBewerken

Hallo AGL, als "categorie-expert" heeft u vast ook wel ideeën hoe de categorie landgoed in de categoriestructuur moet worden opgenomen. Zie hiervoor de discussie op Overleg categorie:Landgoed. Alvast bedankt voor uw bijdrage. Alankomaat 22 jul 2009 17:51 (CEST)[]

tietel veranderingenBewerken

Zorg je er voor dat de links weer rechtstreeks koppelen. Bij voorbaat dank. 30 jul 2009 23:18 (CEST)Q-rail

Wikipedia:CategoriecaféBewerken

Hallo AGL, zou u even in Wikipedia:Categoriecafé willen kijken naar de bijdrage die ik heb geplaatst over de categorie:Marilyn en uw mening willen geven? Alvast bedankt. Alankomaat 31 jul 2009 13:10 (CEST)[]

Ik heb op de lijst met te verwijderen categorieën even wat knip- en plakwerk gedaan, ook met uw reacties, om de zaak overzichtelijk te houden. Alles staat nu bij de vrijdag. Wilt u even kijken of ik alles goed heb gedaan en uw mening juist is weergegeven? Alankomaat 31 jul 2009 19:19 (CEST)[]

Sokpopmisbruik Q-rail / SpoorjanBewerken

N.a.v. de (onzinnige) tegenstemmen bij de hernoeming van de categorie Tandradspoorwegen, heb ik de gebruikerspagina's van beide tegenstemmers eens bekeken. Ik vermoed dat het hier om dezelfde gebruiker gaat en heb een verzoek tot checkuser gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen, wegens het "misbruiken van sokpoppen" bij stemming. Alankomaat 31 jul 2009 19:43 (CEST)[]

Kronkels in de Zwitserse Spoorwegen.Bewerken

Ik ben niet gelukkig met de manier waarop je het strepje plaast. bv: spoorlijn Zug-Ath-Goldau komt niet uit de verf. . --Jan Oosterhuis 31 jul 2009 21:10 (CEST)Spoorjan[]
  • NB. discussie hier - AGL 1 aug 2009 22:01 (CEST)[]
Krijg ik nu eendelijk een met reden omkleed antwoord op de door Spoorjan gestelde vraag? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.168.141.160 (overleg · bijdragen)
Wellicht is het toch een overweging om de lange streep te gaan gebruiken zoals in de Duitse versie. Die staat niet op het toetsenbord, maar wél in de lijst met tekens onder de editor. Wiebevl 19 aug 2009 15:33 (CEST)[]
Dat zou een optie kunnen zijn, als daar afspraken over kunnen gemaakt worden; maar zie overleg gebruiker:Spoorjan. - AGL 19 aug 2009 15:47 (CEST)[]
Spoorjan overtuigen is lastig, bovendien betekent het heel veel aanpassingen. Wiebevl 19 aug 2009 18:03 (CEST)[]
  • Wat is de bedoeling van de verwisseling, geen aantwoord geeven op mijn vragen. MVG . --Jan Oosterhuis 19 aug 2009 22:50 (CEST)Spoorjan[]

HeersersBewerken

Hoi AGL, wat vind je van deze:

(=willekeurige keuze ! Er zijn er nog: ik stel een tekstje samen voor het categoriecafé)

't Is me 't zootje wel: er is zelfs een artikel Lijst van Romeinse staatshoofden.

Zou je even kunnen aangeven hoe je meer dan een ander vertrouwd lijkt te zijn met het vak (politieke) geschiedenis? Op welke basis moet ik je geloven (i.v.m. wat je schrijft op de catverwijderpag. 23-07) aangezien je GP helemaal leeg is. Mijn voorlopig besluit: die categorie Lijst van heersers is veel te disparaat. Maar mijn voorstel: Categorie:Lijsten van machthebbers is ook niet goed. We moeten er met z'n allen over nadenken.

--RobSchop [geef een gil!] 1 aug 2009 04:38 (CEST)[]

  • Het begrip heerser gold tot het einde van de 18e eeuw als de heer van een gebied. Sinds het ontstaan van de moderne staten, spreken we van een staatshoofd. Soms werkt het woord staatshoofd door naar het verleden en ik vind het vreemd de Romeinse keizer een staatshoofd te noemen i.p.v. een heerser. Maar verder zie ik weinig problemen in al deze lijsten en categorieën. - AGL 1 aug 2009 21:59 (CEST)[]
    • Zootje of geen zootje, een beetje een welles-nietes spelletje: in die categorie zitten dus ook kasteeleigenaars en prinsessen. En al die "kerkmensen" worden niet meteen als "heerser" ervaren. "Machthebbers" is volgens van Dale ook gevolmachtigde, vandaar dat die term ook wel minder goed is. Kortom, ik vind dan toch dat de categorie Heersers gewoonweg moet worden uitgedund en zoals je zelf aanduidt met "einde 18e eeuw" best subcategorieën krijgt: wereldlijk gezag tegenover kerkelijk gezag bijv.RobSchop [geef een gil!] 8 aug 2009 00:47 (CEST)[]

Goiswintha. Cat?Bewerken

Hallo AGL, het artikel Goiswintha staat nu gecategoriseerd in de niet-bestaande categorie:Visigoten. We hebben wel een Categorie:Koning der Visigoten. Moeten we die cat. Visigoten aanmaken of kan het artikel beter elders gecategoriseerd worden? Ik ben niet zo'n expert op dat gebied, dus misschien wilt u er even naar kijken? Alankomaat 6 aug 2009 12:39 (CEST)[]

Blijkbaar staan de Goten, Ostrogoten of Oost-Goten en Visigoten of West-Goten in één en dezelfde categorie:Goten. Laten we dat maar zo houden. Ik heb deze dame daar bij geplaatst; ze was namelijk geen koning, alleen maar de echtgenote van twee koningen. Ik heb ze ook in de categorie:geschiedenis van Spanje geplaatst, alhoewel -zoals u bekend- ik de categorie "persoon uit de geschiedenis van Spanje" beter zou vinden. Beste groeten. - AGL 6 aug 2009 14:19 (CEST)[]
Ok, bedankt. Ja, die "persoon uit de geschiedenis van Spanje" is me nog wel bekend inderdaad. Ik bedacht me (lang nadat de categorie verwijderd was) trouwens dat er feitelijk een fout in het systeem zat. Stel dat de categorie "persoon uit de Amerikaanse geschiedenis", een subcat was van "Amerikaans persoon" en Columbus in die geschiedeniscat zou zijn geplaatst, hij dan feitelijk indirect een Amerikaan was geworden... Maar goed, dat is geweest dus. Nog iets anders: er is een discussie ontstaan over de te verwijderen categorie:Haskerland. Dit is een voormalige gemeente en iemand had daar hedendaagse plaatsen ingezet. Dat is mijns inziens ongewenst, omdat het zo een onoverzichtelijke boel wordt. Maar laat uw licht er eens over schijnen... Bvd! Alankomaat 6 aug 2009 14:36 (CEST)[]

Categorisatie civil parishes in EngelandBewerken

AGL, Ik heb de aanmaak en verdere indeling van de verschillende bestuurslagen in Engeland opgepakt. Ben nog op zoek naar een goede indeling van de categorieën.

Op dit moment gaat het me m.n. om de 10.456 civil parishes van Engeland. De bijgevoegde afbeelding geeft een overzicht van de bestuurslagen. Mogelijkheden zijn: land, regio, county (graafschap) en district. Ik twijfel nog tussen regio en county. District vind ik te laag en land een te hoog niveau. Ik heb er nu één aangemaakt op county niveau (Categorie:Civil parish in Northumberland), m.n. omdat dit over het algemeen een redelijk bekende indeling van Engeland is, dit in tegenstelling tot de regio-benaming. Gezien jouw eerdere kritiek bij de indeling van Turkije graag vooraf jouw mening.--Joopwiki 8 aug 2009 22:44 (CEST)[]

Bedankt Joopwiki. Ik denk inderdaad dat de county's de juiste laag zijn voor deze indeling. - AGL 9 aug 2009 11:13 (CEST)[]
Bedankt--Joopwiki 9 aug 2009 12:45 (CEST)[]

schilderijencategoriseringBewerken

Hé AGL, fijn dat je de schilderijencollectie een beetje aan het opruimen bent. Het wordt 'n stuk werkbaarder zo en het is mooi opgelost met de museumcollectie. Zou je nog even willen kijken naar de opmerkingen die ik hier maakte? Dank je, Goodness Shamrock 13 aug 2009 08:17 (CEST)[]

RedirectsBewerken

Hallo AGL, ik heb categorie:Werk van Michelangelo op de verwijderlijst gezet zoals u wellicht gezien heeft. Ik weet niet meer exact waar en wanneer de discussie gevoerd is, maar de uitkomst was in elk geval dat de meerderheid redirects van categorieën niet wenselijk vond. Lijkt me dus beter om die dan ook niet meer aan te maken. Groet, Alankomaat 13 aug 2009 21:30 (CEST)[]

No problem. - AGL 13 aug 2009 21:32 (CEST)[]

Lenaert Jansz de Graeff/(familie Graeff)Bewerken

Hallo Gebruiker AGL, dank voor het verbetering van deze passage (Mijn nederlandse taal is net goed). met vriendlijke groet --Gräff Matthias 15 aug 2009 10:32 (CEST)[]

ZeedierenBewerken

Beste AGL, ik heb een aantal van je categoriewijzigingen teruggedraaid. De categorie "Dier uit zee" is onderdeel van een structuur waarmee (als het goed is) voor alle diersoorten wordt aangegeven uit welk biogeografisch gebied ze komen (zie Categorie:Dier naar regio). Dat is een structuur die een tijd geleden zo is vastgelegd, en ik raad je aan om eerst te overleggen voor je daar essentiële wijzigingen in aanbrengt.

Verder is een aantal van je toevoegingen incorrect; niet alle walvissen en zeehonden leven immers in zee (Baikalrob, rivierdolfijnen). Tenslotte is je nieuwe CategorieZeefauna effectief identiek aan de bestaande Categorie:Dier uit zee en dus overbodig. Ucucha 16 aug 2009 14:37 (CEST)[]

ZeeslagBewerken

Dag AGL, Ik zie dat je de nodige artikelen aan het hernoemen bent van 'Slag' naar 'Zeeslag'. Kun je aangeven op welke grond je dat doet? Volgens mij zijn de meeste slagen gewoon bekend onder de eerste naam. Groet, BoH 16 aug 2009 23:17 (CEST)[]

  • Sommige stonden al aangegeven als zeeslag; en eenvormigheid sorteert wat makkelijker, bijvoorbeeld in de Categorie:De Gouden Eeuw, die ik probeer op te waarderen. - AGL 16 aug 2009 23:22 (CEST)[]
Ik begrijp je bedoelingen. Naar mijn idee is sortering echter ondergeschikt aan hoe iets in de literatuur genoemd wordt. Ik zou je dus willen vragen even te wachten met verdere hernoemingen om uit te vinden wat de gebruikelijke benaming is in de literatuur. Groet, BoH 16 aug 2009 23:30 (CEST)[]
Geachte AGL, Ik ben het helemaal met Boh eens. Welke literatuur gebruikt u alvorens tot titelwijziging over te gaan? vriendelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2009 00:12 (CEST)[]
In andere talen spreken we van battle, bataille, e.d. Het Nederlands vertaalt dat door slag maar biedt altijd de mogelijkheid dat de specifiëren als veldslag of zeeslag; weinig talen kunnen dat, tenzij met een lange omschrijving. - AGL 17 aug 2009 20:52 (CEST)[]
Geachte AGL, Van uw argument begrijp ik hoegenaamd niets. Wel zie ik in uw opmerking een bevestiging van het vermoeden dat u niet op basis van literatuur werkt. Ik hoop uiteraard dat ik mij vergis. met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 aug 2009 21:20 (CEST)[]
Ik zou niet weten welke literatuur u zou kunnen bedoelen; het gaat hier m.i. om het gewone taalgevoel. Ik zie alvast dat het Nederlandse Scheepvaartmuseum in zijn maritieme kalender bijna altijd expliciet het woord zeeslag gebruikt, zie bvb. hier. Vriendelijke groet. - AGL 17 aug 2009 21:48 (CEST)[]
Beiden worden gebruikt, al lijkt er in de literatuur die ik heb een voorkeur voor slag. Waar ik echter moeite mee heb, is dat een goede naam veranderd wordt puur op basis van categorisatie. Dat is het middel verheffen naar doel. BoH 18 aug 2009 13:02 (CEST)[]
Alle lof voor het Nederlandse Scheepvaartmuseum, maar ik zou het literatuuronderzoek liever beginnen bij meer algemene naslagwerken, zoals algemene encyclopedieën en handboeken. Die leggen meer gewicht in de schaal. Hebt u bijv. al eens gekeken in de Winkler Prins of de Larousse, of de onvolprezen AGN? vriendelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2009 14:03 (CEST)[]

Zowel de Algemene Geschiedenis der Nederlanden als de Maritieme Geschiedenis der Nederlanden gebruiken vooral slag. BoH 21 aug 2009 10:12 (CEST)[]

Redirect geschiedenisBewerken

Hallo AGL, iemand is van mening dat een redirect vanaf Geschiedenis van Moskou in de weg staat. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090816. Groet, Alankomaat 24 aug 2009 10:51 (CEST)[]

Plaatsen / steden in niet bestuurlijke eenheden categoriserenBewerken

Hallo AGL, een vraagje: het is toch zo dat we plaatsen / steden niet categoriseren naar niet-bestuurlijke eenheden? Zo ja: is dat ook ergens terug te vinden of is dat een ongeschreven regel? Op dit moment staan er (weer) een heleboel plaatsen in subcategorieën van Categorie:Streek naar Nederlandse provincie. Graag uw mening. Alvast bedankt! Groet, Alankomaat 2 sep 2009 16:27 (CEST)[]

  • Hallo Alankomaat. Voor zover ik weet is er geen uitdrukkelijke regel. Wél zijn de categorie:Frans-Henegouwen en de categorie:Frans-Vlaanderen verwijderd. Die stonden boordevol gemeenten en ik heb dat aanvankelijk als een uitzondering verdedigd (zie hier). Maar inderdaad, nu is dat het Franse Noorderdepartement en we kunnen plaatsen beter helemaal niet gaan categoriseren naar historische territoria of niet (meer) bestaande bestuurlijke eenheden. Ik beschouw die verwijdering dus als een sterk precendent om zulke categoriseringen nergens meer te doen. Het leidt tot overcategorisering en alle mogelijke misverstanden en betwistingen. - AGL 2 sep 2009 19:07 (CEST)[]
    • Ok, dank voor de reactie. Ik had Michiel ook even gevraagd en hij is (ook) dezelfde mening toegedaan. Ik zal binnenkort eens de bezem door deze categorieën gaan halen. Groet, Alankomaat 2 sep 2009 19:14 (CEST)[]

Wat moeten we hiermee?Bewerken

Hallo AGL, deze categorie is net aangemaakt: Categorie:Organisatie binnen de Heel-Nederlandse Beweging. Is dit wenselijk en zo ja, waar moet die in de categoriestructuur worden geplaatst? bvd. Groet, Alankomaat 4 sep 2009 16:55 (CEST)[]

  • De categorie is te specifiek en wat er al dan niet moet instaan zal het voorwerp zijn van eindeloze betwisting. Ik nomineer dit voor verwijdering. - AGL 4 sep 2009 21:45 (CEST)[]

Categorie:Het RampjaarBewerken

Zou u eens willen kijken naar de verwijderingsnominatie van Categorie:Het Rampjaar? Bvd. Alankomaat 3 sep 2009 12:35 (CEST)[]

  • Tja, ik had er al naar gekeken maar deze stoort me niet echt. Hij lijkt een beetje op de categorie:De Gouden Eeuw, waar ik onlangs nog alle personen uitgegooid heb, maar langs de andere kant mooi heb kunnen vervolledigen. Het zijn natuurlijk uitzonderlijke momenten in onze geschiedenis, en misschien verantwoordt dat een uitzonderlijke categorie. Is de categorie van het Rampjaar niet van dezelfde soort als de categorie:Franse Revolutie ? - AGL 3 sep 2009 20:10 (CEST)[]
    • Ik heb niet direct bezwaar tegen de categorie, maar wel tegen de manier waarop deze momenteel gebruik wordt. Aangezien u waarschijnlijk meer thuis bent in deze materie, zou u eens willen kijken naar de inhoud en deze zoveel mogelijk opschonen? Dan ben ik best bereid nominatie door te halen. Groet, Alankomaat 3 sep 2009 23:58 (CEST)[]
      • De categorie is behouden; ik heb 'm in de categorie "Hollandse Oorlog" geplaatst. Zou u nog eens kritisch de inhoud willen bekijken? Bij voorbaat dank. Alankomaat 8 sep 2009 12:40 (CEST)[]

Zeg AGL, hoe kom je erbij Lodewijk XIV en Lodewijk II van Bourbon-Condé en Maximiliaan Hendrik van Beieren als niet relevant te categoriseren voor het Rampjaar. Ook Raimondo Montecuccoli en ‎Frederik Willem van Brandenburg heb je eruit gehaald. Je maakt er wel een eng nationalistische zaak van‎; volgens mij heb je er geen verstand van of is er iets anders aan de hand? Voor iemand die geen gebruikerspagina gemaakt heeft, vindt ik je behoorlijk brutaal. Bovendien haal je de Gouden Eeuw uit het de Categorie, vervolgens voeg je het toe aan de tekst. Hoe werkt dat bij jouw? Taks 11 sep 2009 22:23 (CEST)[]

Beste T. Tichelaar, als ik iemand brutaal vindt, dan bent u het wel. Gebruikers aanspreken met "zeg...", of als u het ergens niet mee eens bent "doei...", getuigt niet van een normale manier van overleg voeren. Verder is wel duidelijk dat u misschien wel verstand heeft van het onderwerp, maar zeker niet van categorieën in wikipedia (anders had u er wel voor gezorgd dat u de personen die u nu teruggezet heeft in de categorie wel op de juiste letter van de achternaam had gesorteerd). Wat mij betreft gaan alle personen z.s.m. uit de categorie 'Het Rampjaar', want naar mijn idee is hiermee het eind zoek. Of willen we een artikel over George Bush nu ook in een categorie over de aanslagen op 11-9 gaan zetten? Alankomaat 12 sep 2009 10:35 (CEST)[]
Het is al goed. Zo bekeken hadden we de categorie:het Rampjaar toch beter helemaal opgeruimd. - AGL 12 sep 2009 15:17 (CEST)[]
Tsja, ik vind het nog niet goed op dit moment. Bepaalde artikelen horen er niet in thuis en kennelijk lukt het dus niet om tot een normale inhoud te komen. Met uw (extra) tegenstem is er nu dus zelfs een meerderheid voor verwijdering; de verwijderronde is echter al afgerond. Wat stelt u voor? Opnieuw voor verwijdering nomineren? Alankomaat 12 sep 2009 16:14 (CEST)[]
Ik zou er álle personen uithalen; het leidt sowieso vaak tot overcategorisering als personen ingedeeld worden bij gebeurtenissen of periodes (uw voorbeeld van Bush en 11-9). De categorie kan blijven bestaan als een bijzonder onderdeel van de categorie:De Gouden Eeuw met daarin een beperkte groep gebeurtenissen in Nederland in dat jaar. Mijn toelichtende tekst was ook zo bedoeld, maar die is weer weg. - AGL 12 sep 2009 16:25
Ok, ik stel dan voor dat ik alle personen er uit haal en die tekst weer terugzet. Mocht dat niet tot een werkbare categorie leiden, dan is een hernieuwde verwijdering altijd nog een optie w.m.b. Groet, Alankomaat 12 sep 2009 17:13 (CEST)[]

Opnieuw Categorie RampjaarBewerken

Hallo AGL. Als je bij de categorie Tachtigjarige oorlog kijkt of bij de Tweede Wereldoorlog, zie je gewoon personen staan, weliswaar is in subcategorie. Als ik daar Willem de Zwijger of Hitler zou weg halen, lijkt me niet erg handig en aanleiding geven tot veel ruzie. Ik snap niet wat je beoogt, dit lijkt meer op piraterij. Proberen een categorie te claimen of te minimaliseren, die gewoon bestaansrecht heeft. De meeste Nederlanders weten wat het Rampjaar is, maar kennen niet de Franse generaals en Duitse bisschoppen. Dat deze verwijderd zijn lijkt op een coup of xenofobie. Het zou erg vervelend zijn als Alankomaat of AGL voor de klas zouden staan.

(persoonlijke aanval verwijderd door Alankomaat)Heb je soms ook een Spaans of Frans Rampjaar? Alankomaat (persoonlijke aanval verwijderd door Alankomaat) heeft in ieder geval niet het boek van Panhuys gelezen. De meeste mensen willen horen wat ze al wisten, en dat blijkt ook hier het geval.

Wat hier is gebeurd en wordt gepraktiseerd door de beide heren duidt m.i. op onkunde en onvermogen. Ze hebben gemerkt dat hier een mogelijkheid bestaat om op zatermiddag of vrijdagavond een onderwerpen te vernielen. Ze zijn destructief. Zou je niet eens wat bij zelf gaan archiveren op zondagmiddag? Deze pagina is wel erg traag. Er is ruimte genoeg op de server.

Het onderwerp Rampjaar heeft sinds het boek van Panhuys belangstelling, maar je hebt natuurlijk wel wat tijd nodig om vierhonderd pagina's onder de knie te krijgen. Daar hebben ze geen trek in. Ze gaan discussie aan op hun overlegpagina, niet daar waar hij hoort, bij de categorie.

Het is bovendien uiterst merkwaardig dat zich hier verder niemand mee bemoeid, dat geeft aan dat er op Wikipedia te weinig mensen zijn die verstand van zaken hebben. De Nederlandse Wikipedia lijkt oppervlakkigheid te beogen en te sanctioneren. Ik weet niet welke schade AGL en Alankomaat nog meer hebben aangericht. Maar hun zienswijze is onjuist, ongebruikelijk en niet te tolereren. Taks 13 sep 2009 09:04 (CEST)[]

Categorie:Winkelcentrum in Istanboel & Categorie:Winkelcentrum in AnkaraBewerken

Beste AGL, zou u even naar de nominatie van Categorie:Winkelcentrum in Istanboel & Categorie:Winkelcentrum in Ankara willen kijken? Ik ben er geen voorstander van om tot lokaal niveau op te splitsen. Graag uw mening! Alankomaat 17 sep 2009 21:47 (CEST)[]

categorie Vlaams politicusBewerken

Beste AGL. Ik lees pas nu het kopje dat je boven 'Vlaams politicus' hebt geplaatst. Hier staat onder meer 'Dit onderscheid heeft te maken met het feit dat de Belgische elite zichzelf in die tijd niet als Vlaams beschouwde'. Dit lijkt me historisch niet juist te zijn. De voorbeelden zijn talrijk van Franstalige schrijvers (Emile Verhaeren en andere) die zich als 'Vlaams' betitelden. Hetzelfde geldt bij veel edellieden of Franssprekende burgers uit de 19de eeuw. In ieder geval in het vroegere graafschap Vlaanderen voelden ze zich (vaak in eerste plaats) Vlaming. Ik kan aannemen dat dit in Brabant, Antwerpen, Limburg niet zozeer het geval was, aangezien de overkoepelende term 'Vlaming' pas laat is ingetreden. Maar ook bij hen voelden velen zich aanvankelijk Brabander, enz, en later dan ook 'Flamand'. Wat wel juist is, is dat ze zich allen in de eerste plaats 'Belg' voelden, maar dit gold ook voor vele zoniet de meeste burgers die niet noodzakelijk tot de elite behoorden. Dit lijkt me op vandaag niet anders, tenzij dat de 'anti-Belgen' nu misschien wat luidruchtiger geworden zijn. Er zijn nog heel veel Vlamingen die zich eerder als Belg zullen definiëren dan als Vlaming en in elk geval zal de overgrote meerderheid als je naar de nationaliteit vraagt 'Belg' antwoorden. Ik heb het over de al te vele categorieën al herhaaldelijk aan de stok gehad met de genaamde Wikix die vanuit het verre Noord-Nederland allerhande categorieën voor Belgische/Vlaamse personen in het leven roept, zonder eigenlijk veel voeling te hebben met de materie. Jij bent ook een categoriespecialist stel ik vast, maar een Belg/Vlaming. Je bent heel zeker evenmin als ik voorstander om de tegenstelling Belg/Vlaming op de spits te drijven, zo lees ik het toch in een vroegere overlegnota. De categorie 'Vlaams politicus' (net als 'Belgisch politicus' trouwens) vind ik so wie so niet relevant en overbodig. Alle politici vinden hun plaats in de categorie waar ze toe behoren: minister, parlementslid, gedeputeerde, burgemeester, schepen, noem maar op. En meestal, de Belgische beweeglijkheid zijnde wat ze is, meestal in méér dan één categorie. Maar dan zijn tenminste al die bestaande categorieën mooi hiërarchisch onderverdeeld en terug te vinden van onder naar boven en van boven naar onder. 'Vlaams politicus' is onder dat opzicht dubbel gebruik. Denk je niet? Andries Van den Abeele 7 okt 2009 14:06 (CEST)[]

Daar mijn naam wordt genoemd en dit een onderwerp is waarmee ik mij bemoei, wil ik een reactie geven. Ik wil er namelijk op wijzen dat België een gefederaliseerde staat is met een aparte Brusselse, Vlaamse en Waalse regering en dito parlementen. Bovendien zijn de meeste Belgen Nederlandstalig en is dit de Nederlandstalige Wikipedia. Is het dan niet redelijk om een categoriaal onderscheid te maken tussen Brussels, Vlaams en Waals politicus met alle daarbij behorende subcategorieën? Ik denk het wel. Wikix 7 okt 2009 14:36 (CEST)[]
  • Het gaat erom dat de categorie:Vlaams persoon en alles wat daar onder zit niet zo gemakkelijk te definiëren is. Het is ook belangrijk de inleiding aldaar te lezen, alsmede de discussie op overleg categorie:Belgisch persoon. Deze categoriseringskwestie is niet met strikte regels op te lossen. Men kan alleen maar waarnemen wat de Wikipedia-gebruikers in de praktijk doen en daar een zekere lijn in proberen te vinden. Zo is er ooit beslist de categorie 'Vlaams sporter' volledig weg te nemen en enkel de categorie:Belgisch sporter te gebruiken. Dat is het gemakkelijkst : keuzeprobleem voor meer dan duizend personen opgelost. Maar je kan de categorie:Vlaams kunstschilder toch niet wegmaken, en de categorie:Vlaams politicus ook niet. Rubens kan een Vlaams maar niet een Belgisch schilder genoemd worden (alhoewel hij eigenlijk Brabander was, en internationaal bij de Dutch painters hoort). Anderzijds zijn Belgische politici tot aan de grote staatshervormingen zelden als Vlaams gecategoriseerd, en die van erna meestal wel. Niets aan te doen, de praktijk is nu eenmaal zo. Daarom zijn we op overleg categorie:Belgisch persoon tot zekere "regels" gekomen voor de keuze "Belgisch - Vlaams", maar "zonder fanatiek te zijn". De suggestie van Andries om de rechtstreekse categorie-aanduiding Vlaams of Belgisch bij meer dan 300 politici weg te nemen en alleen hun functie-categorie(ën) te behouden (die dan nog Vlaams en/of Belgisch kan ingepast worden) heb ik ook al overwogen. Het is twee tot drie uur werk. Ik vrees voor veel protest maar ik zou die aktie zeker steunen. - AGL 7 okt 2009 19:59 (CEST)[]
    • Politici (en ook veel andere personen) worden op deze Wikipedia gecategoriseerd naar nationaliteit. Zo ook de Belgische. Dus kun je het voorvoegsel 'Belgische' niet uit de functies weghalen. Bovendien verdelen we onder naar Brussels, Vlaams en Waals. De redenen waarom heb ik hierboven al aangegeven. Wikix 7 okt 2009 20:28 (CEST)[]
Dat wordt niet soms gedaan maar altijd. Een Belgische politicus wordt in zoverre dat mogelijk is categoriaal opgedeeld. Dus bijvoorbeeld als Brussels staatssecretaris, Vlaams schepen, Waals minister-president, Belgisch volksvertegenwoordiger enzovoorts. Wikix 17 okt 2009 14:05 (CEST)[]

Categorisering van Belgische politiciBewerken

Graag wil ik je aandacht hierop vestigen: Wikipedia:De Commotie#Categorisering van Belgische politici. Wikix 17 okt 2009 16:29 (CEST)[]

Categorie:Werk van Jeff KoonsBewerken

Hallo AGL, misschien kunt u even meedenken en kijken naar de hernoemde Categorie:Werk van Jeff Koons. Deze staat nu in de cat. boom onder Categorie:Werk naar auteur. Dat klopt op zich wel, maar helemaal ideaal vind ik het niet. Misschien heeft u suggesties voor een betere inpassing? Alvast bedankt. Alankomaat 20 okt 2009 15:22 (CEST)[]

Categorisering (Belgische politici)Bewerken

Zou je als je categoriseert de categorieën op alfabetische volgorde willen zetten? Dat oogt wat netter. En zou je Belgische ministers ook willen onderbrengen in de portefeuillecategorieën? Wikix 26 okt 2009 23:11 (CET)[]

Eigenlijk is die categorie:Belgisch nationaal minister (naar portefeuille) veel te "ambitieus". Omdat de Belgische ministers vaak switchen, leidt dit tot overcategorisatie. Ik ben het helemaal oneens met het wegnemen van de beperkende omschrijving hier en op alle andere ministeries. Daar stond letterlijk : Deze categorie is onvolledig en bevat hoofdzakelijk ministers die slechts één enkele portefeuille hadden. Nu dit weg is wordt het een chaos en een diarree van categorieën. Ik doe alvast niet mee. Bedankt. - AGL 27 okt 2009 19:51 (CET)[]
Belgische ministers naar portefeuille indelen, wil niets anders zeggen dan elke Belgische minister die een bepaalde portefeuille heeft gehad in de desbetreffende categorie onderbrengen. Dat bepaalde Belgische ministers tijdens hun ambtstermijn meer dan één portefeuille hadden of van portefeuille veranderden, brengt zodoende met zich mee dat zij in diverse portefeuillecategorieën behoren te worden ondergebracht. Zo krijg je op den duur een zo volledig mogelijk categoriaal overzicht. De portefeuillecategorieën beperken tot ministers die tijdens hun ambstermijn alleen maar die ene portefeuille hadden, beperkt juist dat categoriale overzicht. Wikix 28 okt 2009 12:59 (CET)[]
Precies, beste Wikix, en dat komt omdat er op de Nederlandse Wikipedia ooit voor gekozen is om níet volledig te zijn, om níet elk kenmerk van iets of iemand in een categorie op te nemen. Dus voor personen : níet het man- of vrouw-zijn, níet de geboortedatum en ev. de overlijdensdatum (zoals in de Duitse Wikipedia), níet elke mogelijke woonplaats, níet elke mogelijke opvatting of gezindheid, en níet elke mogelijke functie. Alleen al wat dat laatste betreft, zullen we bijvoorbeeld voetballers niet bij elke (achtereenvolgende) club categoriseren (dat wordt wel in het artikel vermeld), en precies zo moeten we ook niet voor elke minister bij de (achtereenvolgende of gelijktijdige) portefeuilles categoriseren (dat wordt uiteraard wel in het artikel besproken). Daarom is uw categoriseringsdrang zo omstreden. - AGL 28 okt 2009 18:16 (CET)[]
Het is juist een goede zaak om te proberen de Belgische ministers zoveel mogelijk te categoriseren naar de portefeuilles die ze hebben vervuld. Wikix 28 okt 2009 22:06 (CET)[]

Categorie:Personen in Al-AndalusBewerken

Hallo AGL, is de nieuwe Categorie:Personen in Al-Andalus wenselijk en noodzakelijk? Alankomaat 6 nov 2009 12:32 (CET)[]

Ja en neen. Voor mij zou het een nuttige subcat zijn van de categorie:personen uit de geschiedenis (van Spanje), maar die categorieboom bestaat niet meer, weet je wel ? - AGL 7 nov 2009 11:51 (CET)[]

categorie ManillaBewerken

Dag AGL, waarom maak je een categorie Manilla aan? Er bestaat al een categorie voor Manilla, namelijk Categorie:Metro Manilla. Deze categorie omvat de gehele regio. Volgens mij ontstaan er zo fouten. Het aartsbisdom Manilla omvat bijvoorbeeld een veel groter gebied dan alleen de stad Manilla. Magalhães 8 nov 2009 11:10 (CET)[]

  • Om de categorie:hoofdstad (weer) te vullen; u had de categorie:Metro Manilla daar zélf uitgehaald. Er zijn ook 17 interwiki's naar de stad en maar twee naar de regio. - AGL 8 nov 2009 11:11 (CET)[]
    • En terecht, want Metro Manilla is ook niet de hoofdstad van het land. Volgens mij hebben wij niets te maken met het aantal iw's, toch? Ik vind een categorie:Metro Manilla veel handiger, omdat er nog niet zoveel artikelen zijn die hieronder vallen. Laat staan onder alleen Manilla. Op deze manier wordt het zoeken naar artikelen alleen maar lastiger. Een deel staat nu in Categorie:Manilla en een deel in Categorie:Metro Manilla. Magalhães 8 nov 2009 11:16 (CET)[]
      • De plaatsgebonden artikelen zijn nu ingedeeld als volgt: Categorie:<provincienaam>. Dit heb ik gedaan omdat er meestal slechts een handjevol artikelen aanwezig is om in de betreffende categorie te plaatsen. De regio Metro Manilla is de enige Filipijnse regio zonder provincies. Hier heb ik dus gekozen voor de regio als Categorienaam. Op het moment dat het aantal artikele zo groot wordt dat de navigatie eronder te lijden heeft wilde ik ondercategorieen gaan aanmaken per stad. Nu is dat mijns inziens nog veels te vroeg. Het kleine aantal artikelen wordt nu onnodig verspreid over de twee categorieen. Magalhães 8 nov 2009 11:22 (CET)[]

Categorie:FeodaliteitBewerken

Hallo AGL, zou u misschien suggesties hebben om de Categorie:Feodaliteit een correcte naam te geven die de lading dekt? De huidige naam sluit niet aan bij het artikel, dat feodalisme heet. Zie de discussie op de verwijderlijst van gisteren. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 21 nov 2009 11:35 (CET)[]

Interwiki Duits op plaatscategorieën?Bewerken

Hallo AGL, een vraag: waarom voegt u (handmatig) al dit soort (wellicht) onjuiste aanvullingen door? De Duitse interwiki linkt naar de Nederlandse categorie "stad in ...", dus momenteel klopt de structuur niet meer. Ben benieuwd wat uw gedachte hier achter is. Groet, Alankomaat 22 nov 2009 20:31 (CET)[]

E.B. de BruynBewerken

Dag EGB. Je veranderde de naam van het lemma over E.B. de Bruyn in Emile de Bruyn. Ik vind dat niet handig, aangezien hij al zijn boeken en vertalingen uitgaf onder E.B. Niemand die een boekje van hem in de kast heeft weet dat hij Emile heet. Pimbrils 23 nov 2009 23:41 (CET)[]

Gemeente als subcat van plaatsBewerken

Beste AGL, ik vind uw wijziging om alle gemeentecategorieën plotseling te gaan toevoegen als subcategorie van de plaatscategorieën onjuist. Het zou verder prettig geweest zijn als u voor zo'n ingrijpende wijziging even overleg had gezocht. Ik zal overleg op een nader te bepalen plaats hierover opstarten (en meld u nog wel waar dat is). Groet, Alankomaat 25 nov 2009 11:45 (CET)[]

Zie hier. Groet, Alankomaat 25 nov 2009 12:31 (CET)[]

Categorie:Graaf van Saint-PolBewerken

Hallo AGL, wat is de status van overleg over de Categorie:Graaf van Sint-Pols, Categorie:Graaf van Saint-Pol en de (juiste) naam voor de artikelen / categorieën? M.a.w. kan er al een van beide weg? Alankomaat 15 dec 2009 12:09 (CET)[]

  • In het overleg (hier en hier) meen ik duidelijk aangetoond te hebben dat het overal Saint-Pol moet zijn. Maar door déze beslissing van Edoderoo is er een patstelling ontstaan. Dat is inderdaad geen oplossing. - AGL 16 dec 2009 17:01 (CET)[]
    • Ik denk dat deze patstelling dus wel doorbroken kan worden, als u de artikelen terug zou hernoemen naar de juiste naam. Als dat is gebeurd, wil ik u wel helpen met de inhoud overzetten naar de oude categorie, waarna de onjuiste (nieuwere) categorie weg kan. Zou u dat willen doen? Alankomaat 16 dec 2009 17:23 (CET)[]
      • Gebeurd : op 250 plaatsen Sint-Pols weer vervangen door Saint-Pol. - AGL 17 dec 2009 20:30 (CET)[]
        • En u heeft het cat. werk ook al gedaan. Bedankt! Alankomaat 18 dec 2009 11:24 (CET)[]

Dubbel of geen dubbelBewerken

Beste AGL, Ik ben het oneens met uw weghaling van categorie 'Belgische adel' van sommige artikels door mij aangemaakt, met als argument 'dubbel'. Als men zo begint dan kan men op wikipedia ettelijke tienduizendenduizenden categorievermeldingen weghalen. De categoriën zijn er duidelijk om aan de gebruiker méér dan één 'entry' te verschaffen, iets wat wikipedia voor heeft op papieren encyclopedieën. De categorie 'Belgische adel' is een makkelijke en overzichtelijke categorie, die men wellicht het allereerst zal intikken, als men naar een adellijke persoon in België zoekt. Dat hij of zij daarnaast ook nog een verwijzing krijgt naar een subcategorie die alle naam- of stamgenoten vermeldt, is een bijkomende nuttige verbinding. Dus svp zo laten. By the way: waarom gebruikt u uw echte naam niet, dat zou toch plezierig communiceren zijn? met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele 28 dec 2009 13:27 (CET)[]

  • Beste Andries, kijkt u eens in de deelcategorieën van de categorie:Belgisch adellijk huis. Daar staan een dertigtal families van ruim driehonderd edellieden..., en die staan niet nog eens individueel in de categorie:Belgische adel. Ook in de categorie:Nederlandse adel is dat zo de regel. Met vriendelijke groet. - AGL 28 dec 2009 15:38 (CET)[]
  • Beste AGL, Ik ben benieuwd waar dat deze regel staat??? Carolus 29 dec 2009 13:13 (CET)[]
    • Het is toch een algemene regel ? Hier misschien : [3], al zijn er uitzonderingen, maar hier ze ik geen reden om een uitzondering te maken, en dat gebeurt in de prakrijk ook niet voor vele honderden artikelen. - AGL 29 dec 2009 13:19 (CET)[]
      • Dan zou ik toch met klem willen verzoeken het benoemen van Categorieen de volledige familienaam te respecteren. En niet zomaar de naam van het geslacht aan te passen naar goeddunken! discussie Wikipedia:Het VerledenCarolus 29 dec 2009 13:23 (CET)[]
        • ??? Als ik u goed begrijp gaat het over het lidwoord in een adellijke naam ??? In het Frans zegt men fr:Maison de Bourbon, in het Engels en:House of Bourbon, in het Nederlands zegt men nu eenmaal gewoon Huis Bourbon, toch ? - AGL 29 dec 2009 13:54 (CET)[]
          • Beste AGL, Ik heb dezer dagen over die adelcategorisatie discussie gevoerd. Dit staat nu op Overleg categorie:Belgische adel. Komt u daar eens bij zitten? Feit is dat er nog steeds aanzienlijke verwarring gaande is, met al die verschillende categorieën, met de parralele categorieën zoals "Belgisch adellijk huis" en "Belgische adel", en dan nog andere categorieën zoals 'huis' en 'familie', enz. Ik heb het dan nog niet over de categorisatie van de recente adellijke gunsten per jaar, die dan nog eens worden hernomen in een categorie 'adel door verdienste'. In dit alles is veel dubbel gebruik. Ik aarzel wat ik er moet over denken: ofwel vereenvoudigen en stroomlijnen, ofwel de vele toegangspoorten behouden. Uit praktische overwegingen neig ik eerder naar het tweede, hoewel de goede ordening en vereenvoudiging me ook wel iets zegt. U bent een grote liefhebber van categorieën, het is dus goed dat u in deze discussie treedt en dat we met enkele geïnteresseerden hierover (gelukkig is wikix niet in de buurt om er een onredelijk dispuut van te maken) een passende oplossing zoeken. Want, eerlijk gezegd, ik gebruik de beperkte tijd die ik aan wikipedia kan besteden, liever om nieuwe artikels te maken. - Ik zie anderzijds dat u stelselmatig mijn artikels opvolgt om er de defaultsort aan toe te voegen en er zelfs (een beetje schoolmeesterachtig, vindt u niet?) het aantal keren bij vermeldt dat u dat al hebt gedaan. Het zal u misschien opgevallen zijn dat ik aan een ganse reeks lemma's bezig ben die met elkaar te maken hebben. Als ik er mee klaar ben, zal ik ze achteraf nog allemaal eens doornemen om hun 'toilet' te maken. Maar als u het ondertussen al in mijn plaats doet, mij ook goed. Maar u hoeft het niet te doen en er dus misschien best ook niet over te zeuren of mij terecht te wijzen, vindt u niet? sans rancune en met beste groeten, Andries Van den Abeele 30 dec 2009 01:24 (CET)[]

GebruikerspaginaBewerken

Beste AGL, Zojuist heeft er iemand een gebruikerspagina voor u aangemaakt. Aangezien ik me kan voorstellen dat u uw lege gebruikerspagina niet op uw volglijst heeft staan attendeer ik u er maar even op. Ik laat het graag aan u over om daar ofwel iets zinnigs op te zetten (wat ook mijn voorkeur zou hebben) ofwel er het sjabloon Nuweg op te zetten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jan 2010 13:41 (CET)[]

Bedankt. - AGL 2 jan 2010 13:42 (CET)[]
Ik had de pagina wel op volglijst (kennelijk gekoppeld aan overlegpagina?) en heb het geschreeuw van T.Tichelaar verwijderd en hem een waarschuwing gegeven, i.c.m. het verzoek om de algemene fatsoensnormen op internet te respecteren. Alankomaat 2 jan 2010 14:06 (CET)[]

Tot de algemene fatsoennormen hoort ook een gebruikerspagina, zeker na zoveel maanden of jaar of zoveel "vermeende" autoriteit. Discussie is blijkbaar niet nodig. Gelijk uitdelen van boeten is belangrijker. Bah, wat een mentalitiet. Taks 2 jan 2010 14:19 (CET)[]

MENEER AGL LAAT NIET ZIEN WIE HIJ IS EN ANDEREN MOETEN BLIJKBAAR ZIJN ZAKEN OPKNAPPEN. DE KENNIS VAN AGL OP HET GEBIED VAN DE 17DE EEUW IS BEPERKT. ZIJN OPTREDEN IS GESTOELD OP BLUF, IK ZEG NIET DAT HIJ NIET GELIJK HEEFT DOOR DE TITEL TE WIJZIGEN, MAAR ZIJN ONZICHTBAARHEID IS UITERMATE IRRITANT, INCLUSIEF DE FORMele benadering door Alankomaat. Er zijn hier heel weinig mensen die elkaar met u aanspreken, maar voor Alankomaat is dat blijkbaar nodig. Ik ben benieuwd hoeveel anderen zich hier storen of ergeren aan het niet hebben van een gebruikerspagina. Taks 2 jan 2010 14:10 (CET)[]

Zoals ik ook al op de overlegpagina schreef van T.Tichelaar: waar staat precies vermeld dat een gebruikerspagina noodzakelijk is? Alankomaat 2 jan 2010 14:24 (CET)[]

Waarom verdedigd AGL niet zichzelf? Is hij van adel, zit hij in een rolstoel? Wat is hier aan de hand? Taks 3 jan 2010 11:21 (CET)[]

  • Verdedigen ? Waartegen ? Ik maak geen gebruikerspagina; punt. En ik spreek iedereen die ik niet ken aan met "u" en niet met "je"; punt. - AGL 3 jan 2010 11:25 (CET)[]

Ondertussen is dus duidelijk dat je een Belg bent. Nu begrijp ik ook je toevoeging Nederlands Rampjaar, en de categorie over Zuid-Nederlanders.

Ik blijf het merkwaardig vinden dat je geen gebruikerspagina aanmaakt, waarop je lezer enigszins informeert. Huisdieren, etc. hoeft voor mij niet. Al in de Middeleeuwen streed men met open vizier. Blijkbaar ben je van die traditie niet zo overtuigd. Je antwoord is nogal gedecideerd, en tamelijk gebruikersonvriendelijk, al denk je het tegendeel aan te tonen door iedereen met u aan te spreken.Taks 3 jan 2010 13:01 (CET)[]

Categorie; hulp gevraagd...Bewerken

Hallo AGL, zou u eens willen kijken naar de Categorie:Iberiër? Deze stond in de niet bestaande categorie "Iberische oudheid". Daar heb ik 'm uitgehaald, maar ik weet niet waar ik 'm het beste zou kunnen linken aan de bestaande structuur. "Geschiedenis van Spanje" wellicht? Maar misschien heeft u betere suggesties. Alvast bedankt. Alankomaat 16 jan 2010 11:04 (CET)[]

Sorteren Belgische namenBewerken

Beste AGL, nav deze aanpassing: ik was er mee bekend dat we Belgen op de V sorteren bij achternamen met "van", maar niet dat dit dan aan elkaar geschreven diende te worden. Misschien een idee om dit ook in de uitleg te vermelden? Groet, Alankomaat 23 jan 2010 15:38 (CET)[]

Er bestaat geen aaneenschrijfregel maar in de "sorteerinstructie" (DEFAULTSORT of gewoon) is dat de enige praktische manier om een goede alfabetische volgorde te krijgen. Dat komt omdat het programma van Wikipedia ook op spaties sorteert en ook hoofdletters en kleine letters verschillend sorteert. - AGL 23 jan 2010 15:43 (CET)[]
Klopt. Juist om die reden bedoelde ik ook dat dit even uitgelegd zou moeten worden. Groet, Alankomaat 23 jan 2010 15:46 (CET)[]

Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit en subcatsBewerken

Hallo AGL, omdat u zich ook veel met categorieën bezig houdt deze vraag. Ik heb enige tijd geleden de Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit en de subcats daarvan voor verwijdering voorgedragen. Ik ben voorstander van lijsten, Hsf-toshiba is voorstander van behoud van de categorieën. Omdat er verder niemand zijn mening heeft gegeven is er nu een soort patstelling ontstaan. Zou u uw mening over de verwijdering van deze categorieën willen geven? Zie hier. Bij voorbaat dank. Alankomaat 27 jan 2010 13:38 (CET)[]

Heinrich enzovoortBewerken

Hey, AGL, ik ga de Categorie:Feminist bij Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim terugzetten, het waarom is in de tekst te vinden, met vriendelijke groet, Beachcomber 6 feb 2010 23:22 (CET)[]

Slordigheden bij categorie-aanpassingenBewerken

Hallo AGL, vandaag heb ik wederom een aantal typefouten van u verbeterd: [4], [5], [6], die vaker gebeuren als u wijzigingen aanbrengt in categorieën. Zou u in de toekomst misschien even willen nakijken of de bewerkingen ook daadwerkelijk correct zijn? Als het u om tijdsbesparing te doen is: waarom gebruikt u niet de toevoeging "HotCat.js"? Daarmee bespaart u niet alleen tijd, maar is het toevoegen van onjuiste categorieën tevens vrijwel onmogelijk. Groet, Alankomaat 7 feb 2010 12:35 (CET)[]

In procenten gezien is dat inderdaad wel een acceptabele foutmarge, maar een streven naar 0,0 is altijd nobel toch? ;-)
Informatie over hotcat: Wikipedia:HotCat. Als de extensie geactiveerd is, zijn er bij de categorieën onderaan de pagina een aantal extra tekens zichtbaar: ± om een cat. aan te passen, - om een cat. te verwijderen en + om een categorie toe te voegen. Enige minpuntje dat ik er zelf aan vind zitten, is dat de gewijzigde of nieuw toegevoegde categorie altijd helemaal onderaan komt te staan (dus uiterst rechts in de volgorde op het artikel). Maar in genoeg gevallen is hotcat super handig. Succes! Groet, Alankomaat 7 feb 2010 22:01 (CET)[]

Rangschikking interwiki'sBewerken

Interwiki's worden op de Nederlandstalige Wikipedia alfabetisch gerangschikt, d.w.z. niet op landennaam maar op verwijzing naar de betreffende Wikipedia. Voorbeeld: Suomi (Finland) is fi en komt daarmee voor de fr van Frankrijk. Wikix 9 feb 2010 12:31 (CET)[]

  • Geen idee. Zoals hier kopieer ik gewoon de Engelse lijst. Als u dat anders wilt, ga uw gang. - AGL 9 feb 2010 20:03 (CET)[]
    • Wat u ook kunt doen is slechts één interwiki aanbrengen; een bot vult dan automatisch de ontbrekende iw's aan en, belangrijk voor Wikix, in de juiste volgorde. Alankomaat 9 feb 2010 21:10 (CET)[]

Zie Help:Gebruik van interwiki-links#Volgorde taallinks. Wikix 10 feb 2010 11:43 (CET)[]

Chinese militairenBewerken

Hoi AGL, ik zag dat je de Categorie:Chinees militair in de Tweede Wereldoorlog hebt aangemaakt en daar Chinese militairen naar toe hebt overgeheveld. Nu ontstaat echter het probleem dat ze niet meer in de Categorie:Chinees militair voorkomen, terwijl de Tweede Wereldoorlog niet de enige oorlog was waarin ze vochten. Het lijkt me beter om van elke oorlog een categorie te maken of ze niet te verbijzonderen. Ma Bufang, bijvoorbeeld, werd niet bekend vanwege zijn deelname aan de Tweede Wereldoorlog en hetzelfde geldt voor Zeng Yongya en Ren Rong. Zou je eens kunnen kijken? Want op deze manier hebben we er volgens mij niet zoveel aan. Met vriendelijke groet, Davin 10 feb 2010 22:22 (CET)[]

Oké, dank je wel. Davin 14 feb 2010 09:13 (CET)[]

DomaliusBewerken

Waarom draai je dit telkens terug? En waarom die uitzondering alleen bij een enkele categorie? De man heette d'Omalius, niet Domalius. Woudloper overleg 13 feb 2010 19:10 (CET)[]

Het gaat hem niet om de juiste schrijfwijze van de naam maar om het sorteren in een alfabetische lijst; zie overleg_categorie:belgisch persoon#sorteren op naam - AGL 13 feb 2010 21:35 (CET)[]
Kijk, dat wist ik niet. Ik neem dus aan dat het ook voor Franse namen geldt? Ik zie overigens nog geen consensus op die overpagina, misschien zou je dit eens op een centralere plek moeten aankaarten. Mijn tweede vraag is trouwens nog niet beantwoord: waarom verplaats je hem alleen in die ene categorie en niet in alle andere ook? Woudloper overleg 13 feb 2010 23:21 (CET)[]
Er is daar onlangs nog in het Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Belgische personen over van gedachte gewisseld. De resterende vraag is daar wat we in niet-Belgische categorieën doen. Als er verschillende sorteervolgordes bestaan, dan moeten we die m.i. toepassen naargelang de categorie en niet naargelang de persoon. - AGL 13 feb 2010 23:29 (CET)[]
Dat geldt alleen voor Belgen. In Frankrijk behandelen ze het tussenvoegsel net als bij ons. Voor wat ik heb kunnen nagaan, is het zelfs een puur Vlaamse methode en zien ook de Walen het tussenvoegsel niet als begin van de achternaam. Davin 14 feb 2010 09:15 (CET)[]
Toch wel : de Amerikaanse president Martin van Buren bijvoorbeeld wordt bijna overal onder de V gesorteerd. In de Franse en Engelse wikipedia is er helemaal niet over nagedacht. Het loopt er allemaal door elkaar, bijvoorbeeld in de grote en:category:living people. In de Franse categorie met ruim 700 ritwinnaars in de Ronde van Frankrijk zijn de meeste namen met De, Le of Van gesorteerd op het tussenvoegsel, maar niet echt consequent alfabetisch. Ik denk dat het eerder de Nederlandse sorteerwijze is die afwijkt van de rest van de wereld (met dáárbinnen dan weer een Belgische uitzondering). In de Nederlandse wikipedia wordt dat redelijk consequent gehanteerd. - AGL 14 feb 2010 16:41 (CET)[]

Zuid-Nederlandse catBewerken

Hallo AGL, u plaatste recentelijk een artikel in de nog niet-bestaande categorieën categorie:Zuid-Nederlands graveur en categorie:Zuid-Nederlands kunstschilder. Ik ga er van uit dat u dit bewust gedaan hebt en dat het dus correct is. In dat geval de vraag: zou u de betreffende categorieën ook willen aanmaken? Ik weet niet precies hoe ze in de structuur dienen te worden ingepast. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 16 feb 2010 13:36 (CET)[]

  • Excuus, kleine fout, nu rechtgezet, [7] - AGL 16 feb 2010 13:57 (CET)[]
    • Ah ok, goed dat ik ze dus niet zelf had aangemaakt. Bedankt. Alankomaat 16 feb 2010 14:27 (CET)[]

Balthasar GerardsBewerken

Hallo AGL,

Zou Balthasar Gerards niet beter passen in de categorie:Frans geëxecuteerd persoon?

Groeten, Skuipers 20 feb 2010 22:48 (CET)[]

  • Ja, of beide ? - AGL 21 feb 2010 17:11 (CET)[]

BerichtBewerken

Beste collega,

Ter uwer info: ik heb gisteren een bericht achtergelaten op de overlegpagina van een andere gebruiker dat voor u van belang zou kunnen zijn. Mogelijk vergis ik mij, in dat geval alvast mijn welgemeende excuses, maar ik zie deze zaak graag opgehelderd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 20:50 (CET)[]

  • Deze bewerking was inderdaad van mij toen de account van die andere gebruiker aan stond. Dat was een vergissing; het zou niet mogen gebeuren. - AGL 8 mrt 2010 20:59 (CET)[]
Ik geloof onmiddelijk dat er geen opzet in het spel is, maar voor zuiverheid stel ik voor dat u ofwel de ondertekening van die bijdrage vervangt door deze, ofwel met de andere account betreffende bijdrage wist en onder deze account opnieuw plaatst. Voor de argeloze voorbijganger ziet het er nu uit alsof twee aparte personen een bepaald standpunt hebben terwijl het er in werkelijkheid maar één is.
Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als mensen, om wat voor reden dan ook, twee of meer accounts op na houden, maar we moeten discussies wel zuiver houden en niet de indruk geven dat de steun voor een bepaald standpunt groter is dan die in feite is. Alvast bedankt voor uw medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mrt 2010 21:04 (CET)[]

Categorie:Satirisch boekBewerken

Beste AGL, de Categorie:Satirisch boek was zelf niet gecategoriseerd. Ik heb 'm nu onder de romans gezet, maar twijfel of dat juist is. Graag uw mening! Bvd. Groet, Alankomaat 14 mrt 2010 14:59 (CET)[]

WijzigingBewerken

Bij deze edit staat SP. Dit is echter meer dan even een kleine spellingcheck. Gelieve de huidige versie te laten staan, je verwijderd informatie die het artikel aanvullen. Carolus 15 mrt 2010 23:34 (CET)[]

FamiliesBewerken

Hallo AGL, graag uw mening over categorieën voor families, zie te verwijderen categorieën, toegevoegd vrijdag 12/03, te verwijderen vanaf 26/03. Bij voorbaat dank. Alankomaat 26 mrt 2010 13:56 (CET)[]

Werk in uitvoeringBewerken

Beste AGL, vindt u het normaal wijzigingen aan te brengen, twee minuten nadat ik er nog laatst aan werkte, aan een artikel dat gemerkt staat 'Werk in uitvooering'? beste groeten, Andries Van den Abeele 7 apr 2010 22:17 (CEST)[]

  • U bedoelt deze bewerking ? Wat zou daar "abnormaal" aan zijn ? - AGL 8 apr 2010 11:52 (CEST)[]
Het abnormale is dat men verondersteld wordt niet binnen te treden in artikels waar 'werk in uitvoering' staat boven gemeld. Andries Van den Abeele 10 apr 2010 00:40 (CEST)[]
Ik zie deze discussie toevallig en ik wil even melden dat de fout volgens mij toch echt bij Andries Van den Abeele ligt. In de versie van 7 apr 2010 om 20:42, staat er geen wiu2 op de pagina... Alankomaat 11 apr 2010 10:25 (CEST)[]

MarletBewerken

Beste AGL, technische wijzigingen en verbeteringen daar heb ik uiteraard geen bezwaar tegen (al vind ik dat ze soms wel erg vlug gebeuren). Waar ik wel graag vooraf contact over zou krijgen, is als er een inhoudelijke wijziging wordt aangebracht, zoals de zinswijziging die u deed in het artikel Marlet. Sinds de Tweede wereldoorlog is het woord 'collaboratie' en 'bezetter' erg beladen en ik acht ze overdreven voor het beschrijven van wat onze voorouders deden, die wel verplicht waren om met elkaar snel opvolgende regimes mee te werken als ze wilden overleven. In het geval van Marlet was dat zeker het geval en moet hij niet worden opgezadeld met beschrijvingen die op onze tijd toepasselijk zijn, maar anachronistisch als men ze op de 18de-19de eeuw toepast. Denk eraan, ik ben altijd bereid tot discussie, dus in stilte iets inhoudelijks wijzigen, vind ik niet zo vriendelijk. met beste groeten, Andries Van den Abeele 10 apr 2010 00:40 (CEST)[]

Komma'sBewerken

Beste AGL, nog dit. Ik voeg nooit komma's toe na de geboorte- en overlijdensplaats. Ik volg daarin wat algemeen gebruik is in encyclopedieën (zie de Grote Winklerprins bvb) en op de toonaangevende Engelse wikipedia. Dat in de Nederlandse wikipedia veel van die komma's worden geplaatst heeft meen ik alles te maken met 'stakhanovisten' van het genre Wikix, die hun dictatoriale neigingen botvieren door honderden artikels, zoniet duizenden, naar hun hand te zetten om dan te kunnen zeggen 'dit is gebruik op wikipedia'. Ik ben niet onoverkomelijk tegen die volgens mij nutteloze komma's gekant, maar wikix is ook in mijn artikels neergestreken hieromtrent (leest me zelfs de les als een schoolmeester of predikant) en ik wens aan die abusieve gebruiker, die al met de hele wikipediawereld in de clinch heeft gelegen, geen duimbreed toe te geven. Daarom is het nutteloos dat nog iemand komma's toevoegt aan door mij opgemaakte artikels: ik zal ze stelselmatig verwijderen. Ik ben wel zo breeddenkend om ze in artikels die door anderen geschreven zijn en die komma's gebruiken, te laten staan, hoewel ik ook daar wel benieuwd ben hoeveel van die komma's van de oorspronkelijke schrijver komen en hoeveel er nadien door wikix of anderen zijn aan toegevoegd. Hetzelfde geldt (maar dat is dan niet voor u bestemd) met de wat gekke vermelding 'aldaar' wanneer de plaats van overlijden dezelfde is als de geboorteplaats. Iedere verstandige lezer weet dat als er maar één plaatsnaam staat, die zowel de geboorte- als de overlijdensplaats is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 10 apr 2010 14:51 (CEST)[]

  • Sorry, ik wist niet beter; het is nog een gewoonte van onze vroegere nieuwjaarsbrieven. Maar het is inderdaad een overbodig leesteken; dus doen we het voortaan weg. Hartelijke groet. - AGL 10 apr 2010 20:03 (CEST)[]

Niet-bestaande categorieënBewerken

Hallo AGL, u plaatste recentelijk een drietal artikelen in de nog niet-bestaande Categorie:SVP-politicus (Zwitserland), Categorie:Burgerlijke-Democratische Partij en Categorie:Regering van Zwitserland. Zou u daar nog even naar willen kijken en de categorieën indien gewenst aanmaken? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 11 mei 2010 13:54 (CEST)[]

Categorie:Lid van de Académie des SciencesBewerken

Hallo AGL, wat is uw mening over een Categorie:Lid van de Académie des Sciences? Groet, Alankomaat 17 mei 2010 12:13 (CEST)[]

Geen mening? Overigens: ik draaide de wijziging terug op Segre, omdat er in eerste instantie een spelfout in zat en de cat. daardoor niet bestond. Zie dit verschil. Groet, Alankomaat 23 mei 2010 13:05 (CEST)[]
Bedankt. Dit was me ontgaan. Ik denk dat het lidmaatschap van de academieën van het Institut de France, die al sinds de 17e eeuw bestaan, belangrijk genoeg is om uitzonderlijk toch te categoriseren; het is in feite eerder een erkenning dan een lidmaatschap. - Groet. - AGL 24 mei 2010 08:52 (CEST)[]
Ok, bedankt voor de reactie! Groet, Alankomaat 24 mei 2010 21:52 (CEST)[]

Plaatselijke categorieenBewerken

Hoe ver ga je met het plaatsen van alle plaatsnamen in een artikel in een categorie? Als ik dezelfde regels zou hanteren voor het artikel Buurtspoorwegen van de provincie Brabant zou ik honderden categorieen moeten neerzetten. In zo een geval zet ik hooguit een regionale categorie neer. Kijk ook eens naar de spoorlijn artikelen. Bijvoorbeeld: Spoorlijn 66. Ik het geval van de tramlijn vind ik alleen de grote steden recht hebben op een categorie.

Lezers hebben bovendien de mogelijkheid van "links naar deze pagina" te gebruiken, om alle artikelen die betrekking hebben op een specifieke plaats te zien. Vaak zet ik in de plaatsartikel een stuk in over de lokale spoorlijnen zoals bijvoorbeeld bij: Oerle (België). Dit is veel effectiever dan met categorieën te gaan werken.Smiley.toerist 30 mei 2010 10:03 (CEST)[]

  • Dat is m.i. geval per geval te bekijken. Bij een spoorlijn, een snelweg of een grote rivier kun je inderdaad niet de gemeenten vermelden, maar dan ook de (grote) steden niet. Bij een locale weg, tramlijn of beekje is het wel nuttig de gemeenten te vermelden, maar dan ook allemaal (drie is veel, vijf is echt een maximum). Zo geeft de gemeentecategorie een overzicht van alle specifiek plaatselijke elementen, zie bijvoorbeeld de categorie:Sluis (Zeeland) of de categorie:Drogenbos (bij Brussel). En om uw voorbeeld uit de buurtspoorwegen van de provincie Luik te nemen: moest er van de tramlijn 471 Oerle – Bergilers – Lantremange – Liek – Borgworm een apart artikel bestaan, dan zouden daar de categorieën van Oerle en Borgworm onder passen, de twee gemeenten waar die lijn passeert. Alle Nederlandse en Belgische gemeenten hebben een eigen categorie, en daar mag gerust wat in komen. - AGL 30 mei 2010 14:43 (CEST)[]

Categorie-omschrijvingBewerken

Hallo AGL, een klein verzoek: zou u misschien een korte categorie-omschrijving kunnen toevoegen aan categorieën als categorie:werk van Simone van der Vlugt, zoals ik hier heb gedaan? Dat geeft een makkelijke mogelijkheid te navigeren naar het artikel over de schrijver. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 9 jun 2010 15:37 (CEST)[]

  • Inderdaad, om de schrijver zelf niet ín de categorie te plaatsen is dat een goede oplossing. - AGL 9 jun 2010 15:49 (CEST)[]

Voorstel voor rem op wildgroei categorieën voor plaatsenBewerken

Hallo AGL, ik heb in het Wikipedia:Categoriecafé een voorstel gedaan om een rem te zetten op het ontstaan van allerlei categorieën voor plaatsen. Misschien heeft u nog suggesties? Groet, Alankomaat 11 jun 2010 17:06 (CEST)[]

Armed Forces of the PhilippinesBewerken

Dag AGL, Ik snap je nominatie voor verwijdering van Armed Forces of the Philippines niet. De Armed Forces of the Philippines is, zoals ook in het artikel wordt beschreven, de benaming van de krijgsmacht van de Filipijnen. Er staat in dit artikel geen onzin. De inhoud is bovendien encyclopedisch en van diverse andere landen is reeds een soortgelijk artikel op nl.wikipedia terug te vinden. Ook bevat het artikel geen reclame en worden er geen auteursrechten geschonden. Dat het artikel een Engelse titel heeft klopt, maar het Engels is dan ook (naast het Filipijns) de officiële taal van het land. Ter referentie: Ook het artikel van de krijgsmacht van een andere Engelstalig land, Verenigde Staten, heeft een Engelse naam: United States Armed Forces. Ik kan me overigens best voorstellen dat je een discussie wil aangaan om eventueel een Nederlandstalige term te gebruiken, zoals bijvoorbeeld Krijgsmacht van de Filipijnen of Filipijnse krijgsmacht, maar een voorstel voor hernoeming is geen enkele reden voor nominatie op de verwijderlijst. Daarover pleeg je gewoon even overleg en ga je niet plompverloren over tot nomineren voor verwijderen. Ik heb de nominatie dan ook verwijderd. Magalhães 15 jun 2010 16:38 (CEST)[]

Dit soort antwoorden hoeft u niet hier te geven maar op de verwijderpagina, waar u een nominatie waar u het niet mee eens bent zeker niet moet verwijderen. De Duitse, Spaanse, Noorse, Ruussische wikipedia doen dit artikel wel in hun eigen taal. Ik zet de nominatie dan ook terug. - AGL 15 jun 2010 21:12 (CEST)[]
Het zou fijn zijn als je even inhoudelijk op mijn bijdrage hierboven kan ingaan. De verwijderlijst voor pagina's is niet bedoeld voor titelwijzigingen in tegenstelling tot de verwijderlijst van de categorieen (zie ook de 1e zin van de uitleg op die pagina). Wanneer je een titel wilt wijzigen kan je namelijk gewoon op "titel wijzigen" klikken. Het zou overigens netjes zijn om voor de titelwijziging even inhoudelijk in overleg te treden, in plaats van alleen maar een loze kreet te uiten, zonder in te gaan op argumenten voor of tegen. Om in te gaan op jouw argument: Wij wijken hier wel vaker af van anderstalige wikipedia's. Elke wikipedia heeft zijn eigen regels. Type nu eens "United States" in in het zoekveld. Moet je eens kijken hoeveel Engelstalige artikels we hier hebben met over instanties en organisaties in de Verenigde Staten. Een ander voorbeeld is het artikel over de krijgsmacht van Duitsland: Bundeswehr. Ik ben best bereid om mee te gaan in een discussie over een titelwijziging, maar niet als je dit via een verwijdernomiatie doet. Zo werkt dat niet. Magalhães 15 jun 2010 22:11 (CEST)[]

Overleg categorie:SyrischBewerken

Hallo AGL, graag hoor ik uw mening en suggesties over een probleem met de invulling van een categorie. Zie Overleg categorie:Syrisch. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 20 jun 2010 10:47 (CEST)[]

DefaultsortBewerken

Hallo AGL, ik zag dat jij in Kerk van Germigny de Defaultsort heb weggehaald. Ik vroeg mij af welke reden jij daarvoor hebt? Met andere woorden wat is er volgens jou verkeerd aan het gebruik van Defaultsort? Met vriendelijke groet JRB 14 jul 2010 20:19 (CEST)[]

In dat geval kan jij defaultsort gewoon laten staan en overrulen voor die categorieën waar jij van de gekozen default wilt afwijken. Mvg JRB 14 jul 2010 21:53 (CEST)[]

Belegering van het Kasteel Keppel (1582)Bewerken

Mag ik weten waarom u zomaar een titelwijziging heeft gemaakt voor Belegering van het Kasteel Keppel (1582), idem voor andere artikelen uit de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog waaraan nog altijd gewerkt wordt. Arch. 22 jul 2010 19:28 (CEST)[]

  • Een specificatie tussen haakjes gebruiken we toch a&lleen maar als er twee items met dezelfde naam zijn ? - AGL 22 jul 2010 19:39 (CEST)[]
Dank voor snelle reaktie. Het kasteel Keppel werd meerdere malen belegerd, het is de bedoeling dat er nog artikelen bij komen, dan geld overigens voor meer artikelen die nog gaan komen uit de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog. Onlangs werden er nog nieuwe slagen aan toegevoegd om de lijst compleet te maken, de artikelen komen dan later. Bijvoorbeeld: De slag om Niemandsland (1200), De slag om Niemandsland (1500) en De slag om Niemandsland (1800), daarmee zal het op de lijst compleet zijn, maar kan het voorkomen dat alleen de slag van 1500 beschreven is, de andere nog niet. De slag om Niemandsland wordt dat een doorverwijzingspagina met een opsomming van de andere slagen. Dit was met de artikelen van o.a. Goor, en Keppel nog niet gebeurd. MVG Arch. 22 jul 2010 19:44 (CEST)[]

Felix KirBewerken

Beste AGL, U wijzigt voor Kir 'Frans burgemeester' in 'burgemeester van Dijon', categorie waar hij moederziel alleen in staat. Ten ware het in uw bedoeling ligt om ook andere burgemeesters van deze stad te beschrijven, en ook eventueel andere series van burgemeesters van andere Franse steden aan te maken, wat is de bedoeling van deze categorie? Dat u anderzijds 'Frans politicus' wijzigt in 'Frans parelementslid' daar heb ik minder bewaar tegen, hoewel het me toch niet wezenlijk verschillend lijkt. Hij was immers vooral 'politicus' op verschillende vlakken, waaronder die van het parlement. met beste groeten, Andries Van den Abeele 8 aug 2010 11:35 (CEST)[]

  • Beste Andries, soms werk ik gewoon even aan de uitbouw van de categorie:Frans politicus. Burgemeesters, ministers, parlementsleden, die als dusdanig in hun categorie staan, worden niet nog eens in de algemene categorie geplaatst. Het lag dus voor de hand om bij Felix Kir de categorie politicus te vervangen door de categorieën burgemeester en parlementslid. De ongeveer 50 steden met een eigen categorie in de categorie:stad in Frankrijk kunnen ook een eigen categorie krijgen in de categorie:Frans burgemeester (als daar aanleiding toe is). - AGL 8 aug 2010 19:40 (CEST)[]

De overgave van Fort ZeelandiaBewerken

Ik zou het prettig vinden als je eerst in overleg zou treden, want ik ben niet erg gecharmeerd van jouw wijzigingen. Je haalt zomaar dingen weg, alsof je god zelf was.Taks 11 aug 2010 12:31 (CEST)[]

  • Genoteerd. Voor de achteloze lezer die niet weet waarover het gaat, het gaat over deze en deze geheel onschuldige wijzigingen. - AGL 11 aug 2010 21:27 (CEST)[]
    • Maar dit hier is geen onschuldige wijziging [8] en het gaat mij niet om dit specifieke geval, maar je manier van doen. Je stempel op een artikel drukken door iets te verwijderen wat niet onwaar is.Taks 11 aug 2010 22:31 (CEST) Als je je zou beperken tot het verwijderen van onwaarheden en in overleg zou treden als het niet je terrein is, wordt je geloofwaardiger. Ik heb in het verleden diverse voorbeelden gezien waar je de plank misslaat met je behoefte aan categoriseren.Taks 11 aug 2010 22:42 (CEST)[]
      • Dan mag u dat gerust verbeteren. Zo werkt dat hier. In uw laatste voorbeeld leek mij een edelman uit de 17e eeuw met militaire en diplomatieke activiteiten buiten Spanje niet echt te passen in de categorie:Spaans politicus. Dus die categorie-aanduiding heb ik weggedaan; ik zou het eerder een behoefte aan ont-categoriseren noemen. - AGL 12 aug 2010 23:23 (CEST)[]

Dus volgens jou is een Nederlands of Belgisch politicus/bevelhebber alleen actief in Nederland, c.q. België. Dan heb je nog veel te doen.Taks 13 aug 2010 09:38 (CEST)[]

Dorpskerk (Abcoude)Bewerken

Dag AGL, op 2 augustus voerde je onder de motivering "allerlei slordigheden" een aantal wijzigingen door op bovengenoemde pagina. Onder andere maakte je van de eerste letters van "romaanse" weer hoofdletters terwijl ik daar net kleine letters van had gemaakt. Kun je me eens uitleggen wat daar slordig aan was? Groeten, Fnorp 16 aug 2010 09:22 (CEST)[]

  • Er waren vooral veel te veel hoofdletters maar dit was een foutje van mij hier; verbetering hier - Groeten. - AGL 16 aug 2010 12:38 (CEST)[]

Argentijnse artsenBewerken

Zie hier. Vr. groet, Woudloper overleg 31 aug 2010 08:43 (CEST)[]

Karel van Hessen-Kassel (1744-1836)Bewerken

Kan je svp naar mijn opmerking op de overlegpagina kijken in verband met bovengenoemd artikel? Bij voorbaat dank, Salix2 31 aug 2010 23:51 (CEST)[]

  • Over diens logelidmaatschap is mij niets bekend. Misschien kunt u zich beter tot gebruiker:Stijn Calle wenden. Groeten. - AGL 1 sep 2010 14:30 (CEST)[]

Stop...Bewerken

... svp. met toevoegen van "Categorie:Muziekalbum van xxx" aan de cat "Nederlands zanger". - Erik Baas 4 sep 2010 22:11 (CEST)[]

  • Ik ben het niet met uw reverten eens. - AGL 4 sep 2010 22:14 (CEST)[]
    • In de Categorie:Nederlands zanger staan zangers, geen albums (met wikilinks, zodat je het verschil kunt opzoeken). - Erik Baas 4 sep 2010 22:27 (CEST)[]
      • Dank u. Toch al een begin van verantwoording. Al is de definitie van een categorie dat het gaat om artikelen die betrekking hebben op [naam van de categorie]. Dus dacht ik dat dat wel voor albums gold. Er stond er trouwens één (déze). De keuze was dus tussen die weghalen of de zes/zeven andere erbij plaatsen. - AGL 4 sep 2010 22:33 (CEST)[]
Verantwoording ? Nee, uitleg ! - Erik Baas 4 sep 2010 22:35 (CEST)[]

Categorie:Plaats op BornholmBewerken

Beste AGL, zou u even willen kijken naar de door mij voor verwijdering voorgedragen Categorie:Plaats op Bornholm? Mijns inziens is het niet wenselijk om plaatscategorieën op te delen naar niet-bestuurlijke eenheden. Graag uw argumenten voor of tegen verwijdering. Bij voorbaat dank! Groet, Alankomaat 8 sep 2010 15:08 (CEST)[]

DefaultsortBewerken

Waarom plaats je bij de defaultsort (bij de militaire begraafplaatsen) niet de hele (plaats)naam. Zoals hier en hier. Ik kan niet uitsluiten dat er nog begraafplaatsen zijn die ook zo beginnen. Is hier een speciale reden voor? Dennis P:TW 15 nov 2010 14:29 (CET)[]

Categorie:StolpersteineBewerken

Hallo AGL, graag zou ik uw mening horen en advies willen hebben m.b.t. de categorie:Stolpersteine. Ik ben van mening dat in deze categorie geen personen thuishoren, omdat de categorie een deel is van de tak monumenten in de cat. structuur. Graag uw mening, uitleg en/of advies om tot een oplossing te komen op Overleg_gebruiker:GerardusS. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat 3 dec 2010 19:05 (CET)[]

Studentensteden met weinig verenigingenBewerken

Voor de netheid wil ik even wijzen op: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 50#Toegevoegd woensdag 15/12, te verwijderen vanaf 29/12. Zoals ik daar al aangeef: als mijn verwijdervoorstellen (met mij tegenstem) niet worden uitgevoerd ga ik eerdere verwijderingen ongedaan maken. Omdat je je voor die verwijderingen hebt uitgesproken kan ik me voorstellen dat je dat wil voorkomen en dus een voorstem voor deze verwijderingen wilt plaatsen. -      - (Gebruiker - Overleg) 16 dec 2010 11:39 (CET)[]

Regio als categorieBewerken

Ik zie dat u bij de kathedraal van Meaux en Saint-Denis de regio Île-de-France opnieuw hebt toegevoegd. Wat is daarvoor de reden? Ze zijn namelijk ook gecategoriseerd naar de gemeente waarin ze liggen, waardoor ze indirect al vallen onder de regio Île-de-France (en de departementen). Erikklok (overleg) 24 dec 2010 10:57 (CET)[]

  • De reden daarvoor is eigenlijk te vinden in de inleiding bij de elke regiocategorie; neem bijvoorbeeld de categorie:Picardië. De artikelen die de regio's aanbelangen staan niet in de categorieën van de departementen. Alhoewel dat zou kunnen is het overzichtelijker die informatie per regio te bundelen; de departementen zijn tenslotte maar administratieve entiteiten waarvan wij de meeste niet kennen. Zo vind je in de categorie:Picardië alle rivieren, wegen, abdijen, kastelen, kathedralen, enz. bij elkaar. Daarnaast kan zo'n artikel ook in de categorie van de stad of gemeente staan, als die categorie bestaat. Maar het één sluit het ander niet uit. Groet. - AGL 25 dec 2010 12:14 (CET)[]
    • Ik kan me voorstellen dat er artikelen zijn die bij de regio horen (zoals een rivier of weg, die door meerdere departementen loopt), maar een kasteel of kathedraal staat toch echt in een bepaalde gemeente en daarna in een departement. Ik heb niet het idee dat die artikelen de regio aanbelangen. Daarnaast denk ik dat het feit dat een artikel in een categorie onder een andere categorie staat wel uitsluit dat die ook in de hogere categorie komt te staan. Anders zou je al die artikelen ook in de Categorie:Frankrijk, Categorie:Europa en Categorie:Wereld kunnen zetten. Als er echter een categorie "Bouwwerk in Picardië" zou zijn dan kan die er wel weer in, want de stad/gemeente zelf valt niet onder die categorie. Groeten, Erikklok 26 dec 2010 10:16 (CET)[]
      • Dubbele categorisering is niet bij voorbaat uit te sluiten. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Categorisatievoorstel/Dubbele categorisering. Het kan zinnig zijn. Er zijn daarover nog voorbeelden, die ik niet meteen terugvind. - AGL (overleg) 27 dec 2010 09:17 (CET)[]
        • De vraag is of dat in dit geval ook zo is. Daarnaast is de genoemde discussie ruim 5 jaar oud en is daar ook geconcludeerd dat het "vooralsnog niet door de gemeenschap geaccepteerd" is. Doordat er sindsdien alleen maar meer artikelen zijn gekomen kan ik me voorstellen dat het nu nog minder geaccepteerd is. Ook ik zou geen voorbeelden weten waar het wel gebeurt. Erikklok (overleg) 27 dec 2010 10:59 (CET)[]
          • @Erikklok: categorisatie langs geografisch-landschappelijke weg is niet dubbel met categorisatie langs bestuurlijke grenzen. Die discussie is gevoerd. Je mag m nog een keer voeren, maar waarom zou je? Bekijk het eens op je gemak en probeer te begrijpen waarom het niet dubbel is. Daarna kun je alsnog een discussie beginnen - als je daar nog behoefte aan hebt - Quistnix (overleg) 7 jan 2011 22:50 (CET)[]

BelfortenBewerken

Hallo AGL, Mooi dat die belforten worden beschreven! :-) Laten we er in 2011 iets moois van maken - groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2011 19:35 (CET)[]

DefaultsortBewerken

Hoi AGL, Defaultsort weghalen, zoals je op Molen van Baarlo deed, is niet handig, een sortkey op een categorie gaat voor de defaultsort, dus is het beter de meest gebruikelijke sortering in de defaultsort te laten, en die uitzondering dan te specificeren. Ik heb het aangepast.   Akoopal overleg 6 jan 2011 14:45 (CET)[]

MonumentenBewerken

Moi, met wie heb je overlegt over de massale wijziging die je aan het doorvoeren bent?, het is bepaald geen verbetering, nu komen alle kerken bij de K te staan en niet bij de plaats waar de kerk staat. Peter b (overleg) 7 jan 2011 23:27 (CET)[]

  • Toch wel, ik haal de uitzonderingen weg (kijk naar alle provincies : kastelen, kerken, molens, stations, ...) - AGL (overleg) 7 jan 2011 23:29 (CET)[]
    • Je geeft geen antwoord op mijn vraag, met wie heb je overleg gevoerd? Peter b (overleg) 7 jan 2011 23:30 (CET)[]
      • Het was nu net voor meer dan tweeduizend Nederlandse monumenten hetzelfde sorteersysteem, behalve dan voor die enkele zogenaamde "Groningse herstellingen" die u gedaan hebt. - AGL (overleg) 7 jan 2011 23:36 (CET)[]
  • Beste Peterb, mag ik u op deze recente bewerking wijzen. Willen jullie Groningers nu eens overeen komen of je de sorteerwijze van Paulb volgt, dan wel de algemeen gebruikelijke sorteerwijze, zoals bijvoorbeeld in de subcategorieën van categorie: regio van Frankrijk of in de categorie:geschiedenis van Nederland naar historisch gewest. - AGL (overleg) 8 jan 2011 17:28 (CET)[]
    • Mijn wijziging blijkt ineens een rol in deze discussie te spelen. Maar het is een vrij simpel verhaal. Het monumentale pand wordt Smederij Westerhof genoemd en Westerhof is in dit verband een doodgewone achternaam. Dat heeft volstrekt geen relatie met de bovenstaande discussie. Hier speelt in geen geval de vraag of gerubriceerd moet worden op naam of op plaatsnaam. Maar wie bedoel je eigenlijk met jullie Groningers? Gouwenaar (overleg) 8 jan 2011 17:47 (CET)[]
      • Zoals ik al zei, doet het hele probleem doet zich alleen voor in de Groningse categorie, waar Peter b een eigen Groningse sorteervolgorde oplegt. Dat was alles. - AGL (overleg) 16 jan 2011 12:02 (CET)[]

Schrijfwijze tussenvoegsels in Belgische familienamenBewerken

Beste AGL,

I.v.m. de heksenvervolgingen in Vlaanderen heb ik lijsten van heksen samengesteld. Over de schrijfwijze van de tussenvoegsels in hun namen (De, Van, Op) wordt al een tijdje overleg gepleegd. Ik had de tussenvoegsels eerst systematisch met kleine letters geschreven maar daar kwam reactie op: 'De schrijfwijze in Belgische namen was met hoofdletter'. Ik heb de kwestie voorgelegd aan prof. W. Smedts (Nederlandse taalkunde K.U.Leuven en samensteller van woordenboeken). Dit was zijn antwoord:

Ik weet niet waarom een Vlaming als Vanhemelrijck de tussenvoegsels met een kleine letter schrijft. Dat is voor Vlaamse eigennamen ongebruikelijk en zelfs juridisch niet toegestaan. In België moet een persoonsnaam steeds op dezelfde officiële wijze - zoals vastgelegd door de burgerlijke stand - worden geschreven (in Nederland is dat niet wettelijk bepaald). Als Johans naam in de akte van de burgerlijke stand met een grote V is opgenomen, mag hij dat niet zelf veranderen in een kleine v. Al zal gelet op de overbelasting van de parketten een klacht daarover zeker worden geseponeerd. Ik zou de tussenvoegsels in die Vlaamse heksennamen dus met een hoofdletter schrijven. In het Taalboek Nederlands wordt dat verschil tussen België en Nederland uitgelegd en met tal van voorbeelden geïllustreerd.

Ik merk dat jij de spelling van alle heksennamen met tussenvoegsel weer aan het veranderen bent. Er is waarschijnlijk een regel of conventie die ik niet ken en waarop jij je baseert. Kan je die meedelen?

Dank en vriendelijke groet Vaneiles (overleg) 8 jan 2011 10:46 (CET)[]

  • Wat die professor schrijft heeft hoe dan ook enkel betrekking op het heden. Onder Franse invloed is de Belgische burgerlijke stand (sinds 1830) de hoofdletter als een onderdeel van de naam gaan beschouwen. Men kan dus Van Den Berg heten, Van den Berg of van den Berg, en dat zijn in België officieel drie verschillende namen. Dat zegt ook de Taalunie hier. Dat een verkeerde schrijfwijze strafbaar zou kunnen zijn, lijkt mij nogal overdreven. Want in de handleiding over de (nieuwe) spelling maakt de Taalunie een onderscheid tussen het normale systeem en het "officiële" Belgische systeem; zie technische handleiding, blz. 113-114). De Taalunie geeft daar enkele voorbeelden (waarbij ook Belgische namen op zijn Nederlands geschreven worden) :
    • het Nederlandse systeem: De Jong, Van Ostaijen, de heer De Jong, mevrouw A. de Jong, G. ter Horst, C.M. op de Beek, De Jong-van Dijk, dr. De Jong, Jasperina van den Bos, Jasper de Korte, Els de Schepper, Paul van Ostaijen , jonkheer Van Beijma thoe Kingma
    • het officiële Belgische systeem: De Jonghe, Van Ostaijen, de heer De Jonghe, mevrouw A. De Jonghe, J. Ter Burg, K. Op de Beeck, De Jonghe-Van Dijck, dr. De Jonghe, jonkheer van Outryve, d’Ydewalle, G. van Outryve-d’Ydewalle, Jasperina Van den Bossche, Jasper De Corte , Els De Schepper, Paul Van Ostaijen
  • Sommige Belgen kiezen er voor om de Nederlandse spelling te volgen. Paul van Ostaijen deed dat destijds al, en Els de Schepper doet dat ook op haar website (ondanks het feit dat hun naam "officieel" anders geschreven wordt); ook Mark Grammens doet dat consequent in zijn blad Journaal; hij zal het hebben over Bart de Wever bijvoorbeeld. Maar de meeste Belgen, de overheid, alle kranten en ook Wikipedia (zie de categorie:Belgisch persoon) schrijven en sorteren de Belgische namen nog steeds op zijn Belgisch. Echter, in de historische categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) wordt hier consequent het Nederlandse systeem gevolgd. Dat komt overeen met de historische feiten : alhoewel er toen geen officiële spelling was, schreven de meeste Nederlanders - en de Belgen waren toen ook Nederlanders - hun namen met kleine van of kleine de. - Vriendelijke groet. - AGL (overleg) 8 jan 2011 17:01 (CET)[]
Wow, van een onderbouwd antwoord gesproken! :-) Ik ben helemaal overtuigd, beste AGL, en heb weer iets bijgeleerd! Alleen al het feit dat Wikipedia consequent de Nederlandse schrijfwijze volgt in betreffende historische categorieën, is een valabel argument. Dank voor alle moeite! Van harte Vaneiles (overleg) 9 jan 2011 21:28 (CET)[]

Van PraetBewerken

Beste AGL, Ik ben wat verwonderd dat u opnieuw ingrijpt in een artikel waar het sjabloon 'mee bezig' boven staat. U wijzigt een aantal keren 'Van Praet' in 'van Praet'. Niemand zal in België deze naam met een kleine letter 'v' schrijven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2011 19:05 (CET)[]

  • Hallo Andries. Het stuk leek mij "af" en ik was toevallig bezig met het stuk hierboven. Ik vraag u dus het stuk over Joseph van Praet terug te herstellen en ik stel ook voor om ook uw nieuwe artikel over Joseph De Busscher te herschrijven naar Joseph de Busscher. Eigelijk zou ú ook volgens het "Belgische systeem", zoals de Taalunie dat definieert, uw naam als Andries van den Abeele moeten schijven. Want bent u ook nie een beetje van adel? Beste groeten. - AGL (overleg) 9 jan 2011 10:47 (CET)[]
    • Beste AGL, Er worden hier meen ik twee zaken onnodig vermengd. Enerzijds is er het categoriseren op alfabetische lijsten. Ik heb er niets op tegen dat er op het hoofdbestanddeel van een naam wordt gesorteerd. Ik doe dit trouwens op mijn gebruikerspagina zelf ook. Ik ben me van het verschil goed bewust, want als ik in Nederland naar een congres ga dan sta ik op de deelnemerslijst altijd bovenaan als 'Abeele, Van den' en in België sta ik bij de laatsten als 'Van den Abeele'. Een paar jaar geleden heb ik mee een strijd gevoerd om dit uniform, volgens het Nederlandse systeem, door te voeren op wikipedia. Ik heb vastgesteld dat dit een hopeloze strijd was, omdat een aantal Belgische gebruikers het absoluut op het Belgische systeem willen houden. Omdat ik dit een bijkomstigheid vind, heb ik er me maar bij neergelegd. Maar, en dat is het tweede punt, dit hoeft geen invloed te hebben op het gebruik van de hoofdletter op een voorafgaand onderdeel van de naam, als dit zo ofwel gebruikelijk is, ofwel zelfs de wettelijke schrijfnaam. Ik heet 'Van den Abeele' en als ik dit zou willen wijzigen in 'van den Abeele' dan zou ik dat langs juridische weg moeten aanvragen. Over alle huidige namen kan dus geen discussie bestaan: die moeten gebruikt worden zoals ze wettelijk zijn vastgelegd. Voor namen uit vroegere tijden zou men kunnen twijfelen, maar het lijkt me de juiste werkwijze om ook die namen te schrijven zoals het van oudsher altijd is gebeurd. Dit is des te meer het geval op wikipedia, waar de titels hoofdlettergevoelig zijn. Niemand zal hier bij ons als zoekterm 'van Praet' intikken, maar steeds 'Van Praet' en 'De Busscher', zoals deze namen in alle gedrukte bronnen vermeld staan. Het is een kleinigheid, maar hierin moeten de Nederlanders de Vlaamse schrijfwijze accepteren, zoniet geven ze voer aan degenen die vinden dat het Noorden ons 'koloniseert'!. Daar behoor ik wel niet toe, maar de gevoeligheid is me wel bekend en daar moet men geen voeding aan geven door iets op te leggen wat niet gerechtvaardigd kan worden. Het zou evenmin (en terecht) geaccepteerd worden indien wij bvb. 'van der Laan' zouden wijzigen in 'Van der Laan', enz. Dus: niet wijzigen is de boodschap. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2011 11:46 (CET)[]
      • Andries, ik ben nu net bij degenen die de Belgische sorteerwijze consequent doorgedrukt hebben (ook met weglating van spaties en leestekens), weliswaar enkel in Belgische categorieën. Er kunnen nu eenmaal geen twee sorteerwijzen in dezelfde lijst gebruikt worden; dan lijkt het nergens op. De Belgische persoonscategorieën kennen daardoor nu een bijna perfecte alfabetische volgorde, en wel die volgorde die in België gebruikelijk is. Anderzijds heb ik ook de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) mee uitgebouwd. En daar zien we dat bijna alle namen van oude Vlaamse meesters, wetenschappers, enzoverder, op zijn Nederlands geschreven worden. Er is een uitzondering voor personen die in 1830 nog leefden en dus nog naar de officiële Belgische (Franse) schrijfwijze overgegaan zijn. Dat geldt niet voor uw Van Praet en uw De Busscher; dus vind ik dat er maar één schrijfwijze mogelijk is: de Nederlandse (dat is wellicht ook degene die ze zelf gebruikten). Hartelijke groet. - AGL (overleg) 9 jan 2011 16:24 (CET)[]
        • Beste AGL, we blijven naast elkaar praten. Als u in sommige categorieën de Nederlandse sorteerwijze toepast, dan is dat geen probleem voor mij. Ook al denk ik dat 'Zuid-Nederlanders' eerder bij de Belgische sortering dan bij de Nederlandse zouden moeten aansluiten. Maar daar maak ik geen punt van, want categorieën zijn niet mijn 'ding'. Dit betekent echter niet dat de partikels in het klein moeten komen. Ook met 'Praet, Joseph Van' en 'Busscher, Joseph De' kan men de gewenste sortering uitvoeren. In alle geschriften waar ze in te pas komen (en er zijn er hier nogal wat) wordt hun partikel steevast met hoofdletter geschreven. Als men daar begint aan te tornen, dan zijn er duizenden namen in Vlaanderen die men op wikipedia moet gaan wijzigen en ook controileren hoe ze elders dan op hun eigen lemma geschreven zijn, zoniet staan ze er in het rood. Dat kan toch niet de bedoeling zijn verhoop ik. Op hun eigentijdse geschriften of publicaties is er geen zekerheid, gezien het soms met hoofdletter soms met kleine letter staat. Hoe dan ook, de zienswijze moet zijn meen ik dat men het algemene gebruik volgt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jan 2011 23:52 (CET)[]
          • We hebben elkaar heel goed begrepen. Ik kies voor de Nederlandse schrijfwijze; u voor de "officieel Belgische". Niet alleen de geschiedenis van voor 1830 werd door het officiële België herschreven (o.a. Henri Pirenne), maar zelfs ook de spelling. - AGL (overleg) 10 jan 2011 17:41 (CET)[]
            • Ja en neen. Ik schrijf de namen 'Belgisch', met grote V en D waar het de algemene schrijfwijze is (niet dus voor adellijke families die de v en d als wettelijke schrijfwijze hebben), maar ik ben het met u eens voor de Nederlandse sorteerwijze. Het ene is verzoenbaar met het andere. Maar zoals u weet, willen de meeste Belgen ook nog hun sorteerwijze en daar is moeilijk tegen op te komen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2011 21:23 (CET)[]
              • Toen ik voor het eerst de Belgische persoonscategorieën bekeek, waren de "Van" en de "De" voor 90% op zijn Belgisch ingesorteerd en voor 10% op zijn Nederlands. U mag het mij aanrekenen maar ik heb die voor 100% Belgisch gemaakt, en en passant ook de problemen met spaties en leestekens opgevangen. Maar in de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) leek mij én de Nederlandse schrijfwijze én de Nederlandse sorteerwijze logisch. Nou goed, een grote V meer of minder, wat zou het. - AGL (overleg) 10 jan 2011 21:33 (CET)[]

Van Praet (bis)Bewerken

Beste AGL, het was te verwachten. Iemand heeft al direct de Praet, van omgedraaid in Van Praet. Ik heb het weer ongedaan gemaakt en hem als volgt geschreven:

"Beste Kafir, de sortering van Belgische namen is altijd een beetje een probleem. Ik heb vroeger geprobeerd om alles volgens Nederlands voorbeeld te doen, maar ik heb me er na strijd bij neergelegd dat dit niet lukt. De enigen waarvoor het door een actieve groep Belgische gebruikers aanvaard wordt, is voor adellijke namen. Hier met Van Praet gaat het echter over iemand in één van de vele categorieën Zuid-Nederlands xyz (voor 1830). In deze categorieën is, vanaf het ontwikkelen ervan, gesorteerd volgens het Nederlands systeem. Het anders gaan doen zou een hele opgave zijn, zowel op de lemma's zelf als op andere lemma's waar de namen op voorkomen. Het voornaamste argument is dat het hier om personen gaat van voor de tijd dat België ontstond. Zodoende. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jan 2011 23:23 (CET)"[]

MeregemBewerken

Hallo AGL, u heeft twee items in de niet-bestaande Categorie:Meregem geplaatst. Moet deze categorie worden aangemaakt of betreft het een foutje? Lost u dit op? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 14 jan 2011 15:45 (CET)[]

  • Opgelost; ú bent bedankt. - AGL (overleg) 14 jan 2011 19:51 (CET)[]


SorterenBewerken

Hallo AGL, Het lijkt me overzichtelijker te sorteren op plaatsnaam. De titel kan namelijk veranderen en verder hoeft de lezer de titel niet te kennen. De sortering in de categorie:land binnen het Heilige Roomse Rijk en de sortering in de categorie:historisch land in Duitsland doen dat ook. Ik zie niet in waarom dat in de Elzas anders zou moeten. --histo (overleg) 15 jan 2011 18:13 (CET)[]

  • Dan moeten er tienduizenden artikelen anders gesorteerd worden. In alle historische categorieën en in alle plaatscategorieën is de sortering tot nu toe niet op plaatsnaam gebeurd, maar op het relevante gegeven : een abdij, een veldslag, een verdrag. De plaats is in dat verband minder relevant. Typische voorbeeld : categorie:geschiedenis van Baden-Württemberg, waar op die manier o.a. alle abdijen en rijkssteden bij elkaar staan. Ook in een stadscategorie als de categorie:Straatsburg staat de kathedraal van Straatsburg uiteraard onder de 'K' en niet onder de 'S'. De voorbeelden die u noemt zijn categorieën van landen en daar hoort de sortering uiteraard wel op de landnaam te gebeuren. - AGL (overleg) 16 jan 2011 10:59 (CET)[]

Bedankt voor uw antwoord, ik heb het begrepen. --histo (overleg) 16 jan 2011 17:30 (CET)[]

Aantal niet-gecategoriseerde categorieënBewerken

Hallo AGL, misschien wilt u eens kijken op Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën. Daar staan een aantal (nieuwe) categorieën, waarmee ik even geen raad weet hoe deze in te passen in de structuur. Misschien zijn de categorieën ook wel helemaal niet wenselijk / noodzakelijk. Misschien heeft u een idee? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 19 jan 2011 14:56 (CET)[]

  • Die Categorie:Alles staat aan de top van de categorieboom; er moet -denk ik- één map zijn die bovenaan staat en zelf dus niet in een andere map zit. De andere categorieën heb ik ergens weggestoken. Groet. - AGL (overleg) 19 jan 2011 18:59 (CET)[]
    • Klopt, "alles" mag daar blijven ;-)
    • Bedankt voor wegsteken van de andere! Groet, Alankomaat (overleg) 19 jan 2011 19:34 (CET)[]

VerwijderlijstBewerken

Hallo AGL, Ik zag op de verwijderlijst voor categorieën een hele serie toevoegingen van jou hand. De verwijderlijsten zijn absoluut geen stempagina's waar iedere gebruiker maar diens mening dient neer te kalken. De verwijderlijsten zijn bedoeld om melding te maken van een nominatie zodat een moderator die na twee weken kan afhandelen. De nominatie dient verplicht vergezeld te zijn van inhoudelijke motivatie waarom de desbetreffende pagina genomineerd is. Tevens kunnen andere gebruikers die nominatie voorzien van inhoudelijke argumenten waarom wel of waarom niet de betreffende pagina verwijderd zou moeten worden. Het plaatsen van een sjabloon voor/tegenweg met daarachter je handtekening is absoluut geen inhoudelijke argumentatie. Bij deze het verzoek dat dan ook niet meer zo te doen en deze tekstregels weg te halen of aan te vullen met inhoudelijke argumentatie. Bij voorbaat dank! Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 12:21 (CET)[]

ActiesBewerken

AGL, ben jij gedrogeerd? Al je acties op de verwijderlijst gaan lijnrecht in tegen de politiek die hier al bijna tien jaar wordt gevoerd, waar iedereen het mee eens is en waarvan zaken zelfs vastliggen in onomstotelijke richtlijnen. Waar ik echter nog het meest van schrok was van je acte de présence op categorie:bouwwerk in Hamilton (gemeente); Jvhertum had dit artikel genomineerd voor hernoeming en jij komt "jouw" verwijdernominatie bevestigen? Drink rustig een glas water, ga slapen, maak morgenvroeg een mooie wandeling en kom dan eens terug. Gertjan R 31 jan 2011 22:53 (CET)[]


Belgisch fraudeurBewerken

Beste AGL, Ik bemerk dat u de heren Claes, Coeme en Vandenboeynants van de categorie:Belgisch crimineel hebt overgeplaatst naar de nieuwe door u gemaakte categorie:Belgisch fraudeur. Dat is al beter, hoewel ik daar toch wat onwennig naar kijk. U hebt ook een categorie:Nederlands fraudeur gemaakt. Maar daar zie ik bvb Prins Bernard niet in voorkomen, hoewel het, voor zoveel ik weet, het bij hem ook om het ontvangen van steekpenningen ging. De reden waarom de drie bovengenoemde mannen veroordeeld werden, ging niet om gelden voor eigen zak maar voor hun politieke partij, in een tijd toen dit een nogal algemeen gebruik was omdat geen enkele wettelijke regeling bestond voor de financiering van politieke partijen. Ze hebben hun straf gehad en uitgezeten. Op het lemma staat dit uitgebreid beschreven. Is het dan nog bijkomend nodig om ze ten eeuwigen dage in een onterende categorie onder te brengen? Ik heb hierover veel twijfels. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 feb 2011 09:56 (CET)[]

  • Inderdaad, Andries, de discussie over de categorie:crimineel en de onderverdelingen woedt al langer. Intussen is men het er over eens dat er een definitieve veroordeling nodig is om iemand zo te plaatsen. Door verjaring is Remi Vermeiren er dus aan ontsnapt, alhoewel een vordering door de procureur bij het hof van beroep ook niet niks is als aanwijzing van criminele feiten. Maar Vanden Boeynants bijvoorbeeld zal voor de rest van de geschiedenis evengoed een gewaardeerd eerste minister als een veroordeelde fraudeur zijn. En dan inderdaad liever fraudeur dan crimineel. Al is het juridisch hetzelfde, in ons taalgevoel is het eerste toch wat milder. Het siert u dat u alleen het goede van de mensen wilt onthouden, maar this is the way it is. De Engelse categorieën en:category:Belgian fraudsters en en:category:Dutch fraudsters bestonden trouwens al sinds 2007. Nu ook de Nederlandse tegenhangers gemaakt zijn, kunnen ze vervolledigd worden. Bernhard moet er dus zeker bij, een paar Tweede Kamerleden van Geert Wilders, en nog wel enkelen. Hartelijke groet. - AGL (overleg) 7 feb 2011 20:30 (CET)[]
    • Ik lees net in het artikel over prins Bernard dat hij nooit officieel veroordeeld is; dus hij komt er ook mee weg. - AGL (overleg) 7 feb 2011 20:56 (CET)[]

Leonard BuystBewerken

Beste AGL, ik heb uw schrapping van het woord "gevoelvol" in de omschrijving bij Leonard Buyst weer ongedaan gemaakt. "Vlaams gevoelvol schrijver" is een letterlijk citaat uit het Letterkundig Woordenboek van K. ter Laan, dat bij de bronvermelding vermeld staat. Deze opmerking staat overigens ook in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Leonard Buyst. Waarom doet u die schrapping? In de samenvatting van de bewerkingsgeschiedenis vermeldt u alleen een aanpassing in de categorieën, maar u hebt meer aangepast dan wat u vermeld hebt. Met vriendelijke groeten, De Literator.

  • Ja, tussendoor schrap ik wel eens wat adjectieven waardoor een persoonsartikel meer een lofrede is dan een encyclopedisch stuk. Zie bijvoorbeeld deze bewerking. In het geval van L. Buyst zou het beter zijn het zó te formuleren dat de lezer dadelijk ziet van wie die kwalificatie "gevoelvol" komt. Anders vind ik het "NE" (niet encyclopedisch). - AGL (overleg) 22 feb 2011 18:21 (CET)[]
  • Hier nog een nieuw voorbeeldje. - AGL (overleg) 22 feb 2011 20:03 (CET)[]

Categorie:OuderwijkBewerken

Hallo AGL, u plaatste twee artikelen in de Categorie:Ouderwijk, maar heeft deze nog niet aangemaakt. Omdat ik niet weet waar en hoe deze ingepast dient te worden in de structuur, zou ik u willen vragen daar even naar te kijken. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 7 mrt 2011 13:16 (CET)[]

Categorie Kamppersoneel in de Tweede WereldoorlogBewerken

Hey AGL. Je bent veel bezig met categorieën. Mooi werk. Nu viel me een 'foutje' op: hier verwijder je ten onrechte Categorie:Kamppersoneel in de Tweede Wereldoorlog. Ja, de subcategorie Categorie:Kamppersoneel in Auschwitz komt ook voor. Echter, Orlowski werkte ook in het concentratie- en vernietigingskamp Majdanek en concentratiekamp Płaszów. Daarom had ik haar ook in de 'hoofdcategorie' geplaatst. Op termijn streef ik ernaar om voor meer kampen een subcategorie aan te maken, maar dan moet die wel enigszins gevuld kunnen worden. Hier, hier en hier nog enkele voorbeelden.

Hetzelfde zag ik overigens hier gebeuren, hoewel ik je deze zeker niet kwalijk kan nemen. Hij was namelijk vóór de oorlog in dienst bij concentratiekamp Dachau. Omdat de naam van Categorie:Kamppersoneel in de Tweede Wereldoorlog eigenlijk niet de juiste lading dekt, heb ik op Wikipedia:Het Verleden even gevraagd wat dan wel een correcte titel kan zijn. Dus, mocht je ideeën hebben.. :)

Verder: KUTGW Dennis P:TW 7 mrt 2011 15:16 (CET)[]

Die 'foutjes' hebben eerder te maken met een principiële houding om iets te doen aan overcategorisering. Bijvoorbeeld : als iemand in de categorie 'minister' zit, dan zit hij onrechtstreeks in de categorie 'politicus'. Stel dat hij of zij ook nog een andere politieke functie heeft, waarvoor er geen specifieke categorie bestaat. Is dat dan een argument om hem of haar nog eens rechtstreeks in de categorie 'politicus' te plaatsen ? Ik zou dat niet doen. - AGL (overleg) 7 mrt 2011 19:43 (CET)[]
Misschien, misschien niet. Maar feit is dat de categorieën in dat geval niet volledig zijn. Iemand als Hermann Florstedt staat nu alleen in Categorie:Kamppersoneel in Auschwitz. Dit, terwijl hij in nog drie andere kampen dienst deed. Zijn veruit belangrijkste positie was trouwens het zijn van kampcommandant van Majdanek. In dat opzicht bezien vind ik dat deze personen dus wel in beide categorieën moeten staan: hij deed namelijk dienst in Auschwitz, maar hij vervulde tevens andere (meer belangrijke) functies in andere kampen. Zoals ik al aangaf streef ik erna om voor de grote kampen een aparte categorie te kunnen vullen. Ik zal eens kijken of ik al een nieuwe categorie met enkele artikels kan vullen. Dennis P:TW 7 mrt 2011 19:58 (CET)[]

Met en zonder spatiesBewerken

Beste AGL,

Een aantal maal heb je nu de titel van een lemma dat ik heb aangemaakt gewijzigd door de spaties te verwijderden rond het koppelteken. Zolang er geen koppelteken in de naam van een van de stations staat kan dat, maar bijvoorbeeld bij Spoorlijn Valenciennes-Faubourg-de-Paris - Hautmont gaat dat niet. Omwille van de consequentie moeten daarom de spaties blijven staan. Wiebevl (overleg) 10 mrt 2011 10:50 (CET)[]

En kijk ook eens bij Categorie:Spoorlijn_in_Nederland, allemaal mèt spaties.

  • Ooit was het allemaal anders, maar er waren veel verschillen, bijvoorbeeld ook met lange en korte streepjes. In 2009 heb ik dat allemaal gelijkgezet, met korte steepjes en met alleen maar spaties als er meerdere streepjes zijn. Zie bvb. deze bewerking. NB. : dat extra lange streepje wordt blijkbaar uit de Duitse Wikipedia gekopieerd, maar het gaf een chaos van jewelste omdat links niet werkten als het streepje niet hetzlfde was. Spoorjan heeft nadien zijn spaties overal doorgedrukt en alles veranderd. Als je hem laat doen schrijft hij ook Milaan-San Remo met twee extra spaties. Maar gelukkig dringt hij zijn afwijkende spelling alleen maar op bij de spoorverbindingen. So be it. - AGL (overleg) 10 mrt 2011 15:43 (CET)[]
Op de Duitse Wiki gebruiken ze inderdaad de lange streep: — Wat mij betreft is die ook prima. Het gaat mij niet per se om de spaties, maar wel om een consequente naamgeving en als er een koppelteken in de titel zit zal er toch een soort onderscheid gemaakt moeten worden. Dus overal met kort koppelteken en spaties óf zonder spaties maar dan met een lang koppelteken. Wiebevl (overleg) 11 mrt 2011 11:02 (CET)[]
Het punt is dat wij die lange streep niet kennen. En als Spoorjan dan stukken rechtstreeks uit het Duits ging kopiëren, dan kreeg je die kakafonie, die hij later op zijn geheel eigenwijze manier opgelost heeft. Ik ga me er niet meer mee moeien, zolang die gekke spaties zich maar niet verder uitbreiden (en beperkt blijven tot de spoorverbindingen) - AGL (overleg) 11 mrt 2011 19:45 (CET)[]
Die lange streep staat in de lijst met speciale tekens onder elk editscherm en is ook te maken op een Mac toetsenbord door de combinatie <SHIFT>+<OPTION>+<-> te gebruiken. Wiebevl (overleg) 12 mrt 2011 00:22 (CET)[]
  • Dit is niet correct: bij het aanmaken van een artikel in Microsoft Office Word 2007 wordt van het keine streepje na het volgede woord automatisch een groot streepje gemaakt.

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 11 mrt 2011 19:58 (CET)Spoorjan[]

Nieuwe categorieën IndonesiëBewerken

Beste AGL,

Ik ben erg gelukkig met je verdieping van de geografiecategorieën in Indonesië, daar was werk aan. Alleen vraag ik me af of een en ander niet uniformer had gekund. Zo heeft het eiland Soemba bijvoorbeeld, dat deel uitmaakt van de provincie Oost-Nusa Tenggara, een eigen geografiecategorie, maar de verschillende provincies die op Celebes liggen niet. Op zich heb ik er niks op tegen dat een en ander ook naar eiland wordt gecategoriseerd (dus zowel geografisch als staatkundig), dus wat mij betreft kunnen beide indelingen naast elkaar bestaan voor zover ze de lezer niet in de war brengen. Alleen lijkt (desnoods op termijn) een uniforme categorisatie naar provincie mij een mooi vertrekpunt. Een concreet voorbeeld van een anomalie die meegebracht wordt door dit soort categorisatie is bijvoorbeeld dat Siau en zijn vulkaan, de Karangetang, in de categorie:geografie van Celebes zitten omdat ze bestuurlijk deel uitmaken van de provincie Noord-Celebes, terwijl ze natuurlijk geografisch geen deel zijn van het eiland. Groet, Gertjan R 14 mrt 2011 11:13 (CET)[]

  • Dank voor het compliment; ik ben er een dagje mee bezig geweest. De Indonesische provincies moeten we eigenlijk beschouwen als relatief onbelangrijke entiteiten, die ons, Nederlanders, niet bekend zijn en die ook niet noodzakelijk blijvend zijn. Dat zijn de eilanden wel, zeker vanuit een geografisch en historisch oogpunt. Vandaar mijn keuze voor de categorie:geografie van Indonesië naar eiland of eilandgebied en de categorie:geschiedenis van Indonesië naar eiland of eilandgebied, eerder dan dit allemaal naar provincie in te delen. Hetzelfde hebben we gedaan met Frankrijk, Duitsland, Italië, Griekenland, China, Turkije, en nog andere landen, waar we ook alle historische en geografische artikelen eerder categoriseren per deelstaat of regio, en niet in de veel te talrijke departementen, provincies of districten. Dat geeft te veel versnippering; die categorieën van kleinere entiteiten zijn eigenlijk alleen maar goed om plaatsen of gemeenten in te verzamelen, hetgeen ook voor Indonesië zo gebeurd is. Voor de rest kiezen wij beter voor een indeling volgens de grootste gekende delen van een land. Voor Indonesië (en voor Indonesië alleen) zijn dat uiteraard de eilanden. Voor de grotere, zoals Sumatra, Java, Celebes, Bali, Borneo (Kalimantan) en Nieuw-Guinea (meestal met meerdere provincies) geeft dat een mooi overzicht van plaatsen, rivieren, vulkanen en meren op het eiland. Hetzelfde geldt voor de Molukken (2 provincies) als gekende entiteit. Voor West- en Oost-Nusa Tenggara daarentegen was het m.i. wel aangewezen voor de provincie als groep te kiezen. De middelgrote eilanden in die twee provincies, Flores, Soemba, (West-)Timor en Lombok hadden al een eigen categorie, en het leek mij logisch daarbinnen dan ook een geografiecategorie te maken. Tenslotte lijkt het mij niet zo een probleem dat we kleinere eilanden (voor de kust) ook bij het grotere eiland rekenen, waar ze ook administratief ook bij horen. Dat kun je dan verstaan als het eilandgebied Celebes. - AGL (overleg) 14 mrt 2011 15:08 (CET)[]
    • Ik begrijp het, maar ik ben zelf voorstander van een andere logica, en dat is die van een consequente categorisatie naar provincies, ik herhaal, op termijn. (Dan kan je trouwens niet anders, tenzij je nog liever naar landstreken op de eilanden categoriseert natuurlijk.) Het heeft dus ook weinig zin om er veel dieper op in te gaan, want het is gewoon een verschil in filosofie. In elk geval wou ik nog melden dat een regentschap categoriseren als plaats fout is. Ik begrijp dat je dit doet omdat regentschappen samen met stadsgemeenten samen gemeenten worden genoemd, maar in De kroeg is een tijdje geleden nu net duidelijk geworden dat deze erg ongelukkige verzamelbenaming vervangen dient te worden (dat moet echter nog gebeuren). Ik ga nu zelf geen grote acties uitvoeren maar zal in de nabije toekomst zeker de categorisatie van de door mij gestarte Indonesiëartikelen eens nalopen. Groet, Gertjan R 16 mrt 2011 14:41 (CET)[]

Rivier in DuitslandBewerken

Ik zie dat je mijn hele volglijst aan het afwerken bent, wat betreft de preciese categorisering van rivieren in Duitsland. In een nog best wel recentelijk verleden, heb ik eenzelfde slag eens gedaan voor :categorie:Rivier in Beieren etc, maar dat werd toen niet zo gewaardeerd, maar ik geloof dat de cats die jij toevoegt juist wel een verbetering zijn. Bedankt voor je inzet in ieder geval, en succes ermee! edOverleg 5 apr 2011 18:17 (CEST)[]

CommentaarBewerken

Er werden anoniem wijzigingen aangebracht in je commentaar op deze pagina. Heb deze voor de zekerheid teruggedraaid. Als het wel je eigen wijzigingen waren mag je uiteraard mijn terugdraaiing terugdraaien. ;-) Gr. RONN (overleg) 13 apr 2011 13:02 (CEST)[]

  • Heel erg bedankt. Inderdaad, ik was het zelf, terwijl ongemerkt mijn account uit stond. - AGL (overleg) 13 apr 2011 20:57 (CEST)[]

Staatsgreep in Chili in 1973Bewerken

Een uiterst ongelukkige naamswijziging dat; er zijn er in de Chileense geschiedenis meer dan 12 geweest. Milliped (overleg) 28 apr 2011 22:13 (CEST)[]

Extra laag categorieën voor Duitsland?Bewerken

Hallo AGL, zou u hier eens naar willen kijken? Ik vraag me af of het nuttig is categorieën te maken voor "Samtgemeinde" en "District". Gaarne uw mening! Groet, Alankomaat (overleg) 18 mei 2011 12:57 (CEST)[]

Christoffel I van IJsselsteinBewerken

Hallo AGL, bedankt voor het checken van de door mij toegevoegde pagina's. Ik vraag mij alleen af waarom jij categorien weggehaald heb bij Christoffel I van IJsselstein.

  • Al zijn neven staan in de categorie: Huis Egmont categorie en jij haalt hem weg.
  • Bij het beleg om Goor in 1581 wordt hij genoemd en jij haalt hem weg uit de categorie: Beleg tijdens de Tachtigjarige Oorlog|Goor 1581
  • Hij was één van de medeondertekenaars van het verbond der edelen in 1566 en jij haalt hem weg uit de categorie: Tachtigjarige Oorlog

Kan jij mij uitleggen waarom die categorien er zijn als ze toch weg worden gehaald als ik ze vermeld? Met vriendelijke groet Henk Obee (overleg) 22 mei 2011 23:59 (CEST)[]

Hallo AGL, alweer bedankt voor het checken van de door mij toegevoegde pagina's. Ik vraag mij alleen af waarom jij het volgende van Jean François Paul Emile d'Oultremont hebt weggehaald:
  • een achterkleinkind van Jean-François-Georges d'Oultremont is:
  • Emilia d'Oultremont de Warfusée, Baronnes d'Hooghvorst (Wégimont, 11 oktober 1818 - Florence, 22 februari 1878) is een Belgisch zalige. Zij huwde in 1837 met baron Victor Vanderlinden, baron d'Hooghvorst, met wie zij vier kinderen kreeg.

Met vriendelijke groet Henk Obee (overleg) 29 mei 2011 01:33 (CEST)[]

Verwijderingsnominatie van o.a. Andritsaina - KrestenaBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Andritsaina - Krestena door ErikvanB, Andravida - Kyllini door ErikvanB, Zagora - Mouresi door ErikvanB, Distomo – Arachova – Antikyra door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110530 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mei 2011 02:04 (CEST)[]

Categorieën voor "heren"Bewerken

Hallo AGL, omdat u wat beter thuis bent in historische categorieën, zou ik u willen vragen om even te kijken naar Speciaal:NietGecategoriseerdeCategorieën, waar een aantal categorieën staan die nog niet zijn ingepast in de structuur. Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 31 mei 2011 13:43 (CEST)[]

Gemeente BredevoortBewerken

Met dergelijke ingrijpende "wijzingen", het verwijderen van een complete pagina buiten de gebruikelijke wegen om (dat is wat u feitelijk doet) door een redirect van een pagina te maken mag u de normale procedures (verwijderingsnominatie of samenvoegen e.d.) volgen, of minstens even overleg plegen wanneer u zo'n ingrijpende wijziging wenst door te voeren. Mijn aangemaakte artikel is hetzelfde als bijvoorbeeld Zeddam (gemeente) of Ambt Doetinchem dat in het kader van de categorie:Geschiedenis van Doetinchem werd aangemaakt. Gemeente Bredevoort valt in dit geval binnen het kader van de categorie:Geschiedenis van Aalten. Net als bijvoorbeeld de pagina Heerlijkheid Bredevoort binnen dat kader valt. Het beschrijft in dit geval de periode (1813-1818) en heeft net als Heerlijkheid Bredevoort een eigen lemma omdat anders het lemma Bredevoort (dat hier volkomen los van staat) veel te groot gaat worden. Als volgens uw definitie dergelijke inhoud toegevoegd moet worden aan een hoofdartikel zou dat betekenen dat veel artikelen over heerlijkheden en voormalige gemeenten onder een hoofsartikel geplaatst moeten worden. En dat zou een verarming betekenen. Ik hoop u voldoende te hebben geinformeerd. --Arch. (overleg) 1 jun 2011 16:19 (CEST)[]

  • Het aanmaken van een artikel gemeente Bredevoort naast het bestaande artikel Bredevoort leek mij een vorm van misbruik. Je begint geen nieuw artikel onder een synoniem van een artikel dat er al staat. Als iemand morgen iets nieuws over Duitsland wil schrijven in een nieuw artikel Bondsrepubliek Duitsland zou ik precies hetzelfde doen: het nieuwe artikel opruimen met een doorverwijzing. Dat is namelijk wat met een synoniem hoort te gebeuren. - AGL (overleg) 1 jun 2011 20:31 (CEST)[]
    • U bent niet diegene die in eigen persoon kan bepalen wat nu misbruik is of niet. Met uw handelswijze gedraagt u zich als een dictator, waar het gebruikelijk is op Wikipedia om hierover in overleg te treden, of de stelling voor te leggen aan de gemeenschap, zodat er democratisch over beslist kan worden. Als u zegt de volgende keer precies zo te handelen door artikelen op deze wijze "op te ruimen" (uw woorden} dan heb ik daar maar een woord voor leeghalen van een pagina is: vandalisme, u bent zelf diegene die "misbruik" toepast. Als ik uw overlegpagina vluchtig doorlees zie ik dat overleggen al niet uw sterkste kant is. Wellicht hebt u er iets aan om het hoofdstuk over vandalisme eens door te lezen. --Arch. (overleg) 2 jun 2011 04:22 (CEST)[]
  Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Jacques CavaignacBewerken

Beste AGL.

  • Zou je je even kunnen voorstellen? (Daar heb je een gebruikerspagina voor.)
  • Wat was je bedoeling met deze wijziging?
    • Ligt het voor de hand dat iemand die in 1905 is overleden in 1898 zelfmoord pleegt?
    • Begrijp je niet dat het hier ging om een voetnoot bij Hubert-Joseph Henry?
    • Waarnaar verwees in jouw versie de voetnoot die je achter Hubert-Joseph Henry liet staan?

Muijz (overleg) 2 jun 2011 09:48 (CEST)[]

  • Excuus, dat was een vergissing. - AGL (overleg) 2 jun 2011 20:16 (CEST)[]

van AnholtBewerken

Hallo AGL, je hebt volkomen gelijk - ik ben daar de mist ingegaan. Hij is gesneuveld in Anholt - Gelderse twisten om Anholt. Bedankt voor je oplettendheid Henk Obee (overleg) 3 jun 2011 02:38 (CEST)[]

Stemmen op categorieverwijderlijstBewerken

Beste AGL,

Ergens hierboven heeft collega Romaine je erop gewezen dat het ongewenst is zomaar een 'stem' op verwijderlijsten zonder enige bijgevoegde reden of argumentatie. Een iet of wat goed moderator houdt daar namelijk geen rekening mee. Enkele weken geleden heb ik je daar van mijn kant op gewezen, je hebt daar niet op gereageerd (ik had eigenlijk niet anders verwacht), maar nu bezondig je je opnieuw aan die onzin. Verzoek dus daarmee op te houden. Gertjan R 16 jun 2011 17:13 (CEST)[]

En opnieuw ga je door met deze onzin zonder hier te reageren. Dit geldt als laatste waarschuwing, bij een volgend misbruik van de verwijderlijsten zal ik een blokkadeverzoek indienen. Gertjan R 19 jun 2011 19:05 (CEST)[]

Heer van BergenBewerken

Beste AGL, de door u onlangs voor verwijdering genomineerde (zie hier) categorie Categorie:Heer van van Bergen (Noord-Holland) is vervangen door Categorie:Heer van Bergen (Noord-Holland). Met vriendelijke groet, Mathonius 9 aug 2011 07:50 (CEST)[]

  • Hallo AGL, De categorie, zoals hierboven beschreven, was inderdaad (door een typefout) niet correct. Deze fout is inmiddels door mij hersteld. Wat betreft je commentaar bij de te verwijderen categorieën over het aanmaken van zulke categorieën, het volgende: Volgens mij, maar ik kan het compleet mis hebben, is Wikipedia een een soort Encyclopedie, waarin, voor zover mogelijk, naar volledigheid / perfectie wordt gestreefd. Zeg maar, een vraagbaak, waarin op alle vragen antwoorden te vinden zijn. Deze doelstelling wordt weliswaar nergens expliciet geformuleerd maar daar kan naar mijn mening wel naar worden gestreefd. Sommige mensen zijn nu eenmaal geinteresseerd in voor andere minder relevante details. Om een compleet beeld te geven van de historie zou het weglaten in een artikel van dit soort informatie inbreuk doen op de volledigheid. Nogmaals, dat is mijn mening. Henk Obee (overleg) 9 aug 2011 10:24 (CEST)[]
    • Wat ik bedoelde is dat veel heerlijke titels feitelijk verloren gingen doordat ze overgenomen werden door hogere heren en van dan af alleen nog voor de vorm bleven voortbestaan. In Frankrijk kwamen talloze titels in handen van de kroon. Díe louter formele titels moeten we dan niet (verder) categoriseren. Anders zouden er bij sommige koningen, sommige Habsburgers of sommige Nassaus wel héél véél categorieën komen. - AGL (overleg) 9 aug 2011 22:09 (CEST)[]
Beste AGL, je kan er toch wel mee accoord gaan dat ik H.M. Beatrix der Nederlanden ga categoriseren in de volgende cats / (het gaat om haar persoonlijke titels. . . . .)

Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 12:12 (CEST)[]

(even inbreken)Ik denk dat je hier precies het bezwaar aangeeft. Dit lijkt mij dus totaal niet de bedoeling. Dit is een geval van zwaar overcategoriseren. Een lijstje van titels in het artikel lijkt me prima, maar al deze categorieën aanmaken heeft totaal geen zin, en maakt de categorieën alleen maar onoverzichtelijk.   Akoopal overleg 10 aug 2011 14:21 (CEST)[]
  • Inderdaad, dat was precies miijn punt. Ik denk dat we die categoriseringen moeten beperken tot de periode dat die titels werkelijk betekenis hadden, d.w.z. tot zolang de heerlijke rechten feitelijk inhoud hadden, dat is totdat de titel opging in een groter geheel óf -voor de meeste heerserstitels- ten laatste tot het einde van het Ancien Regime. De mevrouw die hier genoemd wordt, hoort in die betekenis alléén thuis in de categorie:koning der Nederlanden - AGL (overleg) 10 aug 2011 19:59 (CEST)[]

de periode dat die titels werkelijk betekenis haddenBewerken

  Dan zijn we het wat dat betreft met elkaar eens. Henk Obee (overleg) 10 aug 2011 21:48 (CEST)[]

Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant)Bewerken

Hallo AGL - Ik waardeer je werk en dan bedoel ik je controle over de categorietjes. Zoals je uit onderstaande reacties zult zien ben ik hier niet over 1 nacht ijs gegaan maar heb weloverwogen deze categorie aangemaakt. Wellicht is de omschrijving relaties niet geheel correct maar dan kan je nog altijd hiervoor iets anders voorstellen, bijvoorbeeld de categorie: Onwettige kinderen en nazaten uit relaties van het (Huis Brabant) of kinderen en nazaten uit onwettige relaties van het (Huis Brabant) of bastaardkinderen en nazaten uit andere relaties dan gehuwden van het (Huis Brabant). Noem maar op, keuzes genoeg. Maar om dan botweg de categorie op de lijst te verwijderen te zetten gaat mij net ff iets te ver. Ga dan eerst eens in overleg.
Ook wat betreft je opmerking: En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende het volgende:

  • 1.) De meervoudsvorm die hier gebruikt wordt geeft aan dat er meerdere kinderen uit meerdere relaties zijn voortgekomen.
  • 2.) Ook onder het Ancien Regime kende men kerkelijke wetten, men beloofde elkaar trouw. Overspel werd destijds niet getolereerd, dat was een reden tot echtscheiding. Dat was een christelijke wet.
  • Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) - Onnodige categorie. De categorie bevat geen artikelen over relaties maar over personen. Er is geen reden om binnen de categorie:Huis Brabant deze personen op die manier af te zonderen. En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:54 (CEST)[]

Ofschoon ik eigenlijk een andere mening ben toegedaan stel ik voor om dan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Oranje-Nassau) ook te verwijderen en dan natuurlijk ook Categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) - Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 21:41 (CEST) Hallo AGL, misschien mag ik je er op wijzen dat ik destijds de categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) heb opgezet mede naar aanleiding van het volgende []

Hallo Henk Obee,
Ik zie dat je intussen een nieuwe categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) hebt opgezet. Dat lijkt me een goede oplossing voor dit probleem. Het is identiek aan wat ik een paar jaar geleden zelf heb opgezet voor het huis Oranje-Nassau.
Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:23 (CEST)

Wellicht kom je nu tot een andere mening en kan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) gewoon blijven bestaan. Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 23:02 (CEST)[]

Categorie Nederlandse adelBewerken

Beste AGL, met het verwijderen van de [[Categorie:Nederlandse adel]] en de "Defaultsort" bij individuele leden daarvan, worden ze dus automatisch verwijderd uit de Lijst van Nederlandse adellijken zoals die in die categorie volgt (op familienaam). Er is geen enkele verdubbeling met zoiets als een sub-categorie Categorie:Huis Zuylen van Nijevelt waar alléén de leden van één geslacht opgesomd worden (op de voornaam), dus eigenlijk begrijp ik hier niets van en vind het dan ook een foute verwijdering. Zou dit dus allemaal teruggedraaid kunnen worden? Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 20:29 (CEST)[]

  • Er staan maar een goede 500 personen rechtstreeks in de categorie:Nederlandse adel. Dat zouden er meer dan het dubbele kunnen zijn maar de overigen zijn daar onrechtstreeks te vinden via de categorie:Nederlands adellijk huis. Groet. - AGL (overleg) 20 sep 2011 20:32 (CEST)[]
    • Maar nu vind ik wel heel onrechtstreeks, dus eigenlijk gewoon niet, leden van de drie adellijke families Van Zuylen, Van Zuylen van Nievelt en Van Zuylen van Nijevelt dus nooit in die ene lijst van adellijken, waar toch juist die lijst categorie:Nederlands adellijk huis voor bedoeld is? Mocht er ooit eerder door de gemeenschap deze beslissing genomen zijn, OK, maar anders stel ik er toch prijs op alles teruggedraaid te zien, omdat nogmaals dit in mijn ogen geen verdubbeling maar een onderscheiden categorisering is. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 20:43 (CEST)[]
      • Ik ga dat alvast niet doen. Zo staan er bijvoorbeeld 50 leden van het huis Foreest bij hun familie en niet rechtstreeks in de algemene categorie. Ik heb el een verduidelijking geschreven op de categorie:Nederlandse adel. - AGL (overleg) 20 sep 2011 20:47 (CEST)[]
        • De discussies over categorieën en die met betrekking tot de adel heb ik bekeken. Ik zal het eens laten bezinken ook al lijkt het erop dat ik een eind meega met de opinies van Andries van den Abeele, maar het 'opschonend vermogen' van uw kant ook zeker door mij gewaardeerd wordt en u een 'categorie-expert' lijkt te zijn. Een compromis zou kunnen zijn als je in de lijst "Nederlandse adel" een verwijzing in de trant van: "zie voor individuele leden van de familie X onder 'Huis X' ", maar ik geloof niet dat dat mogelijk is. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 21:15 (CEST) PS: ik zie dat alle "Heren van XYZ" ook onder de hoofdcategorie "adel", sub-Categorie:Nederlandse adellijke titel vallen; dat is natuurlijk onterecht want talloze 'heren en vrouwen van' zijn niet van adel of zijn dat nooit geweest, en het bezit van een heerlijkheid geeft ook geen recht op adeldom.[]
          • Ooit stonden in de categorie:Nederlandse adellijke titel alleen middeleeuwse hertogen, graven en heren of vrouwen. Henk Obee is ermee begonnen dat allemaal uit te breiden en ik heb hem gevraagd de invulling ervan te beperken tot de echte titels van het ancien regime. Ik denk dat het dan wel ongeveer blijft kloppen. - AGL (overleg) 20 sep 2011 21:38 (CEST)[]
            • Er zouden er inderdaad maar héél weinig in die categorie moeten; die bezitters van heerlijkheden zouden daar weg moeten. Bovendien zie ik dat dit grotendeels overlapt met de Categorie:Heer of vrouwe die me inderdaad adequater lijkt. Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 21:56 (CEST)[]
              • Het punt is dat die personen ook op de een of de andere manier in de categorie:Nederlands persoon moeten blijven. Als we ze uit de categorie:Nederlandse adel halen, zijn ze daar weg. We moeten die adeldom uiteraard niet uitsluitend naar hedendaagse normen interpreteren. Ik denk dat de meeste van die heren of vrouwen van voor de Bataafse Republiek ook wel als van adel beschouwd werden, niet ? - AGL (overleg) 20 sep 2011 22:02 (CEST)[]
                • Veel nieuwe rijken probeerden inderdaad zich via een heerlijkheid in de 16e, 17e en 18e eeuw een adellijke status aan te meten. Dit is echter niet echt als adellijk te beschouwen. Adel ontstond uiteindelijk natuurlijk pas laat in de Nederlanden en is nogal formalistisch en ambigu tot stand gekomen, zeker toen Willem I vooral regenten in de adel verhief; maar bij die laatsten, die inmiddels een soort van adellijke levensstijl hadden, zaten ook (takken van) geslachten die inmiddels alweer 'afgezakt' waren, maar ook vele heren en vrouwen die nooit adellijk werden beschouwd of tot de adel werden verheven. De hele tak Beelaerts van Blokland met de heerlijkheid Blokland werd weliswaar verheven, maar de tak Beelaerts van Emmichoven is dat nooit overkomen. Al met al, een zeer inconsistent adelsbeleid voor hen die niet tot de oude, inheemse adel behoorde, en van die laatste waren er niet velen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 sep 2011 22:53 (CEST)[]
Nu breekt mijn klomp :-) ! Wordt eerst door jou iedere keer de categorie "Nederlandse adel" weggehaald omdat er anders véél te veel personen in terecht zouden komen, dan wordt nu ineens de nog véél algemenere en veelomvattender categorie Persoon uit de 19e eeuw aan allerlei personen toegevoegd. Waarom deze" inconsistentie? Groet van Paul Brussel (overleg) 26 sep 2011 23:39 (CEST)[]
Ik zie geen inconsistentie; de categorie:Nederlandse adel mag zo groot worden als maar kan, maar we zijn nu eenmaal lang geleden al begonnen om dubbel gebruik met de categorie:Nederlands adellijk huis te vermijden. - AGL (overleg) 26 sep 2011 23:52 (CEST)[]

Een balletje opgooien?Bewerken

Hallo AGL, Ik vraag me af, wat je wil bereiken met het nomineren van Chinees-Nederlander, Surinaams-Nederlander, etc, terwijl je Belgisch-Amerkaan, Hongaars-Amerikaan niet hebt genomineerd. Is het meer om een balletje op te gooien, of ga je de rest ook nog nomineren? Halandinh (overleg) 26 sep 2011 19:11 (CEST)[]

Karel van Sint-OmaarsBewerken

Hallo AGL, Ik zag dat je bij Karel van Sint-Omaars de categorie gewijzigd had van Categorie:Zuid-Nederlandse adel (voor 1830) in Categorie:Nederlands persoon in de 16e eeuw. Heeft dat een speciale bedoeling gehad? Hij was heer van Moerbeke, heer van Dranouter, Merris, Oudenem, Moerkerke, en daarnaast was hij botanicus. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 27 sep 2011 00:05 (CEST)[]

Categorie:Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuwBewerken

Dag AGL,

ik betwijfel of we Categorie:'Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw' een subcat van Categorie:'Nederlands persoon in de 16e eeuw' moeten maken. Het probleem zit natuurlijk niet bij jou of bij mij, maar is er gewoon omdat 'Nederland' en 'Nederlanden' historisch verschillende betekenissen dragen. Ik weet wel dat je bij de categorie Nederlands persoon in de 16e eeuw de Spaanse Nederlanden/de Zeventien Provinciën bedoelt, maar bij een categorie moeten we denk ik toch wel duidelijk zijn.

Zou het misschien beter zijn om 'Nederlands persoon in de 16e eeuw' te hernoemen naar iets anders dat de lading wel dekt, bv. '16e-eeuws persoon in de Nederlanden'? Of, een tweede mogelijkheid gezien alle personen in die categorie toch uit de Noordelijke Nederlanden afkomstig zijn: 'Noord-Nederlands persoon in de 16e eeuw'? Wat denk je? --Beachcomber (overleg) 27 sep 2011 21:01 (CEST)[]

  • Naar hedendaagse maatstaven doet de categorie:Nederlands persoon denken aan wat nú Nederland maar is. Wij vinden het nu vreemd om Rubens een Nederlands schilder te noemen. Daarom lag ik een paar jaar geleden mee aan de grondslag van de uitbouw van de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830). Maar naar 16e-17e-eeuwse maatstaven is dat onderscheid niet nodig. Antwerpenaars waren toen dé Nederlanders (terwijl ze zich in Amsterdam nog maar Hollander voelden). Ik heb daarom voor de invulling van de categorie:Nederlands persoon in de 16e eeuw het onderscheid Noord-Zuid nietgemaakt. Dat hebt u ingevoerd en eigenlijk zou ik willen voorstellen die afsplitsing weer weg te halen. De door u voorgestelde hernoeming lijkt mij eventueel beter dan de splitsing. Die splisting hebben we al in de deelcategorieën als wetenschappers, schilders, zeevaarders, enz., omdat het dáár over de eeuwen heen wel verantwoord is. - AGL (overleg) 27 sep 2011 22:53 (CEST)[]
    • Inderdaad, zo kun je wel blijven splitsen. Ik zou me eigenlijk beter kunnen vinden in de hernoeming van Categorie:'Nederlands persoon in de 16e eeuw' naar '16e-eeuws persoon in de Nederlanden' - juist omdat men bij 'Nederland' eerder denkt aan het koninkrijk (voor zover ik weet dacht Rubens van zichzelf niet meteen als aan een 'Nederlander', maar dit terzijde...) Dus, een mogelijkheid is: deze voorgestelde hernoeming, en dan nomineer ik die afgesplitste categorie 'Zuid-Nederlands persoon in de 16e eeuw' voor verwijdering. mvg Beachcomber (overleg) 27 sep 2011 23:33 (CEST)[]

Van PraetBewerken

Beste AGL, we hebben het er al uitgebreid over gehad: Van Praet wordt met hoofdletter geschreven. Dit is zo vanaf de tijd toen de naam van deze Brugse familie in de zeventiende-achttiende naam voorkwam. Ik zal u natuurlijk niet tegenhouden om hem te sorteren op Praet, Van, maar dan ook met hoofdletter V. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2011 01:23 (CEST)[]

  • Ik ben het zodanig gewoon om vóór 1830 de normale Nederlandse schrijfwijze van namen te gebruiken, en niet de afwijkende Frans-Belgische, dat dit speciaal geval mij even ontgaan was. - AGL (overleg) 11 okt 2011 20:54 (CEST)[]

Persoon in de NederlandenBewerken

Beste AGL, ik wou even mijn waardering uitspreken voor uw werk van de laatste dagen om de Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 15e eeuw, Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 16e eeuw, Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 17e eeuw en Categorie:Persoon in de Nederlanden in de 18e eeuw te vullen. Mvg JRB (overleg) 16 okt 2011 01:37 (CEST)[]

  • Bedankt. Er staan nu ruim 1500 personen in deze nieuwe categorieboom; maar er zijn er nog méér te gaan. - AGL (overleg) 16 okt 2011 12:01 (CEST)[]
Ik vind het ook een verbetering. Dank! Rozemarijn vL (overleg) 16 okt 2011 20:47 (CEST)[]
  • Ik vind van niet. Het kan niet zo zijn dat de categorie Persoon uit de 18e eeuw bestaat uit Patriotten en Orangisten. Dat zou je ook als kunstenaars, wetenschappers, politici etc. daar onderkunnen brengen en dan bestaat er uiteindelijk nog maar een categorie en dat is die van jou. Het is gewoon niet goed. Ik zie dat je alles weer terug hebt gedraaid, maar zou het op prijs stellen dat ook de merkwaardige verplaatsing van de categorie Raad van Indië terugdraaid. Het is verveling, respectloos en een soort van kaping; iets wat goed en duidelijk is moet je niet veranderen. Je kan wel een extra categorie toevoegen, maar bleef van de rest af. Taks (overleg) 22 nov 2011 04:16 (CET)[]

Catsort bepaalde eeuwenoude personenBewerken

Dag AGL. In mijn boekregisters gaat bijv. Rudolf van Diepholt of David van Bourgondië gewoon op de lemmatitel. Ter duiding: dus niet op Bourgondië, David van. Het exacte hoe en waarom weet ik niet precies, ik vermoed dat bijv. Bourgondië daarin niet 1 op 1 een achternaam is. Bijv. een 20e eeuwse Utrechtse (aarts)bisschop gaat wel weer in zo'n register op zijn achternaam. Mvg Sonty (overleg) 16 okt 2011 23:51 (CEST)[]

  • De manier waarop een lemma gesorteerd wordt, hangt vanzelfsprekend niet af van het lemma zelf, maar van de lijst waarin die staat. Zo sorteren we alle heiligen en heersers op hun voornaam. Ik stel voor om eens naar Willem van Oranje te kijken; die staat in 18 categorieën, waarvan 15 gesorteerd op de voornaam en 3 op "Oranje". Idem voor onze huidige Willem-Alexander der Nederlanden; als prins staat hij gesorteerd onder zijn voornaam, als IOC-bestuurder onder wat zijn familienaam lijkt te zijn. Zo moet het, denk ik. Dus stel ik voor dat u de aanpassingen bij Rudlf van Diepholt en David van Bourgondië weer herstelt. Mvg. - AGL (overleg) 17 okt 2011 20:31 (CEST)[]
    • Misschien dat ik categorieen hier op een andere manier benader dan jij. Ik beschouw ze min of meer als een register zoals je dat achter in een boek vindt. Bijv. Rudolf van Diepholt, Zweder van Culemborg tref ik daarin respectievelijk onder de R en onder de Z aan. Menig ander middeleeuws persoon is ook op soortgelijke wijze aan te treffen in boekregisters. Sonty (overleg) 17 okt 2011 21:33 (CEST)[]

David van Dinant/ Boudewijn van BoekelBewerken

Mijn bronnen (zowel de Biographie Nationale als het Nationaal Biografisch Woordenboek) sorteren beide personen op de voornaam en dat moet op wikipedia zo blijven. Sonuwe () 22 okt 2011 15:41 (CEST)[]

  • Jawohl. - AGL (overleg) 22 okt 2011 15:43 (CEST)[]
    • Danke sehr! Sonuwe () 22 okt 2011 15:45 (CEST)[]
      • Beide personen waren in hun tijd bekend als David en Boudewijn zondermeer. De geschiedschrijving heeft er achteraf respectievelijk van Dinant en van Boekel aan toegevoegd om ze te kunnen onderscheiden van andere voornaamgenoten. Daarom dient er op de voornaam gesorteerd te worden. Sonuwe () 22 okt 2011 15:51 (CEST)[]
        • Als u het zegt. In het geval van deze twee personen is de alfabetische sortering toevallig niet erg afwijkend. Maar in de discussie net hierboven zult u zien dat prins Willem Alexander soms ook onder zijn zogezegde achternaam (der Nederlanden) gesorteerd wordt. Het hangt van de lijst af waartussen de persoon staat. - AGL (overleg) 22 okt 2011 15:54 (CEST)[]

Raad van IndiëBewerken

Wie heeft jou gevraagd hier allemaal personen uit te verwijderen en dat allemaal zonder overleg. Is de boodschap nog niet overgekomen? Je bent bezig een duidelijk categorie te verwijderen en te vervangen door iets vaags, dat van jou hand is. Dit is dom en vandalisme. Het wordt echt tijd dat iemand je een halt toeroept. Ga alsjeblieft ook geen categorie Man of Vrouw aanmaken zoals op de Duitse is gebeurd en ook geen geboorte- of sterfjaar zoals op de Engelse. Het voegt niets toe. Ga eens kijken naar kolonies. Alleen Ceylon (VOC-gebied) lijkt mij acceptabel.20 nov 2011 22:46 (CET)

Ik zie niet wat er dubbel is, bovendien is het gelogen. Je maakt eerst blijkbaar iets nieuws aan, wat ik nog niet heb gevonden en daarna roep je dat het dubbel is. Dit is zonder uitleg onacceptabel en hufterig. Als je niet in staat bent uit te leggen wat je doet en waarom deze categorie niet deugd, klaag ik je aan bij Jimmy Wales. Eens kijken wat die hierop te zeggen heeft, want het wordt tijd dat iemand met jou praktijken ter verantwoording wordt geroepen.Taks (overleg) 21 nov 2011 06:55 (CET)[]

Kom je soms uit de buurt van Duinkerken? Wat je doet lijkt het meest op 17e eeuwse kaperij. Deze pagina is wel wat zwaar. Daarom is dit commentaar ergens anders terechtgekomen, dan bedoeld. Chaqu'un garde son jardin.Taks (overleg) 21 nov 2011 07:40 (CET)[]

Je overdrijft, het vandalisme begon daarentegen bij jou. De categorie was niet zeer onvolledig, en is nu niet duidelijk zichtbaar of te vinden. Het was onnodig om het een bij het ander onder te brengen. Je hoort bovendien te overleggen bij zulke ingrijpende wijzigingen, iets waar je blijkbaar weinig voor voelt. Als het fout was, had je gelijk en hoef je echt niet te overleggen, maar dat was het beslist niet. Zie ook mijn commentaar hierboven, want als je zo door gaat, bestaat er straks nog maar een categorie waarin duizenden personen zitten. Het is niet of of, maar en en. Dat is veel praktischer en juister. Je bent nog niet van me af, want je hoort zulke wijzigingen, ook als ze goed bedoeld zijn en terecht zijn, aan te kondigen. We zitten hier niet in het Wilde Westen of in een totalitaire staat. Tot slot ga deze pagina eens archiveren. Misschien heb je ook nog een schuurtje of zolder dat aan opruiming toe is. Het zou me niet verbazen. 22 nov 2011 04:51 (CET)

Nederlands Marine-officierBewerken

Beste AGL, die categorie was inderdaad hard nodig, want Nederlands zeevaarder kwam op mij ook altijd als niet helemaal voldoende over. Bedankt voor het aanmaken. Menke (overleg) 29 okt 2011 09:09 (CEST)[]

Heriger van LobbesBewerken

Gij zijt ofwel hardleers ofwel zeer kort van geheugen. Zie mijn opmerking hierboven. Sonuwe () 3 nov 2011 20:42 (CET)[]

  • Wat u zegt. Ik dacht dat hierboven ook bleek dat uw opmerking niet helemaal terecht was. - AGL (overleg) 4 nov 2011 15:22 (CET)[]

Niet-bestaande categorieën?Bewerken

Beste AGL, u heeft recentelijk een aantal personen in een drietal niet-bestaande categorieën voor personen ingedeeld naar eeuw geplaatst. Zie Speciaal:GevraagdeCategorieën. Zijn de benamingen wellicht fout, of moeten betreffende categorieën nog worden aangemaakt? Als u daar even naar zou willen kijken? Bij voorbaat dank. Groet, Alankomaat (overleg) 5 nov 2011 14:46 (CET)[]

Vandalisme?Bewerken

Reeds bij de hernoemingsnominatie van de Categorie:Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht heb ik aangegeven dat, wanneer de hoofdletter G inderdaad zou moeten verdwijnen (en met dank aan uw bronvermelding denk ik dat dáár inmiddels geen twijfel meer over hoeft te bestaan) het beter zou zijn de 'K' in 'Krijgsmacht' ook in een kleine letter te veranderen. Er is immers ook geen dwingende reden om daar een hoofdletter te gebruiken: zelfs Defensie zelf schrijft krijgsmacht eigenlijk nooit met een hoofdletter, behalve in dit soort functieaanduidingen. De situatie is daarom m.i. niet hetzelfde als bij het Ministerie van Defensie en de minister van Defensie, waar we wel steeds een hoofdletter 'D' gebruiken. Graag hoor ik uw standpunt op Overleg:Inspecteur-generaal der Krijgsmacht (dat ik voorlopig niet meer zal hernoemen). De kwalificatie 'vandalisme' lijkt me buiten proportie. Paul B (overleg) 19 nov 2011 22:59 (CET)[]

  • Het was alleszins een serieuze stellingoorlog over een spellingkwestie die m.i. duidelijk is : zie hier. Wij schrijven uiteraard financiën of defensie of krijgsmacht met een kleine letter, behalve als we daar de organisatie mee bedoelen: minister van Defensie, inspecteur van Financiën, inspecteur-generaal der Krijgsmacht. - AGL (overleg) 19 nov 2011 23:05 (CET)[]
    • Waar wordt krijgsmacht met een hoofdletter geschreven, anders dan in de functieaanduiding Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht of soortgelijke aanduidingen waar alles met hoofdletters wordt geschreven? Nogmaals, Defensie en Financiën zijn ministeries, die men doorgaans met een hoofdletter aanduidt. Dat geldt niet voor de krijgsmacht. De Taalunie lijkt ook een expliciete uitzondering te maken voor ministeries en federale overheidsdiensten (België): [9]Paul B (overleg) 19 nov 2011 23:12 (CET)[]

Militair in het KNILBewerken

Bedankt voor het toevoegen van de categorie:militair in het KNIL; ik heb de categorie direct gebruikt in het Portaal:KNIL! Menke (overleg) 27 nov 2011 20:24 (CET)[]

  • Graag gedaan. Met 350 namen is dat een mooie historische groep. - AGL (overleg) 27 nov 2011 20:25 (CET)[]

Nederlands militair artsBewerken

Geweldig! Die ik miste ik ook heel erg! Weer bedankt! Menke (overleg) 28 nov 2011 21:33 (CET)[]