Overleg categorie:Landgoed

Ik denk dat deze categorie redelijk overbodig is geworden. Vrijwel alle artikelen en de categorie die in deze categorie stond, waren landgoederen in nederland, en hoorden dus thuis in de categorie Landgoed in Nederland. (jeetje, lastig om een categorie als link neer te zetten)

Ik denk dus dat deze categorie verwijderd kan worden... Florrat 1 jan 2007 15:34 (CET)

Categorie:Natuurgebied.

Hoort een landgoed ook in Categorie:Natuurgebied? Categorie:Landgoed in Nederland is ook gecategoriseerd in Categorie:Natuurgebied in Nederland. Dus vandaar mijn vraag. Hsf-toshiba 20 jul 2009 21:22 (CEST)

Lijkt mij niet. Niet ieder landgoed is een natuurgebied. paul b 20 jul 2009 21:28 (CEST)

Lijkt mij ook niet inderdaad. Maar extra vraag: is een landgoed (altijd) een villa of kasteel? Of is het landgoed de grond om het kasteel of de villa? Alankomaat 20 jul 2009 22:34 (CEST)

Tsja... laten we de categorieboom van een landgoed dan even goed bestuderen. [1] Hsf-toshiba 20 jul 2009 22:51 (CEST)

Het landgoed lijkt mij het gehele stuk grond waar zo'n gebouw op staat. Je kunt je afvragen of daar per se een villa/kasteel op moet staan. paul b 20 jul 2009 23:21 (CEST)

Als we de definitie uit wikipedia nemen: "Een landgoed is een groot stuk grond van meerdere hectares, met landerijen en tuinen en daarop een buitenplaats, landhuis, een grote boerderij, kerk of kasteel", wordt duidelijk dat het van alles kan zijn. Niet ieder landgoed is dus een kasteel of villa (of kerk). Lijkt me dus beter om naast de categorie natuurgebied, ook de verbindingen naar villa en kasteel te kappen en het rechtstreeks onder bouwwerk te plaatsen. Alankomaat 21 jul 2009 10:33 (CEST)

Zelfs "bouwwerk" lijkt mij discutabel. Het is een stuk grond met daarop een bouwwerk (of een stuk grond om een bouwwerk heen). Het opnemen in de categorie "bouwwerk" suggereert dat het een bouwwerk is, wat nochtans niet het geval is. paul b 21 jul 2009 11:55 (CEST)

Daar heb je wel beetje gelijk in. Maar waar zou je de categorie dan aan willen "ophangen"? Plaats wellicht? Alankomaat 21 jul 2009 12:24 (CEST)

Hm, tja, dat is het lastige deel van de vraag. Het is simpel om te roepen waar het niet bij hoort, maar een goed alternatief weet ik ook zo een-twee-drie niet. paul b 21 jul 2009 13:04 (CEST)

De enigszins vergelijkbare categorie:park is alleen maar gelinkt aan "recreatie". Ook niet echt optimaal naar mijn idee... Beide (ook) vastknopen aan "plaats" lijkt me vooralsnog beste alternatief. Alankomaat 21 jul 2009 14:37 (CEST)

Sporadisch heb ik de categorie:villa aangevuld en daarbij items die onder categorie:landgoed stonden dan maar dubbel gecategoriseerd. Geregeld kwam ik ook een landgoed tegen dat niet als dusdanig gecategoriseerd was (zie bvb. deze). Het is een tamelijk overbodige en alleszins slecht onderhouden categorie. Hij staat niet in de weg, maar het lijkt alvast niet nodig deze verder uit te bouwen, naar land bijvoorbeeld (met als uitzondering Nederland en ev. België). Het begrip landgoed is inderdaad maar een nevenaspect van duidelijker categorieën als kasteel, villa, woning, enz. Als de bijzaak de hoofdzaak volgt, dan mag hij blijven hangen waar hij nu hangt. - AGL 22 jul 2009 18:37 (CEST)

Nu staat het onder woning, huisvesting, villa en kasteel zie ik. Dat lijkt mij niet slecht, hoewel iemand die categorie:kasteel bekijkt er zich dan wel moet van vergewissen dat een landgoed niet altijd een kasteel is. Maar op die manier kloppen doet ons categoriesysteem sowieso niet altijd, dat lijkt me niet echt een probleem. Is de situatie zoals ze nu is algemeen aanvaard of niet? Want nu is de vraag of we het ook nog in een categorie plaatsen met zaken zonder gebouw. Anders zou ik er ook geen probleem mee hebben de categorie:landgoed gewoon af te schaffen, aangezien elk "landgoed" ook in een andere, duidelijkere categorie (of meerdere) kan geplaatst worden. C&T 1 sep 2009 11:21 (CEST)