Hoofdmenu openen
Oxygen-user-identity-female.svg

Hoi en welkom op mijn overlegpagina, vraag maar raak aangaande mijn bewerkingen of over een encyclopedisch onderwerp of geef een tip, graag vriendelijk blijven. Overleg dat niet meer lopend is wordt na ongeveer een week gearchiveerd.

1rightarrow blue.svg archief van 2018-19 voor ouder overleg

Je twee centenBewerken

Hoi Dagdeel,

Hopelijk begrijp je dat ik op mijn overlegpagina niet 'over' een medemoderator ga praten, zeker niet wanneer diegene een tijd geen gelegenheid heeft om desgewenst te reageren, en het bericht direct gearchiveerd heb. Wel kan ik zeggen dat ik je gevoel op zich wel kan begrijpen.

En nog even over je "Zoals dat ik het maar moet spelen via de arbitragecommissie": dat is een standaard mededeling, omdat dit de mogelijkheid is om je blokkade aan te vechten. Ik lees dat daarnaast een blokpeiling ook tot de mogelijkheden behoort. Encycloon (overleg) 4 aug 2019 21:36 (CEST)

Hoi Encycloon, dat snap ik geheel. Ik zat er al aan te denken zoiets bij te zetten, zo van dit bericht nagelezen ook wel meteen wegdoen. En dankjewel voor het begrip. De verwijzing er naar kwam in ieder geval niet over als serieuze verwijzing waar iets meegedaan kon/kan worden. Dagdeel (overleg) 5 aug 2019 13:19 (CEST)

VoorstelBewerken

Maar ik was eigenlijk sowieso al van plan je na de blokkade een bericht te sturen; het lijkt me namelijk handig om elkaar duidelijkheid te geven over (on)gewenst gedrag (ongeveer zoals ik hoopte dat je met Brimz zou kunnen bereiken). Dat zou ik voorstellen als een paar heldere afspraken in de volgende richting:

  1. Geen kladblokpagina's nomineren voor nuweg vanwege 'NE onderwerp' tot hier na breder overleg consensus voor is (vermoedelijk zal dat via een peiling/stemming moeten).[1]
  2. Een wijziging niet vaker dan twee keer ongedaan maken, met daarbij enkel een zakelijke bewerkingssamenvatting.
  3. Bij overtreding mag een afkoelblokkade van een dag opgelegd worden.

Kun je laten weten wat je ervan vindt? Ik denk dat het zowel voor jou als voor anderen zou helpen om onrust te voorkomen.

Mvg, Encycloon (overleg) 4 aug 2019 21:36 (CEST)

In in eerste aanzicht lijkt mij dat geen gek idee, wel denk ik dat er enig voorbehoud zijn. Gezien het niet te eenzijdig dient te zijn omdat het anders ook weer misbruik in de hand werkt. Iets als als er goed inhoudelijke discussie is dan of iets van die trant. Ook het soort van terugdraaiing natuurlijk speelt mee. Is het ter bescherming of niet.. Maar in basis kan ik mij er wel in vinden. Lijkt mij een goede stap voorwaarts. Dagdeel (overleg) 5 aug 2019 13:19 (CEST)
Punt 2 veranderen in 'niet-vandalistische wijziging' zou ik zeggen.
Punt 3 inderdaad wel met een grote slag om de arm, het moet niet zo zijn dat je daardoor 'beschermd' wordt tegen hogere blokkades indien die van toepassing zijn. Dan moet 'mag' dus niet betekenen dat er nooit langer geblokkeerd kan worden. Anderzijds kan zo'n blokkade ook toegepast worden in gevallen waar normaal gesproken alleen het artikel beveiligd wordt. Encycloon (overleg) 5 aug 2019 22:44 (CEST)

BerwerkingsoorlogenBewerken

Ter info: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Dagdeel, omdat je het kennelijk nog steeds nodig vindt om je gelijk via bewerkingsoorlogen meent te moeten halen. Brimz (overleg) 4 aug 2019 22:01 (CEST)

BlokkadeBewerken

Geachte Dagdeel, gezien het feit dat je recentelijk deelnema aan bewerkingsoorlogen op meerdere pagina's (Gedraaide torenspits, Champ de Wooz, Lijst van parochies van het bisdom Doornik en Vredius) heb ik je inmiddels een blokkade opgelegd. Aangezien je de laatste zes maanden al geblokkeerd bent geweest voor eenzelfde overtreding/verstoring van de opbouw van de encyclopedie heb ik bij deze blokkade de verhogingsregel toegepast. De duur van deze blokkade is twee weken.

Aangezien dit een blokkering langer dan drie dagen betreft kan deze blokkade worden aangevochten door jou (of derden) door een beroep te doen op de ArbCom. Ook kunnen (alleen) derden een blokpeiling opzetten op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Ecritures (overleg) 4 aug 2019 23:25 (CEST)

Sorry Ecritures maar dit is een schandelijke beslissing. Peter b (overleg) 4 aug 2019 23:27 (CEST)
Ik zie niet hoe Dagdeel schuld kan hebben aan die bewerkingsoorlogen. Hartenhof (overleg) 4 aug 2019 23:37 (CEST)
@Peter b, waarvan akte. Ik denk dat het voor een waardevolle(re) communicatie beter is gewoon je mening/uitspraak enigszins te onderbouwen.
@Hartenhof: het is vrij eenvoudig te bekijken wanneer je de bewerkingsgeschiedenis van de genoemde artikelen bekijkt. Iedere deelnemer aan deze bewerkingsoorlogen is schuldig. Voor meer en gedetailleerdere info over een bewerkingsoorlog zou je WP:BWO kunnen bekijken.
@beiden: jullie hebben volgens de geldende regels de optie om een blokpeiling op te zetten (zoals ik in de blokkademelding ook vermeldde). Ook op die wijze kan de huidige blokkade van deze gebruiker (op relatief korte termijn) door de gemeenschap beoordeeld worden en bij een positief resultaat direct worden opgeheven. Ecritures (overleg) 5 aug 2019 00:49 (CEST)
@Ecritures: Wat mij verbaast is de strafmaat (nog los van het inhoudelijke meningsverschil). De een twee dagen, de ander een veelvoud daarvan. Hartenhof (overleg) 5 aug 2019 07:51 (CEST)
@Hartenhof:, dat heeft met de verhogingsregel te maken en niet met willekeur. MatthijsWiki (overleg) 5 aug 2019 08:10 (CEST)
@Ecritures, waardevolle communicatie impliceert dat er geluisterd wordt en argumenten worden gegeven.Toen jij hier je jijbak neerpende had ik al op jouw overleg uitgelegd waarom dit een schandelijke beslissing is. Het standaard antwoord van een burocratisch type is dan u mag volgens de regels mijn beslissing laten toetsen door instantie A, dan hoeft zo'n burocratisch type niets te motiveren. Dat is het ultieme bewijs van onbekwaamheid. Een moderator die denkt dat je voor het blokkeren van een actieve collega niets anders hoeft te doen dan te tellen is een ernstige bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie, ik zou zeggen trek de enig mogelijke conclusie. Peter b (overleg) 5 aug 2019 10:43 (CEST)
Hoi Peter b, dank voor je reactie. Ik antwoord altijd op gerichte vragen (bv op REGblok): met losse opmerkingen als 'dit is een schandelijke beslissing' kan ik verder weinig. Ecritures (overleg) 5 aug 2019 11:20 (CEST)

Hoi @Ecritures wat ik niet helemaal snap is de verdubbeling, gezien je mij voor bewerkingsoorlog had geblokkeerd was dat een uur. RonnieV's week-blokkade was zogezegd om de werksfeer, al valt daar over te twisten. Over het verstoren van de werksfeer is in dit geval iets wat niet helemaal correct is. Ik was degene die contact heb gelegd en dingen heb proberen uit te leggen. Daarnaast gaat om iets waarbij een soort van vete is tussen Wikiwerner en LeonardH. Hierbij is BTNI aanmerkingen misbruikt door oude wijzigingen, die soms al gewoon besproken waren of bij artikelen waren er ondertussen al meerdere bewerkingen waren geweest na de verandering terug te draaien. Ook terugplaatsen terwijl de aanmaker zelf na zo gezegde een artikel had bewerkt is daarbij voorkomen. In het geval van 'gedraaide torenspits' gaat het dus om een zelfverzonnen benaming. In het Frans heet die kerk Saint-Jean Baptiste of Église Saint-Jean-Baptiste (de Herve). Sint-Jan-de-Baptist komt alleen voor op Wikipedia, op de Engelstalige Wikipedia kwam ik zelfs ook de verzonnen naam Kerk van Sint-Jan de Baptist tegen. Daarmee wordt er dus eigen naam gecreëerd, de reactie van Wikiwerner waarom die terug dient te worden gebracht is ook niet echt verhelderend of duidelijk. Daarom snap ik de verbaasde reacties van Peter b en Hartenhof wel.

Ik ben wel blij te zien dat er niet eenzijdig is geblokkeerd, wel denk ik dat er een scheve situatie is ontstaan. Ik onderschrijf het basisvoorstel van Encycloon hierboven, ik vraag dan ook jouw Ecritures of je heroverweging wil doen over de lengte van de blok, en bij jezelf zoals Peter b hier ook aangeeft de vraag stelt wordt de encyclopedie beschermd met zo'n langere blok of niet. Alvast bedankt voor enig antwoord... Dagdeel (overleg) 5 aug 2019 13:19 (CEST)

Hoi Dagdeel, je vraag zit wat lastig leesbaar in elkaar maar ik begrijp uit ik vraag dan ook jouw Ecritures of je heroverweging wil doen over de lengte van de blok, en bij jezelf zoals Peter b hier ook aangeeft de vraag stelt wordt de encyclopedie beschermd met zo'n langere blok of niet. dat je graag wilt dat (1) ik nadenk of ik de duur van de blokkade nog steeds correct vind (2) of ik de vraag van Peter b wil beantwoorden of ik denk dat met de opgelegde blokkade de encyclopedie wordt beschermd. Klopt dat? Ecritures (overleg) 5 aug 2019 15:47 (CEST)
Even helemaal los daarvan lijkt het mij geen gekke gedachte als Ecritures ook de inhoud betrekt in zijn/haar overwegingen. Misschien is dat geen usance bij blokkadebeslissingen (ik ben daar niet in thuis), maar dan kan Ecritures hier voor een ongekende doorbraak zorgen. Tenslotte gaat het hier om de feitelijkheid van Dagdeels wijzigingen versus de hobby van Wikiwerner. Hartenhof (overleg) 5 aug 2019 16:08 (CEST)
Hoi Ecritures. Ik vraag een heroverweging op basis van het voorstel van Encycloon, de al dan niet terechte verdubbeling, onderliggende redens van de terugdraaiingen en de vraag of de encyclopedie gebaat is bij de langere gegeven blokkade en/of de vraag of het zowel mij, de werksfeer en de encyclopedie verder helpt. Dagdeel (overleg) 5 aug 2019 17:02 (CEST) (ps als je er nachtje over wil slapen mag dat hoor)
Hallo Dagdeel, ik vind je bovenstaande vragen nog steeds niet helder noch duidelijk, maar ga toch mijn best doen ze zo goed mogelijk te beantwoorden. Ik blokkeer in slechts heel weinig gevallen en als ik het doe dan is mijn enige doel het beschermen van de encyclopedie (en niet het straffen van een gebruiker). En wat dat blokkeren betreft ben ik erg strict op bewerkingsoorlogen; een activiteit die in mijn ogen zeer verstorend werkt op dit project. Dus mijn antwoord op de door jou gestelde vraag of de encyclopedie gebaat is bij de langere gegeven blokkade is dan ook nog steeds een volmondig 'ja'; als bescherming van de encyclopedie. Zeker gezien het feit dat er tussen jou en een collega bewerkingsoorlogen op meerdere pagina's werden gevoerd was - wat mij betreft - de noodzaak tot bescherming van de encyclopedie urgent. Ik heb daarop, zonder aansziens des persoons, jullie beiden geblokkeerd.
Wat betreft het (samengestelde) voorstel van Encycloon: punt 1 heeft daarbij niets te maken met de huidige bewerkingsoorlogen die je deze keer voerde. Maar fijn dat je ook aangeeft geen Nuweg-sjablonen meer gaat plakken op pagina's in gebruikersnaamruimtes. Wat betreft punt 2: Dat is normaal gangbaar gedrag op nlwiki volgens onze eigen afspraken: fijn natuurlijk dat je je ook daaraan gaat conformeren. Wat betreft punt 3: ik ben van mening dat gebruikers (wie dan ook) die zich herhaaldelijk en voortdurend schuldig maken aan een bwo niet slechts een afkoelblok verdienen, maar ter bescherming van de encyclopedie een gewone blokkade waarop (indien het niet de eerste maal is) de verhogingsregel van toepassing is. Je hebt vast ook gezien dat ik de andere gebruiker ook geen afkoelblokkade van een uur of iets dergelijks heb opgelegd. Ook deze gebruiker heeft een forse blokkade van twee dagen opgelegd gekregen omdat zijn laatste bewerkingsoorlog net binnen de termijn van zes maanden lag. Normaal zou ik een blokkade voor 1 dag hebben afgegeven maar gezien de ernst van jullie conflict heb ik dat direct verdubbeld naar twee dagen. Gezien jouw laatst opgelegde blokkade een duur had van een week ivm verstoring van de werksfeer waaraan in de basis ook een bewerkingsoorlog ten grondslag lag (waarvoor ik je geblokkeerd had) heb ik ook jouw blokkade verdubbeld.
Wat betreft de inhoud van de wijzigingen en het terugdraaien: ik heb met deze blokkade allereerst (zoals ik al aangaf) de bescherming van de encyclopedie op het oog gehad. Bij een bewerkingsoorlog kijk ik - naast de aantal keren dat gebruikers een bepaalde bewerking ongedaan maken - ook naar de inhoud van de bewerkingen. Wanneer een gebruiker steeds een vandalistische bewerking verwijdert die steeds door een andere collega wordt teruggezet dan zou ik slechts 1 collega als verantwoordelijk voor de bwo beschouwen. Ook wanneer een collega steeds iets terugzet dat volgens bijvoorbeeld BLP niet geschikt is om in een artikel te laten staan, dan beschouw ik die ene collega als verantwoordelijk voor de bwo. Bij inhoudelijke verschillen van inzichten (zoals hier omtrent naamgeving) kies ik er ook voor om eerst de encyclopedie te bechermen tegen beide gebruikers. In dit geval werd de bwo op meerdere pagina's gevoerd door jullie beiden zonder dat er over de meeste onderwerpen was overlegd met bv meerdere personen. Bottomline is dat een bwo altijd fout is: beiden zouden ervoor moeten waken niet vaker dan twee keer terug te draaien. Is het conflict dan niet in redelijkheid besproken, opgelost bij voorkeur met de hulp en ondersteuning van anderen dan vind ik het een goede oplossing de boel even stil te zetten om (hopelijk) de angel uit het conflict te halen.
Ik begrijp heel goed dat een dergelijke lange blokkade - die door de verdubbelingsregeling nog eens extra lang wordt - hard aankomt en uitermate vervelend is. Als ik - voor ik verder ga - eerst een tegenvraag zou mogen stellen: wat zou jij gedaan hebben als je precies deze bewerkingsoorlogen met deze twee gebruikers had moeten beoordelen? Hoe zou jij het beste de encyclopedie tegen deze bewerkingsoorlogen kunnen beschermen? En als jij beide gebruikers zou willen bewegen om nooit meer dergelijk destructief gedrag te vertonen die de encyclopedie schade toebrengt: welke maatregel(s) zou jij hen beiden opleggen (daarbij ook kijkend naar het getoonde gedrag in de afgelopen zes maanden?) Ik ben heel benieuwd naar je antwoord :). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 5 aug 2019 22:17 (CEST)
De schade is mijn inziens groter wanneer mensen oude vetes volhouden en wijzigingen doen die dingen terugdraaien die maanden geleden zijn gedaan onder het mom van een regel die duidelijk misbruikt wordt. Ik onderschrijf Peter b reactie hieronder daarom ook. Wel denk ik dat de verhoging niet had moeten uitgaan van de Ronnie V's blokkade, omdat die blok duidelijk om een andere reden was gemotiveerd. Had je mij drie dagen blok gegeven dan had ik daar gewoon vrede mee kunnen hebben. Ik begrijp dat het kan overkomen dat ik niks geleerd zou hebben, maar in dit geval was mijn intentie toch iets meer het feit dat iemand op basis van eigen conclusies allerlei maanden geleden gemaakte bewerkingen terugdraaide. Overigen wil ook toevoegen dat 'alle' hier wat misplaatst is, gezien het terugdraaien van hardnekkige vandalisme ook in de praktijk gebeurd. Ik neem aan dat je niet bedoel dat je de personen die dat meerdere keren terugdraaien ook geblokkeert worden, evenals een doorgedraaide gebruiker.
Mijn antwoord op je laatste vraag is dan ook; dat het sterk afhangt van wat voor soort bewerkingen en wat voor soort terugdraaiingen gaat. Ik kan mij zeker voorstellen dat als ik zo'n beslissing zou nemen ook beide zou blokkeren maar dan kijk wie de meeste schade veroorzaakt of welke de ernst niet begrijpt. Ik zou tevens aan beide gericht advies willen geven, waarmee ze beide wat meekunnen. Ik denk dat het laatste wel eens mist. Een reden waarom het goed is dat iemand als Encycloon moderator is geworden. Die kijkt verder dan alleen het ene en heeft oog ervoor advies te geven maar begrip voor bepaalde uitlatingen. Dagdeel (overleg) 6 aug 2019 20:53 (CEST) (ps misschien dat iemand naar Gebruiker:Steenbergen0167 kan kijken, gezien diensbewerkingen soms rare bokkensprongen maakt, soms goede en soms vandalitisch, mogelijk een openstaande schoolaccount, een voorbeeld wat ik zou kunnen betekenen voor Wikipedia, zoiets aankaarten)
Hoi Dagdeel, ik vind je antwoord echt heel warrig en ik begrijp het ook niet. Zou je - gewoon onafhankelijk van alle bijdragen hieronder door verschillende personen - deze vraag duidelijk en helder willen beantwoorden? Wat zou jij gedaan hebben als je precies deze bewerkingsoorlogen met deze twee gebruikers had moeten beoordelen? (Dus de bewrekingsoorlogen van jou en Wikiwerner) Hoe zou jij het beste de encyclopedie tegen deze (van jou en Wikiwerner) bewerkingsoorlogen kunnen beschermen? En als jij beide gebruikers zou willen bewegen om nooit meer dergelijk destructief gedrag te vertonen die de encyclopedie schade toebrengt: welke maatregel(s) zou jij hen beiden opleggen (daarbij ook kijkend naar het getoonde gedrag in de afgelopen zes maanden?). (M.a.w. wat zou jij hebben gedaan richting jou én richting Wikiwerner in dit geval?) Groet, Ecritures (overleg) 6 aug 2019 21:15 (CEST)

Reacties van andere WikipedianenBewerken

Een blok zou idd alleen gegeven moeten worden om de encyclopedie te beschermen. Dat zou dan ook betekenen dat de moderator beoordeeld waar de bewerkingsoorlog over ging. In dit geval ging het om een bewerking van Wikiwerner die bij vier verschillende lemma's zonder aanleiding een Nederlandse naam wijzigde in een Franse, dat was een bewerking die op geen enkele wijze de inhoud verbeterede, maar zoals Hartenhof ook al aangaf slechts het beoefenen van zijn hobby. Dagdeel draaide dat terecht terug, Dagdeel beschermde de encyclopedie. Een bewerkingsoorlog is nooit goed, maar wij hebben geen drierevertregel. Wat Brimz had moetenh doen i[pv een blokverzoek aan Wikiwerner duidelijk maken dat hij fout zat. Dan was dit opgelost in het belang van de encyclopedie. Peter b (overleg) 6 aug 2019 09:45 (CEST)
Mijns inziens zijn bewerkingsoorlogen zeer schadelijk voor de encyclopedie, omdat ze vroeg of laat resulteren in een kluwen meppende en scheldende Wikipedianen, die door hun onbeheerste gedrag en ruwe manieren anderen van Wikipedia verjagen. Volkomen terecht geldt daarom de regel, dat een moderator de pagina beveiligt in de aangetroffen staat. Een tijdelijke, inhoudelijke fout is ver te verkiezen boven vetes en stammentwisten. Wikiwerner heeft zeker een langere blokkade verdiend als het waar is wat Peter b stelt, maar het blussen van de brand is de eerste prioriteit, daarna het herstellen van de schade en dan pas het aanwijzen van de oorzaken — bertux 6 aug 2019 11:26 (CEST)
De kleuterjuffenrespons, waar twee strijden zullen er ook wel twee schuld hebben, is een ramp voor de opbouw. Gebruikers die hier alleen maar hun persoonlijke hobby botvieren, en dat lijkt bij een van de twee betrokkenen het geval, kunnen idd het beste maar verjaagd worden. Daar wordt de encyclopedie alleen maar beter van. Ik geloof recent nog ergens gelezen te hebben dat er geen recht bestaat om te mogen bijdragen. Niet mijn idee, maar hier wellicht van toepassing. Peter b (overleg) 6 aug 2019 12:04 (CEST)
Ik heb zeer zorgvuldig geen schuldvraag gesteld, laat staan dat ik iets beweerd zou hebben over 'twee strijden, twee schuld'. In feite volg ik voorlopig de analyse van Hartenhof, aannemende dat die er meer van weet dan ik. De brandweer vraagt zich voor het blussen niet af of een brand gesticht is en evenmin moet een moderator zich in eerste instantie bezighouden met een vraag naar de oorzaken van een bewerkingsoorlog.
Dat kan later. Idealiter staat daarbij trouwens niet de schuldvraag voorop, maar een vraag naar oorzaken, zodat die weggenomen kunnen worden. Ik vrees echter, dat de oorzaken van herhaalde bwo's niet in de encyclopedie liggen, maar in karakterologische tekortkomingen. Iemand die meer dan driemaal per halfjaar en meer dan viermaal per jaar in een bwo terechtkomt, is behoudens bijzondere omstandigheden dusdanig schadelijk voor de encyclopedie, dat hij/zij zonder pardon verwijderd moet worden, uitdrukkelijk ook als diegene inhoudelijk het gelijk volledig aan zijn/haar zijde heeft. Mensen die de samenwerking verstoren, hebben de volledige vrijheid om elders in hun eentje een encyclopedie te gaan bouwen — bertux 6 aug 2019 12:29 (CEST)
(bc) Wikiwerner herstelde BTNI van notoire BTNI-bewerker LeonardH. Er valt over te twisten of dat na verloop van langere tijd nog hersteld moet worden maar in geen geval is een bewerkingsoorlog een goede manier om hierover te overleggen. Het ging ook niet in alle gevallen om oude BTNI-bewerkingen, ook recente bewerkingen werden door Dagdeel teruggedraaid en toegelicht op een manier die niet anders te omschrijven is dan nonsens. Laten we dus niet doen alsof Dagdeel onschuldig en foutloos is. De modus operandi van Dagdeel doet mij denken aan Dolfy, wellicht is het familie. ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2019 12:38 (CEST)
Bertux schrijft dat iedereen die vaak in een bewerkingsoorlog verwikkeld raakt 'verwijderd' moet worden, "uitdrukkelijk ook als diegene inhoudelijk het gelijk volledig aan zijn/haar zijde heeft." Dat laatste lijkt mij zeer verkeerd. We zouden juist degenen die het gelijk volledig aan hun zijde hebben altijd te hulp moeten schieten en moeten beschermen tegen eigenwijze nitwits die bijvoorbeeld koppig feitelijke onjuistheden blijven terugplaatsen. Je kunt niet van serieuze gebruikers verwachten dat zij keer op keer tijdrovend overleg beginnen als iemand voor de zoveelste maal schrijft dat Hengelo de hoofdstad van Nederland is. Dat is hoogst frustrerend en druist tegen elk gevoel van rechtvaardigheid in. Marrakech (overleg) 6 aug 2019 13:47 (CEST)
Marrakech, bewerkingsoorlogen zijn er inderdaad in soorten en maten. Een nitwit kan meestal snel geblokkeerd worden. Zo niet, dan leg je de zaak aan de gemeenschap voor om fiat te krijgen voor het terugzetten van de juiste versie, of in extreme gevallen vraag je achteraf het oordeel van de gemeenschap. Maar de situatie die je beschrijft is betrekkelijk zeldzaam; misschien dat het betreurde vertrek van Bessel Dekker met een van die uitzonderlijke gevallen te maken heeft. Het eigenaardige aan de bejegening van slordige en ondeskundige gebruikers is nu juist, dat die zelden of nooit tot bwo's leiden. Gebeurde dat maar vaker...
De meeste bwo's, waaronder de onderhavige, vinden plaats tussen gebruikers die gewoonlijk zinvolle bijdragen leveren, maar elkaar blijkbaar niet liggen. Vrijwel altijd heeft minstens een van de twee een ernstige tekortkoming in taalbeheersing, zelfbeheersing of sociaal inzicht. Het kenmerkende en verstorende aan de meeste bwo's is de irrationaliteit en de emotionaliteit en de gelijkhebberigheid ervan. Daar is veel te veel ruimte voor op de Nederlandse Wikipedia, net als voor andere vormen van onbeheerst gedrag.
Zeker is op mijn stelling wat af te dingen, maar de hoofdlijn blijft: het is in minstens 95% van de gevallen projectverstorend gedrag, schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie. Het mag veel harder aangepakt worden — bertux 6 aug 2019 14:22 (CEST)
Geheel eens met Peter b en Marrakech. Iemand die (al dan niet herhaaldelijk) een correcte artikelversie herstelt die werd verminkt door de onkundige edits van een ander (iets wat hier helaas inderdaad heel geregeld gebeurt, weet ik mede uit eigen ervaring), moet volgens jou helemaal van Wikipedia verwijderd worden wegens het deelnemen aan een bwo? Kom nou zeg. De Wikischim (overleg) 6 aug 2019 15:05 (CEST)
De denkfout van de meeste bewerkingsoorlogvoerders is, dat ze menen te weten welke versie correct is. De meeste bwo's gaan over wissewasjes, over dingen waar over te twisten is. Het paradoxale is, dat je er dan vooral niet over moet gaan twisten. Bij eenduidig onkundige edits breken zelden bwo's uit en over die zeldzame gevallen gaat mijn stellingname niet, zoals je in mijn antwoord aan Marrakech kunt lezen — bertux 6 aug 2019 15:15 (CEST)
Maar bertux, getuige jouw expliciete uitspraak "uitdrukkelijk ook als diegene inhoudelijk het gelijk volledig aan zijn/haar zijde heeft" heeft je stellingname toch juist wel, of in ieder geval óók, betrekking op bewerkingsoorlogen over 'eenduidig onkundige edits'? In ieder geval was dat de reden waarom ik hier reageerde. Marrakech (overleg) 6 aug 2019 15:58 (CEST)
Grappig dat hierboven zovelen menen hun mening te moeten geven en daarmee al dan niet met grote woorden proberen de moderator onder druk te zetten, maar dat geen van allen de moeite wenst te nemen om dit advies op te volgen. Reageren op deze mededeling is in principe niet nodig; ik zal niet meer verder reageren hierop en ik weet al dat jullie het niet met mij en de blokkade eens zijn, bespaar je de moeite en steek de energie in iets positievers. Groet, Brimz (overleg) 6 aug 2019 16:15 (CEST)
Leonard werd al meermaals gewezen en door tientallen medewikipedianen op zijn taalstrijd en de daaruit volgende btni-handelingen. Met een handvol collega's trachten we dit een halt toe te roepen en controleren we zijn bijdrages. Dat dit enige tijd blijft staan kan dus wel gebeuren. Ik geloof dat iedereen het er mee eens is dat het heel onwenselijk is dat we taalactivisten hier hun gang laten gaan. Het resulteert in onrust en onwenselijke sfeer. Het laten zoals het is van trollen en activisten geeft hen net wat ze willen. Hierdoor blijven ze verder gaan in plaats van dat er net korte metten mee gemaakt wordt. Dat dagdeel bewust of onbewust dit soort sfeertje wens te onderhouden is schadelijk voor dit project. Bwo, BTNI, activisme, ..... goede redenen om te beschermen en dus een goede reden van de blok. Volledig terecht naar mijn bescheiden mening. Het gehele gedoe ruikt naar een sokpop of meatpop van leonardH. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 aug 2019 19:45 (CEST)

@Wikischim. Wat is volgens jouw de correcte versie? De eerste waarbij de auteur (bewust) koos voor de wettelijke benaming, zijde Frans of een latere versie waarbij een correcte benaming door een andere correcte benaming wordt gewijzigd. Een schoolvoorbeeld van BTNI zoals Rijsel - Lille zou ik zeggen. Ben je voorstander om BTNI niet toe te passen en die richtlijn te schrappen? Daarnaast merk ik ook de door jou aangehaalde onkundige edits niet. Vermoedelijk ligt dat aan mij en heb ik iets meer duiding nodig om mee te zijn. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 aug 2019 19:54 (CEST)

Misschien een idee om jullie eigen fantasie wat los te laten?
Verder BTNI gaat niet om bescherming van wat iemand heeft geschreven maar om de bescherming van onnodige bewerkingen. Wat is onnodig? Onnodig is wanneer er een duidelijk een woord of benaming wordt veranderd in een soortgelijk/synoniem die gangbaar of gelijk is in het Nederlands. Dat mag je dan terugdraaien om de oorspronkelijke intentie te bewaren. BTNI is er niet voor om anderstalige benamingen in stand te houden. Het gaat niet om wat iets in een andere taal wordt gebruikt. Het voorbeeld van Rijsel en Lille is niet dat ene Frans is en de andere Nederlands is en beide mogelijk zijn maar is een voorbeeld van een benaming die beide als Nederlandstalige benamingen worden beschouwd. Blijkbaar is er een gegroeide misverstand ontstaan of is uit de taalstrijd voor de regel is ontstaan zo gegroeid. BTNI is dus om de oorspronkelijke intentie te beschermen. Wikiwerner heeft echter dingen teruggedraaid die of anderstalig waren of dingen die door de aanmaker allang prima of niet storende veranderingen waren bevonden, zie ook het voorbeeld die ik geef op Wikiwerner's overleg. Het gaat dus niet om BTNI maar om eigen voorkeur of eigen interpretatie van een voorkeur. Dagdeel (overleg) 6 aug 2019 20:53 (CEST) ps LeonardH zou ik ook nog hebben willen aanspreken, dat had ik graag de volgende dag willen doen.

@Dagdeel: graag alleen inhoudelijk reageren op je blokkade; niet op andere onderwerpen. Misschien zouden collega's hierbij kunnen helpen om deze discussie inhoudelijk even te parkeren? (Doe wat jullie goeddunkt, maar dat zou mijn advies zijn) Ecritures (overleg) 6 aug 2019 21:17 (CEST)
Alle terugdraaiingen door Wikiwerner die ik gezien heb waren gevallen van WP:BTNI, ik link het hier zodat je de richtlijn kunt lezen. Je hebt daar ruim de tijd voor, gebruik die goed. De enige redenen dat ik niet al je bewerkingen botweg herstel zijn dat het vaak om oude BTNI-bewerkingen gaat en omdat het uitzoeken me teveel werk is. Als jij met je verkeerde uitleg van deze richtlijn meent bewerkingsoorlogen te kunnen rechtvaardigen zal je blokkadeduur heel snel oplopen. Ik heb de oproep om hier niet te reageren gezien, maar gezien je familiekwaal om zeer snel met de verkeerde argumenten de verkeerde handelingen te doen is twee weken snel een maand (3 maanden, 6 maanden, 1 jaar) negeer ik die om je op te roepen kalm te blijven en het niet zover te laten komen. ♠ Troefkaart (overleg) 6 aug 2019 22:13 (CEST)
Dagdeel zijn mening is één van de zovelen. Blijkbaar snapt hij het niet dat er hier naar consensus gestreefd wordt. Dat Rijsel - Lille als voorbeeld aangehaald wordt is net omdat dit de taalgrenzen over gaat. Lille is nog steeds geen Nederlands woord zoals jij beweert. En mocht je hier toch van overtuigd zijn doe het dan met een bron. Daarnaast bestaat er van vele Franse gemeentes geen echte Nederlandse variant. LeonardH gebruikt ook "dialectwoorden" en lokale gebruikte benamingen. Je gaat er prat op dat dit de Nederlandstalige wikipedia is, dan gebruiken we best ook enkel erkende Nederlandstalige benamingen en geen officieuze benamingen of lokaal gebruikte "verzinsels". Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 aug 2019 19:50 (CEST)

BTNI-reverts op Friese natuurgebiedenBewerken

Beste Dagdeel. Je blokkade van 14 dagen wegens het voeren van bewerkingsoorlogen is vandaag afgelopen. De afgelopen nacht heb je tientallen artikelen over Friese natuurgebieden hernoemd. Van al deze artikelen is in de afgelopen jaren de titel telkens heen en weer gewijzigd tussen de Friese en Nederlandstalige naam. Opnieuw meende je dat overleg niet nodig was en draaide je de titels van deze artikelen terug naar jouw versie. Met andere woorden, je bent nog geen dag terug van een blokkade wegens het voeren van bewerkingsoorlogen en je eerste serie bewerkingen bestaan alweer uit reverts. Ik denk niet dat dit de weg is die je moet volgen, wil je gevrijwaard blijven van steeds langer wordende blokkades. Ik geef je nu nog de gelegenheid om ergens het overleg te voeren en wacht nog even af, voordat ik opnieuw een blokkade-aanvraag voor je ga doen. Groet, Brimz (overleg) 19 aug 2019 10:13 (CEST)

Nuttig werkBewerken

Beste Dagdeel,

Er is zoveel nuttig werk dat je kunt doen zonder bezwaren op te roepen! Wat is het toch dat je je vastbijt in iets waarvan je weet dat het verzet op zal roepen? Ik hoop oprecht dat je iets zult vinden dat je bevrediging geeft en je collega's vreugde verschaft.

Hartelijke groet — bertux 19 aug 2019 10:30 (CEST)

RecidiveBewerken

Ik zie nu de discussie over je bijdragen, vriendelijk verzoek de Alde Feanen met rust te laten, mvg HenriDuvent 19 aug 2019 11:57 (CEST)

BWOBewerken

Beste Dagdeel, ik kijk af en toe nog mee op je gebruikerspagina vanwege het overleg dat wij aan het voeren waren over jouw blokkade waarvan je het niet eens was met de blokkadeduur. Je hebt echter nooit meer geantwoord sinds 6 augustus. Ik zie nu dat je direct na afloop van de bliokkade (die nu dan ook 14 dagen duurde) direct weer vervalt in hetzelfde (soort) gedrag waarvoor ik je eerder blokkeerde. Je begrijpt dat voortzetting van datzelfde gedrag onherroepelijk gaat leiden tot wederom een blokkade (inclusief de verhogingsregel). Ik hoop (echt) dat je vanaf nu je ver houdt van het uitvoeren van dergelijke betwiste wijzigingen zonder eerst op een OP in overleg te treden en je ervan te overtuigen dat een heel groot gedeelte van de gemeenschap achter die wijzigingen staat. Ik zou je nu willen vragen om de naamswijzigingen van pagina's over Friese natuurgebieden ongedaan te maken voordat je verder gaat met het aanvullen, verbeteren en actualiseren van de encyclopedie. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 19 aug 2019 13:53 (CEST)

BTNIBewerken

(Van mijn OP: Omdat u niet reageert op door uzelf gestart Overleg op mijn OP heb ik het overleg 1 op 1 naar hier verplaatst. Het negeren van overleg en daarbij wel doorgaan met terugdraaien gaat ten koste van de werksfeer op Wikipedia) Tulp8 (overleg) 20 aug 2019 19:07 (CEST)

BTNI is niet bedoeld om informatie te verwijderen of correcties terug te draaien. Je bracht de afgelopen week heleboel fouten, van taalfouten tot foute gebiedsnamen weer terug. Dit is niet de bedoeling. Een schrijnend voorbeeld was Buismanskooi, dat je terug veranderde in Einekoai Piaam en Dyksfearten terwijl It Fryske Gea duidelijk 'Buismans Einekoai Piaam en Dyksfearten.' als beheernaam gebruikt. Ook de verbeterde coördinaten werden verwijderd. It Fryske Gea heeft gekozen om verschillende gebieden samen te beheren omdat ze bij elkaar liggen, niet omdat ze per se een aaneengesloten gebied vormen. De beheernamen zijn echter direct gebaseerd op geografische plekken, daarom dient daarbij Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Friesland deze richtlijn in acht te worden genomen, de reden om niet de dubbele beheernaam te gebruiken is omdat geografische plek belangrijker of het leidende onderwerp is, en het andere bijkomstig is. Op Groote Wielen (natuurgebied) veranderde je de Friestalige naam in een link naar de bovenstaande terwijl deze totaal niet bij elkaar liggen, de ene ligt bij Leeuwarden en de andere bij het IJsselmeer. Ook bracht je bij veel pagina's Friestalige namen terug die niet eens officieel zijn, en zelfs rode linken ter vervanging van correcte blauwe linken, ook bracht je Friestalige woorden terug. Ook veranderde pagina's die al sinds 2013/2016 waren veranderd. BTNI is alleen bedoeld wanneer iets niet per se fout is. Dus verkeerde namen terugbrengen en verbeteringen terugdraaien enzovoorts is niet de bedoeling. Graag niet meer doen... Ik zal binnenkort extra nog de coördinaten controleren op al die pagina's... Dagdeel (overleg) 19 aug 2019 04:21 (CEST)

Als aanmaker van de pagina's heb ik onlangs uw gewijzigde titels teruggedraaid. Er bestaat tevens een redirect vanaf uw vernederlandste vorm die dan ook in de betreffende pagina's worden genoemd. Uw terugdraaien is geen verbetering en de naam is niet fout zoals u hierboven aangeeft. Maar de hoofdreden de naam van het natuurgebied is gebaseerd op de bron It Fryske Gea die dan ook onderaan de pagina's als bron wordt aangegeven. Als beide correct zijn mogen ze beide gebruikt worden. Er is niet uit een peiling, stemming of bronvermelding aangetoond dat een overgrote meerderheid van de lezers een voorkeur heeft voor uw benaming en dat die voorkeur zal blijven in de toekomst. Het gaat niet aan om selectief te shoppen in argumenten om vervolgens aan dat gekozen argument een eigen gewicht toe te kennen. Daarom mijn verzoek aan u om uw bewerkingen ongedaan te maken en de oorspronkelijke paginanaam terug te zetten. Als maken van de betreffende pagina’s en na mijn eerdere terugzetten wil ik dat niet doen omdat ik niet in een BWO terecht wil komen. Tulp8 (overleg) 19 aug 2019 09:41 (CEST)

BTNI is niet ter bescherming van je eigen werk maar de bescherming van intentie. Je hebt je modrechten misbruikt om eigen versie terug te zetten. Daarmee ben je rijp voor blokkering en het ontnemen van modrechten... Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 10:39 (CEST)

WerksfeerBewerken

De vorige blokkade was nog maar net afgelopen of u sloeg alweer aan het terugdraaien op tientallen pagina’s. Daarbij sloeg u helaas meerdere gegeven adviezen van andere gebruikers in de wind. Om niet in een bewerkingsoorlog terecht te komen heb ik toen niet meteen gerevert. Na een toelichting op uw terugdraaien op mijn OP te hebben gegeven heb ik u verzocht uw massale terugdraaien ongedaan te maken. Daarna bleef het stil. Ook na verplaatsing van het overleg naar uw eigen OP bleef het stil. Goede communicatie is vaak best lastig, maar dient wel plaats te vinden. Het inhoudelijk overleg uit de weg gaan en het frikkige reverten leidt tot bedreiging van de werksfeer en verhindert de opbouw van de encyclopedie. Omdat ik de kans op recidive van bedreiging van de werksfeer hoog inschat leg ik u een maand blokkade op. Als ik u een goede raad mag geven, praat eens met een verstandig iemand uit uw omgeving en zoek naar bezigheden die positieve energie opleveren. Binnen Wikipedia kan het leegmaken van uw volglijst wellicht ook helpen. Tulp8 (overleg) 22 aug 2019 07:42 (CEST)

@Tulp8: ik ben het niet oneens met de blokkade, maar je bent overduidelijk betrokken bij dit conflict en daarom is het w.m.b. niet correct dat jij degene bent die blokkeert. Om de schijn van partijdigheid tegen te gaan verzoek ik je deze blokkade op te heffen en op RegBlok een verzoek tot blokkeren in te dienen. ♠ Troefkaart (overleg) 22 aug 2019 11:21 (CEST)
@Troefkaart: - In uw motivering kan ik me wel vinden. Om die schijn te vermijden zal ik uw voorstel volgen. Tulp8 (overleg) 22 aug 2019 11:49 (CEST)

De werksfeer wordt verpest door degene die regels negeren, en eigen voorkeuren boven de regels stellen. Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 10:37 (CEST)

BlokaanvraagBewerken

Ik heb een blokaanvraag ingediend: [1]. Je bent alleen maar bezig je eigen zin door te drukken. Het siert je niet. VanBuren (overleg) 24 aug 2019 11:13 (CEST)

Grappig, eigen zin zou zoals Tulip8 zijn, foute informatie doordrukken omdat je degene bent die het heeft aangemaakt (of niet eens) en geen verbeteringen wil... Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Friesland is heel duidelijk. Maar gelukkig zijn betrokken moderators heel graag iemand blokkeren, die dit aankaart.... Floortje Désirée draait mijn twijfelsjablonen terug, onder het nom dat het niet onderbouwd zou zijn. Wat totale kul is. Als iemand mij kan vertellen wanneer Lanwar officieel is geworden of wanneer 'Polders Koarnwert en Makkumersúdmar' de officiële naam zou zijn' terwijl ze zelf Polder Koarnwert noemen. Mij blokkeren is gewoon ogen dichtdoen tegenover de feiten... Maar ik verbaas mij niet dat aanspreken van iemand en het aanduiden van problemen niet gewenst is "(Voortdurende ongewenste bewerkingen)". Ik was even in het buitenland en kon dus niet reageren daarvoor. Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 11:25 (CEST)
Ik heb je voor een maand geblokkeerd en wil je oproepen om je met een ander onderwerp op Wikipedia bezig te gaan houden. Als je toch met dit onderwerp bezig wilt gaan dien je op de overlegpagina je twijfel uit te leggen, waarna een discussie plaats kan vinden. Aan 'algemene twijfel wegens verkeerde interpetaties (sic)' hebben we niets. Met een link als je hier geeft schieten we niets op. It Fryske Gea noemt het Koarnwert; het woord Kaarnwert komt op de pagina niet voor. Ook ben je weer verdergegaan met het hernoemen van pagina's, terwijl je wist dat er geen consensus was. Dat is tegen de regels. Over een maand ben je opnieuw welkom om bij te dragen. Hopelijk start je dan eerst overleg voor je controversiële wijzigingen doorvoert. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 11:33 (CEST)
Beste Floortje je hebt mij niet eens de kans gegeven om overleg te starten. Daarnaast afgegeven op een snel gemaakt tikfoutje of ik het fout heb is gewoon een het bewijs dat je niet serieus gekeken heb.. Beste Floortje kun je aangeven waar It Fryske Gea Polders Koarnwert en Makkumersúdmar' noemt in plaats van 'Polder Koarnwert'? Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 11:39 (CEST)
(Na BWC)Nog erger is dat deze persoon ook meteen even Tulip8 in bescherming neemt. Het ziet er inderdaad naar uit dat taalfouten, foute namen, incorrecte benamingen, verwijderen van informatie, goede blauwe voor rode links vervangen en woorden uit andere talen gebruiken hier toegestaan zijn. Ik wens Wikipedia veel plezier met deze knullige manier van werken. Blijkbaar is het niet gewenst Wikipedia te verbeteren aan de hand van de eigen opgestelde regels.. Het gaat dus niet om de informatie zelf. De lezer wordt er niet bij geholpen maar dat is blijkbaar niet van belang... Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 11:39 (CEST)
Ongeacht of je gelijk hebt of niet: het is de methode waarmee je je gelijk probeert te halen die tot je blokkade heeft geleid. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 11:44 (CEST)
Beste Floortje, ga je nog antwoord geven? Of gewoon blijven schoppen? Ik wil graag antwoorden. Dat je een gebruiker beschermd die willens en wetens informatie verwijderd, diens modrechten misbruikt om eigen zin door te draven is gewoon raar. Waarom degene die dingen wil verbeteren blokkeren? Kan je serieus aangegeven waarom Tulip8 geen blokkering verdient wegens het introduceren en behouden van verkeerde informatie/namen en taalfouten, aanvullende en verbeterde informatie verwijderd en daarbij diens moderatorrechten gebruikt? Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 11:54 (CEST)
Als je blokkade afgelopen is kun je inhoudelijk met Tulp8 overleggen. Als jullie er samen niet uitkomen kan Wikipedia:Overleg gewenst helpen om consensus te bereiken. Dat is de weg. Tulp8 verdient geen blokkade, zelfs al zou hij inhoudelijk ongelijk hebben, omdat hij de juiste weg volgt, namelijk overleg. Voor misbruik van modrechten bestaat de pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren
Deze overlegpagina heb ik overgelaten voor inhoudelijk overleg over je blokkade, niet voor overleg over het gedrag van Tulp8. Ik wil je dan ook verzoeken voor de duur van je blokkade op te houden met kritiek te leveren op Tulp8. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 12:04 (CEST)
  Opmerking Floortje Désirée, bedoel je in je eerste alinea van je laatste bijdrage te zeggen dat Tulp8 inhoudelijk ongelijk heeft? Zo niet, dan kun je misschien de formulering zelfs als hij inhoudelijk ongelijk heeft overwegen — bertux 24 aug 2019 12:29 (CEST)
Scherp opgemerkt en aangepast. Inhoudelijk heb ik overigens geen oordeel. Floortje Désirée (overleg) 24 aug 2019 12:46 (CEST)
Het is toch uit de reactie hierboven van Tulp8 dat Tulp8 geen overleg dient te hebben, afschuift en eist dat diens versie wordt teruggezet? Maar je ontwijkt dus de vragen. Welk doel heeft mijn blokkade? Je bent betrokken partij, je verwijderd direct de twijfelsjablonen onder het mom dat het niet onderbouwd zou zijn en blokkeer vervolgens de persoon. Daarmee ontneem je de kans aan degene om een onderbouwde reactie(s) te geven. Daarna beschuldig je mij ervan tegen een consensus in te gaan, terwijl Tulp8 niets met die pagina van doen had voor diens hernoeming, het artikel was aangemaakt door Gouwenaar, is een keer hernoemd en daarna weer bewerkt door Gouwenaar. Iemand die beroept doet op BTNI om informatie en verbetering van diverse gebruikers door de jaren heen te verwijderen lijkt mij rijper voor een blok dan degene die dat aankaart en terugdraait toch? Tulp8 heeft overigens geen overleg gevoerd, heeft zonder overleg alle artikelen die door verschillende gebruikers zijn veranderd en aangepast teruggedraaid naar diens gewenste stand. [2] Dit is de laatste edit voor deze serie hernoemingen begon (en ook daarvoor nergens iets overlegt. Dus de stelling dat Tulp8 de juiste weg heeft gekozen is dus onzin. Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 12:33 (CEST)

Gezien de niet reactie van Floortje is het wel duidelijk dat Wikipedia niet gebaat is bij correcte informatie. Dat 'Ychten', 'Koarnwert', 'Eslo' en 'Langwar' per Wikipedia officiële plaatsnamen zijn geworden, dat 'paad', 'Weststtellingwerf', 'partikulier', 'tracee' en 'oantekening' correct Nederlands zijn, dat eigen verzonnen namen zoals deze naam prima zijn en boven welke dan ook staan en dat informatie als waar werkelijk iets ligt er niet toe doet.. Ik wens Wikipedia veel plezier met het faciliteren van onjuiste feitelijkheden en eigen fantasiewereld. Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 13:42 (CEST)

Natuurgebieden in FrieslandBewerken

Moi Dagdeel, een blok voor een maand lijkt me heftig. Persoonlijk zou ik er voor zijn om alle plaatsen in de provincie Friesland hier op te nemen onder de naam die op de blauwe borden staat maar dat schijnt niet te kunnen. Jij wil overal Nederlands, zelfs als werkelijk geen mens die naam meer gebruikt. Voor geografische namen zal je meestal gelijk krijgen. Maar die regel geldt niet voor natuurgebieden. Bij natuurgebieden volgen we de naam die de eigenaar er aan geeft. Zo kennen we het Holtingerveld, een recent bedenksel van het Drents Landschap. Dat It Fryske Gea zijn gebieden een Friese naam zal geven mag jij vreselijk vinden, maar het wordt er niet anders van. Als het lemma gaat over een natuurgebied, eigendom van organisatie X dan krijgt het als titel de naam die organisatie X gebruikt en waaronder het gebied ook wordt opgenomen in gidsen e.d. Dat geldt ook voor gebieden van It Fryske Gea. Peter b (overleg) 24 aug 2019 12:32 (CEST)

Hoi Peter b, ik mag geloof ik niet echt inhoudelijk reageren, maar wil toch een misverstand uit de weggaan. Ik ben geen voorstander van welke benaming ook. Ik ben voorstander van correcte namen en namen die volgens de vast gestelde regels zijn. Dat dat in dit geval Nederlands is is gewoon een gevolg van de regels. Het verkeerde aan de zaak is dit: Het gaat hier wel om geografische namen, het gaat niet om benamingen die de organisatie zelf verzint. Ik wil ook duiden dat poldernamen, waternamen en namen van (bos/heide)gebieden net zo geografisch zijn als plaatsnamen. In sommige gevallen gaat om overkoepelde namen, omdat ze de gebieden samen beheren. Maar het is soms handiger te praten over het gehele geografische gebied in plaats van het deel dat onderdeel is van of te spreken van twee gebieden, zeker wanneer ze niet aan elkaar liggen. In het geval van sommige benamingen die Tulp8 heeft gebruikt gaat ook om verkeerde namen, die It Fryske Gea niet gebruikt. Daarbij laat ik het verder... Dagdeel (overleg) 24 aug 2019 12:53 (CEST)

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Dagdeel,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Dagdeel".