...
Welkom op mijn overlegpagina

Welkom op mijn overlegpagina. Zeg maar Peli. Vragen en antwoorden graag bij elkaar houden, d.w.z. wordt de vraag hier gesteld, dan wordt hij hier beantwoord. Wordt hij op jouw overlegpagina gesteld, dan graag daar antwoorden. Ik behoud me het recht voor onduidelijkheden op deze pagina zodanig opnieuw vorm te geven en aan te passen dat het voor buitenstaanders begrijpelijk blijft.

Voorbeeldartikel
Kladblok
Projectpagina's
Archief overlegpagina's

Hoi Peli, hopeljk doe ik dit goed? Ik heb een vraag over het lemma over het RKD Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie. Ik heb het idee dat het niet mogelijk is om de nieuwe naam van de instelling (RKD - Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis) toe te kennen omdat de instellingswebsite (iig met google search) nog steeds de oude naam weergeeft. Overigens is dit niet zo op de pagina zelf. Wil je me adviseren? Overigens ik werk bij het RKD, vandaar. ReemW (overleg) 26 aug 2015 22:04 (CEST)

Hoi ReemW, ik heb het lemma enigszins aangepast.
Zijn er wat meer bronnen voor een werkelijke naamswijziging (van de ondertitel) te vinden dan één enkele zin op de officiële website? Op die website domineert namelijk nog sterk de oude omschrijving en daarmee lijkt een eventuele naamwijziging van het betreffende lemma hierzo wat voorbarig. Peli (overleg) 28 aug 2015 12:50 (CEST)

Hartelijk dank, er is huisstijl en logo die ik kan verschaffen. Maar het blijft een feit dat om een of andere reden een echte naamswijziging nooit officieel aangekondigd is. Ik zal eens kijken wat ik kan doen. 83.86.157.111 1 sep 2015 22:04 (CEST)

Mooi - of liever: niet mooi - weer zo'n instelling waarvan de communicatieafdeling of een weer eens ingehuurde 'communicator' die meent dat een volstrekt ingeburgerde en toereikende naam veranderd moet worden, voor veel geld een nieuw logo moet worden ontworpen en een nieuwe huisstijl moet worden ingevoerd. Maar gelukkig betaalt de Nederlandse belastingbetaler daar allemaal voor. Mijn ervaring is overigens dat, wanneer men er eenmaal aan begint, het om de 3-5 jaar, meestal met de wisseling van directeur, er weer een nieuw sausje overgegoten moet worden. Een van de idiootste 'voorbeelden' hiervan is wel de in sneltreinvaart zich opvolgende hernoemingen van een volstrekt adequate naam voor het Internationaal Archief voor de Vrouwenbeweging. Ik vrees nu het ergste voor het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie - Rudi Ekkart is weg en de ellende begint. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 22:24 (CEST)

Bedankt voor je wijzigingen Pelikana. Beste Paul, het zou goed kunnen. Er is nu gekozen voor het behouden van 'RKD' als acroniem in de naam, maar we gebruiken de volledige naam niet meer. Die werd ook zeer vaak verkeerd geschreven. Het is nu dus 'Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis'. Daar valt nog wel het een en ander op aan te merken, dus ik durf niet te zeggen dat het zo blijft (vooral in het geval van directeurswisselingen). Maar gezien de kosten en verwarring die ermee gepaard kan gaan, zou ik zeggen 'laat maar'. ReemW (overleg)

DAFBewerken

Dag Peli! Even een eind terug in de tijd: je hebt ergens in 2006 de titel van het lemma van DAF voorzien van een koppelteken zodat ze nu in het Nederlands bekend staan als Deutsch-Amerikanische Freundschaft. Kan je je nog herinneren waarom? Bij veel van onze collega's, waaronder de Duitse, is dat niet het geval. Het is maar een streepje, maar heb je daar een bron voor? Groet, Balko Kabo (overleg) 12 sep 2015 19:23 (CEST)

Hoi Balko. De argumentatie was dat dit in Nederland de gebruikelijke wijze is een bijvoeglijk naamwoord samen te stellen. Van de overige WPs deden alleen de Polen het zonder koppelteken. De spelling met het koppelteken is trouwens ook te zien op de hoes van enkele van de oudste releases. Daarnaast ook nog in Het Duitse tijdschrift Der Spiegel van 23 01 2003. Kortweg "DAF" is het fraaist, maar dat is reeds als een dp in gebruik. MvG Peli (overleg) 22 sep 2015 21:08 (CEST)

Uw vraag op Overleg:HerenhuisBewerken

Hallo Pelikana, op de overlegpagina van het inmiddels verwijderde artikel Herenhuis, had u een vraag gesteld: Waar staat geschreven dat ieder artikel zonder bronnen of zelfs "hele goede bronnen" zonder meer verwijderbaar is? En ook nog eens Nuweg? Waarom behoeven andere artikelen als wintergroente en Burgemeester Loeffplein geen bronnen? Ik wil in dat laatste graag eens een bron zien voor de bewering dat de burgemeester iets wilde. Omdat de overlegpagina waarschijnlijk ook vrij snel zal verdwijnen nu het artikel is verwijderd, zal ik de vraag hier beantwoorden. Dat "ieder" artikel zonder bronnen of zelfs "hele goede bronnen" zonder meer verwijderbaar is, dat heb ik nergens beweerd. Mijn commentaar op het overleg bij het artikel 'Herenhuis' ging uitsluitend over dat artikel. De reden van dat commentaar zat in het feit dat er geen eenduidige definitie is voor een herenhuis. Dan worden bronnen erg belangrijk. Daarom is het artikel eerder al verwijderd. Wordt het dan opnieuw aangemaakt, dan wordt er natuurlijk gekeken of er verbetering is. Die was er niet, en daarom is het artikel opnieuw genomineerd, en opnieuw verwijderd. Als u aanmerkingen heeft op een artikel, of u vindt dat er bronnen ontbreken, dan kunt u dat aangeven op de overlegpagina van het betreffende artikel. Ook kunt u de schrijver van de betwiste tekst op zijn overlegpagina vragen naar zijn bronnen. Als dat niet het gewenste resultaat oplevert, dan kan het artikel ook genomineerd worden. Met vriendelijke groet,  LeeGer  22 dec 2015 18:20 (CET)

Hallo LeeGer, dan heb ik deze melding waarop ik U antwoordde wellicht verkeerd begrepen.
Bronvermelding
Mag ik erop wijzen dat dit artikel in mei van dit jaar is verwijderd wegens origineel onderzoek en gebrek aan bronnen. En dat een eventueel nieuw artikel dus wel met hele goede bronnen moet komen om bestaansrecht te hebben? Op dit moment heeft het artikel nog geen enkele bron.  LeeGer  29 nov 2015 15:51 (CET)
U beweert hier n.m.m. overduidelijk dat het artikel zonder bronnen geen bestaansrecht heeft. Dan vraag ik mij af waarom U zich hier opeens zo rigide opstelt en niet bij uw eigen werk () of bijvoorbeeld Burgemeesterswoning.
Het blijft voor mij onbegrijpelijk een lemma over een in Nederland algemeen bekend begrip te zien sneuvelen als gevolg van misbruik van het etiket 'origineel onderzoek'. Algemeen bekende feiten zoals "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk" behoeven geen bronnen, tenzij er getwijfeld wordt over de juistheid van bepaalde beweringen. Dan pas is een bronvraag, direct bij de bewuste passage, op zijn plaats. Jammer dat wikipedia.nl nu niet meer aan peuters en aan nieuwkomers in het taalgebied met simpele woorden weet uit te leggen wat het verschil is tussen een herenhuis en een arbeiderswoning.
Dus deze versie van Herenhuis is een bronloos? Aan een latere versie was zelfs nog door anderen bijgedragen. Alleen verwijderbaar m.i. omdat nominator het besef niet had duidelijke verbeteringen te honoreren en de verwijdernominatie (eventueel voorlopig) in te trekken en de moderator zijn beste dag ook al niet had. De afschuwelijk misleidende fout die er jarenlang in het onderschrift had gestaan: 'herenhuizen in Leeuwarden' terwijl het om 'tien etagewoningen plus 1 herenhuis' ging, was verberterd en de pagina had n.m.m. geen doorslaggevende fouten meer.
Mag dit nieuwe lemma nu niet meer gewoon als een doorsnee beginnetje beginnen, zoals elk ander? Peli (overleg) 23 dec 2015 10:28 (CET)
Als er zoveel verschillende omschrijvingen zijn van een onderwerp, dan is er ook zeker reden tot twijfel. De door u aangehaalde versie telde 1 bron, en die was slechts van toepassing op 1 zin. De rest van het artikel was bronloos. Als je dan gaat zoeken naar bronnen, dan kom je bronnen tegen die elkaar volledig tegenspreken. Er blijkt geen duidelijke omschrijving van het begrip herenhuis te zijn. Verschillende groepen die een herenhuis beschrijven, elk vanuit hun eigen gezichtspunt. Die komen elk met een van de anderen verschillende omhrijving, met steeds weer andere kenmerken. Dan wordt het inderdaad erg lastig om daar een goed artikel voor te schrijven. Maar wie een poging wil wagen, zal daarom zeker met bronnen moeten komen die zijn tekst onderbouwen. In het eerder verwijderde artikel stonden echter bijna geen bronnen. In de recent verwijderde versie zelfs helemaal geen. Algemeen bekende feiten zoals "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk" behoeven inderdaad geen bronnen omdat daar wel een eenduidige definitie voor beschikbaar is.
Als u aangeeft welke bewering van mijn hand u precies bedoelt, dan zal ik kijken welke bron ik daarvoor gebruikt heb. Met vriendelijke groet,  LeeGer  23 dec 2015 19:30 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

ScheepvaartmuseumBewerken

Het is wel degelijk een muurschildering. Karel Pilaet was een schilder (zie hier) Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 07:41 (CET)

Zie hier staat uitdrukkelijk tegeltableau en het is zelfs op uw foto op 100 meter te herkennen dat het geen gewone 'muurschildering' is. Peli (overleg) 9 mrt 2017 15:22 (CET)
Geheel eens met Pelikana. Dat Pilaet een schilder was betekent niet dat hij geen tegeltableaus kon vervaardigen. Er zijn meer schilders die op dit gebied werkzaam zijn geweest. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2017 15:48 (CET)
Jullie hebben gelijk. Ik heb genoteerd wat de gids me ter plaatse heeft verteld. Dit hele gedoe had kunnen vermeden worden als iemand mijn fout had gemeld op mijn overlegpagina. Of waarvoor dient zo een pagina anders? Wat jullie doen komt hautain over (op 100 m te herkennen) en de reden waarom zoveel Vlamingen wikipedia verlaten. Ik heb hier al veel bijgedragen en had op wat respect gerekend. Neen dus Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 17:58 (CET)
Ik kan jullie niet kwalijk nemen dat jullie verwijzen naar de website. Omdat de gids duidelijk sprak over muurschilderingen heb ik hem net opgebeld. Het zijn wel degelijk muurschilderingen en geen tegels. De goudgekleurde houten latjes zijn later geplaatst. Het staat fout op de website en de webbeheerder zal de fout herstellen. Moest er mij iemand niet geloven, bezorg ik hem de naam en telefoonnummer van de gids. GroetPaul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 18:42 (CET)
Okee, als dat het geval is, graag mijn excuses. Ik had het aanvankleijk met voldoende respect behandeld. dacht ik, door het plaatje te verplaatsen ipv te verwijderen etc. Het lijkt me niet echt een exemplarisch voorbeeld voor het lemma 'muurschildering'. Kun je de foto daar weglaten? MvG Peli (overleg) 9 mrt 2017 19:02 (CET)
Ik reageerde slechts op de opmerkingen die ik hier voorbij zag komen. Waarom daar dan onmiddellijk de op de persoon gerichte kwalificatie hautain aan verbonden moet worden ontgaat me. Ik neem aan dat de informatie op de website dan wel gecorrigeerd zal worden. Zolang dat niet het geval is lijkt het mij onverstandig om die afbeelding te gebruiken in het lemma muurschildering, gebaseerd op een persoonlijk gesprek met een gids. Pas als de informatie op de website ook daadwerkelijk is/wordt aangepast kan bezien worden of deze afbeelding al dan niet bruikbaar is. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2017 19:08 (CET)
Het is wel zo dat ik het met eigen ogen heb gezien, en gehoord beste Gouwenaar. De foto's op het lemma zijn van mij. Ik stond er dus geen 100 m vandaan. De website deed me twijfelen. Ik krijg nu te lezen dat ik onverstandig ben. Tja, op de een of andere manier moet jij toch gelijk hebben. Er wordt nog steeds getwijfeld aan wat ik deed om het echt uit te zoeken. Zolang de fout op de website niet is hersteld mag het dus fout blijven??? Mijn opmerking over gebrek aan overleg en eigengereid dingen wijzigen hou ik staande. En lees even hoe fair Pelikana reageerde. Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 19:48 (CET)
Hoi misschien is het en leuke afbeelding om in de galerie van Trompe-l'oeil te plaatsen? Ik zal mijn kennelijk foutieve plaatsing bij het lemma tegeltableau alvast verwijderen. Peli (overleg) 9 mrt 2017 19:57 (CET)
OK Pelikana, zal iets voor de komende dagen zijn. Groet Paul Hermans (overleg) 9 mrt 2017 20:20 (CET)
@Paul Hermans, ik hoef helemaal geen gelijk te hebben, dat interesseert mij geen bal. Ik twijfel er ook niet aan dat jij hierover je licht hebt opgestoken bij de gids. Dat is het punt hier ook niet. Het punt is dat we op Wikipedia afgesproken hebben om niet onze eigen bevindingen te publiceren, maar afgaan op wat betrouwbare bronnen te melden hebben. Ook ik loop regelmatig tegen zaken aan die fout vermeld staan ook op gerenommeerde websites (RKD, parlement.com, DBNL, enz. enz.). Meestal lukt het om die fouten gecorrigeerd te krijgen, maar soms ook niet. In het laatste geval — de informatie wordt niet gewijzigd — onstaat er wel een dilemma. In zo'n geval ligt het voor de hand om de desbetreffende informatie te verwijderen van Wikipedia (en dus niet laten staan!). In dit geval neem ik aan, dat die website binnen afzienbare tijd wordt aangepast. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2017 22:32 (CET)

Robin PageBewerken

Hoi Peli,

ik zag dat je een aanzienlijke bijdrage geleverd hebt aan fluxus. Kortgeleden heb ik het lemma Robin Page, alias Bluebeard aangemaakt. Mocht je hem nog niet kennen: Page is een fluxus-artiest van het eerste uur, die met behulp van humor in zijn werk de draak stook met de traditionele opvattingen over kunst. Het lemma is nu voornamelijk nog een vertaling van de Engelse wiki, maar na wat bronnenonderzoek zie ik dat er nog flink aan gesleuteld kan worden. Mogelijk dat het zelfs tot een etalage-artikel uit kan groeien. Mocht het je interesse hebben, dan nodig ik je bij deze uit om ook een bijdrage te leveren aan het lemma over Robin Page,

Groetjes, --Also sprach Friedrich! (overleg) 8 mei 2018 09:12 (CEST)

Robert IndianaBewerken

Beste Peli, het was graag gedaan en jouw bedankje maakt mijn dag fijn ! Gegroet, Vakevos (overleg) 23 mei 2018 15:09 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Meningen gevraagd: FOP privétuinen DuitslandBewerken

In Duitsland mag een grondeigenaar volgens de geldende rechtssituatie bepalen of een fotograaf wel of niet foto's mag maken op zijn of haar terrein voor commercieel (her-)gebruik. Nu heb ik een paar fotos teveel geupload, daarbij enkele waar de eigenaar van het pand, bij nader inzien, niet mee instemt. Het verwijderverzoek is te vinden in mijn commons overleg hier. Ik kan de bestanden slechts met uiterste moeite proberen te verwijderen. Voor een courtesy deletion request (gestart, na een eerste ronde, buiten mijn weten door een derde) heb ik, als ik de procedure goed begrijp, minstens tien stemmen nodig. Dus graag tien medestanders (of ook hele goede tegenargumenten) gevraagd. Kijk s.v.p. hier. Prettige augustus verder en bedankt. Vriendelijk dank nogmaals. Peli (overleg) 6 aug 2019 04:08 (CEST)

Verplaatste bewerkingenBewerken

Beste Pelikana,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:10 (CEST)

Galerie RenisBewerken

Dag Peli,

Wellicht wil jij je tanden zetten in dit lemma: Galerie Renis. Ik wordt niet overtuigd door een zin als: Deze kunstgalerie heeft een kunsthistorisch belang omdat enkele bekende kunstenaars er hebben tentoongesteld. zeker niet als er daarna 3 van de 4 kunstenaars een rode link hebben. Ikzelf ben dan vooral geneigd om te denken Hoe dan. Wellicht dat jij er iets meer van kunt maken Geerestein (overleg) 23 dec 2019 21:34 (CET)