ARCHIEF TOT EN MET 2019, zieː Overleg gebruiker:AGL/Archief tot 2019


CatsortBewerken

Waarom ben je mijn categoriesorteringen van kerken ongedaan aan het maken? –bdijkstra (overleg) 10 jan 2020 18:38 (CET)

  • Ik maak niks ongedaan, hoor. Hier en daar trek ik de bestaande logica door:
    1. voor de categorieën 'kathedraal' of 'kerk': eerst op de naam van de heilige en -als die niet in de naam zit- op de naam van de stad.
    2. voor de categorie van de regio of stad: geen afwijkende sortering, gewoon op de naam van het artikel. - AGL (overleg) 10 jan 2020 18:58 (CET)
    • Ik heb de gewoonte om San/Santa/Santo/Saint/Sint/etc. (in de naam van de heilige, niet de plaats) weg te laten omdat sommige kerken een Nederlandse naam hebben en andere weer een vreemde taal en ook omdat de letter S vaak onevenredig vol zit. Ook heb ik de gewoonte om Église/Kerk/etc. weg te laten ook weer vanwege taalverschillen en onbalans in de letters. Het viel mij op dat je in ieder geval die twee dingen "ongedaan maakte" in de zin van dat je de onbalans weer terugbracht. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2020 19:07 (CET)
      • Ook juist.
        1. Sint, Saint, San, enz. laten we weg als het om de heilige zelf gaat, niet als het de stad is.
        2. In de categorie:Kerkgebouw_in_Frankrijk heb ik de overheersende regel doorgetrokken; daar is alles nu gewoon volgens de naam. - AGL (overleg) 10 jan 2020 19:15 (CET)
      • Waarschijnlijk was het inderdaad die categorie waardoor mij iets ging opvallen. Waarom is daar alles volgens de naam? –bdijkstra (overleg) 10 jan 2020 19:46 (CET)
        • Gewoon omdat er maar vier of vijf artikelen anders gesorteerd waren. Het was eenvoudiger die aan te passen dan alle andere. De logica van het sorteren moet je bekijken vanuit de categorie, niet vanuit het individuele artikel. Maar inderdaad, anders zou ook hier logischer zijn maar dan moest ik een dertigtal artikelen aanpassen. AGL (overleg) 10 jan 2020 20:21 (CET)
Om door te gaan op Pekik van Soerabaja. En hypotetisch voorbeeld. Mocht er toevallig een Pavel van Soerabaja bestaan met een uitgeschreven sortering, dan gaat de boel gelijk fout. Dan komt P (Pekik) van Soerabaja eerst (een spatie/niets komt voor een letter) en Pavel van Soerabaja pas daarna. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:33 (CEST)

Art deco en zoBewerken

Beste AGL, ik zag dat je actief bent geweest met o.a. de verkeerde spelling van "art deco" op te lossen. Helaas heb je daarbij iets over het hoofd gezien wat samenstellingen betreft: https://www.taaltelefoon.be/ad-hoc-ad-hoc-adhoc. Ik meld het maar even. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 16:08 (CET)

Een betere link nog: https://vrttaal.net/taaladvies-spelling/art-deco. Ik paste er net 'n aantal aan, de rest is voor straks. Als je je geroepen voelt, mag je het natuurlijk zelf doen hoor. :-) Ik ben bij je oudste bewerkingen van vandaag begonnen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 16:36 (CET)
Het zijn er ongeveer 700 met art deco, art nouveau of belle époque. Waar een koppelteken stond in een samenstelling heb ik het meestal laten staan. Van bvb. Art Deco stijl heb ik art decostijl gemaakt; dat had inderdaad art-decostijl moeten zijn. - AGL (overleg) 16 jan 2020 16:41 (CET)

Rooms-katholiekenBewerken

Beste AGL,

Toevallig zag ik deze wijziging langskomen. Ik heb niets tegen de wijziging, maar vroeg me wel af waarom je een directe link in een link via een redirect zou veranderen. Zou je dat willen toelichten? Sir Iain overleg 30 jan 2020 20:21 (CET)

Ik ben het hoofdlettergebruik en de doorverwijzingen een beetje aan het reorganiseren. Hier staat in de tekst rooms-katholiek als doorverwijzing van Rooms-katholieke Kerk, maar dat wordt op zijn beurt een doorverwezen naar Rooms-Katholieke Kerk. Tekstueel is het ofwel het eerste, ofwel het laatste, maar niet het middelste. - AGL (overleg) 30 jan 2020 20:28 (CET)
Ah zo. Dat is logisch. Goed werk! Sir Iain overleg 16 feb 2020 17:52 (CET)

Bronvermelding bij vertalingBewerken

Hoi, zou je nog bij Hertogdom Napels de bij vertalingen wettelijk verplichte bronvermelding willen plaatsen? Een verwijzing in de bewerkingssamenvatting is al niet heel praktisch (na verloop van tijd zie je die door de nieuwe bewerkingen misschien niet meer staan), maar je hebt er ook geen link in geplaatst naar de vertaalde versie. Het vertaalsjabloon is dan het meest handig. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 19:22 (CET)

BoedaBewerken

Ik heb jouw wijzigingen weer ongedaan gemaakt. De nu bestaande doorverwijspagina heeft een titel die overeenkomt met de titels van de gelinkte artikelen. Bij de oude doorverwijspagina was dat niet het geval. The Banner Overleg 16 feb 2020 19:25 (CET)

640-649 + meerBewerken

Aan het artikel 640-649 heb je de Categorie:640-949 toegevoegd. Je hebt zelfs deze categorie ingedeeld onder Categorie:Decennium. Is dat allemaal per ongeluk? Of bedoelde je Categorie:640-649 welke ik nu heb toegevoegd.

En wat is het geval in dit artikel waar je Categorie:1210-1129 hebt toegevoegd. VanBuren (overleg) 16 feb 2020 20:38 (CET)

Oost-Hongaars(e) koninkrijkBewerken

Dag AGL, bedankt dat je de titel van deze pagina hebt gewijzigd. Ik heb er aanvankelijk lang over getwijfeld of ik een buigings-e zou zetten in "Hongaars" of niet. Ik ben weliswaar Nederlandstalig, maar moet bekennen dat mijn taalgevoel me hier in de steek laat, alsook de grammaticale theorie (bv. https://taaladvies.net/taal/advies/tekst/28/verbogen_onverbogen_bijvoeglijk_naamwoord_zonder_betekenisverschil_algemeen/).

De praktijk is ook nogal verwarrend. Zo worden (onder talloze voorbeelden) "het Verenigd Koninkrijk" en "het Japans Keizerrijk" zonder buigings-e geschreven, maar "het Frankische Rijk" en "het Duitse Keizerrijk" mét. Kan je me uitleggen op welke basis je "Oost-Hongaarse koninkrijk" hebt gewijzigd naar "Oost-Hongaars koninkrijk" en welke lijn je hier in het algemeen hanteert?

Alvast bedankt! Massy (overleg) 17 feb 2020 20:54 (CET)

De regel wordt goed beschreven in het taaladvies dat u citeert. De titel van een Wikipedia artikel voelt eerder aan als onbepaald; dus daar zou ik ook Duits keizerrijk schrijven. Maar met 'het' ervoor zou ik toch Duitse of Japanse schrijven. Om een mij onbekende reden vraagt rijk altijd een 'e': Romeinse, Britse, Franse, Spaanse, ... rijk. Daartegenover is er de belangrijke uitzondering voor officiële begrippen: het Europees Parlement, het Klein Begijnhof Gent, het Vlaams Huis (Parijs), enz. - AGL (overleg) 17 feb 2020 22:06 (CET)

Tipu SultanBewerken

Hallo AGL,

Vanwaar deze titelwijziging? De naam waaronder deze persoon bekend staat is Tipu Sultan.

  • Google:
  • Keay (2000): Tipu
  • Kulke & Rothermund (2004): Tipu Sultan
  • Bayly (1988): Tipu Sultan of Mysore
  • Dalrymple (2002): Tipu Sultan of Mysore
  • Stein (2010): Tipu Sultan

Ik kan er meer bronnen bijhalen, maar de trend lijkt me duidelijk.

Vr. groet, Woudloper overleg 23 feb 2020 09:56 (CET)

Nergens in 48 interwiki's staat er 'van Mysore' in de titel. En het artikel begint ook gewoon met de naam Fateh Ali Tipu. Intussen vraag ik me af of het in het Nederlands dan niet Tipoe Sultan moet zijn, zie Zomerpaleis van Tipoe Sultan. - AGL (overleg) 23 feb 2020 10:51 (CET)
  • Over het laatste ben ik vrij zeker: nee. De pagina had oorspronkelijk wel die naam. Bij het schrijven heb ik de transliteratiegids nagekeken en kwam ik tot de conclusie dat U gebruikelijker en consistenter was dan OE. Urdu (niet Oerdoe trouwens) en Perzisch worden nog niet behandeld, maar bij Devanagari wordt van उ en ऊ U gemaakt, en zover ik weet is dat ook standaard het geval voor de vau in het Urdu. Vergelijk daarnaast bijvoorbeeld Malappuram, Chalukya of Tamil Nadu voor andere Dravidische namen. De keuze voor OE is niet alleen ongebruikelijk maar zou ook inconsistentie t.o.v. transliteratie van andere namen meebrengen.
  • Allicht hoeft de paginatitel niet gelijk te zijn met de naam of aanduiding (in vet) waarmee de tekst begint. Bij paginatitels is in de eerste plaats de afspraak te kijken naar wat gebruikelijk is - vandaar mijn keuze voor "Tipu Sultan". De openingszin bevat bij personen de volledige naam. Met name bij moderne koninklijke families zijn die vaak onpraktisch lang (Catharina-Amalia der Nederlanden) of gewoon anders (Victoria van Zweden) dan zoals men de persoon meestal kent.
  • Over het "van Mysore" ben ik niet helemaal zeker. Bij mijn weten is er een afspraak of regel dat leden van adellijke families, als er meerdere betekenissen zijn, een toevoegsel krijgen van de staat of politieke entiteit waartoe ze behoorden, zie bv. Richard III van Engeland, Lodewijk VI van Frankrijk, of zelfs Filip van België. Persoonlijk ben ik niet zo weg van die afspraak, maar zo is het nu eenmaal.
  • Over het paleis in Bangalore (Bangaluru) kan ik zo snel niets zeggen. Het is mogelijk dat daar sowieso een fout gemaakt is door een eigennaam te vertalen of te vervangen door een omschrijving.
- Woudloper overleg 23 feb 2020 15:22 (CET)

Hoofdletters/kleine letters bij historische tijdperkenBewerken

Wellicht bent u er niet helemaal van op de hoogte, maar over dit soort wijzigingen is in het verleden al vaker discussie geweest. Dit geldt algemeen als BTNI, omdat de schrijfwijze met hoofdletters m.n. in vakteksten wel degelijk gebruikelijk is. De Taalunie dicteert hier weliswaar een kleine letter, maar dat voorschrift is dus niet universeel geldig. Zie bijv. [1]. De Wikischim (overleg) 25 feb 2020 22:29 (CET)

Het gevolg is dat je van alles tegenkomt: late middeleeuwen, Late Middeleeuwen, Late middeleeuwen, late Middeleeuwen, soms in één en hetzelfde artikel. Ik hou me al even bezig met hoofdletters, zowel te veel als te weinig. Ik zal alleen de twee laatste voorbeelden aanpassen of inconsequenties in hetzelfde artikel. - AGL (overleg) 26 feb 2020 15:17 (CET)
Je weet het al tien jaar, maar bent al die tijd al gluiperig bezig. Ik zal je blijven terugdraaien en zal dat op gaan voeren als je doorzet. BoH (overleg) 29 mrt 2020 10:29 (CEST)

CategorieënBewerken

Dag AGL. Je bent erg bezig met categoriseren, een noodzakelijk detail, echter zou je ook deze categorieën correct kunnen invoegen in de categoriebomen? Ik heb het de afgelopen maanden een aantal keren opgeknapt, maar begin het een beetje zat te worden om steeds op te ruimen. Vandaag staan er meerdere hier: [2]. Het is niet moeilijk, even kijken hoe het in andere gevallen is gedaan en daarvan de inhoud kopiëren. Alvast dank. VanBuren (overleg) 20 mrt 2020 13:08 (CET)

[IJzertijd|ijzertijd]Bewerken

Beste AGL, kun je het nut uitleggen van dit soort bewerkingen? Ik zie het niet zo, de titel van dat artikel is nu eenmaal met een hoofdletter geschreven zoals dat gebruikelijk is. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:45 (CEST)

̈Daarom in zo'n doorverwijzing toch ook niet nodig? AGL (overleg) 29 mrt 2020 21:53 (CEST)
Hoe bedoel je dat? ijzertijd is een doorverwijzing/redirect, IJzertijd niet. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:58 (CEST)
Als je in 'jouw' versie boven de link zweeft met je cursor, krijg je Ijzertijd te lezen, omdat het systeem automatisch de eerste letter van een hoofdletter voorziet. Een stuk professioneler om IJzertijd te zien te krijgen. Sir Iain overleg 29 mrt 2020 22:00 (CEST)
Oké. Dank u.Een specifiek geval dus. AGL (overleg) 30 mrt 2020 13:41 (CEST)
Geen punt. De Nederlandse IJ is best een raar geval. Sir Iain overleg 30 mrt 2020 20:26 (CEST)

WeekdagenBewerken

Hallo AGL,

Ik zie net een rijtje bewerkingen van je, zoals deze, waarbij je de weekdagen van een nummer voorziet. Realiseer je je dat er wel overeenstemming bestaat over de volgorde van de dagen maar niet over wat nu feitelijk de eerste dag van de week is? Op maandag kan je daar meer over lezen. Als neutrale encyclopedie, die zelf ook aangeeft dat er meerdere opvattingen zijn en mogelijk zijn, denk ik dat we er goed aan doen dan niet nog eens met nummertjes een van de keuzen te bekrachtigen.

Maar misschien heb jij een heel goede reden voor deze wijzigingen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2020 00:02 (CEST)

Ik heb net enkele duizenden bewerkingen gedaan bij alle mogelijke tijdsaanduidingen. In de categorie:dag was mijn voorbeeld de sortering in de ːcategorieːmaand. Het is nogal vreemd om maanden of weekdagen alfabetisch gerangschikt te zien; normaal doen we dat chronologisch. Maar ik had er geen idee van dat het beginpunt van de week zo'n probleem was. Zoals u suggereerde heb nu in het artikel maandag over 'het probleem' gelezen maar precies dáár in het sjabloon begint de week ook wel op 'maandag'. Maar goed, ik had maandag met '*1' gesorteerd en je kunt dus de zondag nog op '*0' zetten, of helemaal neutraal met een apart symbool, bijvoorbeeld '/'. Vriendelijke groet AGL (overleg) 6 apr 2020 12:12 (CEST)

Overlappende categorisatieBewerken

Hoi, ik zag dat je een aantal verdragen categoriseerde onder zowel een jaartalcategorie, als de categorie voor verdragen uit dat jaartal en ook nog eens de categorie voor verdragen uit die eeuw, bv. Verdrag van Versailles (1919): Categorie:1919, Categorie:Verdrag uit 1919 en Categorie:Verdrag in de 20e eeuw. Die tweede heeft al de eerste en de derde als categorie. Volgens Help:Gebruik van categorieën zou dat niet moeten. Waarom doe je dat toch? –bdijkstra (overleg) 14 apr 2020 15:48 (CEST)

Voor het overzicht. Die jaarcategorieën zijn onvolledig en doen afbreuk aan het overzicht. - AGL (overleg) 14 apr 2020 15:50 (CEST)
Volgens die redenatie zouden de artikelen uit Categorie:Sport in 1919 er ook nog wel bij kunnen. Waar ligt de grens? –bdijkstra (overleg) 14 apr 2020 16:29 (CEST)
Meestal is dubbel categoriseren niet nuttig en zelfs storend. De categorie:Sport naar jaar bijvoorbeeld is volledig en zeer uitgebreid. Sportmanifestaties zijn ook jaarlijks weerkerend. Om al die redenen is een jaaroverzicht nuttig. Dat is niet het geval met de categorie:Verdrag naar jaar. Het eeuwoverzicht is nuttiger en dat ben ik nu aan het aanmaken. - AGL (overleg) 14 apr 2020 16:37 (CEST)
Het idee dat er van deze regel kan worden afgeweken, is voor mij nieuw. Categorisatie is al ingewikkeld genoeg, me dunkt, zelfs voor wiki-veteranen. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2020 09:19 (CEST)
AGL heeft Categorie:Verdrag uit 1919 (en een serie andere) voor verwijdering voorgedragen. Als dit wordt gehonoreerd, is de overlapping opgelost. Dan is er wel het probleem dat Categorie:Verdrag in de 20e eeuw erg vol wordt (zo'n 350 artikelen). Het lijkt me dat die eigenlijk wel weg mag in dit artikel, mits Categorie:Vredesverdrag na de Eerste Wereldoorlog wordt aangemerkt als subcategorie van de verdragen gesloten in de 20e eeuw.
Mocht AGL's verwijdervoorstel worden afgewezen, dan zouden de twee bovenliggende categorieën inderdaad storende overlap zijn, zeker gezien de lange lijst andere categorieën onderaan dit artikel (is daar ook enige opschoning mogelijk?). Bever (overleg) 16 apr 2020 00:33 (CEST)
Persoonlijk vind ik zo'n grote (historische) overzichtscategorie erg nuttig; het geeft een beeld van de hele eeuw. Zo heb ik onlangs ook de Categorie:Persoon in de 1e eeuw v.Chr. uitgebouwd, samen met de voorafgaand eeuwen in de Categorie:Persoon naar eeuw. Die zijn intussen ook tamelijk volledig en zo zie je meteen dat de Nederlandstalige Wikipedia bijvoorbeeld 16 mensen beschrijft in de 20e eeuw v.Chr. en meer dan 400 in de 1e eeuw v.Chr. - AGL (overleg) 16 apr 2020 10:20 (CEST)

Nog te doenBewerken

Zou je de categorisatie van deze door jou gestarte gevallen alsnog kunnen afronden: [3], [4], [5]. Alvast dank. VanBuren (overleg) 27 apr 2020 08:45 (CEST)

Die tweede moest zijn Persoon in de 5e eeuw en die derde moest zijn Categorie:Nederlands heilige of zalige. Ik kan AGL aanbevelen om HotCat te gebruiken (in te schakelen via de voorkeuren), dan zijn dit soort fouten een stuk moeilijker te maken. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2020 09:25 (CEST)

Shaw (rivier)Bewerken

Dag AGL. Vandaag maakte ik de pagina Shaw (rivier in West-Australië) leeg omdat die verwees naar [[Shaw (rivier)]]. Shaw (rivier) heeft echter weer een redirect naar Shaw (rivier in West-Australië). Zo ontstaat een cirkelverwijzing. Ik sta nu op het punt om Shaw (rivier in West-Australië) te verwijderen. Kunt u zich daarin vinden, of hebt u moverende redenen om het anders op te lossen? Tulp8 (overleg) 29 apr 2020 13:15 (CEST)

Excuus, foutje van mij. De inhoud stond bij Shaw (rivier in West Australië), zonder koppelteken. Het is hersteld. - AGL (overleg) 29 apr 2020 14:20 (CEST)
Wat een geknoei weer. Graag een beetje respect voor de auteursrechten. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2020 15:17 (CEST)
P.S. excuus voor deze bewerkingssamenvatting; ik was in de war met iemand anders. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2020 15:21 (CEST)

Duitse vorsten en tweedelige namenBewerken

Beste AGL,

|In verschillende categorieën heeft u de sortering van Duitse vorsten aangepast door de toevoeging aan hun naam te verwijderen. Bijvoorbeeld hier en hier. Op de pagina Johan van Nassau-Dillenburg is hier zelfs een bewerkingsoorlog over ontstaan met Royalty & Nassau Expert, een door mij gewaardeerd schrijver over de Nassau's. Helder categoriseren is niet onbelangrijk, maar conflicten over dit soort dingen zijn beter op te lossen met overleg dan met het herhaaldelijk doorvoeren van blijkbaar ongewenste wijzigingen. Misschien is het een idee om uit te leggen waar dit systeem van categoriseren op gebaseerd is en dit met Royalty & Nassau Expert te bespreken? Sir Iain overleg 9 mei 2020 15:56 (CEST)

In kleine lijsten heeft die tweede naam meestal geen invloed op de sorteervolgorde. Daar doe ik het voor het gemak, als u weet hoeveel er niet gesorteerd stond. Maar ook in grote lijsten, zoals de categorie:adel in de Nederlanden in de 17e eeuw, pas ik al jaren deze vereenvoudigde sorteerwijze toe. Daardoor worden bijvoorbeeld alle Nassaus als één geheel gesorteerd. Die tweede naam kan ook wel eens wisselen na splitsing, overname of wedersamenvoeging van gebiedsdelen. Een eventuele nummering (I, II, III, IV, ...) houdt óók geen rekening met die tweede naam. De 'expert' heeft nu eenzijdig zo een (één enkele) sorteerinstructie teruggedraaid. Het was aan hem om eventueel ergens een overleg te starten. En eigenlijk kan het mij weinig schelen dat 'zijn' Johan van Nassau-Dillenburg, nu in de Categorie:Duits militair vooraan staat en dus buiten de normale volgorde. - AGL (overleg) 9 mei 2020 18:37 (CEST)
Is het niet beter voor de sfeer om te proberen eventuele onenigheden op te lossen? En niet vast te houden aan het idee dat de ander eigenlijk het overleg zou moeten starten? Ook op de pagina Elisabeth van Nassau-Hadamar gaat het nu mis.
Dan over het sorteren zelf: vorsten hadden geen achternaam. Ze hadden titels. Johan I van Palts-Simmern bijvoorbeeld stond bekend als Johan, Paltsgraaf aan de Rijn, Hertog van Beieren en graaf van Sponheim. De hertogen van Beieren voerden (zonder Sponheim) precies dezelfde titels. Waarom zouden we Albrecht IV van Beieren sorteren onder 'Beieren' en 'Johan' onder 'Palts'? Waarom niet beide onder Palts, hun eerste titel? Waarom niet beide onder Beieren, hun tweede titel en de naam waaronder hun vorstenhuis vanaf de vijftiende eeuw steeds meer bekend werd? Waarom niet onder 'Wittelsbach' de naam waaronder hun vorstenhuis vanaf de 19e eeuw bekend staat? Waarom niet onder de verkorte naam van het gebied waarover ze heersten, dus 'Simmern' en 'Beieren'? Waarom überhaupt sorteren op iets anders dan hun voornaam? Dat laatste is immers ook een gebruikelijke praktijk in registers. (Zie bijvoorbeeld Stein, 'De hertog en zijn staten: De eenwording van de Bourgondische Nederlanden', blz. 318, in te zien via Google books, waar Willem I, graaf van Namen terug te vinden is onder de W van Willem, naast ene Goeswijn de Wilde, die eveneens gesorteerd staat onder de W.)
Op mij komt het sorteren van vorsten onder de eerste letter van de naam die wij hebben gekozen als titel van hun lemma vreemd over. Dit leidt namelijk automatisch toe dat vorsten die behalve een gedeelde titel niets met elkaar te hadden (Magnus I van Saksen-Lauenburg samen met August van Saksen?) bij elkaar komen te staan en dat het overzicht bij dynastieën die meerdere delingen ondergingen (zoals de Paltsische Wittelsbachers) verloren gaat. Sir Iain overleg 19 mei 2020 14:28 (CEST)

François de La RochefoucauldBewerken

Beste AGL, Je hebt een kleine bewerking gedaan op de pagina die ik nog aan het opmaken ben. Kennelijk gaat het om iets "onder de motorkap". Meestal klik ik in zo'n geval wel op "als gecontroleerd markeren". maar aangezien ik het effect van jouw ingreep niet kan zien weet ik ook niet waar ik in dat geval op klik. Zou je het misschien even kunnen toelichten, ook al is het een kleine bewerking? Met vriendelijke groeten,Wildel (overleg) 15 mei 2020 08:05 (CEST)

Beste Wildel. Ik heb een spatie weggedaan in de DEFAULTSORT; zieː [6]. Zodoende sorteert hij bvb. in de categorie:Persoon in de 17e eeuw ná i.p.v. vóór François de Langlade du Chayla. Groet. AGL (overleg) 15 mei 2020 12:37 (CEST)

Verdrag van AlcañicesBewerken

Beste AGL,

Waar de twijfel vandaan komt over de Portugese claim op Olivenza is mij een raadsel. In de eerste plaats staat het in het artikel over de stad Olivenza zelf en de regio Alentejo en heeft te maken met dit verdrag Verdrag van Badajoz (1801) na aanleiding van de Sinaasappeloorlog en is vergelijkend met Spaanse claim op het Britse Gibraltar. Verder zijn er diverse externe bronnen over zoals: https://www.portugalist.com/olivenza-spain-or-portugal/, http://one-europe.net/portugal-spain-the-territorial-disputes-of-olivenza-and-the-savage-islands en https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/1385801/Portugal-fights-for-the-final-frontier.html. Reiziger82 (overleg) 18 mei 2020 23:40 (CEST)

SorteringBewerken

Als je een sortering toevoegt aan een artikel, kun jij dan alsjeblieft de naam volledig uitschrijven? Om iemand te sorteren op "Fitz" terwijl de goede man "Fitzwalter" heette is zonder meer slordig (en krasser) te noemen. The Banner Overleg 24 mei 2020 16:02 (CEST)

Blijkbaar is het echt moeilijk een naam volledig uit te schrijven. The Banner Overleg 28 mei 2020 14:01 (CEST)
Sterker nog. –bdijkstra (overleg) 28 mei 2020 14:21 (CEST)
Tja, en als ik het slordig werk terugdraai, heet dat ineens vandalisme. The Banner Overleg 28 mei 2020 14:22 (CEST)
Bij het sorteren is niet de 'juiste' of 'volledige' naam van belang maar een consequente sorteerwijze in de hele lijst (categorie). Spaties, leestekens, accenten, ... worden daarbij beter weggelaten. Aan bdijkstra: 'Orleans' sorteert beter dan 'Orléans' - AGL (overleg) 28 mei 2020 20:35 (CEST)
En dus vermink jij welbewust namen? Ooit gedacht aan mogelijke naamconflicten met identieke namen in een categorie? The Banner Overleg 28 mei 2020 20:40 (CEST)
Ik ben het met The Banner eens. Een juiste en volledige naam en voornaam, weliswaar zonder accenten en spaties is het allerbelangrijkste voor een juiste sortering. Akadunzio (overleg) 28 mei 2020 20:45 (CEST)
Ik begrijp die noodzaak niet. Het sorteren gebeurt alfabetisch op de eerste letters achter de pijp. Wat er verder achteraan komt heeft geen enkel functie. VanBuren (overleg) 28 mei 2020 20:58 (CEST)
Tenzij er een naamconflict is. Dan worden meer letters gebruikt, bij mijn weten althans. The Banner Overleg 28 mei 2020 21:01 (CEST)
Zie ook: Wikipedia:Alfabetiseren. The Banner Overleg 28 mei 2020 21:05 (CEST)
Reeds sinds 2013 worden letters met accenten hetzelfde gesorteerd als letters zonder. Leestekens en spaties hebben wel invloed, maar dat is alleen een probleem in bepaalde gevallen. Bij personen die op achternaam gesorteerd worden is het in verreweg de meeste gevallen dus het simpelste en het duidelijkste om gewoon de letterlijke achternaam te nemen en de letterlijke voornaam, met een komma voor de vorm. –bdijkstra (overleg) 28 mei 2020 21:11 (CEST)
Alle tekens doen ertoe, totdat er verschillen optreden. Dan kan na een teken zijn, maar ook pas na 20.
Een voorbeeldje waarbij de eerste letter al genoeg zou zijn:
  1. AGL
  2. bdijkstra
  3. RonnieV
  4. Van Buren
Waar bijvoorbeeld veel meer nodig is, is bij de categorie Categorie:Huis Foreest. Herpert van Foreest (1397-1459) heeft daarbij als defaultsort 'Foreest, Herpert 1397' meegekregen, om de sortering netjes te krijgen tussen andere Herperts. Wel zo handig dus om bij het invoeren meteen zo volledig mogelijk te zijn, en beslist niet handig om het werk van anderen daarin ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2020 23:15 (CEST)
Spaties en leestekens worden meegenomen bij het sorteren, en geplaatst voor letters, dus 'A GL' voor 'AGL'. Met vriendelijke groet,
Dank u wel, RonnieV. Ik wil er bovendien graag op wijzen dat de sorteerinstructie in het artikel dat u aanhaalt, door mij in 2011 is aangemaakt. Zie [7]. Het feit dat veel categorieën ordelijk opgemaakt en gesorteerd zijn is voor een behoorlijk deel aan mij te danken (maar je hebt nu eenmaal 'vitters' in dat domein; voor sommigen is een juiste naam blijkbaar belangrijker dan een consequente sortering; dat laatste is nochtans het enige doel van de 'DEFAULTSORT'). Een voorbeeldː deze bewerking [8] en de vijf voorafgaande. - AGL (overleg) 29 mei 2020 11:30 (CEST)
LOL, je bedoelt de editwar die jij startte toen ik de substandaard toevoeging met verminkte namen terugdraaide? The Banner Overleg 29 mei 2020 11:46 (CEST)
Wat betreft Van Foreest: je had hetzelfde effect bereikt wanneer je de namen gewoon volledig uitgeschreven had. The Banner Overleg 29 mei 2020 11:49 (CEST)
Je gat dus stug door met het verminken van sorteeropties. Nu weer op Beleg van Constantinopel (941). Gewoon uitschrijven is duidelijker. The Banner Overleg 31 mei 2020 20:44 (CEST)
In Categorie:Belegering moeten niet *alle* artikelen onder de B van Beleg komen, en hoort Constantinopel wel onder de C te verschijnen. Afkorten moeten we inderdaad niet doen, gewoon voluit schrijven, we hebben geen ruimtegebrek (en edit-wars nemen enkel nog meer ruimte in). Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 15:36 (CEST)
Ik ben het ook niet eens met de bewerkingen van AGL qua sortering, en heb zijn wijzigingen bij artikelen van leden van het Huis Nassau teruggedraaid. Het is wel degelijk van belang om de volledige achternaam te vermelden. Een categorie is als een register, dus dient gesorteerd te worden op de volledige (achter)naam in alfabetische volgorde. En niet op een verkorting omdat gebruiker AGL dat nou eenmaal mooier vindt. Het aangehaalde voorbeeld van Botho VIII van Stolberg-Wernigerode is nou precies hoe het niet moet! Hij hoort gesorteerd te worden onder Stolberg-Wernigerode en niet onder Stolberg. De naam Botho komt namelijk in verschillende takken van die familie voor. Je sorteert toch ook de mensen die Jansen van Galen, Jansen van der Sligte heten toch ook niet tussen alle Jansens? Of zet je ook alle Janssens tussen de Jansens? Royalty & Nassau Expert (overleg) 1 jun 2020 13:48 (CEST)
Goed, je gaat nu dus editwarren om jouw substandaard edits in stand te houden? Er is geen enkele reden om namen te verminken. Zie Wikipedia:Alfabetiseren en Help:Sorteervolgorde in een categorie. The Banner Overleg 28 mei 2020 21:29 (CEST)

ArchiverenBewerken

Zou je de informatie op deze overlegpagina eens kunnen archiveren, bijvoorbeeld alles tot en met 2019? Beschouw het maar als een een soort categoriseren. VanBuren (overleg) 28 mei 2020 20:28 (CEST)

Gebeurd. Dank u. AGL (overleg) 28 mei 2020 21:47 (CEST)
Ik vind het wel onbehoorlijk dat je lopend overleg ook archiveert. Akadunzio (overleg) 29 mei 2020 16:44 (CEST)
Bedoelt u dit gezeur dat al van 2015 bezig is? - AGL (overleg) 31 mei 2020 12:28 (CEST)
Blijkbaar ben jij al vanaf 2015 bezig met het verminken van namen in strijd met de normale sorteerregels. Wat ik al eerder suggereerde: ga eens bij de lokale bibliotheek vragen voor de juiste sorteerregels en je zult zien dat er verschillen bestaan tussen Nederlandse en Belgische namen.  
Jij bent hier inderdaad al sinds 2015 bezig je eigen regels in te voeren. En dat is al verschillende malen ongedaan gemaakt door verschillende gebruikers en telkens opnieuw doe je nieuwe pogingen. Voor eens en voor altijd. Belgische namen worden anders gesorteerd dan Nederlandse namen en er is geen enkele regel die de Nederlandse sorteerwijze hier verplicht maakt. De Nederlandse sorteerwijze is misschien verplicht voor de Nederlandse telefoonboeken, maar niet voor Wikipedia. Dus stop maar om Belgische namen anders te willen schrijven. Akadunzio (overleg) 31 mei 2020 14:04 (CEST)

Verminken van sorteeroptiesBewerken

Ik heb er bewondering voor dat jij zo consequent door gaat met het verminken van sorteeropties en alle overleg terzijde schuift. Bij het volledig uitschrijven van de sorteeropties wordt een alles ook correct gesorteerd en wel op de volledige titel. The Banner Overleg 1 jun 2020 11:45 (CEST)

Let er dan wel op dat volledige titel gaat over het deel waarop gesorteerd moet worden. In veel gevallen moet juist het eerste deel weggelaten worden, omdat dat bij alle lemmata hetzelfde is. Zoals bij Beleg van XXX we sorteren op XXX en niet op de B van beleg. Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 15:39 (CEST)
Het zal qua volgorde geen verschil opleveren, tenzij de titel niet correct is. Maar bij namen van personen kan het snel fout gaat als de naam incompleet is voor het sorteren. The Banner Overleg 1 jun 2020 16:20 (CEST)
Het gaat mij hier om het stukje Beleg van aan het begin van de titel, dat wel degelijk moet worden weggelaten, omdat we sorteren op de letter van de plaats in de categorie, en niet op de letter B en dan staat ook alles wel in alfabetische volgorde. Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 17:29 (CEST)
Wie zijn "we"? En waar is dat besloten? The Banner Overleg 1 jun 2020 20:14 (CEST)
Aan Edoderoo. De editwar die the Banner voerde op Beleg van Constantinopel (941) is een perfect voorbeeld van het probleem dat we met hem of haar hebben. Het is een mooi nieuw artikel van deze week. Er waren al twee categorieën bij de aanvang en in de allereerste bewerking heb ik er nog drie aan toegevoegd. In vier van die vijf categorieën sorteert dit artikel gewoon onder 'beleg van' en is geen verdere sorteerinstructie of DEFAULTSORT nodig. In de categorie:Belegering, en enkel in die categorie, sorteren we (*) op de naam van de belegerde stad, en wanneer die stad meermaals belegerd werd, voegen we (*) daar nog het jaartal aan toe, waardoor - ondergeschikt aan de alfabetische orde - ook nog een chronologische orde ontstaat. Banner doet dat ongedaan en ik blijf dat 'vandalisme' noemen, zeker als hij of zij volhardt in de boosheid (en ik de editwar opgeef). Kijk nu even hoe dat ene artikel weer fout staat in de categorie:Belegering, namelijk onder de 'B' terwijl de vijf andere belegeringen van Constantinopel onder de 'C' staan en vervolgens ook nog chronologisch. - AGL (overleg) 1 jun 2020 23:39 (CEST)
(*) Aan The Banner als antwoord op uw vraagː kijk in de categorie:Belegering; met 'we' bedoelen we gewoon het eenvoudige en logische gebruik dat daar al jarenlang in voege is. - AGL (overleg) 1 jun 2020 23:39 (CEST)
Dat zegt nog steeds niet wie "we" nu eigenlijk is en waar de handelswijze van het verminken van sorteeropties aangenomen is als standaard werkwijze. The Banner Overleg 1 jun 2020 23:49 (CEST)
Zelfs in dat geval is het volledig uitschrijven van XXX de beste optie. AGL heeft de onhebbelijke gewoonte namen te verkorten bij sortering. Dat is nergens voor nodig en kan alleen maar tot fouten leiden, bijvoorbeeld als er nadien personen bijkomen die gemeenschappelijke beginletters hebben in hun naam of personen met dezelfde naam en een voornaam met dezelfde beginletter. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 20:44 (CEST)
Fout, beste Akadunzio. Vaak is er helemaal geen sortering op de familienaam maar ben ik de eerste die de DEFAULTSORT-instructie invoert, al vijftien jaar in duizenden gevallen. Daarbij doe ik inderdaad vaak niet meer dan nodig, d.w.z. met de eerste voorletter. Een goed voorbeeld daarvan is de editwar, ook weer van The Banner op Charles-Louis van Houtte. Dat is ook een mooi nieuw artikel waar ik op 1 juni deze aanvulling gedaan heb, namelijk één extra categorie en een voldoende (en 'Belgische'ǃ) sortering op de familienaam met 'van'. Dat doen we (*) zonder de spatie om in lijn te blijven met familienamen die aaneengeschreven worden, zoals Vanhoutte bijvoorbeeld. Ook op deze bewerking heeft het Banner-vandalisme de juiste volgorde weer vernield. Gelukkig heeft hij of zij daar wel ingezien dat het fout was en de editwar na twee pogingen opgegeven met de juiste standː Van Houtte weer netjes tussen Van Gingelen en Van Iseghem in plaats van helemaal vóór Van Aelbroeck (aanvankelijk zonder de DEFAULTSORT stond hij tussen P. Cerfontaine en V. Chauvin). Some are hard to get. - AGL (overleg) 1 jun 2020 23:39 (CEST)
Och, voor het gemak vergeet AGL mijn edit maar even, waarbij de foutieve achternaam, en de verminkte voornaam worden herstelt. Leuk dat AGL claimt dat mijn correcties vandalisme zijn maar dat zijn verminkingen in orde zijn. Zie ook deze edit. The Banner Overleg 1 jun 2020 23:48 (CEST)
Neen, beste AGL, dit is niet goed. Als er een Carolus Vanhoutte komt dan komt die bij de juiste defaultsort achter Charles terwijl hij er voor had moeten staan. En jij kan niet op voorhand weten dat er geen artikel over Carolus Vanhoutte gaat toegevoegd worden. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 23:52 (CEST)
Uw eerste edit sorteert fout want hij voegt opnieuw de spatie in tussen 'Van' en 'Houtte'. Mijn edit maakt foute sortering juist. In twee van de drie categorieën daar staan de personen gesorteerd op de voornaam; in de derde volstond 'Fitz' (geen probleem dat u daarna de naam vervolledigt maar ik zie nu dat u ook geen voorletter of voornaam toevoegt, wat u mij altijd zit te verwijten. Het is te gek. - AGL (overleg) 3 jun 2020 13:44 (CEST)
In mijn eerste edit heb ik geen spatie toegevoegd. Ik heb de C vervangen door Charles. Akadunzio (overleg) 3 jun 2020 19:14 (CEST)
Die was oké. - AGL (overleg) 3 jun 2020 20:01 (CEST)
Als Carolus en Charles Van Houtte allebei de ̪{DEFAULTSORT:Vanhoutte, C} hebben, komt het goed. Bij een gelijke sorteerinstructie kijkt het Wikipedia-programma opnieuw naar de titel van het artikel zelf voor een bijkomende volgordebepaling. In plaats van gefixeerd te zijn op JUISTE namen, die soms een foute volgorde geven, kunt u beter af een toe eens een VOLDOENDE sorteeropdracht schrijven; er ontbreken er nog genoeg. Dat is tenminste nuttig, zeker bij coronavervelingː overloop eens een categorie en kijk of er nog verkeerd staan. - AGL (overleg) 3 jun 2020 13:36 (CEST)
Je kan natuurlijk niet uitsluiten dat iemand anders een andere defaultsort gebruikt die de jouwe verkeerd zet. Als ik een sorteerfout zie zal ik ze wijzigen, maar ik ga er zeker niet naar op zoek. Er zijn trouwens veel te veel categorieën. Dat is niet de essentie van een encyclopedie. Akadunzio (overleg) 3 jun 2020 20:39 (CEST)
Prima dat de software rekening houdt met de voornamen. Maar dat lost het aangekaarte probleem van de door jou gebruikte onvolledige achternamen niet op. Integendeel, je gaat daar stug mee door en beweert nu ook nog "JUISTE namen, die soms een foute volgorde geven". Pardon? Als de naam juist en volledig is, is de sortering per definitie altijd juist! Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 jun 2020 21:54 (CEST)
Jij blijft gewoon doorgaan met het verminken van sorteeropties, blijkbaar. Ik noem dat vandalisme. The Banner Overleg 5 jun 2020 16:11 (CEST)
Ik zou lachen, ware het niet zo zielig. - AGL (overleg) 5 jun 2020 16:13 (CEST)
Het is inderdaad betreurenswaardig dat jij al het overleg negeert en kiest voor een editwar. The Banner Overleg 5 jun 2020 16:27 (CEST)

Japanse namenBewerken

Ook bij Japanse namen is het toch de bedoeling om eerst te sorteren op de familienaam? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 21:53 (CEST)

Ik neem aan dat het antwoord "ja" is, dus hierbij mijn vervolgvraag: zou je al je recente fouten met de sortering van Aziatische namen willen herstellen? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 23:06 (CEST)
Buiten die ene hierboven zijn er geen. - AGL (overleg) 2 jun 2020 23:07 (CEST)
Toch wel. Moet ik ze nou allemaal voor je gaan aanwijzen? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 23:12 (CEST)
U bedoelt wellicht deze verbetering van u? - AGL (overleg) 2 jun 2020 23:16 (CEST)
Uiteraard niet, dat was geen recente fout van jouw hand. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2020 07:54 (CEST)

Katharina KeplerBewerken

Hoi,

Dit artikel gaat (nmm duidelijk) meer over haar proces, dan dat het een biografisch artikel over haar is. Kun je me misschien vertellen waarom je de artikel hebt gewijzigd van Heksenproces tegen Katharina Kepler naar Katharina Kepler? Ciell 5 jun 2020 12:42 (CEST)

Zo te zien omdat het beter past bij de gewenste categorieën. The Banner Overleg 5 jun 2020 12:58 (CEST)
En bij de interwiki'sː [9]. - AGL (overleg) 5 jun 2020 13:00 (CEST)
Maar zo klopt de titel toch niet met de inhoud? Dat is toch juist waar we het ook bij de Dood van Anne Faber en de Dood van Mitch Henriquez over hebben? Het artikel gaat over het proces en haar dood, niet of nauwelijks over de persoon, zoals bij Beyonce of Koningin Elizabeth. Ciell 5 jun 2020 16:23 (CEST)

DossierBewerken

  Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 5 jun 2020 16:24 (CEST) Welbewust verminken van sorteeropties op Willem Hendrik van Gloucester (3x)
  2. 6 jun 2020 11:38 (CEST) Welbewust verminken van sorteeropties op Karel Godfried de la Tour d'Auvergne (3x)

Wat ik bij Willem Hendrik van Gloucester zie is dat The Banner een door AGL geplaatste en correct gesorteerde categorietoevoeging verwijdert. Dat lijkt zo toch echt niet op "verminking" door AGL maar vandalistische verwijdering door The Banner. VanBuren (overleg) 6 jun 2020 13:03 (CEST)

Correct is de toevoeging van AGL helaas niet, zeker niet bij dubbele voornamen. Maar The Banner had dit beter gewoon gecorrigeerd. Akadunzio (overleg) 6 jun 2020 14:01 (CEST)
Misschien, maar lost dat het probleem op van de verminkte sorteeropties? Of blijft AGL daar stug mee doorgaan? Zie hier voor het antwoord op die vraag. The Banner Overleg 6 jun 2020 17:20 (CEST)
Het wordt steeds absurder met u. Die (korte maar voldoende) sorteeroptie ('Puy') staat daar al tien jaarː Hier werd hij ingevoerd. Omdat hij niet van toepassing was op de nieuwe categorie die ik toevoegde heb ik hem gewoon 'verplaatst'. - AGL (overleg) 6 jun 2020 23:19 (CEST)
Maar zelfs de mislukte blokkadeaanvraag en het advies van de moderatoren hebben jou niet kunnen bewegen op te houden met het verminken van sorteeropties. Helaas , want hier doe jij het weer. Waarom? Waarom heb jij er zoveel moeite mee om de volledige naam uit te schrijven? En nee, niet alleen de eerste letter wordt gebruikt voor sortering maar alle letters. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:23 (CEST)
Hallo The Banner,
Waar is in de tussentijd (de tijd tussen dat ik de blokaanvraag afwees, en je volgende reactie alhier), het overleg over deze kwestie gestart, anders dan hier? Ik zou wel graag jullie voor en tegens willen lezen en anderen de mogelijkheid geven voor input op de kwestie. Een overlegpagina, en zeker onder een kopje "Dossier", is daarvoor niet de juiste plek. Ciell 8 jun 2020 12:32 (CEST)
Deze pagina lijkt mij een uitstekende plaats voor het overleg. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:37 (CEST)
Zie ook hier en hier. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:39 (CEST)
Dat ben ik niet met je eens. Het is de overlegpagina van AGL, niet de overlegpagina van het onderwerp. We gaan het nu niet meer hebben over het bewerkingspatroon van de een of de ander, maar over het bredere onderwerp van default sorting bij categorisatie. Ik denk dat ook dat we heel goed verder kunnen inhaken op de voorzet van Encycloon alhier. Ciell 8 jun 2020 12:43 (CEST)
Het is anders juist AGL die op dit moment bezig is met de sortering binnen categorieën en, gezien de eerdere discussies, suboptimaal handelt. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:50 (CEST)
Ik snap dat jij dat als probleem ziet, maar om een duidelijke werkwijze te krijgen, kunnen we beter centraal overleggen. Aldaar is uiteengezet waar waarschijnlijk de knelpunten zitten. Ciell 8 jun 2020 14:22 (CEST)

De effecten van incomplete sorteringenBewerken

{{Om even door te gaan op het eerder genoemde voorbeeld Pekik van Soerabaja dat nu gesorteerd staat op "Soerabaja, P." Als hypothetisch voorbeeld: Pekik had een zoon genaamd Pavel en dus de naam Pavel van Soerabaja. Als Pavel zijn sortering compleet uitgeschreven heeft (i.e. Soerabaja, Pavel van) gaat het fout. Logischerwijs zou Pavel eerst moeten komen en Pekik daarna, maar dat gebeurd niet. Immers, bij de sortering komt een spatie/niets voor een letter waardoor "Soerabaja, P" als eerste geplaatst wordt en "Soerabaja, Pavel van" pas daarna. Het volledig uitschrijven van een sortering voorkomt dit soort ongevallen. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:40 (CEST)

Onzinnige discussie. Als er een aantal wat uitgebreidere namen zijn zoals in je voorbeeld, dan staan ze nog altijd vlakbijelkaar. Of nou de een voor of achter de ander staat is irrelevant, iemand die zoekt zal ze allebei zien. Hou nou eens op met dit doordouwen van "volledig uitgeschreven namen". Er is geen enkele reden voor. VanBuren (overleg) 8 jun 2020 12:53 (CEST)
Zou iemand dan de volgende bewerkingen weer terug op normaal kunnen zetten. Ik doe het niet meer want deze Banner revert steeds mijn bewerkingen op deze artikelsː [10], [11], ... - AGL (overleg) 8 jun 2020 20:03 (CEST)
Het is duidelijk de wens van AGL dat de sortering perfect is maar de gekozen werkwijze kan zeker tot niet-perfecte resultaten leiden. En daar hebben anderen ook al op gewezen. The Banner Overleg 8 jun 2020 20:10 (CEST)
Hallo,
Bij deze verzoek ik jullie beide om jullie bijdragen mbt de categorisatie stil te leggen, en hier het overleg aan te gaan. The Banner, ik verzoek jou als eerste te reageren op de aanbevelingen die AGL daar ter verbetering doet. Ik vraag jullie om pas als er daar een consensus is bereikt over de sortering (met of jullie deelname), verder te gaan met de categorisatie. Ik verzoek om jullie medewerking: gaan jullie beiden toch door met bewerken van de categorisatie van artikelen, dan zal een blokkade volgen. Ciell 8 jun 2020 20:43 (CEST)
Bij deze verzoek ik jullie beide om jullie bijdragen mbt de categorisatie stil te leggen opmerkelijk.... The Banner Overleg 12 jun 2020 18:37 (CEST)
Ik hoopte nog dat de bewerking die The Banner opmerkte een "slip of the keyboard" was, maar ik zie dat je ondertussen op dezelfde voet verder bent gegaan. Ik heb voor een dag je bewerkingsrechten in de hoofdnaamruimte opgeheven, en verzoek je nogmaals (in lijn met mijn waarschuwing hierboven), om hier tot afspraken te komen. Ciell 12 jun 2020 21:44 (CEST)
Beste Ciell, nu moet u écht eens zeggen wat er mis is met de drie bewerkingen die hier genoemd zijn. Ik heb gisteren en vandaag 645 artikelen verplaatst van de categorie:Belgische adel naar de categorie:Belgische adel in de 19e eeuw. Tot mijn grote voldoening zijn daar zowat alle 600 sorteerinstructies 'goed', de meeste niet zoals Banner ze zou willen maar wel goed, in die zin dat de sortering verloopt volgens de (verschillende) gebruiken in de (verschillende) categorieën. Ik heb ze gewoon behouden. Als dat al niet meer kanǃ Ik daag iedereen uit te kijken hoe goed gesorteerd deze deze beide grote categorieën zijn. Volgens The Banner zijn ze allemaal fout, ook die waaraan ik niks veranderd heb. - AGL (overleg) 12 jun 2020 23:24 (CEST)
Waar The Banner op doelt is dat bijvoorbeeld in dit voorbeeld de naam van Denis de Rasse de la Faillerie in de default-sortering wordt veranderd van 'DeRasse' naar 'Rasse'. Begrijpelijk vanuit de Nederlandse redenering, maar op zijn minst discutabel vanuit de Belgische manier van het gebruik van achternamen. Mijn persoonlijke ervaring is dat zelfs Belgen zelf hun eigen namen op verschillende manieren kunnen schrijven, ik vraag me eigenlijk af of hier überhaupt richtlijnen voor zijn in België, en daarnaast kun je je afvragen of wij die aanhouden als het onderwerp onder een anders geschreven naam meer bekend is, in lijn met WP:BENOEM.
Uit jouw punten op de overlegpagina wordt helder dat jij kijkt naar de lemmatitel voor de defaultsortering: ik wil met deze interventie echter voorkomen dat er en masse artikelnamen gewijzigd gaan worden, om deze in lijn te brengen met de 'correcte' sortering. De vraag die hier namelijk aan ten grondslag ligt is welke dat uiteindelijk is. Deze vraag wordt op de overlegpagina besproken, naast de vraag of we graag willen dat er voor de volledigheid gebruik wordt gemaakt van de volledige naam van het onderwerp, in plaats van een (zelfbedachte) afkorting. Het zou fijn zijn als je in kunt gaan op de voorstellen: er zijn al enkele gebruikers die meekijken en soms van zich laten horen in de discussie zodat het niet alleen de mening van jou en The Banner is. Eventueel kunnen we altijd nog aandacht vragen voor het onderwerp op andere pagina's, mochten we er samen niet uitkomen en een breder blik willen hebben. Vriendelijke groet, Ciell 13 jun 2020 09:27 (CEST)
Goed kijken naar de bewerking die u aanhaalt, Ciell, [12]. Wat The Banner en u zeggen is onwaarː er werd daar gesorteerd op 'Rasse' of 'Derasse' volgens de categorie, en, nadat ik een paar categorieën toegevoegd heb, kantelde de meerderheid van 'Derasse' naar 'Rasse' en heb ik de DEFAULTSORT gewoon omgedraaid; aan geen enkele sortering is één jota veranderd. Wat jullie doen is agressief en pestendː reverts, schorsing. Dan is elk overleg nutteloos. Overigens heb ik geen enkel bezwaar tegen eindeloos lange (DEFAULTSORT-)sorteerinstructies. Begin er maar aan bij honderdduizend artikelen van personen. Baat het niet, het schaadt ook niet. - AGL (overleg) 13 jun 2020 11:10 (CEST)
Nee, hier heb je terdege wel de sortering veranderd. The Banner Overleg 12 jun 2020 23:38 (CEST)
Ha, u noemt het omkeren van de DEFAULTSORT en de daarmee verschillende sortering ook een 'verandering'. Wat is dat hier voor een pesterij? - AGL (overleg) 12 jun 2020 23:41 (CEST)
Yep, dat doe ik. En nee, dat is geen pesterij. Zie mijn voorstellen: Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Voorstellen_The_Banner. The Banner Overleg 13 jun 2020 00:00 (CEST)
  Opmerking - in alle toonaangevende Belgische-adelsliteratuur wordt, indien de voorvoegsels los van de naam bestaan, gesorteerd op de naam en niet op het voorvoegsel. Zo wordt Vanden Abeele gesorteerd op Abeele, en Dekeuleneer op de D. Het geslacht Rasse (de la Faillerie), (de) en hun leden worden dus gesorteerd op de R en niet op de D. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2020 11:24 (CEST)
Inderdaad, Paul, zie de nieuwe categorie:Belgische adel in de 19e eeuw en daarom staat onze Wikipedia-vriend Andries al die tijd al helemaal vooraan in de categorie:Belgische adel -;) AGL (overleg) 13 jun 2020 11:39 (CEST)
Beste Paul Brussel, wat is alle toonaangevende Belgische adelsliteratuur? Akadunzio (overleg) 13 jun 2020 23:13 (CEST)
Zie hier, onder andere:
Paul Brussel (overleg) 14 jun 2020 10:22 (CEST)
En wie heeft bepaald dat deze werken toonaangevend zijn? Waar worden deze werken door onafhankelijke bronnen beschreven? De tweede bron schrijft zijn gegevens bijvoorbeeld af uit de registers van de burgerlijke stand. Daar staat Van den Abeele gewoon bij de V. Er is geen enkele objectieve reden om Belgische adel anders te categoriseren dat Belgische niet-adel. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 12:12 (CEST)
Dat gebeurt ook niet. In wel zes specifiek Belgische categorieën staat Andries Van den Abeele (uiteraard) ook onder de 'V'. En zelfs als het eeuwenoude gebruik voor de adel, dat in België is voortgezet, voor Akundazio niet zou volstaan, dan is er nog gewoon de praktische inleiding bij de categorie:Belgische adel die daar al staat sinds deze bewerking in 2009. Dat hij of zij ergens een overleg start om dat naar zijn of haar inzichten te wijzigen maar niet meer op mijn overlegpagina. Ik ben het beu. - AGL (overleg) 14 jun 2020 12:29 (CEST)
En daar heb je de fout ook netjes doorgezet zoals hier. Mara we hebben nog steeds de discussie open op Overleg help:Gebruik van categorieën#Onuitgeschreven naam. The Banner Overleg 14 jun 2020 12:40 (CEST)
Ga wegǃ - AGL (overleg) 14 jun 2020 12:44 (CEST)

  Op verzoek van AGL, wordt de discussie hier afgesloten. Jullie kunnen nog wel meedenken en meepraten op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Onuitgeschreven_naam. Van iedereen hier, en ook in de discussie op de pagina waar ik naar verwijs, verwacht ik dat verdere wijzigingen in artikelen zoals die op dit moment ter discussie staan (zoals, maar niet alleen, de default-sortering), lopende de discussie niet worden uitgevoerd. Ciell 14 jun 2020 13:47 (CEST)

Onduidelijk waaromBewerken

Deze Johann Friedrich Herbart 1776-1841 heb je gecategoriseerd als "18e-eeuws filosoof (tot 1850)", en deze Georg Wilhelm Friedrich Hegel 1770-1831 als "19e-eeuws filosoof (tot 1850)", ondanks dat ze ongeveer dezelfde periode leefden. En op welk gegeven is die indeling gebaseerd? En wat is het belang van het jaartal 1850? VanBuren (overleg) 17 jun 2020 16:37 (CEST)

Dat eerste was een tikfout en die is intussen hersteld. De opdeling van de 19e eeuwse filosofen in twee helften bestond al. U vindt de uitleg in de inleiding bij de categorie:Filosoof uit de Moderne Tijd. Dat staat daar al tien jaar; zieː [13]. Eerst wilde ik dat onderscheid nog laten vallen omdat het arbitrair is en ook niet consequent gevolgd is. Maar voorlopig heb ik de bestaande toestand maar zo gelaten. Je weet nooit of iemand zich aan zoiets zou storen. - AGL (overleg) 17 jun 2020 16:56 (CEST)
Mijn specifieke vraag is eigenslijk waarop de indeling onder of boven 1850 is gebaseerd. Blijkbaar niet op de geboortedatum want enkele zijn geboren in de 18de eeuw en sommige in de 19de eeuw. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 19:03 (CEST)
Dat is gewoon nergens op gebaseerd, behalve op de bestaande situatie, zoals toegelicht in die inleiding. Ik zeg toch zelf dat die arbitrair is. Maar concreet: de filosofen die al in de 19e eeuw stonden, bedoeld voor de tweede helft, heb ik daar laten staan, de andere, die verondersteld zijn van 'vóór 1850' heb ik overgebracht in die nieuwe subcategorie. In het algemeen worden personen gerangschikt in de eeuw of twee eeuwen waarin ze iets betekend hebben. Voor een filosoof lijkt met dat zijn of haar productieve periode, dat is de periode waarin die onderwezen en/of gepubliceerd heeft. – AGL (overleg) 17 jun 2020 19:37 (CEST)

Notificatie van blokkadeBewerken

Hallo AGL,

Ik heb je opnieuw geblokkeerd voor het doen van bijdragen in de hoofdnaamruimte, onder andere voor deze en deze bewerking. STOP met het bewerken van categorieën in artikelen, totdat jullie afspraken zijn overeengekomen. Ciell 17 jun 2020 18:38 (CEST)

Wat is dat voor nonsens!? Ik wil elke toevallige bezoeker van deze pagina aanraden deze twee bewerkingen te bekijken, en mogelijk te zeggen wat er fout aan is. Als sommige hardliners de bestaande sorteringen in alfabetische volgorde willen veranderen, dat ze het proberen! Maar mij verplichten met hun overeen te komen, en mij dan blokkeren omdat dat niet lukt, dat is je reinste onzin. Ik ben niet bekend met het systeem maar ik neem aan dat u een soort administrator bent. Dan is het geen onzin maar regelrecht machtsmisbruik. Maar, geen nood, ik wacht weer wel even. - AGL (overleg) 17 jun 2020 18:53 (CEST)
In de tijd dat je wacht, zou je misschien wel mee kunnen praten op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Voorstellen_The_Banner over de gedane voorstellen? Want daarom staat de mogelijkheid tot het bewerkingen van alles behalve de artikelnaamruimte nog voor je open: zodat je mee kunt gaan denken. Ciell 18 jun 2020 14:09 (CEST)
Ik heb daar, op die pagina, de bestaande gebruiken en de bestaande toestand beschreven. Ik heb die al her en der tot in den treure tegen enkele 'aanvallers' verantwoord, bijvoorbeeld ook op de overlegpagina van de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830). En dan gaat één of andere administrator mij intimideren met een block. Ach, u doet maar. AGL (overleg) 18 jun 2020 15:00 (CEST)
Hallo AGL, je hebt inderdaad een voorstel gedaan op 8 juni. Daarop kwamen echter nog wat wijzigingen, waardoor er nu een nieuw voorstel ligt. Zou je daar ook nog eens op willen reageren? Ciell 18 jun 2020 15:51 (CEST)

Gebruik hoofdletter in geval van Kerkhof van OostkappelBewerken

Beste AGL, Er is tegen mij een blokkade verzoek ingediend omdat in het artikel over Oostkappel de naam van het kerkhof heb aangepast van "kerkhof van Oostkappel" naar "Kerkhof van Oostkappel. Naar mijn mening betreft het een eigen naam en daarom heb ik deze aangepast. Zie: wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#LeonardH. Graag uw mening hierover of het hoofdletter gebruik nu correct is of niet. Alvast hartelijk bedankt,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 09:20 (CEST)

Beste LeonardH. Ik merk dat er allerlei discussies lopen. Ik ga hier alleen in op uw vraag. Begrippen als 'Stadhuis van ...' 'Universiteit van ...' kunnen als een eigennaam beschouwd worden en dus met hoofdletter geschreven worden. Maar ik zie het hier zeer vaak met een kleine letter en dat betekent dat de schrijver het als een soortnaam beschouwt. Ik heb al zeer veel hoofdletters geplaatst bij historische gebeurtenissen (bvb. een concrete oorlog) en zeer veel hoofdletters weggedaan bij functies (keizer, paus, koning, minister, ...). In het concrete voorbeeld (Kerkhof van ...) lijken beide schrijfwijzen mij mogelijk: het is hét Kerkhof van Oostkappel, of het is een kerkhof, (toevallig) in Oostkappel. Geen punt om drukte over te maken. - AGL (overleg) 19 jun 2020 09:51 (CEST)
Beste AGL, hartelijk bedankt dat u naar e.e.a. hebt willen kijken en uw uitvoerige antwoord op de gestelde vraag. Dat u zich natuurlijk in alleen beperkt tot de gestelde vraag heb ik natuurlijk alle begrip voor en kan ik goed plaatsen. Nogmaals hartelijk bedankt. Mvrgr,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 12:28 (CEST)

Wat jammer...Bewerken

Ciell en de eerdere blokkades waren blijkbaar niet duidelijk genoeg...[14], [15], [16], [17]. Het overleg op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Voorstellen_The_Banner loopt nog steeds. The Banner Overleg 22 jun 2020 22:56 (CEST)

Wat mij betreft, is het overleg afgerond. Ik heb niet de gewoonte mezelf tien keer te herhalen in welles-nietes-debatten. Ondanks jullie bijwijlen agressieve tussenkomsten (zes editwars, twee blokkeringen) zullen de gebruiken blijven zoals ze al minstens tien jaar zijn. Het is de categorie die bepaalt hoe er alfabetisch gesorteerd wordt, op zijn Belgisch of op zijn Nederlands, op de voornaam of op de achternaam. Daarvoor kan ik uitgerekend verwijzen naar de vier voorbeelden waarvoor u me nog eens zou willen geblokkeerd zien. Wat jammer, inderdaad. - AGL (overleg) 23 jun 2020 17:54 (CEST)
Jammer inderdaad, nu ik mijn tekst weggehaald had en u hem toch weer teruggezet heeft. Doodjammer ook dat u niet verder wilt gaan met het overleg en kiest voor de consequenties daarvan. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:57 (CEST)
NOOT voor de lezer die zich (later) zou afvragen waarover dit gaatː zie deze twee bewerkingenː [18] en [19]. - AGL (overleg) 23 jun 2020 18:56 (CEST)

Stop met het verminken van sorteeroptiesBewerken

Wil jij nu echt hebben dat het uitschrijven van sorteeropties via een peiling/stemming afgedwongen wordt? Waarom weiger jij serieus overleg? The Banner Overleg 29 jun 2020 13:48 (CEST)

Inderdaad, het volstrekt weigeren van enig overleg is inderdaad absurd en schadelijk voor de encyclopedie. Jammer, dat betekent dat het door middel van een peiling/stemming moet worden afgedwongen. The Banner Overleg 30 jun 2020 12:14 (CEST)
Volstrekt valse beschuldiging. Ik heb op die overlegpagina alles gezegd wat er te zeggen is. En er is geen akkoord. Simpel. AGL (overleg) 30 jun 2020 12:18 (CEST)
Ciell heeft jou gevraagd niet door te gaan totdat er een akkoord is. Je zegt zelf al dat er tot op heden geen akkoord is maar jij gaat wel door met de verminkingen. Jammer, vooral omdat er tot op heden een nuttig overleg is. The Banner Overleg 30 jun 2020 12:38 (CEST)
Iedereen mag het onmogelijke vragen maar ik zie niet waar Ciell de bevoegdheid haalt om iemand daarop dan tot tweemaal toe te sanctioneren met schorsingː een administratortje dat denkt dat hij politie is en dan nog die macht misbruikt, daar ben ik zeer verontwaardigd om, ja. - AGL (overleg) 30 jun 2020 16:24 (CEST)
AGL doet mogelijk vast zaken verkeerd, en verminkt mogelijk sorteeropties, maar daar is in de hierboven gelinkte bewerkingen niet of nauwelijks sprake van:
  • [20] correctie van een fout: Adel wordt op voornaam geïndexeerd (hoewel we dat zo te zien niet overal toepassen: zijn er afspraken om af te wijken van wat gebruikelijk is?).
  • [21] De ene verminkte optie wordt vervangen door een andere verminkte optie, die zo te zien beter is. Adel/vorsten worden op voornaam geïndexeerd, dus L niet F.
  • dit is een twijfelgeval. Volgens mij worden personages geïndexeerd zoals ze geschreven zijn, maar daar heb ik verder geen specifieke informatie over.
  • [22] Adel wordt geïndexeerd op voornaam. Er lijkt echter geen reden de defaultsort weg te halen (voor de niet-adelgerelateerde categorieën).
— Zanaq (?) 30 jun 2020 12:52 (CEST)
Dank u, Zanaq. Laat ik daar bij het eerste en het vierde nog opmerken dat het zich hier in de categorie:persoon naar eeuw situeert, waar tot de 15e eeuw iedereen op de voornaam gesorteerd wordt en vanaf de 16e eeuw iedereen op de achternaam. Dit is geen natuurwet maar er moet nu eenmaal een keuze gemaakt worden. En als de defaultsort 'in de minderheid' geraakt, is het korter die te vervangen door aparte sorteeropties, anders moet je die defaultsort 'in de meerderheid' van de categorieën weer neutraliseren. In die vierde bewerking zaten zo (onopgemerkt) ook twee correcties van fouten. - AGL (overleg) 30 jun 2020 16:36 (CEST)
  1. Nee, er zijn geen afspraken vastgelegd over hoe adel te sorteren. Niet om het op voornaam te doen en zeker niet om het inconsequent te doen.
  2. Wat betreft het vol uitschrijven van namen: op een persoon na is iedereen in de discussie van mening dat dat een goed idee is.
  3. De keuzes van AGL zijn zijn eigen keuzes. Zonder enig overleg of zelfs bereidheid daartoe. De keuzes zijn bovendien heilig, gezien de vele editwars die AGL begonnen is wanneer de sorteeropties gewijzigd werden.
  4. Het nu lopende overleg op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Onuitgeschreven_naam is juist bedoelt om afspraken te maken om te komen tot een neutrale, consequente, klantvriendelijke soortwijze op basis van de bestaande praktijk zoals gebruikt in Openbare Bibliotheken.
The Banner Overleg 30 jun 2020 20:43 (CEST)

Charles De RasseBewerken

Volgens officiële stukken (bijvoorbeeld zijn overlijdensakte) is het Charles De Rasse. En die stukken zijn volgens mij betrouwbaarder dan de anderstalige Wikipedias. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 23:29 (CEST)

En zijn kinderen zouden volgens hetzelfde stuk dan weer Jules de Rasse en Alphonse de Rasse heten, met een kleine 'd'; zijn vader ook en de hele familie, zoals gebruikelijk bij de adel; zie [23]. Uw 'overlijdensakte' (van de pas opgerichte (Franse/Nederlandse) burgerlijke stand in Doornik?) was blijkbaar niet erg consequent. - AGL (overleg) 5 jul 2020 23:44 (CEST)
Je vermoedt dus dat mijnheer De Rasse zelf niet geweten zou hebben hoe zijn naam geschreven werd. Hij was namelijk zelf als burgemeester een tijd verantwoordelijk voor de burgerlijke stand van Doornik. Op de geboorteakten van beide zonen staat De Rasse. Op deze geboorteakten alsook op de akten waar hij tekende als verantwoordelijke van de burgerlijke stand tekende hij steeds als De Rasse. En uiteraard gaat het hierbij niet om mijn overlijdensakte, maar die van mijnheer De Rasse. En eigenlijk schreef hij zijn naam niet als De Rasse, maar als DeRasse. Jouw obsessie om zijn naam te splitsen slaat dus ook gewoon nergens op en ontspruit gewoon uit jouw fantasie. Akadunzio (overleg) 6 jul 2020 21:06 (CEST)

CongoBewerken

Beste.

In de geschiedenis moeten we een opdeling maken tussen de periode van de Onafhankelijke Congostaat (1885-1908) en van Belgisch-Congo (1908-1960). Slechts in de periode van Belgisch-Congo was Congo een kolonie van België. Voordien was Congo persoonlijke eigendom van de Belgische koning Leopold II en viel Congo nog niet onder België. Wel waren er reeds Belgen actief in de Onafhankelijke Congostaat.

Ik zag dat u op meerdere artikelen Categorie:Persoon uit de Belgische koloniale geschiedenis hebt vervangen door Categorie:Belgisch persoon in de 19e eeuw en/of Categorie:Belgisch ambtenaar in Kongo. Deze laatste categorie valt onder de Categorie:Persoon in Belgisch-Kongo (beide door u aangemaakt). Door uw categorie-wijzigingen zijn er echter fouten ontstaan. Constant De Deken, François Jungers en Hubert Van Neuss bijvoorbeeld vallen na uw wijzigingen onder Categorie:Persoon in Belgisch-Kongo. Zij waren alle drie actief in Congo ten tijde van de Onafhankelijke Congostaat, maar waren echter al overleden nog voor Belgisch-Congo ontstond in 1908.

Personen uit de Onafhankelijke Congostaat mogen niet worden verward met personen uit Belgisch-Congo. Mijn voorstel is de Categorie:Persoon uit de Belgische koloniale geschiedenis duidelijker onder te verdelen, deels naar voorbeeld van de Engelstalige wikipedia:

Hoe ziet u dit?

Mvg. Geschiedschrijver (overleg) 6 jul 2020 21:29 (CEST)

Akkoord. Ik zou wel Categorie:Persoon in de Onafhankelijke Congostaat, Categorie:Persoon in Belgisch-Congo en Categorie:Persoon in Ruanda-Urundi schrijven, en niet persoon uit. Dat laatste past bij 'geschiedenis' maar is niet gebruikelijk bij een land. Ik zou ook gewoon van de Congostaat spreken i.p.v. de onafhankelijke (of Onafhankelijke) Congostaat. Mvg. - AGL (overleg) 6 jul 2020 21:41 (CEST)
Oké! Echter: het deel Onafhankelijke in "Onafhankelijke Congostaat" is een deel van de officiële benaming (Frans: État indépendant du Congo) en moet dus met een hoofdletter. Geschiedschrijver (overleg) 8 jul 2020 07:41 (CEST)