ActueelBewerken

Hey, je verwijderde in het artikel De Slimste Mens ter Wereld 2015 het actueel-sjabloon. Dat had ik daar geplaatst omdat er anders commentaar kwam op het woordgebruik "speelt nog mee" of "momenteel in de quiz". Uiteraard was het niet mijn bedoeling om het artikel daarmee tussen actuele gebeurtenissen te plaatsen, maar wel om aan te duiden dat de inhoud van het artikel dagelijks wordt geupdated (zoals het actueel-sjabloon dus ook zegt). Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 16 nov 2015 22:51 (CET)

Okay, ik heb me net suf gezocht naar een beter sjabloon, maar vind het nergens. Wat mij betreft kan je het dan ook best terugplaatsen. Er zou eigenlijk een apart sjabloon voor zoiets moeten komen, misschien is het er ook wel maar zoals gezegd heb ik het niet gevonden. Groeten terug Maarten1963 (overleg) 18 nov 2015 13:36 (CET)

Er bestaat een {{Meebezig}} waarin ook uitleg getoond kan worden. Is dat een optie? Richard 18 nov 2015 14:19 (CET)
Dank voor het meedenken Richard, maar volgens mij dekt dat de lading ook niet helemaal. Er zou, ook voor programma's als The Voice etc. die elke week worden bijgewerkt, eigenlijk een apart sjabloon moeten komen, het bestaat nog niet zie ik. Maarten1963 (overleg) 18 nov 2015 15:20 (CET)
Tsja... één keer per week bijwerken gebeurt op veel meer artikelen. Om speciaal daarvoor een sjabloon te maken, gaat wellicht wat ver. Bij de tabelletjes schrijven per wanneer ze bijgewerkt zijn, lijkt me veel zinvoller. Of gedurende het seizoen gewoon niet vermelden natuurlijk en verwijzen naar de webstek van het programma. Als het seizoen afgelopen is, kan de info in het artikel opgenomen worden. Richard 18 nov 2015 15:45 (CET)
Lijkt me een prima oplossing. Maarten1963 (overleg) 18 nov 2015 17:48 (CET)
Het artikel van DSMTW wordt niet één maar minstens vier keer per week bijgewerkt (na elke aflevering). Er is vorig jaar al een discussie over geweest om het artikel pas aan te maken na afloop van het seizoen, maar dat gaat gewoon niet omdat anoniemen het telkens weer aanmaken als het verwijderd wordt. Dat ik het actueel-sjabloon erop zette was inderdaad bij gebrek aan beter; maar ik besloot het woord "gebeurtenis" maar te negeren en vooral naar de zin eronder te kijken (dat het sjabloon duidt op een snel veranderende inhoud van het artikel), al had ik niet door dat het artikel daarmee in een categorie kwam met actuele gebeurtenissen.
Wat betreft meebezig: dat sjabloon duidt erop dat er één iemand aan het artikel aan het werken is en in principe mag ik dan bijvoorbeeld ook geen edits doen zo lang de anonieme gebruiker het sjabloon niet weghaalt. Dat sjabloon is vooral handig om bewerkingsconflicten tegen te gaan als één iemand nog niet klaar is met het schrijven en nog volop aan de slag is. En dat is in dit geval niet gepast vind ik, iedereen heeft het "recht" na de uitzending de informatie bij te werken.
Ik ben ook voorstander van het bijmaken van een nieuw sjabloon dat erop duidt dat de informatie in een artikel dagelijks, zo niet wekelijks, wordt bijgewerkt tot op een bepaalde datum (de "finale" van de televisieserie dan bijvoorbeeld), maar dat hoeft niet expliciet voor televisieprogramma's te zijn natuurlijk, zo bijvoorbeeld ook kampioenschappen of zo ... bestaat er overigens een ander woord dan "actueel" dat erop duidt dat het onderwerp waar het artikel over gaat "nog niet afgerond is" (dus het programma / het kampioenschap is nog bezig)? Actueel is niet 100% het juiste woord daarvoor, bedacht ik me net. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 19 nov 2015 13:12 (CET)
En mijn voorstel: gewoon in het artikel zetten tot wanneer de informatie is bijgewerkt? Richard 19 nov 2015 14:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Shane FilanBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Shane Filan dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 nov 2015 01:07 (CET)

KennedyBewerken

Hej Maarten! Ik had hier (uiteraard?) ook aan zitten denken, maar had die link achterwege gelaten omdat hij twee dagen eerder (de dag van de moord) ook al prominent aanwezig was. Vanzelfsprekend geen probleem dat de link er nu alsnog staat... Richard 23 nov 2015 10:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Sportkalender 2007Bewerken

Hallo Maarten 1963. Ik heb het door jou gestarte artikel Sportkalender 2007 genomineerd voor een beoordeling, omdat ik het in deze vorm niet geschikt vind voor de encyclopedie. De beoordelingssessie kun je hier vinden, en daar kun je ook indien gewenst meediscussiëren. Groet, Apdency (overleg) 12 jan 2016 19:33 (CET)

Tekst Ketelbinkie, discussie op WikisourceBewerken

Hoi Maarten1963, zou je hier misschien even kunnen reageren? Het gaat ook het artikel hier aan, aangezien de volledige tekst (ook) hier geplaatst is. Dat dit laatste sowieso niet de basisbedoeling is van Wikipedia, staat hier verder even los van; wellicht is er dus een dubbele reden om de integrale tekst hier te verwijderen. En misschien moet hij dus ook weer van Wikisource als er nog auteursrechten op blijken te rusten. De Wikischim (overleg) 29 feb 2016 12:42 (CET)

  • Dag Wikischim. Als die integrale tekst weg moet, geen bezwaar, dan maar een paar regels en een link naar een site waar wel de tekst op terug te vinden is oid. Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 29 feb 2016 20:10 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Bedankt!Bewerken

Blijkbaar dan toch nog een redelijke persoon tov al die censuuradepten met slechte wil ivm de dader van de aanslag in Nice.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Aanslag_in_Nice_op_14_juli_2016

bedankt ervoor want nl.wikipedia werd echt belachelijk gemaakt door die troep (ErikvanB, EvilFreD, RonnieV, Michielderoo) 94.111.14.209 15 jul 2016 14:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Antonio TalaminiBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antonio Talamini dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jul 2016 02:01 (CEST)

Albert Bruce MatthewsBewerken

Hallo Maarten1963, ik het jouw artikel over Albert Bruce Matthews, aangepast en verbeterd. Mocht het niet goed zijn, corrigeer gerust. Groeten, Maddriver371 (overleg) 16 dec 2016 17:49 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Vermeend omkoop- en gokschandaal in het Nederlands voetbalBewerken

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170315. mvg - Agora (overleg) 15 mrt 2017 13:33 (CET)

Nap/Fien de la MarBewerken

toch is het belangrijk om de adoptiefrelatie te noemen. Is aangenomen dochter een optie?Mkuyt (overleg) 11 nov 2017 19:38 (CET)

Van Imhoff (schip, 1914)Bewerken

Hallo Maarten,

Allereerst dank voor het toevoegen van dit artikel, waarvan ik ook al enige tijd met de voorbereiding bezig was. Dus wellicht volgen er van mij nog wat aanvullingen op, zeker na de komende Tv-uitzendingen.

Toch zijn er een paar kanttekeningen te plaatsen:
1. Volgens externe onderzoeker Werner Stauder zou het schip door een bom zijn getroffen en niet door een torpedo. Deze laatste zou immers veel meer schade hebben toegebracht en het schip onmiddellijk tot zinken hebben gebracht; eerst maakte het water, waarna het pas na ruim 14 uur zonk.
2. Je spreekt over krijgsgevangenen en dwangarbeiders. Dit waren geen krijgsgevangenen, want het ging hier immers om burgers en over dwangarbeid heb ik geen aanwijzingen kunnen vinden.

Misschien kan je hier nog kritisch naar kijken en een en ander aanpassen (hoewel iedereen dat natuurlijk mag doen).

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 10 dec 2017 15:22 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquêteBewerken

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

aotofanaat?Bewerken

Moi Maarten, gezien je geboortejaar moet je zelf nog hebben meegemaakt dat het MK vol stond met blik, dat was echt misbruik. Ik zal je niet terugdraaien, maar geef je in overweging dat zelf te doen 🙂 Peter b (overleg) 31 mrt 2018 00:18 (CEST)

  • Och, erg belangrijk is het niet, maar het viel me op. Dat deel van de pagina Groningen lijkt trouwens wel een VVV-folder. Fraaie panden hier, fraaie gebouwen daar, ik tel het woord fraai zo al vier keer. Iets minder reclame zou geen kwaad kunnen in een encyclopedie.Maarten1963 (overleg) 31 mrt 2018 00:21 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquêteBewerken

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Lijst met gewenste voetballersBewerken

Hoi Maarten, ik zie dat je pagina's maakt van oud-voetballers. Daarom zou ik je willen vragen eens op deze lijst te kijken. Bij voorbaat dank! Basnoordwijk (overleg) 16 mei 2018 17:33 (CEST)

Koninklijke Paketvaart MaatschappijBewerken

Hallo gebruiker: Maarten1963,

In het artikel Koninklijke Paketvaart Maatschappij heb je op 13 dec 2017 om 19:03 de volgende passage toegevoegd:
"In 1942 kwamen meer dan 400 geïnterneerde Duitse burgers voor de kust van Sumatra om het leven nadat het KPM-schip Van Imhoff door een Japans gevechtsvliegtuig tot zinken werd gebracht. Als wraak werden 29 KPM-werknemers afgevoerd naar concentratiekampen."

Hierin zitten een paar onduidelijkheden:

  • door wie werd gewraakt en waarom?
  • in wat voor soort concentratiekampen (Japans/Duits?) kwamen zij terecht en in welk land waren deze gelegen?
  • uit welke bron is deze informatie afkomstig?

Zou je de antwoorden op deze vragen kunnen verwerken in het artikel?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 26 mei 2018 16:53 (CEST)

Hallo gebruiker: Maarten1963,

Dank voor het toevoegen van de verduidelijking en de bron. Nu is het helder welke partij hierin speelde, want dit viel absoluut niet op te maken uit er eerst stond!

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 26 mei 2018 22:40 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

StraatsburgBewerken

Hej Maarten! Ik heb je bewerking op {{Hoofdpagina - in het nieuws}} teruggedraaid, omdat ik bij het oorspronkelijk inbrengen van de cijfers al een recentere bron had gebruikt, die aangeeft dat het aantal slachtoffers opnieuw was bijgesteld. Naar beneden, gelukkig. Wel is het zo dat een van de zwaargewonden hersendood is verklaard. Richard 13 dec 2018 09:06 (CET)

Wicher WedzingaBewerken

Hoi Maarten1963,

Ik heb dit lemma op de beoordelingslijst geplaatst. Ik zag van de week namelijk deze bewerking langskomen. Ik vind dat we dan anno 2019 best mogen kijken of deze man inderdaad relevant is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 16:45 (CET)

ContactBewerken

Beste Maarten1963,

graag zou ik via email met je in contact willen komen, echter je hebt je Wikimail uit staan. Zou je mij een email kunnen sturen op mike wikimedia.nl.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 jun 2019 00:56 (CEST)

Eduard VetermanBewerken

Beste Maarten, op het artikel van Eduard Veterman heb ik een afbeelding toegevoegd vanaf de website van het Rijksmuseum. Omdat hij meer dan 70 jaar geleden is overleden is zijn werk nu auteursrechtenvrij. Je zou dus meer kunnen zoeken op het web, en uploaden op Commons. Bijzondere persoon, wat jammer dat hij zo jong overleden is. Ik wil je niet aan het werk zetten hoor, want iedereen heeft het druk, maar ik dacht dat jij wellicht een bijzondere interesse in hem hebt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 27 okt 2019 11:52 (CET)

George CohenBewerken

Hey Maarten 1963 is het mogelijk om een infobox bij voetballers aan te maken dat geeft een snel beeld van waar hij speelde. Themanwithnowifi (overleg) 18 apr 2020 17:44 (CEST)

  • Bij deze niet nodig denk ik: speelde alleen maar voor Fulham. Maarten1963 (overleg) 18 apr 2020 17:47 (CEST)

Stella (=> Els) AgsteribbeBewerken

Beste Maarten,
Indertijd heb jij het artikel Stella Agsteribbe geschreven. Mijn vraag is of jij ook iets weet over een vermoedelijk familielid van haar, Els Agsteribbe, die in de late jaren '70, toen ik net in Amsterdam woonde, nogal actief was in de gemeentepolitiek alhier. Als ik nu op haar naam op internet zoek, kan ik vrijwel geen gegevens over haar vinden. (Mogelijk is zij al jaren geleden gestorven.) Weet jij toevallig iets meer over haar?
In elk geval bedankt voor je reactie.
Met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 24 mei 2020 09:16 (CEST) <DJ-8658>

  • Sorry, maar daar kan ik je helaas niet bij helpen. Die naam lees ik vandaag voor het eerst. Misschien kun je op de site van het Stadsarchief Amsterdam iets over haar vinden? Vr.gr. Maarten1963 (overleg) 24 mei 2020 18:00 (CEST)

Sterfdatum Jozef VenglošBewerken

Beste Maarten,
Jij hebt als sterfdatum van Jozef Vengloš in het artikel over hem 21-01-2021 ingevoerd, maar deze datum wijkt, zoals ik bij mijn mutatie van dit artikel heb aangegeven, af van a) de sterfdatum zoals vermeld in diverse andere door mij geraadpleegde wiki's en b) de sterfdatum zoals gegeven in onze eigen Lijst van personen overleden in januari 2021. In alle gevallen wordt 26 januari 2021 als sterfdatum gegeven; ik vermoed dus dat deze datum de juiste is.
Met hartelijke groet, De Jaren (overleg) 27 jan 2021 04:07 (CET)

  • Je hebt gelijk, was een typfout zie ik. Excuus. Maarten1963 (overleg) 27 jan 2021 13:24 (CET)

RechtsvindingBewerken

Dag Maarten1963,

Ik zag jouw naam staan op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Rechtsgeleerdheid en wetgeving, dus ik ben zo vrij om je te vragen om eens kritisch te kijken naar het vandaag aangemaakte artikel rechtsvinding. Voor mijn gevoel klopt er niet veel van, maar ik ben geen jurist. Het mooist is het uiteraard als je het stukje weet op te knappen, maar een reactie op de beoordelingspagina is natuurlijk ook nooit weg. Dank alvast,  Erik Wannee (overleg) 7 jul 2021 23:12 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina'sBewerken

Beste Maarten1963, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 5 aug 2021 20:30 (CEST)

15 jaar!Bewerken

  Beste Maarten1963, nog van harte gefeliciteerd met je 15-jarige jubileum op Wikipedia! Dank voor je bijdrage aan de encyclopedie. Ruim een jaar te laat, maar niet minder verdiend de Jubileumster voor jou!
Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2021 18:21 (CEST)

Tante LeenBewerken

Hoi, met deze wijziging geef je aan dat je voor meerdere bronvragen de juiste bron hebt gevonden. In de gelinkte website kan ik alleen vinden dat haar eerste man is omgekomen bij een bombardement.

  1. bron voor de Bovema-titel - Beste stemmen van de Jordaan. In de bron staat dat zij meedeed aan een talentenjacht met deze titel, maar niet dat de talentenjacht is georganiseerd door Bovema, of dat het een officiele/officieuze titel is.
  2. bron voor de schrijver van het lied 'Tante Leen x3, ik ga....'. In de bron staat nergens wie de schrijver is van dat lied.

Nietanoniem (overleg) 12 nov 2021 10:53 (CET)

Hoi, dank je wel voor je brontoevoegingen. Ik was ook op zoek geweest en die van Delpher had ik niet gevonden. Die van muzikum wel, maar ik was nog op zoek naar een minder van advertenties voorziene website. Maar het is natuurlijk een goede bron. Top. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2021 13:45 (CET)

Verwijderen rode links op geboortelijstenBewerken

Dag Maarten1963, ik zie net tot mijn lichte ontzetting dat je de laatste tijd op diverse pagina's met geboortelijsten rode links aan het weghalen bent over personen die duidelijk wel E zijn aangezien ze allang artikelen op anderstalige WP's hebben (voorbeelden: [1], [2], [3], zie bijv. d:Q5570613, d:Q60659 enz.)

Dit is met alle respect een zeer ongewenste werkwijze, iets wat jij als doorgewinterde medegebruiker toch eigenlijk best zou kunnen weten lijkt me. Dus zou je deze verwijderingen misschien zelf weer even kunnen herstellen? Groet, De Wikischim (overleg) 17 dec 2021 11:54 (CET)

Nee hoor; de "link" die nu is "teruggezet" was geen rode link maar verwees naar de Spaanse wikipedia. En verder wemelt het op allerhande dag- en jaarpagina's van links naar artikelen die ooit door februari "geschreven" waren, inmiddels verwijderd zijn en voorlopig wel niet weer terug zullen komen. Geen gezicht al die rode links, vandaar mijn regel: Als iemand al niet belangrijk genoeg is voor een artikel, hoort hij/zij m.i. ook niet op een datum- of een jaarpagina vermeld te worden. Dus ik ga vrolijk verder met mijn nuttige snoeiwerk, zouden meer mensen moeten doen! Maarten1963 (overleg) 19 dec 2021 00:23 (CET)
Het gaat om de E-waarde van personen als zodanig, niet om het feit dat eerdere versies van de artikelen ooit zijn verwijderd vanwege een ondermaatse staat. Dit zou jij toch eigenlijk ook gewoon moeten weten gezien je ervaring. Hierboven had ik ook al de links naar Wikidata gegeven.
Dus nogmaals: zou je de links gewoon zelf weer even willen terugzetten (en vooral ook zeker niet hiermee willen doorgaan)? Anders denk ik dat ik dit op bijv. Wikipedia:Overleg gewenst zal moeten aankaarten. Deze werkwijze is niet acceptabel voor de opbouw van de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 19 dec 2021 18:51 (CET)
Dat een link rood is, betekent natuurlijk niet automagisch dat het onderwerp niet belangrijk genoeg is, dat is wel heel kort door de bocht. Het betekent vooral dat het artikel nog niet is geschreven. Of we wel/niet rode links op die lijsten moeten hebben, dat lijkt me dan weer een heel andere discussie (waar ik ook nog eens geen mening over heb of uitspreek), maar de argumentatie die personen zijn automatisch onbelangrijk vind ik toch echt te gortig. Edoderoo (overleg) 24 dec 2021 16:36 (CET)
Niks mis met rode linken, maar in zulke lijsten liever niet, dat ben ik wel met Maarten1963 eens. Als er ooit iemand weer een lemma heeft geschreven over een van de roodgemaakte personen dan kunnen ze vervolgens weer in zo'n lijst worden opgenomen. Overigens wel geheel eens met DW dat Conor Cruise O'Brien hardstikke E is. Peter b (overleg) 24 dec 2021 17:14 (CET)
Misschien moet je de hevig gemanipuleerde peiling en stemming rond de Februari-artikelen eens nader bekijken. Die artikelen zijn afgeschoten op naam van de medewerker, niet op gebrek aan kwaliteit op basis van beschuldigingen die gebaseerd zijn op drijfzand. The Banner talk 24 dec 2021 17:22 (CET)
Dank voor de link naar en:WTAF. Verder: Wikipedia is geen bron voor wikipedia. Daarnaast verschillen de internationale opvattingen en mores over wat relevant is, als ook de opvattingen over privacy. Zwitser123 (overleg) 28 dec 2021 22:05 (CET)
"Wikipedia is geen bron voor Wikipedia" is in dit geval niet van toepassing. Het enige wat immers telt, is of er voldoende onafhankelijke bronnen van gezag zijn die aandacht aan een persoon besteden (wat ik aan ervaren medegebruikers natuurlijk helemaal niet apart hoef uit te leggen). Als er verder al meerdere iw's zijn zoals in de voorbeelden hierboven, is er slechts bij hoge uitzondering sprake van een hoax. In ieder geval rechtvaardigt dat beslist niet het grootschalig weghalen van rode links. Wie zou er dus zo goed willen zijn om dit te herstellen? (Als Maarten1963 het tenminste zelf niet gaat doen, maar ik krijg niet het idee dat hij dat van plan is.) De Wikischim (overleg) 29 dec 2021 00:45 (CET)