Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2024 week 03

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Week 03 bewerken

Toegevoegd maandag 15/01, af te handelen vanaf 29/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd donderdag 18/01, af te handelen vanaf 01/02 bewerken

Toegevoegd vrijdag 19/01, af te handelen vanaf 02/02 bewerken

Hier staat dat je ervaring en terminologie van het heden gerust op het verleden mag plakken. Er zijn tegenwoordig groepen die zich als iets met een bepaalde naam ervaren; waarom zou je die ervaring en dat naampje dan niet ook naar de geschiedenis exporteren? Mij lijkt terughoudendheid geboden met dit soort chronologische toe-eigening (gisteren ook hier al bepleit). Er waren vroeger ongetwijfeld personen die zich net zo gedroegen als de personen die zich nu influencer noemen. Maar een categorie "Historische influencer" aanmaken, inclusief net zo'n disclaimer? Apdency (overleg) 20 jan 2024 09:32 (CET)[reageren]
Hoi Apdency,
Goed dat je dit bezwaar uit. Ik heb dit expliciet in de categorie gezet, omdat ik het volledig met je eens bent dat lang niet alle betrokken personen dergelijke terminologie zouden gebruiken. Echter geloof ik ook dat de categorie desondanks zeker nut heeft. Zo zou ik het voorbeeld willen geven van het feodale stelsel. Er was werkelijk niemand die het idee had dat hij of zij in een feodaal stelsel leefde. Toch gebruiken wij deze anachronistische term om een ontwikkeling die wij in de Middeleeuwen zien te duiden. Je kunt namelijk iets niet bespreken als je er geen taal voor hebt. Op het gebruik van feodaal stelsel is kritiek gekomen (zie ook de Wikipedia pagina). Er voor kiezen om woorden niet te gebruiken omdat ze anachronistisch zijn is in mijn optiek het kind met het badwater weggooien; je kunt dan dus nooit een categorie aanmaken die mensen samenbrengt die een ervaring hebben die zich spiegelt aan de ervaring van de huidige lhbti+-bevolking. Hetzelfde geldt voor feodaliteit, deze categorie hebben we, ondanks dat het een anachronisme is, toch behouden.
Overigens zijn de termen die onder de afkoring vallen vele jaren ouder dan je hierboven beschrijft. De term homoseksualiteit stamt al uit de 19e eeuw en de term transgender heeft vele iteraties gehad maar kent in deze context ook al een geschiedenis van bijna 50 jaar. Het moge duidelijk zijn dat mensen al sinds in ieder geval sinds het Oude Egypte vallen op het eigen geslacht. Ook in de pagina over Egypte gebruiken we op Wikipedia een term die waarschijnlijk niet door de betrokkenen gebruikt werd, maar wel helpt om zaken te beschrijven.
Tot slot nog even deze opmerking: we zien gebruik van lhbt ook terug in de Engelse wiki, die de volgende categorie bevat: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:17th-century_English_LGBT_people. Geen van de termen van lhbt bestonden in die tijd al, dus ook deze categorie is een anachronisme, maar daar wel zodanig geaccepteerd dat er meerdere van dergelijke categorieën geclusterd per eeuw zijn. Ook de Duitse Wiki doet iets soortgelijks: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Geschichte_der_Homosexualit%C3%A4t, ook hier werd homoseksualiteit pas in de 19e eeuw gebruikt Waarom zouden wij daar vanaf wijken? Geschiedenisnerd (overleg) 21 jan 2024 14:37 (CET)[reageren]
Overigens wil ook nog wel even aangeven dat ik bezwaar heb tegen de term 'toe-eigening' in deze context. Bij een persoon als Anne Lister kun je gezien haar uitgebreide seksuele escapades met vrouwen - die zij zelf beschrijft in haar dagboeken! - niet anders dan concluderen dat zij seks met vrouwen had en dus heden ten dage als lhbti beschreven zou worden. Hetzelfde geld voor de Chevalier d'Éon en vele anderen uit de categorieën. Een 'toe-eigening' claimen we toch ook niet als we een persoon onder het feudalisme onderbrengen? Geschiedenisnerd (overleg) 21 jan 2024 14:44 (CET)[reageren]
Hoi Geschiedenisnerd, ik waardeer het dat je dit punt hebt opgepakt en er een eigen afweging bij plaatst. Deze afweging verheldert het een en ander en is van waarde. Zeker, de verschijnselen die in de huidige tijd onder feodalisme worden geschaard, kregen dat etiket niet in de tijd waarin ze zich voordeden. We kunnen nog wel verdergaan: jager-verzamelaars noemden zichzelf waarschijnlijk niet zo, enzovoorts. Maar de diverse varianten van lhbt verschillen van zulke voorbeelden m.i. wel in zoverre dat het vooral verschijnselen van nu zijn die nu worden benoemd, meestal zelfbeschrijvend. Daarbij zou ik dan homoseksualiteit niet als meest in het oog springende voorbeeld willen noemen, ik denk dat we het er wel over eens zijn dat goed is beschreven dat dit door de geschiedenis heen voorkomt. Het zijn juist al die andere varianten onder de lhbt-vlag die vaak als specifieke terminologie door het nu voor het nu wordt gebruikt, is mijn sterke indruk, vooral omdat men zelfidentificatie er zo'n centrale rol in toekent. Het lijkt me juist om die reden erg moeilijk om dit op het verleden te projecteren, op z'n minst een riskante aangelegenheid. Daarom blijf ik vooralsnog wel over toe-eigening spreken, al zal dat heus niet op alle gevallen betrekking hebben. Groet, Apdency (overleg) 21 jan 2024 20:16 (CET)[reageren]
De 3 hierboven   Niet uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 2 feb 2024 14:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd zondag 21/01, af te handelen vanaf 04/02 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2024_week_03&oldid=66979323"