Citrina

Overleg gebruiker:Citrina/archief

Hoofdletters

Dag Citrina, ik zag deze wijziging, en daar ben ik het uiteraard grotendeels mee eens. Ik heb twee opmerkingen. Mijn ogen zijn niet al te best, en ik heb moeite met het onderscheid van de verschillende elementen in een lijst. Het helpt mij heel veel als de Nederlandstalige naam met een hoofdletter begint. Er is daar wel eens discussie over omdat de Taalunie zegt dat we dierennamen niet met een hoofdletter schrijven, maar de Taalunie heeft het daarbij over de schrijfwijze van namen in een lopende tekst. Over lijsten schrijft ze niks voor, en dat zou ze niet moeten willen want bij een lijst moet de samensteller ervan zoveel mogelijk ruimte hebben om de presentatie zo helder mogelijk te maken. Mijn verzoek dus om geen hoofdletters door kleine te vervangen. Wat ook helpt is om geen koppelteken maar een half kastlijntje (– i.p.v. -) te gebruiken. Dat staat ergens redelijk achteraan bij de 'speciale tekens' onder het bewerkingsvenster, maar je kunt het ook intypen met Alt 0150.

Ik zal er in het vervolg rekening mee houden. Dit was trouwens de voorlaatste in een serie die ik heb bijgewerkt. Ik heb dit soort lijstjes waarin gelinkt werd naar [Carolus Linnaeus] bijgewerkt. Er zijn nog veel meer van deze soortenlijstjes zonder [Carolus Linnaeus], maar ik was niet van plan om daar wat aan te doen. Het is ook best wel geestdodend werk. Citrina (overleg) 27 dec 2023 22:43 (CET)

Huh

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gewoon_pluisdraadmos&curid=2148699&diff=66868488&oldid=63797780

Als een anoniem dit doet, noem ik het vandalisme. Is het met opzet om informatie op deze wijze te verwijderen? Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 16:58 (CET)

Het lijkt erop dat de Commons-Cat via een andere weg toch nog wordt getoond, dus die wijziging snap ik nu. Maar waarom zou de omschrijving van de afbeelding ook weg moeten? En waarom haal je lege velden uit de infobox weg? Lege velden worden niet getoond, maar kunnen in de toekomst wel worden ingevuld als ze er nog staan. Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 17:01 (CET)

Dit heeft met vandalisme niets te maken, maar dat weet je zelf ook wel. Commons en species gaan via wikidata. Die hoeven helemaal niet toegevoegd te worden. Een omschrijving die de naam van een artikel herhaalt heeft geen toegevoegde waarde. Citrina (overleg) 19 jan 2024 17:11 (CET)

Die andere lege velden met betrekking tot afbeeldingen staan al jaren leeg. Afbeeldingen kunnen altijd nog, ook op een andere manier, aan artikelen worden toegevoegd. Dit type bewerking zal ik nooit als enige doen, maar altijd in combinatie met andere wijzigingen. Citrina (overleg) 19 jan 2024 17:27 (CET)

Ah, ok ... de gouden weg is dan wellicht om een voorstel te doen die parameterII / afbeeldingII helemaal uit het sjabloon te halen. Aan de andere kant, als ze niet gebruikt worden, staan ze ook in het sjabloon niet in de weg. Ik ben weer gerustgesteld, het is in ieder geval met beleid gedaan, ik zag in hoog tempo wijzigingen langskomen die ik niet direct kon plaatsen. Prettig weekend en succes! Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 17:36 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Citrina, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Gespleten franjezwam bevat een link naar de doorverwijspagina Beuk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jan 2024 11:40 (CET)

Aangepast Citrina (overleg) 20 jan 2024 13:23 (CET)

Look (geslacht)

Hallo Citrina, in de taxobox van Look (geslacht) heb je familie = Amaryllidaceae (Narcisfamilie) veranderd in familie = Alliaceae (Lookfamilie). In de tekst staat echter: Look (Allium) is een plantengeslacht uit de narcisfamilie (Amaryllidaceae). In de taxobox van daslook staat bijvoorbeeld ook familie = Amaryllidaceae (Narcisfamilie). Erg konfuus allemaal. Moet het niet overal familie = Amaryllidaceae (Narcisfamilie) en onderfamilie = Allioideae (Lookfamilie) zijn? Groet, Wilrooij (overleg) 7 feb 2024 10:05 (CET)

POWO houdt het nog op Amaryllidaceae en dat doet de 24e druk van Heukels ook, dus het lijkt me dat wij Allium dan ook in de narcisfamilie moeten plaatsen. Sowieso is er de in diverse overleggen ontstane afspraak om de laatste druk van Heukels' Flora te volgen voor de geslachten en families die daarin zijn opgenomen. Is er een goede reden om daar in dit geval van af te wijken? WIKIKLAAS overleg 7 feb 2024 14:04 (CET)

Nee, mij viel alleen de inconsistentie op tussen de tekst en de taxobox. Dus de taxobox moet worden bijgewerkt begrijp ik. Wilrooij (overleg) 7 feb 2024 18:22 (CET)

Dat denk ik ook, maar laten we eerst even de reactie van Citrina afwachten, voordat we het artikel enkele keren heen en weer gaan bewerken. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2024 20:32 (CET)

Dit kun je beter op de overlegpagina van dat artikel aankaarten. Ik heb hier nooit stelling in genomen. Ik heb alleen Kvdrgeus teruggedraaid. Citrina (overleg) 7 feb 2024 22:27 (CET)

Als je daar niet op basis van een recente publicatie maar als gevolg van een terugdraaiactie de familienaam veranderde, dan is er geen overleg nodig, en gaat dat geslacht weer gewoon naar de narcisfamilie. Dank voor je reactie. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2024 23:11 (CET)

Prima. Citrina (overleg) 7 feb 2024 23:13 (CET)

Dit is natuurlijk niet het einde van de zaak. De taxoboxen van bijna alle soorten van het geslacht look (Armbloemig look, Berglook, etc.) moeten worden bijgewerkt. Gaat dat niet automatisch via Wikidata? De vraag is ook of het Lookfamilie artikel dan nog wel zin heeft. Misschien als onderfamilie Allioideae? Maar deze discussie moet elders worden gevoerd. Wilrooij (overleg) 8 feb 2024 09:00 (CET)

Dat het niet 'einde verhaal' was had ik me ook gisteren al wel gerealiseerd, en ik was van plan die serie vandaag onder handen te gaan nemen. Niet zo ongeduldig. En nee, het gaat niet via Wikidata. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2024 13:34 (CET)

Ik ben niet ongeduldig, maar ik neem aan dat iemand ook Categorie:Lookfamilie gaat nomineren ter verwijdering? –bdijkstra (overleg) 9 feb 2024 14:45 (CET)

Nou, daar heb ik over gedacht, maar er is enige tijd een familie onder die naam onderscheiden geweest, en op dit moment staan de w-naam daarvan en de nl-naam in die categorie, en verder niets, dus ik heb geen behoefte dit te nomineren. In het enige artikel wordt vrij helder uitgelegd wat de betekenis van die naam is, en dat de familie nu niet meer wordt onderscheiden. WIKIKLAAS overleg 13 feb 2024 15:30 (CET)

Bedankt voor je moeite, het was nog best veel werk, zag ik. Wilrooij (overleg) 13 feb 2024 16:16 (CET)

Verwijzen naar Syst. nat.

Dag Citrina, naar aanleiding van deze bewerking wil ik wel het volgende kwijt. Als we vermelden dat een soort door Linnaeus werd benoemd in Systema naturae, dan is het wat mij betreft de bedoeling dat de lezer wordt verwezen naar het artikel over (de tiende editie van) dat werk. Ik ben enige jaren geleden begonnen met het aanmaken van enkele pagina's waar lezers terecht kunnen als ze een door Linnaeus gepubliceerde naam hebben maar niet weten wat daar de huidige combinatie van is. Die artikelen/lijsten zijn Zoogdieren in de tiende editie van Systema naturae, Vogels in de tiende editie van Systema naturae etc. Maar die artikelen/lijsten leggen niet uit wat de significantie is van de tiende druk van Linnaeus' werk. Neem het geval Europese hoornaar. De lezer die klikt op de link Insecten in de tiende editie van Systema naturae vindt daar, met enig scrollen, de naam Vespa crabro, maar ook niet meer. Ik zie liever dat die lezer middels een link terechtkomt in het artikel Systema naturae, waarin wordt uitgelegd waarom dat een baanbrekend werk is. Die artikelen/lijsten die ik ben begonnen aan te maken hebben nooit de intentie gehad om ernaar te linken maar hooguit te fungeren als beginpunt voor iemand die Systema naturae raadpleegt, en dan bijvoorbeeld wil weten wat de tegenwoordig geaccepteerde combinatie van Papilio podalirius is. Dat kan via de door mij aangemaakte lijst of (daar zorg ik dan ondertussen voor) via de redirect. Maar een lezer wordt niks wijzer wanneer die naar een van die lijsten wordt doorgelinkt. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2024 04:53 (CET)

Ik zal in het vervolg direct naar Systema naturae linken. Citrina (overleg) 28 feb 2024 09:46 (CET)

De links verwijzen nu direct naar Systema naturae. Citrina (overleg) 28 feb 2024 10:11 (CET)