Hallo Niksbij26, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.066.869 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Succes verder en bij eventuele vragen: stel ze gerust hieronder of aan onze helpdesk. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2019 15:55 (CEST)[]

Wulfingh Bewerken

Hallo Niksbij26, met deze bewerking van je kwam in het artikel over Wilhelmus Wulfingh o.a. te staan dat hij "... apostolisch vicaris van Nederlands Guiana (waaronder Suriname) ..." was, maar ook "Tijdens zijn ambtsperiode bouwde Mgr. Wulfingh 37 kerkjes, 6 kapellen en 11 scholen."  Kun je aangeven waar de rest van Nederlands Guiana toen uit bestond en op basis van welke bron(nen) je schreef dat hij zelf al die kerkjes, kapellen en scholen heeft gebouwd? - Robotje (overleg) 2 aug 2019 23:10 (CEST)[]

Zie Nederlands-Guiana maar vanaf 1815 staat het inderdaad gelijk aan Suriname. De bouwwerken zijn gebouwd onder zijn verantwoordelijkheid, uiteraard, zoals de bron aangeeft (en Encycloon opmerkte).

SuikermolenBewerken

Dag Niksbij26 , met deze bewerking verwijderde u een bronvraag die ik heb achtergelaten. Kennelijk is het belangrijk dat er verloren ledematen vermeld moeten worden, echter logica spreekt dat tegen. Ik wil u er tevens graag op wijzen dat het artikel is behouden met het verwijderen van deze passage. Die is dat toch weer herplaatst, het is de reden dat ik die passage graag ondersteund zie door een betrouwbare en gezaghebbende bron, zo deze niet beschikbaar is, dan kan die passage beter verwijderd worden. Zie ook WP:NPOV voor meer info. Ik heb daarom uw bewerking ongedaan gemaakt, ik reken op uw begrip. MVG, Arch (Overleg) 19 aug 2019 18:05 (CEST)[]

Hallo D'Arch ik begrijp je herstel naar de vorige versie, vanwege de bronvraag. Ik stel voor dat die hele zin van die hand in de molen eruitgaat, want inderdaad discutabel. Ik had niet de geschiedenis van het artikel geraadpleegd eerlijk gezegd; daar stond wel een soort verwijzing, maar slechts naar een filmverslag (Hoe duur was de suiker? (2013)) en dat lijkt me ook onvoldoende. Met mijn aanpassingen wilde ik het artikel wat evenwichtiger maken, dwz niet alleen toespitsen op een bepaalde periode in de west. Zie ook het uitvoeriger artikel suikerrietplantage.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niksbij26 (overleg · bijdragen)
Dag Dag Niksbij26, een filmverslag is helaas niet te accepteren als bron. Zie Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Wijzigingen en uitbreidingen zijn uiteraard van harte welkom (graag zelfs) maar dat zal minimaal op controleerbare feiten en/of bronnen moeten zijn gebaseerd. Zie ook WP:Vijf zuilen. MVG, Arch (Overleg) 19 aug 2019 20:02 (CEST)[]

Community Insights SurveyBewerken

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:53 (CEST)[]

Hallo RMaung, ik vond de enquete iets te gecompliceerd voor mij; leek wel niet van toepassing op mij. ? Volgend jaar beter! 29 okt 2019 19:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Cees WeijtersBewerken

Hallo Niksbij26, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Cees Weijters. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:09 (CEST)[]

Lijst van Surinaamse ziekenhuizenBewerken

Hoi Niksbij26, ik zag dag je de Lijst van Surinaamse ziekenhuizen aanmaakte. Klopt het wel dat 's Lands Hospitaal het Academisch Ziekenhuis Paramaribo (AZP) is? Ik dacht dat het tweede werd gebouwd waarna de eerste dicht had gekund, maar wat niet helemaal zo liep. Maar misschien weet jij dat beter? Heb je er misschien ook een bron voor? Ymnes (overleg) 27 okt 2019 11:40 (CET)[]

hallo Ymnes,
het is mij ook niet 100 procent duidelijk, maar ik ben uitgegaan van de tekst van 'sLands ziekenhuis EN van de categorieindeling; in de categorie academiscch ziekenhuis valt alleen s lands ziekenuis namelijk. Ik ben hierop gekomen omdat ik had aangetekend dat er een heel slecht artikel bestond genaamd 'Medische zorg in suriname', maar dat is blijkbaar al weggehaald gelukkig.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niksbij26 (overleg · bijdragen)
Hoi Niksbij26, ik weet het zelf ook niet helemaal zeker hoor, maar het artikel van 's Lands Hospitaal komt bij mij nogal onduidelijk over. Een artikel over 'Medische zorg in suriname' ken ik niet. Misschien is het verwijderd. Ymnes (overleg) 27 okt 2019 14:18 (CET)[]
P.S. Je mag overleg hier gewoon onder zetten hoor, want dat krijg ik wel mee via de volglijst. Ymnes (overleg) 27 okt 2019 14:18 (CET)[]
Oke, het is mij niet helemaal duidelijk waar/hoe je het overleg voert. Bedoel je het zo?
Ik zie al wat je bedoelt, namelijk dit stuk. Dat had ik inderdaad wel gezien en er toen zelf uitgehaald. Juist om de reden die je zelf ook al gaf. Ymnes (overleg) 27 okt 2019 14:28 (CET)[]
We kruisten. Je kunt het inderdaad hier onder elkaar kwijt, dan blijft het overzichtelijk. Door af te sluiten met vier tildes (~~~~) krijg je een handtekening. Ymnes (overleg) 27 okt 2019 14:30 (CET)[]

Dank je voor de tip!Niksbij26 (overleg) 27 okt 2019 14:32 (CET)[]

KalebaskreekBewerken

Hoi Ymnes, ik zie dat je Kalebaskreek gesplitst hebt. Dat begrijp ik. Ik vermoed dat wat in Suriname een Kreek heet in Nederland een Beek heet (geen Kreek dus in de Nederlandse taal). Maar mijn bijdrage (tekst en afbeelding) ging zowel over het dorp als over de beek, die beiden dezelfde naam dragen. Is er niet een beetje te weinig info om daar nu al twee artikelen van te maken, of kun jij het aanvullen?? Nadeel van twee artikelen: het is of verdubbeling van info of verlies van info op een van beide paginas.. Niksbij26 (overleg) 27 okt 2019 14:47 (CET)[]

Hoi Niksbij26, een nieuw onderwerp had je overigens op een overlegpagina naar keuze kunnen beginnen, maar hier is dat ook zeker goed.
Ik heb de pagina gesplitst omdat een kreek/beek iets heel anders is dan een dorp. Wie iets zou willen weten over de beek, komt dan eigenlijk (voor een deel) op de verkeerde pagina terecht. Ook krijg je hierdoor de mogelijkheid om naar de juiste pagina te linken, dus naar de beek of het dorp. Dit is de gebruikelijke manier op Wikipedia. In eerste instantie dacht ik trouwens dat het artikel over het dorp ging. Misschien zou je voor de beek een aparte pagina kunnen maken?
Wat de betekenis betreft, zijn kreek (Surinaams Nederlands, oorspronkelijk Engels: creek) en beek (Nederlands Nederlands) inderdaad zo goed als synoniemen. Op de doorverwijspagina Kalebaskreek heb ik ze dan ook als synoniem gebruikt. Ymnes (overleg) 27 okt 2019 15:08 (CET)[]
Dat is duidelijk, ik het begrijp, prima. Mijn info betreft inderdaad m.n. het dorp en de naamgeving. Ik heb niet zoveel verstand van geografie en waterlopen. Daar heb ik niet eerder een artikel over gemaakt, dat laat ik dan liever aan anderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niksbij26 (overleg · bijdragen)
Jazeker, kies vooral wat je interesseert. Dan hou je er het langst plezier aan. Ymnes (overleg) 27 okt 2019 16:24 (CET)[]
Ik herinner me nog dit overleg en zie op pagina 356 van de Encyclopedie van Suriname (1977) het volgende staan over wat een 'kreek' is:
Kreek (S.T.: kriki), aanduiding voor kleine rivier
Omdat je bij het woord 'beek' in Nederland soms misschien nog aan wat anders / iets kleiners zou kunnen denken, dacht ik, ik deel het even met je, omdat deze bron geheel uitgaat van Surinaams perspectief. Vandaag beschreef ik bijvoorbeeld een kreek van 50 kilometer lang, en zulke beken kennen we in Nederland niet.
Prettig weekend alvast en groeten, Ymnes (overleg) 26 jun 2020 21:26 (CEST)[]
Dank je. Je bent goed bezig, vanuit het Surinaams perspectief; alle 'indianen' zijn verdwenen!

Wilhelminapark, Wiki Café, SurinameBewerken

Hallo Niksbij26,

Dank voor je toevoegingen op Wilhelminapark (Tilburg)! Ik heb sinds 2015 behoorlijk wat tijd en energie gestopt in het voorheen nogal treurige artikel en ben blij dat er aanvullingen komen op een gebied waar ik weinig van weet. Je weet kennelijk veel van bomen of beschikt over bronnen? Als je bronnen in het artikel of op de OP (overlegpagina) plaatst, kunnen lezers zich er verder in verdiepen en kan ik misschien ook nog wat toevoegen.

Hallo B222 wat betreft het artikel over het Wilhelminapark; ik heb bomeninformatie toegevoegd (en de bron ervan vermeld) omdat het me verbaasde dat dit alles ontbrak. De pagina gaat immers over een park. Ik begrijp dat ook de bebouwing en de straat beschreven wordt, maar ik vind dat heel veel informatie over allerlei wegen in oud noord het kader van deze wikipagina overschrijdt. Misschien kan dat verplaatst naar een andere, nieuwe pagina over de wegstructuur in oud noord of zo? Ik ben van de bestaande tekst afgebleven, maar het hele stuk van 'huidig en historisch stratenplan' tot en met 'bebouwing' zou wat korter en in een wat meer logische volgorde mogen worden opgeschreven, denk ik. Ik stel me voor dat je, bv als niet-tilburger, nadere informatie wilt over dit park en dat je dan wikipedia raadpleegt, je wordt dan moedeloos door de hoeveelheid informatie over andere straten.

Als je in Tilburg of omgeving woont, heb je misschien belangstelling voor Wik Cafe Tilburg. Donderdag om 19:30 (inloop vanaf 19 uur) is er weer een bijeenkomst in de LocHal. Aanmelden hoeft niet, kan wel door je naam toe te voegen op de gelinkte pagina. Ik ben er in elk geval en verder zijn HT-boek, 23Annelies en Wischje vaste bezoekers, samen met enkele nieuwelingen en mensen die komen als ze kunnen. We werken apart of gezamenlijk aan artikelen, op wens verzorg ik of iemand anders een kleine workshop en er is gelegenheid voor uitwisseling en vragen. Wie dat wil, kan om 21:30 nog napraten bij EVE of RAW of een ander café in de omgeving. Kijk maar of je zin hebt, je bent in elk geval welkom.

Op je OP en GP zag ik dat je interesse hebt in Suriname en dat je al contact hebt met onze specialist Ymnes. Ikzelf weet er niet zo veel van, maar werk wel aan fictie met Surinaamse personages. Ik hoor graag van de Surinaams-Nederlandse klank en zinsbouw en heb er ook wel informatie over, maar het is voor mij als buitenstaander nog best lastig om die goed weer te geven zonder in clichés te vervallen. Wie weet kom ik nog eens met een vraag langs, of heeft dat geen zin?

Hoe dan ook, je bijdragen zien er goed uit en ik hoop dat we vaker contact hebben, misschien in het Wiki Café! Met vriendelijke groet — bertux 1 mrt 2020 18:12 (CET)[]

Hallo B222 Ik ben niet Surinaams en ook niet half, dus met de taal kan ik je helaas niet helpen.. as donderdag gaat me niet lukken maar wie weet in de toekomst kom ik eens langs. Wel bedankt alvast voor de uitnodiging. Vr Groet Niksbij26 (overleg) 2 mrt 2020 01:26 (CET)[]
P.S.: Nog even over de bomen: De systematische, 'Latijnse' plantennamen worden met beginhoofdletter geschreven, maar de Nederlandse met kleine letters, behalve soms als er een eigennaam in voorkomt. De Huntington-iep is zo'n uitzondering. Die mag met of zonder koppelteken, maar niet met een 'Engelse' spatie. Ik zal het artikel een dezer dagen doorlopen om dit aan te passen. De spellingsregels van het Nederlands zijn vaak anti-intuïtief (wie schrijft er 'geldteruggarantie' als één woord?), dus ik verwacht niet dat mijn collega's zich eraan houden, maar zelf probeer ik dat wel, al ga ik nog vaak genoeg de mist in — bertux 1 mrt 2020 18:12 (CET)[]

AuteursrechtenprobleemBewerken

Ik zie trouwens dat er een auteursrechtenprobleem is met foto's die je hebt geüpload. Hetzelfde probleem speelt bij foto's van Hafitness die een aantal foto's in je artikelen heeft geplaatst. Werk je met hem/haar samen? Er staat namelijk bij dat het eigen werk is, zelfs bij foto's uit de 19e en begin 20e eeuw. Het auteursrecht ligt in principe bij de fotograaf en na diens dood nog zeventig jaar lang bij de nabestaanden. Mocht je over het auteursrecht beschikken, dan kun je dit melden bij Wikipedia:OTRS zodat er een OTRS-ticket wordt vermeld. Mocht je ze per ongeluk op Commons hebben gezet, dan zullen ze verwijderd moeten worden. Dat kun je zelf het snelst doen door op elke fotopagina {{speedy delete| reden }} in te voegen, waarbij je 'reden' vervangt voor de reden waarom hij verwijderd moet worden. Ymnes (overleg) 1 mrt 2020 19:02 (CET)[]
Ja, dit is problematisch. Ik had het vrijwel tegelijk ook al aangekaart in het kopje hieronder. Voor de duidelijkheid heb ik jouw bijdrage een eigen subkopje gegeven — bertux 1 mrt 2020 20:24 (CET)[]

Bestanden op CommonsBewerken

Hallo Niksbij26,

Hier ben ik nog een keer, helaas in een wat zorgelijke stemming nu. Ik zag op Commons, dat je bestanden als Springer ontwerp park op Veldhoven 1897 en Ingang Wilhelminapark Tilburg met twee herten (ca 1900) had aangemerkt als eigen werk. Dat is echter niet het geval, tenzij je rond 1900 hertenbeelden hebt staan fotograferen of Leonard Springer zelf bent. Het gaat dus niet om de vraag wie het bestand aangemaakt heeft, maar om de maker van het originele beeld.

Gewoonlijk heb je tot zeventig jaar na het overlijden van de oorspronkelijke auteur toestemming nodig van de maker of diens nabestaanden. Toevallig staat er op Overleg gebruiker:Ellywa#2019portretLucas Waagmeesterwiki.jpg een nette opsomming van de mogelijkheden, die ik hier met ondergeschikte aanpassingen overneem, met dank aan Ellywa:

De maker - professioneel of amateur - is ALTIJD de rechthebbende op het auteursrecht. Er zijn slechts een paar uitzonderingen:

  1. De fotograaf is meer dan 70 jaar geleden overleden (pas dan valt de foto in publiek domein). Is de fotograaf onbekend, dan houdt men op Commons een marge aan van 120 jaar na het maken van de foto (zie hier).
  2. De fotograaf is niet bekend én de foto is meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd (echt gepubliceerd, dus in bijv. een krant; niet een anonieme foto in een fotoalbum). Dan valt de foto ook in publiek domein. Anonieme foto's in recentere publicaties mogen dus niet gebruikt worden op Commons.
  3. De fotograaf heeft de foto genomen tijdens een dienstverband (dus niet freelance, maar echt in dienst). Dan is de werkgever de rechthebbende. Is er dus toestemming van de werkgever nodig.
  4. De fotograaf heeft contractueel het volledige auteursrecht overgedragen aan iemand anders (dus niet "je mag hem gebruiken", of "deze foto is rechtenvrij"). Dan is die iemand de rechthebbende en moet die toestemming geven.

Kortom, foto's gebruiken zonder toestemming van de fotograaf mag vrijwel nooit. Velen proberen de randjes op te zoeken, maar op Commons is men onverbiddelijk (naar mijn mening volkomen terecht, want wij hebben een grote verantwoordelijkheid, vooral bij hergebruik buiten de Wikimedia projecten, je moet er niet aan denken dat een boekenschrijver een boete krijgt omdat deze argeloos een foto van Commons heeft geplukt). Soortgelijke eisen gelden overigens voor teksten, schilderijen etc. etc., maar dat schijnen mensen toch beter te accepteren. Foto's lijken soms wel vogelvrij. Elly (overleg)

Samenvattend: De auteursinformatie is in elk geval onjuist en moet aangepast. De hertenfoto is mogelijk ooit anoniem gepubliceerd (bijvoorbeeld als ansichtkaart) en kan dan onder optie 2 vallen, anders zal hij op Commons subiet verwijderd worden. De plattegrond ken ik en ik meen dat die door Springer zelf gemaakt is. Die is in 1940 overleden, zodat zijn werk sinds 1 januari 2011 in het publiek domein valt. Voor het park kan het dus nog meevallen, maar over bestanden als Detail kaart 'Katholiek Suriname', door een redemptorist, datum onbekend en Groningen aan de Saramacca op een detailkaart van Suriname heb ik grote zorgen: ik denk dat die verwijderd moeten worden. Je zult je uploads grondig door moeten nemen en kunt twijfelgevallen het beste zelf ter verwijdering voordragen. Doe je dat niet, dan doet iemand anders het. Het vertrouwen in je bijdragen en in je goede wil kan dan snel verdwijnen.

Met vriendelijke groet — bertux 1 mrt 2020 19:04 (CET)[]

Hallo B222,
Ik heb inderdaad heel wat afbeeldingen en kaarten van meer dan 100 jaar oud, waarvan de maker totaal onbekend is. Groningen aan de saramacca hoort daar, terecht, niet bij en die heb ik nu voorgedragen voor verwijdering (hoop dat ik dat juist gedaan heb). De detailkaart katholiek suriname heb ik uit een uitgave van 1916 maar is zéker ouder dan dat, maar hoe oud precies is onbekend en de auteur ook, want de religieuze orde noemt met opzet geen auteursnamen en spreekt van 'door een redemptorist', vandaar dat ik het zo heb opgeload. Ik zal door mijn lijst lopen en met afbeeldingen kritischer omgaan, want u heeft een punt. Overigens vind ik het oploaden met al die auteursrechtenniveaus wel heel moeilijk te begrijpen allemaal. Kunt u mij aangeven hoe ik een bestaande, door mij reeds geuploade foto, zoals de hertenfoto, onder optie 2 kan laten vallen? Of moet ik die dan verwijderen van commons met speedy delete en daarna opnieuw oploaden?? vr groet 2 mrt 2020 00:24 (CET)Niksbij26 (overleg) 2 mrt 2020 00:24 (CET)[]
Voor de hertenfoto zijn er twee mogelijkheden:
a) Je vindt een meer dan zeventig jaar oude uitgave van deze afbeelding, waarbij de naam van de maker niet genoemd wordt. Dat kan een tijdschrift of boek zijn, maar ook een ansichtkaart, waarbij dan de achterkant ook te zien moet zijn.
b) Je vindt de naam van de fotograaf en bewijst dat die in 1949 of eerder is overleden.
Vraag eventueel hulp van het Regionaal Archief Tilburg, dat kan vaak meer achterhalen dan de gewone burger. Zowel bij a als bij b is de foto in de licentie publiek domein (PD), oftewel rechtenvrij te gebruiken. Dat geef je aan met {{PD-old-70}}. Ook Template:PD-old-assumed kan voor jouw afbeeldingen relevant zijn. Dit alles onder voorbehoud, want ik ben geen kenner van licenties en van Commons.
Gewoonlijk is er naast allerlei varianten van PD maar een licentie van belang en dat is CC-BY-SA, waarmee je aangeeft dat de rechthebbende de afbeelding beschikbaar heeft gesteld. Bij problemen met de licenties of de procedures kun je hulp vragen in de Nederlandstalige Kroeg op Commons. Misschien is het een goed idee om daar iemand te vragen om je uploads door te nemen en advies te geven.
Nog wat opmerkingen:
  • Bij twijfelgevallen is speedy delete niet nodig en kan gewoon delete volstaan. De procedure bestaat dan wel uit meerdere stappen, wat nogal lastig kan zijn.
  • Er zijn echter tools die dat half-automatisch voor je doen. Bij je voorkeuren op Commons kun je bijvoorbeeld AjaxQuickDelete activeren, wat na herstart van je computer een extra link in je zijbalk geeft, met als tekst Voor verwijdering nomineren. (Tenminste, als je de interace-taal hebt ingesteld op Nederlands).
  • Als laatste punt: het is niet nodig om een verwijderde afbeelding opnieuw te uploaden. Deletion houdt namelijk alleen in, dat het bestand niet meer openbaar is, maar moderatoren kunnen het altijd herplaatsen op verzoek. Zorg wel dat je de titel nog weet waaronder je het bestand hebt geüpload.
Succes ermee, aanvaard dat je fouten maakt en aanvaard tot op zekere hoogte dat mensen daar kribbig op kunnen reageren — bertux 2 mrt 2020 16:53 (CET)[]

Aanmaak artikelen plantagesBewerken

Beste Niksbij26, ik zie dat je gisteravond een aantal lemma's hebt aangemaakt over diverse Surinaamse plantages: Caledonia (plantage), Killenstein (plantage), Toledo (plantage), Mary's Hope, Morgenster (plantage), Caledonia (plantage) en Kent (plantage). Er is volgens mij hier sprake van een aantal onwenselijkheden en problemen. Allereerst heb je bij deze artikels tekst 1 op 1 gekopieerd van de website surinaamseplantages.com ondanks dat de informatie van die website auteursrechtelijk beschermd zijn. Dit houdt in dat er sprake is van auteursrechtenschending. Daarnaast zijn de overgenomen informatieve delen verwerkt in de lemma's zonder dat er een encyclopedische tekst van gemaakt is. Alle artikelen bevatten droge opsommingen zonder enige duiding, context of veelal hele grammaticale zinnen. Gezien deze twee ernstige problemen denk ik niet dat de artikelen die ik hierboven noem in de encyclopedie behouden kunnen blijven. Ecritures (overleg) 3 jul 2020 01:07 (CEST)[]

Hallo Ecritures. Dat van de lemma's klopt. Mijn bedoeling is dat deze plantages verder worden beschreven, door mij en anderen. Dat lijkt mij ook het idee van Wikipedia. Maar ik weet niet hoe daarover precies gedacht wordt vanuit het Surinaamse plantageproject. Ik ben het zelf in elk geval van plan voor Killenstein en Mary's Hope. Verder ging ik ervan uit dat de informatie van surinaamseplantages.com ook weer uit algemeen toegankelijke bronnen is overgenomen. Vergis ik me hierin?
@Ecritures: Het is niet de eerste keer dat Niksbij26 in de fout gaat met auteursrechtelijk beschermd materiaal, zie kopjes hierboven.
Voor de duidelijkheid:
Beste Niksbij26, alle teksten en foto's op internet zijn auteursrechtelijk beschermd, behalve als ze minstens 70 jaar oud zijn. Zelfs als ze 70 jaar oud zijn, kun je ze lang niet altijd gebruiken voor Wikipedia. Alles wat jonger is dan 70 jaar kun je alleen op Wikipedia gebruiken als er een zogenaamde vrije licentie vermeld wordt, bijvoorbeeld CC-BY-SA of publiek domein (PD).
Wikipedia kan in moeilijkheden komen als onvrij materiaal gebruikt wordt. Gebruikers die willens en wetens onvrij materiaal plaatsen, worden geblokkeerd. Misschien wist je dit niet, als nieuwe gebruiker, maar je weet het nu. Wil je blijven bijdragen, dan moet je de informatie in je eigen woorden opschrijven. Auteursrechtelijk beschermd materiaal mag als bron gebruikt worden, maar je mag het niet kopiëren. Schrijf het op in je eigen woorden.
Vrij toegankelijk is een begrip met twee kanten: iedereen kan teksten op internet lezen, maar dat betekent niet dat iedereen die teksten zomaar hier of op Facebook of op een eigen website kan plaatsen. Het gebeurt veel, maar het mag niet en Wikipedia is daar strikt in — bertux 3 jul 2020 09:24 (CEST)[]
Mijn excuus als ik (ook) in het tekstschrijven te vrij ben geweest. Het is inderdaad beknopt. Eigenlijk nog geen tekst van te maken, hetzij gekunsteld. Maar dat is dan ook copyright schending neem ik aan.
Ik zie op Wikidata:WikiProject Plantations in Suriname dat wikidata gegevens van 1200 plantages heeft geïmporteerd. 106 zijn beschreven. Ik wil graag bijdragen, de vorm aanpassen, maar geen werk voor niets doen. Wat is jullie voorstel.
Ik heb Kent (plantage) nu herschreven. Als voorbeeld. Is het op deze manier goed? Ik kan er dit weekend verder aan werken.
Naar Kent (plantage) zal ik kijken, dank voor je positieve houding!
Het is belangrijk om verschil te maken tussen informatie en de verwoording van die informatie. Informatie is gewoonlijk vrij en kan vrij gebruikt worden. Maar je moet dat in je eigen woorden doen. Het gaat dus om de vorm. Het moet echt jouw eigen persoonlijke stijl hebben, er mag niet veel herkenbaars van de oorspronkelijke auteur inzitten. Een enkel citaat mag, maar dat moet dan als citaat aangegeven staan, met vermelding van de oorspronkelijke auteur.
Een paar voorbeelden:
  • Ik heb een tekst uit het Sranan vertaald, mag ik die op Wikipedia plaatsen? Nee, voor het publiceren van een vertaling heb je toestemming of er een vrije licentie nodig.
  • Ik heb een lange zin, van 100 woorden, omgezet naar de vragende vorm en een paar moeilijke woorden vervangen, mag dat op Wikipedia? Nee, behalve als je toestemming hebt of er een vrije licentie is. Zie Afgeleid werk.
  • Ik heb een boek over een plantage helemaal in eigen woorden herschreven, maar ik heb wel de hoofdstukindeling van dat boek aangehouden, mag dat? Deze is lastig. Vermoedelijk leun je dan toch te veel op de oorspronkelijke auteur en mag het niet.
  • Ik heb een lange tabel overgenomen, met gegevens van 50 Surinaamse plantages, mag dat? Een meevaller: vermoedelijk mag dat. Dit valt niet onder het auteursrecht, maar onder het databaserecht. Overname mag niet als je ervan uit kunt gaan dat er enorm veel werk in is gaan zitten. Een heel woordenboek kopiëren mag dus niet. Als zo'n tabel van plantages uitgebreide beschrijvingen van elke plantage bevat, moet je die beschrijvingen weglaten of helemaal zelf schrijven, maar verder zul je de tabel gewoonlijk kunnen gebruiken.
  • Ik heb een luchtfoto van een plantage overgenomen, mag dat? Nee, maar je mag vermoedelijk wel een schets plaatsen van wat er op die foto te zien is. Hier ben ik niet zeker van, vraag bij twijfel raad in het Auteursrechtencafé.
Ik merk dat je van goede wil bent, gebruik vooral ook plekken als het Auteursrechtencafé en de Helpdesk. Met vriendelijke groet — bertux 3 jul 2020 11:13 (CEST)[]
Mooie uitleg bertux. Het is goed wanneer Niksbij26 hierbij geholpen wordt, want ik heb er ook vertrouwen in dat hij het vooral auteursrechten-proof wil doen. Ik heb daar nog een vraag en een tip bij:
@bertux: er staan in die plantages lijsten met achternamen, zoals hier. Wordt hier auteursrecht geschonden wanneer die namenlijst in het artikel over deze plantage op Wikipedia wordt gezet of is dat te vergelijken met een database-lijst? En - zou het niet mogen - hoe zouden deze toch allemaal in een artikel kunnen staan, zonder dat auteursrechten worden geschonden?
@Niksbij26: ik denk dat ik nog een mooie tip heb, waardoor je eraan kunt wennen om iets in je eigen woorden te herschrijven. Stel je oefent eerst met artikelen waarvan de bron(nen) letterlijk op het internet staat/n. Nadat je dit in eigen woorden hebt herschreven, check je met deze tool of het artikel nog te veel gelijke stukken heeft. De tool werkt ook als je je artikel eerst in je kladblok opslaat, waarna je hem in de artikelruimte kunt zetten als het verder goed zit. Succes verder! Ymnes (overleg) 3 jul 2020 12:00 (CEST)[]
@Ymnes: Zie het kopje hieronder; auteursrechten worden hierbij niet geschonden, lijkt me, maar ik houd een slag om de arm — bertux 3 jul 2020 12:08 (CEST)[]
Ik vermoed zelf ook dat het mag, mits het deel uitmaakt van een artikel waarin meerdere bronnen en passages staan, al ben ik dus ook niet helemaal zeker. Het auteursrechtencafé is dan inderdaad de meest zekere weg. Ymnes (overleg) 3 jul 2020 12:19 (CEST)[]
ah gelukkig speelt dit al. Er is nog wel meer mis met deze serie lemma's in deze vorm naast de auteursrechtenkwestie. Ik het er 1 genomineerd zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200703#Toledo_(plantage). Dit geldt eigenlijk voor de gehele serie. - Agora (overleg) 3 jul 2020 16:37 (CEST)[]

Kent (plantage)Bewerken

Hallo Niksbij26,

Dank voor je werk aan Kent (plantage). Zoals je al kon opmaken uit mijn vorige antwoord, onder het kopje Aanmaak artikelen plantages, is dit een lastig geval: de tekst op Surinameplantages.com over Kent is zo beperkt, dat dit misschien eerder onder het databaserecht dan onder het auteursrecht zal vallen. In dat geval zal overname geen probleem zijn, behalve als je van plan bent om alle plantages een op een over te nemen van die site.

Als dit toch onder het auteursrecht valt, dan heeft het veranderen van een paar zinnetjes geen nut: het is en blijft dan een afgeleid werk. Ik raad je aan om dit in het Auteursrechtencafé voor te leggen; voor mijn gevoel zit dit zo op het randje, dat ik er geen uitspraak over durf te doen — bertux 3 jul 2020 11:29 (CEST)[]

Een ander punt is de oppervlakte. Het zou mijn voorkeur hebben om deze weer te geven in een gangbare Nederlandse maat. Bijvoorbeeld omrekenen naar hectare. De acre was/is niet overal ter wereld even groot. BonteKraai (overleg) 3 jul 2020 17:26 (CEST)[]
Ik heb de (opper)vlaktemaat 'akker' zoals die in Suriname gehanteerd werd nu omgerekend naar hectares. Wat mij betreft is plantage Kent een voorbeeld van hoe ik de minimale informatie van plantages.com omzet naar een startartikel 'in eigen woorden' op wikipedia. Het lijkt me dan ook goed (of beter) om deze pagina op de verwijderingslijst te zetten ter beoordeling. Dan weten we waar de grens ligt (wat betreft wikipedia).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niksbij26 (overleg · bijdragen)
Ik denk dat je dat beter voor kunt zijn door hem in het Auteursrechtencafé voor te leggen. Dan krijg je er ook meteen een uitleg bij en kun je vragen stellen. Ymnes (overleg) 4 jul 2020 16:19 (CEST)[]

Keep on shiningBewerken

 
Boeket zonnebloemen

Beste Niksbij26, even een blijk van waardering omdat het de afgelopen paar dagen wat minder lekker liep, terwijl je al een jaar goed bezig bent met artikelen over onder meer Suriname. Een boeket met zonnebloemen voor jou in de hoop dat je straks weer met veel zin artikelen gaat schrijven. Als je ergens mijn hulp bij nodig hebt, vraag dan gerust, dan kijk ik wat ik kan doen. Veel schrijfplezier hier! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 4 jul 2020 13:38 (CEST)[]

Dank je! Niksbij26 (overleg) 11 jul 2020 16:05 (CEST)[]

Werkproject SurinameBewerken

Hoi Niksbij26, gezien je interesse voor Suriname, wil je graag informeren over het Wikiproject Suriname. Dit heb ik in elkaar gezet na afstemming op het project Wiki goes Caribbean. De opzet is zo dat het onderwerp Suriname nu aan de ene kant op zichzelf staat en aan de andere kant nauw verbonden blijft met Wiki goes Caribbean. Meld je je ook aan als deelnemer? Je bent welkom! Mvg, Ymnes (overleg) 11 jul 2020 15:26 (CEST)[]

Bij deze. Niksbij26 (overleg) 11 jul 2020 16:05 (CEST)[]

CopyvioBewerken

Beste Niksbij26, ik heb het artikel Quaco genomineerd voor verwijdering, omdat grote delen van de tekst van het artikel bestaande teksten zijn die overgenomen zijn van de website brabantserfgoed, zie ter illustratie de gesignaleerde overeenkomsten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 jul 2020 21:44 (CEST)[]

Beste Gouwenaar, ik heb inderdaad -en mischien al te rijkelijk- geput uit twee artikelen van brabantserfgoed.nl, die ik wel had opgenomen in mijn bronvermelding. De betreffende artikelen zijn geschreven door verschillende auteurs, historici, die op hun beurt weer verschillende bronnen vermelden. Ik begrijp het probleem en dat je daarom het lemma ter discussie stelt, maar dat het direct erna al door een collega is verwijderd vind ik niet behoorlijk. Ik had het liever in overleg aangepast, nu is het weg. Een lemma lijkt me wel op zijn plaats. Ik zal opnieuw een poging wagen, dan wat meer samengevat en in eigen woorden. Niksbij26 (overleg) 30 jul 2020 23:58 (CEST)[]
Hoi Niksbij26, je kunt de moderator vragen of je je tekst terug kunt krijgen (bijvoorbeeld per e-mail). Dan scheelt het je werk. Dat de schrijver van wie je het overnam meerdere bronnen gebruikte, is trouwens precies hoe hij en wij dat moeten doen. Want dan schep je een nieuw werk. Daarom mag ook zo'n nieuw werk niet te letterlijk overgenomen worden. Ymnes (overleg) 31 jul 2020 09:01 (CEST)[]
Hallo Niksbij26, die snelle actie is bij overduidelijke copyvio verplicht, er is geen tijd om eerst overleg te plegen. Copyvio is een overtreding van de wet en als de Wikimedia Foundation (WF) dat eerst eens veertien dagen of een maand laat staan onder het nonchalante motto er wordt nog overlegd, dan stromen de auteursrechtenclaims binnen bij de WF. Zeker volgens Amerikaans recht kan dat om enorme bedragen gaan, die de WF liever anders besteedt of domweg niet bezit.
De moderatoreninstructie komt dan ook neer op: eerst de copyvio afschieten, dan pas vragen stellen. Zelfs een leugenachtig of dwaas artikel kan veertien dagen bedenktijd krijgen, copyvio niet. Nooit — bertux 31 jul 2020 10:00 (CEST)[]
Sterker nog. Omdat al op 1 maart j.l. auteursrechtenproblemen onder de aandacht werden gebracht, zou het vier maanden laten niet meer mogen voorkomen. Er is immers niet langer sprake van onwetendheid. In het verleden werden gebruikers om minder geblokkeerd. Ik zou de kwestie toch wat serieuzer nemen dan "verwijdering niet behoorlijk vinden". Arch (Overleg) 31 jul 2020 10:08 (CEST)[]
Nou, ik snap dan weer wel, dat de reikwijdte, betekenis en consequenties niet uit de eerste paar gevallen duidelijk worden, te meer omdat een aantal artikelen van Niksbij26 behouden zijn gebleven die als auteursrechtenschending (copyvio) genomineerd waren. De regel is: Als er ook maar iets doorschemert van auteursrechtelijk beschermde formuleringen of keuzes van de vorige auteur, dan is het copyvio. Die vorige auteur hoeft niet per se de oorspronkelijke auteur te zijn, dus de redenering 'zij doen het ook, dus het mag blijkbaar' gaat niet op. Er kunnen immers afspraken bestaan met de oorspronkelijke auteur waar wij geen weet van hebben. Daarnaast is er veel onwetendheid en nonchalance, zelfs bij grote, professionele organisaties die voortdurend met auteursrechtelijk beschermd materiaal werken. Museum Rotterdam claimt auteursrechten die het niet bezit en niet kan bezitten. Archieven in heel Nederland hebben in paniek oude ansichtkaarten van hun websites moeten halen toen er claims binnenstroomden van een organisatie die de auteursrechten had opgekocht met het kennelijke doel om geld binnen te harken met die claims. Het Nieuwe Instituut claimt auteursrechten op grote delen van het oeuvre van Albert Boeken, maar geeft niet aan waar die claim op gebaseerd is. In Tilburg gaven De Pont en galerie Venezia mij toestemming om de tentoongestelde werken op Commons te zetten en weigerden te geloven dat de kunstenaar daar toestemming voor moest geven. En ga zo maar door — bertux 31 jul 2020 11:12 (CEST)[]
Je zin "Als er ook maar iets doorschemert van de formuleringen of keuzes van de vorige auteur, dan is het copyvio," is te rigide en daarom niet helemaal correct. Niet alles is origineel van die vorige auteur, maar soms ook zo gewoon dat er geen copyright op zit. Je hebt bijvoorbeeld ook nog vrijheden binnen het citaatrecht.
Feitelijk komt het erop neer dat je iets in je eigen woorden opnieuw moet vertellen. En als hulp daarvoor - ik noemde deze tool al eerder - dan kun je je tekst eerst in je kladblok opschrijven en even checken met de tool. Ymnes (overleg) 31 jul 2020 11:24 (CEST)[]
Je hebt gelijk, ik heb hierboven en hieronder de woorden 'auteursrechtelijk beschermde' ingevoegd. De helderheid won het ten onrechte van de nauwkeurigheid — bertux 31 jul 2020 11:32 (CEST)[]
Ik was even niet in de gelegenheid om te bewerken, maar nog even ter toelichting van mijn nominatie nuweg. De door mij aangetroffen copyvio in het artikel was voor mij overduidelijk. Daarna heb ik het artikel nog eens extra laten screenen door een copyvio detector. Ook daaruit bleek dat hele passages letterlijk waren overgenomen. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2020 23:11 (CEST)[]

RegelBewerken

Nogmaals de regel: Als er ook maar iets doorschemert van auteursrechtelijk beschermde formuleringen of keuzes van de vorige auteur, dan is het copyvio. Een lange zin overnemen is al copyvio, tenzij deze duidelijk als citaat gemarkeerd is en nodig is voor het betoog. Twee korte, maar herkenbare zinnen met iets aangepaste formulering? Copyvio. Een algemene bronvermelding volstaat niet, je moet elk of citaat of geparafraseerd citaat duidelijk markeren. Zelfs als je een boek volledig zelf schrijft, maar precies dezelfde onderwerpen in dezelfde volgorde en met dezelfde beklemtoning behandelt als een bestaand boek, schend je de auteursrechten. Tenzij het onderwerp daar zelf aanleiding geeft, natuurlijk: twee chronologische boeken over Napoleons veldslagen zullen erg op elkaar lijken. Dat ter illustratie; voor ons geldt gewoon: raadpleeg de bronnen, maak er aantekeningen van en leg ze dan weg. Schrijf pas twee dagen later je eigen tekst, zodat je niet per ongeluk formuleringen overneemt — bertux 31 jul 2020 11:12 (CEST)[]

Dat is een goede tip en ga ik toepassen met Quaco, maar dan wat langer dan twee dagen hoor. PS Ik wist niet dat een snelle verwijdering bij Copyvio verplicht was. Dank voor alle toelichting. Niksbij26 (overleg) 31 jul 2020 22:19 (CEST)[]

CitatenBewerken

Als je mensen citeert, is bronvermelding verplicht. Voor het artikel over het standbeeld Petrus Donders heb ik dat deels opgelost, door er zelf bronnen bij te zoeken. Zou je nog bronnen willen toevoegen voor de uitspraken die je hebt toegeschreven aan Gloria Wekker en Carla Mohaameth? Gr. RONN (overleg) 31 jul 2020 11:46 (CEST)[]

Hallo Ronn. Je punt sluit aan bij het bovenstaande Copyvio. Ik heb op basis van het genoemde onderzoek nu voor alle genoemde citaten de originele bronnen vermeld. Hoop dat het zo goed is. Resteert de vraag of het citaat met Robben's conclusie niet te lang is. Overigens heb ik zelf een bronvraag toegevoegd al weet ik niet of ik daartoe gemachtigd ben. Niet over een citaat maar m.b.t. tot de betrokkenheid bij de bouw van de kathedraal; ik kan dat nergens terugvinden. Niksbij26 (overleg) 31 jul 2020 22:19 (CEST)[]
Dankjewel. Ik vind het citaat qua lengte prima zo. Ik heb de tekst over de bouw even verborgen. Met je bronvraag was niets mis, maar ik weet niet meer waar ik dat aan heb ontleend. Liever (voorlopig) weghalen dan foute informatie laten staan. RONN (overleg) 1 aug 2020 14:47 (CEST)[]

Mary's HopeBewerken

Beste Niksbij26, op 3 juli jongstleden heb ik je reeds aangesproken over de in mijn ogen problematische aanmaak van diverse artikelen over plantages waarbij sprake is van auteursrechtenschending door overname van letterlijke teksten van surinaamseplantages.com. Een van die artikelen is Mary's Hope. In een reactie op mijn bericht gaf je aan o.a. dat artikel te gaan uitbreiden/bewerken. Inmiddels zijn we een maand verder en is er niets aan het artikel veranderd; de door mij aangewezen auteursrechtenschending staat nog steeds in het artikel. Zoals hierboven staat beschreven is auteursrechtenschending absoluut niet geoorloofd op wikipedia. Zelfs deze maand die je hebt gekregen om de auteursrechtenschending te verwijderen en het artikel te verbeteren kan eigenlijk niet door de beugel. Ik ga het artikel direct verwijderen. Het staat je vanzelfsprekend vrij om het artikel opnieuw aan te maken maar - dat lijkt me duidelijk - zonder deze maal teksten letterlijk over te nemen van auteursrechtelijk beschermde bronnen. Ecritures (overleg) 2 aug 2020 01:27 (CEST)[]

Hallo Ecritures. Prima dat je dat gedaan hebt. Het is er gewoon nog niet van gekomen, helaas. Ik zit eigenlijk nog in de informatie-verzamelingsfase. Dus het komt nog.
helemaal prima :) Zoals hierboven o.a. werd besproken kan auteursrechtenschending echter niet blijven staan. Ik kijk met plezier uit naar ene nieuw artikel. Ecritures (overleg) 2 aug 2020 18:42 (CEST)[]
De pagina is opnieuw aangemaakt, nu uitgebreider.Niksbij26 (overleg) 19 sep 2020 23:07 (CEST)[]

KillensteinBewerken

Beste Niksbij26, in het artikel over plantage Killenstein geef je aan dat het een (voormalige) koffieplantage betreft. Halverwege het artikel gaat het echter opeens over katoen verbouwen. Dit blijkt echter informatie te zijn over plantage Esthersrust. Zou je de informatie over Esthersrust willen verplaatsen naar een eigen artikel en het uit het artikel over Killenstein verwijderen? Ecritures (overleg) 2 aug 2020 01:34 (CEST)[]

Hallo Ecritures ik heb n.a.v. van je verzoek nu ontdekt dat er zoiets bestaat als 'Wikisage', want daar vond ik een uitgebreid artikel over Killenstein (waarin ook Esthersrust genoemd wordt). En hoe toevallig, vorige week is daar e.e.a. toegevoegd waaronder brabantserfgoed.nl en een infobox. Dit is voor mij wel verwarrend. Het betreft een prima, uitgebreider artikel en ik zou graag informatie ervan willen incorporeren in het artikel op Wikipedia. Het probleem is alleen dat ik niet precies weet welke zinsneden vanuit welke bronnen komen. Dus het makkelijkste is misschien dat het hele artikel naar Wikipedia gaat en dat er vandaaruit verdere redactie plaatsvindt. Wat is de relatie tussen de twee 'pedia's; wat is er mogelijk en hoe denk je daarover?
Wikisage is een niet aan wikipedia gelieerde site die alle/veel artikelen overneemt van wikipedia - zover ik weet-. Het is geen goed idee (ivm auteursrechten) om die informatie vervolgens weer op wikipedia over te nemen. Je kunt beter op zoek naar andere bronnen dan bv wikisage of surinameplantages.com. Een - wel aan wikipedia - gelieerde site is Wikimedia Commons (commons.wikimedia.org) een beeldbank/media repository met heel veel beelden (+informatie) van gerenommeerde organisaties als het Nationaal Archief, het Nationaal Museum van Wereldculturen, het Rijksmuseum ed. Daar kun je ongelooflijk veel geschikte beelden + beschreven informatie vinden over o.a. plantages in Suriname. Groet, Ecritures (overleg) 2 aug 2020 18:49 (CEST)[]

Surinameplantages.com en Caledonia (plantage) in het bijzonderBewerken

Beste Niksbij26, bij het artikel Caledonia (plantage) vind ik nog steeds dat er sprake is van overname van letterlijke teksten van surinameplantages.com. Wat vind jij daar zelf van? En ene vervolgvraag: zou je bij verwijzingen naar surinameplantages.com de link naar de precieze pagina willen geven bij de bronnen onderaan? Je geeft nu steeds de homepage surinameplantages.com aan waardoor er steeds meerdere handelingen nodig zijn om de precieze pagina - waarvan de teksten zijn overgenomen - op te zoeken. Dank alvast, Ecritures (overleg) 2 aug 2020 01:40 (CEST)[]

Hallo Ecritures, je mag Caledonia verwijderen hoor. Hier geldt hetzelfde voor als bij Mary's Hope; ik kan geen tijdsspanne aangeven. Ik heb zojuist de bronverwijzing aangepast, zoals je bedoelt, maar meer kan ik er op dit moment niet van maken. Overigens heb ik m.b.t. de plantage-infoboxen nog een vraag, zie jouw overlegpagina.
Hoi Niksbij26, dan zal ik deze ook weghalen zodat er in de toekomst een nieuw artikel geschreven kan worden zonder ook maar de kleinste overblijfselen van auteursrechtenschending :). Ik heb zelf nog geen plannen om plantage Caledonia te gaan beschrijven: ik ben momenteel bezig met plantage Overtoom. (Ik heb inderdaad je vraag op mijn OP beantwoord: kom gerust langs met vragen over Wikidata, infoboxen of plantages ed) Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 2 aug 2020 18:46 (CEST)[]

Copyvio (2)Bewerken

Ook het artikel Nieuw Mocha was grotendeels letterlijk overgenomen van deze website. Om die reden heb ik het artikel genomineerd voor directe verwijdering. Zou het niet verstandig zijn als je eerst nog eens nagaat welke artikelen je deels of grotendeels letterlijk hebt overgenomen van bestaande bronnen en dat je die artikelen zelf nomineert voor verwijdering? Gouwenaar (overleg) 2 aug 2020 20:44 (CEST)[]

Idem valt dit in de categorie al te enthousiast plantages beschrijven. Vanuit de site met geschiedkundige artikelen waar ik ook Quaco aan ontleende. Ik zal proberen op deze plantage terug te komen, maar dan korter en in eigen woorden en dit vooraf checken met die copyvio detector. Ik denk dat we er dan wel zijn wat betreft brabantserfgoed.nl, waar ik wel enthousiast over was. Ik zal nog Caledonia e.a. doen verwijderen en Killenstein verbeteren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niksbij26 (overleg · bijdragen)
Goed bezig! Fijn ook dat je zo vriendelijk blijft   en blij dat je blijft en doorgaat. Ymnes (overleg) 2 aug 2020 23:00 (CEST)[]
(na bwc) Ik vrees toch dat het probleem groter is dan je denkt. Niet alles wordt door een copyvio-detector teruggevonden. Neem bijvoorbeeld het artikel Cornelius van Coll. Volgens de copyvio-detector zou er geen probleem zijn. Maar niets is minder waar. Als we wat scherper naar het artikel kijken dan zien we dat zinnen vrijwel letterlijk afkomstig zijn van deze website. Ik geef wat voorbeelden.
Jij schrijft:

Pater van Coll schreef met respect over de oorspronkelijke bewoners van Suriname en de marrons (gevluchte slaven). Voor een 19e-eeuwse missionaris had hij een moderne blik op de mensen die door zijn tijdgenoten meestal als ‘minderwaardig’ en ‘achterlijk’ werden beschreven

Op de website staat de tekst:

maar het is toch opvallend dat hij met respect over de oorspronkelijke bewoners van Suriname en de marrons praat. Voor een 19e eeuwse missionaris heeft hij toch een moderne blik op de mensen die vaak door zijn tijdgenoten als ‘minderwaardig’ en ‘achterlijk’ werden beschreven.

Jij schrijft:

De missionaris-schrijver Van Coll onderscheidt zich van andere auteurs uit zijn tijd door de term ‘indianen’ af te wijzen. De inheemsen beschouwden zichzelf namelijk niet als wilden en noemden zich in het Karaïbisch Kalienja of in het Arrowaks Loekoenoe wat zoveel betekent als ‘mensen’. De Europeanen heeten Paranokili wat zoveel betekent als ‘mannen van over het water’.

Op de website staat der tekst:

De auteur onderscheidt zich al direct van andere auteurs door de term ‘Indianen’ af te wijzen. De inheemsen beschouwen zichzelf helemaal niet als wilden en noemen zichzelf in het Caraïbisch eenvoudig Kalienja of in het Arrowaks Loekoenoe wat zoveel betekent als ‘mensen’. De Europeanen heeten paranokili wat zoveel betekent als ‘mannen van over het water.’

Jij schrijft:

Zij hebben die taal nodig om met de andere bevolkingsgroepen in Suriname te communiceren, waaronder niet in het minst met de andere indiaanse stammen. Volgens van Coll verschillen de indiaanse talen namelijk onderling soms evenveel als het Nederlands van het Hebreeuws. Van Coll heeft ook aandacht voor de rol van de vrouw en beschrijft de dorpen, huizen, huisraad, voeding, kleding en de jacht

Op de website staat de tekst:

Zij hebben die taal nodig om met de andere bevolkingsgroepen te communiceren maar ook om zich met de ´Indianen´ van andere stammen te onderhouden. De ´indiaanse´ talen verschillen onderling soms zoveel als het Nederlands van het Hebreeuws, stelt de auteur. We lezen verder interessante wederwaardigheden over de dorpen, huizen, huisraad, voeding, kleding en jacht. Er is ook aandacht voor de rol van de ´indiaanse´ vrouw.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het feit dat je deze website als bron hebt gelinkt geeft je nog niet het recht om zomaar bestaande teksten te hergebruiken. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2020 23:02 (CEST)[]
@Ymnes: ik denk dat Niksbij26 meer heeft aan duidelijke begeleiding over auteursrechten en de schending ervan dan aan dergelijke loze berichten. Ecritures (overleg) 2 aug 2020 23:24 (CEST)[]
@Gouwenaar: zonde van mijn tijd om jouw uitzoekwerk opnieuw te moeten doen: dus een directe vraag. Moet het artikel Cornelius van Coll verwijderd worden vanwege auteursrechtenschending? Ecritures (overleg) 2 aug 2020 23:27 (CEST)[]
Zit er nog een beetje menselijke benadering in? Ik vind dat Ecritures de plank verkeerd slaat. Niksbij26 toont van alle kanten zijn goede wil: die hebben we nodig, het niet uitgaan van de wikigedachte WP:GUVGW niet. Ecritures, stop met je gebash! Ymnes (overleg) 2 aug 2020 23:59 (CEST)[]
Na BWC ?? gebash? Auteursrechtenschending weghalen is toch geen gebash? Wat een idiote reactie. Graag je frustratie over de gang van zaken niet op mij afreageren. Er zijn meerdere malen ernstige gevallen van auteursrechtenschendingen door Niksbij26 geconstateerd. Auteursrechten zijn niet eenvoudig te begrijpen: het is een lastige materie. Dat het gebeurt bij nieuwe gebruikers is niet vreemd. Maar ik heb (volledig tegen de richtlijnen van wikipedia in) letterlijk een maand gewacht met het verwijderen van artikelen. Mij nu verwijten dat is gebruikers "bash" is wel heel erg naast de werkelijkheid. Zet je zelf wat meer in om auteursrechten wat duidelijker te omschrijven voor Niksbij26: daar heeft deze gebruiker meer aan dan dat jij loze ondersteunende berichtjes plaatst en ten onrechte mede-wikipedianen afzeikt. Voor een voorbeeld van de tijd en energie die ik heb gestoken in het uitleggen van de werking van de {{infobox plantage}} of de werking van wikidata kun je op mijn OP kijken (precies boven het bericht dat je zelf hebt geplaatst). Houd je eens in en loop je wikicollega's niet met valse aantijgingen te bestoken. Ecritures (overleg) 3 aug 2020 00:32 (CEST)[]
Ik was destijds heel tevreden over dit biografische artikel, van een Surinaams persoon die nog ontbrak op wikipedia. Ik zou het nu anders aanpakken, uiteraard. Ik stel voor dat ik het op mijn lijst zet van in te korten artikelen en dat ik hiermee ook begin. Kan ik maandagavond wel klaar hebben. En dat jullie het dan nakijken?? Niksbij26 (overleg) 3 aug 2020 00:26 (CEST)[]
@Ecritures, de voorbeelden lijken mij duidelijk, imo is een dergelijk artikel niet te handhaven. Ik hoop dat Niksbij26 zelf nog eens kritisch naar zijn bijdragen wil kijken en alle artikelen laat verwijderen, waar teksten van anderen zijn hergebruikt. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2020 00:30 (CEST)[]
@Gouwenaar: Ik zou verwachten dat jij - als ervaren gebruiker - dan wel het nuweg-sjabloon op basis van auteursrechtenschending zou gebruiken. Op basis van bovenstaande evaluatie (imo is een dergelijk artikel niet te handhaven) zal ik het verwijderen met als grond 'auteursrechtenschending'.
@Niksbij26: zoals al eerder meegedeeld *mag* auteursrechtenschending (ook van een gedeelte van de tekst niet blijven staan). Soms is het mogelijk om teksten die auteursrechten schenden te verbergen; maar omdat hier de auteursrechtenschending al volledig in de eerste tekst zit kán ik de gewraakte zinnen niet verbergen. Het is goed te horen dat je het nu anders zou aanpakken, want schending van de auteursrechten is écht iets dat we niet door de vingers kunnen zien. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 3 aug 2020 00:37 (CEST)[]
@Ecritures, omdat ik de indruk kreeg dat na mijn nuweg nominatie van Nieuw Mocha er gedacht werd dat copyvioproblemen simpel opgespoord kunnen worden door gebruik te maken van een copyviodetector heb ik dit voorbeeld gebruikt om te laten zien dat auteursrechtenschendingen niet altijd op die manier opgespoord kunnen worden en dat artikelen ook handmatig gecontroleerd moeten worden op copyvio. Natuurlijk dient het artikel vervolgens te worden verwijderd, maar dat zou wmb de volgende stap moeten zijn. De vervolgstap is natuurlijk om te kijken of dit probleem zich ook in de andere artikelen voordoet. Mij ontbreek op dit moment de tijd om hier veel energie in te steken, vandaar mijn oproep aan Niksbij26 om zelf na te gaan in welke artikelen hij teksten van anderen heeft hergebruikt en die artikelen te laten verwijderen. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2020 13:39 (CEST)[]
@Gouwenaar: ik begrijp het en ben het helemaal met je eens. Ecritures (overleg) 3 aug 2020 13:58 (CEST)[]

Morgenster (plantage)Bewerken

Dag Niksbij26, ik kwam dit artikel tegen in de categorie van genomineerde pagina's, maar kan nergens een toelichting vinden. Wat was je reden om hier een verwijderingssjabloon op te plaatsen? Mvg, Encycloon (overleg) 19 sep 2020 20:33 (CEST)[]

Hallo Encycloon. Het zou te weinig infomatie bevatten en enkel van één bron zijn (surinaamseplantages.com). Mij werd gevraagd mijn artikelen door te lopen op dit punt, vandaar dat ik dit zelf genomineerd heb. Mijn idee was wel om het verder nog aan te (doen) vullen. Maar er blijkt weinig informatie bekend over deze plantage. Voor mij maakt het niet uit of het lemma nu wel of niet verwijderd wordt, daarom laat ik dat graag aan de community.
Bedankt voor de toelichting, ik heb de pagina even voor je op de beoordelingspagina (van vandaag) geplaatst. Anders is de nominatie niet geldig namelijk. Encycloon (overleg) 19 sep 2020 22:13 (CEST)[]
Prima. Ik heb ondertussen van een andere plantage, te weten Mary's Hope, een pagina opnieuw aangemaakt, nu met meer informatie en bronnen zoals de bedoeling is.Niksbij26 (overleg) 19 sep 2020 23:07 (CEST)[]

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Niksbij26: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:47 (CEST)[]

XBewerken

Hallo Niksbij26, ik las hier je opmerking over de mysterieuze schrijver X. Waar heb je aan ontleend dat X "waarschijnlijk de katholieke emancipator P.C. de Brouwer" was? Gr. RONN (overleg) 7 apr 2021 18:07 (CEST)[]

Hallo Ronn, je stelt een terechte vraag. Ik dacht het te kunnen afleiden uit de werken van Ad van den Oord over die tijd: 'Tilburg, stad met een levend verleden' (2001, Hfdstk IV) en 'Voor het oog van het kerkvolk' (2007). In een lezing over laatstgenoemd boek stelt Van den Oord dat Arts en De Brouwer 'achter de schermen alles voorkookten' waar het gaat om het H.Hartbeeld en het Dondersbeeld. Hij constateert eenzelfde patroon bij de totstandkoming van beide beelden.
Maar.. bij nader inzien zou 'X' ook de 'J.B.' kunnen zijn die het artikel 'De Glorie van Tilburg' schreef (12 januari 1918, zie referentie). Van den Oord ziet hierin het begin van de standbeeldcampagne. Dat lijkt me terecht: J.B. noemt in zijn artikel immers ook al 'de beroemde professor Donders', net zoals De Brouwer dat zou doen in 1921 bij Noorderbelang. Ze zullen elkaar ongetwijfeld gesproken hebben. In elk geval is er een nauwe samenwerking tussen De Brouwer en de redemptoristen wat betreft het Dondersbeeld, logischerwijs. Ik vermoed overigens dat J.B. een zetfout is en dat er J.F. moest staan. De redemptorist J. Franssen Cssr was in 1917 in kranten en missiebladen al met een groot offensief voor pater Donders bezig.
Dus beter is: "mogelijk P.C. De Brouwer of J. Franssen'', maar dat vind ik ook niks. Dus ik zal het maar weghalen. Met dank, Niksbij26 (overleg) 7 apr 2021 23:45 (CEST)[]

Lepra in SurinameBewerken

Hoi Niksbij, het viel me een tijdje geleden op dat je ook schrijft over lepra en dat is voor mij een onderwerp dat ver van mij afstaat en waarover ik niet echt kan schrijven. Lijkt het je iet om het artikel lepra in Suriname te schrijven? Hij staat al een poosje op de wensenlijst van Suriname en er is op Commons een categorie met afbeeldingen van. Hopelijk lijkt het je wat en heb je er tijd voor. Met vriendelijke groet Ymnes (overleg) 12 sep 2021 18:01 (CEST)[]

Hallo Ymnes, lepra in Suriname is al beschreven in de artikelen Geschiedenis van melaatsheid en Leprozerie. Van de 6 leprozerieën die Suriname telde zijn er 4 reeds beschreven op wikipedia, alleen Groot Chatillon en Trefuskoro ontbreken nog. Die eerst te beschrijven zou mijn voorkeur hebben. Daar wil ik wel naar kijken. Nota Bene: Een grote hoeveelheid beschikbare foto's rechtvaardigd voor mij niet een apart artikel over 1 ziekte in 1 land; de vele afbeeldingen in de categorie 'lepra in Suriname' gaan vooral over Bethesda (leprozerie) en Gerardus Majella (leprozerie), die dus al beschreven zijn, inclusief fotomateriaal uit deze categorie.Niksbij26 (overleg) 12 sep 2021 21:41 (CEST)[]
Ik wist niet dat daar ook al heel wat beschreven is. Misschien zou het al voldoende zijn (of een idee?) om een klein artikel voor Suriname te hebben met linken onder "zie ook" of paragrafen die met het sjabloon {{zie hoofdartikel}} beginnen. Ik denk daaraan omdat een leek misschien niet weet waar die moet zoeken (of niet eens door heeft dat erover geschreven is), en er in andere artikelen dan makkelijker naar het onderwerp gelinkt kan worden. Ik wist namelijk niet veel (en nu nog niet zo) dat er in Suriname veel gedaan is op dit gebied. Peerke Donders bijvoorbeeld, en ik zou willen dat er iets zelfstandigs zou zijn - zoals een artikel - zodat lezers opvalt wat in Suriname op dit gebied is gedaan en bereikt. Ymnes (overleg) 12 sep 2021 21:56 (CEST)[]
Wat er gedaan en bereikt is zou wel eens tegen kunnen vallen hoor. Een zelfstandig artikel in jouw opzet zal inderdaad vooral een doorverwijs-artikel zijn. Een stand-alone artikel wordt dat dan, denk ik, zonder al die afbeeldingen wat mij betreft. Niksbij26 (overleg) 12 sep 2021 22:40 (CEST)[]
Ik kan dat niet goed beoordelen. Als het een nuttig of overzichtsartikel kan zijn dan graag, maar anders misschien beter van niet. Ymnes (overleg) 12 sep 2021 22:49 (CEST)[]