Overleg:Lgbt

Verantwoording

Sub "Wetgeving": alle lidstaten veranderd in de lidstaten, om de misvatting te vermijden dat (bijvoorbeeld) het homohuwelijk thans in alle EU-staten aanvaard zou zijn.

Sub "Afwijzende standpunten" aangegeven dat de afwijzing binnen genoemde religieuze gemeenschappen niet uniform is.

Bessel Dekker 21 dec 2005 22:47 (CET)

Nederlandse afkorting

Ik heb de indruk dat de afkorting LHBT de laatste tijd frequenter voorkomt in de Nederlandse (mainstream-)media. Meer dan voorheen en meer dan LGBT. Als die indruk klopt, valt het te overwogen om dit artikel te hernoemen. Bever (overleg) 28 jun 2016 02:18 (CEST)

Ik heb die indruk ook: is er een manier om onze indruk met "bewijzen" te staven? Ecritures (overleg) 28 jun 2016 08:03 (CEST)

De Rijksoverheid en het COC gebruiken ook LHBT. Amnesty Nederland is ook overgestapt. Deze hebben nog wel de URL https://www.amnesty.nl/lgbt maar in de tekst wordt nu overal LHBT gebruikt terwijl dit een tijd terug nog LGBT was. Ik ben een voorstander om de pagina's LHBT en LGBT te verwisselen zodat LGBT een redirect wordt naar LHBT i.p.v. andersom. Maar om de geschiedenis van wijzigingen mee te laten verhuizen zal een moderator dat moeten doen denk ik. Alice2Alice (overleg) 28 jun 2016 08:30 (CEST)

Focus

Ik vind het een tikkeltje verwarrend dat het artikel in de inleiding en de eerste paragraaf hoofdzakelijk lijkt te gaan over de afkortingen LGBT en LHBT, terwijl het later gaat over de maatschappelijke beweging van en voor LHBT-personen. Misschien is het beter om dit te verdelen over twee artikelen. Anders moet de inleiding mijns inziens worden aangepast. Bever (overleg) 28 jun 2016 02:23 (CEST)

Die latere alinea's over de maatschappelijke beweging kunnen als achtergrondinformatie worden gezien en het biedt links naar verwante artikelen. Er zijn ook al uitgebreidere artikelen over, zoals homo-emancipatie, maar mijns inziens kan het hier best blijven staan. Groeten, Paul2 (overleg) 29 jun 2016 21:39 (CEST)

Binnenkort is er een LHBTIQ schrijfweek: goed moment om dit artikel zelf ook onder handen te nemen. Doe je mee Bever? Ik zal ook op je OP reageren Ecritures (overleg) 28 jun 2016 08:04 (CEST)

Waar kan ik meer info vinden over die schrijfweek? Groeten, Paul2 (overleg) 29 jun 2016 21:39 (CEST)

Hier: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/LHBT. Ik heb de pagina pas aangemaakt dus het is nog niet af en het is ook mijn eerste keer dat ik een projectpagina heb gemaakt dus ik ben er nog niet zo goed in! Alice2Alice (overleg) 29 jun 2016 21:54 (CEST)

Dank je, ik meld me ook aan! Groeten, Paul2 (overleg) 30 jun 2016 04:29 (CEST)

Naamswijziging

Ik heb een verzoek tot naamswijziging van deze pagina gedaan; namelijk van LGBT (Engels) naar LHBT (Nederlands) Ecritures (overleg) 15 jul 2016 17:31 (CEST)

Een aantal bedenkingen bij het voorstel om te verplaatsen naar LHBT:

• Dit artikel lijkt niet over een fenomeen te gaan, maar over de beschrijvende term (in dit geval een afkorting) daarvan zelf. Die heeft dan wel inmiddels een Nederlandse variant, maar daarmee is de internationale afkorting natuurlijk nog altijd LGBT.
• Beide afkortingen staan in de Van Dale. LGBT is dus Nederlands, en niet Engels zoals hierboven wordt gesuggereerd.
• Beide afkortingen worden in diezelfde Van Dale met kleine letters geschreven. De hoofdafspraak voor de spelling is dat we ons conformeren aan het Groene Boekje, en als een woord niet in het Groene Boekje wordt gevonden, dan hanteren we de spelling die in de Van Dale staat.
• Is de afkorting LHBT wel daadwerkelijk inmiddels gangbaarder dan LGBT? Waaruit blijkt dat?
• Geldt dat voor het gehele Nederlandstalige gebied, of slechts voor Nederland?

Verder wens ik de verzoeker eraan te herinneren dat WP:AV bedoeld is voor verzoeken waar reeds consensus over bestaat en die niet zelf kunnen worden uitgevoerd. Over dit verzoek bestaat in de verste verte geen consensus. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 07:49 (CEST)

Ha EvilFred, dank voor je bijdrage. Ecritures (overleg) 16 jul 2016 09:20 (CEST)

Alsjeblieft. Hopelijk heb je er iets aan. EvilFreD (overleg) 16 jul 2016 09:32 (CEST)

Ik zie dat EvilFred nu bij diverse artikelen in de titel "LHBT" heeft gewijzigd naar "lhbt". Dat is kennelijk conform Van Dale, maar ik ben het er niet mee eens: lhbt in kleine letters kom je bijna nergens tegen, zelfs bijvoorbeeld op een webpagina van de rijksoverheid wordt het met hoofdletters geschreven. Het zal best dat volgens deze of gene academische regel een dergelijke afkorting met kleine letter geschreven moet worden, maar in de praktijk gebruikt nagenoeg iedereen LHBT. Ik stel dus voor om dit terug te draaien. Groeten, Paul2 (overleg) 21 jul 2016 01:02 (CEST)

Grappig, ik schrijf op 16 juli dat Van Dale kleine letters voorschrijft. Hierop komt de daaropvolgende drie dagen geen enkele reactie. Ik besluit de 19e om de titel van dit artikel te conformeren aan Van Dale. Ook hierop geen enkele reactie. Vervolgens besluit ik (weer een dag later) om de overige artikelen aan te passen, en nu is er ineens iets op tegen?

Enfin, de hoofdafspraak ten aanzien van de spelling is dat we het Groene Boekje volgen en wanneer een woord daar niet in gevonden wordt hanteren we Van Dale, pas daarna andere bronnen. Lgbt en lhbt worden in het GB niet aangetroffen, maar wel in VD. Dus hanteren we VD. Het principe dat we ons houden aan wat gebruikelijk is (volgens onze eigen constatering) is zwakker dan andere 'vaste' principes (zoals de hoofdafspraak voor de spelling). Terecht naar mijn idee, want Van Dale hanteert niet zomaar een bepaalde spelling. Wat die reden precies is valt niet af te leiden uit de keuze van Van Dale, maar de spellingregels schrijven voor dat initiaalwoorden kleine letters krijgen eens ze voldoende ingeburgerd zijn. Van Dale heeft dus mogelihk geconstateerd dat er sprake is van voldoende inburgering. Of wij dat ook vinden, is volslagen irrelevant. Elke afweging die wij zelf maken op basis van eigen bevindingen is origineel onderzoek. Soms kunnen we niet anders omdat er geen gezaghebbende bron is waar we ons op kunnen baseren. In dit geval is er echter wel een gezaghebbende bron die zich erover heeft uitgesproken, dus volgen we die gezaghebbende bron. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 07:19 (CEST)

Ik had de eerdere berichten gezien, maar interpreteerde die als dat er geen naamswijziging zou plaatsvinden wegens gebrek aan consensus. Je eerste wijziging heb ik dan over het hoofd gezien. Ik kan Van Dale online niet raadplegen, maar heb wel op de site van het "Groene Boekje" gekeken en daar kom ik onder meer tegen dat als een bepaalde schrijfwijze is ingeburgerd, het donorprincipe geldt. Aangezien zowel de overheid als bijv. belangenorganisaties als het COC steevast hoofdletters gebruiken (net als nagenoeg elke andere tekst hierover), zou ik de schrijfwijze met hoofdletters als ingeburgerd aannemen. Mag zijn dat je de voorkeur geeft aan een gezaghebbende bron, maar als je die kleine letters hier wilt gaan doorvoeren wordt wikipedia weer de gekke henkie. Groeten, Paul2 (overleg) 21 jul 2016 07:58 (CEST)

Correctie: dat van ingeburgerd en donorprincipe lijkt na nadere lezing alleen te slaan op overheidszaken. Niettemin: aangezien de spelling van het Groene Boekje is voorgeschreven voor de overheid, en die dus wel hoofdletters gebruikt, wil ik hier niet zomaar al te snel overgaan tot kleine letters. Paul2 (overleg) 21 jul 2016 08:47 (CEST)

Ik ben ook niet gelukkig met het aanpassen van LHBT naar lhbt, maar ik denk dat die consensus - die wel nodig was voor LGBT naar LHBT - in dit geval niet nodig is. Ik vrees dat het verspilde energie is om deze discussie aan te gaan. Ecritures (overleg) 21 jul 2016 08:19 (CEST)

De Amsterdam Gay Pride/EuroPride begint bijna en dat is traditioneel de tijd voor relletjes, dus ik geef dit nog niet zomaar op :P Paul2 (overleg) 21 jul 2016 08:28 (CEST)

Ecritures: ik heb toch liever iedereen achter me staan, dan sommigen :)

Paul2: Die donorprinciperegel ten aanzien van initiaalwoorden kent Van Dale natuurlijk ook, en toch besloot ze om lhbt en lgbt in kleine letters op te nemen. Hier enkele screenshots voor jou en alle anderen die Van Dale niet kunnen raadplegen: [1], [2], [3]. Ik kan me de beslissing van Van Dale wel voorstellen. Zij baseren zich natuurlijk niet uitsluitend op het gebruik van de termen door belangenorganisaties. De termen zijn redelijk gemeengoed worden in de Nederlandse taal. Anders dan de rest van Nederland hebben belangenorganisaties er baat bij dat de termen zo goed mogelijk in beeld komen. Lgbt en lhbt zijn niet alleen de overkoepelende termen voor anders geaarden die strijden voor gelijke rechten, de termen zijn zelf ook een wapen in die strijd. Belangenorganisaties zijn dus niet neutraal in deze en evenmin vormen ze een representatief deel van de taalgebruikers. Dat betekent niet dat hoofdletters fout zou zijn op basis van die redenatie, maar wel dat je niet enkel af kunt gaan op wat gebruikelijk is onder belangenorganisaties. Van Dale heeft dus kennelijk geconstateerd dat de termen 'ingeburgder' zijn geraakt dan alleen onder belangenorganisaties en/of zij die zich ermee vertegenwoordigd weten en dat de termen ook gemeengoed zijn geworden onder hen die geen enkel baat hebben bij welk gebruik van de termen dan ook. Het is natuurlijk maar speculeren van mijn kant - voor mijn part vond Van Dale dat het nu wel eens tijd werd om kleine letters te gaan hanteren - maar ik kan niet anders dan constateren dat in Van Dale kleine letters gehanteerd worden en dat bij ons de afspraak is dat we ons daaraan conformeren. Daar hoeven we niet blij van te worden (ik ben dat ook niet altijd), maar dat verandert de situatie niet. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 08:51 (CEST)

Ja alleen het COC is inderdaad niet voldoende, maar zoals gezegd ook de sites van de rijksoverheid gebruiken hoofdletters en ik heb even gekeken wat er op de sites van de grote kranten (NRC, Volkskrant, Telegraaf e.d.) gebruikt wordt - ook van hen zou je de officiele spelling verwachten, maar ook daar is het overwegend in hoofdletters, al staat het in een enkel artikel in kleine letters. Hetzelfde beeld overigens bij het Reformatorisch Dagblad - toch niet bepaald pro-homo. Doorgaans houd ik me verre van spellingskwesties, maar hoe hard is die regel dat hier Groene Boekje cq Van Dale gevolgd moeten worden? Ik zou in dit geval eerder zeggen: bij twijfel niet inhalen. Groeten, Paul2 (overleg) 21 jul 2016 09:39 (CEST)

De discussie die hierboven op 28 juni door Bever was gestart is kennelijk nu een onderdeel van deze discussie geworden. Ook ik ben een voorstander van het wijzigen van de titel van het artikel naar LHBT (of lhbt) omdat, zoals ik bij het andere kopje al zei, de nl-afkorting gebruikt wordt door belangrijke organisaties zoals de Rijsoverheid, het COC, Movisie en Amesty Nederland. Ook wordt de term in artikelen in Nederlandstalige media gebruikt. Alice2Alice (overleg) 21 jul 2016 09:30 (CEST)

Laten voor de overzichtelijkheid deze twee zaken even uit elkaar houden: 1. LGBT of LHBT als titel van dit artikel; 2. LGBT en LHBT met hoofd- of met kleine letters. Die twee staan los van elkaar. Groet, Paul2 (overleg) 21 jul 2016 09:39 (CEST)

Ik hoop toch dat ik er in geslaagd ben duidelijk over te brengen dat ik niet per se tegenstander ben van hernoeming naar lhbt maar dat de argumentatie onvoldoende was en dat voor die hernoeming noodzakelijk is dat er eerst een aantal zaken worden uitgeklaard. EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 09:47 (CEST)

Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012, p. 746) schrijft "LHBT" (met hoofdletters): "LHBT afkorting van 'lesbisch, homo, biseksueel en transgender'." Gebruiker Mx9 heeft eerder een peiling opgesteld in het Opinielokaal. Volgens zijn voorstel zou Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal pas als derde bron geraadpleegd moeten worden bij "medische nomenclatuur", na Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) als eerste bron en het Groene Boekje als tweede bron. Dit voorstel houdt overigens niet echt rekening met mogelijke tegenstrijdigheden. Omdat seksuele oriëntatie (en geslachtsidentiteit) onder de discipline seksuologie zou kunnen vallen, zou dit ook te scharen kunnen zijn ook onder "medische nomenclatuur". Het voorstel definieert overigens niet wat "medische nomenclatuur" is. Aangezien Mx9 meent op grond van de uitslag van desbetreffende peiling dit voorstel te kunnen effectueren, zou dit waarschijnlijk volgens Mx9 ook geschreven moeten worden als LHBT, ondanks wat andere bronnen zouden zeggen. Wellicht kan Mx9 hier aan de hand van zijn voorstel zijn licht op deze kwestie laten schijnen? Wimpus (overleg) 21 jul 2016 11:08 (CEST)

Overigens vermeldt Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) de afkorting "LGBT" of "lgbt" niet (en overigens ook niet "lhbt"). Wimpus (overleg) 21 jul 2016 11:14 (CEST)

Ik vind het extreem vergezocht om lhbt/lgbt onder de medische nomenclatuur te rekenen. Ik hecht in deze situatie veel meer gewicht aan hoe de Van Dale het schrijft, dan hoe Pinkhof dat doet. M.i. gaan onze spellingsafspraken ook voor peilingen. Kleine letters dus. Of het dan lhbt of lgbt is, is inderdaad een andere discussie. Beide komen regelmatig voor. Pas zodra duidelijk gemaakt is dat lhbt vaker voorkomt, zou een naamswijziging geen btni zijn. CaAl (overleg) 21 jul 2016 11:21 (CEST)

Dat vind ik ook, om dit onder de medische nomenclatuur te rekenen lijkt mij onzin, ondanks dat ik ook voor LHBT ben. De hoofdletters worden inderdaad wel vaker gebruikt en zelfs de Rijksoverheid, zoals hierboven al genoemd (zonder 'k'). Laten we dat in ieder geval aanhouden. Eerder overleg had ik nog niet gezien.

Hoewel de afkorting eigenlijk uit het Engels komt, zou het hernoemd kunnen worden naar LHBT, waarbij er uiteraard nog genoeg aandacht naar de Engelstalige oorsprong gaat. LHB zou ik persoonlijk beter vinden, maar dat is mijn POV. Conclusie: ik ben ook voor wijzigen naar LHBT. - Inertia6084 - Overleg 21 jul 2016 12:42 (CEST)

Ik als initiator van de consensus medische nomenclatuur ben het volmondig eens met CaAl en Richardkiwi dat dit natuurlijk geen medisch lemma is. Kom nou, homoseksualiteit is geen ziekte. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 16:39 (CEST)

Ik heb sterk de indruk dat Wimpus misbruik maakt van deze discussie om zijn misnoegen over de uitslag van die peiling over medische nomenclatuur af te reageren en en passant Mx9 in een kwaad daglicht te stellen. Heel geforceerd en vilein. Marrakech (overleg) 21 jul 2016 17:52 (CEST)

Als je zijn bijdragen op de OP's eens zou nakijken, is hij Wikipedia breed mij aan het beledigen en onderuit aan het halen. Misselijk gedoe. Mx9 (overleg) 21 jul 2016 17:57 (CEST)

Jammer, Marrakech, dat het lijkt alsof je slechts hier komt om even "op de persoon" te reageren, terwijl je ook had kunnen inbrengen dat er wat jou betreft genoeg reden is om LGBT te vervangen door LHBT gezien de hoeveelheid treffers op Google (die voor beiden ongeveer gelijk is). Dat zou dan inhoudelijk weer een (mijns inziens positievere) bijdrage aan discussie leveren. Ecritures (overleg) 21 jul 2016 18:56 (CEST)

@Ecritures: je deelt wel een heel erg eenzijdige vermaning aan iemand uit. Het op de persoon spelen is in dit geval met name ook van toepassing op de bijdrage hierboven van Wimpus (die hiermee bovendien als eerste begon met het persoonlijk ipv inhoudelijk te maken). Het zou in dezen fair zijn als je tenminste niet alleen Marrakech aansprak, maar ook (en liefst vooral) Wimpus. Verder krijg ik wel heel sterk de indruk dat je de hele voorgeschiedenis mbt Wimpus' bijdragen niet goed gevolgd hebt. Alleen als je dat wel zou doen, kun je de opmerking hierboven van Marrakech nl. in de juiste context plaatsen. De Wikischim (overleg) 21 jul 2016 20:15 (CEST)

@Dewikischim, allereerst vermaan ik niemand. Het draagt wat mij betreft weinig bij aan een inhoudelijk discussie om een andersoortige discussie hierbij te betrekken. Ik heb voldoende meegekregen van die discussie om te weten hoe e.e.a. in een context geplaatst kan worden. Ik geef slechts aan dat Marrakech ervoor kiest om zich op die andere discussie te concentreren en vervolgens "en passant" bepaalde kwalificaties (geforceerd en vilein) mee te geven aan de bijdrage van deze collega. Ik weet dat dit heel gebruikelijk is op wikipedia om van de inhoud naar de persoon te springen. Deze inhoudelijke discussie over twee onderwerpen (LGBT of LHBT en LHBT/lhbt) die door elkaar loopt is al moeilijk genoeg te volgen en te voeren zonder dat er een derde discussie bij wordt gevoegd. (Laat ik direct even expliciet noemen - hoewel dat blijkt uit wat ik eerder aangaf - dat ik het volledig afkeur om zoals Mx9 dat beschrijft mensen op wikipedia "te beledigen en onderuit te halen". Groet, Ecritures (overleg) 22 jul 2016 18:01 (CEST)

Waar kunnen wij trouwens terugvinden dat er "wat Marrakech betreft genoeg reden is om LGBT te vervangen door LHBT"? EvilFreD (overleg) 21 jul 2016 20:27 (CEST)

Sorry, ik had je vraag even gemist, EvilFred. Je kunt dat gesprek zien op zijn overlegpagina waar ik bijna een maand geleden zijn input zocht over het hernoemen van deze pagina. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 17:51 (CEST)

Dat is alweer een hele poos geleden en in ieder geval stamt dat overleg van voor het voorstel om het artikel te verplaatsen naar LHBT en dus ook van voor de ingebrachte opmerkingen. Ik ben benieuwd wat Marrakech vindt van mijn bedenkingen, en de titelwijziging naar kleine letters, waar dit overleg mee begon. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 22:42 (CEST)

Het overleg met Marrakech was dé reden waarom ik ervan overtuigd was dat ik een verzoek kon indienen om de naam van de pagina te wijzigingen :) Dit overleg op deze pagina begon trouwens wel degelijk met die naamswijziging van LGBT naar LHBT (en niet over de titelwijziging van LGBT naar lgbt. Maar ik ben - net als jij - zeker ook benieuwd naar de inhoudelijke bijdrage van Marrakech. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 23:00 (CEST)

Ik kies er helemaal niet voor om me hier, zoals Ecritures beweert, 'op die andere discussie te concentreren'. Ik wijs er juist op dat Wimpus onder valse voorwendselen aan deze discussie deelneemt, namelijk niet om een inhoudelijke bijdrage te leveren, maar om Mx9 onderuit te halen.

Wat LGBT of LHBT betreft: als beide vormen ongeveer even courant zijn in serieus te nemen bronnen, wordt wat mij betreft gekozen voor de Nederlandstalige variant. Marrakech (overleg) 25 jul 2016 11:05 (CEST)

Wordt de titel van dit artikel nu weer terugveranderd in LGBT (of LHBT)? De leidraad van het Groene Boekje biedt genoeg aanknopingspunten om dit aan het Engels ontleende initiaalwoord in hoofdletters te laten staan, zoals nagenoeg iedereen het spelt. Een initiaalwoord of letterwoord dat we ontlenen aan een andere taal, behoudt zijn spelling zolang we het als vreemdtalig aanvoelen, bijvoorbeeld. De spelling lgbt heeft een hoog gekkehenkiegehalte, om de bijdrage van Paul2 van vanmorgen in herinnering te brengen. Glatisant (overleg) 21 jul 2016 18:06 (CEST)

Wat mij betreft wel maar zover ik begrijp is die consensus niet aanwezig en kan het dus gewoon gewijzigd worden in lgbt. Ecritures (overleg) 22 jul 2016 23:00 (CEST)

Ik vind het persoonlijk zeer apart om van een hoog gekkehenkiegehalte te spreken, terwijl het meest gerenommeerde woordenboek de termen als zodanig heeft opgenomen. Het is verder ook geen nuttig argument, want er ligt die hoofdafspraak voor de spelling. Deze schrijft niet voor dat we Van Dale pas raadplegen als we er zelf niet uitkomen aan de hand van de Leidraad, maar dat we éérst Van Dale raadplegen als een woord niet in het Groene Boekje staat alvórens we gaan proberen om de juiste spelling te achterhalen aan de hand van de Leidraad. Wat mij betreft ook heel logisch. Zelf gaan uitzoeken wat de spelling van een woord zou kunnen zijn, staat immers gelijk aan WP:GOO. Helemaal als dat woord wel in de Van Dale blijkt te staan. Eén van de belangrijkste richtlijnen is dat we ons beroepen op de bronnen. Dat houdt niet in dat we aan de hand van die bronnen zelf op onderzoek kunnen gaan, maar dat we ons baseren op andere bronnen die dat al gedaan hebben als die er zijn. Ons baseren op het aantal keer dat een term gebruikt wordt, is de aller- allerlaatste stap in de hiërarchie van de bronnen en is in geen geval gezaghebbender dan Van Dale. EvilFreD (overleg) 22 jul 2016 23:21 (CEST)

Geen Origineel Onderzoek (GOO) geldt volgens mij in de eerste plaats voor de inhoud van artikelen, of het ook van toepassing is op spelling weet ik niet. Ik ben met je eens dat het doorgaans handig is om de spelling in de Van Dale te volgen, alleen hier doet zich het merkwaardige geval voor, dat Van Dale kleine letters aangeeft, terwijl nagenoeg iedereen in de praktijk hoofdletters hanteert, ook de instanties die zich aan de officiele spelling dienen te houden. Van Dale staat daarbij dus nogal alleen. Je kan er dan voor kiezen om als Wikipedia eenzaam naast Van Dale te gaan staan, als een soort gekke henkie dus, of gewoon het te laten zoals het is, overeenkomstig hoe de grote meerderheid van de bronnen het spellen. Groeten, Paul2 (overleg) 23 jul 2016 00:38 (CEST)

De hoofdafspraak is dat we Van Dale volgen, het is wel praktisch om ons aan die afspraak te houden. Lhbt wordt overigens vaker gebruikt dan lgbt, voor zover ik zie. Het is bovendien de nederlandstalige variant en vindt men in de dagbladen zowel met hoofdletters als kleine letters, dus dat is al een stuk minder gek. [4] [5]. Michielderoo (overleg) 25 jul 2016 07:06 (CEST)

Ook uit die links blijkt dat de grote meerderheid van de bronnen hoofdletters gebruikt. Glatisant (overleg) 25 jul 2016 17:01 (CEST)

Het is hier nu een beetje stilgevallen maar hoe komen we nu tot een besluit over:

1. Hoofdletters of kleine letters
2. G of H

Als extra argument voor gebruik van de H wil ik nog meegeven dat er de LHBT-Innovatieprijs en Lhbt-studentenvereniging bestaan in Nederland. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 16:42 (CEST)

Alles draait om bronnen Alice2Alice, het bestaan van een of meer clubs en een prijs doen er niet toe als het gaat om het gebruik van een term. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 17:57 (CEST)

In bovenstaande discussie lees ik voldoende bronnen voor de onderbouwing om lhbt of LHBT te gebruiken i.p.v. lgbt/LGBT. De kleine letters/hoofdletter-discussie is een andere discussie en daar lijkt de focus te liggen op wel of niet enkel en alleen Van Dale aan te houden. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 20:33 (CEST)

En naast die bronnen voor lhbt/LHBT zijn er ook bronnen voor lgbt/LGBT. Ik zie namelijk op Nederlandstalige websites voor homoseksuelen ook heel veel de G langskomen, dus de gays gebruiken net zo goed de G. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 20:43 (CEST)

Wat bedoel je met "Nederlandstalige websites voor homoseksuelen"? Eerder haalde ik al aan dat De Rijksoverheid, het COC en Amnesty Nederland LHBT gebruiken. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 20:48 (CEST)

(bwc) Ten aanzien van lgbt of lhbt opende ik deze discussie met een aantal punten. Op deze punten is tot op heden onvoldoende ingegaan. Er is gepoogd aan te geven dat LBHT thans gebruikelijker is dan LGBT in het Nederlandstalige gebied. Wat opvalt is dat de aangehaalde bronnen waar dat uit zou moeten blijken vooral van Nederlandse aard zijn (hoe zit het in België?), maar dat deze ook beslist niet overtuigen. Bovendien waait Wikipedia niet met de wind. Het artikel draait verder nog altijd om de term, en niet over het fenomeen. Dit mag dan wel de Nederlandstalige Wikipedia zijn, het is nog altijd niet de encyclopedie van het Nederlandse taalgebied, maar een encyclopedie over alles in de hele wereld ín de Nederlandse taal. Of in Nederland (en België?) LHBT gangbaarder is of niet, LGBT is een van origine Engelstalige afkorting ter beschrijving van een fenomeen die inmiddels een Nederlandstalige variant gekregen heeft. Het hier beschreven fenomeen is niet de gemeenschap van lgbt'ers, maar de afkorting ter aanduiding van die gemeenschap. Om daarvan aannemelijk te maken dat de Nederlandstalige variant inmiddels gangbaarder is, zal je toch echt moeten aantonen dat dit in het gehele taalgebied over de hele linie zo is.

Verder is er ten faveure van hoofdletters weinig meer ingebracht dan de persoonlijke voorkeur. Behalve dat Wikipedia een gekke Henkie zou zijn, is er geen afdoende argument gegeven waarom hier afgeweken zou moeten worden van de 'hoofdafspraak voor de spelling'. EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 20:50 (CEST)

@Alice2Alice, ik doel op fora, datingsites en andere sites waar homoseksuelen vaker zullen komen dan eens per maand. Het taalgebruik wordt niet bepaald door de Rijksoverheid, het COC of Amnesty. Taalgebruik wordt bepaald door de sprekers. De Rijksoverheid heeft ook bepaald dat we het over de Provincje Fryslân moeten hebben, niet over de provincie Friesland. In het dagelijks taalgebruik kom ik toch echt uitsluitend Friesland tegen, ook als ik met Friesen communiceer. Bij de hoge uitzondering dat ik Fryslân zie, dan is dat in een uitgave van de Rijksoverheid of de provincie Friesland, oh en een paar keer bij een rabiate voorstander van de Friese namen in de Nederlandstalige Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 21:24 (CEST)

Als taalgebruik bepaald wordt door de sprekers/schrijvers en beide termen worden zijn ze dan beiden relevant voor Wikipedia en kunnen ze dan beiden een eigen artikel hebben? Het is hier namelijk niet zo dat de Nederlandse overheid een uitzondering betreft. LHBT wordt door veel meer Nederlandstaligen gebruikt. Als taalgebruik door de sprekers/schrijvers wordt bepaalt en dat voor Wikipedia heel belangrijk geacht wordt dan zou sex i.p.v. seks mogelijkerwijs gehanteerd moeten worden op Wikipedia want sex lijkt veel meer dan seks gebruikt te worden op Nederlandstalige fora, datingsites en andere sites waar Nederlandstalige geïnteresseerden in seks vaker zullen komen dan eens per maand. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 21:39 (CEST)

En weet je wat de gezaghebbende bronnen zijn om te bepalen of een bepaalde spelling de overhand gekregen heeft? Want Wikipedia en de bewerkers ervan zijn het alvast niet. We hebben de Taalunierichtlijn omdat de Taalunie de ontwikkelingen in de taal vastlegt en Wikipedia zich dient te baseren op gezaghebbende bronnen, en niet op eigen bevindingen. We knijpen wel eens een oogje dicht omdat we niet anders kunnen dan zelf wat gaan zitten tellen hoe vaak een term gebruikt wordt, maar nauwkeurig is dat allerminst. En nogmaals: lhbt/lgbt lijkt vooral gebruikt te worden in Nederland. In Vlaanderen kom je vooral de term holebi tegen. Als lhbt inmiddels al gangbaar(der) geworden is, dan is dat alleen het geval in Nederland. Meer echt, het eigen onderzoek is nog lang niet voldoende omvattend uitgevoerd om hier ook een oogje dicht te knijpen. Er is enkel wat geschermd met zoekresultaten op websites van wat organisaties. Als dit tekenend is voor de zorgvuldigheid van de predikers voor LHBT, dan vrees ik dat het heel erg gesteld is met de encyclopedie. Kom eens met echt degelijke bronnen waaruit een voorkeur voor LHBT blijkt in het gehele taalgebied door de dwarsdoorsnede van alle taalgebruikers, en zit niet steeds zelf te onderzoeken in niet-neutrale bronnen en media (of andere notoire taalverneukers, zoals studenten en toetsenbordterroristen). EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 22:18 (CEST)

En als de titel dan gewijzigd gaat worden, dan zal ook de inhoud gewijzigd moeten worde, want zoals hierboven al eens is geschreven: het artikel gaat hier over de term, niet over het verschijnsel. Het verschijnsel wordt overigens al elders beschreven, elke letter apart, en daar maakt deze pagina dus eigenlijk geen onderdeel van uit. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 22:32 (CEST)

Moeilijk voor mij om hier mee om te gaan. Dqfn13 en EvilFreD gebruiken tegenstrijdige argumenten. De een heeft het over gebruikmaken van gezaghebbende bronnen en geen gebruikmaken van niet-neutrale bronnen en media en de ander heeft het over gebruikmaken van fora en datingsites. Alice2Alice (overleg) 2 aug 2016 23:57 (CEST)

Dat is geen correcte samenvatting. Ik schreef al eerder dat we ons horen te baseren op wat gezaghebbende neutrale bronnen beweren, maar dat we daar af en toe oogluikend van afwijken omdat er geen gezaghebbende publicaties voorhanden zijn inzake de kwestie. Maar als we er voor kiezen om dat afwijken toe te staan, dan dient dat wel degelijk te gebeuren, en niet door links en rechts wat websites te doorzoeken. Als je beweerd dat LHBT tegenwoordig gangbaarder is LGBT, en je komt met de website van het COC aan om dat te 'bewijzen', dan heb je voor mij onvoldoende je werk gedaan. Dan ben je voor mij het bewijs dat we terecht als grondbeginsel hebben dat alles wat op Wikipedia staat verifieerbaar moet zijn middels gezaghebbende publicaties. Ik kom in Google books meer recente uitgaven tegen met lgbt dan met lhbt. Google vertelt mij dat het de term lhbt 130 keer tegenkomt op Belgische websites en lgbt 103 keer. Gefilterd naar de afgelopen maand, komt Google 'lgbt' 90 keer tegen en 'lhbt' 11 keer (en 'holebi' 130 keer). Dat wijst er bepaald niet op dat in België lhbt gangbaarder is dan lgbt, terwijl ze gezamenlijk inmiddels holebi naar de kroon lijken te steken. Maar om nu te zeggen dat ik hier doorslaggevende resultaten presenteer ... EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 00:57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Voor wat betreft hoofdletters of kleine letters, Martix heeft de Taalunie hierover gemailed, en hij kreeg het volgende antwoord terug:

Hartelijk dank voor uw taalvraag.

De afkorting ‘lhbt’ wordt volgens alle gezaghebbende naslagwerken (voorzover ze de term noemen) met kleine letters geschreven. Voor afkortingen bestaan spellingregels; de vraag wie of welke organisatie de term geïntroduceerd heeft in het Nederlands, is daarbij van ondergeschikt belang.

De officiële spellingregels voor afkortingen zijn onder meer te vinden in het Groene Boekje: http://woordenlijst.org/leidraad/17, inclusief alle subparagrafen. Grofweg komt het erop neer dat afkortingen van namen met hoofdletters worden geschreven (‘VVD’, ‘NAVO’, ‘NS’) en afkortingen van andere woorden, woordgroepen en begrippen met kleine letters (‘cd’, ‘tv’, ‘vwo’, ‘lhbt’).

Dit alles neemt niet weg dat er in de praktijk vaak van spellingregels wordt afgeweken. Afkortingen als ‘vwo’ en ‘pabo’ worden heel vaak met hoofdletters geschreven, en ook andere spellingregels worden niet altijd gevolgd. Wie in het onderwijs of bij de overheid werkt, is verplicht de officiële spellingregels te volgen. Daarbuiten staat het in principe iedereen vrij te schrijven zoals hij of zij wil – al zullen de meeste taalgebruikers de regels volgen, omwille van de consequentie en de herkenbaarheid.

Ik hoop uw vraag hiermee naar tevredenheid te hebben beantwoord.

Met vriendelijke groet, namens de Taaladviesdienst

Rutger (achternaam weggelaten)

De Taalunie bevestigd dus de opvatting dat lhbt en lgbt met kleine letters geschreven dienen te worden. De basis hiervoor ligt in de spellingsregels - en de gezaghebbende naslagwerken houden deze dus aan - waar wij ons (naast overheid en onderwijs) aan geconformeerd hebben middels onze hoofdafspraak voor de spelling. Hiermee is de discussie over hoofdletters of kleine letters bij lgbt/lhbt beslecht. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 23:36 (CEST)

Het was overigens de taaladviesdienst van het Genootschap Onze Taal die ik haad aangeschreven (en die het dus bevestigt, met een 't' aan het eind :) ).

Dank voor deze verbeteringen :) EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 23:55 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lgbt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130513084447/http://www.ypinaction.org/files/02/85/Activists_Guide_English_nov_14_2010.pdf toegevoegd aan http://www.ypinaction.org/files/02/85/Activists_Guide_English_nov_14_2010.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 23:38 (CEST)

Definitie van "T"

De definitie van "T" die aan de NOS is ontleent (in de voetnoten) is wel heel erg slecht, en ook beledigend. Ik zou die weghalen. X10 (overleg) 2 apr 2018 20:21 (CEST)

Okido. Bever (overleg) 2 apr 2018 21:11 (CEST)

Nu worden de letters helemaal niet meer uitgelegd, erg handig... Dqfn13 (overleg) 2 apr 2018 21:49 (CEST)

Belediging is trouwens niet iets waar Wikipedia rekening mee dient te houden. Wikipedia dient alleen rekening te houden met wat de definitie is en hoe die in de literatuur omschreven staat (de NOS is dan inderdaad een slechte bron). Belediging is geen objectief iets in dit geval. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2018 21:52 (CEST)

Voor alle letters is er volgens mij een interne link, dus een kwestie van even doorklikken. Paul2 (overleg) 2 apr 2018 22:24 (CEST)

Wat heeft de voorkeur, hier kort uitleggen en linken naar het hoofdartikel, of hier alleen linken zodat mensen voor elke letter heen en weer moeten klikken? De eerste lijkt mij het beste. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2018 22:28 (CEST)

Die weggehaalde uitleg had de vorm van een lang citaat in een voetnoot. Invoeging van een puntsgewijze uitleg van de vier letters in de intro, lijkt mij wel een goed idee. Bever (overleg) 4 apr 2018 18:54 (CEST)

Artikel inkorten?

Kunnen de hoofdstukjes Symbolen, Strijd, Lgbt-rechten en Organisaties niet weggehaald worden? Die aspecten worden in andere artikelen al veel uitgebreider beschreven en voeren m.i. wel wat ver bij een artikel dat over de afkorting lgbt gaat. Wat mij betreft zou hier kunnen worden volstaan met een paar links onder "Zie ook". Groeten, Paul2 (overleg) 2 apr 2018 22:23 (CEST)

Ik vind het ook een beetje verwarrend dat hetzelfde artikel over de afkorting lgbt/lhbt gaat én over de emancipatie enz. van lhbt'ers. Dat mag wat mij betreft wel worden opgesplitst. Ik weet niet of er al overzichtsartikelen bestaan over die onderwerpen. Er is wel een artikel homo-emancipatie. In dit artikel zou dan veeleer aan bod kunnen komen in hoeverre de subgroepen vna 'lhbt' onder één noemer gebracht kunnen worden; daar zijn voor- en tegenstanders van. Bever (overleg) 4 apr 2018 18:57 (CEST)

Ja eigenlijk zijn al die aspecten elders al uitgebreider behandeld: Homo-emancipatie, Homocultuur, Lgbt-symbolen e.d. Groeten, Paul2 (overleg) 4 apr 2018 19:21 (CEST)

LGBTIQ+

Ik mis info over de expansie van LGBT in de afgelopen jaren.

• LG
• LGB
• LGBT
• LGBTI
• LGBTIQ
• LGBTIQ+
• 2SLGBTIQ+

Kan dit worden toegevoegd? Er zijn meer begrippen dan enkel LGBT tegenwoordig. 2A02:A443:5030:1:44E:71C6:85E7:B595 25 dec 2023 12:57 (CET)

Onder het kopje "Ontwikkeling" staan de aanvullende letters al genoemd en uitgelegd, dus die samenstelling is niet echt nodig. Groeten, Paul2 (overleg) 25 dec 2023 16:09 (CET)