Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (IRC / web-IRC / Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Feel free to ask questions in the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Fühlen Sie sich frei, Fragen im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser des questions au Café pour les non néerlandophones.

Artikelen van de dag

De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 26 april 2024 2.156.960 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!

Artikel van de dag

Vrijdag

Te verbeteren

1. Os Lusíadas - te weinig (en, pt) (21/06/2020)
2. Nath - onduidelijk verhaal (hulpje: en) (14/09/2021)
3. Sekscoaching (veel te weinig bronvermeldingen en risico op reclame door belangenverstrengeling van auteur) (10/11/2023)
4. Scandinavië - De Nederlandstalige versie over Scandinavië is erg summier, terwijl de Engelse versie zeer uitgebreid is, inclusief bronvermelding.De definitie van Scandinavië is niet onomstreden, en dit wordt uitvoerig toegelicht op de Engelse versie. (23/03/2024)
5. Lijst van wereldkampioenen wintertriatlon - Geen winnaars sinds 2006? (en); Een van vele sportlijsten die niet bijgewerkt worden. (28/03/2024)

Aan te maken

1. Camera degli Sposi - (en), (30/3/2024)
2. Partial Test Ban Treaty (en) - Belangrijk verdrag uit 1963 (28/6/2023)
3. Schaduwbank - Zie ter inspiratie bijv. [1] (21/7/2023)
4. The Bear (film, 1988) - Beroemde film van Jean-Jacques Annaud. Heeft al op nagenoeg alle andere grotere WP's een artikel (d:Q379460). De extra disambiguatie is hier nodig omdat er nog enkele films met deze naam bestaan (zie hier).(22/12/2023)
5. Henricus Joannes Verhagen, priester en journalist die in de eerste helft van de 20ste eeuw veel voor Zuid-Limburg zou hebben betekend. (23/3/2024)

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 25 april · 24 april · 22 april · 21 april · 19 april · 18 april · 17 april ·

---

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Snel nomineren

Er is een tijd lang een "gentlemens agreement" geweest om nieuwe niet-vandalistische artikelen niet razendsnel te nomineren voor verwijdering. Met name bij nieuwe gebruikers kan dat namelijk zeer demotiverend werken. De kans op schade voor Wikipedia is ook heel erg groot (het mislopen van nieuwe medewerkers).

De laatste tijd wordt de vriendelijke afspraak weer volledig platgewalst. Wordt het nu niet tijd om de afspraak formeler te maken en daarmee handhaafbaar? The Banner Overleg 27 feb 2018 14:10 (CET)

Er is al sprake van een zekere formalisatie. Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Uitleg begint met "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is." Maar ja, aanbevelingen... Apdency (overleg) 27 feb 2018 14:19 (CET)

Het is op dit moment geen richtlijn, alleen maar een soort advies. Het moet daarom eerst tot een "officiële" richtlijn worden verheven, zodat men zich er wel aan moet gaan houden (op straffe van een blokkade oid). Tot zolang zullen bepaalde nominatoren zich er toch de ballen van blijven aantrekken. Erover blijven discussiëren zoals nu heeft daarom denk ik ook niet zo heel veel zin, kom maar met die peiling of stemming. De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 14:26 (CET)

Wikipedia is er echter voor de lezer, niet voor de schrijver, en dat wordt nogal eens vergeten. Beter zou zijn meer het gebruik van het kladblok te promoten en niet onmiddellijk na het beëindigen van het schrijven van een lemma over te gaan tot publicatie, maar bijvoorbeeld een uur later nog eens in alle rust het hele lemma door te nemen en dan pas tot publicatie over te gaan. Dat uur wachten gebeurt dan in je eigen tijd en niet in die van de lezer. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 14:36 (CET)

Er is niets mee mis als de lezer af en toe als het ware een opgebroken straat tegenkomt, of een braakliggend terrein waarop nog druk geheid wordt. Dat maakt vooral duidelijk dat Wikipedia nooit 'af' is en dat artikelen niet eerst hoeven te worden 'goedgekeurd' alvorens beschikbaar te komen. Het ergste wat er kan gebeuren is dat de lezer het idee krijgt dat er soms maar wat wordt aangerommeld, en dat lijkt me feitelijk een correcte conclusie. Paul B (overleg) 27 feb 2018 15:12 (CET)

HappyTravels, hoe wil jij het gebruik van het kladblok promoten bij nieuwe medewerkers die hun eerste edit doen? The Banner Overleg 27 feb 2018 15:13 (CET)

Ik kan me voorstellen dat (te) snel nomineren demotiverend (al waag ik te betwijfelen of er echt veel schrijftalent af zal haken), maar wat moet je dan met iets als Elektrisk? Op je volglijst zetten en morgen pas nomineren? Of over een week? Ben gewoon benieuwd hoe de tegenstanders van een snelle nominatie dat aan zouden pakken. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:16 (CET)

Je zou bijvoorbeeld die gebruiker wat uitleg kunnen geven... Helpen, heet zo iets. The Banner Overleg 27 feb 2018 15:19 (CET)

@The Banner Wat beteft je vraag aan mij: in de handleiding! En na de eerste edits zou denk ik meer aandacht besteed kunnen worden aan uitleg op zijn/haar OP. Verder denk ik dat meer gepromoot moet worden om eerst kleine edits te doen en pas later, als je de wikificering enzo onder de knie hebt, te beginnen met het schrijven van een nieuw artikel. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 15:22 (CET)

(na bwc) Ik dacht dat ik een serieuze vraag stelde. Je kinderachtige laatste zin mag je thuislaten. Ik had dat trouwens al gedaan, maar dat zal ook wel weer niet goed zijn. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:22 (CET)

Ik heb het artikel uitgebreid maar zoals je al verwachtte is het artikel inmiddels genomineerd voor verwijdering. En nee, het antwoord was terdege wel serieus: help een beginneling even op weg, zonder allerlei officiële wegen en gedoe. Bij voorkeur zowel in woord als in daad. The Banner Overleg 27 feb 2018 15:30 (CET)

Hiervoor hebben we toch het sjabloon {{wikify}}? Dan blijven de artikelen vindbaar om eventueel later ter beoordeling voor te leggen als er niks meer aan gebeurt. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2018 21:20 (CET)

Het probleem is juist dat sommige artikelen zo snel voor verwijdering genomineerd worden dat je geen schijn van kans hebt om er een wikify-sjabloon op te plakken. The Banner Overleg 27 feb 2018 23:32 (CET)

Niks mis met het nomineren van een artikel voor verwijdering. Onder voorwaarde van het ook plaatsen van een vriendelijk en persoonlijk berichtje op de OP van de plaatser van het artikel, met een aanbod om hem/haar op weg te helpen bij het verbeteren van het artikel. De nieuwe gebruiker weet dan dat er bepaalde standaarden en afspraken zijn, maar ook dat er mensen zijn die je willen helpen om in de wikipediagemeenschap te integreren. Sietske | _Reageren? 27 feb 2018 23:38 (CET)

Kanttekening @Sietske: het gaat hier niet over nomineren voor verwijdering in het algemeen, alleen over snelle nominaties. Apdency (overleg) 28 feb 2018 10:06 (CET)

Hoe sneller hoe beter. Mits vergezeld van de eerdergenoemde welgemeende helpende hand. Het is bijzonder frustrerend als je heel veel energie in iets steekt, waar je vervolgens hele stukken van moet verwijderen, omdat het toch niet blijkt te voldoen aan richtlijnen die je niet kende. Sietske | _Reageren? 28 feb 2018 19:06 (CET)

@De Wikischim: Je zegt "Erover blijven discussiëren zoals nu heeft daarom denk ik ook niet zo heel veel zin, kom maar met die peiling of stemming." Aan wie is die oproep gericht, of nog beter: aan wie zou je hem willen richten? Als je niemand noemt, heeft zo'n oproep niet zo heel veel zin. Apdency (overleg) 28 feb 2018 10:06 (CET)

Niet aan iemand in het bijzonder. Iedereen die zich geroepen voelt, kan een peiling of stemming hierover opzetten/coördineren. Sommige collega's hebben hier wat meer ervaring in dan andere. De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 10:26 (CET)

Maar je wilt dat die peiling/stemming er hoe dan ook komt? Apdency (overleg) 28 feb 2018 13:06 (CET)

Ach, per se willen... laat ik het zo zeggen: het lijkt me inmiddels een serieuze optie die op tafel ligt. De discussies over het razendsnel nomineren van artikelen van nieuwe (en meestal eenmalige) bijdragers worden nu al gevoerd voor zover ik me herinner, en al die jaren komt er almaar geen verandering in doordat bepaalde vaste gebruikers het simpelweg vertikken om hun nominatiegedrag op dit punt wat aan te passen, hoe vaak ze er inmiddels ook door allerlei medegebruikers op zijn aangesproken. Ik noem hier geen specifieke namen, de meeste meelezers zullen toch wel begrijpen om wie het zo'n beetje gaat. Een gang naar de arbcom is wellicht ook nog een optie, als niemand zin heeft om een peiling op te zetten. De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 13:36 (CET)

Het is de vraag of een peiling of stemming nodig is. Wat de arbitragecommissie hierin zou kunnen betekenen, zou ik zo snel niet weten. Die maakt geen beleid, en is er alleen om conflicten te beslechten. We zouden wellicht tot een soort gentlemens (m/v) agreement kunnen komen (pas nomineren na x uur, met verplichte toelichting op de OP van de aanmaker van het artikel), daar hoeft toch geen heel stemcircus voor worden opgetuigd? Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 14:26 (CET)

Van mij mag dat circus langzamerhand toch wel worden opgetuigd als het klopt wat The Banner zegt. Het is een terugkerend probleem en in dat soort situaties wil het vaststellen van richtlijnen wel eens helpen. Josq (overleg) 28 feb 2018 14:49 (CET)

Het is nu al zo dat er te veel onvolkomen lemma's gepubliceerd worden. Met een regeling die aangeeft dat binnen x uur na publicatie niet wiu-genomineerd mag worden, wordt dit alleen maar erger. Het is ook niet te doen om eerst op je horloge te moeten kijken of er al genomineerd mag worden. We zijn er verder voor de lezer, niet voor de schrijver. Een wiu-nominatie is verder niet het einde van de wereld. Zo is er liefst een volle veertien dagen de tijd om een lemma op te krikken en een nominatie kan ook eerder al worden ingetrokken. Ik zie verder geen problemen bij de tentoongespreide kwaliteit van nomineren. mvg. Happytravels (overleg) 28 feb 2018 15:31 (CET)

Ik kan me voorstellen dat een goedwillende nieuwe bijdrager nogal schrikt van een wiu-nominatie. In die zin is het toe te juichen om hem of haar in ieder geval een dag (?) zijn gang te laten gaan. Daarnaast vind ik het wel de plicht van de nominator om wat uitleg te geven op de OP van de nieuweling, als is mijn ervaring dat de respons minimaal is. Ik vraag me dan ook af of er veel talent verloren gaat zoals sommigen stellen. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 15:38 (CET)

Inderdaad kan een nieuwe gebruiker schrikken en een uitleg op de OP van het lemma of op zijn/haar eigen OP kan inderdaad behulpzaam zijn om een wiu-nominatie te voorkomen. ook zelf noodzakelijke aanpassingen verrichten is een optie, maar standaard een nominatie x uren uitstellen is geen goed idee om de redenen die ik al gaf. Happytravels (overleg) 28 feb 2018 15:44 (CET)

Een uurtje wachten is doorgaans al voldoende om te weten wat er met een artikel gaat gebeuren: helemaal niets, iets wat bijgestuurd moet worden of iets positiefs. Op een procedure van twee weken maakt dat heel weinig uit, vooral omdat de beoordelingen per dag gaan en niet op tijdstip. The Banner Overleg 28 feb 2018 21:44 (CET)

In veruit de meeste gevallen zal een uur niets uitmaken, alleen bij de zeldzame twijfelgevallen en dan kan je wellicht zelf even e.e.a. aanpassen, bijvoorbeeld een betere wikificering. Misschien moeten we alleen de begeleidende tekst bij een wiu-nominatie voor nieuwelingen wat aanpassen. Je zou zelfs een standaard tekst speciaal voor op de OP van de nieuwelingen kunnen maken, die je begint met 'Niet schrikken, maar je lemma x is genomineerd ter verbetering etc.' Hierboven wordt al een dag genoemd om standaard te wachten. Dat gaat allemaal veel te lang duren en het wordt te veel een geklik op de pagina 'Nieuwe artikelen' om op zoek te gaan naar lemma's die nog beoordeeld moeten worden'. Ik zal t.z.t. eens kijken of ik ergens in de handleidingen iets kan verduidelijken. Overigens ben ik het eens met Sietske hierboven van 19:06 uur vandaag.Happytravels (overleg) 1 mrt 2018 00:05 (CET)

Inderdaad, een uur zal weinig uitmaken. Maar waarom dan zo snel nomineren? Recent kreeg iemand een nominatie om de oren in dezelfde minuut als dat zhij het artikel plaatste. Dan schrik je je toch helemaal het <krachtige term>? En je denkt dat je iets vreselijks hebt gedaan. Terecht of onterecht, de nieuwe gebruiker is gelijk afgeschrikt. The Banner Overleg 1 mrt 2018 00:28 (CET)

Omdat we er in de eerste plaats voor de lezer zijn, niet voor de schrijver. In het voorbeeld dat je noemt zal het dus wellicht gaan om een lemma dat absoluut ongeschikt was. Dan kan je om weer met Sietske hierboven te spreken het beste zo snel mogelijk nomineren om verder onnodig werk te voorkomen, bijvoorbeeld als het onderwerp NE is. Een zelf geschreven berichtje op zijn/haar OP is dan een optie, maar het gaat echt om dagelijks meerdere lemma's waarvan je vanaf het eerste moment weet dat het niets gaat worden. Iedereen een persoonlijk bericht sturen is ondoenlijk. Vandaar mijn idee om meer standaard berichten. Dan kan je kiezen. Happytravels (overleg) 1 mrt 2018 01:09 (CET) P.S. Een lezer kan aan een lemma niet zien of het zojuist, een dag geleden of een jaar geleden is gepubliceerd en zou zich niet moeten afvragen of de tekst in eerste instantie nog gekeurd moet worden. Een lezer moet ervanuit kunnen gaven dat een lemma vanaf het moment van publicatie e-waardig en corrrecte inhoudelijke en taalkundige informatie verschaft en anders haken ze af. Snel reageren is daarom een vereiste. Zachte heelmeesters maken verder stinkende wonden. Happytravels (overleg) 1 mrt 2018 01:32 (CET)

Zonder nieuwe medewerkers gaat Wikipedia ten onder. Immers, de "oude" medewerkers verdwijnen langzaam. Als er geen nieuw bloed komt, zal de stroom aan nieuwe artikelen ophouden, zullen er geen nieuwe moderatoren meer te vinden zijn, etc. etc. Dat klinkt als een doomsday-scenario, maar Wikipedia is een vrijwilligersorganisatie. Zonder vrijwilligers is er geen organisatie. We hebben iedere nieuwe medewerker nodig. The Banner Overleg 1 mrt 2018 02:14 (CET)

Hoe zou jij het geregeld willen zien? Na hoeveel tijd mag je nomineren? En wordt uitleg verplicht? Verder nog zaken? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 08:42 (CET)

Zoals ik al eerder gesteld heb: niet binnen het uur, tenzij iets duidelijk een nuweg-geval is. Een effectieve verplichting tot uitleg zal heel moeilijk te realiseren zijn (dat levert weer standaard-sjablonen op waar een nieuweling nog niets mee opschiet) maar een morele verplichting tot wat menselijke actie in woord en daad zal wel wenselijk zijn. Maar de vorm daarvan zal afhangen van de medewerker die actie onderneemt. The Banner Overleg 1 mrt 2018 11:52 (CET)

En dan loop je tegen een bwc aan, omdat je een nieuweling netjes welkom wil heten en persoonlijke uitleg wil geven, waar een ander denkt te kunnen volstaan met een nietszeggend {{ws}}-sjabloontje, eventueel met een dossier-regel waar de nieuweling al helemaal geen raad mee weet. Niet fijn voor de bewerker die zijn best doet om de nieuwkomer te helpen, en niet fijn voor de nieuwkomer, die eerst een OP voor zijn neus krijgt met een sjabloon-tekstje en daarna opeens een heel andere tekst. Het wordt nog erger als er dan een bwo ontstaat omdat de 'plakker' en de 'schrijver' het niet eens zijn over wat er moet staan en eventueel in welke volgorde. RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 14:22 (CET)

Misschien gelijk even de andere kant van de medaille aanpakken, het (te) snel als gecontroleerd afvinken van lemma's waar gewoon nog veel mis mee is. Prima om een nieuwe gebruiker even de tijd te geven (een uur is arbitrair, maar wel redelijk) maar dan dient tegelijkertijd het nieuwe lemma nog niet als gecontroleerd afgevinkt te zijn en nog op de eerste pagina (standaard 50) van de nieuwe lemma's te staan. Agora (overleg) 1 mrt 2018 14:12 (CET)

Ik ben ervoor de aanbeveling te promoveren tot richtlijn, omdat dat de kans dat mensen zich er iets van aantrekken net iets groter maakt. Daarnaast zijn er allerlei andere leuke ideeën tot verbetering van de werkwijze, maar het idee dat een artikel van de eerste minuut prima moet zijn is gewoon niet reëel. Er is geen verplichting om een artikel eerst op een kladblok voor te bereiden (dat zou ook onuitvoerbaar zijn, tenzij het aanmaken van artikelen technisch onmogelijk wordt gemaakt) en als iemand bijv. 5 stappen nodig heeft om de links, layout enz. in orde te maken, is het toch niet erg dat er even een uurtje iets minder goeds staat? Alsof de rest van Wikipedia al zo excellent is. Verder lijkt het me wenselijk om eerst de aanmaker persoonlijk aan te spreken en daarna te nomineren. Bever (overleg) 7 mrt 2018 17:04 (CET)

Mag er dan wel een uitzondering bij komen dat artikelen waar gewoon meteen duidelijk is dat het onderwerp niet relevant is, wel gewoon genomineerd mogen worden? En ja, ik kom ook vaak genoeg artikelen tegen die al afgevinkt zijn, terwijl er op moment van afvinken nog genoeg mis mee was/is. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2018 17:28 (CET)

Wat je eerste zin betreft, dat is vele malen verwoord m.b.t. deze kwestie, zoals hierboven door The Banner: Zoals ik al eerder gesteld heb: niet binnen het uur, tenzij iets duidelijk een nuweg-geval is. Voor nuweg zijn duidelijke criteria.

@Bever: jouw suggestie van "eerst de aanmaker persoonlijk aan te spreken en daarna te nomineren" klinkt best goed. Alleen: wat moet er tussen die twee gebeurtenissen zitten? Een reactie van de aangesprokene? Een minimale hoeveelheid tijd? Apdency (overleg) 7 mrt 2018 19:46 (CET)

Van die suggestie zou ik nu nog geen regel willen maken, maar een aanbeveling. Het is iets wat je in het eerste uur zou kunnen doen als je wel al graag wilt reageren op een aangemaakt artikel. Zelf zou ik een nachtje wachten op een reactie, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zo geduldig is. Bever (overleg) 12 mrt 2018 20:39 (CET)

En wat gaan we nu doen? The Banner Overleg 18 mrt 2018 16:54 (CET)

Snel nomineren natuurlijk. Mvg, Trewal 18 mrt 2018 17:12 (CET)

Dat waren dus overduidelijke nuweg-gevallen waar je geen genade voor hoeft te hebben. The Banner Overleg 18 mrt 2018 20:06 (CET)

Women Tech Storm: Hackathon voor vrouwen in Nederland

Van 10-12 mei organiseert Wikimedia Nederland de eerste Women Tech Storm.

Dit is een evenement waarin vrouwen samen werken aan de techniek achter Wikipedia - de Wikimedia projecten en de Mediawiki software waar deze projecten op draaien. We bieden interessante sessies en er is vooral veel tijd om samen te werken. Denk aan het maken van handige spreadsheets en het uploaden van grote aantallen gegevens, maken van Sparql queries of Python opdrachten, bouwen van bots en andere leuke tools. Hier vind je meer over deze bijeenkomst.

We richten ons specifiek op vrouwen. Vrouwen die al enige ervaring hebben met software ontwikkeling maar nog niet actief zijn binnen Wikimedia projecten én vrouwen die al actief zijn binnen Wikimedia, maar weinig of geen ontwikkel ervaring hebben. Waarom? Omdat we graag meer vrouwen in onze Wikimedia kringen willen verwelkomen om de man/vrouw verdeling wat meer gelijk te krijgen.

Meer informatie staat op Women Tech Storm op MediaWiki of hieronder. Je mag me ook altijd een berichtje sturen met vragen.

Registreren en deelname

Er is een beperkt aantal plaatsen voor deze Women Tech Storm beschikbaar. Na de sluitingsdatum van inschrijving worden door de programmacommissie plaatsen toegewezen aan totaal 20 deelnemers. Bij het toewijzen van deelname wordt er gelet op een goede mix van kennis onder de deelnemers. Inschrijven kan via dit inschrijfformulier. Inschrijvingen sluiten op 1 mei. Mocht je een hotelkamer nodig hebben dan is het belangrijk om voor 9 april in te schrijven.

Kosten deelname

Aan de Women Tech Storm zijn geen kosten gebonden. Deelname is inclusief:

Toegang tot alle aangeboden sessies

• Overnachting (je slaapt met meerdere deelnemers op een kamer)
• Reiskostenvergoeding binnen Nederland (achteraf te declareren o.b.v. OV 2e klasse)
• Ontbijt, lunch en diner tijdens de de Women Tech Storm
• Kans om nieuwe mensen te ontmoeten met dezelfde interesses als jij!

Tegenprestatie

• Je neemt tevens deel aan de terugkomdag in november

& Je maakt je hard voor één of meerdere van onderstaande zaken:

• Schrijf een verslag
• Leer anderen wat je hebt geleerd
• Blog over de Women Tech Storm
• Neem 1 persoon mee op de terugkomdag
• Geef een presentatie op de terugkomdag

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henna (overleg · bijdragen) 12 mrt 2018 22:31

Waarom is dit, vast en zeker door WM:NL gesubsidieerde project beperkt tot vrouwen? Zou het niet logischer zijn zo'n project genderneutraal op te zetten, te meer omdat de meeste bijdragers nu juist mannen zijn waardoor zo'n project ook voor mannen dus meer effect zou sorteren? Waarom dus wordt in een in beginsel inclusieve gemeenschap als WP meent te zijn, de grootste groep gebruikers hier buitengesloten? (Terzijde: waarom wordt hier, een encyclopedie, een project gepresenteerd in ondermaats Nederlands?) Paul Brussel (overleg) 12 mrt 2018 22:48 (CET)

Welnee, het is helemaal niet beperkt tot vrouwen. Als je op de link voor meer informatie klikt staat er namelijk The Women Tech Storm is a small female-only hackathon. It is also open for non-binary people. Wel is dit niet helemaal in lijn met het beleid vriendelijke ruimtes van WMNL. Daar staat namelijk: De Vereniging Wikimedia Nederland stelt zich ten doel om al haar evenementen toegankelijk te maken voor iedereen, onafhankelijk van hun geslacht, seksuele voorkeur, handicap, uiterlijk, ras, etniciteit, politieke voorkeur en of religie. Maar voor de rest kan ik me hier weinig druk om maken. Al willen mensen een meeting organiseren waar alleen mensen met een bolhoed naartoe mogen komen of de letter R in de gebruikersnaam hebben. Be my guest. Natuur12 (overleg) 12 mrt 2018 23:41 (CET)

Als dit iets is voor een deel van de gebruikers, waarbij andere gebruikers uitdrukkelijk niet welkom zijn (ik heb overigens geen idee wat men bedoelt met 'non-binary people'), betekent dit dan ook dat hier geen geld naartoe gaat dat werd binnengehaald via de algemene oproepen tot donaties? Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2018 02:54 (CET)

Bob.v.R, hoe de vereniging zijn donatiegelden doneert, is aan de vereniging, en die heeft verantwoording af te leggen aan de algemene ledenvergadering. Als je lid bent, kun je op de eerstvolgende vergadering om die verantwoording vragen. Als je geen lid bent, heeft het ook geen zin om hier "in het algemeen te klagen" dat de vereniging het geld anders beheert dan jij leuk vindt. Ik zou zeggen: tot de volgende vergadering? Edoderoo (overleg) 15 mrt 2018 12:31 (CET)

'Non-binary people' worden in goed Nederlands ook wel 'genderqueers' of 'gender-expansives' genoemd. Zie hier voor een uitgebreide uitleg. En ach, ik heb me er allang bij neergelegd dat wij mannen de nieuwe paria's zijn. Zelfs de heilige drie-eenheid (Voetbal, Auto's en Bier!) is ons inmiddels afgepakt. Alleen op Schiphol houden we nog dapper stand. Bestaat de Mannenpraatgroep Apeldoorn eigenlijk nog? Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2018 07:10 (CET)

Bob.v.R - deze bijeenkomst wordt gefinancierd uit een particuliere donatie die WMNL vorig jaar heeft ontvangen voor activiteiten rondom de thema's gendergap en natuur. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 13 mrt 2018 09:50 (CET)

Dank voor de helderheid hierover! Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2018 10:17 (CET)

Paul Brussel - Er is ook binnen WMNL uitgebreid gediscussieerd over de wenselijkheid om een evenement te organiseren dat zich heel specifiek richt op vrouwen en non-binary people. De keuze om het wel te doen is mede gebaseerd op de ervaringen van andere WM-chapters en WMF. Zij hebben geconstateerd dat met name vrouwen die nog niet actief zijn in coding, development of tech (sorry voor het Engelse jargon) binnen de Wikimedia-projecten maar wel interesse hebben, sneller naar een evenement komen als dat specifiek voor vrouwen is georganiseerd. Tijdens het evenement durven ze dan ook sneller actief mee te doen. Onze collega’s van Wikimedia Oostenrijk hebben bijvoorbeeld goede ervaringen met een workshop voor vrouwen als voorbereiding voor de Hackathon in Wenen vorig jaar. In een ideale wereld zou zo'n vrouwen-evenement niet nodig zijn - maar zover zijn we nog niet. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 13 mrt 2018 10:13 (CET)

Het staat natuurlijk een ieder vrij om (op de zelfde dag?) een soortgelijke hackaton te organiseren voor alleen mannen, of alles behalve vrouwen, of <god weet wat precies>. Zullen er vast weer mensen zijn die zich daar ook druk over maken. Je kunt ook gewoon achterover leunen en kijken of er wat moois uit komt voor Wikipedia. Je weet immers maar nooit. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2018 10:42 (CET)

Eens met Edo. Ik word wel een beetje moe van mannen die zich ineens achtergesteld lijken te voelen. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 10:48 (CET)

Volgens mij lijkt niemand zich achtergesteld te voelen. Dat maak ik in ieder geval niet aan de reacties op. Maar om toch even te happen. Hoe zouden jullie (Vin en Edo) er tegenaan kijken wanneer er een bijeenkomst georganiseerd wordt waar alleen die mannen cisgender zijn of enkel en alleen de mannelijke genderidentiteit hebben welkom zijn? Dan heb je de doelgroep die nu niet mag komen. Ik durf de weddenschap wel aan dat dan de pleuris uitbreekt. Neemt niet weg dat Sandra Rientjes helaas gelijk heeft (die ideale wereld waar vrouwenevenementen niet nodig zijn klinkt een stuk beter dan de huidige waarin het kennelijk wel nodig is) maar als je dan kiest om voor een groep die minder sterk verankerd is in het wikiversum een eigen evenement te geven staat het wel wat gek wanneer je beleid omtrent evenementen stelt dat niemand op basis van geslacht uitgesloten wordt. Natuur12 (overleg) 13 mrt 2018 18:01 (CET)

Ik denk dat de beoordeling van een dergelijk 'gesegregeerd' evenement altijd af zou moeten hangen van de intentie waarmee die tijdelijke afzondering plaatsvindt. Is zo'n apart evenement er omdat de deelnemers een positieve, emancipatoire kracht putten uit die tijdelijke afzondering, of zondert men zich vooral af omdat men de niet-uitgenodigde groep als minderwaardig beschouwt. Wanneer een groep blanke mannen zich verzamelt in een organisatie als deze, dan is dat in eerste instantie uit een misplaatst superioriteitsgevoel, en dan is dat wat mij betreft verwerpelijk. Wanneer daarentegen een groep van homoseksuelen zich verenigt in een culturele ontspanningsclub als deze, dan is dat niet uit haat jegens die arme hetero's, maar uit een emancipatoir oogpunt en uit de behoefte om ook eens 'onder elkaar' te zijn. Daar kan geen zinnig mens iets op tegen hebben. De Women Tech Storm-bijeenkomst behoort wat mij betreft tot die laatste categorie.

Een grappig voorbeeld in dit verband is de hoofdstedelijke homodiscotheek De Trut, waar de rollen nu eens omgedraaid zijn. Hetero's mogen daar bij Gods genade naar binnen, maar wel onder de strikte voorwaarde dat ze geen "hinderlijk heteroseksueel gedrag" vertonen. 😁 Matroos Vos (overleg) 13 mrt 2018 20:25 (CET)

Hoi Matroos,

Ik ben het met je eens dat de beoordeling van de intentie moet afhangen. Al denk ik dat goede intenties niet per se zorgen dat een bijeenkomst maatschappelijk geaccepteerd zijn. Vandaar ook mijn voorbeeld van cisgendere mannen of mensen die die mannelijke genderidentiteit hebben zonder dat die bij hun geboortegeslacht past. (Ongeveer de groep die nu uitgesloten is.) Dat komt neer op "we hebben een bijeenkomst waar vrouwen en genderqueers niet welkom zijn" en dat klinkt in ieder geval mij erg unfair in de oren. Vandaar dat ik de opmerkingen over "niemand houdt je tegen om een eigen bijeenkomst te organiseren" wat te kort door de bocht vind.

Leuk voorbeeld van De Trut maar de opmerking (zij het overduidelijk met een knipoog) over hetero-gedrag is er eentje met een hellend vlak. Want wat is nou overdreven heterogedrag. Voor je het weet ben je dan niet meer bi-inclusief en/of ben je hetero-intolerant. ;). Vragen, vragen, vragen. Maar onderscheid op basis van geslacht blijft trouwens wel tricky, voor je het weet stoot je deze zeikerd voor het hoofd! Natuur12 (overleg) 14 mrt 2018 19:07 (CET)

Transmannen (en -vrouwen) kunnen zich ook aanmelden voor de tech storm. Ecritures (overleg) 15 mrt 2018 06:11 (CET)

Mooi om te horen maar dat is niet wat er staat. Zijn mogelijk de termen queer en genderqueer door elkaar gehaald? Bi gender/genderqueer betekend niet hetzelfde als iedereen die niet cisgender is. Als dat de groep is die "jullie" (bij gebrek aan een beter woord) uit willen uitnodigen lijkt het me handiger om die groep te benoemen. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2018 15:56 (CET)

Op mediawiki wordt de term non-binary gebruikt (en niet queer). Ik neem aan dat de meelezende organisatoren kunnen overwegen om daar de term transpersonen (of eigenlijk alleen transmannen) aan toe te voegen om te verduidelijken dat zij ook uitgenodigd worden om deel te nemen als zij daar zin in hebben. Goed punt. Is het dan helderder wat precies de doelgroep van deze tech storm is? Groet, Ecritures (overleg) 15 mrt 2018 16:08 (CET)

Hoi, ja dan is het helder! Natuur12 (overleg) 18 mrt 2018 15:00 (CET)

Je vroeg specifiek aan mij en Vince hoe wij er tegenaan zouden kijken: hoewel ik niet helemaal zie/snap welke groep jij voor ogen hebt voor die hackaton, zou ik hetzelfde reageren: laat het maar gebeuren, ik ga me daar niet druk over maken. Als er in Nederland een hackaton komt waar ik op een of andere manier tot de doelgroep behoor (voor nerds uit een woonplaats met een R in het midden die saxofoon spelen), dan zal ik mijn agenda erbij pakken. Maar ik zou vooral naar een hackaton gaan in de hoop van een ander iets te leren, of eventueel aan iemand anders iets te leren dat ik toevallig weet/kan/doe. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2018 21:11 (CET)

Ik meende bij Paul Brussel en (aanvankelijk) bij Bob.v.R. toch enige scepsis te zien in de trant van "hoezo alleen voor vrouwen?". Een hypothetische mogelijkheid van een activiteit voor alleen mannen op af mogen komen, tja, als daar een logische reden achter zou zitten, waarom niet? Als je iets wilt doen aan bepaalde achterstanden (vrouwen op Wikipedia, meiden en technische studies, jongens en verpleging, weet ik veel), dan bedenk je iets om die achterstanden weg te werken. Zijn er mannen die zich achtergesteld voelen omdat er geen campagnes zijn om hen te laten kiezen voor een technische studie? Zijn er vrouwen die zich achtergesteld voelen dat zij niet specifiek als vrouw benaderd worden om de verpleging in te gaan? Nee toch? Nou dan. Kom op mannen (niet specifiek collega's hier hoor), voel je wat minder snel achtergesteld! Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2018 23:18 (CET)

Dat mensen tegen discriminatie zijn, begrijp ik, dat ben ik zelf ook (en de Nederlandse grondwet is ook helder over dit onderwerp). Maar of je om daar iets tegen te doen een hier aangekondigde bijeenkomst moet organiseren waar bepaalde mensen op grond van hun geslacht niet welkom zijn, vraag ik me af! In ieder geval vind ik het goed om te weten dat er geen algemene donatiegelden voor worden gebruikt. Bob.v.R (overleg) 14 mrt 2018 01:53 (CET)

Ach, het begint vaak al met hoe je het formuleert. Ik zou zeggen dat het hier gaat om een bijeenkomst "waar bepaalde mensen op grond van hun geslacht wel welkom zijn". Dat jij en ik daar deze keer niet bij horen, soit. Ik kan me er niet druk over maken, zeker niet nu Sandra Rientjes duidelijk heeft uitgelegd dat veel vrouwen nu eenmaal sneller naar een dergelijk tech-evenement komen wanneer dit specifiek voor vrouwen wordt georganiseerd. Leven en laten leven, is het devies. Matroos Vos (overleg) 14 mrt 2018 02:52 (CET)

Ik vind het ook allemaal prima, maar vraag me uit nieuwsgierigheid wel af waarom naast vrouwen ook 'non-binary people' explciet zijn uitgenodigd. Omdat eerder is gebleken dat zij zich net als vrouwen enigszins geremd kunnen voelen door de aanwezigheid van mannen? Of omdat is gebleken dat vrouwen van hun aanwezigheid in ieder geval géén last hebben? Marrakech (overleg) 14 mrt 2018 17:47 (CET)

Een andere 'Gap'?

Zie Overleg:Mens#Andere levenswijzen voor voedselvoorziening. Ik denk dat wij ons heel sterk inleven in ons sedentair bestaan en ons heel weinig kunnen inleven in een nomadisch leven. In de menselijke evolutie artikel en mens zijn er alleen twee smaken: De 'primitieve' jager/verzamelaars en de op landbouw gebaseerde beschaving. Er zijn echter hele bevolkingsgroepen die ook semi-nomadisch leven in land die landbouw niet toe laat of alleen op zeer beperkte mate. Het kunnen ook beschavingen zijn zoals Tibet. De nomadische Mongolen hebben de halve wereld veroverd en de Islamistische Arabieren hebben de Middellandse zee beschavingen onder de voet gelopen. Deze samenlevingen hadden toch een hoge organisatiegraad. In Mecca was er niet veel landbouw. Wat zeggen de wetenschappelijke bronnen over het begin van het menselijk beheer van kuddedieren en de invloed ervan op de menselijke beschaving?Smiley.toerist (overleg) 13 mrt 2018 01:51 (CET)

Voor wat betreft de oorzaken/gevolgen van domesticatie zou je eens hier kunnen beginnen. Voor zowel jagen/verzamelen als landbouwgemeenschappen en voor nomadisch/sedentair geldt dat dit punten in een wolk zijn, en geen binaire tegenstellingen. Ook daar is bijzonder veel literatuur over te vinden, zowel historisch, etnografisch als archeologisch. Groet, AWossink (overleg) 13 mrt 2018 08:18 (CET)

Ik heb ondertussen ook Neolithische revolutie#Landbouw en veeteelt aangepast.Smiley.toerist (overleg) 13 mrt 2018 10:49 (CET)

Ik denk dat het mee valt. Van de innerlijke beschaving en geestelijke rijkdom bij nomadische volkeren weet ik niet veel, maar beschaving in termen van kathedralen, tempels, geavanceerde sociale stratifcatie e.d.is gekoppeld aan steden en dus aan een niet-nomadisch bestaan. Dat was en is in het Midden-Oosten niet anders dan in China of Europa. Maar dat is toch niets nieuws? mvg HenriDuvent 13 mrt 2018 12:26 (CET)

Het ligt natuurlijk aan de definitie van geavanceerd die je gebruikt, maar sociale complexiteit is bepaald niet enkel voorbehouden aan urbane samenlevingen. En ook voor monumenten zoals kathedralen e.d. geldt dat; zie bijvoorbeeld een site als Göbekli Tepe. Dat de meest complexe samenlevingen nu urbane samenlevingen zijn, betekent niet per sé dat dat in het verleden ook altijd zo is geweest. Ook voor dit soort dingen geldt: het is nooit zwart-wit, maar vrijwel altijd een glijdende schaal. Groet, AWossink (overleg) 15 mrt 2018 09:22 (CET)

De vraag was over sedentair versus nomadisch, mvg HenriDuvent 18 mrt 2018 18:16 (CET)

Kader 'Mededelingen/Actueel': De snelkoppeling 'verzoeken voor een review' ontbreekt op pagina Volglijst

In het kader Mededelingen/Actueel staan de volgende snelkoppelingen: peilingen - stemming - verzoeken om commentaar - moderatoraanmeldingen - etalageaanmelding - verzoeken voor een review
Echter op de pagina 'Volglijst', waar dit kader ook staat, ontbreekt de snelkoppeling verzoeken voor een review. Aangezien het kader Mededelingen/Actueel functioneel een sjabloon is, vraag ik mij af waarom de snelkoppeling verzoeken voor een review ontbreekt op de pagina 'Volglijst'? In elk geval denk ik dat het ontbreken van verzoeken voor een review op de Volglijst pagina niet positief bedraagt aan de hoeveelheid inbreng op Wikipedia:Review. Is het een bug? oSeveno (Overleg) 14 mrt 2018 11:33 (CET)

Ik vind dit een heel goed idee. Ik zou het graag toegevoegd zien. Ymnes (overleg) 14 mrt 2018 23:08 (CET)

Ik vind het eveneens een goed idee. HRvO (overleg) 15 mrt 2018 00:54 (CET)

Is dit iets wat in Opinielokaal of Stemlokaal kan/mag/moet worden ingebracht? Het zou jammer zijn als dit onderwerp stilletjes verdwijnt in het archief. oSeveno (Overleg) 19 mrt 2018 14:25 (CET)

 Voor. Heel zinvol. DimiTalen 22 mrt 2018 11:25 (CET)

Volgens mij lijkt mij dit consensus genoeg, zal vandaag even kijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2018 11:48 (CET)

Gemeenteverkiezingen 2018

Haagse lijsttrekkersdebat

Het is weer het moment om de Commons aan te vullen met beelden van de verkiezing. Zie Commons:Category:Dutch municipal elections 2018. Smiley.toerist (overleg) 15 mrt 2018 00:22 (CET)

Aangezien ik stembureaulid ben, kan ik misschien wel wat meer foto's maken dan anders... maar ik kan ook uiteraard niks beloven. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2018 14:30 (CET)

Volgens mij is het niet de bedoeling dat je mensen fotografeert tijdens het stemmen, maar misschien tussendoor? oSeveno (Overleg) 19 mrt 2018 14:27 (CET)

Helaas was het bij mijn bureau gisteren zo druk, dat ik geen tijd heb gehad foto's te maken. De hele dag stond er een wachtrij van tussen de 5 en 45 minuten. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 12:24 (CET)

Mediaforum Radio 1 over nepnieuws en Wikipedia

De dagelijkse rubriek "Mediaforum" op NPO radio 1 (10.00 - 10.30 uur, ingebed in het ochtendprogramma "Spraakmakers") van woensdag 14 maart behandelde onder meer het zogeheten nepnieuws op Facebook, Twitter en andere podia. Toen de presentator aan dat rijtje ook Wikipedia wilde toevoegen, werd haar de pas afgesneden door de hoofdredacteur van Vrij Nederland die in het forum zat. Hij legde uit dat het een wijdverbreid misverstand is dat men op Wikipedia alles maar kan plaatsen en dat in werkelijkheid onzinnige toevoegingen binnen enkele seconden weer worden verwijderd. Het was mooi om eens iemand uit de journalistiek te horen die wél weet hoe deze encyclopedie werkt. Misschien is het een idee om deze hoofdredacteur te benaderen voor de jury van de Schrijfwedstrijd.MackyBeth (overleg) 15 mrt 2018 01:11 (CET)

Je schrijft: "Misschien is het een idee om deze hoofdredacteur te benaderen voor de jury van de Schrijfwedstrijd.", waar hij dan ontdekt dat de jury de lemma's niet op inhoudelijke fouten controleert. Recent is over dat laatste overleg gestart, maar dat heeft niets opgeleverd. Kortom, zoals het er nu uitziet worden de lemma's die meedoen aan de schrijfwedstrijd ook in de toekomst niet op juistheid beoordeeld. In dat licht gezien, lijkt het mij niet opportuun een professional uit het vak te vragen om in de jury plaats te nemen. Inderdaad worden - veelal - vandalistische bewerkingen binnen enkele seconden of minuten verwijderd, maar daarnaast is er ook een gerede kans dat grove fouten langere tijd blijven staan. Zojuist bijvoorbeeld verwijderd dat Jan Steen op 1 januari 1679 overleed, stond sinds mei 2003 vermeld, maar de sterfdag is niet bekend. Bij zo'n beroemde schilder is dat toch wel pijnlijk, lijkt mij. Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 02:15 (CET)

Beste Happytravels, misschien toch maar wennen aan het idee dat Wikipedia niet foutloos is? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 08:59 (CET)

Het is hier nu eenmaal geen professionele encyclopedie en ook dat zal die journalist heus wel weten, Happytravels. Zelf ben ik overigens ook wel eens een enormiteit tegengekomen, en wel op het lemma De Nachtwacht. Daar stond doodleuk vermeld dat het zeer goed mogelijk was dat naast Rembrandt zelf ook diens medewerkers aan het schilderij hebben bijgedragen. Kijk je in een min of meer recent boek van een deskundige, dan lees je dat kenners het nu juist uitgesloten achten dan er anderen aan hebben meegeschilderd. Dit soort onzin blijft gewoon staan totdat zich eens iemand aandient die op basis van deugdelijke bronnen aan de slag gaat, het is nu eenmaal niet anders. Zo ben ik nu een biografie over Lou Reed aan het lezen en af en toe werk ik het lemma bij, waarin stond dat hij in september 1963 als songschrijver bij Pickwick in dienst was. Hij begon daar echter pas in september 1964. Zo wordt alles langzaam steeds beter, het belangrijkste dat content-Wikipedianen kunnen doen is altijd weer: blijf boeken lezen! MackyBeth (overleg) 15 mrt 2018 19:32 (CET)

Ik las van de week nog een flink artikel over hoe er op de Engelse Wikipedia is huisgehouden History of Climate gets 'erased' online. Lastig iets aan te doen als zelfs "administrators" zo rigoureus te werk gaan. Mathijsloo (overleg) 15 mrt 2018 20:13 (CET)

Ik heb weleens in iemands gebruikersruimte een persoonlijk betoog gelezen (het betreft een medewerker die hier inmiddels al heel lang niet meer actief is) waarin stond dat de Engelstalige Wikipedia uitgesproken rechts van signatuur is vergeleken met andere taalversies. Dat zou er weer mee te maken hebben dat veel van de bijdragers aldaar de Amerikaanse nationaliteit hebben, in aanmerking genomen dat de politiek in de VS over het algemeen een stuk rechtser is dan de politiek in Europa. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2018 21:51 (CET)

Dat verhaal over het uitwissen van de middeleeuwse opwarming ga ik niet aanvaarden zonder wederhoor. De opbouw van de tekst maakt mij wantrouwig: er wordt veel geponeerd, nog meer geïnsinueerd, maar amper iets geadstrueerd: het hele artikel bevat geen enkel hard feit, maar wel veel citaten waarvan de context onduidelijk is. Ook krijg ik niet de indruk dat de auteur of zijn zegslieden wederhoor toegepast hebben. Dat zijn kenmerken van teksten die eerder bedoeld zijn voor een politieke agenda dan voor waarheidsvinding. Tot nader order beschouw ik juist deze tekst als een gehaaid stukje nepnieuws, bedoeld om wetenschap en Wikipedia in diskrediet te brengen — bertux 15 mrt 2018 22:00 (CET)

Het is in ieder geval behoorlijk oud 'nieuws'. De moderator waar het artikel over gaat, was in december 2009 zijn bitje al een tijdje kwijt. [[2]] Cattivi (overleg) 15 mrt 2018 23:34 (CET)

Heb je een linkje naar dat betoog, De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2018 17:19 (CET)

Jawel hoor, dat heb ik. Zie Gebruiker:Mixcoatl/nadelen van Wikipedia. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2018 18:26 (CET)

Dank voor de link! Ik vind het nogal een aanname hoor. Iemand in de zaal genoeg ervaring met EN-wiki om te kunnen beoordelen of hier een kern van waarheid in zit? Tot die tijd lijkt het me vooral een mening van één collega. Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2018 21:01 (CET)

Toevallig las ik eerder vandaag dit artikel in Haaretz, waaruit blijkt dat sympathisanten van de rechtse wapenlobby Wikipedia gebruiken om de publieke opinie te beïnvloeden. Maar één schietende zwaluw maakt nog geen zomer, dus ik zou inderdaad wel iets meer bewijs voor die stelling van Mixcoatl willen zien. Het zou ook zomaar zo kunnen zijn dat ondanks het feit dat Amerika als geheel waarschijnlijk wat 'rechtser' is, de 'linkse' Amerikanen nu juist wat vaker op Wikipedia te vinden zijn, waardoor het veronderstelde verschil met bijvoorbeeld de Nederlandse Wikipedia wellicht helemaal niet zo groot is. De godvrezende redneck verkondigt zijn onwrikbare waarheden natuurlijk veel liever op Conservapedia, waar je dit soort vermakelijke artikelen kunt aantreffen. Zoals ze het zelf zo mooi zeggen: The truth shall set you free! God bless, Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2018 00:16 (CET)

Mathijsloo citeert hier een Amerikaanse website die door anderen als extreem-rechts wordt omschreven en als verspreider van desinformatie (nepnieuws). De voornaamste klacht in het artikel was dat een Britse klimatoloog de propaganda van zogenaamde klimaatskeptici verving door de inzichten van het IPCC en andere wetenschappers. Heel slecht inderdaad. Bever (overleg) 19 mrt 2018 18:05 (CET)

Catalaans (taal) hernoemen

Voorstel

kopje later ingevoegd door Bever (overleg) ter onderscheid met het andere subkopje

Ik doe een dringende oproep van Catalaans (taal) de hoofdbetekenis te maken en te hernoemen naar Catalaans, en van de huidige dp te maken: Catalaans (doorverwijspagina).

Vergelijk: Spaans (taal)↔Spaans, Italiaans (doorverwijspagina)↔Italiaans en Frans (doorverwijspagina)↔Frans.

Denk niet dat niemand hier bezwaar tegen kan hebben. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 05:46 (CET)

 Steun –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 08:42 (CET)

 Steun - SanderO (overleg) 15 mrt 2018 10:13 (CET)

 Steun - Sijtze Reurich (overleg) 15 mrt 2018 10:32 (CET), maar ik zou er niet vanuit gaan dat de fanatieke dp-aanhangers dit zonder slag of stoot zullen accepteren.

 Steun - Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 10:53 (CET) Tegenstanders zouden zich erbij neer moeten leggen, in plaats van een zinloze stemming af te dwingen. Die gaan ze namelijk 100% verliezen.

 Steun - De Geo (overleg) 15 mrt 2018 11:37 (CET). Hopelijk komt hiervoor voldoende steun zodat dit nu geregeld worden zonder dat er een stemming voor nodig is.

Ik neem aan je dan ook de bijkomende verplichting op je neemt om de rommel die zo'n hernoeming creeert aan binnenkomende links naar de nieuwe doorverwijspagina, ook worden opgelost, zodat die niet nog maanden lang op WP:LND/D staan? Edoderoo (overleg) 15 mrt 2018 12:24 (CET)

 Steun BoH (overleg) 15 mrt 2018 13:45 (CET)

 Steun Ik vraag me echter af hoe snel hier iemand uit het "altijd een DP-kamp" is om te zeggen dat er "altijd een DP" moet zijn en dat er dus geen consensus is. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 13:47 (CET)

Die is hier allang geweest. Begin je maar vast enorm druk te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Ok, ik ging ervan uit dat het "altijd een DP-kamp" op ideologische leest geschoeid was, blijkbaar ben jij van de uitvoeringstak. Is jouw argument ook inhoudelijk of betekent het dat jij alles tegenhoudt wat werk met zich meebrengt? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 14:01 (CET)

Jouw uitgangspunten zijn niet constructief voor dit project, en daarmee jouw aanwezigheid ook niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Hij kan in ieder geval met de tilde-knop overweg, da's alweer winst. CaAl (overleg) 16 mrt 2018 09:06 (CET)

 Tegen maak de boel niet moeilijker dan het al is. The Banner Overleg 15 mrt 2018 14:14 (CET)

Door de titels van alle taalartikelen consequent te behandelen, maken we het juist makkelijker. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 14:17 (CET)

(na bwc) Wat is er precies moeilijk en/of wordt er moeilijker? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 14:18 (CET)

Slechts voor 1 onderwerp, de taal, wordt het makkelijker. De schaakopening wordt moeilijker te vinden. Maar ik ben mij bewust dat men simpelweg gaat tellen en geen rekening houdt met de lezers die niet op zoek zijn naar de taal. Want hoeveel mensen zullen geholpen zijn met een link "Catalaans (disambiguatie)"? Niemand toch? Of schrijven wij de encyclopedie louter voor de schrijvers en niet voor de lezers? The Banner Overleg 15 mrt 2018 15:15 (CET)

Niemand heeft het over een link "Catalaans (disambiguatie)". En als je zoekt op "catalaans schaak" kom je op de schaakopening terecht. Want zo zoeken mensen die slim genoeg zijn om te schaken. –bdijkstra (overleg) 15 mrt 2018 15:49 (CET)

Ik ben oprecht benieuwd naar hoe het zoeken naar die schaakopening bemoeilijkt wordt. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 16:02 (CET)

Beste The Banner, ik begrijp niet hoe je hiertegen kan zijn. De taal is de hoofdbetekenis bij het Engels, Frans, Italiaans, Spaans en Russisch, ondanks de Engelse schaakopening, de Franse schaakopening, de Italiaanse schaakopening, de Spaanse schaakopening en de Russische schaakopening. Het Catalaans is ook gewoon een Europese taal. Als je hiertegen bent, ben je er dan ook tegen dat Nederlands over de taal gaat, omdat het woord ook naar de nationaliteit (naar Nederland) kan verwijzen? ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 16:21 (CET)

@The Banner Je schrijft: "maak de boel niet moeilijker dan het al is". Precies! Doe dat dan niet! Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 18:11 (CET)

Maar een constructie met allerlei rare salto's maakt het juist wel moeilijker. The Banner Overleg 16 mrt 2018 00:56 (CET)

Toch is Hollands een dp. Wellicht omdat het Hollands een dialect van het Nederlands is en geen zelfstandige taal? In ieder geval heeft het Hollands leger noch vloot. Magere Hein (overleg) 15 mrt 2018 18:41 (CET)

 Steun HRvO (overleg) 15 mrt 2018 15:06 (CET)

 Steun Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 16:38 (CET)

Het lijkt me niet encyclopedisch als we bij 'Catalaans' het heel anders gestructureerd hebben dan bij 'Spaans', 'Italiaans', etc. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 17:48 (CET)

 Steun Magere Hein (overleg) 15 mrt 2018 18:41 (CET)

 Steun Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2018 18:52 (CET)

 Tegen Vanwege de belachelijke reactie van Vinvlugt om iedereen die een andere mening heeft onder een bepasld kamp te scharen ("altijd een DP-kamp"). Ga liever artikelen schrijven en blijf ver van overlegpagina's weg. Ymnes (overleg) 15 mrt 2018 21:42 (CET)

Dit is eigenlijk geen geldige beweegreden, hè, Ymnes? Er wordt hier geen steun gevraagd voor Vinvlugt maar voor een constructie. Tussen haakjes, bestaan "een Catalaans", "een Frans" etc. eigenlijk wel? Is het niet gewoon "een Catalaanse schaakopening" of heel misschien "een Catalaanse"? Want dan is Catalaans (schaakopening) misschien net zo merkwaardig als paginatitel als Catalaans (cultuur) voor een artikel over de Catalaanse cultuur. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 22:59 (CET)

Dan denk je door aanhalingstekens te gebruiken ("altijd een DP-kamp") aan te geven dat je er niks mee bedoelt, dat je het gewoon hebt over mensen die altijd een DP willen, en dan krijg je zo'n hysterische reactie. Aangezien Ymnes en ik een enorm vermogen hebben om elkaar verkeerd te verstaan, zal ik er verder niet op ingaan, dat wordt toch alleen maar erger. Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 23:11 (CET)

Niet cursief, maar aangehaald... Als er ook maar eentje niet tegengestemd heeft door Vinvlugt is mijn tegenstem al heel goed geweest. Wat een waardeloze reactie toch van hem. Ymnes (overleg) 15 mrt 2018 23:14 (CET)

@ErikvanB: Een Catalaans bestaat niet bij schakers. Wel: het Catalaans, het Frans, het Russisch, het Hollands, het Weens enzovoorts. Informeel zeg men ook wel: "Ik kreeg een Fransman op het bord." Of een Catalaan, Fransman of gesloten Siciliaan. Geen Rus, want dat is iemand die aan de overkant van het bord zit — bertux 15 mrt 2018 23:34 (CET)

Top! Bedankt voor je reactie. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2018 23:45 (CET)

Ter aanvulling: Als schaker speel je Catalaans of het Catalaans of een Catalaan Elizabeth'94 (overleg) 16 mrt 2018 07:48 (CET)

 Neutraal En Hollands dan? Of maken we uitzonderingen voor dialecten? Overigens, schaaktermen als "Hollands", "Frans", "Spaans", "Engels" etc. zijn afkortingen voor "Hollandse verdediging", "Franse verdediging", "Spaanse partij", "Engelse opening". Zo schrijft Euwe het tenminste. Wat mij betreft gaan we die schaakpagina's zo hernoemen. W.D. Sparling (overleg) 15 mrt 2018 23:57 (CET)

• "Spaanse opening" geeft geen enkel relevant zoekresultaat. Je zou die term tenminste als redirect kunnen opnemen. Off-topic: er bestaan een paar geografisch gezien heel interessante varianten, zoals de Rigavariant van het Spaans, de Scheveninger variant van het Siciliaans en de Leningrader variant van het Hollands. Toen ik nog lid was van een schaakclub (lang geleden) was die laatste mijn favoriete opening met zwart. Sijtze Reurich (overleg) 16 mrt 2018 00:28 (CET)
  • Ik heb de door mij voorgestelde redirect aangemaakt. Sijtze Reurich (overleg) 17 mrt 2018 14:59 (CET)

 Steun, dit wordt al gedaan bij alle andere talen. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 16 mrt 2018 05:53 (CET)

• • @Sijtze Reurich: Spaanse opening is inderdaad niet zo gangbaar; Spaanse verdediging veel meer, die ga ik ook als redirect aanmaken. Het is een wat rare aanduiding, want het is wit (in beginsel niet de verdediger) die na 1. e4 45 2. Pf3 Pc6 kan kiezen tussen 3. Lc4 (Italiaans) en 4. Lb5 (Spaans), naast andere mogelijkheden. Toegegeven, zwart kan na 4 .Lb5 nog kiezen tussen het Spaans en de Berlijnse verdediging, maar die wordt tegenwoordig tot het Spaanse complex gerekend — bertux 17 mrt 2018 18:28 (CET)

Inderdaad 'Spaanse verdediging' zou geen logische redirect zijn, om de reden die je zelf al aangeeft. Het lijkt me het beste om (om die reden) niet zo'n redirect aan te maken. Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2018 18:32 (CET)

 Tegen — Zanaq (?) 18 mrt 2018 21:38 (CET)

Als je tegen bent, betekent dit dat je van alle talen weer dp's wil maken, veronderstel ik? Ook van Nederlands omwille van Nederlands (naamsgeschiedenis) dus? De logica van je tegenstem ontgaat me anders geheel, alleen al puur op basis van het dagelijks gemiddelde. Waarom het Catalaans tot de paria van de Europese talen maken? Groet, ErikvanB (overleg) 19 mrt 2018 02:48 (CET)

Uiteraard. — Zanaq (?) 19 mrt 2018 18:29 (CET)

?? - Volgens mij moeten praktische overwegingen gaan vóór populariteitsoverwegingen. Die laatste zijn te subjectief. oSeveno (Overleg) 19 mrt 2018 14:34 (CET)

 Tegen Als een taalnaam ook naar een land, streek, volk of bevolkingsgroep kan verwijzen, is een doorverwijspagina beter. Hoe vaak komt het niet voor dat iemand linkt naar de taal terwijl het land enz. bedoeld is? Juist de andere talen zouden van naam moeten veranderen. Ook de Winkler Prins spreekt van 'Nederlandse taal' enz. Bever (overleg) 19 mrt 2018 18:12 (CET)

Conclusie? Moet ik nu concluderen dat er weer jaren niets gebeurt, of mag ik op "Artikel verplaatsen" aangeven dat bij meerderheid tot hernoeming is besloten? Als er niets gebeurt, betekent dit namelijk dat de irrationele logica (inconsistentie) in stand blijft en het Catalaans in mijn ogen tot paria is verklaard. ErikvanB (overleg) 20 mrt 2018 22:04 (CET)

Opmerking hierbij: het zal voor de meesten vrij duidelijk zijn, welke uitkomst er zou komen bij een formele stemming hierover. Bob.v.R (overleg) 20 mrt 2018 22:09 (CET)

De uitkomst van dit overleg is geen consensus, de uitkomst van een peiling zal zijn geen consensus. Een formele stemming is altijd nodig om een correcte doorverwijsconstructie te wijzigen. De uitkomst van zo´n stemming is niet te voorspellen. (Ook uit de huidige stemming blijkt geen consensus, en de uitslag is op dit moment 59% voor, nauwelijks meer dan de vereiste 55%). — Zanaq (?) 21 mrt 2018 17:09 (CET)

Als ik straks stem is het 60%-40%, een verschil van liefst 20 procent. Laten we het volgende afspreken: Zanaq organiseert een formele zinloze stemming of legt zich neer bij de wijziging. mvg. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 18:00 (CET)

 Steun - Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 18:27 (CET)

Alsof ik de enige ben die tegen is? En ook 60% is nauwelijks meer dan de vereiste 55%. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 19:13 (CET)

Je bent de eerste die aangeeft dat er een stemming moet komen. Dus je bent toch echt de eerste aangewezene, maar je begrijpt natuurlijk zelf wel dat je die stemming gaat verliezen, want waarom begin je hem dan niet? Momenteel zijn er 42 voorstemmers en 28 tegen (bij de stemming over Hardy). Die 42 voorstemmers, met de coördinatrice van die stemming erbij 43, ga je ook straks bij jouw eigen stemming tegenkomen. Iets met herhaling van zetten, maar goed: die stemming was jouw idee. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 19:44 (CET)

Ik zou dan eerder een stemming organiseren om het voor alle talen hetzelfde te regelen, zoals ErikvanB voorstelt, maar dan liever andersom uiteraard. Maar ik heb liever dat ik deze stemming niet organiseer. Er is natuurlijk het risico op een verkeerde uitslag, maar ook het risico op onaangenaam overleg. En ik heb er beperkt tijd voor en nog beperkter zin in. — Zanaq (?) 21 mrt 2018 20:36 (CET)

Zanaq, als je geen tijd wilt steken in het organiseren van een stemming, ga dan a.u.b. ook niet formeel verzet aantekenen tegen de wijziging! We zijn hier immers niet om flauwe spelletjes te spelen. Let wel, deze informele peiling levert een uitslag op van 12 - 4, dus 75% - 25%. De situatie rond 'Catalaans' is anders dan bij de stemming over Hardy. De peiling is overduidelijk, een stemming is echt niet nodig hier. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 21:47 (CET)

Consensus is wat anders dan stemmentellerij. Maar wat zegt een uitslag van 12-4? Welk percentage medewerkers heeft er eigenlijk gestemd? The Banner Overleg 21 mrt 2018 21:56 (CET)

De stand bij Thomas Hardy was 7-3. Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2018 22:17 (CET)

Nog veel minder dus... En toen de argumenten onvoldoende waren, werd er een stemming opgezet. The Banner Overleg 23 mrt 2018 09:29 (CET)

Misschien wel een goed idee om een keer na te denken hoe we dit wat structureler zouden kunnen regelen. Nu is het ALTIJD "er is geen consensus, dus laat de voorstanders van een hoofdbetekenisconstructie maar een stemming organiseren". Ik vind dat, zeker bij zo'n voorbeeld als Catalaans, toch wel bezwaarlijk. Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 22:56 (CET)

Heb je steekhoudende inhoudelijke bezwaren gezien, betreffende dit specifieke geval? Ik niet. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2018 23:20 (CET)

Ik vond dat Ymnes wel een hele genuanceerde tegenstem had 😉 Vinvlugt (overleg) 21 mrt 2018 23:32 (CET)

Bovenstaande lezend kan Catalaans (doorverwijspagina) toch gewoon aangemaakt worden? Of bestaat er een regel dat er 100% voor moet zijn? BoH (overleg) 22 mrt 2018 01:53 (CET)

Iemand kan zonder meer Catalaans hernoemen naar Catalaans (doorverwijspagina), maar vervolgens Catalaans (taal) hernoemen naar Catalaans loopt via een verzoek aan de moderatoren. Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2018 13:25 (CET)

Er bestaat geen regel dat er 100% voor moet zijn. Er is wel de regel dat er consensus moet zijn. Een overleg, peiling of stemming over dit onderwerp levert meestal tussen de 30% en 70% voorstanders op. 70% is geen consensus. — Zanaq (?) 22 mrt 2018 14:56 (CET)

Waar kan ik dat vinden? BoH (overleg) 22 mrt 2018 15:19 (CET)

Als we Zanaqs redenering volgen, kan een minderheid dus altijd welke verandering dan ook tegenhouden. Dat zou absurd zijn en lijkt me dan ook niet de bedoeling. Bovendien is de oorspronkelijke, ter discussie staande situatie veelal zonder enige discussie, en dus sowieso zonder consensus, tot stand gekomen. De oplossing zou volgens mij zijn dat wijzigingen die bij een informele peiling meer voor- dan tegenstemmen krijgen gewoon worden doorgevoerd. Mochten de tegenstemmers zich daar ondanks hun minderheidspositie niet in kunnen vinden, dan is het aan hen om een officiële peiling of stemming te organiseren. Marrakech (overleg) 22 mrt 2018 15:57 (CET)

Ik vind dat schermen met "geen consensus" echt vreselijk frustrerend. Er zijn een aantal mensen die willen NOOIT een hoofdbetekenisconstructie (zelfs niet bij Michael Jackson of Amsterdam) dus die kunnen altijd zeggen dat er geen consensus is, en dat degene die iets wil wijzigen maar een stemming moet gaan organiseren. In het geval van Catalaans blijkt dat er een overgrote meerderheid is voor een hoofdbetekenisconstructie, dus waarom dat hele stemcircus optuigen? Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2018 16:07 (CET)

Per Marrakech. Als Zanaq geen tijd heeft of meent te hebben, is het organiseren van een stemming wellicht iets voor Ymnes. Go Ymnes! Go! Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 16:33 (CET)

Vooralsnog zijn er twee gebruikers die de 75% - 25% uitkomst van de informele peiling volledig wensen te negeren: Zanaq en The Banner. Het lijkt me dan redelijk dat een van deze twee de overbodige stemming (die men afdwingt) opzet, in plaats van iemand anders hiermee op te zadelen. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 04:05 (CET)

Grappig, hoe minder argumenten jij hebt, hoe vaker jij overgaat tot stemmentellerij. The Banner Overleg 23 mrt 2018 09:35 (CET)

Bij de argumentatie dat het geheel onlogisch is om voor 'Catalaans' een afwijkende situatie in stand te houden sluit ik mij aan. Dit verklaart ook mijn steun aan het voorstel. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 09:48 (CET)

Catalaans	Bezoekers	%
Catalaans (taal)	31376	97
Catalaans (schaakopening)	845	2
Totaal	32221

• 867 (2%) bezoekers voor de doorverwijspagina.
• Gemeten over de afgelopen 365 dagen.
• Dat betekent dat ca. 31000 lezers per jaar lastiggevallen worden met een prominente melding die niet voor ze bedoeld is.

Ik wens ook de uitkomst van de informele peiling volledig te negeren. Niemand heeft namelijk gevraagd om deze peiling. ErikvanB vroeg om bezwaren. Ik heb geen serieuze inhoudelijke on-topic bezwaren gezien. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 09:42 (CET)

Een peiling is dan ook overbodig: de uitkomst is te voorspellen. Zie het commentaar in de tabel voor een serieus inhoudelijk on-topic bezwaar. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 09:57 (CET)

Het is ook redelijk als men inziet dat er altijd minstens ca. 30% van de gebruikers tegen een hoofdbetekenisconstructie is. "Niemand is tegen" is niet hetzelfde als "niemand die het gezien heeft is tegen". Dat schermen met "geen consensus" is uiteraard vreselijk frustrerend voor hen die een juiste situatie willen wijzigen in een andere juiste situatie, maar de per stemming aangenomen richtlijn WP:BTNI zegt nu eenmaal: Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien. In de stemming zegt Wutsje dan ook: De ervaring leert dat het wijzigen van dingen die niet fout zijn in de praktijk vaak grote ruzies oplevert. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 09:27 (CET)

Erg ironisch gezien de extreem formele opstelling (een geval van Wikijurisme) die Zanaq in deze discussie inneemt: de stemming die Zanaq hier bedoelt is in feite een peiling. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 13:01 (CET)

Zanaq, kunnen we dan nu in alle zo door jou bepleite redelijkheid de door ErikvanB voorgestelde wijziging doorvoeren en de geheel overbodige en daarom wellicht irritaties oproepende stemming, die jij kennelijk niet wilt organiseren, overslaan? Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 09:31 (CET)

Tot nu toe zie ik geen consensus, wel irritatie. Het is simpelweg ook mogelijk het voorstel weer in te trekken zodat er geen stemming nodig is. The Banner Overleg 23 mrt 2018 09:35 (CET)

Als er tijdens overleg consensus ontstaat dat een bepaalde constructie beter is, voer deze dan niet zelf door maar doe een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Is er consensus? Het is niet aan de tegenstanders van een wijzigingsvoorstel om overleg te initiëren of een peiling of stemming op te zetten. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 09:38 (CET)

Beste Zanaq en The Banner, ik weet niet of ik jullie goed begrijp, dus corrigeer me als ik het fout zie. Volgens mij is de situatie als volgt:

• Iemand constateert dat er volgens hem in een specifiek geval sprake is van een overduidelijke hoofdbetekenis
• Diegene krijgt ruime bijval
• Er zijn ook mensen die zeggen "Niet mee eens, altijd een standaard doorverwijspagina"
• De conclusie is dat er een vrij grote meerderheid voor een hoofdbetekenisconstructie is
• De voorstanders van "altijd een standaard doorverwijspagina" roepen dat er geen sprake is van consensus
• Moet er dan volgens jullie een stemming georganiseerd worden? In ieder geval bij The Banner zie ik oproepen om vooral van een stemming af te zien. In mijn ogen betekent die oproep dat er dus nooit meer een wijziging naar een hoofdbetekenisconstructie plaats kan vinden.

Mijn vraag aan jullie: waarom zouden we niet, in het geval van een duidelijke meerderheid voor een hoofdbetekenisconstructie, zoals in het geval van Catalaans, de rompslomp van een stemming over kunnen slaan? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 10:26 (CET)

Omdat de uitslag van zo'n stemming niet te voorspellen is. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 11:04 (CET)

En begrijp ik je goed dat jij vindt dat voor elke wijziging naar een hoofdbetekenis volgens jou een stemming georganiseerd moet worden? Dat zou ik toch wel een vreemd standpunt vinden. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 12:31 (CET)

Ja. Dat volgt uit BTNI. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 13:51 (CET)

Jeetje. Vermoeiend zeg. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 13:57 (CET)

Inderdaad. Ik noem dat 'saboteren'. Ik had ook eens een dergelijke aanvaring met Zanaq toen ik van 'Mitella' een doorverwijsconstructie wilde maken, omdat daar sprake is van een aangetoonde en overduidelijke hoofdbetekenis. Maar dat werd dus ook gesaboteerd (zie hier), en uiteindelijk heb ik de handdoek in de ring moeten gooien. Misschien had ik daarover ook een stemming moeten organiseren, maar dat was het me allemaal niet waard. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 14:21 (CET)

Gelet op de starre, formele en onrealistische opstelling van Zanaq in dit samenwerkingsproject, is mijn wedervraag aan gebruiker Zanaq of er ooit een stemming is geweest over BTNI. Zo nee, dan kan het zwaaien met BTNI per direct uit deze discussie worden geschrapt! Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 14:25 (CET)

Dat blijkt een peiling geweest te zijn, en geen stemming zoals ik dacht. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 15:10 (CET)

Mooi, ik denk dat we deze gijzeling kunnen beëindigen en overgaan tot hernoeming. BoH (overleg) 23 mrt 2018 15:47 (CET)

Kunnen we ErikvanB die eer gunnen of moet een mod dat lintje doorknippen? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 15:50 (CET)

Er is nog steeds geen consensus. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 16:50 (CET)

Zeker wel. Consensus is wat anders dan unanimiteit. Zeker als de tegen'stem' komt van iemand die expliciet zegt dat hij in dit soort discussies moedwillig de boel saboteert, mag die persoon naar hartelust genegeerd worden. @ErikvanB:: VJVEGJG. Als blijkt dat de hernoeming als niet-mod niet lukt, trek maar even aan de bel. CaAl (overleg) 23 mrt 2018 16:54 (CET)

Bedankt CaAl, je bent me net voor met exact dezelfde conclusie. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2018 16:56 (CET)

Ik zoek zo'n smiley die met zijn hoofd tegen de muur stoot (vrij naar boh). Maar de reactie van CaAl en Dqfn13 geeft de burger dan weer moed. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 16:59 (CET)

• Over het begrip Consensus zouden sommigen hier toch eens in Wikipedia moeten kijken (je weet wel, in de encyclopedie die we met elkaar proberen te schrijven in de hoofdnaamruimte) of bij vandale.nl. Dat gezegd hebbend zijn er andere argumenten dan consensus die wel pleiten voor het doorvoeren van deze aanpassing. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 mrt 2018 17:11 (CET)

Ik ken de definitie - mijn uitleg schuurde daar inderdaad wat mee. Zou Zanaq nou echt inhoudelijke redenen aandragen, dan konden we best nog even doorpraten. Als hij moedwillig de discussie frustreert, is hij geen (serieuze) discussiepartner meer. Bij de overgebleven discussiepartners is wel consensus. Vandaar dat ik vind dat we dit gewoon kunnen doen nu. Maar metname ook vanwege WP:SNOW. CaAl (overleg) 23 mrt 2018 17:24 (CET)

 Uitgevoerd - ErikvanB (overleg) 23 mrt 2018 17:25 (CET)

We hebben de inhoudelijke bezwaren van bijvoorbeeld Bever gemist? — Zanaq (?) 23 mrt 2018 18:14 (CET)

Dat ging toch over de constructie met taalartikelen in het algemeen? –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 18:22 (CET)

En dus telt zijn mening niet? — Zanaq (?) 23 mrt 2018 18:23 (CET)

Als iemand zijn "Hoe vaak ..."-vraag beantwoordt, misschien. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 18:39 (CET)

Over doorverwijsconstructies in het algemeen

Ach, het is ook lastig om je te verdiepen in de argumenten van de fanatieke dp-aanhangers. De meerderheid blijft altijd de meerderheid, de stommelingen blijven de minderheid. Maar de meerderheid heeft lang niet altijd gelijk. Al meer dan 15 jaar loopt dit gedoe, het zou mooi zijn er voor eens en altijd een eind aan te maken. Waarom organiseert de meerderheid niet een stemming, zodat de meeste hits op google altijd de hoofdbetekenis bepalen? Dan zijn we voorgoed van het gedoe af. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 mrt 2018 15:20 (CET)

Waarom nou weer dat gecalimerogejammer, terwijl je ook gewoon zonder verongelijkt te doen kan observeren dat deze discussie een terugkerende discussie is? "Altijd de meeste hits" is volgens mij niemand voorstander van: als de ene betekenis 51% en de andere 49% van de keren gezocht wordt, zal je geen aanvragers voor een speciale constructie vinden. Een algemene regel (bv. "als minimaal 80% naar maar 1 betekenis zoekt, wordt dat de hoofdbetekenis") zou m.i. best interessant zijn, zeker omdat dan deze terugkerende discussie zo goed als klaar is. Dan moet je alleen wel eerst discussie hebben over wat je precies meet, of je de grens op 75%, 80% of 95% legt, enz. CaAl (overleg) 15 mrt 2018 15:24 (CET)

Dat observeer ik toch juist? Maak er svp voor eens en vooral een einde aan op de manier die je wilt. Verdiep je vooral niet in de argumenten van de fanatieke dp-aanhangers. Heeft niets, maar dan ook niets met Calimero te maken. Het heeft eerder te maken met de schreeuwende meerderheid zonder oren. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 mrt 2018 15:34 (CET)

Beste Elly, volgens mij zijn er niet zozeer "fanatieke DP-aanhangers". Bij de voorstanders van DP's heerst over het algemeen wat meer nuance: als er goede redenen zijn, zijn zij voor een DP. Die goede reden is dan meestal "de ene betekenis is lichtjaren belangrijker dan de andere". Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 15:42 (CET)

Hoezo lichtjaren? Het zijn geen verschillen van in de orde van 10 tot de macht veel. In een obscuur dorpje in Verweggistan kan morgen een meteoor terechtkomen zodat het volop in het nieuws komt de komende 100 jaar. Maar mijn argumenten worden toch niet gehoord, al 15 jaar niet, dus ik zal nooit gelijk krijgen (wat ik wel heb). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 15 mrt 2018 15:45 (CET)

Beste Elly, ik heb geen idee waar je met je jammerklacht op doelt. Die lichtjaren is spreekwoordelijk, ik ging ervan uit dat je dat wel snapte. Een voorbeeld van zo'n lichtjaar verschil: Michael Jackson en Michael Jackson (bierkenner). Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 16:00 (CET)

Beste Elly, als jij niet verder komt dan "mijn argumenten worden toch niet gehoord, al 15 jaar niet, dus ik zal nooit gelijk krijgen (wat ik wel heb)" zet je jezelf compleet buitenspel als serieuze gesprekspartner. Ik heb de indruk dat je dat juist wilt, zodat je daarna mooi verongelijkt "zie je wel, niemand luistert naar me!!1!" kan roepen, en hoop dat je die indruk kan corrigeren door inhoudelijk te reageren. CaAl (overleg) 15 mrt 2018 16:06 (CET)

Deze discussie is wat lastig te volgen. Wat wordt er bedoeld met een "DP-aanhanger" en een "voorstander van DP's"? Er is altijd een doorverwijspagina aanwezig, zowel in het geval van een 'standaard doorverwijspagina' als in het geval van een hbc. Bob.v.R (overleg) 15 mrt 2018 16:38 (CET)

Hierboven heeft Vinvlugt het over "de voorstanders van DP's". Wellicht werd door hem bedoeld: "de voorstanders van hbc's"? Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 00:42 (CET)

Dag Bob.v.R., sorry voor de verwarring. In mijn ogen zijn er grofweg twee "kampen", "stromingen" zo je wilt. Degenen die vinden dat het niet aan ons is om te bepalen wat de hoofdbetekenis is, dat noemde ik het DP-kamp. En er zijn mensen die vinden dat je bij een (over)duidelijke hoofdbetekenis kunt kiezen voor een Amsterdamconstructie. Er zullen vast tal van nuances zijn, maar dit is zo'n beetje de tegenstelling toch? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2018 11:06 (CET)

Klopt. Mijn opmerking ging over je overlegbijdrage hierboven, van 15 mrt 2018 om 15:42 uur. (Met hbc's bedoelde ik hoofdbetekenisconstructies.) Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2018 11:40 (CET)

Natuurlijk klopt het niet. Alleen al "Er zullen vast tal van nuances zijn" spreekt al tegen dat er simplistisch twee kampen zijn. Dat kan alleen maar iemand bedenken die nog nooit een artikel heeft geschreven en overtollig op overlegpagina's te vinden is. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 11:47 (CET)

Dat je oneens bent met Vinvlugt kan je ook zonder hatelijke opmerkingen laten weten. Dit is het Achterkamertje niet. Daarnaast hoeft het ene het andere niet uit te sluiten. Volgens mij zegt Vinvlugt dat een deel van de gebruikers nooit een hoofdbetekenisconstructie wilt, een ander deel soms wel: daar heb je de tweedeling. Vervolgens kan je dat deel van soms wel via allerlei nuances nog verder opdelen (de ene zal sneller geneigd zijn tot een hbc dan de ander): daar heb je de nuances. CaAl (overleg) 16 mrt 2018 11:52 (CET)

Hatelijk past bij de samenvattingsregel van Vinvlugt, maar niet bij mij. En nuance past ook niet bij hem. Ik vind dat je hier vrij moet kunnen stemmen, en dat werd door Vinvlugt belemmerd. Daar reageerde ik op, gelukkig maar. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 12:07 (CET)

Schrijf ik nou Grieks (met of zonder doorverwijspagina) of kan Ymnes nou gewoon heel erg slecht lezen? Vinvlugt (overleg) 16 mrt 2018 12:08 (CET)

Statler schreef Grieks. Zoek de verschillen. Ymnes (overleg) 16 mrt 2018 12:12 (CET)

Dit soort DP I assume? Toyo Mojito (overleg) 15 mrt 2018 17:07 (CET)

Heb ik net een tussenkopje geplaatst omdat de discussie off-topic ging, laat jij hem nog véél off-topicer gaan... CaAl (overleg) 15 mrt 2018 17:09 (CET)

Och ja, ik veronderstel dat daar ook wel zeer fanatieke aanhangers van zijn. Toyo Mojito (overleg) 15 mrt 2018 17:21 (CET)

Zie ook Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 7#Nieuw voorstel - augustus 2015 en de bezoekerstool voor nog meer voorbeelden. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2018 18:54 (CET)

Help Duitse bibliotheek met duiding van 87 foto's uit Nederland in 1965

Via Twitter vraag een Duitse bibliotheek om hulp bij het duiden van 87 foto's uit het jaar 1965 die gemaakt zijn tijdens een reis door Nederland.

Jack Metzger fuhr im Auftrag der Comet Photo AG im Jahr 1965 nach Holland. Er brachte eine ausführliche Reportage mit 398 Bildern mit. 87 Bilder haben wir digitalisiert und auf E-Pics Bildarchiv Online online gestellt. Wer weiss mehr? Wer erkennt einen Ort? Wer kann die Gebäude genauer verorten?

For all the 87 images, go to our Image #Archive Online: http://ba.e-pics.ethz.ch/ and search for "Com_L14-0648". In the information window of every image, there is a field for feedback.

De eerste foto is al geraden: Grote Markt, Groningen.

Wie weet er meer?

• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968235 : Schiphol? (luchthaven zo te zien aan de bagage?)
• Op http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968204 staat in de achtergrond de plaatsnaam Rütenbrock, dit moet dus in de buurt van de Duitse grens zijn OlafJanssen (overleg) 16 mrt 2018 13:43 (CET)
  • De andere kant op worden Beilen en Assen aangewezen; in elk geval in Drenthe dus — bertux 16 mrt 2018 17:22 (CET) En ook Sleen. Dat is een dorp, zal dus in de buurt zijn. De foto zou best eens in Emmen genomen kunnen zijn; Coevorden is ook denkbaar. Wie kent die plaatsen? — bertux 16 mrt 2018 17:32 (CET)
    • Dat is de hoofdstraat in Emmen, zie hier dezelfde gevels aan de voorkant. –bdijkstra (overleg) 16 mrt 2018 17:50 (CET)
      • Na bwc: In Emmen was een kruidenier W. Middeldorp (zie uithangbord) met daarnaast Lunchroom Hekkert, zie historisch-emmen.nl. Het zal inderdaad de Hoofdstraat in Emmen moeten zijn — bertux 16 mrt 2018 17:53 (CET)
        • Zeker Emmen, was inmiddels ook tot die conclusie gekomen. Hoofdstraat iets ten zuiden van Stationsstraat, kijkend naar het noorden. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 18:08 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968191 : Ja-knikker, mogelijk in de buurt van Schoonebeek.
  • Dit exemplaar stond bij Schoonebeek en is voor zover ik kan nagaan exact hetzelfde model: [3]. Maar jaknikkers zijn ook elders in Nederland wel gebruikt (Zuid-Holland, meen ik) dus een identificatie met 100% zekerheid is moeilijk, ook al omdat de jaknikkers bij Schoonebeek wel zo'n beetje verdwenen zijn. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 20:00 (CET)
  • Landschap doet me aan Schoonebeek denken. Is geen veenweidegebied of polder met sloten zoals in Zuid Holland. De Geo (overleg) 16 mrt 2018 23:24 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968229 : Op de stuurhut staat 'Zwolle'. De kerktoren achter de woningen is de Peperbus van Zwolle.VanBuren (overleg) 16 mrt 2018 15:23 (CET)
  • Die toren lijkt niet op de Peperbus en ik zou ook zo de kade niet in Zwolle kunnen thuisbrengen. Streetview richting Peperbus. Lijkt me een kade in een provinciestad in Noord Nederland. De Geo (overleg) 16 mrt 2018 22:47 (CET)
    • Je hebt gelijk, dat was niet correct. VanBuren (overleg) 19 mrt 2018 20:10 (CET)
      • Het zou een watertoren kunnen zijn. Die van Deventer lijkt er wel wat op. Apdency (overleg) 19 mrt 2018 20:19 (CET)
        • Het rijtje huizen langs de kade is hetzelfde rijtje als op deze foto, die in Groningen wordt gesitueerd: [4]. Lijkt inderdaad zo te zijn, en het "gestreepte" gebouw dat op die foto in het midden te zien is, bevindt zich dan aan de oostkant van de museumbrug. Dan is dat rijtje huizen dus aan de Sluiskade, maar daar is dan nu niets meer van over, en er staat een generiek jaren 80/90-appartementencomplex. De foto is dan van de Zuiderhaven (Groningen) en is ongeveer vanaf hier genomen: [5]. En warempel op ons artikel over de Zuiderhaven dus een foto van dat appartementencomplex in aanbouw. Paul B (overleg) 19 mrt 2018 20:31 (CET)
          • En warempel, Groningen heeft ook een watertoren. Wat een interactie. Apdency (overleg) 19 mrt 2018 20:36 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968253 - Langs een kanaal in Drenthe of Groningen? De Geo (overleg) 16 mrt 2018 22:47 (CET)
  • Een kanaal met scheepvaart heeft een ander soort wal. In dit plaatje zou een hevige golfslag de wal kapot maken. Lijkt me meer op bebouwing langs een vijver. VanBuren (overleg) 19 mrt 2018 20:14 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968258 - Bejaardenhuis met op achtergrond flats en laagbouw. Geen sloten etc, waarschijnlijk op droge (zand)grond. Ook Emmen? De Geo (overleg) 16 mrt 2018 22:47 (CET)
  • Wordt hieronder geïdentificeerd als Maria ten Hoorn. Apdency (overleg) 19 mrt 2018 20:32 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968235 : Bus met aanduiding Maarse Kroon. Maarse & Kroon was een streekvervoerder, gevestigd in Aalsmeer. — bertux 16 mrt 2018 17:34 (CET)
  • Ik denk dat dat, met die loopbrug en die bagagekarren, weleens Schiphol zou kunnen zijn. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 17:37 (CET)
    • Holland-Reise-1965-08.jpg is volgens mij inderdaad Schiphol. Magere Hein (overleg) 16 mrt 2018 19:00 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968259 : Typisch Drents dorpsgezicht.
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968259 : De bussen zijn van hetzelfde type en hebben dezelfde kleurstelling als in de foto hierboven. Vermoedelijk dus van Maarse & Kroon, streekvervoerder in Aalsmeer, werkzaam in Holland en Utrecht. Dat klopt met de bouwstijl van de huizen, maar ik twijfel. Rechts op de foto een zeer karakteristieke, gietijzeren lantaarnpaal. Wie heeft daar (jeugd)herinneringen aan? — bertux 16 mrt 2018 18:13 (CET)
  • Ik heb wat boerderijen bekeken en deze lijken me toch eerder Drents, in elk geval uit Noordoost-Nederland. Voor de bus blijf ik bij Maarse & Kroon uit Aalsmeer — bertux 16 mrt 2018 18:40 (CET)
    • Hunebedstraat in Borger (Drenthe): [6]. Was een beetje een gok omdat enkele foto's al in Borger waren geplaatst, maar dat pakte goed uit. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 20:16 (CET)
      • De gok kan gewaardeerd worden, maar ik herken echt niets van de foto in het straatbeeld waar je naar linkt. Jij wel? VanBuren (overleg) 16 mrt 2018 20:50 (CET)
        • Uiteraard wel, anders had ik het hier niet gemeld. De eerste drie boerderijen aan de linkerkant zijn dezelfde, al zijn de kozijnen soms anders, zijn deuren vaak vervangen door ramen en zijn de daken dikker gedekt (met ook nog een nieuwe dakkapel bij de voorste boerderij). Let vooral ook op de indeling van ramen en deuren, en de vorm van het dak, bij de tweede boerderij. De slinger in de weg is identiek, en ook de boerderij met de kleine stalraampjes aan de rechterzijde van de weg na de bocht. De stal/schuur vóór de bocht lijkt een stuk historiserende nieuwbouw te zijn, als is het mogelijk dat-ie er in de oude foto nét niet opstaat. Bij mij bestaat geen enkele twijfel dat dit de locatie is (en dat het straatbeeld er eerlijk gezegd niet beter op geworden is met de moderniseringen van de huizen). Rechtstreekse link naar de foto voor als de DOI-link niet goed werkt: [7]. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 21:51 (CET)
          • P.S.: Hier zijn de bomen nog kaal, dat helpt wellicht ook iets: [8]. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 21:53 (CET)
          • P.P.S. De bedoeling is dat de links je in oostelijke richting laten kijken. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 22:06 (CET)
            • Ja, ik zie het nu aan een aantal details. De eerste woning links is echter zo anders dat het wel lijkt of het als nieuw is opgebouwd. Maar het topje van het gebouw erachter en gebouw verderop rechts overtuigen me. Goed werk. VanBuren (overleg) 16 mrt 2018 22:15 (CET)
              • Knap werk Paul, Japiot (overleg) 16 mrt 2018 22:17 (CET)
                • De boerderijen doen Drents aan. Bermen langs de weg zijn zandig. De bussen hoorden waarschijnlijk bij het gezelschap dat door Nederland toerde. Ze lijken ook op die op foto bij Schiphol De Geo (overleg) 16 mrt 2018 22:47 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968260 : Gaat over chemiebedrijven, mogelijk deze DMT: dimethyltereftalaat
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968260 : Dit was een lastige, en ik weet niet of de locatie van de foto met zekerheid te bepalen is. Wat ik nu wel weet is dat de plattegrond onderaan het bord overeenkomt met deze luchtfoto via de beeldbank van het NA: [9]. Het complex iets boven het midden heeft dezelfde 'layout' als die foto, en het gaat om een dan nieuw complex van de AKU (zie ook de bovenste 'consumer' op het bord met afnemers van DMT) in Delfzijl (later AKZO). Vooral kenmerkend is de configuratie van de cilindrische silo's/gashouders/reactors linksboven op het kaartje, die we ook nu nog terug kunnen vinden op Google Maps, maar ook duidelijk te zien is op https://topotijdreis.nl op de kaart van 1974. Aanvankelijk werd ik op het verkeerde been gezet door deze pagina, die een foto laat zien met dezelfde drie 'rondjes' rechtsboven en die dat in de Botlek situeert: [10]. Maar dat is onjuist, ook die foto toont het complex in Delfzijl, in een later jaar waarin het al veel uitgebreider is. Wetende dat het Delfzijl is, zijn andere foto's makkelijk te vinden, bijvoorbeeld op de beeldbank Groningen, uit a960, met het complex in aanbouw: [11]. Mijn gok zou zijn, gezien de locaties van veel andere foto's, dat het afgebeelde zaaltje zich bij een AKU/AKZO-vestiging in Noord-Nederland bevindt, en dan zou het zeker Delfzijl zelf kunnen zijn, maar eventueel ook Emmen. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 19:32 (CET)

  De foto's van fabriekshallen met draadspoelen zijn genomen bij de AKU in Emmen, zie bijv. hier (let op de draagconstructie van het dak). Dan moet ik aannemen dat de presentatie ook in Emmen is gegeven. Paul B (overleg) 16 mrt 2018 19:45 (CET)

  • Lijkt me ook Emmen. Landschap buiten bij presentatie lijkt me op zandgrond, niet op Groningse klei. Emmen had in die tijd een sterke groei en kreeg veel nieuwe industrie, zoals de Algemene Kunstzijde Unie. Zie b.v. ook [12] (Werk in overvloed, prachtige woonwijken en internationale belangstelling. Emmen in de jaren ’50 en ’60 bloeide en groeide, men sprak over ‘het wonder Emmen’)De Geo (overleg) 16 mrt 2018 22:47 (CET)

Ook een gevonden:

• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968216 - Groningen, op de bus staat gr.markt, en het torentje is in Groningen. Een verkeersongeluk tussen fietsers en een auto? Er zijn meer op deze locatie genomen.

Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 16 mrt 2018 19:34 (CET)

• Lijkt me een reisje vanaf Schiphol (vandaar de bussen uit Aalsmeer) naar de nieuwe naoorlogse ontwikkelingen in Noord Nederland (Emmen, Delfzijl, Groningen) De Geo (overleg) 16 mrt 2018 22:47 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968193 - Emmen, Hoofdstraat met Hema (naast Noorderdierenpark)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968239 - Emmen, bij ingang Noorderdierenpark
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968180 - als deze foto zou volgens bijschrift in Almere gemaakt zijn, inpoldering Zuid-Flevoland is nog niet voltooid, dan zou http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968179 de Oostvaardersdijk kunnen zijn.
  • Het lijkt me inderdaad Gemaal De Blocq van Kuffeler in de Oostvaardersdijk bij Almere te zijn. HenkvD (overleg) 18 mrt 2018 18:34 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968181 - lijkt op de Noordoostpolder
  • Inderdaad Noordoostpolder. Volgens mij is de weg die we zien het Wrakkenpad en kijken we vaaf de Wrakkenweg (nou ja, vanaf ergens daarboven) naar het noordwesten. De vorm van de erven is nog vrijwel hetzelfde als in 1965. Het voorste cluster van vier erven is het tweede gerekend vanaf de Wrakkenweg. Paul B (overleg) 19 mrt 2018 22:00 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968183 - Delfzijl? op foto staat naam van een garage die anno 2018 in Farmsum bij Delfzijl zit; er is een molen zichtbaar en de bus van Maarse & Kroon
  • De molen is de Aeolus in Farmsum op de oorspronkelijke locatie, zie Bestand:Korenmolen "Acolus", (1811), aanzicht - Farmsum - 20073268 - RCE.jpg. De foto moet genomen zijn vanaf de Oosterveldweg, ongeveer ter hoogte van de Visserijweg, maar mogelijk met een telelens, want het is allemaal behoorlijk vertekend t.o.v. Google Street View. De garage zat destijds aan de Duurswoldlaan. Op de foto is uiterst links een appartementengebouw te zien dat volgens mij de "Damflat" is aan de Nieuweweg. Maar er zit nu te veel hoogbouw tussen om dat nog goed te kunnen zien vanaf de Oosterveldweg. Paul B (overleg) 19 mrt 2018 21:52 (CET)
• veel foto's van fabriekshallen met draadspoelen zijn genomen bij de AKU in Emmen
• veel stadsfoto's lijken me uit Groningen te komen. Zag ook bedrading van de trolleybus. De Groningse trolleybus reed in 1965 nog. De Geo (overleg) 17 mrt 2018 17:49 (CET)
• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968258 - Is volgens mij bejaardentehuis Maria ten Hoorn aan de Boerhavelaan in Groningen. Vergelijk met https://nl.pinterest.com/pin/358528820320266822/ . Ik vermoed dat dat gebouw inmiddels gesloopt is, want ik kan het in Google maps niet vinden - Magere Hein (overleg) 17 mrt 2018 18:36 (CET)
  • Lijkt mij ook Maria ten Hoorn. The Banner Overleg 17 mrt 2018 22:45 (CET)

• http://doi.org/10.3932/ethz-a-000968222 - In de achtergrond staat de Der Aa-kerk, Groningen. (En een aantal fraaie exemplaren van oude auto's op de kade, vooral die aan de linkerkant.) VanBuren (overleg) 18 mrt 2018 21:56 (CET)

Zohee, ik ben enigszins overweldigd door deze grote respons, fantastisch! Ik heb de ETH-Bibliothek er via Twitter op geattendeerd. Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 19 mrt 2018 14:55 (CET)

Bedankje van de bibliotheek: That's fantastic - thanks! We'll make sure to check all the information and integrate it into our database. OlafJanssen (overleg) 19 mrt 2018 15:23 (CET)

Nieuwe donatiecampagne

Goedemiddag allemaal, even weer een keertje ingelogd om iets in De Kroeg te posten met iets wat al jaren een beetje misgaat: de donatiemelding ( screenshot). Behalve dat de tekst gewoon erg Amerikaans aanvoelt ("de prijs van je kopje koffie") en je gewoon voelt dat het een vertaalde tekst is, zitten er ook echte fouten in de tekst ("Als iedereen die dit leest slechts € 2, doneert"). Ik weet dat het lastig is om dit soort teksten aan te passen, maar kon het toch niet laten om het even te delen. Het geeft toch een beetje een negatieve status aan dit mooie project - en behalve dat vraag ik mij erg af of deze tekst tot donatie motiveert. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 16 mrt 2018 16:29 (CET)

Sterker nog, er komen meestal elk jaar vragen binnen op OTRS of deze banner wel legitiem is. Hoewel, het afwijkende ontwerp tegenover Wikipedia roept bij hun meer vragen op. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 mrt 2018 21:42 (CET)

Vertalingen blijven lastig, omdat je ook met de achterliggende cultuur te maken hebt. Vandaag vertaalde ik dit. Het voelt soms als een spagaat, omdat je de woorden van een ander niet wilt veranderen maar het wel zo wilt zeggen zoals wij het zeggen. Ymnes (overleg) 17 mrt 2018 00:56 (CET)

Simon, ik had van de week hetzelfde gezien, en dacht er hetzelfde over, en ook de ervaringen van Sjoerd deel ik als OTRS-er. Weet iemand hoe we die tekst meer Benelux kunnen maken? Voor oningelogde gebruikers, want die krijgen 'm te zien, ik vermoed alleen als ze een Nederlands ip-adres hebben. Alles is beter dan dit, denk ik dan. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2018 11:03 (CET)\

Goedemorgen. Op dit moment is WMF banners aan het testen voor de jaarlijkse fondsenwerfcampagne op de Nederlandstalige Wikipedia (staat gepland voor april). We hebben contact met ze en gaan deze opmerkingen (weer/nogmaals) aan ze doorgeven. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg)

Hi all, apologies for writing in English. Though I am a Swedish native and understand some Dutch, I am unfortunately incapable of writing in Dutch. I did want to write to thank you for your helpful feedback though. We are currently working on re-writing the banner appeal from scratch in Dutch, in order to make it feel less of an English translation. I would be happy to share that alternative version here when it's finalized for others to share feedback. Also, it would be great to get specific feedback on what parts of the banner copy that you think we should change. Are there specific parts that feel more American than others? Also, we are interested in testing some alternative options to the coffee reference in our Netherlands campaign. If you have ideas on what you think would work better for Dutch readers, feel free to share your thoughts. Some of the concepts we have discussed with our Dutch translator are your daily newspaper', bike lights, fries, a lunch or a cappuccino. Thank you. I am also cc:ing User:Seddon_(WMF) here.

Kind regards, JRobell (WMF) (overleg) 19 mrt 2018 11:03 (CET)

There is only one answer to this.. Of course it should be: For the price of a pack of stroopwafels !! ;) TheDJ (overleg) 20 mrt 2018 10:58 (CET)

That is definitely on the list as well :) JRobell (WMF) (overleg) 20 mrt 2018 17:01 (CET)

The Stanford Question Answering Dataset

"The Stanford Question Answering Dataset" is een dataset steunend op meer dan 100.000 vraag-antwoord paren, gebaseerd op ongeveer 500 artikels uit de en.wikipedia. Deze dataset wordt ook gebruikt om artificiële intelligentieprogramma's van Microsoft, Google en Alibaba uit te testen t.o.v. een groep menselijke lezers. Sinds kort is de artificiële intelligentie aan de winnende hand (AI beats humans in Stanford reading comprehension test). Dit voorbeeld toont nogmaals aan hoe noodzakelijk het is ook onze artikels in het Nederlands zo nauwkeurig mogelijk te houden. We kunnen immers niet alle mogelijke toepassingen in de toekomst voorspellen. Persoonlijk heb ik hierbij toch wel enige bedenkingen. Wikipedia is immers niet oorspronkelijk bedoeld als primaire informatiebron, zelfs Jimmy Wales heeft dit duidelijk gezegd. Maar anderzijds kunnen wij alle nieuwe ontwikkelingen die verband houden met Wikipedia niet meer tegenhouden. Benieuwd wat er nog meer op ons afkomt.... JoJan (overleg) 17 mrt 2018 17:09 (CET)

Nee, dat toont het niet aan. Zwitser123 (overleg) 18 mrt 2018 07:46 (CET)

Stemmen Arbcom gestart

Gisteren om 12:00 uur is het stemmen gestart voor de Arbcom (hier). Ook interessant voor degenen in Nederland die voor woensdag 21 maart willen oefenen. Ik meld het hier maar even, want kwam er zojuist zelf geheel per toeval achter dat er Arbcomverkiezingen zijn. Kunnen die verkiezingen niet gewoon op de gebruikerspagina gemeld worden, zoals dat nu ook al gedaan wordt met de stemming over wel of geen hoofdbetekenis voor Thomas Hardy? Een extra vermelding in De Kroeg was denk ik ook gewenst geweest, bij deze dus. mvg. Happytravels (overleg) 17 mrt 2018 19:04 (CET)

De stemming is hier te vinden. Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2018 19:17 (CET)

Heb je Wikipedia:Mededelingen niet op je volglijst staan? –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2018 20:16 (CET)

Nu wel! Dank voor je tip! Ik denk echter dat ik niet de enige ben die het niet wist van de verkiezingen. Het valt mij namelijk op dat bij die van de Arbcom veel minder vaak gestemd wordt dan bij de andere die wel op de gebruikerspagina gemeld worden. Zelf wist ik overigens niet dat verkiezingen via de pagina mededelingen zijn in te zien. Ja, dom, dom. Het zit mij niet mee :) Happytravels (overleg) 17 mrt 2018 20:28 (CET)

De aankondigen van de voorstelling- en stemmingronde staan ook altijd gemeld bovenaan iedereens volglijst, net onder de aantal peilingen/stemmingen/etc. - Kippenvlees (overleg‽) 18 mrt 2018 15:29 (CET)

Theaterencyclopedie.nl

Bij de Recente Wijzigingen van nieuwe geregistreerde gebruikers kwam ik o.a. deze wijziging tegen, plus een heleboel soortgelijke van Gebruiker:Den Marcus. Hierbij worden dynamische query's van premières toegevoegd aan lemmata over schouwburgen. Ik heb de gebruiker duidelijk gemaakt dat Wikipedia zich baseert op gepubliceerde bronnen, maar deze blijft volharden. Verder onderzoek leert dat er een heel project aan ten grondslag ligt. Mij lijkt dit ongewenst op Wikipedia. Wat vindt de gemeenschap hiervan? Wikiwerner (overleg) 18 mrt 2018 14:28 (CET)

Het lijkt me eigenlijk iets dat naast de nl.wikipedia plaats heeft. Er is ook een pagina Wikipedia:Wikiproject/Procesbeschrijvingen Belgisch-Nederlandse podiumkunsten van Gebruiker:Beireke1. Ik zie nergens een relatie tussen deze projecten, waarbij gerept wordt van een opdracht van de Commissie Digitaal Erfgoed van de Taalunie, en bestaande samenwerkingsprojecten met culturele en erfgoed instellingen (Wikipedia:GLAM/Lopende projecten). De Geo (overleg) 19 mrt 2018 15:47 (CET)

Ik vind het altijd fijn om te horen dat met "onze" informatie ook buiten Wikipedia iets gedaan wordt. Dat is ook de reden dat ik altijd instem met CC-BY-SA (en GFDL). Maar andersom, bijv. dynamische links, daar moet eerst "de gemeenschap" maar iets over zeggen lijkt mij. Op zich ben ik niet tegen op samenwerking met andere platformen met "user-generated content". Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 19 mrt 2018 16:32 (CET)

Ik heb er moeite mee dat men Wikipedia als bron gebruikt zoals hier. The Banner Overleg 19 mrt 2018 17:01 (CET)

Als men elkaar gaat citeren krijg je citogenesis. Dus als zij ons als bron gebruiken, mogen wij hun niet als bron gebruiken. –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2018 17:10 (CET)

Die site is door iedereen die zich registreert te wijzigen en geldt dus als onbetrouwbaar; m.i. kan die site niet als betrouwbare, en al helemaal niet als gezaghebbende bron worden opgevoerd op WP:NL. (Ik heb me er al heel vaak over verbaasd dat dit desalniettemin veelvuldig gebeurt, evenals de vrij bewerkbare, hier heel vaak gebruikte bron van imbd.) Paul Brussel (overleg) 19 mrt 2018 17:11 (CET)

Veel van de informatie in theaterencyclopedie is ontleend aan Wikipedia. Ik telde 5581 artikelen waarbij Wikipedia als bron is gebruikt. Samen met het gegeven dat de theaterencyclopedie vrij bewerkbaar is, maakt dat deze bron in geen enkel opzicht voldoet aan criteria als betrouwbaar en gezaghebbend. Immers een van onze uitgangspunten luidt: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2018 17:33 (CET)

Per Wikiwerner, Gouwenaar en Paul Brussel. Happytravels (overleg) 19 mrt 2018 18:03 (CET)

LeonardH

Gebruiker:LeonardH is weer druk bezig waalse namen te vervlaamsen. In heb een bericht op zijn OP achtergelaten. Hans Erren (overleg) 18 mrt 2018 23:24 (CET)

Tech News: 2018-12

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• On March 12 early morning UTC, the number of 503 error messages increased due to an issue on esams datacenter. It has been fixed. [13]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 maart. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 maart. It will be on all wikis from 22 maart (calendar).

Meetings

• There is no Editing team meeting this week.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 21 maart at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• From April 4, the autopatrol status of edits will only be accessible in the Recent Changes database table, so only for 30 days. [14][15]
• In-Context Help and Onboarding is a new project, aiming to improve retention of new wiki editors. The goal is to give them short tutorials and other training experiences based on their activity. Collaboration team is expecting feedback and comments on the project talk page, especially from people working with newcomers.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19 mrt 2018 16:03 (CET)

Flagged revisions

Een tijdje terug had ik toegezegd om de discussie over flagged revisions op te starten. (Ping Alexis Jazz) Het invoeren van flagged revisions is geopperd tijdens de peiling over het preventief blokkeren van wifi-spots en mobiel internet. Er schijnt een Engelse en een Duitse methode te zijn maar als ik het over flagged revisions spreek heb ik het over de Duitse methode.

Wat is flagged revisions precies? Momenteel zijn alle wijzigingen die gedaan worden gelijk live te zien. Bij flagged revisions zijn alleen de bewerkingen van gebruikers die een x aantal bewerkingen gedaan hebben (vertrouwde gebruikers) live. Er zijn twee groepen gebruikersrechten gemoeid met flagged revisions. Een groep van gebruikers wiens bewerkingen direct zichtbaar zijn (autopatrol) en een groep van gebruikers van wie de bewerkingen direct zichtbaar zijn en bewerkingen goed kunnen keuren (patroller). Beide groepen krijg je op de Duitstalige wiki toegewezen na een bepaald aantal bewerkingen. Ook kunnen moderatoren de rechten toekennen en afnemen. Een dergelijk systeem heeft natuurlijk een aantal voor- en nadelen.

Voordelen

• Vandalisme is niet direct zichtbaar.
• Promotioneel materiaal of niet neutraal materiaal toegevoegd aan artikelen door beginnende gebruikers en IP-gebruikers is niet direct zichtbaar.
• Ook beginnende accounts kunnen simpel nagelopen worden.
• Gebruikers die ondermaats werk leveren kan een bitje van afgenomen worden. (Die vlieger gaat zowel op voor mensen die slordig markeren als voor mensen die inhoudelijk vaak de mist in gaan.)

Nadelen

• Het is mogelijk extra werk om ook de bewerkingen van accounts na te lopen.
• Correcties door IP-gebruikers en beginnende gebruikers zijn niet meteen live.
• Toekennen en afnemen van rechten is een potentiële bron voor conflict.

Of mensen meer of minder gemotiveerd raken doordat hun bewerkingen niet direct zichtbaar zijn weet ik niet. Dat zal denk ik van de persoon afhangen. Er is een aantal vragen die ik graag wil voorleggen.

Vragen

• Ben je voor of tegen flagged revisions? (Motivatie van de mening is altijd zeer welkom!)
• Bij hoeveel bewerkingen is het billijk om iemand automatisch autopatrol en patroller toe te kennen?
• Wanneer kunnen autopatrol en patroller afgenomen worden?
• Wie kunnen autopatrol en patroller toekennen?
• Zijn er voorstanders van een testperiode/pilot?

Ik kijk uit naar de reacties! Natuur12 (overleg) 19 mrt 2018 17:22 (CET)

We hebben vermoedelijk niet genoeg capaciteit om het extra werk op te pakken. Daarnaast is de kracht van wikipedia juist dat alles meteen zichtbaar is. Verder kan het mechanisme een (vals) gevoel van betrouwbaarheid geven bij de buitenwereld: het moet duidelijk zijn dat wikipedia onbetrouwbaar is. — Zanaq (?) 19 mrt 2018 18:33 (CET)

Veel dank voor het opnieuw opstarten van de discussie Natuur12! En Zanaq, ik wil je je mening niet onthouden, en dus meer een algemene oproep: laten we denken in oplossingen, en mogelijkheden, niet in problemen. Vinvlugt (overleg) 19 mrt 2018 19:24 (CET)

Ik ben het in deze met Zanaq een en voor het tekort aan controleurs is geen oplossing. Voor het tekort aan huidige vandalismecontroleurs is al (bijna) geen oplossing te bedenken, dus laat staan als het ook nog eens gaat om het controleren van iedere bewerking. Voorlopig ben ik hier dus tegenstander van, daarom lijkt het mij ook niet nodig om de andere vragen te beantwoorden, in ieder geval niet voordat er een goede oplossing komt voor het tekort aan controleurs. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2018 21:24 (CET)

Het lijkt mij filteren met een zeer fijn maas waardoor veel te veel edits blijven hangen in de zeef. Als Zanaq gelijk krijgt met het capaciteitsprobleem, gaat het gigantisch mis. Het controleren van edits gaat nu al moeizaam.

Ik zie dan ook veel meer in het Engelstalige "Pending Changes" systeem, dat ingezet wordt als een lage vorm van beveiliging. Daarbij worden ook de edits van nieuwe gebruikers en IP's opgehouden, maar slechts bij geselecteerde artikelen (omstreden onderwerpen en vandalisme-gevoelige artikelen). Het recht om "pending changes" goed te keuren moet specifiek worden aangevraagd. The Banner Overleg 19 mrt 2018 21:32 (CET)

 Voor De controle op nieuwe geregistreerde gebruikers is nu zo goed als nihil. Ik heb mijn filters in 'Recente Wijzigingen' zo ingesteld dat ook bijdragen van deze gebruikers vermeld worden, naast de anoniemen. Je wilt niet weten wat er af en toe voorbijkomt: zie bijv. ook het kopje Theaterencyclopedie.nl. Met het Duitse systeem komen deze pas online nadat iemand anders ze goedgekeurd heeft en zoniet, dan niet. Scholieren zullen ook snel afhaken als ze zien dat hun geklieder niet direct online komt. Wikiwerner (overleg) 19 mrt 2018 21:40 (CET)

 Vraag Maar wat vinden de Duitstaligen ervan? Is de situatie volgens hen verbeterd? Is dat ten koste gegaan van iets? –bdijkstra (overleg) 19 mrt 2018 22:50 (CET)

Volgens mij gaat Flagged-Revisions juist werk uit handen nemen, omdat je meerdere wijzigingen in 1x kunt goed/afkeuren. En dat capaciteitsprobleem hebben we al lang, nu blijft veel zooi gewoon liggen omdat het na verloop van tijd uit het zicht verdwijnt. Mogelijk zal FR dat probleem niet geheel oplossen, maar de oorzaak ligt dan niet in FR, maar in te kort aan capaciteit. En dat moeten we toch op een andere manier tackelen dan vernieuwingen tegenhouden en verders ons hoofd in het zand steken. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 11:32 (CET)

Meerdere wijzigingen in één keer goed/afkeuren? Je kan maar één wijziging tegelijkertijd zien. Controleren verlangd nu eenmaal zorgvuldigheid. Ik zie veel meer in het strenger aanpakken van vandalen en gebruikers die onevenredig slecht presteren. Dat zou een taak moeten zijn van moderatoren, maar ik zie dat nog niet gebeuren. Verplicht bronnengebruik (als over info twijfel kan bestaan) is ook een goede optie, maar ook daarvoor zal geen 55% meerderheid te vinden zijn. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 12:50 (CET)

sterk Voor, lijkt mij een goed plan! die "flagged revisions" vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2018 16:15 (CET)

@Edoderoo:, hoe wil je vooruitgang maken, als er geen capaciteit is? Nogmaals: er is al een tekort aan vandalismecontroleurs, hoe wil je dan ook nog eens de gewone bewerkingen gaan controleren? Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 20:17 (CET)

We kunnen zelf bepalen wie we 'autopatrol' maken, bijv vanaf een zeker aantal bewerkingen, evt. samen met een aantal weken bestaan van het account. Dit kan op een vergelijkbare manier als waarop we op aanvraag het terugdraaibitje toekennen na 3 maanden en enige ervaring met vandalismebestrijding. Wikiwerner (overleg) 20 mrt 2018 20:45 (CET)

Dan krijg je dus mensen die gaan wachten totdat zij het bitje hebben. Dat gebeurd nu al met mensen die weten dat ze 4 dagen moeten wachten voordat ze artikelen kunnen gaan hernoemen. Het is mij het afgelopen jaar zeker 3 keer overkomen dat ik als eerste actie bij een "nieuw" account een paginahernoeming zag. Dqfn13 (overleg) 20 mrt 2018 20:48 (CET)

100% foutloze systemen bestaan niet, en dat is het huidige systeem ook niet. Flagged Rev hoeft van mij niet per se, maar het hoeft ook niet per se niet. Trollen en vandalen fietsen toch wel overal doorheen, alleen zal hun impact bij Flagged Revisions iets anders zijn dan bij het huidige "alles staat online voordat iemand het zag"-methode. Edoderoo (overleg) 20 mrt 2018 22:20 (CET)

Het als goed markeren van een bewerking dient om meer redenen te gebeuren dan alleen dat het geen vandalisme is, maar ook om reden dat de informatie feitelijk juist of relevant is. Je ziet nu al dat bij onjuiste informatie vaak niet gemarkeerd wordt. Happytravels (overleg) 20 mrt 2018 22:31 (CET)

Dat lijkt me een veel te hoge lat. Als je eist dat iedereen die markeert ook alle bewerkingen inhoudelijk naloopt aan de hand van externe bronnen, houd je niemand meer over die dat kan en wil doen. Of je krijgt de situatie waar alle aanpassingen die geen makkelijk na te trekken bronvermelding hebben, 'voor de zekerheid' worden teruggedraaid. Ook dat lijkt me niet zonder meer wenselijk. Paul B (overleg) 20 mrt 2018 23:39 (CET)

Bij twijfel markeer je gewoon niet en laat je het aan iemand anders over. Er is niemand die je verplicht te markeren. En van sommige gebruikers moeten gewoon alle bewerkingen gecontroleerd worden. Zie ook reactie hier direct beneden. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 00:28 (CET)

Met als gevolg dat er dus een hoop wijzigingen zijn die helemaal nooit gemarkeerd worden. Dat maakt het onnodig moeilijk voor de vandalismecontroleurs, die nu al alle zeilen bij moeten zetten om alle wijzigingen op vandalisme na te lopen. Wat jij voorstelt is niet werkbaar, en komt niet overeen met de huidige praktijk. Paul B (overleg) 21 mrt 2018 20:28 (CET)

Het systeem 'flagged revisions' lijkt mij meer voordelen dan nadelen te hebben: vandalisme wordt erdoor ontmoedigd en de gemiddelde kwaliteit van de artikelen zal toenemen. Een testperiode van bv. een half jaar lijkt me prima. Los hiervan is mijn vraag of er richtlijnen zijn voor 'markeren als gecontroleerd' (wat we nu ook al hebben). Zelf markeer ik alleen als gecontroleerd als ik zeer sterk overtuigd ben dat de wijziging klopt (dus niet te snel iets markeren als gecontroleerd), maar ik vraag me af of er richtlijnen voor bestaan. Die richtlijnen zullen vanzelfsprekend ook van belang zijn bij 'flagged revisions'. Bob.v.R (overleg) 21 mrt 2018 00:08 (CET)

Ben al heel lang  voor het invoeren van flagged revisions, vooral omdat vandalisme niet direct zichtbaar wordt en dit waarschijnlijk vandalen (op den duur) zal ontmoedigen, de helaas vaak ondeskundige en slechte bewerkingen van absolute beginners evenmin direct zichtbaar worden, en bijvoorbeeld overhaaste toevoegingen (voetballer A zit nu bij club B, hoewel het contract mogelijk pas over twee weken wordt getekend) hopelijk doet afnemen. Flagged revisions zijn in het bijzonder ook een zegen voor gevoelige lemma's over pas overledenen, die immers grote bezoekersaantallen trekken en niet mogen worden ontsierd, gevandaliseerd of verprutst. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 00:07 (CET)

Sorry dat ik weer het woord neem, maar ik vermoed dat bij 'flagged revisions' goedwillende nieuwelingen zich geremd gaan voelen om veel te gaan bijdragen als ze hun aanpassingen niet meteen verwerkt zien worden. Op de Duitse Wikipedia wacht ik wel eens dagen voordat iemand de moeite neemt een wijziging te controleren, voor mij een reden om er niet vaak te komen. Mocht het systeem voortgang vinden, dan zouden ook ervaren gebruikers die aangetoond hebben goed te presteren de mogelijkheid moeten krijgen om bewerkingen van nieuwelingen automatisch te laten markeren en dat hoeft echt niet na een bepaald aantal bewerkingen. Als je dat alleen aan moderatoren over laaat, dan gaat het niet werken. Daar zijn er voor zoiets veel te weinig van. En nu naar bed. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 00:43 (CET)

Trusten! (maar te laat, vrees ik...) ErikvanB (overleg) 21 mrt 2018 01:58 (CET)

Tegen ErikvanB kan niemand op. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2018 19:26 (CET)

Het niet 'live' laten zien van alle wijzigingen heeft misschien ook een nadeel. Als ik als ervaren bewerker de artikelen lees zonder controleeroogmerk, zie ik dan volledige versie of de gezuiverde versie? Vaak kom ik namelijk als ik iets opzoek, dingen tegen die fout zijn. Dat kan ik dan gelijk aanpakken. Daarom wil ik altijd de volledige versie zien en niet een knop moeten omzetten 'nu ga ik controleren'. Voor wat het markeren betreft: In principe is het beter alleen onderwerpen te markeren waarvan men kennis over heeft. Dan hoef je geen tijd te besteden met uitgebreid bronnenonderzoek. Bij een twijfelgeval ga ik de vermelde bron wel nakijken voor de zekerheid. Zelfs de experten weten niet alles. Duidelijk vandalisme en taalfouten kan iedereen terugdraaien. Ik markeer wel zonder diepgaand onderzoek bij bewerkers die ik vertrouw op hun gebied. Hiermee heb je meer tijd voor andere wikipediawerkzaamheden. Ik apprecieer het werk van de anoniemencontrole. Ik raak echter snel gedemotiveerd als ik artikelen moet controleren waar ik geen kennis van heb en daardoor uitgebreid moet gaan onderzoeken of de wijziging wel klopt. Er komen echter genoeg anonieme wijzigingen voor op mijn grote volglijst en daar hiermee draag ik mijn steentje bij.Smiley.toerist (overleg) 21 mrt 2018 10:58 (CET)

Een controleur/gevestigde gebruiker ziet altijd de laatste versie, met de mogelijkheid deze "af te vinken". Een niet ingelogde/nieuwe gebruiker ziet altijd de laatste afgevinkte versie. Hierdoor weet je zeker dat gewone lezers niet per ongeluk tegen nog niet gezien vandalisme aan kunnen lopen. Maar omdat niet alle ongeflagde wijzigingen vandalisme zijn, zien "anoniemen" dus ook vaak niet de allerlaatste versie, en missen ze mogelijk informatie. Nu mag je er vanuit gaan dat veel bezochte artikelen ook best snel geflagged zullen worden, maar dat is wel het nadeel dat je met het voordeel van "minder vandalisme" krijgt. Ieder voordeel heb se nadeel zei van Hanegem ooit. (of was dat andersom) Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 12:24 (CET)

Nee, dat was Johan Cruijff! Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2018 19:26 (CET)

En Van Hanegem claimt nu deze woorden als de zijne. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 12:50 (CET)

Dat is natuurlijk een uiterst kromme redenering van De Kromme. Waarschijnlijk riep men al eeuwen voor Van Hanegem dat je je best zou moeten doen om "uit een nadeeltje een voordeel" te halen. Cruijff – en dus niet Van Hanegem – heeft die afgezaagde, lusteloos geformuleerde gedachte echter vertaald in een kernachtige, dwingende, algemene geldigheid suggererende oneliner: "Elk nadeel heb zijn voordeel." Het is alsof Wim Kok claimt dat hij eigenlijk de geestelijk vader van de gevleugelde uitdrukking "Geen gezeik, iedereen rijk" is, omdat hij ergens in de jaren zeventig, tijdens eindeloze vakbondsonderhandelingen, al eens gezegd zou hebben: "Misschien zouden we niet zo veel moeten praten, maar zou iedereen gewoon wat meer geld in zijn portemonnee moeten hebben." Ja duh! Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2018 15:11 (CET)

Elke oplossing heeft een probleem...Je kunt natuurlijk afspreken, dat via een of ander kriterium wijzigingen niet eeuwig verborgen blijven, maar dat zijn de details van de implementatie. Voor een heldere discussie of het opzetten van een peiling zou ik het principe van flagged revisions van de details van de implementatie scheiden. Maar goed, een kroegdiscussie is ook een manier om zichtbaar te maken welke parameters evt. een rol spelen. @Natuur: Hou je ergens een lijstje bij van de geopperde stelschroeven? Ik kan me goed voorstellen, dat flagged revisions niet alleen ja/nee worden ingevoerd, maar dat we na een paar keer (b.v. na 3 en 6 maanden) kijken of aan bepaalde deelproblemen tegemoet kan worden gekomen zonder kind en badwater gelijk weer weg te gooien.

Wie weet of de Duitse wiki geevalueerd heeft hoe "Gesichtete Versionen" bevallen? Zwitser123 (overleg) 21 mrt 2018 13:16 (CET)

Heeft het bewezen voordelen? Wat gebeurt er na de introductie? Is er minder vandalisme? Minder animo om dat te controleren? (Ik zag een Russisch artikel - niet dat ik het verstond - dat na een jaar nog niet gecontroleerd was) Minder animo om te schrijven als het toch niet direct zichtbaar is? (Dat heb ik wel als ik kan reageren onder krantenartikelen/weblogs) Afhakende lezers? (eerst al banners en nu nog meer niet-relevante zaken in beeld - daarom zijn addblockers ook zo populair, dat wil een lezer niet) enz. enz. Voordat over zoiets ingrijpends gestemd wordt zal er met feiten uit betrouwbaren onderzoeken over de brug gekomen moeten worden. Ymnes (overleg) 21 mrt 2018 20:07 (CET)

Informatie over de wereldwijde enquête door de Wikimedia Foundation, die binnenkort van start gaat

Hallo!

Mijn naam is Edward Galvez, en ik werk voor de Wikimedia Foundation. De Wikimedia Foundation ondersteunt de Wikimediabewerkers; ze werkt aan de software en de technologie om de Wikimedia-websites snel, veilig en toegankelijk te houden, en ontwikkelt programma's en initiatieven om vrije kennis over heel de wereld te ondersteunen.

Binnen ongeveer een week start de Foundation met een wereldwijde enquête, om meer te weten te komen over de ervaringen en feedback van Wikimediabewerkers. Deze zogenaamde "Wikimediagemeenschappen- en -bewerkersenquête" ('Wikimedia and Contributors survey') wordt jaarlijks verspreid. We zullen de enquête sturen naar bewerkers van alle Wikimediaprojecten, naar Wikimedia-organisaties ('affiliates') en naar vrijwillige software-ontwikkelaars. Met behulp van deze enquête willen we ervoor zorgen dat we feedback ontvangen van een aanzienlijk aantal gebruikers van de verschillende Wikimediaprojecten. Dit onderzoek ondersteunt bewerkers en de visie van de Wikimediabeweging. Dit is het tweede jaar dat de enquête verspreid wordt, en we willen deze elk jaar beter maken.

Je kan jezelf aanmelden om een bericht te ontvangen wanneer de resultaten van de enquête gepubliceerd worden, of om informatie te krijgen over hoe je kan helpen om de enquête volgend jaar te plannen. Heb je vragen of bezwaren over dit project? Voel je vrij om een bericht te plaatsen op mijn overlegpagina op meta.wikimedia.org, of stuur een e-mail naar surveys@wikimedia.org. Dit kan in elke taal. Je kan meer informatie lezen over dit project en antwoord vinden op veelgestelde vragen; hier vind je ook de resultaten van de enquête van vorig jaar en kan je zien hoe jouw feedback de Wikimedia Foundation helpt om Wikimediagemeenschappen beter te ondersteunen. Je kan ook opmerkingen en feedback delen op meta.wikimedia.org. Hartelijk dank! --EGalvez (WMF) (talk)

20 mrt 2018 15:05 (CET)

• Let op: vanaf volgende week heb je dus een korte kans om input te geven op het beleid van de WMF, door de enquête in te vullen! Niks moet, maar ze zijn erg nieuwsgierig naar onze Nederlandse en Belgische mening over hoe ze te werk gaan. En ze beloven dat de enquête niet te lang zal zijn.... Ciell 21 mrt 2018 19:48 (CET)

Hoe bewijst men dat iets niet bestaat?

In het Brabantse dorp Vlijmen ligt een dijk genaamd Voordijk. Meer dan een dijk is dat niet en ook nooit geweest, ook geen buurtschap. Wie er de archieven van de gemeente op naslaat (terug te vinden bij het Salha streekarchief), of nog eerder het archief van het dorpsbestuur uit de 15e eeuw tot 1811, die vindt nergens in vele eeuwen archief een vermelding van diezelfde voordijk als buurtschap. Toch hebben wij een artikel dat beweert dat Voordijk (Heusden) een buurtschap is. De reden hiervoor is een vermelding op de landkaart. Dat die vermelding er is zal ik niet ontkennen. Maar waar die vermelding vandaan komt is nog altijd een raadsel. Zie ook de verwijdernominatie hier die helaas heeft geleid tot behoud. In de gemeente zelf is niemand zich van een buurtschap bewust. Zelfs een bewoner van de dijk weet van niets. Hoe bewijst men het niet bestaan van iets? Als de vermelding van een naam op een kaart of in een lijst van kadaster of CBS voor sommigen al voldoende is om een niet bestaand iets te gaan beschrijven? LeeGer 20 mrt 2018 17:29 (CET)

Kan het een bewust fictieve plaats zijn, die is overgenomen door andere kaarten en/of instanties? Zoiets kan een eigen leven gaan leiden. Een bekend voorbeeld is Agloe. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2018 17:45 (CET)

Veel van die buurtschap-artikelen zijn gebaseerd op militaire topografische kaarten, die een bepaald lettertype gebruiken voor buurtschappen, maar ook voor andere plaatselijk bekende namen die van vergelijkbaar gewicht geacht worden. Je krijgt de indruk dat de cartografen, een plukje huizen aantreffende, aan de bevolking gevraagd hebben 'hoe het hier heet' en dat genoteerd hebben. Handig voor militairen, want die zijn voor hun succes en overleving terecht niet geïnteresseerd in de administratieve werkelijkheid, maar alleen in opportunistische helderheid. De namen zijn dan niet strikt fictief, maar slechts gebaseerd op één eenzame cartograaf, die de wereld anders beziet dan Wikipedia doet. Anderzijds: als de naam inderdaad binnengeslopen is in het CBS-register van plaatsnamen in Nederland, zoals het artikel stelt, dan heeft het een eigen werkelijkheid gekregen, die beschreven mag worden, zij het misschien niet als buurtschap. Mogelijk biedt een Nederlands equivalent van de Amerikaanse Census-designated place uitkomst — bertux 20 mrt 2018 19:02 (CET)

Er is een "officiële" lijst met woonplaatsen in Nederland, als onderdeel van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen. Maar historische plaatsnamen trekken zich daar natuurlijk niets van aan. Er zijn hier trouwens wel vaker allerlei groepen huizen tot 'buurtschap' gepromoveerd die dat beslist niet (of niet meer) waren. Zo was er de saga rond de voormalige buurtschap Blauwe Keet... Het is trouwens in beginsel overbodig te bewijzen dat iets niet bestaat: er zou juist moeten worden bewezen dat iets bestaat (of in ieder geval genoemd wordt in gezaghebbende bronnen). Er staat overigens wel een bronvermelding bij het feit dat het hier een buurtschap zou betreffen. En op de topografische kaart van 1969 staat het wel degelijk als plaats vermeld. Paul B (overleg) 20 mrt 2018 19:23 (CET)

Bij Topotijdreis staat Voordijk in ieder geval vermeld op de kaarten sinds 1927. --HyperGaruda (overleg) 20 mrt 2018 21:32 (CET)

Hoeveel bewijs moet je hebben dat het wel bestaat? Maar misschien is het ook ernstig verwarrend aangezien het buurtschap vroeger onderdeel was van de gemeente Vlijmen. The Banner Overleg 20 mrt 2018 21:58 (CET)

Bewijs dat de dijk bestaat heb ik niet nodig. Ik ken zelfs mensen die aan de dijk wonen. Maar een dijk is niet hetzelfde als een buurtschap. LeeGer 21 mrt 2018 00:51 (CET)

Deze kaart van Vlijmen uit 1868 toon wel de bebouwing maar noemt helaas niet de naam van de dijk. Ruilverkavelingen hebben het niet simpeler gemaakt. Dit lijkt echter bijzonder veel op een derde poging om het artikel weg te krijgen. The Banner Overleg 20 mrt 2018 22:08 (CET)

En als ik een willekeurig adres aan de dijk selecteer in de hierboven gelinkte BAGviewer dan krijg ik ook (uiteraard) gewoon de woonplaats Vlijmen te zien. Voordijk komt als plaats blijkbaar ook niet in de BAG voor. En uiteraard hoort een artikel over iets dat niet bestaat verwijderd te worden. Dat spreekt vanzelf. LeeGer 21 mrt 2018 00:51 (CET)

Dat vind ik een vreemde stelling. Straks gaan atheïsten nog de artikelen over goden verwijderen omdat die niet bestaan... Dat moeten we toch niet willen. HRvO (overleg) 21 mrt 2018 08:38 (CET)

Dit vind ik dan weer een hele vreemde opmerking. Sinds wanneer zijn goden ook woonplaatsen? LeeGer 21 mrt 2018 11:07 (CET)

Dat zijn ze niet. Maar een redenatie ad absurdum doorvoeren helpt soms. In dit geval dus niet... HRvO (overleg) 21 mrt 2018 16:32 (CET)

Overigens zie ik nu dat de gegeven bron, de Topografische Gids van Nederland, ook het beruchte Blauwe Keet nog gewoon een buurtschap noemde in 1998 (zie bronnenoverzichtje onderaan op Overleg:Blauwe Keet). Dat geeft toch wel te denken. Eens zien of ik VUGA's plaatsnamengids nog kan vinden. Paul B (overleg) 21 mrt 2018 02:12 (CET)

Volgens mij is het simpel. Sommige gezaghebbende bronnen zoals CBS en Kadaster vermelden Voordijk als buurtschap. Andere gezaghebbende bronnen vermelden de Voordijk als straatnaam. Dan is het volgens mij dat wat het artikel moet vermelden, namelijk dat de gezaghebbende bronnen elkaar tegenspreken. Het is volgens mij niet aan de makers van een encyclopedie om bepaalde gezaghebbende bronnen te negeren.

Als iemand Voordijk als buurtschap op een kaart tegenkomt en er op Wikipedia over wil lezen, dient er een artikel te zijn. Die de lezer uitlegt dat niet alle gezaghebbende bronnen van een buurtschap spreken. Dat geeft de meerwaarde van de encyclopedie. Mvg, HRvO (overleg) 21 mrt 2018 08:38 (CET)

Dat bronnen zoals CBS en Kadaster Voordijk zouden vermelden als buurtschap is simpelweg niet waar. Ze vermelden soms Voordijk, ja. Maar er is geen enkele bron te vinden waar Voordijk duidelijk een buurtschap genoemd wordt. Bij het kadaster komt Voordijk als plaats ook niet voor. En het CBS vermeld van alles in hun bestanden. Daarin komen ook natuurgebieden, militaire oefenterreinen en landgoederen voor. LeeGer 21 mrt 2018 11:04 (CET)

Het antwoord op de vraag in de titel is eenvoudig: het is onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat. Het is zo'n beetje les één uit het vak methodologie dat als het goed is iedere eerstejaarsstudent aan een wetenschappelijke opleiding krijgt. De vraag lijkt me overigens in dit geval niet heel relevant. Voor de encyclopedie hoeft niet het bewijs te worden geleverd dat iets niet bestaat: het omgekeerde zal eerder het geval zijn.

De encyclopedie heeft als doel om kennis vrij beschikbaar te maken. Er mag dus alleen geschreven worden over zaken waarover kennis bestaat, en dus niet over zaken die mensen vermoeden of zelf bedenken. In dit geval zal dus moeten worden aangetoond dat die kennis er is. Dat kan bijvoorbeeld de vermelding van de naam op een oude kaart zijn, maar dan liefst geciteerd met de context van een deskundige die over die oude kaart of over die naam op die kaart schrijft. Zelf de conclusie trekken dat een straatnaam op een oude kaart dus een buurtschap is, of dat het wel een buurtschap moet zijn omdat een website als deze de naam noemt, is uit den boze.

Ik kan een heel eind meegaan met HRvO. De stellige bewering in het huidige artikel dat Voordijk een buurtschap is, is beslist niet hard te maken, en zal zonder meer moeten verdwijnen. In het artikel zal veel beter moeten worden verwoord dat de naam hier en daar op een kaart opduikt, maar dat er in archieven of bij diverse officiële registers geen bevestiging voor het bestaan van een buurtschap met die naam te vinden is. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2018 10:44 (CET)

Het CBS ziet het wel als een plaatsnaam in de gemeente Heusden, zie "Plaatsnamen in Nederland 2010", waar ook andere buurtschappen in Heusden als Sempke en Wolfshoek worden genoemd. Dat lijkt me toch een redelijk "officieel register" waar een bevestiging van het bestaan van dit buurtschap te vinden is. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 11:21 (CET)

In datzelfde lijstje staat ook de wijk Vliedberg, wat gewoon een wijk is, geen buurtschap, geen plaats. Dus het voorkomen van de naam Voordijk in dat lijstje zegt niets, en al helemaal niet dat Voordijk een buurtschap zou zijn. Bovendien was Sempke toen al heel erg lang geen buurtschap meer. Dat is al sinds decennia een wijk van Drunen. LeeGer 21 mrt 2018 12:40 (CET)

Sorry dat ik wellicht wat bot zeg, maar de gemiddelde gebruiker van Wikipedia zal - m.i. terecht - informatie van het CBS als betrouwbaarder en gezaghebbender beschouwen dan informatie van gebruiker LeeGer. Zolang een organisatie als het CBS, waarvan de informatie door de Nederlandse overheid mede gebruikt wordt op beleid op te baseren, de straatnaam als plaatsnaam vermeldt, is dat een gegeven waar we niet omheen kunnen. Dat betekent niet dat ik zeg dat het een plaats of buurtschap is. Ik beschik niet over zekerheid, slechts over elkaar tegensprekende bronnen. HRvO (overleg) 21 mrt 2018 16:32 (CET)

Dat bij het CBS een naam op een lijst voorkomt is natuurlijk geen bron dat iets een buurtschap is. Zeker niet als op datzelfde lijstje ook andere namen voorkomen die evenmin een woonplaats zijn. Ik heb het ook niet over informatie van mij. Maar bijvoorbeeld over informatie van 500+ jaar aan archieven van gemeente- en dorpsbestuur. Waar Voordijk als buurtschap geen enkele keer in voorkomt. Zia het Salha. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

(na bwc) Grotendeels wil meegaan met Wikiklaas. Daarnaast wil ik erop wijzen dat BAG een zeer beperkte lijst met woonplaatsen heeft: er staat bijna geen enkele buurtschap of gehucht op. In feite zijn er verschillende definities van het begrip woonplaatsen, waaronder (1) nederzetting met een eigen naam, op de een of andere manier onderscheiden van andere nederzettingen; (2) plaatsnaam in de administratieve systemen van de overheid. Als men alleen buurtschappen wil erkennen die op de BAG-lijst staan, blijft er dus vrijwel niets over. Sommige gemeenten erkennen (buiten de postale aanduiding om) wel buurtschappen of gehuchten, maar er zijn ook veel gemeenten die daar niet aan doen. Ons huidige artikel woonplaats in Nederland doet helaas alsof er maar één definitie is, wat een beetje vreemd is, alsof de andere betekenissen van het woord 'woonplaats' alleen in België worden gebruikt. (Ook 'woning/woonstee' is trouwens een betekenis, denk maar aan de uitdrukking 'zonder vaste woon- of verblijfplaats'.)

Bij het begrip 'wijk' is een soortgelijk onderscheid te maken: het is een onderdeel van een stad of dorp (bij ons beschreven als woonwijk) én kan een onderdeel van een gemeente zijn. Beide indelingen hoeven niet overeen te stemmen. Zo hebben sommige gemeenten 'wijken' die een of meerdere dorpen omvatten en heeft de gemeente Utrecht enorme wijken die eigenlijk meer stadsdelen zijn, aangezien ze verscheidene traditioneel onderscheiden woonwijken omvatten. Andere organisaties (brandweer, politie, welzijnswerk) hebben weer eigen indelingen. Bever (overleg) 21 mrt 2018 16:44 (CET)

(eveneens na bwc) In Wikipedia baseren we ons als het goed is op degelijke bronnen, maar niet blindelings. Ook bij het overnemen van gegevens uit als zeer betrouwbaar beschouwde registers moeten de eigen hersens blijven draaien. LeeGer merkt al op dat bij blind overnemen van de gegevens van het CBS de wijk Sempke in deze encyclopedie als een buurtschap zou zijn vermeld, terwijl we beter weten. Ook van Voordijk zegt hij nu dat we daar niet zomaar het CBS kunnen volgen. Wat mij betreft verdient LeeGer een compliment voor deze werkwijze. Als je weet dat het klakkeloos overnemen van een bewering leidt tot een onjuiste vermelding in de encyclopedie, dan moet je niet klakkeloos overnemen. Met de kennis van de situatie ter plekke in het achterhoofd is er domweg te weinig voorhanden om zo boud te kunnen stellen dat Voordijk een buurtschap is. Doe dat dan ook niet. Op de vraag of er voor de stelling dat Voordijk een buurtschap is, voldoende ondersteuning gevonden kan worden, luidt het antwoord "nee". Dan moeten we niet net doen of onze neus bloedt. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2018 16:54 (CET)

De bovengenoemde link is niet de enige plaats waar CBS de plaatsnaam Voordijk noemt. In een uitgave van het CBS getiteld Bijdragen tot de statistiek van Nederland: Nieuwe volgreeks gepubliceerd 1901, staat een tabel, expliciet getiteld Buurtschappen. Daarin worden op p191 twee buurtschappen met de naam Voordijk genoemd, t.w. Voordijk__Barendrecht__Zuidholland en Voordijk__Vlijmen__Noordbrabant. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 17:12 (CET)

Nee! Niet waar CBS de plaatsnaam Voordijk noemt maar waar CBS de naam Voordijk noemt. Zoals hierboven al aangetoond vermeld het CBS veel meer namen dan alleen van woonplaatsen. Ook wijken en allang niet meer bestaande gehuchten bijvoorbeeld. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

De tabelkop van CBS luidt aldaar buurtschappen. Dat is wat deze bron stelt. Daar kun JIJ het niet mee eens zijn, maar de bron vermeldt het wel als dusdanig. Mvg, Trewal 22 mrt 2018 14:30 (CET)

Ook op Kennisbank Data Overheid (zie #424) wordt Voordijk genoemd: "... Steden, (kerk)dorpen, kernen, gehuchten en buurtschappen De Hoeven, Doeveren, Drunen, Elshout, Giersbergen, Haarsteeg, Hedikhuizen, Heesbeen, Herpt, Heusden, Kuiksche Heide, Luttelherpt, Nieuwkuijk, Onsenoort, Oud-Heusden, Vlijmen, Voordijk, Wolfshoek ...". Deze bron werd overigens ook al aangeleverd bij de laatste TBP-discussie, waarbij het lemma behouden bleef. Mvg, Trewal 21 mrt 2018 18:22 (CET)

Net als de heerlijkheid Onsenoort, dat al sinds begin vorige eeuw niet meer bestaat. En opnieuw niets meer dan een naam op een lijstje. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

De HEERLIJKHEID Onsenoort bestaat inderdaad al lang niet meer. Dat wil niet zeggen dat die naam niet meer als plaatsnaam gebruikt wordt. De lijst begint met "Steden, (kerk)dorpen, kernen, gehuchten en buurtschappen" en daarna volgt een rij namen waaronder Onsenoort en Voordijk. Die twee worden door deze bron dus als stad, dorp, kern, gehucht of buurtschap gezien, en niet als heerlijkheid of als iets dat niet bestaat. Mvg, Trewal 22 mrt 2018 14:30 (CET)

De naam wordt ook niet meer als plaatsnaam gebruikt. Die komt alleen nog voor in de naam van een stichting en de lokale heemkundekring. LeeGer 22 mrt 2018 15:07 (CET)

In de Echo van het Zuiden van 16 juli 1938 op pagina 10 onder het kopje Doodelijk ongeluk op onbewaakte overweg bij Nieuwkuijk wordt wel degelijk melding gemaakt van het gehucht Onsenoort. Citaat: "Op den onbewaakten overweg tusschen Haarsteeg en Nieuwkuijk in het gehucht Onsenoort, is Woensdagmiddag omstreeks vier uur ...". Mvg, Trewal 22 mrt 2018 15:54 (CET)

Maar de plaats bestaat toch echt niet meer sinds deze in 1903 is opgedeeld (in de abdij, de boerderijen op 't Hoog en er was nog een woning in Den Bosch) en alles is verkocht. Geloof je mij niet, dan misschien wel e directeur van het streekarchief? LeeGer 22 mrt 2018 16:16 (CET)

Kennelijk versta jij, of die directeur, iets anders onder plaats dan ik. Onsenoort is inderdaad geen plaats met bestuurlijke of anderszins officiële eigenschappen, zoals een stad of dorp of postcodegebied dat zijn. Maar dat is ook niet de essentie van een buurtschap of gehucht. Die twee termen zijn geen officiële benamingen voor officiële bestuurlijke eenheden. Die termen, en ook de term plaats, zijn ook niet strikt gedefinieerd. Dat betekent echter niet dat er dus geen gehuchten of buurtschappen bestaan of dat buurtschappen of gehuchten geen plaatsen zijn. En als die directeur stelt dat de naam Onsenoort na het opheffen van de heerlijkheid niet meer als naam wordt gebruikt om een bepaalde plaats in de gemeente Vlijmen of Heusden aan te duiden, dan moet hij zijn archief nog maar eens doorlezen en op kaarten kijken. In dat archief bevindt zich namelijk ook de Echo van het Zuiden, waarin afgezien van de bovenvermelde letterlijke benaming als gehucht Onsenoort de naam Onsenoort veel vaker als plaatsaanduiding voorkomt. Ook op vele kaarten, ook hedendaagse, staan de plaatsen Onsenoort en Voordijk aangeduid. Mvg, Trewal 22 mrt 2018 17:10 (CET)

Er zijn overigens wel degelijk bevolkingsgegevens over Voordijk te vinden. In De Echo van het Zuiden - Waalwijkse en Langstraatse Courant van 19 december 1949 wordt een door het Economisch Technologisch Instituut voor Noord-Brabant te Tilburg in opdracht van het gemeentebestuur van Vlijmen vervaardigd rapport besproken over de "economisch-structurele toestand en hare ontwikkelingstendenties in de gemeente Vlijmen". Daar wordt onder "Omvang en groei der bevolking" geschreven: "Vlijmen telde in 1947 3871 inwoners, Nieuwkuijk 1597, Voordijk 154 en Haarsteeg met de verspreide huizen 1896." Blijkbaar is Voordijk hier dus wel degelijk iets anders dan slechts een straat of dijk, en wel een van de vier gebieden waarin de gemeente Vlijmen werd ingedeeld om de bevolkingsomvang/groei vast te leggen... Mvg, Trewal 21 mrt 2018 19:39 (CET)

Maar opnieuw slechts de vermelding van de naam. In een enkele vermelding in een krant. Zonder context. Ik concludeer dat er geen enkele bron te vinden is waar Voordijk als buurtschap genoemd wordt. Geen enkele bron in meer dan 500+ jaar archief van dorps- en gemeentebestuur. In de BAG van het kadaster komt Voordijk niet voor als plaats. Lijkt me toch voldoende reden om het artikel aan te passen als er simpelweg geen bronnen zijn die de bewering erin ondersteunen dat het hier om een buurtschap zou gaan. LeeGer 22 mrt 2018 12:28 (CET)

Nee, er is wel degelijk context hier en niet slechts een enkele vermelding van de naam in een krant. Er is een rapport waar deze bevolkingscijfers uitkomen. Dit rapport is niet een willekeurig rapport van een willekeurige auteur, maar een rapport dat in opdracht van de gemeente Vlijmen is opgesteld door een gerenomeerd instituut. In dat rapport staat ook niet een enkele vermelding van de naam, maar in dat rapport wordt de gemeente Vlijmen opgedeeld in vier delen waarvoor bevolkingscijfers worden gegeven. Die context maakt duidelijk dat Voordijk niet zomaar een willekeurige straat of dijk in de gemeente is/was, maar dat het destijds als een relevant apart gebied wordt beschouwd waarover aparte bevolkingscijfers werden genoteerd. Dat jij dat rapport niet op de website van de huidige gemeente Heusden kunt vinden, wil niet zeggen dat dat rapport niet bestaat. Zelfs al heb jij alle 500+ jaar archief van dorps- en gemeentebestuur (ook de niet online gepubliceerde of gescande documenten) hoogstpersoonlijk 100% doorgelezen (wat ik betwijfel) en dit rapport niet kunnen vinden, dan nog toont dit krantenartikel aan dat dat rapport er wel geweest is. Dat een primaire bron nu na vele jaren niet meer een-twee-drie vindbaar is, betekent natuurlijk niet dat we wel beschikbare secundaire bronnen over dat rapport moeten negeren, als dat beter strookt met onze eigen POV... Mvg, Trewal 22 mrt 2018 14:30 (CET)

Maar je hebt dus nog steeds geen enkele bron dat Voordijk een buurtschap is? Alleen één rapport van één enkel gerenomeerd instituut waarin opnieuw slechts de naam Voordijk voorkomt. En dat beschouw jij als hetzelfde als een document dat stelt "Voordijk is een buurtschap". LeeGer 22 mrt 2018 15:07 (CET)

Misschien verklaart dit iets: Voordijk komt niet voor op de lijst verstrekt door de gemeenten, maar wel op de aanvullende lijst gebaseerd op de volkstelling [16] [17] Cattivi (overleg) 22 mrt 2018 15:14 (CET)

Ook die bron stelt dus expliciet dat Voordijk een dorp/gehucht/buurtschap is, en dat die vermelding bovendien afkomstig is van het gemeentebestuur van gemeente Vlijmen in de provincie Noordbrabant. Samen met de andere bovengenoemde bronnen, beschouw ik dat inderdaad als een document dat stelt dat Voordijk een buurtschap is of was, ook al is die tekst geen direct citaat uit een document. De bronnen weerleggen in ieder geval de uitgangsstelling "Meer dan een dijk is dat niet en ook nooit geweest, ook geen buurtschap." Mvg, Trewal 22 mrt 2018 15:42 (CET)

Ze staan juist op een andere lijst dan de opgaven van gemeentebesturen begrijp ik eruit. Waarom zouden ze anders ook apart vermeld worden? LeeGer 22 mrt 2018 18:13 (CET)

Er staat toch echt: "[...] Dorpen, Gehuchten en Buurtschappen [...] door de gemeentebesturen vermeld [...]". De reden waarom ze op een aparte lijst vermeld worden, staat in de bijzin daar direct achter, nl. dat deze plaatsen niet voorkwamen bij de gemeentelijke indelingen die ter gelegenheid van de volkstelling werden opgegeven. De plaatsen op deze lijst werden dus wel door de gemeentebesturen vermeld, maar werden niet als apart gebied ingedeeld voor de telling (en vielen voor de telling dus blijkbaar onder een ander administratief gebied, als de telling als vlakdekkend wordt verondersteld). Mvg, Trewal 22 mrt 2018 18:28 (CET)

Wikidata Workshop 24 maart

Zaterdag 24 maart wordt in Eindhoven een Wikidata Workshop georganiseerd. Meer informatie op Wikidata. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2018 19:34 (CET)

En (iets) meer info hier: https://festivalvantalent.nl/activiteiten/ Workshops van 11.00 tot 12.00, van 13.00 tot 14.00 en van 15.00 tot 16.00.

Toch nog erg onduidelijk. Heb ik als ervaren Wikipediaan en onervaren Wikidatist er iets aan? Workshops van een uur, waarin ongetwijfeld eerst nog een half uur uitgelegd wordt wat Wikidata is en hoe het samenhangt met Wikipedia, is dat wat we kunnen verwachten? — bertux 20 mrt 2018 19:46 (CET)

Die vraag kan je beter aan Egon Willighagen of Lagewi vragen. Die twee organiseren de Workshop. Op de door mij gelinkte Wikidata-pagina staat een tijdschema. Mbch331 (Overleg) 20 mrt 2018 19:52 (CET)

Ik was iets te haastig, enigszins geërgerd door de al te summiere informatie. Op fvtworkshop : Van medicijnen en soorten, tot schrijvers en schilderijen: betrouwbare informatie in Wikidata vind ik iets meer. Vooral het zoeken op Wikidata kan wel interessant zijn. Ik overweeg om te gaan, maar duidelijkheid over doelgroep en verwachte voorkennis is welkom. Ik hoop dat Egon Willighagen even aanwipt in de Kroeg — bertux 20 mrt 2018 20:05 (CET)

Ik kan wel een keer een 1-op-1 (of 1-op-2) workshop in Utrecht geven op een wikizaterdag (in mei heb ik wel weer tijd), als daar belangstelling voor is. Anderhalf jaar terug heb ik die wel eens voor een grotere groep gegeven, daar is toen een web-sessie van opgenomen. Als je met "zoeken op Wikidata" het gebruik van WDQ (wiki-data-query) bedoelt, kun je daar inderdaad best wel een uur mee vol workshoppen. Edoderoo (overleg) 21 mrt 2018 07:48 (CET)

Controle op nieuwe artikelen die hernoemd worden vanuit buiten de hoofdnaamruimte

Artikelen die buiten de hoofdnaamruimte aangemaakt worden en die vervolgens hernoemd worden naar de hoofdnaamruimte, verschijnen niet in de lijst 'nieuwe artikelen'. Dat gebeurt bij mensen die een artikel eerst aanmaken op hun kladblok en dat vervolgens hernoemen, maar het gebeurt ook bij artikelen van de studenten die artikelen aanmaken in het kader van het vertaalproject. Er kan gezorgd worden dat deze artikelen alsnog bij de 'nieuwe artikelen' verschijnen, door ze niet te hernoemen maar ze met knippen-en-plakken opnieuw aan te maken. Dat is echter ook niet wenselijk, omdat dan de bewerkingsgeschiedenis en de overlegpagina verloren gaan. Zie ook deze discussie (3e alinea) op mijn OP.

Ik heb ooit eens meegemaakt dat een trol opzettelijk deze weg bewandelde, door eerst een onwenselijk artikel op zijn kladblok aan te maken en dat vervolgens naar de hoofdnaamruimte te hernoemen.

Ik denk dat het daarom wenselijk is dat alle artikelen die vanuit elders naar de hoofdnaamruimte worden hernoemd, ook op de lijst 'nieuwe artikelen' verschijnen. Zou dat technisch (eenvoudig) te realiseren zijn? En/of is hier in het verleden al eens gediscussieerd? Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2018 15:40 (CET)

Bij een hernoeming wordt het label "Nieuwe doorverwijzing" gebruikt, maar dit label kan je niet selecteren op Speciaal:NieuwePaginas, noch op Speciaal:Bijdragen. Op Speciaal:RecenteWijzigingen wel, maar daar krijg je alsnog geen hernoemingen te zien (wel ander gebruik van dat label). –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2018 16:20 (CET)

P.S. Iets dat wel werkt is het Logboek titelwijziginen. Daar kan je zoeken naar de tekst "Gebruiker:" om zo'n hernoeming te vinden. –bdijkstra (overleg) 21 mrt 2018 16:46 (CET)

Ook een doorverwijzing die vervangen wordt door een echt artikel verschijnt niet bij de nieuwe artikelen. Hobbema (overleg) 21 mrt 2018 23:17 (CET)

Ik heb ook gezien dat gebruikers op de Helpdesk de hierboven bewandelde weg adviseren aan nieuwe bewerkers... dus het probleem wordt zelfs gepromoot. Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 12:18 (CET)

Beide manieren zijn problematisch, dus er wordt sowieso een probleem gepromoot. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2018 13:17 (CET)

En er is dus een sluitende oplossing denkbaar, namelijk als alle artikelen die - ook door hernoeming - de hoofdnaamruimte in komen, op Speciaal:NieuwePaginas terecht komen. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2018 14:13 (CET)

Zo te zien wordt er al meer dan 10 jaar over gediscussieerd: phab:T14363. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 15:21 (CET)

Arbcom stemming, oproep 2

Alle actieve gebruikers hebben het recht te stemmen. Als u denkt een verstandige stem te kunnen uitbrengen en daartoe bereid bent, zou het mooi zijn als u stemt. Het is de kans om met uw stem te laten weten dat u voldoende vertrouwen hebt in en waardering voor de kandidaten en bij te dragen aan een commissie die voldoende op sterkte is. Andersom kan ook, laten zien dat u geen vertrouwen hebt in de kandidaten en/of commissie en te tonen dat u graag hebt - of voor lief neemt - dat door onderbezetting de commissie niet goed kan functioneren. mvg HenriDuvent 21 mrt 2018 16:53 (CET)

Ik pleit nog maar eens voor het invoeren van een geheime stemming, als het over personen gaat. Zoals ik gister heb meegemaakt in een Nederlands stembureau, waar uitermate zorgvuldig wordt omgegaan met geheim stemmen. Zeker op een medium als Wikipedia, waar nooit iets vergeten wordt - laat staan vergeven - lijkt mij geheim stemmen noodzakelijk. Software daarvoor bestaat, zie SecurePoll. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 22 mrt 2018 17:25 (CET)

Ik ben voor! Neem jij het voortouw voor een goede discussie? Of samen? Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2018 17:34 (CET)

Wat voor zin heeft het te stemmen wanneer elke tegenstem drie (3) voorstemmen neutraliseert? Krankjorum. VanBuren (overleg) 22 mrt 2018 18:04 (CET)

Geheel eens met Elly en Vinvlugt! Leden van de Arbitragecommissie moeten, meer nog dan moderatoren, oordelen over personen. Dan is het uitermate onzuiver dat diezelfde ArbCom-leden kunnen zien wie er wel en wie er niet voor hen gestemd hebben. Ik wil onmiddellijk aannemen dat de meeste ArbCom-leden hun oordeel niet af zullen laten hangen van de vraag of de te beoordelen persoon destijds voor of tegen hun kandidatuur gestemd heeft, maar alleen al de schijn van oneigenlijke beïnvloeding zou hier te allen tijde vermeden moeten worden. Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2018 18:06 (CET)

Dat is juist. Maar ik doelde op iets anders. Stemmers wegen niet (alleen) de kwaliteit van de kandidaten maar laten ook hun eigen ervaringen met de kandidaat en geheel andere kwesties een rol spelen bij hun stem. Zo zijn sommigen hier tgen insituties of 'arbcoms' en stemmen ze altijd tegen elke kandidaat. Dat heeft invloed op de uitslag, zeker als bevriende medegebruikers steun gaan leveren. Maakt geheim stemmen dan veel uit? mvg HenriDuvent 23 mrt 2018 11:16 (CET)

Welke kerk?

Kerk in ¿Capelle?

Hallo allemaal,

Weet iemand in welke plaats de kerk rechts staat en welke kerk dit is? Op commons zijn meer foto's te vinden. Er staat dat het om een kerk in Sprang-Capelle gaat, maar dit lijkt (zoals hier uitgelegd) onjuist, in Sprang-Capelle staat op diezelfde plek een ander kerkje. De foto's zijn uit 1922.

Mvg,

Bas (o) 21 mrt 2018 20:27 (CET)

Die in Dreischor (Sint-Adriaanskerk) lijkt er veel op. Er is ingrijpend gerestaureerd. Ik heb echter slechts weinig verstand van architectuur. In de hoop dat dit u verder helpt, Floortje Désirée (overleg) 21 mrt 2018 20:37 (CET)

Simpel als je het weet: Hervormde kerk (Kapelle). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 mrt 2018 20:47 (CET). De Commonscategorie is trouwens Onze-Lieve-Vrouwekerk (Kapelle), wat toch wat anachronistisch is. De drie boerderijfoto's horen niet bij de kerk van Kapelle. Gasthuis(overleg) 21 mrt 2018 20:52 (CET)

Uitslag gemeenteraadsverkiezingen 2018

De stemmen zijn inmiddels geteld, de uitslagen verschijnen vandaag al op veel pagina's. Toch wordt de officiële uitslag volgens de Kiesraadhier pas na twee dagen vastgesteld. Om tot dat moment alle recente wijzigingen in de uitslag hier terugdraaien lijkt dweilen met de kraan open. Tot die tijd de wijzigingen dan maar even laten staan? Hoe strikt gaan we hiermee om? Tulp8 (overleg) 22 mrt 2018 14:47 (CET)

Ik draai het meestal terug. Het is ook niet correct in de meeste gevallen: er staat een tabel met een kopje "samenstelling van de gemeenteraad" o.i.d. en niet "voorlopige verkiezingsuitslag". Ergens vind ik het wat lullig naar de aanpassers toe: het is soms best wel wat werk om alles netjes in de tabel te krijgen en dat wordt nu met twee drukken op de knop teruggedraaid. Wat dat betreft neem ik me wel voor om die bewerkingen dan zelf weer te herstellen zodra er wel een definitieve uitslag is (of de gemeenteraad geïnstalleerd is, want dat zou ook nog een verdedigbaar criterium zijn). Paul B (overleg) 22 mrt 2018 14:55 (CET)

Pas vermelden als de Kiesraad de uitslagen heeft bevestigd. Geen twijfel en de formele gang van zaken. Het zou goed zijn om degenen die de uitslagen eerder toevoegen daarop te wijzen. Dat lijkt mij in eerste instantie iets voor de moderatoren, zoals de titel al zegt. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 16:22 (CET)

Die snap ik even niet Happytravels, wat hebben de moderatoren hier mee te maken? Dqfn13 (overleg) 22 mrt 2018 16:57 (CET)

En welke titel? –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2018 16:57 (CET)

Ja, ik weet heel goed dat het niet tot het feitelijk takenpakket van de moderatoren behoort, maar ben van mening dat dit nu juist bij uitstek iets is voor een moderator - die modereert nu eenmaal - om aan gebruikers die te vroeg de verkiezingsuitslagen publiceren mee te delen dat ze nog even moeten wachten. Als een moderator zoiets meedeelt (dus als moderator zijnde), dan heeft dat volgens mij meer gezag dan als een niet-moderator dat doet. My 2 cents. Happytravels (overleg) 22 mrt 2018 17:30 (CET)

Veel nieuwe gebruikers denken dat iedereen die ze aanspreekt moderator is. Ja, er komen nog foutjes naar boven, ja, de uitslag is nog niet formeel. Ik vind terugdraaien en het later zelf alsnog plaatsen een erg bureaucratische oplossing. Is het niet handiger om, als vrijdag of maandag de officiële uitslagen bekend zijn, deze van de ruim 300 gemeenten die het betreft na te lopen? Laat ze tot die tijd gewoon op 'niet gecontroleerd' staan, dan komt dat wel goed. Ongedaan maken heeft het nadeel dat een andere gebruiker het alsnog kan plaatsen. Terugdraaien hoort niet, het is geen evident vandalisme. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:07 (CET)

Wil je toch iets kenbaar maken en dat vrijdag of maandag weer ongedaan maken, voeg dan nu het woord 'voorlopig' toe. Dat dekt de lading, en zal minder snel uitlokken tot een bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:10 (CET)

Even heel pragmatisch: hoe vaak is de voorlopige uitslag niet gelijk aan de officiële uitslag van de stemming? The Banner Overleg 22 mrt 2018 22:29 (CET)

Gelijk of niet, maakt niet uit. Een voorlopige uitslag is niet officieel. –bdijkstra (overleg) 22 mrt 2018 22:35 (CET)

Precies, de officiele uitslag is juist. We kunnen toch niet informatie gaan geven die zeer waarschijnlijk wel zal gaan kloppen? PSV is nu ook nog geen landskampioen 2017/18, terwijl de kans wel supergroot is dat ze dat gaan worden. Morgen is de uitslag wel officieel, en dan is het tijd om de artikelen te gaan aanpassen. Dat kan morgen, of overmorgen, of volgende week, maar niet al gisteravond. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 22:39 (CET)

Op zich hebben jullie gelijk, maar deze preciesheid levert alleen hoofdpijn op voor allen die er bij betrokken zijn. De encyclopedie wint er weinig of niets mee. The Banner Overleg 22 mrt 2018 22:55 (CET)

Ik heb er een paar teruggedraaid, maar het is onbegonnen werk, misschien toch maar achteraf kontroleren of de nieuwe gemeenteraden kloppen, dan weet je ook zeker dat alle gemeenten aangepast zijn. Japiot (overleg) 22 mrt 2018 23:35 (CET)

Bij vier gemeenten is de uitslag zeer zeker nog voorlopig en betwist Partijen in vier gemeenten vragen hertelling aan. The Banner Overleg 23 mrt 2018 00:59 (CET)

Loten voor een restzetel, bizar! Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2018 12:29 (CET)

Het zijn er al 10. Er was ook een kandidaat uit Bergen op Zoom, die op zichzelf had gestemd. Bij de uitslag stond er een nul achter zijn naam. :) Japiot (overleg) 23 mrt 2018 16:34 (CET)

@Happytravels:, moderatoren modereren hier niet, wij zijn hier meer te vergelijken met conciërges. Zie voor meer informatie de RVM. Mensen behoren elkaar hier aan te spreken op hun gedrag, moderatoren behoren pas gevraagd te worden als mensen er ook na een oproep tot overleg met meerdere mensen via Overleg gewenst er niet uit weten te komen. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2018 16:46 (CET)

Sub-cat voor artikelen op de beoordelingslijst

Hoi. Al enige tijd voegt mijn bot een {{nocat}}-sjabloon toe aan artikelen zonder categorie. Veel van die artikelen staan op de beoordelingslijst. Naar aanleiding van dit bericht op mijn overlegpagina wil ik graag weten of het eventueel gewenst is artikelen die op de beoordelingslijst staan in een subcategorie te plaatsen. Er moet dan een apart sjabloon aangemaakt worden of een parameter aan het bestaand sjabloon toe gevoegd worden. Alle artikelen komen nu in de categorie Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sinds maart 2018. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 22 mrt 2018 21:36 (CET)

Misschien kun je je bot zo programmeren dat hij pagina's overslaat die in de verborgen categorieën zitten waarin een pagina terechtkomt als er een nominatiesjabloon op gezet wordt? Wikiwerner (overleg) 22 mrt 2018 21:54 (CET)

Ik heb de timing van een paar bewerkingen van de betreffende bot bekeken. Het lijkt erop dat de bot in ieder geval drie uur, soms langer, wacht na de aanmaak van het artikel. In combinatie met het kopje Snel nomineren (op dit moment nog bovenin de kroeg te vinden), waar toch enige consensus lijkt te zijn om de gemeenschap minimaal een uur te geven om het gestarte artikel binnen de normen te laten vallen, is dat in ieder geval afdoende marge om de meeste nominaties al gedaan te laten zijn. Ik weet niet of die subcategorie wat toevoegt. Gaan we dan het categoriseren maar op de lange baan schuiven, omdat het artikel misschien wel verwijderd zou kunnen worden? Laten we ons er liever voor inzetten om de artikelen te verbeteren, en daar hoort ook het toevoegen van de categorieën bij, zolang we dat systeem gebruiken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 22:04 (CET)

Het gaat niet om de snelheid van het plaatsen van het {{nocat}}-sjabloon, maar om het feit dat veel van die artikelen die nu in de nocat-categorie staan binnen twee weken verwijderd zullen gaan worden. Eigenlijk heeft zo'n 10% maar nu een categorie nodig, en de overige 90% staat dan een beetje in de weg. Als we die 90% in een eigen (sub)categorie zetten, vallen ze na 14 dagen vanzelf weg. Een heel enkel artikel zal behouden worden, en zal dan op een wat later moment alsnog een categorie krijgen. In mijn optiek is die sub-categorie een win-win-situatie ten opzichte wat we nu hebben. Edoderoo (overleg) 22 mrt 2018 22:36 (CET)

Die snelheid is wel relevant. Zou de robot de artikelen binnen vijf minuten oppikken, dan zijn vele nog niet voorzien van een sjabloon als wiu of weg. Dan komen ze alsnog niet in de (sub)categorie die jij beoogt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2018 23:18 (CET)

Ah, bedoel je het op die manier. Ja, dan wel. Er zullen wel een paar artikelen "door de mazen van de logica" heen gaan, maar die kun je dan eventueel met de hand nog in die sub-cat zetten, zodat andere vrijwilligers die categorieen willen toevoegen die artikelen voorlopig kunnen overslaan. Dat doet me er aan denken dat we die sub-cats eventueel nu al zouden kunnen aanmaken, zodat we het eerst een tijdje met de hand kunnen aanzien, voordat we er een script voor gaan aanpassen. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2018 08:08 (CET)

Toch klinkt het heel sterk alsof je een subcategorie wil die het best de naam "Pagina's die geen categorie hebben maar waarvan we negeren dat ze geen categorie hebben" kan dragen. Dan is het toch makkelijker om helemaal geen sjabloon op {{weg}}-pagina's te plakken? Je zou dan nog voor de zekerheid na beoordeling met een robot de betreffende TBP-dagpagina kunnen langslopen of daar nog artikelen op staan die geen categorie hebben, en daar dan alsnog een nocat op plakken, maar dat zal in principe niet nodig zijn. <niethelemaalserieusmaarookniethelemaalniet>Een artikel dat een weg-sjabloon heeft gekregen en dan na 2 weken nog steeds niet door iemand van een categorie is voorzien mag je trouwens van mij ook wel met die bot van {{nuweg}} voorzien, want dan is het kennelijk het aanraken niet waard.</niethelemaalserieusmaarookniethelemaalniet> –Frank Geerlings (overleg) 23 mrt 2018 09:33 (CET)

Erg rare tekst

Bij categorieën die ondercategorieën hebben, staat een zin die er bijvoorbeeld als volgt uitziet: "Deze categorie bevat de volgende 9 ondercategorieën, van een totaal van 9." (of een ander aantal dan 9) Kan iemand aangeven waarom deze formulering is gekozen? Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 04:19 (CET)

Hetzelfde gebeurt bij artikelen in een categorie, ook daar staat een zin als "Deze categorie bevat de volgende x pagina’s, van in totaal t". Het getal t geeft daarbij het totaal aantal aanwezige ondercategorieën/pagina's aan; het getal x geeft het aantal dat op deze pagina wordt weergegeven. Er zit een maximum aan het aantal dat per pagina wordt getoond. Wordt dit aantal overschreden, dan wordt het totaal opgedeeld in vervolgpagina's, zie bijvoorbeeld categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie: Deze categorie bevat de volgende 200 pagina’s, van in totaal 793.991. Of er ook categorieën zijn die meer dan 200 ondercategorieën bevatten, weet ik niet zo een-twee-drie. Mvg, Trewal 23 mrt 2018 08:45 (CET)

Ja. –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 08:54 (CET)

Dank voor de toelichtingen. Hierbij drie suggesties:

1. Bij situaties met 200 of minder ondercategorieën als tekst gebruiken: "Deze categorie bevat de volgende c ondercategorieën." (Dit zou een softwarematig niet al te complexe aanpassing moeten zijn)
2. Idem bij categorieën met 200 of minder artikelen (pagina's).
3. Bij artikelen niet spreken over pagina's maar over artikelen. Toelichting: in het geval van meer dan 200 artikelen wordt het woord pagina reeds gebruikt in de bijbehorende navigatie: (vorige pagina)(volgende pagina).

Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 12:52 (CET)

Het gekke is dat er al teksten op TranslateWiki bestaan voor 1 en 2. Over verzoek 3: wat bedoel je met artikelen? –bdijkstra (overleg) 23 mrt 2018 13:48 (CET)

Mooi dat de korte teksten nog aanwezig zijn. Wat nog ontbreekt is dan een if-operatie ergens in de software (wie weet waar?) die zorgt dat bij 200 of minder ondercategorieën resp. artikelen de korte tekst wordt gebruikt. Over verzoek 3: een artikel is een stuk tekst in de hoofdnaamruimte waarnaar (zonder een '#') kan worden gelinkt. Bob.v.R (overleg) 23 mrt 2018 14:34 (CET)

Afbeelding De Christus van de Heilige Johannes van het kruis van Salvador Dalí

Snapt iemand wat ik hier fout deed? Op het Engelstalige artikel gaat het namelijk wél goed. Doe ik iets verkeerd, of is het niet verschijnen van deze afbeelding een gevolg van iets met copyvio?

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 mrt 2018 15:06 (CET)

Dat plaatje staat lokaal op EN:WP, niet op Commons. Ik heb niet naar de details gekeken, maar meestal is daar een auteursrechtenreden voor. In ieder geval kunnen wij op NL:WP het bestand niet zomaar gebruiken. Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 15:11 (CET)

Aanvulling: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Christ_of_Saint_John_of_the_Cross.jpg zegt het al: fair use, een concept dat het Nederlandse auteursrecht en de Berner Conventie (1886) niet kennen. Groet, Magere Hein (overleg) 23 mrt 2018 15:14 (CET)

@Magere Hein Dankjewel. Ik vat 'm. Zonde, want het plaatje van bovenmenselijke schoonheid.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  23 mrt 2018 15:18 (CET)

Nog even wachten tot 2059. — Zanaq (?) 23 mrt 2018 15:22 (CET)