Welkom op mijn overlegpagina.

  • Vragen hier gesteld, worden hier beantwoord
  • Vragen door mij elders gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden
  • Overleg graag ondertekenen met vier tildes (zo dus: ~~~~)



wsdBewerken

Hoi Tulp 8, even voor mijn begrip: je muteerde hier het wsd-sjabloon. Ik vroeg me af waarom je de periode 2016-2019 laat eindigen tussen een datum in oktober 2019 en een datum in november 2019 (en zoiets eerder al deed met 2 data in diezelfde maanden in 2018). Kun je dat uitleggen? Apdency (overleg) 22 jan 2020 11:29 (CET)

Het getoonde dossier was nogal lang, om de lijst wat in te korten heb ik de accolades verplaatst. De geëigende plek daarvoor is net onder een blokmelding, maar als het dossier imo te lang oogt en het overzicht wat verloren gaat (dat is persoonlijk en niet een voorschrift) verplaats ik de accolade. Dat zorgt ervoor dat het dossier op het scherm past zonder dat er gescrold hoeft te worden om het hele dossier te zien. Soms pas ik dan ook het jaartal aan na de melding {{wsd|2018-..... Maar tijdens het spitsuurvandalisme schieten dat soort esthetische aanpassingen er wel eens bij in. Tulp8 (overleg) 22 jan 2020 14:03 (CET)
Zelf zou ik eerder de accolades nog lager zetten, namelijk na de laatste datum van 2019. Dit om het kopje "2016-2019" de lading te laten dekken én om met een "schone lei" (lees: korte lijst) te beginnen, wat dus weer het optreden van dat ene probleem dat je noemt (langere lijst op je scherm) naar een later tijdstip verschuift - voor zover je dat zelf in de hand hebt natuurlijk. Maar ook dit is persoonlijk natuurlijk. Bedankt voor je uitleg in ieder geval. Apdency (overleg) 22 jan 2020 15:21 (CET)
Als de accolade na de laatste datum van 2019 wordt geplaatst, verdwijnen de laatste twee dossiermeldingen uit 2018 uit beeld. Dan lijkt het alsof de eerste melding van 2019 de eerste overtreding is na het voorafgaande blok. Tulp8 (overleg) 22 jan 2020 16:28 (CET)

Kerk te Z.Bewerken

Hallo Tulp8,

Je hebt deze overlegpagina verwijderd wegens cyberpesten en dat is natuurlijk volkomen terecht. Echter, ieder die het verwijderingslogboek raadpleegt of nieuw overleg over deze kerk wil beginnen, krijgt nu je bewerkingssamenvatting te zien: Sinds de bouw van deze kerk werd elke "*****" als homofiel gezien. Vooral degenen die ******** heten. Op de sterretjes uiteraard degene die je juist had willen beschermen.

Iets dergelijks geldt ook bij op naam gestelde cyberpestpagina's. Op het eerste gezicht is men geneigd te denken dat het niet zo erg is, want wie kijkt er nu in het logboek, maar er zijn wel degelijk plausibele scenario's voor zoekopdrachten die deze pesterijen opnieuw in beeld brengen. Bijvoorbeeld als het slachtoffer wil opzoeken wat zijn klasgenoten over hem hebben geschreven op Wikipedia, of als de pesters overgaan tot heraanmaak van de pagina. Het akelige gejuich rond de bewerkingssamenvatting zal niet van de lucht zijn: "Kijk, zelfs Wikipedia weet wat voor ****** je bent!" 

Ik zag iets dergelijks recent bij andere moderatoren, bijvoorbeeld bij de verwijderingen van deze pagina en deze, dus het verzuim lijkt uitgelokt te worden door de interface of een gangbare werkwijze. In beide gevallen heeft Kattenkruid de samenvatting alsnog verborgen.

Naast het verwijderen van bovengenoemde bewerkingssamenvatting als directe actie, kan ik mij voorstellen dat het wenselijk is om dit te bespreken met andere moderatoren en eventueel op te nemen in een overzicht van 'best practices'. Het beste lijkt mij, dat de interface een bewuste keuze afdwingt tussen aanpassing en behoud van de samenvatting, maar dit zal wellicht niet op korte termijn te regelen zijn. Kan de Zeusmodus hier iets betekenen? Is het mogelijk om logboekregels halfautomatisch te laten nakijken, vooraf of in een weekoverzicht achteraf?

Wat ik hierboven schrijf is uiteraard niet gebaseerd op kennis van de procedures en mogelijkheden, dus vat het vooral op als aanmoediging om te doen wat goed is.

Met vriendelijke groet — bertux 6 feb 2020 16:44 (CET)

Dag Bertux, dank voor de opbouwende en inhoudelijke reactie. Ja inderdaad, het verbergen van cyberpesten is beslist noodzakelijk. Hopelijk is de gemeenschap het daar wel over eens. Je wilt toch niet dat Wikipedia later wordt genoemd voor cyberpesten waar het slachtoffer mogelijk levenslang last van heeft, en dat het ook op Wikipedia terug te vinden is.. Tijdens het scholierengeklier is het soms zo druk dat het verbergen erbij inschiet, omdat de volgende anoniem alweer bezig is. Of er zijn zaken irl die afleiden van de vorige bewerkingen. Gelukkig zijn er vandalismebestrijders en andere gebruikers die hier een verzoek doen om cyberpestsamenvattingen te verbergen. Maar waterdicht is het niet, het is afhankelijk van wie er online is en het herkent of dat het iemand is die het niet in de gaten heeft. Als de techniek dit probleem zou kunnen ondervangen zou ik niet kunnen zeggen. Ook ben ik geen gebruiker van Zeusmodeus. 'k Vond Zeusmodeuse destijds niet erg gebruiksvriendelijk. Ik werk vooral met een ouderwetse dweil, maar er schiet helaas wel eens iets bij in.. 'k Zal nog eens over uw vraag en suggestie nadenken. Misschien kan iemand anders die dit leest er tot die tijd iets zinnigs over zeggen. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 6 feb 2020 17:47 (CET)
Gemeld op wp:VERSIES. Schrijvend kwam toen ook de vraag bij mij op: Is het een goede, veilige gewoonte om bij de samenvatting 'cyberpesten' altijd de rest te schrappen? — bertux 6 feb 2020 19:22 (CET)
Dat lijkt me een heel goede insteek, 'k kan er enkel voordelen van bedenken. Tulp8 (overleg) 7 feb 2020 07:23 (CET)
Er schijnt - vóór mijn tijd - een tooltje geweest te zijn om de logboekregel leeg te halen, maar kennelijk is die nog altijd niet gerepareerd. Inderdaad is hier verbetering mogelijk en wenselijk. Encycloon (overleg) 8 feb 2020 16:55 (CET)


Groenestraat (Nijmegen)Bewerken

Ha Tulp8, top dat je hier zo snel een kaartje bij hebt gemaakt. Er mist alleen nog een gedeelte, de straat maakt nog een haakse bocht over het spoor heen naar de Graafseweg. Misschien kan je hier nog even naar kijken. mvg - Agora (overleg) 19 feb 2020 19:40 (CET)

De straat is weer op lengte gebracht. Reuze bedankt voor het meedenken en het snelle signaleren. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 20 feb 2020 07:31 (CET)