Wikipedia:De kroeg/Archief/20240714

Uitgelichte lemma's op de hoofdpagina

Wat de uitgelichte lemma's op de hoofdpagina betreft. Ze zijn helaas te vaak opvallend niet goed. Nu wordt er een lemma uitgelicht met de titel Wandaden in Congo-Vrijstaat. In de inleiding wordt gesproken over "verzameling van rubber". Rubber wordt niet verzameld, maar bereid uit latex middels vulcanisatie. In het betreffende lemma wordt dan weer geschreven over de "grondstof rubber". Het is geen grondstof, maar een eindproduct. Het lemma rubber is ver ondermaats. De inleiding die zichtbaar is op de hoofdpagina komt regelmatig inhoudelijk niet overeen met het betreffende lemma, waardoor er inhoudelijke onjuistheden insluipen. Mijn voorstel zou zijn om minimaal letterlijk de aanhef van het betreffende lemma over te nemen en dus geen aanpassingen aan te brengen. Het gaat namelijk te vaak fout. Het is niet te doen om dit bij te houden. HT (overleg) 30 jun 2024 13:51 (CEST)

Op 4 juli werd het lemma Marie Curie uitgelicht. Volgens de aanhef was ze Pools-Frans en volgens de infobox was ze in het Keizerrijk Rusland geboren. Polen bestond bij haar geboorte niet meer. Dan moet ze dus bij geboorte Russin zijn geweest. Ze is vooral bekend om haar Nobelprijzen. Volgens het lemma won ze in 1911 "opnieuw" de Nobelprijs voor Scheikunde. Dat kan niet, want dat was pas de eerste (en laatste) keer. Eerder (1903) won ze de Nobelprijs voor Natuurkunde. Dat zijn al twee dingen die mij binnen enkele minuten opvallen. Ik zou willen adviseren om die lemma's nog eens helemaal door te nemen, voordat ze weer uitgelicht worden. HT (overleg) 7 jul 2024 00:38 (CEST)

Welke processen zijn er om te bepalen welke pagina's daar genoemd worden en wat er in de 'preview' komt te staan...? Laurier (xij/die) (overleg) 7 jul 2024 10:10 (CEST)

Zie Wikipedia:Wikiproject/Uitgelicht, dat project is ooit eens opgezet om precies dit soort kwesties op te lossen. Tegenwoordig lijkt het echter hoegenaamd geen activiteit meer te kennen, de oorspronkelijke initiatoren zijn ook niet erg actief momenteel. Ik heb zelf de rubriek Uitgelicht van mijn lijst van aandachtspunten gehaald, richt me tegenwoordig wat betreft de hoofdpagina bijna uitsluitend nog op m.n. het nieuwsgedeelte daarvan (dat anders wegens het steeds weer onderstoffen denk ik beter maar weg kan).

Het bovenstaande geeft wel het idee dat iedereen tegenwoordig maar vrij willekeurig een artikel in "Uitgelicht" plaatst. Het blijft al met al best wonderlijk hoe weinig belangstelling er hier nog altijd in het algemeen is om de hoofdpagina (feitelijk het visitekaartje van het hele project) echt goed te onderhouden. De Wikischim (overleg) 7 jul 2024 10:55 (CEST)

HT - Zoals ik het nu zie met mij bekende gegevens, doe je hier eigenlijk aan eigen interpretatie / gevolgtrekking zonder daarbij betrouwbare secundaire bronnen voor ogen te hebben als leidraad. "Polen (Congres-Polen) was toen onderdeel van het Russisch Rijk dus..." lijkt me niet de bedoeling. Ze is geboren in een tijd dat Polen feitelijk bezet werd door Rusland - en dat Poolse nationalisten, waaronder haar ouders, hier niet tevreden mee waren. Zonder de precieze bronnen die bevestigen dat ze de (administratief) Russische nationaliteit had op basis van plaats van geboorte en het begrip in welke mate burgers daar geboren geadministreerd werden en automatisch als Russisch staatsburger geregistreerd werden kunnen we hier geen eigen conclusies trekken. Volgens bronnen identificeerde ze zich uitdrukkelijk als Poolse. Heel goed dat je kritisch kijkt naar al dit soort details, maar trek dan ook geen conclusies, tenzij je een bron achter de hand hebt die expliciet vermeld wat je stelt. De vraag is vooral in hoeverre dit attribuut zinvol is bij dergelijke minder eenduidige situaties, waarbij bronnen er geen expliciete duidelijkheid over verschaffen. Ze is geboren in Warschau, dat toen feitelijk onder het Russisch Rijk viel, maar nam na trouwen de Franse nationaliteit aan. Dat is de algemeen aangehouden samenvattende curve. Labrang (overleg) 7 jul 2024 12:10 (CEST)